0
0

Мой рассказ (точнее рассказ коллеги РедСтара) об отечественных реактивных самолётах с двигателями ВРДК, начатый статьёй – проект реактивного барражи­рующего истребителя-перехватчика ЦАГИ С-1ВРДК-1, был бы не полным, если бы я не упомянул о проекте уже с двумя двигателями ВРДК.

Ме 262 по-советски - проект истребителя ЦАГИ С-2ВРДК-1. СССР

Этот проект также подготовил ЦАГИ, и он был сделан также под руководством Генриха Наумовича Абрамовича. По мнению авторов проекта, такая схема имела бы против ЦАГИ С-1ВРДК-1 только одно, но существенное преимущество. Самолёт имел бы бóльшую скорость. Но всего на 50 км/час. Взлётная масса самолёта оценивалась в 11 900 кг.

Ме 262 по-советски - проект истребителя ЦАГИ С-2ВРДК-1. СССР

Естественно, никаких схем вооружения для данного проекта не разрабатывалось.

Ме 262 по-советски - проект истребителя ЦАГИ С-2ВРДК-1. СССР

Что касается внешнего сходства с Ме-262, то это чистое совпадение. Проект делался ещё до того, как наша авиация столкнулась со Швальбе. И он ярко иллюстрирует тот тезис, что подобные технические задания рождают такие же подобные проекты.

Ме 262 по-советски - проект истребителя ЦАГИ С-2ВРДК-1. СССР

Других подробностей о проекте нет. Но если коллега РедСтар, как наш главный эксперт в области авиации, что-то добавит, то с радостью внесу в статью.


Источник картинок – http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,17243.0/all.html

33
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
NFDilandu Albatoelephant_whiteivan-ivanovitsВадим Петров Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Serg

+++++++

+++++++yes

Ravlik

C грунтовки наверное не

C грунтовки наверное не взлетел бы: или пыли и камней насосал вдвигатели или же поотрывал бы их на ухабах. А еще ему неплохо было бы сделать заднюю часть фонаря кабины прозрачной — улучшился бы обзор назад. А так+++++

Вадим Петров

Сам проект иллюстрирует

Сам проект иллюстрирует причину неудачи! Вместо создания скоростных дальних бомбардировщиков, пытались проектировать никому не нужные истребители. Собственно и Германия на этом погорела, но там хоть были стратеги Британии и США, а кого собирались "пугать" подобными аппаратами наши "идеологи", совершенно непонятно.

Dilandu Albato
Dilandu Albato

 никому не нужные

 никому не нужные истребители.

Вадим жжот! smile

 

Товарищ_Изотов

А можно обосновать?

А можно обосновать?

Вадим Петров

Dilandu Albato пишет:
Вадим

[quote=Dilandu Albato]

Вадим жжот! smile

[/quote]

Часа два размышляли, но так ничего и не смогли придумать!

cool

NF

++++++++++
 
«Вместо создания

++++++++++

 

"Вместо создания скоростных дальних бомбардировщиков, пытались проектировать никому не нужные истребители. "

Да уж, так и не нужные. Вы предполагаете в случае возможного конфликта с США и БИ сбивать их ,как Вы выразились стратеги, исключительно партийными директивамии постановлениями Совета Министров?

"Собственно и Германия на этом погорела, но там хоть были стратеги Британии и США, а кого собирались "пугать" подобными аппаратами наши "идеологи", совершенно непонятно."

Истребители СССР вообще то тоже нужны были по скольку США и в несколько меньшей степени БИ активно вели разработку своих реактивных бомбардировщиков  да и В29/50 тоже представляли собой достаточно серьёзную проблемму.И по части разработки новых стратегических бомбардировщиков недавние союзники СССР опиравшиеся на солидный опыт полученный в ходе ВМВ и высоко развитую авиационную и не только промышленность значительно опережали  СССР.К тому  баз ВВС с которых США и БИ могли эти самолёты использовать в случае необходимости  против СССР США и БИ имели уже в первые послевоенные годы  достаточно много и вовсе не останавливались на достигнутом. 

Вадим Петров

Чтобы сразу снять все эти

Чтобы сразу снять все эти пустопрожние рассуждения типа "Истребители СССР вообще то тоже нужны были …", напомню, что ВРДК перед ГТД имели только одно преимуществ — меньший расход топлива. При этом, добиться этого преимущества еще надо было суметь, но вот например вес СУ, был гораздо выше, поэтому истребитель с такой установкой при прочих условиях, будет тяжелее, а значит и менее маневренным, чем истребитель с ГТД. Преимущества ВРДК могли проявиться только и исключительно на самолетах с большой дальностью полета.

NF

«Чтобы сразу снять все эти "Чтобы сразу снять все эти пустопрожние рассуждения типа "Истребители СССР вообще то тоже нужны были …", напомню, " Вадим.Вы как всегда в своём репертуаре.Снова корона Вам голову давит и сияющий над головой нимб слепит. Возвращайтесь пожалуйста в сущестующую реальность. С чего это мои рассуждения пустопорожние? Не только ли потому что Вы как опять не в настроении? Я Вам в ответ на Ваши как всегда "единственно правильные"  рассуждения  напомнил о наличии в США и БИ большого количества тяжелых бомбардировщиков В-17,В-24 и несколько менее удачных английских которые имели возможность наносить бомбовые удары по западной и южной частям территории СССР к которым дoвольно быстро могли присоединиться куда более совершенные В-29 и В-50.Ha подходе были В-36. И тогда еще мало кто знал что В-36 в плане надёжности окажутся не самыми удачными. К тому же в США очень активно велись работы по еще более совершенными В-47 и В-52 ,и в СССР об этом знали как прекрасно знали и о том ,что США имеют огромный опыт по этой части и что США имеют очень большие шансы довольно быстро добиться успеха в этом деле. "что ВРДК перед ГТД имели только одно преимуществ — меньший расход топлива. При этом, добиться этого преимущества еще надо было суметь, но вот например вес СУ, был гораздо выше,… Подробнее »

Вадим Петров

NF пишет:
 Я Вам в ответ на

[quote=NF]

 Я Вам в ответ на Ваши как всегда "единственно правильные"  рассуждения  напомнил о наличии в США и БИ большого количества тяжелых бомбардировщиков …

[/quote]

Вы, как всегда, увидев знакомые слова, "расстеклись по древу", стараясь изложить все знакомые слова.

Я же четко обсуждал конкретный вопрос, а не весь словарный запас Человечества. Какое отношение Ваши многобуквенные сообщения имеют к моим словам, мне непонятно.

В данной ветке затронута узкая тема ВРДК, а не всеобъемлющая тема реактивной авиации во всей своей невообразимой многогранности …

Мое утверждение о ненужности истребителей естественно касалось проекта с ВРДК, а не вообще всех истребителей. Поэтому если есть возражение, то обоснуйте его, а не начинайте скачивать со всей сети все, что так или иначе связано со словом "реактивный".

Подтверждением того, что чисто компрессорная схема не подходит для истребителя, является тот факт, что данный проект был отвергнут и только истребитель с комбинированной схемой ВРДК был изготовлен, прошел испытания и была небольшая экспериментальная серия

NF

«Опубликовано Вадим Петров в "Опубликовано Вадим Петров в ср, 10/07/2013 — 11:23. Сам проект иллюстрирует причину неудачи! Вместо создания скоростных дальних бомбардировщиков, пытались проектировать никому не нужные истребители. Собственно и Германия на этом погорела, но там хоть были стратеги Британии и США, а кого собирались "пугать" подобными аппаратами наши "идеологи", совершенно непонятно.! ответить   Пожаловаться!   Цитировать Делай, что должен — и будь, что будет! "Вы, как всегда, увидев знакомые слова, "расстеклись по древу", стараясь изложить все знакомые слова. Я же четко обсуждал конкретный вопрос, а не весь словарный запас Человечества. Какое отношение Ваши многобуквенные сообщения имеют к моим словам, мне непонятно."   "В данной ветке затронута узкая тема ВРДК, а не всеобъемлющая тема реактивной авиации во всей своей невообразимой многогранности …" Какие красивые слова. Я конкретно про "невообразимую многогранность". Вы это не стоя на  трибуне написали? Странно. Вы сами  как то о себе писали что Вы умный человек. Стало быть как это с Вами не редко случается привирали. Прочитайте еще раз что Вы написали 10 июля о не нужности истребителей. Какое там к чертям обсуждение конкретного вопроса касающегося истребителя конкретно с ВДРК?Может быть после этого до Вас дойдёт что Вы сами там хотели сказать.     Мое утверждение о ненужности истребителей естественно касалось проекта с ВРДК, а не вообще всех… Подробнее »

Вадим Петров

NF пишет:
 Конкретно про ВДРК

[quote=NF]

 Конкретно про ВДРК Вы ничего по началу не сказали. "Ни кому не нужные истребители" и всё

[/quote]

Так я же не для Вас писал, а для тех, кто статью прочитал, имеет представление о теме, участвовал в предыдущих обсуждениях. Вы же только можете ориентироваться на знакомые слова и прекращайте занимать место. Все Ваши рассуждения мне не интересны.

NF

«Так я же не для Вас писал, а "Так я же не для Вас писал, а для тех, кто статью прочитал, имеет представление о теме, участвовал в предыдущих обсуждениях."  Ну надо же. Вы надо полагать  этакий великий эрудит Вадим. Только вот с изложением мыслей у Вас не редко не лады. Ни кого еще на сайте за последние годы так регулярно не уличали во вранье и подтасовках и не тыкали носов в лужу как Вас имеющего представление. В этом уж Вы точно лучше всех разбираетесь потому как  Вас с завидной  регулярностью полощут все кому не лень. И поделом. "Вы же только можете ориентироваться на знакомые слова и прекращайте занимать место."  А это не Вам,Вадим, решать. Ориентируюсь я в данном случае только на знакомые слова или за уже ставшего всем таким знакомым и необходимым шута.  "Bсе Ваши рассуждения мне не интересны."   Зато Ваши рассуждения многим интересны. Они порядком  забавляют и в тоже время не редко вообще стявят под вопрос Вашу вменяемость. Иначе действительно на сайте было бы скучновато и не было бы возможности таким образом не много отвлечься  .А тут появился великий спец,гигант по части интеллекта который во всех вопросах дока и который всегда и во всём прав. Может быть Вы в своё время чересчур усердно учились грызя гранит,забальт… Подробнее »

Вадим Петров

NF пишет:
 Ни кого еще на

[quote=NF]

 Ни кого еще на сайте за последние годы так регулярно не уличали во вранье и подтасовках и не тыкали носов в лужу как Вас имеющего представление.

[/quote]

Вы наконец хотели признать, что я Вас регулярно тыкаю? Но не хватило смелости? Помнится я просил Вас привести хоть один пример и даже время давал. Не привели?

Тогда заткните свое помело …

redstar72

Вадим Петров пишет:
Сам

[quote=Вадим Петров]

Сам проект иллюстрирует причину неудачи! Вместо создания скоростных дальних бомбардировщиков, пытались проектировать никому не нужные истребители.

[/quote]

Уважаемый коллега! Проекты С-1ВРДК и С-2ВРДК были разработаны в марте 1943 года! Это тогда нам не нужны были истребители??

[quote=Вадим Петров]

напомню, что ВРДК перед ГТД имели только одно преимуществ — меньший расход топлива. При этом, добиться этого преимущества еще надо было суметь, но вот например вес СУ, был гораздо выше, поэтому истребитель с такой установкой при прочих условиях, будет тяжелее, а значит и менее маневренным, чем истребитель с ГТД. Преимущества ВРДК могли проявиться только и исключительно на самолетах с большой дальностью полета.

[/quote]

А я напомню ещё раз о дате разработки. Разве у нас тогда был выбор между ВРДК и ТРД? Не было, по причине отсутствия последних… Альтернатива этим машинам — отнюдь не "нормальные" реактивы, а лишь обычные поршневики…

Кстати, полагаю, что на базе С-2 и бомбардировщик мог бы получиться. Самолёт очень даже немаленький, по взлётному весу как Ил-4.

Вадим Петров

Проекты С-1ВРДК и С-2ВРДК

Проекты С-1ВРДК и С-2ВРДК были разработаны в марте 1943 года! Это тогда нам не нужны были истребители??

С ВРДК? Нет, не были нужны, потому и не стали тратить время. Он  не мог быть альтернативой даже обычным поршневикам, ну только если лет через 10. Вот только этих 10 лет не было …. Или только с комбинированной СУ, но про это ниже я уже писал.

Кстати, полагаю, что на базе С-2 и бомбардировщик мог бы получиться. Самолёт очень даже немаленький, по взлётному весу как Ил-4.

Мне тут трудно сказать что-то конкретное, информация из книги настолько противоречивая, что создается впечатление, речь идет совсем о другом самолете:

"По расчетам в ЦАГИ был сделан вывод, что при отборе на компрессор 30% мощности авиамотора можно было получить от ВРДК дополнительную тягу, равную тяге винта. Это долж­но было дать прирост к максимальной скорости 120… 150 км/ч при одновременном увеличении взлетной
массы на  800..   . 1000 кг. Схема была промежуточной между самолетом с ПД и самолетом с ВРД, но она сохраняла взлетные и манев­ренные качества серийных истребителей с ПД [44], [45]."

О отборе мощности к какому компрессору идет речь и о сохранении каких взлетных и тем более маневренных характеристик? Такое ощущение, что речь о Су-5 или И-250

redstar72

Вадим Петров пишет: С ВРДК? [quote=Вадим Петров] С ВРДК? Нет, не были нужны, потому и не стали тратить время.  [/quote] Почему не были нужны? Был другой способ достичь скоростей 800-850 км/ч? Не считая огне-, взрыво-, кислото- опасных ЖРД в… сами знаете где :). К тому же по расчётам С-1 должен был превосходить поршневые истребители не только по скорости, но также по скороподъёмности и разгонным характеристикам, а на экономичном режиме (без подачи топлива в камеру сгорания) иметь продолжительность полёта 3-3,5 часа. [quote=Вадим Петров] Он  не мог быть альтернативой даже обычным поршневикам, ну только если лет через 10. [/quote] Почему? Думаете, на доводку ушло бы столько времени? Ну не знаю, не знаю… ТРД, будучи принципиально новым типом СУ, "заработали" гораздо быстрее. А здесь всё-таки в основе привычный поршневой двигатель. [quote=Вадим Петров]информация из книги настолько противоречивая, что создается впечатление, речь идет совсем о другом самолете: "По расчетам в ЦАГИ был сделан вывод, что при отборе на компрессор 30% мощности авиамотора можно было получить от ВРДК дополнительную тягу, равную тяге винта. Это долж­но было дать прирост к максимальной скорости 120… 150 км/ч при одновременном увеличении взлетной массы на  800..   . 1000 кг. Схема была промежуточной между самолетом с ПД и самолетом с ВРД, но… Подробнее »

Вадим Петров

redstar72 пишет:
Да, тут явно

[quote=redstar72]

Да, тут явно о чём-то другом… Раз упоминается "дополнительная тяга, равная тяге винта" — очевидно, этот самый винт имеется в наличии. А из какой это книги?

[/quote]

Так в том то и дело!

http://www.al24.ru/wp-content/uploads/2012/03/Ognennue_krilya2.pdf

redstar72

Вадим Петров [quote=Вадим Петров] http://www.al24.ru/wp-content/uploads/2012/03/Ognennue_krilya2.pdf [/quote] Понятно. Скачал книгу, посмотрел… убедился в том, что она представляет собой обычную компиляцию. В частности, глава о цаговских проектах с ВРДК — не более чем "пересказ своими словами" статьи из "Самолётов мира" (той самой, которую я выкладывал); но при этом автор сам в ней толком не разобрался, вот в его варианте и получилась такая неразбериха. В оригинале было: [quote=Н. Валуев] Проделанные в ЦАГИ расчеты показали, что при отборе на компрессор 30% мощности авиамотора можно получить от ВРДК дополнительную тягу, равную тяге винта. Это дало бы возможность увеличить максимальную скорость на 120-150 км/ч при одновременном увеличении взлетной массы на 800-1000 кг. Такую схему иначе, как промежуточной, назвать нельзя, но при ней сохранялись такие же, как у серийных истребителей, взлетные и маневренные качества. Наименее радикальной попыткой можно назвать датируемый февралем 1943 г. проект установки ВРДК на истребитель Як-9. Для его реализации существовал уже испытанный ранее мотор М-105 РЕН, аналогичный штатному М-105Ф, но имеющий дополнительный редуктор на 250 л. с. <…> Более высокие результаты можно было бы получить, совместив мощный высотный мотор АМ-39Ф (1620 л.с.) со встроенным в хвостовую часть ВРДК. Проект такого гибрида был разработан в ЦАГИ к октябрю 1943 г. Вооруженный двумя пушками ШВАК и… Подробнее »

ivan -ivanovits
ivan -ivanovits

Эффективность силовой Эффективность силовой установки определяется в первую и главную очередь эффективностью использования тепловой энергии топлива. Схема силовой установки мотокомпрессорного типа характерна тем, что топливо используется частью на обеспечение работы поршневого мотора, а частью на т.н. дожигние для увеличения тяги за компрессором. Но мощность поршневого мотора используется только для привода компрессора, который имеет значительно большую скорость вращения, нежели П.Д. То есть требуется повышающий редуктор, вал для его привода и силовая конструкция, обеспечивающая их работоспособность. Т.о. мотокомпрессорная установка состоит из двух частей, потребляющих одно и то же топливо. При этом теплотворная способность топлива, используемого П.Д., идет частично на нагревания блока цилиндров, передается жидкости системы охлаждения и через радиатор во входном аппарате отдает тепло воздуху. Потери при этом огромны , а эффективность данного действия, соответственно, ничтожна т.к. температура охлаждающей жидкости редко превышала в то время 100 град по цельс.. Если же воздух прогонять через высоконагретый блок цилиндров двигателя воздушного охлаждения с температурой внешних деталей до 160 — 180 град, то потери аэродинамического типа (подтормаживание потока) съедят почти весь прирост теплотворной способности. Естественно, ни о каких "экономических режимах" полета с отключением подачи топлива к камере сгорания речи идти не может — энергии собственно моткомпрессора в сочетании с реактивным эффектом выхлопных газов с использованием… Подробнее »

Вадим Петров

ivan-ivanovits пишет: …. [quote=ivan-ivanovits] …. Вообще знания тех лет в СССР в области ТРД были крайне малы и фрагментарны, связной теории реактивного движения не было, а в результате весьма неэффективные решения принимались за возможную панацею быстро "догнать и перегнать" [/quote] Почти все написанное Вами, близко к реальности, НО … 1. отсутствует знание ряда разработок, где указанные Вами проблемы были решены; 2. знания не были объединеными некими едиными структурами анализа и принятия решений: "С целью создания двигателя мощностью 1840-2200 кВт (2500—3000 л. с.) в 1939 г. при Московском авиационном институте было организовало бюро, которое возглавили В. А. Добрынин и Г. С. Скубачевский. Спроектированный двигатель М-250 имел четырехрядную схему с 24 цилиндрами жидкостного охлаждения. Диаметр цилиндра 140 мм, ход поршня 138 мм. Расчетная высотность достигала 10 тыс. м. Уже в 1941 г. был изготовлен первый образец двигателя. Однако в связи с войной работы были приостановлены. " Двигатель вполне мог быть доведенным к 1943 году и установлен на ДВБ-102: "В июле 1939 г появилось постановление правительства о о проектировании двигателя, получившего название М-250. В МАИ создается специальное КБ-2,комплектуется оно из студентов,аспирантов и сотрудников ЦИАМ, были привлечены преподаватели и других кафедр МАИ. Развернулись работы по проектированию и уже 1 апреля 1940 г. проект М-250… Подробнее »

ivan -ivanovits
ivan -ivanovits

Не совсем понял, как

Не совсем понял, как ограниченное применение турбо-компаунда связано с вопросом мотокомпрессорных установок

Вадим Петров

ivan-ivanovits пишет:
Не

[quote=ivan-ivanovits]

Не совсем понял, как ограниченное применение турбо-компаунда связано с вопросом мотокомпрессорных установок

[/quote]

Турбокомпаунд, а точнее, турбонаддув, позволяет поднять мощность поршневого двигателя, что в свою очередь дает возможность увеличить скорость и динамику самолета.

Сами технологии турбонаддува есть неотъемлемая часть освоения газотурбинных технологий.

Мотокомпрессорная установка — понятие достаточно широкое, турбопоршневая СУ установка, в которой присутствет наддув поршневого двигателя и реактивное сопло, где срабатывается окончательно энергия выхлопных газов, тоже является мотокомпрессорной установкой, причем единственной, которая по экономичности превосходит даже поршневые двигатели.

Использование реактивной тяги дает возможность приращения скорости, таким образом именно эта силовая установка была наиболее оправдана в тех условиях, но все зациклились на теоретических "рекордах", а в итоге наша авиация не получила вовремя очень эффективной СУ, которая вполне позволяла на переходном этапе конкурировать с германскими реактивными разработками, а потом обеспечить военную авиацию хорошей СУ для стратегических бомбардировщиков, а гражданскую великолепной СУ для дальнемагистральных пассажирских самолетов.

"В лоб" эту задачу пытались решить вот в этом проекте

Но, вполне ожидаемо, расходы были просто дикие:

"…. удельный расход топлива достигал 3,63 кг/кгс»ч, что почти в три раза превышало аналогичный параметр ТРД, созданных в Германии."

Главное преимущество ВРДК перед ГТД в том, что горение может быть организовано в поршневом (объемном) двигателе, если устанавливать некие дожигатели, то это уже сразу лишает ВРДК смысла.

ivan -ivanovits
ivan -ivanovits

При сгорании топлива в При сгорании топлива в двигателе в энергию вращения превращается порядка 35-40 процентов выделившейся энергии. Остаток 35% приходится на выхлоп и  20% систему охлаждения (примерно). После турбокомпрессора потеря температуры составляет 80 – 150 град. Это та энергия, которая затрачена на вращение турбины. Турбокомпаунд представляет из себя попытку использования выходных после турбины газов с температурой 500-600 град. Для этого после турбонагнетателя устанавливается силовая турбина с приводом на коленчатый вал. Для такого соединения требуется редуктор и гидравлическая муфта. Проблема в разности числа оборотов турбины до 35-50 тыс. в минуту и коленвала – для моторов В.М.В. до 2,5 – 3 тыс. обор. В минуту. На этой турбине также происходит потеря тепловой энергии, численно равная примерно 100 град. В этом – суть турбокомпаунда. Ни к какому ВРДК это отношения не имеет. Для информации: в теории турбокомпаунда есть несколько подводных камней. Прежде всего это равенство скоростей вращения ведущей муфты и и ведомой (т.е. связанной с коленвалом.) То есть крутящий момент не увеличивается. При снижении оборотов двигателя и, соответственно, уменьшении объемов газа, с определенного момента двигатель догружается дополнительной нагрузкой. Единственная «польза» — плавное снижение нагрузки на двигатель за счет наддува т.к . когда нагрузка растет интенсивнее, чем угловая скорость вала, возрастает (вплоть до… Подробнее »

Вадим Петров

В этом – суть турбокомпаунда.

В этом – суть турбокомпаунда. Ни к какому ВРДК это отношения не имеет.

Ну да! Вы еще заявите, что ДВС к поршневым двигателям не имеет никакого отношения и все будет в полном тужуре …

Да будет Вам известно, ВРДК — это воздушно-реактивный двигатель компрессорный, т.е. не газотурбинный, где компрессор приводится от турбины. Здесь привод от поршневого двигателя, а потому ему собственно турбина и не нужна, а вот сжигание мы можем осуществлять в самом поршневике, что гораздо эффективнее, чем в камере сгорания ГТД… А уже конкретное конструктивное исполнение — это даже не десятое дело …

Да и наличие винта вполне оправдано, ибо "Абрамович показал, что оптимальной степенью сжатия для компрессора ВРДК является ∑=1,3 — 1,4 (когда в ЦАГИ стали известны подробности о самолете Кампини-Капрони, то стало ясно, почему этот реактивный самолет летал намного хуже поршневых – при ∑=4 мощность приводного мотора Изотта-Фраскини «Ассо» использовалась непродуктивно)."

Что касается собственно турбокомпаунда и силовых турбин, то их просто можно убрать и использовать все для создания реактивной тяги, что позволит увеличить скорость в зоне кризиса винтов, а на взлете и разгонных режимах иметь хорошую приемистость …

ivan -ivanovits
ivan -ivanovits

Я указал Вам на то, чо

Я указал Вам на то, чо турбокомпаунд как метод увеличения тепловой эффективности ДВС не имеет отношения к решению вопроса вроздушно-реактивного двигателя, ни компрессорному, ни работающему на святой воде.

Сжигание топлива в ДВС действительно — с точки зрения использования теплового потока — несколько эффективнее, однако для получения тяги (реактивной) его использование не является эффективным. Кстати, как и для привода компрессора, так как в ТРД один и тот же тепловой поток участвует в приводе компрессора и создании реактивной тяги. Использование ДВС для привода компрессора есть непроизводительное использование теплового потока, большая часть которого уходит в потери. 

Что касается собственно турбокомпаунда и силовых турбин, то их просто можно убрать и использовать все для создания реактивной тяги, что позволит увеличить скорость в зоне кризиса винтов, а на взлете и разгонных режимах иметь хорошую приемистость …

Пример турбокомпаунда (причем бездарно спроектированного) привели Вы в своем посте. Естественно, никакие системы промежуточной рекуперации тепла комбинированной силовой установки не являются желательными. Как, впрочем, и сам ВРДК в тегоды в СССР

NF

Коллеги модераторы и Коллеги модераторы и Борода.Не пора ли хоть раз поставить Вадима на место за высказывания подобным этим которые он не раз и не два допускал в адрес коллег?  Тогда заткните свое помело  Или Вадиму разрешено всё в силу дарованных ему особых привелегий? С кем бы не зашел спор на какую бы то ни было тему и как только Вадиму начинают прямо указывать на его мягко говоря не адекватность так из Bадима вылетает нечто подобное.И его еще не разу даже не предупреждали .Может быть всё таки пора положить этому коне?   новое Опубликовано Вадим Петров в чт, 11/07/2013 — 14:53.   NF пишет:    Ни кого еще на сайте за последние годы так регулярно не уличали во вранье и подтасовках и не тыкали носов в лужу как Вас имеющего представление.     Вы наконец хотели признать, что я Вас регулярно тыкаю? Но не хватило смелости? Помнится я просил Вас привести хоть один пример и даже время давал. Не привели? Тогда заткните свое помело … Опубликовано Вадим Петров в ср, 10/07/2013 — 11:40.   Dilandu Albato пишет:   Вадим жжот!     Часа два размышляли, но так ничего и не смогли придумать! Опубликовано Вадим Петров в чт, 11/07/2013 — 14:16.   NF пишет:    Конкретно про ВДРК Вы ничего по началу… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Я бы рекомендовал еще

Я бы рекомендовал еще обратить внимание на Хотела. Его поведение систематически нарушает правила сайта. Помимо обычного хамства, Хотел просто нагло и открыто врет в спорах.

elephant_white
elephant_white

Подписываюсь под каждым

Подписываюсь под каждым словом. Мы с коллегой NF  имеем несколько принципиально не похожих взглядов на историю, однако до похабщины дело никогда не доходило — ни с моей, ни Боже упаси с его стороны. Что же касаемо уважаемого коллеги Вадима Петрова, то ему позволено зачастую приводить бездокозательные аргументы, это так и задумано? "Что позволено Цезарю, не позволено быку?"

Dilandu Albato
Dilandu Albato

Главное, если раньше

Главное, если раньше упрямство Вадима ограничивалось двумя-тремя темами, то теперь уже практически в каждом вопросе он позиционирует себя как непререкаемого специалиста и хамит всем, кто с ним не согласен. С ним становится невозможно общаться.

NF

А в ответ тишина.

А в ответ тишина. Администрация сайта ничего не видит или ….. не желает видеть.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить