Малоизвестные грани одного проекта

17
10
Малоизвестные грани одного проекта

Малоизвестные грани одного проекта

Всем доброго времени суток. Данный материал будет весьма кратким по своему содержанию, но, надеюсь, небезынтересным для здешних флотофильских широких масс.

Полагаю, не погрешу против истины, сказав, что всем заинтересованным известен проект броненосца береговой обороны, являющийся совместным творчеством великого князя Александра Михайловича и корабельного инженера Д.В.Скворцова. Рекомый корабль под ожидавшимся названием «Адмирал Бутаков» даже дошел до стадии разбивки на плазе, но потом работы прекратили в пользу более насущных нужд.

Каноническая версия описания данного броненосца, равно как и имеющиеся его изображения, приводившиеся, в  частности, вот здесь —

Нереализованные проекты кораблей для Российского императорского флота конца 19-го – начала 20-го веков

говорят нам о следующем составе его вооружения:

6-203х45 в двух двухорудийных и двух одноорудийных башнях, 8-75х50, 8-47, 4 пулемета, 6-381-мм т.а. (4 надводных, 2 подводных).

Но недавние раскопки информационных завалов на Цусимских форумах выявили, что существовала и еще одна версия состава его артиллерии. По данным издания «»Военные флоты и морская справочная книга на 1903 год» на «Адмирале Бутакове» предполагалось установить нижеуказанные пушки:

Малоизвестные грани одного проекта

Знающие люди на Цусимских форумах гутарят, что 12-дюймовка должна была размещаться в носовой башне, пара 8-дюймовок — в кормовой и по паре 6-дюймовок в двух бортовых башнях. В общем, этакий себе «Гангут» на новом техническом уровне.

Был бы смысл в подобном составе вооружения? Пожалуй, скорее да, чем нет. Так, одно орудие максимального на то время калибра как минимум теоретически давало шанс поразить наиболее защищенных противников в лице вражеских «нормальных» броненосцев. Пара восьмидюймовок в корме — наверное, оптимальный выбор для боя на отходе по критерию «количество выпущенных за единицу времени снарядов+эффективность их действия по бронированной цели».  А шестидюймовки в бортовых башнях с широкими углами обстрела, особенно если бы в их конструкции удалось добиться хорошей скорострельности, точно стали бы лучшим выбором против постоянно набиравших в то время габариты миноносцев, чем изначальные восемь 75-миллиметровок. Впрочем, о реальной боевой эффективности описываемого корабля что в первой, что во второй его ипостаси сегодня приходится только гадать…

С уважением. Стволяр.

56
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
47 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
VandalfrogСтволярAlex22st .matros Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Был бы смысл в подобном составе вооружения? Пожалуй, скорее да, чем нет. Ну нинаю… Вообще, это популярная тема в то время была, но я склоняюсь к варианту, что для броненосца такой расклад по вооружению не самый удачный. Лучше бы 2х305 было, или 4х203. Поясню — 2 203-мм ствола против 1 305-мм, кажется, чисто статистически должно обеспечить больше попаданий, но беда в том, что этого все равно мало. Для корректировки разница невелика — одна пушка, или две на корму стреляют, ибо опять же этого мало, и даже если крыть голой статистикой, то вероятность попадания будет очень низкая — так уж лучше пускай если попадет, то как можно большее. Потому лучше уж две моцные бабахи, чем одна и две поменьше (против броненосцев 203мм — не самый лучший довод). Хотя, конечно, это если стрелять по большим броненосцам — против ББО и 203-мм хватит за глаза, они большими не бывали почти, но тогда минимум 4 ствола надо. Вон, датский «Скъёльд», немного похожий по вооружению и его расположению — 2 тысячи тонн, шведско-норвежские, за исключением «Сверье», меньше 5 тысяч все были, «Ушаков» — 4,5 тысячи (грубо говоря). Вот «Ушаков», кстати, вообще близок к идеальному ББО. Эти все разные варианты интересные, но я пока не видел… Подробнее »

Vandal
Vandal

одно орудие максимального на то время калибра как минимум теоретически давало шанс поразить наиболее защищенных противников в лице вражеских «нормальных» броненосцев. Что Вы понимаете под «поразить»? Если пробить бортовую броню, то в середине 1890-х для этого считался достаточным шестидюймовый калибр, а в начале XX века, в связи с ростом качества брони и её площади — калибр 8-10 дюймов. Читайте «Будущую войну» Блиоха, там, в томе о морских вооружениях все эти рассуждения приведены. Пара восьмидюймовок в корме — наверное, оптимальный выбор для боя на отходе по критерию «количество выпущенных за единицу времени снарядов+эффективность их действия по бронированной цели». Именно из этих соображений — не оптимален. Со скорострельностью у наших восьмидюймовок было плохо. А шестидюймовки в бортовых башнях с широкими углами обстрела, особенно если бы в их конструкции удалось добиться хорошей скорострельности, точно стали бы лучшим выбором против постоянно набиравших в то время габариты миноносцев, чем изначальные восемь 75-миллиметровок. Это неверно. Шестидюймовки считались противоминным калибром с тех пор, как адмиралы задумались о противодействии минным атакам. Подробности см. Оскар Паркс: «Линкоры британской империи», главы посвященные броненосцам «Виктория» и «Санс-Парей». Но их требовалось много. Пушки меньшего калибра устанавливались в дополнение к ним, из того соображения, что места под артиллерийские погреба для еще большего количества… Подробнее »

И . К.

» Шестидюймовки считались противоминным калибром с тех пор, как адмиралы задумались о противодействии минным атакам».

Противоминным? На начало ХХ века??
Противоминный калибр на самых новых броненосцах того времени только-только достиг 75 мм (при наличии большого количества 37-47 мм пушек, которые сняли только к I мировой).
На «Дредноуте» противоминный калибр 3 дюйма. Но новых российских дредноутах 120-130 мм.
Шестидюймовки на броненосцах того времени — это СРЕДНИЙ калибр.
А противоминным он станет только на сверхдредноутах в ходе Великой войны, да и то не на всех.

Vandal
Vandal

Противоминным? На начало ХХ века??
Противоминный калибр на самых новых броненосцах того времени только-только достиг 75 мм (при наличии большого количества 37-47 мм пушек, которые сняли только к I мировой).
На «Дредноуте» противоминный калибр 3 дюйма. Но новых российских дредноутах 120-130 мм.
Шестидюймовки на броненосцах того времени — это СРЕДНИЙ калибр.
А противоминным он станет только на сверхдредноутах в ходе Великой войны, да и то не на всех.

Речь не о том, что как называется. Ошбочны сами представления о том, что борьба с миноносцами — удел только противоминного калибра. Стрелять по миноносцам должны были все орудия. Да, 152-мм калибр — средний. И он универсален. Годился и для стрельбы по бронированным целям (то есть, наряду с главным калибром) и с небронированными. Скорострельность их была достаточной для стрельбы побыстро движущимся целям, поэтому и по миноносцам они должны были стрелять тоже.
В общем, читайте Паркса, там все разъяснено.

st .matros

А на Балтике нам БрБО и подавно не нужны были.

Это вы зря, доживи наши ББО до ПМВ, были бы, при должной модернизации ессно, вполне востребованными кораблями.

Vandal
Vandal

Это вы зря, доживи наши ББО до ПМВ, были бы, при должной модернизации ессно, вполне востребованными кораблями.

А что такое «должная модернизация»? Это которую попаданцы предлагают? Во-первых, мне попаданцы не интересны (да, альтистория к попаданцам отношения не имеет вообще, потому что альтистория — это возможный путь развития мира, который не состоялся из-за всяких случайных факторов, а вот переносы во времени историей не зафиксированы).
Во-вторых, много Вы знаете «должных модернизаций», особенно в нашем флоте?

st .matros

А что такое «должная модернизация»?

Угол возвышения увеличить. Затвор доработать — улучшить скорострельность. (хорошо бы еще пушки нормальные, как у «Победы»)

много Вы знаете «должных модернизаций», особенно в нашем флоте?

«Слава», «Три Святителя»…

Vandal
Vandal

Угол возвышения увеличить. Затвор доработать — улучшить скорострельность. (хорошо бы еще пушки нормальные, как у «Победы»)

Не факт, что изменение угла возвышения не потребует серьезной переделки башни. Да и при тех орудиях, что были, не поможет. Заменить пушки на новые — опять же, серьезная переделка. Там заряд другой, значит, надо все противооткатные приспособления менять.

«Слава», «Три Святителя»

Вот и смотрите, что на них сделали, и когда.

anzar

Там заряд другой, значит, надо все противооткатные приспособления менять

И что в етом «попаданческого»? Противооткатные- да, как и станки (заодно с большими углами ВН) но башни и подкрепления можно оставить старые- с 254/50 будут стрелять полузалпами.

st .matros

потребует серьезной переделки башни

Дык «модернизация»

Заменить пушки на новые — опять же, серьезная переделка.

Чой то?

Вот и смотрите, что на них сделали, и когда.

Примерно в то время, а котором я и говорю:)))

Vandal
Vandal

Дык «модернизация» Можно примеры, чтобы именно модернизация с переделкой внутреннего устройства башни, с заменой не только стволов, но также станков и, возможно, подач, и с увеличением амбразур (то есть, с «художественной резьбой» по броне)? Чой то? На этих броненосцах ставили пушки первых серий, облегченные, с пониженным зарядом (начальная скорость снаряда 693 м/с). Во-первых, производство этих орудий было давно прекращено, и на складах оставалось совсем незначительное количество запасных стволов (известно, что два таких ствола употребили в 1916 году на создание двух железнодорожных установок ТМ-8). Во-вторых, стволы эти имели уже другую баллистику (начальная скорость ствола 777 м/с), таким образом дульная энергия орудий выросла на 25%. Вы уверены, что старые противооткатные приспособления выдержали бы? То есть, замена стволов выливается в: 1) восстановление их производства; 2) замену не только стволов, но и станков с противооткатными приспособлениями; 3) частичный демонтаж башен (иначе в них станков не заменить). На «Славе» такого объема работ не было. «Три святителя» — случай уникальный, обусловленный сложившимися условиями (на новые корабли денег не было, но удалось пробить средства на серьезную перестройку имеющегося корабля). Чтобы повторить это для трех броненосцев БО, необходимо железобетонное обоснование в их необходимости на случай войны, потому что капремонт трех БрБО обойдется в сумму, сравнимую с постройкой нового… Подробнее »

st .matros

переделкой внутреннего устройства башни, с заменой не только стволов, но также станков и, возможно, подач

С чего вы взяли что понадобится такой объем работ? Подач — точно нет. Снаряды даже нового образца ничуть не тяжелее прежних. Станков — тоже нет. (если не будут ставить совсем уж новые 50калиберные орудия)
насколько я помню, проблемы стволов выяснились в процессе эксплуатации и только потом начались все эти уменьшенные заряды и прочее.

Во-первых, производство этих орудий было давно прекращено,

Это потому, что надобности не было. единственным носителем таких пушек оставался «Ростислав», а ему имеющегося запаса хватало за глаза.
А замена расстрелянных стволов, в случае необходимости — операция рутинная. Перебрать котлы, машины, при капремонте — тоже.

На «Славе» такого объема работ не было

Дальность увеличили? Нужно именно это.

Чтобы повторить это для трех броненосцев БО, необходимо железобетонное обоснование в их необходимости на случай войны

Бой на ЦАМ. Прикрытие минных постановок. действия на мелководье.
Основная боевая деятельность кораблей Балтфлота свелась к дежурству на ЦАМ и обстрелам противника по просьбе сухопучиков. Со всем этим ББО справятся не хуже, а во многих случая лучше, чем новый (или старый) крейсер.
Вот как-то так.

Vandal
Vandal

С чего вы взяли что понадобится такой объем работ? Я, всего лишь, предполагаю. А вот Вы излишне категоричны. Снаряды даже нового образца ничуть не тяжелее прежних. Как раз снаряды нового образца существенно тяжелее, согласно учебнику морской тактики Гончарова, но ими я стрелять не предлагаю. Достаточно того, что скорость снарядов из-за более мощных зарядов выросла. насколько я помню, проблемы стволов выяснились в процессе эксплуатации и только потом начались все эти уменьшенные заряды и прочее. Как раз на примере «Ростислава» поначалу вылезла еще и недостаточная прочность станков. Перебрать котлы, машины, при капремонте — тоже. Огнетрубные котлы не перебирали, а заменяли. Ибо прочность от усталости металла снижалась. А это значит, что палубы над котельными отделениями надо разбирать. Дальность увеличили? Нужно именно это. 1) Дальность пушек «Славы» изначально была выше дальности пушек «Адмиралов». В 1915 году она несколько снизилась, потому что оурдия за предыдущие годы поизносились. Так уже замена стволов на такие же по баллистике, но новые (которые продолжали выпускать потихоньку) многое исправила. 2) Нужно понимать, что если угол возвышения удалось увеличить на башнях «Славы», то из этого не следует, что можно аналогичным образом увеличить до требуемых 115 кабельтовых дальность пушек «Адмиралов». Тут требуются доказательства, а не просто слова. Бой на ЦАМ. Прикрытие минных… Подробнее »

st .matros

вы излишне категоричны.

нисколько. Я всего лишь сказал, что ББО, сохранись они, были бы востребованными кораблями.

Как раз снаряды нового образца существенно тяжелее, согласно учебнику морской тактики Гончарова

Навеапс с Гончаровым решительно не согласен. Что у 45 калиберных пушек ББО, что у «Рюрика-2» вес снарядов одинаков — 225кг.

Как раз на примере «Ростислава» поначалу вылезла еще и недостаточная прочность станков

Решаемый вопрос. Можно усилить, тем паче, если их все равно переделывать под более прочные пушкки а ля «Победы»

Огнетрубные котлы не перебирали, а заменяли.

Их и так менять, примерно через 10-15 лет эксплуатации, разве нет? При желании, можно поизвращаться, поставить легкие котлы, экономайзеры, было бы желание.

Против дредноутов

А вы говорите, что это я категоричен:))) Раз с дредноутами не бодаемся — ненадоть!:)))
Смотрите, чтобы пройти в Моонзунд, даже «Аврору» разгружали, а ББО проскользнут как родные и с обстрелом вражеских позиций (как в 1916) справятся всяко лучше богини, даже со старыми пушками.

в котором сохранились «Адмиралы» — это совсем другое

Не послали третью эскадру….

Vandal
Vandal

Навеапс с Гончаровым решительно не согласен. Что у 45 калиберных пушек ББО, что у «Рюрика-2» вес снарядов одинаков — 225кг. Ни один ресурс — не истина в последней инстанции, но Гончаров достовернее, это документ эпохи, писан для военных. Впрочем, Гончаров мог иметь в виду тяжелые снаряды для береговой артиллерии, или для 50-калиберных пушек. Решаемый вопрос. Можно усилить, тем паче, если их все равно переделывать под более прочные пушкки а ля «Победы» Решаемый. За деньги. Которых в России на флот вечно не хватает. Их и так менять, примерно через 10-15 лет эксплуатации, разве нет? Если решат, что корабль будут продолжать эксплуатировать. А могут просто перейти к эксплуатации на пониженных параметрах пара. При желании, можно поизвращаться, поставить легкие котлы, экономайзеры, было бы желание. Экономайзер на огнетрубных? Такое бывает? А вы говорите, что это я категоричен:))) Раз с дредноутами не бодаемся — ненадоть!:))) Ваше утверждение, что боевая ценность этих кораблей такова, что стоит модернизации. Сей тезис требует доказательств. Беда в том, что если против старых броненосцев БрБО еще куда ни то годятся, то с появлением дредноутов они полностью обесцениваются Вы попробуйте не в сферическом вакууме порассуждать, а в приложении к оперативным планам Балтфлота. Где они нужны? На мой взгляд, разве что в шхерах… Подробнее »

st .matros

для 50калиберных пушек

Снаряды были такого же веса, что и для 45 калиберных

А могут просто перейти к эксплуатации на пониженных параметрах пара.

это как-то помешает использованию кораблей для обстрела берега?

Экономайзер на огнетрубных?

поставить другие котлы — не заметили? Бывает. Те же Бельвили были с экономайзерами и без.

«Славу» то не разгружали

А Аврору с куда меньшей осадкой разгрузили.
Приняли меры и по максимальному уменьшению осадки корабля для прохода Моонзундом за счет сокращения запасов угля до 350 т и воды до 250 т. Кроме того, в Свеаборгском порту был оставлен запасной становой якорь и запасная якорная цепь длиной 213 м.
Может мэтры просто не упомянули о само собой разумеющемся?

судьбу «Императора Александра II» и «Памяти Азова».

Старые корабли с 30 калиберной артой. Причем, для шхер непригодны в принципе, а ими (шхерами) в межвоенный период заинтересовались всерьез.
Но, допустим, что ББО не стали модернизировать… это как-то помешает быть им «востребованными кораблями»? А реальный ход боевых действий, как раз доказывает полезность подобных кораблей.

Vandal
Vandal

Снаряды были такого же веса, что и для 45 калиберных И, тем не менее, это снаряды для 50-калиберных пушек (вес 274,4 кг, начальная скорость 899 м/с). См. Таблицу №8. There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy. К чему Вы стали акцентировать этот вопрос? Я с самого начала сказал, что дело не в снарядах. поставить другие котлы — не заметили? Не принято это было в русском флоте. Единственный корабль, на котором огнетрубы заменили на водотрубные — «Минин», и сделано это было в экспериментальных целях. Может мэтры просто не упомянули о само собой разумеющемся? А это уже начинается гадание на кофейной гуще. Старые корабли с 30 калиберной артой. Артиллерию-то как раз заменили, кроме главного калибра. Благодаря этому, «Александр II» служил учебно-артиллерийским кораблем, а по военному времени определялся в резерв. Причем, для шхер непригодны в принципе, а ими (шхерами) в межвоенный период заинтересовались всерьез. Это на основании чего Вы так считаете? Но, допустим, что ББО не стали модернизировать… это как-то помешает быть им «востребованными кораблями»? Конечно, помешает. В том плане, как Вы предлагаете использовать — для обороны ЦМАП. Зачем они нужны с дальностью стрельбы главного калибра, как у легких крейсеров и с бронированием, прозрачным… Подробнее »

frog

+++++++++++++++++++

frog

Дык ить и я примерно об этом)))) Поскольку сильно хотелось бы увидеть «тумбочку» и в ней пошвыряться))))

Vandal
Vandal

Причем, напомню, это русские фунты (0,4095 кг). Для орудия 254х50 веса указаны как 274,4 кг (550 фунтов). При переводе 550 фунтов в килограммы получаем 225,225 кг, а не 274,4 кг. Остальные веса в соотношении «фунты-килограммы» (с учетом некоторого округления) в таблице даны верно. Что это, как не ошибка составителя?

Да, это логично. Спасибо.

И даже если бы речь шла об английских фунтах (0,4536 кг), то мы получили бы 249,48 кг, но никак не указанную Гончаровым цифру.

Был еще русский артиллерийский фунт (495 граммов). Если использовать его, то примерно столько и выходит. Но тогда другие русские пушки тоже имели бы другой вес. В данном случае в чистом виде ошибка составителя.

Как видим, аргумент «это писал человек, живший в ту эпоху — и ему лучше знать», работает далеко не всегда.

Аргумент работает, пока не доказано обратное, как в данном случае.

Vandal
Vandal

Может мэтры просто не упомянули о само собой разумеющемся?

В Моонзундском канале глубины составляют 3-6 метров. Поэтому «Адмиралы» с их осадкой 5,8 метров в нормальном грузу ничуть не лучше «Славы» или «Авроры». Все равно для прохода крупных боевых кораблей на ряде участков необходимы дноуглубительные работы. Поскольку в XX веке эти работы механизированы, нет никакой разницы, углублять до восьми метров или до десяти.

Alex22

Не послали третью эскадру…

… Небогатов перед ПМВ стал командующим Балтийским флотом, гонял немцев по всей Балтике, загнал эти самые БрБО в Шпрее и растрелял Рейхстаг прямой наводкой, (принудил Германию к вечному миру?), стал национальным героем, предотвратил (возглавил?) обе революции.

О, отличный сюжет для альтернативки! silly

st .matros

На самом деле — плохой. Небогатов, на самом деле, не очень хорошо себя проявил…

Alex22

На самом деле — плохой. Хех, все в руках автора. Авторский произвол называется… Вы же это знаете лучше многих… Вот как здесь:Осадчий А.Н. Авантюра адмирала Небогатова. Скачать Небогатов, на самом деле, не очень хорошо себя проявил… Вы про Цусиму? Я высказывал свое мнение вот здесь:Броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин» , посмотрите на других командиров и офицеров — мятежа нигде не случилось… Я хотел бы обратить внимание на очень важное обстоятельство. Я не буду защищать Николая Ивановича, но никто (!) из командиров кораблей не пытался воспротивиться его приказу (о фон Ферзене чуть позже). Не было и попыток мятежа среди офицеров и команд кораблей. Что это такое — полная массовая деморализация и шок? Но хотя это должно было вбито в кровь — сдавать корабль нельзя! Тот же фон Ферзен однозначно съехал с катушек — временно или нет, скорее — временно, но странности за ним замечались и в дальнейшем — он остался на службе и дослужился до вице-адмирала. Сложная это история и, наверное, это уже вопрос медицины… Тут интересно было бы послушать коллегу Рейхс-Министра. Что-то похожее было и с фон Лангдорфом на DKM Admiral graf von Spee. Хотя на месте Небогатова я бы топился… Но… это я сейчас так говорю. А как бы… Подробнее »

alex66ko
alex66ko

Хз. Очередная головная боль артиллерийского офицера. Иметь 3 основных калибра еще тот геморрой.

vitaliy .k

Может ограничиться вообще двумя: 4х10″+8-12х120-130 мм ( как вариант патронные 6х6″)

alex66ko
alex66ko

Хз, 4х10″ вряд ли влезут. Но и 2х10″ вполне так. А если еще и нормально механизировать башню для поднятия скорострельности дак вааще…

Bull

Собственно для Маркизовой лужи нужны были ББО на уровне ЭБр II класса. И иметь «разношерстную» артиллерию главного калибра — не рентабельно. Банально одновременная пристрелка и того и другого просто займет много времени. Конечно лучше иметь ГК в виде 305-мм пушек, но вот скорострельность и вес их будет заставлять делать корабли более крупными. Остается снижать калибр до 254 мм и это действительно — золотая середина. Кроме того объединив две одиночных башни в одной третьей двухорудийной башне — можно сэкономить водоизмещение.

Alex22

Если позволите, уважаемые коллеги, внесу немного и своих соображений.
Прежде, чем обсуждать состав артиллерии ББО, давайте подумаем, а как мы будем его применять.
Давайте поговорим о тактике.
В то время броненосцы береговой обороны рассматривались как корабли поддержки либо обороны базы, либо какой-либо опорной позиции с линией минных заграждений, а практически — защита этих самых заграждений от вытраливания их противником.
Фактически, это были большие канлодки с достаточно крупными орудиями, чтобы б.м. эффективно пострелять по тяжелым кораблям из-за минного поля или с опушки шхер.
Ну, или угодно, мобильная береговая батарея. Умеющая при необходимости отойти от вражеского огня, который она не сможет держать.
Никакого длительного огневого контакта с тяжелыми кораблями не предусматривалось.
Никаких самостоятельных действий вдали от берега при наличии у неприятеля тяжелых кораблей не предусматривалось.
Поэтому, рассуждать о необходимости б.м. крупной противоминной батареи (или батареи среднего калибра) нет смысла.
Оно, конечно, бы не помешало, но полезут размеры и, увы, цена. А именно цена у таких кораблей будет превалирующим соображением.
А так оборонят находящиеся рядом легкие силы. Ну и для приличия будем иметь немного противоминного у себя на борту.
И соответственно, величина главного калибра при проектировании будет напрямую зависеть от того, какие корабли противника мы желаем увидеть и обстрелять в будущем.

vitaliy .k

Т.е.»поднять» ГК за счёт СК и ПМК? Самоходные 3х10″ башни?

Alex22

Т.е.»поднять» ГК за счёт СК и ПМК?

В зависимости от класса планируемых противостоящих кораблей. Ну и от суммы на наш БрБО.

Самоходные 3х10″ башни?

Ну, а в реале так оно и есть.
Фактически БрБО для длительного контакта с тяжелыми кораблями не предназначен.
Хотя бы из-за малого водоизмещения и соответствующей отсюда невозможности обеспечить должную живучесть и бронирование.

anzar

а практически — защита этих самых заграждений от вытраливания их противником.

Абс. верно, поетому удивляюсь, что поздно додумались (?) стрелять по тральщикам шрапнелью. 10″ калибр оптимален, посколько тогда 8″ с нужной (большой) дальности нету.

Ну и для приличия будем иметь немного противоминного…

Не только «для приличия». Легким (мелкосидящим) минарям форсировать ночью заграждения не сложно, а в темноте ескорт может и затерятся….

Alex22

Не только «для приличия». Легким (мелкосидящим) минарям форсировать ночью заграждения не сложно, а в темноте ескорт может и затерятся….

Ну так я и не спорю…
Но только, если потеряем чувство «приличия», то легко получим из «Апраксина» «Цесаревича»… grin

Стаффорд41

Уважаемый Стволяр, а насколько то, что про вооружение Адмирала Бутакова написано в справочнике 1903 г не является просто ошибкой составителей справочника? Если почитать этот справочник, можно узнать, что на 1903 г на Генерал-Адмирале стоит одна 152 мм скорострельная пушка и 16 мелкокалиберных скорострелок и больше ничего. На Адмирале Корнилове стоят 14 152 мм скорострельных орудия, на Памяти Меркурия 6 152 мм скорострелок, на Князе Пожарском стоит всего одна 152 мм пушка и 6 — 4 фунтовых, 10 мелкокалиберных скорострелок и больше ничего. И там и дальше много подобных ляпов. Плюс Адмирал Бутаков указан как на 1903 г, строящийся в Новом Адмиралтействе, что как мы знаем, совершенно не соответствует исторической правде. Мне представляется, что вооружение Адмирала Бутакова — это какой-то фэнтезийный прожект составителей справочника 1903 г, никакого отношения к реальным проектам, рассматриваемым в МТК, не имеющий. К тому же броненосец Адмирал Бутаков никогда не получал этого имени официально, то есть не был зачислен в списки флота приказом по Морскому министерству. Что вызывает вопрос про то, что он вообще делает в этом справочнике? И кто его так наименовал? Ведь присвоение имен кораблям русского флота исключительная прерогатива государя императора (по крайней мере для кораблей 1 ранга). Великому князю Александру Михайловичу очень повезло, что… Подробнее »

Ansar02

+!!!

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить