Маленькая антикрейсерская альтернатива

Окт 9 2013
+
27
-

…и тут я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера? Не, это я такое подумал вовсе не в порядке крейсероненавистнического бреда, а в том смысле, что в середине 20-х, когда на повестку дня стал вопрос, какому флоту у СССР быть, самое время обмозговать какуюнить нетривиальную концепцию.

В самом деле. Крейсера – это просто прекрасно. Я обожаю крейсера (особенно тяжёлые), но для свежеиспечённого СССР эти игрушечки и неприемлемо дорогие и боевую ценность из себя представляют, скажем мягко, не совсем очевидную.

Аргументов – вагон. Флота у нас нет, и пара-тройка (даже четвёрка) новых крейсеров ничего тут не исправят – его как не было, так и не будет. Военно-морской флот, если под этим термином не принимать просто набор боевых кораблей и судов военного назначения, это прежде всего инструмент для решения каких-либо задач в рамках обороны своего государства. А какие, собственно, задачи могли бы решить новые крейсера? Защищать побережья от флотов держав, которые реально могли нам тогда угрожать? Ну, от флотов Финляндии, Румынии и прочей шелупони может быть, но вот только что-то подсказывает мне, что по завершении смуты в великом русском государстве (хоть и обзываемом временно СССР) никто из второразрядных соседей на наши границы по своей инициативе уже ни за какие коврижки не позарится. Время халявы кончилось, и теперь удел таких любителей покрысятничать, пока у соседа пожар – забившись как мышь за веник, дрожать-бояться за наворованное. А то ведь медведь хоть и худой пока, но память у него хорошая и зол он на разных рукоблудов бывает по своему усмотрению до чрезвычайности.

Вот супротив тех держав, что угрожать нам могут всегда и всерьёз, нам флот, достойный сравнения (хотя бы теоретического) с их флотами, в 20-е (да и в 30-е тоже) ну никак не построить и те самые 4 новых крейсера, по сути – огромные деньги на ветер. Уж лучше их потратить на артягачи и самолёты…

Но вот некоторые задачи, обычно решаемые в т. ч. и при помощи крейсеров, нам решать всё-таки надо. Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск, и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка морских десантов и усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота…

Всё это из длинного перечня задач, стоящих в т. ч. и перед крейсерами. Вот только сами крейсера – инструментик для их решения отнюдь не оптимальный. Слишком большие. Со слишком большой осадкой. И, безусловно, слишком дорогие, чтоб их к решению вышеприведённых задач регулярно привлекать.

В конце концов, нарвётся наш крейсер либо на мину, либо на особо удачливого бомбера, и коли избавит его Бог от срочного погружения, всё равно частично потеряет ход и будет благополучно добит эсминцами либо субмаринкой. Но даже если до базы и доползёт – это нескромно стоящий многомесячный ремонт и большие сомнения по поводу дальнейшего использования столь дорогих и раритетных игрушек в рискованных операциях.

А если крейсера не строить вообще? Все вышеперечисленные задачи решать канонерками. Вместо одного крейсера иметь, скажем, три канонерские лодки, суммарно имеющие аналогичное количество стволов ГК, но при этом, опять-таки суммарно, более мощную ПВО?

Может быть, общая стоимость трёх таких (не хиленьких в принципе) канонерок и чуток превысит стоимость «нормального» крейсера (хотя, далеко не факт), но вот пользы они принесут явно больше и боевая эксплуатация их может быть гораздо и эффективнее и гибче. И что из того, что та же морская мина или торпеда неминуемо пустит КНЛ на дно, в то время как крейсер ещё имеет все шансы доползти до базы? Канонерок-то мы можем построить очень много, и потеря одной-двух (и более) абсолютно не критична. Потеря же полноценного крейсера (даже временная) – это неминуемый удар по боеспособности флота и его престижу, который, кстати, в военное время уже не восполнишь. А практика ВОВ достаточно красноречиво показала, как наши адмиралы трясутся над своими драгоценными цацками. Порой до такой степени, что их наличие или отсутствие – вопрос точно скорее сугубо престижный (а их целостность – и вовсе карьерный), нежели практический.

Ну, а теперь, после такого затяжного и уж наверняка спорного предисловия, собственно к альтернативе.

Решив в 1925 году сосредоточится на проектировании и, в дальнейшем, строительстве канонерских лодок (что абсолютно логично проистекает из тогдашней военно-морской доктрины, рассматривающей РККФ лишь как одно из средств поддержки РККА), было принято решение строить морские канонерки двух типов: большие и малые. В качестве платформы для больших решили использовать старые и недостроенные крейсера, в т. ч. «Светланы».

Для малых, проект вполне удачных КНЛ «Карс»:

Причём последние также предполагалось использовать в качестве платформы для создания сторожевого корабля с самыми широкими функциями.

Со «Светланами» всё было относительно просто. Их требовалось лишь перевооружить на 8 восьмидюймовых орудий ГК и подумать об эффективной ПВО. И всё это желательно провернуть не шибко дорого.

В процессе разработки проекта пришлось отказаться от двух бортовых восьмидюймовок, а сэкономленный вес направить на создание весьма качественной по тому времени системы ПВО в виде аж четырёх 102-мм орудий и четырёх же 40-мм автоматов «Виккерса».

В течение 25-30 г.г. в строй были введены четыре большие канонерки, попарно распределённые между Черноморским и Балтийским флотами.

Создавая малую канлодку, сразу столкнулись с невозможностью обеспечить мощное вооружение ГК, серьёзную ПВО и сколь-нибудь приемлемую бронезащиту. Пришлось искать баланс, поскольку канонерка, задача которой то и дело подставляться под разные стволы, торчащие с берега, имеющая такую же, по сути, нулевую защиту, как какойнить миноносец – на фиг не нужна (особенно учитывая черепашью скорость канонерок). Точнее, может, конечно, понадобиться, но только в качестве сугубо мобилизационного эрзаца военного времени.

Поэтому ничего удивительного, что первой жертвой «баланса» стал сам прототип. Слишком малотоннажный «Карс» просто физически не мог нести то вооружение и бронезащиту, на которых настаивали моряки. А это порядка четырёх 130-мм орудий и не менее 50 мм броняшки, прикрывающей жизненно важные агрегаты. «Карс» же никакой бронезащиты не имел, а его вооружение состояло из двух 120-мм и четырёх 75-мм пушек, заменённых впоследствии на 3 стомиллиметровки и две зенитные сорокапятки. И это всё, что он при своём водоизмещении смог «принять на борт».

Поэтому, оставив «Карс» в разработку создателям нового сторожевика, в качестве прототипа для перспективной канонерки выбрали значительно более крупную КНЛ «Красное Знамя».

Та при водоизмещении почти в 2 тыс. т имела и мощный 127-мм бронепояс, и полностью соответствующее пожеланиям моряков вооружение в виде аж пяти 130-мм орудий. Проблемой было лишь то, что собственно «Красное Знамя» (при спуске на воду «Храбрый») было настоящим детищем прошлого века, вступившим в строй ещё в далёком 1897 году! Но, чёрт возьми, посмотрите, что из этого «ископаемого» сумели сделать в РИ!

Я в своей АИ даже пытаться конкурировать с этим шедевром не буду!

Тем не менее, учитывая архаичность его изначальной конструкции, едва ли годной для последующего крупносерийного тиражирования, а также сложность и долгосрочность разработки нового проекта с нуля, было принято решение обратиться к зарубежному опыту. Сказано-сделано. В те же сроки, когда в РИ СССР вёл с Италией безуспешные переговоры о продаже КРЛ типа «Кондотьери», в данной АИ, СССР относительно легко и недорого договорился с Голландией о постройке для СССР двух канонерских лодок типа «Флорес» и технической помощи в постройке целой серии подобных кораблей уже непосредственно в СССР.

Сговорчивость голландцев объяснялась довольно просто. Во-первых – кризис. А во вторых, для своего флота, после однотипной пары «Флорес» и «Соемба», голландцы уже строили усовершенствованную канонерку «Ван Нассау», главные изменения в которой (по сравнению с «Флорес») заключались в замене устаревших бофорсовских 150-мм пушек тип 7 на более современные тип 8, да облегченном бронировании, что позволило сэкономить вес для размещения на столь невеликом кораблике летающей лодки-разведчика! И все эти канонерки создавались для несения службы в колониях, то есть приспособленными к океанским переходам и крайне плохо оборудованным условиям базирования.

Единственные изменения, которые претерпели голландские канонерки уже в СССР, заключались в вооружении (нам они поставлялись без оружия, поскольку нестандартные по калибру шведские пушки нам ни к чему). Вместо шведских 150-мм пушек ГК и 75-мм зенитных орудий, корабли получили ставшие уже стандартными (в АИ) советские 130-мм артустановки Б-7, 76.2-мм зенитки и 40-мм АП «Виккерса».

Принятые в состав Балтийского и Черноморского флотов канонерки тут же «прописались» на судостроительных заводах, использовавших их в качестве эталонных образцов для постройки целой серии им подобных. Подобных, но не совсем. Вместо двух супернадёжных, но всё равно допотопных паровых машин с четырьмя паровыми же котлами, суммарной мощностью в 2 тыс. л.с. наши канонерки получили по два дизеля 42Б6 от Коломенского завода в 1100 л.с. каждый (устанавливались на ПЛ типа «Л»), что существенно облегчило и уменьшило в габаритах СУ. И хотя максимальная скорость осталась на уровне тех же 15 узлов, корабли значительно увеличили автономность и оперативную готовность. Чуть позже на аналогичные дизеля была заменена и СУ канонерок голландской постройки.

Впрочем, серия была не такой уж и большой – 8 единиц (по 4 для ЧФ и БФ). И почти сразу после спуска на воду последних кораблей серии были заложены ещё столько же, по существенно модифицированному проекту.

Эти корабли имели уже совершенно другую систему бронирования, другую силовую установку и другой комплекс вооружения.

Помимо аналогичной 25-мм бронепалубы, вместо архаичных 50-мм скосов, новые советские канонерки (тип «Альтфатер») несли бронепояс, короткий участок которого, толщиной в 75 мм прикрывал лишь отсеки с дизелями и погреба ГК. К оконечностям пояс утончался. К форштевню до 25 мм, а к корме и вовсе до сугубо противоосколочных 15 мм. Рубку защищали бронеплиты толщиной 25 мм. Хотелось бы больше, но при чрезмерном весе высокорасположенной рубки, мощном и тоже достаточно весомом вооружении и небольшой осадке, существенно ухудшалась остойчивость.

Отвечая пожеланию моряков увеличить максимальную скорость, вместо 1100-сильных дизелей «Альтфатеры» получили новенькие, 2700-сильные копии итальянского дизеля «Този», освоенного по лицензии на Коломенском заводе в 1935 году, что дало прирост скорости до 19 узлов.

Этому также способствовало вынужденное увеличение длины корпуса, заточенного не только под новые дизеля, но и под более мощное (и, соответственно тяжёлое) вооружение (ну и чтоб осадка осталась на том же уровне). Первоначально предполагалось специально для вооружения канонерок приобрести лицензию на отличные германские шестидесятикалиберные 150-мм орудия. Но, в связи с резким ухудшением советско-германских отношений, от этой идеи отказались и теперь это были новые двухорудийные щитовые артустановки с усовершенствованными 130-мм орудиями Б-13 (В данной АИ, пушка Б-13 имела и гильзовое заряжание, и горизонтальный клиновый замок, и автоматический досылатель. А вот снаряд – аналогичный Б-7).

Позже три щитовые двухорудийные установки (существовавшие лишь в АИ) предполагалось заменить на две вполне реальноисторические башенные Б-2ЛМ (в РИ проектируемые для эсминцев пр. 30 и лидеров типа «Ташкент»), но до начала ВОВ этого сделано не было, что возможно и не так уж плохо, поскольку с этими хреновинами канонеркам явно грозила перегрузка, парировать которую должны были наварные були – задуманные также с целью усиления конструктивной противоторпедной защиты. В общем, война эту мороку безжалостно отменила.

Система ПВО (относительно каждого корабля) включала в себя два лицензионных 40-мм «Бофорса» и 3 крупнокалиберных пулемёта ДШК. Позже одноствольные «Бофорсы» были заменены на двухствольные.

Обязательным стало противолодочное вооружение в виде простейшего бомбосбрасывателя и небольшого запаса глубинных бомб (всего 16 штук).

Системы управления огнём и прочее оборудование были аналогичны устанавливаемым на лидерах и эсминцах. Один КДП главного калибра и один зенитный директор.

В таком виде полное водоизмещение канонерок почти достигло 2 тыс. т.

По четыре корабля этого типа было построено для Балтийского и Черноморского флотов, и по два для ТОФа и СФ на тех же самых верфях. Ещё по два были построены непосредственно на Дальнем Востоке и в Архангельске.

Таким образом, в нашем флоте к началу войны числились 2 КНЛ голландской постройки, 8 конструктивно схожих кораблей типа «Беренс» и аж 16 канонерок типа «Альтфатер». Всего 26 единиц, что по суммарному тоннажу меньше такового крейсеров РИ РККФ типов 26 и 26 бис. А вот эффективность, смею надеяться, эта свора канонерок имела бы не в пример большую! И их мы вполне могли продолжать строить всю войну (буде к тому необходимость). В сочетании с достойным количеством хороших эсминцев и лидеров, флот, надеюсь, мы получили бы более дееспособный.

Если бы я умел это делать, то обязательно расписал бы какойнить советский десант на захваченное противником побережье, в котором обязательно на первых ролях участвовали бы несколько АИшных канонерок, прикрывающих огнём высаживающихся с «эльпидифоров» морпехов…

Теперь таблички. (Ну, кому-то просто будет любопытно, а ещё, чтоб снять заранее сомнения о возможности взгромоздить такое вооружение и бронезащиту на столь компактные кораблики).

ТТХ КНЛ флота Голландии:

ТТХ АИ морских КНЛ РККФ:

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Килкис's picture
Submitted by Килкис on Thu, 10/10/2013 - 20:56.

Приветствую уважаемый коллега Ансар ,статья хорошая,но трэба продолжения .Что-то поедреней надо с 6" или того поболе ,130 мелковато с серьезными укреплениями не поборешся , да и фугасное действие мало.Да кстати про мониторы ты зря так категоричен , вспомни бриттов в 1МВ сколько они в "Маршалов Нэев" и "Рагланов " наклепали , корабли не дорогие но вооружение от 6" до 15" любое укрепление вскроет как консервную банку, а нам это и надо.Финны редиски понарыли разных нор ,да прочего хрена, да и гансики не лохи Кенигсберги да Пиллау совсем не хило укреплены, да и вообще они мастера на всякие укрепления,а инструмента у нас нет.130 это так мелочь пугать , посерьезней кувалда нужна, так что додумать надо это. С уважением Килкис

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/10/2013 - 08:08.

Почтенный Килкис! Благодарю за отзыв. Мне тоже 130 для работы по берегу всегда казалось слишком мало. Но, нет у нас (в данной АИ) шестидюймовок. Просто не разрабатываются в принципе, поскольку не для кого. 130 - унифицированная арта и для лидеров, и для ЭМ, и для канонерок. От шведских 150 мм я отказался (да и не факт что они их нам продали бы), а с немецкими не срослось. Итальянские 190 - по-любому для канонерок тяжеловаты, да и осваивать их выпуск для одних лишь канонерок - как-то несерьёзно. Строить же настоящие морские мониторы, как я уже объяснял коллеге Андрею - банально дорого. Морской монитор "аглицкого типа" - это уже крейсерское водоизмещение и бешеная стоимость. Опять получим по два штука на флот в качестве тщательно сберегаемого балласта. ББО-же, мне просто не очень нравятся - утюги конечно серьёзные, но вот их живучесть, никак не соответствует стоимости.

И ещё. Канонерки строятся не для того чтоб вскрывать капитальные укрепления. Для этого должна быть сухопутная арта РГК. Задача канонерки - разнести порт и поддержать свой десант - т. е. уничтожать портовую инфраструктуру и лёгкие полевые укрепления - а других, на том участе побережья, где нас не ждали, противник возвести просто не успеет. А нужна "кувалда" - флагман Черноморского флота линкор "Парижская коммуна" в Вашем распоряжении!

Впрочем, Вы правы, и более серьёзно вооружённая канонерка нужна. Но, при увеличении габаритов, и вес броняшки выростет. И в итоге, мы опять-таки получим уже не канонерку, а монитор. И хрен его знает, где будет кончаться одно и начинаться другое. А ведь стоимость тоже подскочит. Нам же, в 30-е, физически сложно массово тиражировать корабль крупнее эсминца. Вот из таких соображений, я и решил ограничиться тем, что есть в статье.

С уважением, Ансар.

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 12/10/2013 - 08:58.

Ansar02 пишет:

И ещё. Канонерки строятся не для того чтоб вскрывать капитальные укрепления. ...

Суть этого класса кораблей - большая пушка в маленьком водоизмещении. 130-ка вполне хорошая пушка, но если есть возможность поставить что-то крупнее, лучше поставить.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 08:58.

Почтенный Арт! Дык, я бы и рад, но в данной "АИ без крейсеров" ничего крупнее просто нет. Есть лишь давно устаревшие 203 мм  на "светланах" и всячески холимые, лелеемые и модернизируемые 130 мм - унифицированные и для ЭМ, и для лидеров, и для канонерок. Попытка покупки немецких 150 мм окончилась неудачей. И не уверен, есть ли смысл специально для канонерок разрабатывать что-то более крупнокалиберное самим - ведь, блин, однозначно тяжеловаты выйдут, да и от других, более нужных проектов людей отвлекать не хотелось бы - нам ведь надо и бофорсятину освоить и из 130-ки универсала сделать и многие сухопутные пушки до ума довести.

С уважением, Ансар.

арт's picture
Submitted by арт on вс, 13/10/2013 - 09:03.

Ansar02 пишет:

 Есть лишь давно устаревшие 203 мм  на "светланах" и всячески холимые, лелеемые и модернизируемые 130 мм - унифицированные и для ЭМ, и для лидеров, и для канонерок.

Ваши канлодки довольно крупные. Предпочел бы 203мм. Потому как 130мм и так есть на ЭМ. Если же ваши канлодки некая претензия на универсальный корабль (выполняющая по меньшей мере роль СКР) то требуется более высокая скорость.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 22:04.

А что, разве 19 узлов для выполнения функции эскаэра мало? По-моему вполне достаточно. Вот двух 203 мм пушек пожалуй будет и для качественной пристрелки маловато, и боекомплект мал,  и функцию СКРа при таком вооружении уже точно выполнять не получится. Я думаю, под восьмидюймовую арту, платформу надо минимум вдвое больше по водоизмещению. Такой вариант я пока ещё обдумываю.

С уважением, Ансар.

арт's picture
Submitted by арт on вс, 13/10/2013 - 22:24.

Ansar02 пишет:

А что, разве 19 узлов для выполнения функции эскаэра мало?

Погранично. К тому же есть сомнения в реальности достижения такой скорости.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 23:12.

А для чего я привёл ТТХ "Van Speyk"? У нас канонерка конечно чуток потяжельше, но тот до 19 узлов разгонялся при куда меньшей мощности дизелей. Впрочем, может быть Вы и правы в своих сомнениях, хотя плюс-минус узел особой роли не играет.

арт's picture
Submitted by арт on вс, 13/10/2013 - 23:27.

Ansar02 пишет:

А для чего я привёл ТТХ "Van Speyk"? У нас канонерка конечно чуток потяжельше, но тот до 19 узлов разгонялся при куда меньшей мощности дизелей. Впрочем, может быть Вы и правы в своих сомнениях, хотя плюс-минус узел особой роли не играет.

Вот откуда мне знать для чего? 

 

В реальности, СКР были средством для борьбы с НК противника. Для этого им нужны или большие пушки и хоть кокая то защита, или торпеды и высокая скорость. Если приоритетом служит ПЛО, то скорость должна превышать надводную скорость ПЛ, при чем превышать значительно что бы небыло многочасовых погонь.

Канонерка же чисто артилерийский корабль где в жертву цене и возможности установить большую пушку принесена скорость.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 14/10/2013 - 06:01.

Очевидно cool.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on Fri, 11/10/2013 - 17:37.

Уважаемый Ансар . проблемы великой нет в пушках 6" или 8" можно использовать запасные со складов в достаточном колличестве , а Канэ она или 50 калиберная Обуховка(8") то по берегу шмалять без разницы из чего , хоть из 35 калиберной 8".Пушки можно подремонтировать и модернизировать.Поставаили же на СКР "Ураган" 4" а не 100мм тоже из запасов былых и ничего.Да и проблемы с установкой не очень велики, первые "Кореец" и " и "Манчжур"и их броне-развитие "Храбрый" все первоначально вооружались 2-8" и 1-6" причем "Храбрый" имел водоизмещение менее 2000т и бортовая броня максимум была 127мм, неплохо для такого кораблика.И сразу оговорю чтобы прений не было по поводу пушек , когда припекло со складов все вынули и даже обр 1877г так что все нормально.А про линкор и "Кувалду" борщенули вы коллега , сами понимаете линкор это ЦЕЛЬ и миная опасность велика, а если при таком деле линкор потерять, товарищ Сталин точно много кого лес валить отправит . а то и в Лубянские расстрельные подвалы спустит.Да и не его это работа.В общем-то применение той-же "Парижанки" по эффективности почти равно нулю, а вот 12" безполезной стрельбой убили окончательно. А такие корабли как кан лодки не особо и жаль , для того и строились, а по эффективнности не хуже линкора т к ползать может там  где линкору и с фок мачты не разглядеть.А еще можно и сухопутные пушки поставить и таких примеров много, даже на ББО,  вроде "Монарх" .башню одну заменили на 15" гаубицу.Так что такие варианты как доп вооружение такого типа тоже не плохо, даже минометы ставили крупного калибра. Так что вот так как-то.С уважением Килкис.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 15/10/2013 - 10:30.

Килкис пишет:

Уважаемый Ансар . проблемы великой нет в пушках 6" или 8" можно использовать запасные со складов в достаточном колличестве , а Канэ она или 50 калиберная Обуховка(8") то по берегу шмалять без разницы из чего , хоть из 35 калиберной 8".Пушки можно подремонтировать и модернизировать.Поставаили же на СКР "Ураган" 4" а не 100мм тоже из запасов былых и ничего.Да и проблемы с установкой не очень велики, первые "Кореец" и " и "Манчжур"и их броне-развитие "Храбрый" все первоначально вооружались 2-8" и 1-6" причем "Храбрый" имел водоизмещение менее 2000т и бортовая броня максимум была 127мм, неплохо для такого кораблика.И сразу оговорю чтобы прений не было по поводу пушек , когда припекло со складов все вынули и даже обр 1877г так что все нормально.А про линкор и "Кувалду" борщенули вы коллега , сами понимаете линкор это ЦЕЛЬ и миная опасность велика, а если при таком деле линкор потерять, товарищ Сталин точно много кого лес валить отправит . а то и в Лубянские расстрельные подвалы спустит.Да и не его это работа.В общем-то применение той-же "Парижанки" по эффективности почти равно нулю, а вот 12" безполезной стрельбой убили окончательно. А такие корабли как кан лодки не особо и жаль , для того и строились, а по эффективнности не хуже линкора т к ползать может там  где линкору и с фок мачты не разглядеть.А еще можно и сухопутные пушки поставить и таких примеров много, даже на ББО,  вроде "Монарх" .башню одну заменили на 15" гаубицу.Так что такие варианты как доп вооружение такого типа тоже не плохо, даже минометы ставили крупного калибра. Так что вот так как-то.С уважением Килкис.

И я о том-же! - Кореец-1 в студию!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 09:00.

Почтенный Килкис! Хорошо, я Вас понял. Такое предложение - давайте обмозгуем приемлемый монитор.

Килкис's picture
Submitted by Килкис on вс, 13/10/2013 - 09:31.

Уважаемый Ансар .Зачем нам монитор.Просто создать осовремененный вид того же" Храброго".Да кстати и на ЧМ они пригодятся, а встречи со всякими "вашингтонцами" глупость невероятная, что уж не с "Ямато" тогда , да и  как они попадут-то туда, единственные враги "макаронники , а им уже было не до дальних походов к июню 41г .У Матапана в марте трое из них рыб кормить отправились, а до этого еще и налет на Таранто , плюс пара легких.А  в море их ждала не хилая Английская эскадра, да и героизмом макаронники не отличались.Так что не могли послать на ЧМ никого потому что некого, да плюс Ливия.Можно всего с двумя 8" остальное мелочь. Да много вариантов.С уважением Килкис.

Стальной Брат's picture
Submitted by Стальной Брат on Fri, 11/10/2013 - 12:04.

Коллега, предусмотрите возможность замены кормовой 130+37*12,7 арты на сухопутный триплекс 152*203*280. Конечно гемор для проектировщиков с универсальными погребами и подачами снарядов, зато какой "супрайз" для противника.

Война, война никогда не меняется.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 08:52.

Почтенный Стальной Брат! Такая идея может прийти в голову проектировщикам только если работа по берегу станет основной и единственной функцией наших канонерок - то есть, скорее всего по опыту реального боевого применения. И ни днём раньше, поскольку размещать сухопутную арту можно только вместо морской. А не имея особой нужды на этой никто не пойдёт, поскольку взгромоздя на корабль  сухопутные гаубицы, мы лишаем канонерку даже призрачных шансов отбиться от эсминца противника при случайной встрече нос к носу. Моряки на это не пойдут. Поэтому, мне больше нравится вариант установки на корабле дополнительно, вперегруз ПУ РУЗО - выстрелил, скинул лишний груз и корабль снова готов к любым неожиданностям. А гаубицы - да, имеет смысл, если охранение канонеркам обеспечено эсминцами и береговой объект под такой инструмент как гаубица подходит. Вот только ещё одна проблемка - у противника, на берегу, тоже могут оказаться гаубицы и дуэль пожет получиться не очень хорошая - платформа у сухопутных гаубиц более устойчивая и соответственно стрелять они могут точнее.

С уважением, Ансар.

Megamax's picture
Submitted by Megamax on Thu, 10/10/2013 - 19:38.

Уважаемый Ансар, мне понравилась идея. Плюс одназначно!

Может имеет смысл разместить вторую спарку 130-мм линейнейно-возвышенно в корме? На освободившееся место в носу дополнительную спарку бофорсов, в стиле злобных Карс'ликов. Вроде бы, при таком раскладе и верхний вес немного уменьшится. Всё же вторая спарка будет на уровне первой.

Ё-перный театр!

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Fri, 11/10/2013 - 10:44.

Megamax пишет:

Уважаемый Ансар, мне понравилась идея. Плюс одназначно!

Может имеет смысл разместить вторую спарку 130-мм линейнейно-возвышенно в корме? На освободившееся место в носу дополнительную спарку бофорсов, в стиле злобных Карс'ликов. Вроде бы, при таком раскладе и верхний вес немного уменьшится. Всё же вторая спарка будет на уровне первой.

Канонерка с артиллерией ГК в корме? - Не пойдёт!

Дело в том, что канонерки, в отличае от других кораблей не используют бортовой залп... Орудия ГК устанавливаются для ведения огня в нос, который бронируют. При ведении огня против полевых укреплений (а они созданы исключительно для этого) канонерки становятся на якорь, бронированным носом к противнику, снижая таким образом площадь поражения от огня его артиллери, и точным, прицельным огнём расстреливают его батареи.

Маневрирование под огнём и бортовые залпы обычно применяемые на флоте, перед укреплениями противника очень часто не возможно - ибо крепости строят так, что-бы затруднить маневрирование вражеских кораблей.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 08:43.

Почтенный Инженер! Вы меня просто удивили. Вот этим.

При ведении огня против полевых укреплений (а они созданы исключительно для этого) канонерки становятся на якорь, бронированным носом к противнику, снижая таким образом площадь поражения от огня его артиллери, и точным, прицельным огнём расстреливают его батареи.

Во-первых, с чего Вы взяли, что канонерки созданы исключительно для борьбы против полевых укреплений? Я всегда считал, что исключительно против них создана полевая гаубичная артиллерия. И только. Канонерка - это просто боевой корабль и как всякий боевой корабль с очень широким кругом боевых задач, причём борьба против полевых укреплений тут стоит далеко не на первом месте. Более того, ЕМНИП, таковая, среди его "официальных" задач вообще не упоминается.

Второе. Стать на якорь ввиду противника - то есть добровольно сделать из себя неподвижную мишень - это нечто. На подобную самоубийственную меру, корабль может решиться исключительно ради высадки десанта.

Третье. Стать на якорь именно носом к противнику? Вы себе наверное не представляете, какой это сам по себе сложный манёвр для корабля любого размера стать на ЯКОРЯ (обязательно на два!) чтоб иметь устойчивое положение, ориентированное на какой-то объект. В бою, такими манёврами никто никогда заниматься не будет.

С уважением, Ансар.

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 15/10/2013 - 11:43.

Ansar02 пишет:

Почтенный Инженер! Вы меня просто удивили. Вот этим.

При ведении огня против полевых укреплений (а они созданы исключительно для этого) канонерки становятся на якорь, бронированным носом к противнику, снижая таким образом площадь поражения от огня его артиллери, и точным, прицельным огнём расстреливают его батареи.

Во-первых, с чего Вы взяли, что канонерки созданы исключительно для борьбы против полевых укреплений? Я всегда считал, что исключительно против них создана полевая гаубичная артиллерия. И только. Канонерка - это просто боевой корабль и как всякий боевой корабль с очень широким кругом боевых задач, причём борьба против полевых укреплений тут стоит далеко не на первом месте. Более того, ЕМНИП, таковая, среди его "официальных" задач вообще не упоминается.

Второе. Стать на якорь ввиду противника - то есть добровольно сделать из себя неподвижную мишень - это нечто. На подобную самоубийственную меру, корабль может решиться исключительно ради высадки десанта.

Третье. Стать на якорь именно носом к противнику? Вы себе наверное не представляете, какой это сам по себе сложный манёвр для корабля любого размера стать на ЯКОРЯ (обязательно на два!) чтоб иметь устойчивое положение, ориентированное на какой-то объект. В бою, такими манёврами никто никогда заниматься не будет.

С уважением, Ансар.

Может Вы и правы, но я исхожу из реального применения (отрывок описания штурма китайской крепости) - там они стояли именно на якорях (!) и как минимум Кореец носом к крепости, ибо ГК - 203 мм, у него сосредоточен для огня в нос.

Megamax's picture
Submitted by Megamax on Fri, 11/10/2013 - 20:41.

Уважаемый Инжинер, а какая разница в том какую часть подставлять? Носовую или кормовую? Если обе спарки в корме, то действия теже. Встал на якорь "к лесу задом, а к морю передом" и лупи по берегу. А если полевая артилерия расторопней будет, то дали полный ход и смотали уточки без лишних манёвров. Или я чего-то не понимаю?

Ё-перный театр!

ingineer's picture
Submitted by ingineer on Tue, 15/10/2013 - 10:33.

Megamax пишет:

Уважаемый Инжинер, а какая разница в том какую часть подставлять? Носовую или кормовую? Если обе спарки в корме, то действия теже. Встал на якорь "к лесу задом, а к морю передом" и лупи по берегу. А если полевая артилерия расторопней будет, то дали полный ход и смотали уточки без лишних манёвров. Или я чего-то не понимаю?

А вам какая разница - если в лоб заедут или аналогично, но по затылку? - На корме винты, рули и пр. важные вещи... И что, задом нельзя "удочки сматывать"?

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on вс, 17/01/2016 - 21:31.

ingineer пишет:

Megamax пишет:

Уважаемый Инжинер, а какая разница в том какую часть подставлять? Носовую или кормовую? Если обе спарки в корме, то действия теже. Встал на якорь "к лесу задом, а к морю передом" и лупи по берегу. А если полевая артилерия расторопней будет, то дали полный ход и смотали уточки без лишних манёвров. Или я чего-то не понимаю?

А вам какая разница - если в лоб заедут или аналогично, но по затылку? - На корме винты, рули и пр. важные вещи... И что, задом нельзя "удочки сматывать"?

Поддерживаю!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/10/2013 - 07:51.

Благодарю Вас, уважаемый Мегамакс!

Идея с переносом арты мне тоже приходила в голову (я вообще сторонник ретирадного размещения арты на не шибко сильных кораблях). Вариант, кстати, отличный. Но, решив в конечном варианте ограничиться двумя двухорудийными башнями (проект не реализован из-за начавшейся войны), столь радикально перекраивать изначальный голландский проект посчитал излишним. Но, по такому варианту, в принципе, можно сделать отдельный пост с соответствующей легендой и эпизодом боевого примененения. Я на такое вряд ли решусь - может сами попробуете?

С уважением, Ансар.

Megamax's picture
Submitted by Megamax on Fri, 11/10/2013 - 20:45.

Уважаемый Ансар, что-то не понимаю я, а зачем такому кораблю башни? Какие, в данном случае, у двух башен преимущества перед тремя щитовыми спарками?

Ё-перный театр!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 13/10/2013 - 08:18.

Почтенный Мегамакс! Преимущество одно - значительно большие шансы на выживание и у арты и у тем более расчётов при близком разрыве снаряда. Канонерка - кораблик маленький и потерять расчёты сразу двух орудий (тех, что рядышком стоят), разбросанными взрывной волной, посечённые осколками и контуженными одним близким разрывом, ему никаки не компенсировать, даже если матчасть уцелела.

С уважением, Ансар.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Thu, 10/10/2013 - 15:20.

Фактически - возврат к доктрине 60-х гг. 19-го века, когда основной упор сделали на канонерки (ну и ББО).

Интересно. На Балтике может и прокатит - в силу мелководья. На ЧФ - уже сомнительно - ТВД довольно большой по размерам, глубины приличные, вероятный противник сможет работать крупными кораблями. А при встрече "вашингтонца" и канлодки я все-же поставлю на крейсер...

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/10/2013 - 07:43.

Почтенный Доктор!

На мой взгляд, эти самые канонерки для Чёрного моря не менее подходящи, чем и для Балтийского. Большая акватория и приличные глубины? Так у нас и канонерки океанские, а не хухры-мухры. Вероятные противники - Румыния с Болгарией, с их флотами, для наших канонерок противник самый подходящий (особенно с усилением в виде "больших парней" - это я о стареньких, но от того не менее ультимативных против вышеназванных противников "Светланах" и "Севастополях"). Но и без них, связка: лидеры-эсминцы-канонерки может спокойно господствовать на Чёрном море всю войну.

А вот уже против, скажем, итальянского флота, ни аишный ни реальноисторический, наши черноморские флоты не пляшут - буде он припрётся с линкорами. А если итальянци решатся ограничиться тяжёлыми или тем более лёгкими крейсерами - для наших "Севастополей" они не соперники. Тем более в компании той же троици - лидеры-эсминцы-канонерки.

Так что гипотетическая встреча "вашингтонца" с несчастной канонеркой, это некорректная теория, поскольку "вашингтонец" (итальянский?) припрётся в ЧМ не просто так и реакция на его появление будет соответствующая (а о своём приходе, он, согласно трактату о проливах, обязан будет известить мир аж за 15 суток), после чего его у входа в ЧМ будет ждать "Парижская коммуна" со свитой. Поэтому, скорее всего (ну, плюс масса других причин), ни один итальянский "вашингтонец" за всю войну в ЧМ так и не сунулся.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 10/10/2013 - 14:47.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/10/2013 - 07:27.

smiley!

barbarossa's picture
Submitted by barbarossa on Thu, 10/10/2013 - 11:58.

В 50х  артиллерийские крейсера уже анахронизм.Строить их было бы странно.Автору - великолепно! Сталинская Премия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 11/10/2013 - 07:26.

Спасибо, коллега.

DM-Vladimir's picture
Submitted by DM-Vladimir on Thu, 10/10/2013 - 10:24.

+ интересно, и действительно смысл есть.

Вот только подозреваю, что проблемы будут потом. Когда появится и надобность и деньги на крейсера, предположим уже в 50-е, то начнутся проблемы - так как никаких наработок фактически и нет. И придеться нам  громоздить первые варианты УРО на раздутые канонерки или лидеры. Очень уж тупиковой кажется идея развития канонерских лодок. Не имеет никакого развития после войны.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 10:39.

Спасибо, почтенный Владимир. Проблемы, конечно будут. Это факт. Но, что и как оно там будет - сие загадка великая есть и неплохая тема для АИ. Но, к сожалению, не моя. Послевоенное развитие флота вне моих интересов. Хотя, корветы из канонерок могли бы получиться со временем очень даже не плохие. ИМХО

С уважением, Ансар.

Alex-cat's picture
Submitted by Alex-cat on Thu, 10/10/2013 - 07:28.

+за работу и вообще протехж голландцев интересно. Кораблики интересные и наверняка на на ...(бл звонят..мысль ушла...а пришла...) фоне нашей нищеты нужнополезные.

С вооружением  не совсем согласен. просто читаю Ваши труды - по зенитному вооружению уступают Вашим-же сторожевикам-Карсам. Те пусть они будут, но если делать описание боев ( как делают некоторые наши коллеги),то на ЧМ  будет "этого заловили, этого заловили.Скорость относительно низкая- сбежать не успел, осадка глубокая -в Днепр зайти не смог". Те для луж мне кажется более предпочтительной идея коллеги Андрея - делать чтото на базе монитора. Те чуть что- шмыг в речку и затихарился там.   

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 10:13.

Почтенный Алекс! Благодарю за Ваш отзыв. Дык, собственно по нищете нашей и идея. Вооружение - ну, что влезало и что под рукой имелось исходя из прототипа.

Ловить "альтфатеров" на Чёрном море просто некому (кроме немецкой авиации). А в Днепре от неё не спрячешься. Мониторы конечно идея здравая, но во-первых, на речном мониторе к чужим берегам шакалить не пойдёшь, потому как они воды боятся, а во вторых, речные мониторы и так в СССР строились по мере возможности - я-ж их погорловье волевым усилием не сокращаю wink. А морской монитор дюже дорогой, да и не особо я верю в их эффективность (как и в разные ББО).

С уважением, Ансар.

земляк's picture
Submitted by земляк on Thu, 10/10/2013 - 03:40.

Уважаемый коллега Ансар, идея интересная, но непривычно как-то. А впрочем, может, так оно и лучше было бы, с практической точки зрения, кто знает ? За работу + !

 Лучшее конечно впереди.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 05:57.

Почтенный Земляк! Спасибо за Ваш отзыв. Непривычно - оно конечно. Сам от идеи упразднения крейсеров в шоке. Но, иной раз хочется так наальтернативить, чтоб самому чуток прифигеть wink.

Я-ж понимаю что всё это нереально, ну и отношусь соответствующе - с юмором.

Ещё раз спасибо за Вашу оценку и неизменную поддержку. С уважением, Ансар.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on ср, 09/10/2013 - 22:09.

Уважаемый коллега Ансар - мои аплодисменты вам.

Учитывая, что Российская Империя после РЯВ отказалась от больших кораблей, теперь СССР от крейсеров, то что будет дальше? И что могло быть раньше до РЯВ? Будет 3-я и 4-я части?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 05:54.

Благодарю Вас за отзыв почтенный Сеж. Что могло быть до РЯВ я не знаю - альтернатив по флотам до и для РЯВ в принципе вагон и маленькая тележка и не только на этом сайте. Не мне с моими скудными познаниями тягаться в этом вопросе с зубрами, на РЯВ собачку скушавшими. Я же, свои статьи пишу просто под настроение - совпадут такие три вещички как идея, настроение и свободное время - сажусь и пишу. Как получается - судить вам. Ещё раз спасибо.

С уважением, Ансар.

 

kontyk's picture
Submitted by kontyk on ср, 09/10/2013 - 21:59.

Спасу нету от кораблев, Ансар уже настроил на 10 империй. Каждый раз по новой концепции, осталась понять какая та самая.

Вот и мониторы пошли, а на меня бочку катили. Весь процесс доказывает что я был ближе к рациональному и потребному. Дорогу осилит идущий (околесными путями)

Сею разумное, доброе, вечное по мере сил и возможностей.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 10/10/2013 - 06:48.

Вот и мониторы пошли, а на меня бочку катили.

Коллега, когда Ансар прописывает отказ от крейсеров в пользу канлодок,  он не утверждает, что так и только так должен был развиваться флот и что это есть самый оптимальный для него путь. Это всего лиишь ВАРИАНТ развития РККФ, и как таковой он вполне достоен отдельной АИ.

Иное дело, если коллега Ансар02 заявил бы, что в РИ следовало отказаться от крейсеров в пользу канлодок, что это более правильный путь. Тогда бы вышел весьма ожесточенный диспут, не сомневайтесь:)))

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 09:45.

Абсолютно точно! Иначе и быть не может - крейсера - "моя прэлесть". Спасибо уважаемый коллега.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 10/10/2013 - 10:13.

Да было бы за что:)))

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 05:49.

"Спасу нету от кораблев, Ансар уже настроил на 10 империй..."

Не-а. Токмо на две империи: Российскую и Советскую. И на две республики - Российскую и Украинскую (было и такое).

Про мониторы в АИ ну ни полсловечка! А что касается рационального... Эх, знать бы хде оно - то самое рациональное! Фактически, выдумывая разные альтернативы, мы его-то и ищем с переменным успехом. Спасибо сайту за такую возможность.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on ср, 09/10/2013 - 21:29.

и тут, я вдруг подумал (со мной иногда такое случается…), а нужны ли РККФ вообще крейсера?

И вот после этих слов меня бросило в дрожь...Честно, коллега, когда я пишу эти строчки, я еще НЕ прочитал статью, но мне уже страшно. Почти как в раннем юношестве, на просмотре в видеосалоне "Зловещих мертвецов"...

...Уффф, прочитал:)))) Не так страшен черт, как его малютка...

Это и поддержка приморских флангов сухопутных войск и обстрелы побережья противника (если оно опять-таки недалеко, и мы можем обеспечить своим кораблям воздушное прикрытие), поддержка морских десантов и усиление обороны прибрежных городов и мест базирования флота…

Ясно. Коллега, я могу осознать Вашу позицию в этой альтернативе, и признать ее известную обоснованность (по крайней мере - в рамках АИ - почему бы и нет?) Но у меня вопрос. Почему Вы выбрали канонерскую лодку? Ведь все вышеуказанные задачи куда сподручнее решать не канлодками (которые, как ни крути, но все же немного для другого наверное предназанчены), а... мониторами!

Хорошо бронированные, не слишком мореходные (а нам и не надо) отлично вооруженные, практически непробиваемые для полевой артиллерии... Я ничего не забыл? А какие шикарные проекты у нас были!

берем напильник, доводим до приемлемой мореходности...

Но если Вам хочется именно канлодку (хотя на мое ИМХО она под Ваши задачи не самый актуальный кораблик) - ачем низкопоклонствовать? Мы что, без голландцев не разберемся? Представляю проект убервундерваффепанцерботкапут

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 09/10/2013 - 21:47.

Почтенный Андрей! В сущности, Вы сами ответили на свои вопросы. Мониторы не имеют нормальной мореходности и стоят дороже эсминца. Кроме того, как раз мониторы-то наша промышленность строила - я за сей класс вполне спокоен, а вот канонерки прописать/воскресить - уже и была моя задача.

С уважением, Ансар.

р.с. Не подскажете случайно, почему никак не могу открыть Вашу статью? Все открываются, а Ваша, про "Первые корабли", как заколдованная, блин!

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 10/10/2013 - 06:44.

Уважаемый Ансар !

В сущности, Вы сами ответили на свои вопросы.

Хде?:)))

Мониторы не имеют нормальной мореходности

Нууу, та мореходность, которую они имеют им больше чем достаточно для прибрежных операций и действий в том же Финском заливе. А на большее Вы и не замахиваетесь

и стоят дороже эсминца

 Коллега, мониторы типа "Шквал" стоили  1365 тыс руб за штуку, в то время как эсминцы типа "Новик" - 2,2 млн. Так что я не слишком понимаю, почему монитор будет сильно дороже. К тому же Ваша канонерка тоже не будет дешевой - имея водоизмещение эсминца она неплохо бронирована. Хотя, конечно, она будет дешевле монитора, тут вопросов нет.

а вот канонерки прописать/воскресить - уже и была моя задача.

Зачем?:)))))

р.с. Не подскажете случайно, почему никак не могу открыть Вашу статью? Все открываются, а Ваша, про "Первые корабли", как заколдованная, блин!

Вообще не понимаю такого. Отпишуся коллеге Бороде

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/10/2013 - 09:36.

Почтенный Андрей! Что-ж Вы сравниваете стоимость речного монитора с морским кораблём?! Давайте уж тогда сравнивать стоимость нормального (скажем любого аглицкого) морского монитора с ровесником эсминцем wink. Так-то оно корректнее будет.

Что же касается заявленных целей - то речные мониторы советской разработки мне ни на Чёрном море, ни на Балтийском решительно не нужны - пусть лучше активно мешают немцам Днепр форсировать, я ведь не зря заявлял канонерки в данной АИ как вариант замещения крейсеров. Если нам, скажем, надо разнести Констанцу или ещё чего подальше, то авиационное прикрытие мы получить ещё худо бедно можем (особенно если фронт в нужном направлении достаточно продвинулся), а вот столь близкую оперативную базу флота, чтоб без риска попадания в губительный шторм использовать речной монитор - уже далеко не факт - в той же Одессе к тому времени может и камня на камне не остаться. А гнать речной монитор через Чёрное море из устья Днепра (или даже из Севастополя) я бы не рискнул в ту же Констанцу. Другое дело настоящая морская канонерка (у голландцев из метрополии в Вест-Индию хаживали). Эти и спокойно через море ходить могут и берег обстрелять вполне успешно не боясь случайных повреждений как эсминцы (попробуй береговая батарея попади в такую вошь) и от эсминцев, ежели что, отбиться. По крайней мере четвёрке "альтфатеров", два румынских эсминца в Констанце - вовсе не агрумент для отказа от налёта на порт. А вот против монитора (даже морского), румыны вполне могут рискнуть решиться и на торпедную атаку - цель-то покрупнее будет и манёвренность далеко не та.

Вот собственно затем и канонерки.

п.с. Удалось открыть Вашу статью только с другого компа. Хотя, может тут и не в компах дело было. В общем, щас как сяду читать!

С уважением, Ансар.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 10/10/2013 - 10:04.

Уважаемый Ансар !

Что-ж Вы сравниваете стоимость речного монитора с морским кораблём?! Давайте уж тогда сравнивать стоимость нормального (скажем любого аглицкого) морского монитора с ровесником эсминцем wink. Так-то оно корректнее будет.

А у Вас есть стоимости британских мониторов?  У меня просто нету:))))

Я считал так, что если речной монитор(а он, надо сказать, очень условно-речной - 3000 миль дальность это не хухры-мухры:)) имея под тысячу тонн водоизмещения стоит 1,3 млн (тонна где-то 1,4 тыс руб), то мореходный в 1,5-1,7 тыс вытянет где-то на 2,1 - 2,4 млн максимум. А семерка - это ни разу не "Новик", подороже стоить-то будет.

Если нам, скажем, надо разнести Констанцу или ещё чего подальше, то авиационное прикрытие мы получить ещё худо бедно можем (особенно если фронт в нужном направлении достаточно продвинулся), а вот столь близкую оперативную базу флота, чтоб без риска попадания в губительный шторм использовать речной монитор - уже далеко не факт

Нам не обязательно копировать речной- можно сделать слегка мореходный. Американские мониторы, вон, через океан ходили, а у нас тут расстояние не сильно большое.

Другое дело настоящая морская канонерка (у голландцев из метрополии в Вест-Индию хаживали)

Коллега, строго говоря, голландская канонерка - это даже не морской, это океанский корабль. Не зря же они доВест-Индии добегали. Т.е. для Ваших целей явно избыточная мореходность.

Эти и спокойно через море ходить могут и берег обстрелять вполне успешно не боясь случайных повреждений как эсминцы (попробуй береговая батарея попади в такую вошь)

Какая же она вошь, ежели вплотную водоизмещением к эсминцам подходит?:)))

А вот против монитора (даже морского), румыны вполне могут рискнуть решиться и на торпедную атаку - цель-то покрупнее будет и манёвренность далеко не та.

Это да, могут. Поэтому желательно их на переходе эсминцами-то того... прикрывать:)))

Но коллега, если Вы столь желаете канонерки - почему обязательно надо голландскую? Смотрите, какине няшные ТТХ у нашего проекта 61:)))