1
0

Пролетая как-то мимо этой темы на союзном форуме:

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=1142411#p1142411

Я зацепился за шпангоуты, погрязшего во флуде недостроенного проекта. Ища для РСР из МТК прототип быстроходного линкора, к тому времени ваш покорный слуга перепробовал все – и Шарнхорст и Бисмарк и французов. Но как-то не брало. И тут такая удача. Заинтересовался, начал чертить.

По первой прикидке у типа Литторио один недостаток – дальность. У меня же, коллеги, все как всегда, просто во главе угла ИДЕЯ, а расчеты…Ну, как правило, не до них. Вижу цель – корабль, верю в себя.

Ну и выдал на-гора способ увеличения автономности. Уменьшаем калибр до 356 – меньше вес орудий, меньше барбеты, меньше брони, меняем их 90 мм на наши Б-54, практически безбронные, увеличиваем длину на 10 метров. Ну и где-то так:

43 724/48 236 т; 224,1/237,8;  250,7×32,9×9,6–9,7 м; 4 T3A, 8 ПК, 200 000 л.с., 33 узла, 6500 т нефти, 6700 (14) миль. Броня: борт 70 + 280 + 36 + 25 мм, траверсы 210–70 мм, палуба 90–110 мм над ЭУ и 162 мм — над погребами, рубка 260 мм, башни ГК 350–280 мм, барбеты 350 мм. Эк. 1830–1950 чел. 3×3 — 356-мм/52, 16×2 — 100-мм, 8×2 и 4×1— 37-мм/54, 14×2— 20-мм/65, 1 катапульта, 3 гидросамо­лета.

АИ проект 69 начал вырисовываться.

Но это лирика, преамбула, так сказать. И вдруг катастрофа: корел слетает, сначала проблемы с цветами, затем и совсем того… Нервы и стресс, решил начинать 3D осваивать, быстро. Не размениваясь начал с макса)). Макса закачал с официального сайта, как студент, сроком на три года полную версию. В сущности, на этом все и закончилось, освоение в смысле.

Но русские ведь не сдаются, не можешь создать – поломай чужое!

Накачав по сети кучу моделей кораблей, начал творить, а по русски ломать, переставлять, заменять.

И вот что вышло:

https://p3d.in/aUPrM

Малая рационализация. Самоспас.

Малая рационализация. Самоспас.

Малая рационализация. Самоспас.Малая рационализация. Самоспас.

Малая рационализация. Самоспас.

Малая рационализация. Самоспас.Малая рационализация. Самоспас.

Большая часть любителей корабельной альтернативы редко представляет свои рисунки, чаще мы правим чужие. Но в то же время все, наверно, прекрасно понимают, что время боковиков уходит, за триде будущее и оно уже наступило, судя по колличеству коллег, представляющих свои работы (именно свои, а не как в данном случае – продукт компиляции чужого труда). Остаются те, у кого пока получается, так сказать, не очень, и Ваш покорный слуга тоже из этого числа. Мужики, надо как-то выкарабкиваться.

Суть предложения: триде макс скачивается с офицального сайта, по ученической программе на три года. Заинтересованным могу дать ссылку на мой архив с кораблями, в переставлении модулей сложного ни чего нет. В общем обращайтесь.

ПыСы

А кореловский Литторио я всеравно  дорисую. Этот, конечно, красив, но тот свой, он роднее..

50
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
41 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Tatcelvurmmangust-lisNFiDOLLM4STERадмирал бенбоу Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
operation barbarossa
operation barbarossa

Симпатично!

Симпатично!

Wasa

А зачем так высоко кормавую

А зачем так высоко кормавую башню поставили?

 

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега mangust-lis,

Интересный проект. ++++++++++++++! Жалко, что мало описательной части. У меня же коллеги все как всегда, просто во главе угла ИДЕЯ, а расчеты…Ну как правило не до них.  Великодушно прошу прощения, но это как бы немного заметно :))))))))) Вот приблизительно реальные ТТХ Вашего корабля:

46 163/50 675 т; 224,1/237,8;  250,7 32,9 x9,6 — 9,7 м; 4 T3A, 8 ПК, 200 000 л.с., 33,5 узла, 6500 т нефти, 6700 (14) миль. Броня: борт 70 + 280 + 36 + 25 мм, траверсы 210 — 70 мм, палуба 90 — 110 мм над ЭУ и 162 мм — над погребами, рубка 260 мм, башни ГК 350 — 280 мм, барбеты 350 мм. Эк. 1830 — 1950 чел. 3×3 — 356-мм/52, 16 х 2 — 100-мм, 8×2 и 4×1— 37-мм/54, 14×2— 20-мм/65, 1 катапульта, 3 гидросамо­лета. Перерасчет сделан исходя из РеИ  Коп и АК.

                                              С уважением Андрей Толстой

Вы такую здоровенную тушу

Вы такую здоровенную тушу оставили совешенно беспомощной против эсминцев. Да и ГК для таких размеров слабоват.

NF

Ну и выдал на-гора способ

Ну и выдал на-гора способ увеличения автономности.

6700 (14) миль.

 

Да уж. Автономность действительно увеличена. Если даже немецкий Бисмарк с его навороченными прожорливыми котлами с высокими параметарми пара имел дальность хода более 9000 миль на скорости хода в 16 узлов. На 33 узлах или около этого этот бегут на короткие дистанции будет жрать столькко мазута, что за ним придется постоянно гонять быстроходный танкер.

 

Уменьшаем калибр, до 356 меньше вес орудий, меньше барбеты меньше брони, меняем их 90 мм на наши Б-54, практически безбронные, увеличиваем длину на 10 метров. Ну и где-то так:

 

Калибр ГК в 356 мм. сразу же делает эти линкоры наряду с английскими Кинг Джорж 5 наиболее слабо вооруженными среди линкоров которые строились перед ВМВ. Хорошо что еще этот линкор сможет быстро бегать. Правда только в хорошую без волнения погоду. Если же снизить скорость до 29-30 узлов улучшив при этом мореходность, то тогда ГК вполне можно будет вооружить 16"/45 что сделает этот корабль вполне серьезным противником для всех европейских и американских линкоров. 8х2-100 мм. для такого водоизмещение пшик. Меньшие по водоизмещению американские линкоры с 45 калиберным 16 " ГК имели по 10х2-127 мм.

 

 

адмирал бенбоу

А мне идея взять «итальянца», А мне идея взять "итальянца", чтобы получить линкор ограниченного ВИ понравилась! и не зачем тут гнаться за 16-ю дюймами, если "Кронштадт" строится для Балтики, а не для ТОФа. ибо всё равно для "убить Ямато" пояс токноват, а большего в такое ВИ и не впихнуть. единственное, чтобы я отметил из теоретического — это, ИМХО, слишком много "соток". они так плотно натыканы, что могут реализовать свой потенциал только в очень ограниченном секторе углов. я бы часть убрал (особенно крайние, которые явно ограничивают углы ГК), а оставшимся увеличил бы броню. при этом часть разместил бы  выше остальных, чтобы увеличить число стволов, способных вести огонь на острых курсовых углах поверх впереди стоящих башен. а из практического я сомневаюсь в возможности реализовать ГЭУ для такого линкора в СССР. судя по крейсерам пр. 26 с итальянскими же ГТЗА, если на линкоре на каждый из 4-х ГТЗА по 50 тыс. л.с. приходится всего по два котла, то котлы эти должны иметь паропроизводительность 150-160 т/ч. проблема же в том, что в СССР не просто не было таких котлов, а гораздо хуже: несколько лет котел аналогичной мощности пытались сделать для "Советского Союза", но до начала войны так ничего и смогли сделать. а если пытаться… Подробнее »

NF

А мне идея взять «итальянца»,

А мне идея взять "итальянца", чтобы получить линкор ограниченного ВИ понравилась! и не зачем тут гнаться за 16-ю дюймами, если "Кронштадт" строится для Балтики, а не для ТОФа. ибо всё равно для "убить Ямато" пояс токноват, а большего в такое ВИ и не впихнуть.

 

Можно и 15"/50. А что ему на Балтике то делать в этоху когда морские мины легко и свободно ставятся и самолетами, а Финский залив достаточно мелкий и там эти мины придутся в самый раз?

адмирал бенбоу

Можно и 15″/50
как вариант.

Можно и 15"/50

как вариант. мне, если честно, привлектален первоначальный замысел проекта 64: для "европейских" флотов строить линкоры с ограниченны Лондонским договором ВИ 45000 т, а проект 23 "неограниченного водоизмещения" и 406-мм ГК строить для Тихого океана. здесь главное не уподобиться РИ и не пытаться "впихнуть невпихуемое" в 45 кт проекта 64. получить действительно сбалансированный проект в 48-50 кт (ну кто ж, кроме англичан, договоры буквально соблюдать будет?) — ИМХО, очень интересная задача.

А что ему на Балтике то делать в этоху когда морские мины легко и свободно ставятся и самолетами, а Финский залив достаточно мелкий и там эти мины придутся в самый раз?

как что? защищать "колыбель революции" от рейда "сладкой парочки" ШиГ))) коллега, если уж в РИ "Союз" на полном серьезе собирались в состав КБФ включать, то такую "шлюпку" и подавно можно на Балтике иметь. отключив послезнание, разумеется. все таки ж притащили фрицы дредноуты к Моонзунду в "первую империалистическую"…

NF

Как вариант. мне, если Как вариант. мне, если честно, привлектален первоначальный замысел проекта 64: для "европейских" флотов строить линкоры с ограниченны Лондонским договором ВИ 45000 т, а проект 23 "неограниченного водоизмещения" и 406-мм ГК строить для Тихого океана. здесь главное не уподобиться РИ и не пытаться "впихнуть невпихуемое" в 45 кт проекта 64. получить действительно сбалансированный проект в 48-50 кт (ну кто ж, кроме англичан, договоры буквально соблюдать будет?) — ИМХО, очень интересная задача.   Разрабатывать и строить сразу 2 типа разных линкоров не целесообразно. Это США могли себе нечто подобное позволить. СССР хотя бы один тип линкора до ума довести да суметь строить орабли этого типа в приемлимые сроки и с приемлимой стоимостью.   как что? защищать "колыбель революции" от рейда "сладкой парочки" ШиГ)))     Немцы не такие идиоты чтобы добровольно  кидаться в мышеловку которую представлял собой Финский залив. Они это основательно усвоили еще в годы ПМВ кгда потеряли на русских минах не мало боевых кораблей, а сами не добились каког либо значимого успеха. На Балтике в составе ВМФ РККА также имелось около 70 подводных лодок. Потому то немцы понимая что сил на быстрое уничтожение Балтийского флота РККА у них все равно нет. С первых дней ВОВ и… Подробнее »

адмирал бенбоу

Разрабатывать и строить сразу Разрабатывать и строить сразу 2 типа разных линкоров не целесообразно разрабатывать можно и параллельно, а строить — последовательно: сначала "потренироваться на кошечках" — "малых" ЛК пр. 64 для КБФ и ЧФ, а затем, поднабравшись опыту, приведя в чувство промышленность и внеся коррективы в пр. 23, браться за "полноценный" линкор для ТОФа. ИМХО, нецелесообразно было как раз-таки сразу браться за "самый-самый" линкор, совершенно не набравшись опыта в проектировании и строительстве тяжелых артиллерийских кораблей. но вообще я не об этом, а о том, что в ВИ "Союза"/"Айовы"/"Монтаны"/"Ямато" спректировать линкор, у которого будет и вооружение мощное, и броня толстая, и со скоростью всё в порядке — не мудрено. сложно добиться баланса "наступательных" и "оборонительных" характеристик в ограниченном ВИ. особенно с поправкой на советские реальности (скажем, на Западе в тот период уже активно использовали носовой бульб, который давал до 7% прибавки адмиралтейского коэф-та, а на "Ямато" — вообще на 10%. а у нас этого еще не умели и для увеличения скорости при фиксированной мощности ГЭУ "игрались" соотношением длины к ширине. в итоге в проекте 23НУ для достижения скорости в 31 узел пришлось довести длину до "без двух копеек" 300 метров и ВИ в 70,6 тыс. тонн!). вот поэтому задача получить… Подробнее »

NF

Разрабатывать можно и Разрабатывать можно и параллельно, а строить — последовательно: сначала "потренироваться на кошечках" — "малых" ЛК пр. 64 для КБФ и ЧФ, а затем, поднабравшись опыту, приведя в чувство промышленность и внеся коррективы в пр. 23, браться за "полноценный" линкор для ТОФа.   А этто потеря времени. И потеря огромная. Более развитые страны все равно будут на много впереди.   ИМХО, нецелесообразно было как раз-таки сразу браться за "самый-самый" линкор, совершенно не набравшись опыта в проектировании и строительстве тяжелых артиллерийских кораблей.   Так и разрабатывать нечто среднее с 0, тоже не просто. Особенно если если свспомнить о том, что соевтская промышленность включая и судостроение тоже далеко не самые-самые в мире.   но вообще я не об этом, а о том, что в ВИ "Союза"/"Айовы"/"Монтаны"/"Ямато" спректировать линкор, у которого будет и вооружение мощное, и броня толстая, и со скоростью всё в порядке — не мудрено. сложно добиться баланса "наступательных" и "оборонительных" характеристик в ограниченном ВИ.   Возможно разработать и не так сложно как все жто производить в СССР при отсутствии необходимого опыта и недостатка опытных специалистов.   коллега, "не надо меня за Советскую власть агитировать". я говорю лишь о том, что в РИ советские военморы имели другую точку зрения… Подробнее »

адмирал бенбоу

А этто потеря времени. И А этто потеря времени. И потеря огромная коллега, а строительство ЛК пр. 23 сразу "с места в карьер" — это не потеря времени? на какой там год спуск на воду ожидали? на 1943 при закладке в 1938? а вступупление в строй — на 1945 или 1946? да там одни только фарватеры, что на Балтике, что на Черном море надо было до 1944-45 годов непрерывно копать! Более развитые страны все равно будут на много впереди да они всё равно будут впереди, что с "Союзом", что без Так и разрабатывать нечто среднее с 0, тоже не просто. Особенно если если свспомнить о том, что соевтская промышленность включая и судостроение тоже далеко не самые-самые в мире. я и говорю о строительстве первой пары для получения опыта. как судостроителям, так и морякам. а то последним подавай через 7-8 лет столько линкоров с 406-мм ГК, сколько у них сегодня "Новико" имеется… строительство же "ограниченного" линкора позволяло отложить на потом ряд весьма трудоемких и финансово затратных вопросов, таких как донноуглубительные работы, строительство ремонтных доков и т.п. во всяком случае достройка и вступление в строй "ограниченного" линкора не сдержывалось бы сроками рытья фарватеров Вполне возможно, что построив эти линкоры на Балтике, где… Подробнее »

NF

коллега, а строительство ЛК коллега, а строительство ЛК пр. 23 сразу "с места в карьер" — это не потеря времени?   Хотели одним махом всех сразу побивахом.   на какой там год спуск на воду ожидали? на 1943 при закладке в 1938? а вступупление в строй — на 1945 или 1946? да там одни только фарватеры, что на Балтике, что на Черном море надо было до 1944-45 годов непрерывно копать!   На Черном море все было бы несколько проще. Но опять таки что такому слону делать в таком маленькой посудной лавке?   да они всё равно будут впереди, что с "Союзом", что без.   Не спорю.   возможен. но у Васильева приводятся конкретные данные и о том, что "Союз" планировали именно в состав КБФ включать, и о том, что новую базу КБФ планировали с учетом одновременного базирования линкора пр. 23 и КРТ пр.69.   Возможно со временем от этой идеи в случае если бы ВОВ началась бы по позже и глядя на то что творится в мире на морях и океанах с линкорами, отказались бы.   да тут и без советских проблем, похоже, не так просто. по крайней мере у иностранных государств тоже в договорном ВИ ничего хорошего особо не получалось.… Подробнее »

Oдмeрал Ясенx...

адмирал бенбоу пишет:
Можно и

[quote=адмирал бенбоу]

Можно и 15"/50

как вариант. мне, если честно, привлектален первоначальный замысел проекта 64: для "европейских" флотов строить линкоры с ограниченны Лондонским договором ВИ 45000 т, а проект 23 "неограниченного водоизмещения" и 406-мм ГК строить для Тихого океана. 

[/quote]

Я слышу аццкий хохот ребят проектировавших британские G3, G5, N3, N1, N5… и презрительную усмешку немцев с их H42, H44 и Н51… где во всю на Атлантическом ТВД царили 18"/45 британцев и немецкие SK42cmL50 und SK50cmL45))) Эти ребята, одним кривым взглядом сломали-бы "Ямату" пополам,  а про мурриканский BB73 для Атлантики вообще молчу)))

Если-бы смогли преодолеть проблему в виде палубной авиации, то боюсь Атлантику бороздили-бы не мастодонты… а диплодоки с ВИ не менее 150кТонн и дрынами не менее 8-9х18"-20".

NF

SK42cmL50-

у этого орудия

SK42cmL50-

у этого орудия дульная энергия сопоставимая с 16"/50 Айовы. 

 

У Вас есть какие либо данные по проекту Н-51 и по SK50cmL/45?

Ansar02

!!! Очень! ИМХО — от тех

yes!!! Очень! ИМХО — от тех наших "соток" толку — нуль, и умножать тот нуль на 16 никакого смысла нет. Если уж Вы, почтенный коллега, имеете возможность передрать итальянский линкор, что мешает точно так же содрать немецкие 105 мм спарки? Тем более что немцы сами предлагали нам их покупать.

С уважением, Ансар.

ilyasan

Великолепная визуализация

Великолепная визуализация Коллега. Снимаю шляпу.

Насчет Макса. 

С початку я таки с него начинал. Потратил гору времени на уроки и даже что то рисовал. Потм Макс стал жирнеть и моя домашняя машинка скрипела. А тут blender вылупил нормальный интерфейс и учитывая мизерность потребления оперыи винтов с процами я перехал на него. 

Если сравнивать макса и блендера по экономике рессурсов то блендер рулит.

По качеству макс впереди. Хотя я еще не пробовал цайкл рендер.

По уровню обучалок. 50 на 50 Уроков для обоих вагоны.Было бы время.

Цели? Макс это профи — умеет все. Бле6ндер таки тоже но учитывая вышесказзаное по экономике того же винта держать на машине полтера ПО с библиотеками и использовать его для рисования кораблей на белом фоне — не художественное фото — я сичтаю расточительством. 

Хотя фломастеры на вкус разные )

Удачи в Максе Коллега.

   

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить