1
0

Лёгкий крейсер-концепт РСФСР в альтмире с независимой УССР.

 

 

Лёгкий крейсер-концепт РСФСР в альтмире с независимой УССР.
 
В 1933 году между РСФСР и группой итальянских кампаний было заключено масштабное соглашение о сотрудничестве в области военно-морского строительства, чему во многом поспособствовал остро вставший перед ВМС Советской России вопрос – какими кораблями оснащать флот?
В результате жарких дискуссий, победила концепция обороны с опорой на лёгкие силы (субмарины и торпедные катера) подкреплённые тяжёлыми крейсерами. В принципе, выбор тяжёлого крейсера, в качестве наиболее оптимального крупнотоннажного корабля для нашего флота, очевиден: только ТКР мог эффективно работать по берегу, поддерживая свои сухопутные силы (что всегда было одной из главных задач нашего флота), мог даже в одиночку отразить набег соединения лёгких сил противника (в составе эсминцев, возглавляемых лидером, либо лёгким крейсером), вести бой на равных с вражескими тяжёлыми крейсерами и, в свою очередь, угрожать эффективным артналётом береговым объектам противника и его морским коммуникациям. То есть выполнять все те задачи, что были практически нерешаемы лёгкими крейсерами, которые по итогам дискуссии признали оружием колониалистов, ибо только им были нужны слабо вооружённые и защищённые крейсера с большой дальностью хода, основная задача которых обеспечение коммуникаций, связывающих колонии с метрополиями, разведка сил конкурирующих капиталистических держав и поддержка атак хищных стай миноносцев – агрессоров.
Именно вопрос постройки тяжёлых крейсеров для ВМФ РСФСР в первую очередь и должен был решить договор с итальянскими судостроительными фирмами.
Когда сделка по поставке технологий и комплектующих для строительства в России двух первых тяжёлых крейсеров была оформлена и итальянцы, почувствовав, что клиенты серьёзные и перспективные, показали все свои новинки (в том числе все без исключения строящиеся корабли), наши специалисты, оценив увиденное, приложили немало усилий, чтоб заинтересовать руководство «идеологически вредным» лёгким крейсером «Джузеппе Гарибальди» – едва-едва заложенном на стапелях – пожалуй, наиболее совершенным (и уж точно самым красивым) лёгким крейсером того времени. Сказать, что его проект понравился – значит, ничего не сказать. По сравнению с «Гарибальди», любой лёгкий крейсер любой страны того времени, выглядел как убогое, примитивное корыто… Эстетика в корабельной архитектуре – этого у итальянцев было не отнять!
Мотивация к «продавливанию» крейсеров типа «Гарибальди» прилагалась самая очевидная: тяжёлые крейсера – это конечно очень хорошо во всех смыслах и оспаривать данный тезис – есть безусловно подрыв обороноспособности пролетарского государства, но ведь война на море – это не только оборона. Нарушать коммуникации противника соединениями тяжёлых крейсеров хорошо и надёжно (к каждому конвою линкор не приставишь!), но учитывая наши экономические возможности и стоимость этих кораблей, реализуемо исключительно эпизодически. В то же время обычные лёгкие крейсера в качестве рейдеров так же не годятся, в силу слабости вооружения и бронирования. Нужно было нечто более эффективное, революционное и … совершенное как «Гарибальди»!
Подсказку, в каком направлении искать эту «революцию совершенства», дали японцы, заложившие пару крейсеров типа «Могами» – чрезвычайно хитро задуманных. Помимо того, что в то время, формально, лёгкие крейсера несли просто суперское вооружение в виде ГК из 15 (!) 155 мм орудий в пяти (!) башнях, фундаменты башен заранее предполагали возможность их замены на двухорудийные башни с восьмидюймовыми пушками! То есть, учитывая высокую защищённость корабля (максимальная суммарная толщина бронирования корпуса аж до 140 мм – чего не имело большинство тяжёлых крейсеров!), в результате такой модернизации, ВМС Японии получали отличный тяжёлый крейсер, вооружённый аж десятью 203 мм орудиями (на большинстве ТКР того времени стояло 8 восьмидюймовок).
Такой вариант чрезвычайно пришёлся по душе руководству России, и мастера корабельных дел получили высочайшее указание создать нечто «могамоподобное», отталкиваясь от столь им понравившегося и, главное вполне доступного в плане технологий, «Джузеппе Гарибальди».

Кстати, Россия была не единственной страной, где чудо «Могами» вызвало определённую реакцию. САСШ так же спешно разрабатывали проект-альтернативу, который выразится в постройке аж 15 крейсеров типа «Бруклин» вооружённых 15-ю (в пятиже башнях) шестидюймовых орудий.

 

 

«Бруклин» (САСШ), «Могами» (Япония).Лёгкий крейсер-концепт РСФСР в альтмире с независимой УССР.

 

Причём американцы не предполагали возможности перевооружения на восьмидюймовки, поскольку надеялись компенсировать калибр высокой скорострельностью многочисленных шестидюймовок.
Наши мудрецы так же очень поборолись за скорострельность. Каждый из трёх стволов башни располагал собственным, высокопроизводительным элеватором подачи снарядов, гидравлическим досылателем, электрическим прибойником и мог заряжаться при любом угле возвышения – благо все эти ухищрения были прикуплены у «Ансальдо» ещё для первых советских тяжёлых крейсеров.
Кстати, в процессе проработки проекта нового крейсера и оценки состава и возможностей его вооружения, выяснилась очень интересная особенность: при наличии 15 весьма скорострельных шестидюймовок, полностью отпадала необходимость в противоминоносной артиллерии. Это было так же очевидно, поскольку если уж крейсер подпустил к себе эсминцы на дистанцию эффективного огня их артиллерии – дело слабобронированного крейсера-одиночки в дальнем рейде – пропащее. Забьют как мамонта. Единственный реальный вариант действий – держать противника на такой дистанции, когда ты можешь его бить, а он тебя нет. И если разница в максимальной скорости кораблей незначительна, многочисленная арта ГК, концентрируя огонь поочерёдно на наиболее приблизившейся цели, вполне справится с этой задачей (точнее с этим расстрелом). Благо, даже удирая, крейсер может стрелять по идущему в кильватере противнику аж шестью стволами! Естественно, что противоминный калибр, при подобной тактике, лишь обуза.
Поэтому, за счёт противоминной артиллерии решили существенно усилить ПВО – авианосцы быстро входили в моду, да и о самолётах-торпедоносцах берегового базирования не забыли. Прикрывать с воздуха крейсер, находящийся в рейде – некому. Причём первоначально, планировалась установка нескольких орудий дальней ПВО. Однако, проведённые в начале 30-х опыты с установкой новой 76.2 мм зенитки от «Рейнметалла» на корабли, привели к печальному выводу: малейшая качка делала одиночный огонь зениток дальней ПВО абсолютно неэффективным даже в качестве заградительного (напомню – автоматического установщика трубок, как и радиовзрывателей ещё нет).
Отказавшись от пушек дальней ПВО, и признав недостаточной мощность имеющихся автоматов для единой системы ПВО корабля, было принято решение о начале работ по созданию мощного корабельного автомата ПВО. Исходя из имеющихся артсистем и опыта проектирования (для начала 30-х), выбор пал на автомат Маклена.
Эти орудия, под маркой «37 мм автоматическая пушка Маклена обр. 1916 г.» поставлялись во время 1 МВ из САСШ в Россию в сухопутном исполнении – как на колёсном лафете, так и на тумбовой установке (ни тот ни другой варианты под ПВО изначально не затачивались). Пушка показала себя с самой лучшей стороны. При автоматическом огне её мощь впечатляла. При массе снаряда в 480 г. и скорострельности 100 выстрелов в минуту (примерно как у «пом-пома») в ту же минуту пушка выдавала соответственно 48 кг стали и взрывчатки! Учитывая, что задержек при стрельбе автомат давал меньше чем тот же «пом-пом», при гораздо большей начальной скорости снарядов и, соответственно, эффективной дальности, его перспективность сомнений не вызывала. Поэтому не удивительно, что в 1930-ом году в СССР был создан на его базе 25 мм автомат, который УСПЕШНО прошёл испытания и … был загублен «журавлём в небе» в виде 37 мм АП от «Рейнметалла», который, несмотря на многие годы доводки, так и не дался в руки.
Но, это в РИ. В АИ-же, наши специалисты вспомнили, что свою АП Самуэль МакЛен предлагал России в двух версиях: 37 и 47 мм.
Поэтому, учитывая успешный опыт создания подобного 25 мм автомата, было принято решение о разработке мощной 47 мм АП. Причём, учитывая невысокую практическую скорострельность системы, сразу же в двухствольном исполнении. Чтоб сэкономить время и получить необходимые технологии, обратились к фирме «PoolEngineeringCompany» в Балтиморе (САСШ, штат Мэриленд) – изготовлявшей АП Маклена. А поскольку американский госдеп крайне ревниво относился к передаче большевикам технологий военного назначения (хотя в АИ, САСШ признали СССР в 32 году – то есть на год раньше), «Пул Инжиниринг» просто откомандировала в Россию двух своих опытных инженеров и обеспечила поставку необходимого инструментария и станочного парка.
В результате этой вполне совместной работы, в 1934 году флот получил чрезвычайно мощные двухствольные 47 мм автоматы типа Маклена, название которых вызывало улыбку: «47 мм автоматическая пушка Маклен-Большевик обр. 1932 г». Или по-простому Б-47/70-2-34 (завод разработчик, калибр/длина ствола, их количество и год принятия на вооружение).
Естественно сочетание Маклен-Большевик отнюдь не отражало политических взглядов мистера SamuelNealMcLean. Просто ведущим разработчиком и изготовителем пушки был бывший Обуховский завод, ставший после революции «Большевиком».
 
Лёгкий крейсер-концепт РСФСР в альтмире с независимой УССР.
 

37 мм АП Маклена обр. 1916 г.
 
Ещё два года спустя, пушка была доведена до технического и эксплуатационного совершенства и вместо простой тумбы, получила вполне удачную корабельную установку.
Таким образом, сверхмощное (для того времени) ПВО корабля обеспечивали аж 12 двухствольных 47 мм и 11 одноствольных 25 мм АП (Б47/70-2-34 и Б25/70-30). Дополнительное вооружение – 6 12.7 мм крупнокалиберных пулемётов ДК, на быстросъёмных зенитных станках, со штатным расположением по три пулемёта на юте и баке крейсера.
И ещё, касательно ГК. Конечно, высокая скорострельность это замечательно и шансы поразить корабль противника это серьёзно повышает, но, на случай встречи с равным, тем паче более сильным противником, требовалось придумать нечто этакое…
И придумали ведь! В стране к тому времени уже велись масштабные работы по созданию сверхдальнобойных подкалиберных снарядов. Начаты они были ещё в 1911 году и возобновлены после революции, уже в 1918-ом!
Предполагалось такими снарядами (356/203 мм) пополнить боекомплект линейных крейсеров типа «Измаил».  Первая партия – 15 снарядов, были изготовлены в 1921 году. И хотя «Измаилы» достраивать не стали, с идеей носились как с революционным ноу-хау, из-за чего  эти работы страдали чрезмерным максимализмом и вполне успешная гонка за рекордной дальностью, обернулась чисто условной точностью. Однако работы продолжались с маниакальной настойчивостью и в результате, в 1935 году был получены подкалиберные снаряды  220/368-мм чертежей 3217 и 3218 с поясковыми поддонами, стрельбы которыми производились летом 1935 года и дали прекрасные результаты. Вес 220-мм снаряда — 142 кг, заряд пороха — 255 кг. Во время стрельб 2 августа 1935 г. была получена начальная скорость снарядов 1254–1265 м/с, средняя дальность составила 88 720 м при угле возвышения около 50°. Боковое отклонение при стрельбах по цели составило 100–150 м. что практически соответствует боковому отклонению орудий тяжёлых крейсеров и линкоров, стреляющих обычными снарядами на нормальной дистанции боя!
В АИ, никто чрезмерным максимализмом не страдал и дальнобойность и без того неплохих пушек от «Ансальдо» 152/55, сперва была повышена путём небольшого удлинения – до 56 калибров (в РИ советские шестидюймовки «вытянулись» аж до 58 калибров) увеличения максимального угла возвышения орудия до 45 градусов. И уже потом, когда было принято решение о создании подкалиберных дальнобойных снарядов для пушек новых крейсеров, ради сохранения точности, калибр выбрали очень скромно уменьшенный – всего лишь до 120 мм. Такой калибр, в сочетании с удачной формой и снаряда и поддона обеспечивал реальное уменьшение массы и аэродинамического сопротивления снаряда практически без потери точности и даже намёка на перефорсирование орудий, конструкция которых осталась абсолютно неизменной. Да и разрушительное действие 120 мм снаряда было признано вполне удовлетворительным при работе по незащищённым и слабо бронированным целям. И не только.
Поскольку стрельба такими снарядами предполагалась на самых больших дистанциях, при угле возвышения орудия вплоть до 45 градусов, наиболее вероятным было поражение кораблей противника сверху – по палубе, толщина бронирования которой далеко не всегда бывала удовлетворительной. В конце-концов, задачей проектантов защиты кораблей было обеспечение минимализации разрушительного действия снарядов, попадающих сверху, путём создания нескольких преград, в виде палуб, дабы, прежде всего, гарантировать, что снаряд не создаст угрозы жизненным центрам корабля. Но, в данном случае, от 120 мм снарядов этого и не требовалось. Считалось вполне достаточным, если попадание вызовет разрушения надстроек, оснастки (в т. ч. механизмов и вооружения), поражение личного состава на палубе, выход из строя слабо защищённой приборной части и т.д. В общем, ёжик убить не мог, но мог больно исколоть. И то, что своими, пусть небольшими гостинцами, мы теперь теоретически могли одаривать даже линкоры на дальности предельной (или даже запредельной) для их тяжеленной артиллерии – только радовало. Предполагалось, что боекомплект ГК крейсеров будет на 1/3 состоять из подкалиберных 152/120-мм дальнобойных снарядов.
Теперь, что касается собственно крейсера, точнее крейсеров. Как их строили. Тут тоже не обошлось без интересных деталей.
Через год после закладки «Гарибальди», в самом конце 1934 года, фирме «Ансальдо» были заказаны два корпуса с машинами, механизмами и основными надстройками по типу лёгкого крейсера «Джузеппе Гарибальди». Естественно, со множеством изменений, поскольку «Гарибальди» строила не «Ансальдо» и проект, сохраняя общие очертания и конструктивные решения, был всё-таки другим. В частности: корпус был почти на 15 метров длиннее, бронировка, в целом повторяя весьма совершенную конструкцию «Гарибальди», имела другие толщины, добавилось третье котельное отделение, благодаря чему, а так же более совершенному оборудованию от «Ансальдо», мощность ГСУ возросла на треть и больше всего напоминала силовую крейсера «Больцано» (номинальная мощность 150 тыс. л.с., при форсировании – более 170 тыс. л.с.), позволявшую кораблю водоизмещением в проектные 10 тыс. тонн разгоняться аж до 39 узлов и держать стабильную скорость не менее 36 узлов. Соответственно, были внесены и другие многочисленные изменения. При этом, требовалось ни в коем случае не выйти из лимита в 10 тыс. тонн водоизмещения, чего требовали от Италии международные соглашения.
Чтоб этого добиться, крейсера в Италии строили по «предварительному» проекту с четырьмя башнями ГК, старательно сохраняя «площади» под последующее довооружение. К тому же, башни, которые несли все механизмы как и на «Гарибальди», бронированы были чисто символически – 25 мм вместо 135 на прототипе. Бронирование корпуса так же было направлено на всемерную экономию. Так максимальная толщина главного бронепояса была уменьшена со 130 до 90 мм, бронирование траверзов урезано почти вдвое – с тех же 130 мм до 75. Барбеты так же «похудели» ровно вдвое – со 100 до 50 мм. Лишь рубка сохранила своё бронирование в полном объёме – 100 мм. Таким образом, защитные качества намеренно приносились в жертву международным ограничениям и скоростным качествам будущих рейдеров, для которых морские баталии были скорее исключением из правила, в полном соответствии с принятой доктриной применения.
Тем не менее, не всё было так уж плохо. Исходя из той же доктрины, вести бой с серьёзным противником (КРЛ прежде всего) крейсеру полагалось на максимальной дистанции, когда снаряды, как правило с наибольшей вероятностью попадают в палубу. Поэтому, толщина брони верхней палубы была увеличена до вполне приличных 75 мм (против 40 на «Гарибальди»). Причём в Италии бронепалуба получила толщину всё те же 40 мм, а дополнительные 35 мм бронеплиты устанавливались уже «дома» вместе с дополнительным вооружением и только там, где это было действительно жизненно необходимо.
Так вот. Крейсера для СССР «по типу» «Гарибальди», «Ансальдо» спустила на воду почти на полгода раньше, чем собственно сошёл со стапелей в воду их «прародитель». Дело в том, что заказ на постройку «Гарибальди» получила не самая лучшая верфь и вошкалась со стапельным периодом сборки корабля она рекордный для Италии срок –почти три года!
Естественно, по приходу в Ленинград (1936 г.), наши крейсера тут же лишились четырёх своих тонкостенных башен, получив взамен пять более приличные – с 50 мм бронированием. Конечно, тоже не бог весть сколько, но часто ли в башни крейсеров попадали снаряды? Да и критична ли потеря одной башни для крейсера, у которого их аж 5? Тут главное, чтоб в башне БК не сдетонировал. Но, сие сугубо дело случая. Башни, разумеется, были уже совсем другие, избавленные от всех недостатков итальянских. Просторные, с широко разнесёнными стволами. А итальянские, в свою очередь, благополучно перешли в распоряжение береговой артиллерии. Никакого другого вооружения на тот момент на крейсерах вообще не было. Ни автоматов ПВО, ни торпедных аппаратов. Но и без них (а так же без топлива и много ещё чего) тоннаж корабля после спуска на воду, более чем на полтыщи тонн превысил лимит, на которые к счастью по обоюдному согласию закрыли глаза. И, в общем, очень своевременно, поскольку во всю разгорающаяся гражданская война в Испании, отношений между СССР и Италией отнюдь не улучшала, ведь мы и итальянцы «болели за разные команды».
А ещё, как раз в 1936 году, японцы, убедившись в слабости корпуса и недостаточной остойчивости своих «Могами» начали масштабные модернизационные работы по устранению этих недостатков. Поскольку установка пятой башни, мощной ПВО, торпедных аппаратов, самолётов и усиление палубного бронирования грозило подобными же проблемами с остойчивостью наших крейсеров, на них, так же как на «Могами» наварили були, повысившие остойчивость, грузоподъёмность (без существенного увеличения осадки), дальность (поскольку в булях помещалось много дополнительного топлива) и, разумеется, прочность корпуса, особенно касательно подводной противоторпедной защиты. Естественно за эти прелести пришлось заплатить увеличением водоизмещения, ширины корпуса и небольшим снижением скорости.
Что касается оборудования, крейсера получили по два КДП ГК (носовой и кормовой), по персональному КДП на каждый борт для ПВО, плюс ещё один резервный, обычно используемый для торпедных стрельб.
Между второй трубой и грот-мачтой, на крейсерах разместили небольшой подпалубный (как на «Зарах») ангар, на один самолёт (ещё один размещался прямо на катапульте). Самолёт из ангара поднимали на катапульту той же кран-балкой, которой потом поднимали с воды. На стартовой стреле катапульты, в принципе, могли свободно помещаться два самолёта, но при этом, первый из них естественно мог взлетать только с воды (хотя был прецедент, когда один самолёт стартовал с катапульты в то время, как другой висел на стропах под кран-балкой с противоположного борта – но этот опыт остался уникальным и в походах, крейсер обходился лишь двумя самолётами, один из которых, постоянно находился в ангаре).
Торпедное вооружение кораблей состояло из пары стандартных трёхтрубных ТА калибра 533 мм.
Оба крейсера, (названные «Народоволец» и «Декабрист»), показали на испытаниях прекрасные результаты и были введены в строй в самом конце 38 года. Тем не менее, от глобальных планов по постройке аж дюжины таких рейдеров пришлось отказаться – эпопея с их постройкой, превентивной модернизацией и доводкой влетела казне пролетарского государства в такую «копеечку», что места в уже принятой судостроительной программе им не нашлось. Корабли, несмотря на все их достоинства оказались просто золотыми (даже несколько дороже тяжёлых крейсеров типа «Москва»). Что и сыграло в их судьбе роковую роль. Оба крейсера составили особую, рейдерскую бригаду ТОФа (с огромными изображениями «весёлого Роджера» вместо бортовых номеров), и остались в нашем ВМФ уникальными крейсерами-концептами, на которых испытывались все серьёзные флотские новинки. В частности, именно они первыми получили радары.
 
 
 

«Могами»
1936 г.

«Бруклин»
1936 г.

«Народоволец»
1937 г.

«Гарибальди»
1936 г.

Водоизм. Станд (т)

11 200

9 700

12 000

9 050

Водоизм. Полн. (т.)

12 700

14 500

11 575

Дл/ш/угл (м)

198/20.6/6.1

186/18.6/7

201/20.5/6.2

187/19/6.8

Мощность СУ (л.с.)

152 000

100 000

170 000

100 000

Скорость хода полного

35.9

32.5

34.5

34

Дальность хода (миль)

7.5 тыс. (14 уз.)

10 тыс. (15 уз.)

6.5 тыс. (13 уз.)

4.1 тыс. (13 уз.)

Броня макс.(мм)
Пояс –
Траверзы –
Палуба –
Барбеты –
Башни ГК –
Рубка –

 
140
 
60
25
25
100

 
127
127
51
152
165
127

 
90
75
75
50
50
100

 
130
130
40
100
135
100

Вооружение
ГК –
УК –
Ближн. ПВО –
 
 
ТА –

 
15 (5х3) 155
8 (4х2) 127
8 (4х2) 25
 
4 (2х2) 13.2
4х3 (610)

 
15 (5х3) 152
8 (8х1) 127
16 (4х4) 28
 
8 (8х1) 12.7

 
15 (5х3) 152
24 (12х2) 47
11 (11х1) 25
6 (6х1) 12.7
2х3 (533)

 
10 (2х3+2х2) 152
8 (4х2) 100
8 (4х2) 37
 
8 (4х2) 13.2
2х3 (533)

Самолёты/катапульты

3/2

4/2

2-3/1

2/2
 

Лёгкий крейсер-концепт РСФСР в альтмире с независимой УССР.

 

37
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
29 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Из майкудука.G1359Ansar02ДимончикКосмонавтДмитрий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Sirin
Sirin

 
Я знал, что Макленн —

 

Я знал, что Макленн — большевик  

Андрей

Коллега Ansar02 !
К

Коллега Ansar02 !

К сожалению, не могу в полной мере и вместе с Вами восхититься талантом итальянских корабелов делать красивое Ибо почему-то вот как раз в серии "Гарибальди" ничего красивого я для себя не усматриваю (я не виноват, но на вкус и цвет товарищей нет, сами знаете)

Также у меня почему-то очень настороженное отношение к кораблям с 5 башнями ГК (если это — не  дредноуты ПМВ, конечно). Из всех пятибашенных крейсеров влюблен исключительно в джапанские.

Спроектированный Вами корабль и могуч и по своему красив, претензий к нему нету никаких. ТТХ вполне сбалансированны, ни по ходовой ни по броне претензий нет, все реалистично и органично вписывается в заявленное водоизмещение.

Я только одного не понял — почему Вы пишете про противоминный калибр? На КРЛ его отродясь не было…просто крупнокалиберные зенитки. Я не совсем понимаю, почему вы от них отказываетесь совсем (уж ахт-ахт можно было воткнуть), но хозяин-барин:))))

Рисунок мне понравился за одним исключением — НАСТОЛЬКО поднять батарею МЗА к жерлам труб — это очень жестоко по отношению и к МЗА и к прислуге. Да и не увидят они оттуда ничего.

Слащёв

Андрей пишет:
Коллега Ansar02

[quote=Андрей]

Коллега Ansar02 !

К сожалению, не могу в полной мере и вместе с Вами восхититься талантом итальянских корабелов делать красивое Ибо почему-то вот как раз в серии "Гарибальди" ничего красивого я для себя не усматриваю (я не виноват, но на вкус и цвет товарищей нет, сами знаете)

Также у меня почему-то очень настороженное отношение к кораблям с 5 башнями ГК (если это — не  дредноуты ПМВ, конечно). Из всех пятибашенных крейсеров влюблен исключительно в джапанские.

[/quote]

Неплохая компоновка у пятибашенных крейсеров ПВО  "Атланта"  и "Дидо"

 

Андрей

Коллега Слащев !
Неплохая

Коллега Слащев !

Неплохая компоновка у пятибашенных крейсеров ПВО  "Атланта"  и "Дидо"

Коллега, на мой взгляд, у того же Дидо самая хреновая компоновка из всех пятибашенников.

Расположить артиллерию в 3 этажа — ну это надо было умудриться ! Недостатки такой компоновки:

1) Безумный вес третьей башни (самой высокой). тут уже одно из двух — или плюем на защищенность или придется делать ажно двухэтажный барбет. И это на КРЛ, где каждый кг на счету.

2) Вне зависимости от п.1 — снижение метацентрической высоты, ибо имеем дополнительный верхний вес не только от третьей башни но и от лишнего яруса надстройки и от подьема боевой рубки и проч великолепия на лишний этаж вверх. Метацентрику конечно можно отрегулировать прочими весами, добившись нормального значения, но…

А в достоинствах такой схемы — некоторое преимущество по углам обстрела. И все. Оно того стоит?

Слащёв

Андрей пишет:
Коллега Слащев

[quote=Андрей]

Коллега Слащев !

Неплохая компоновка у пятибашенных крейсеров ПВО  "Атланта"  и "Дидо"

Коллега, на мой взгляд, у того же Дидо самая хреновая компоновка из всех пятибашенников.

Расположить артиллерию в 3 этажа — ну это надо было умудриться ! Недостатки такой компоновки:

1) Безумный вес третьей башни (самой высокой). тут уже одно из двух — или плюем на защищенность или придется делать ажно двухэтажный барбет. И это на КРЛ, где каждый кг на счету.

2) Вне зависимости от п.1 — снижение метацентрической высоты, ибо имеем дополнительный верхний вес не только от третьей башни но и от лишнего яруса надстройки и от подьема боевой рубки и проч великолепия на лишний этаж вверх. Метацентрику конечно можно отрегулировать прочими весами, добившись нормального значения, но…

А в достоинствах такой схемы — некоторое преимущество по углам обстрела. И все. Оно того стоит?

[/quote]

 А высокие забронированные  надстройки тех же японских тяжёлых крейсеров  не смущают вас?

Андрей

Коллега Слащев !
А высокие

Коллега Слащев !

А высокие забронированные  надстройки тех же японских тяжёлых крейсеров  не смущают вас?

Коллега, тут вот какое дело — на вкус и цвет товарищей нет, ну если считали япы, что так надо — исполать им. Свои плюсы легкое бронирование надстройки имеет, хотя (опять же) не скажу что это гениальный ход. Но в любом случае факт сплошного бронирования надстройки японцами (как-то я про него подзабыл, если честно, надо освежить будет память)  не делает компоновку Дидо лучше.

Слащёв

Андрей пишет:
Коллега Слащев

[quote=Андрей]

Коллега Слащев !

А высокие забронированные  надстройки тех же японских тяжёлых крейсеров  не смущают вас?

Коллега, тут вот какое дело — на вкус и цвет товарищей нет, ну если считали япы, что так надо — исполать им. Свои плюсы легкое бронирование надстройки имеет, хотя (опять же) не скажу что это гениальный ход. Но в любом случае факт сплошного бронирования надстройки японцами (как-то я про него подзабыл, если честно, надо освежить будет память)  не делает компоновку Дидо лучше.

[/quote]

В таком случае идеальная компоновка расположения орудий ГК для тяжёлых крейсеров — как у Шарнгорста,  Балтимора  или Кирова.   Третья башня  ниже второй в носовой части кроме как бортовой стрельбы неуместна.

Дмитрий

Ув коллга Ансар!
прекрасный

Ув коллга Ансар!

прекрасный проект. поддерживаю все почти решения — пусть КРЛ у России меньше, но каждый мощнее чем у противника

и вооружение ГК, и броня, и скорость, и дальность, и водоизмещение — супер

три моих замечания:

1) поддреживаю коллег — что-то не так с площадкой для АП "у труб"

2) лучше бы шлюпки на корме убрать. Уже существовали надувные лодки, их можно положить сверху (на крышу башен ГК)

3) крупная зенитная арт  как минимум создает нервную атмосферу у авиации — так что отказываться от нее нельзя. Ваши 47мм стреляют где-то на 4 км, так что бомбардировщики просто в обстановке полигона будут кидать бомбы с 5 км. Конечно, торпердоносцам желательно приблизиться ближе, но и издалека. если с разных углов, тоже можно атаковать ВНЕ ЗОНЫ ДЕЙСТВИЯ ПВО

Mrakoziabra

Хорошая идея коллега,

Хорошая идея коллега, "итальянцы строят корабли лутше чем плавают на них". Но по мне так более симпатичным был не "Джузеппе Гарибальди" а "Дука д Аоста". Что касается нашего крейсера то на мой взгляд все же не стоило отказыватся от крупнокалиберной зенитной артилерии, шлюпки долой заменить их спасательными плотиками, что касается площадки АЗП у труб то можно ее выполнить по типу той что  стояли на "Витторио Венетто".

Дмитрий

Ув. коллега Ансар!
по

Ув. коллега Ансар!

по существу, остался один серьезный вопрос: нужна или нет для КРЛ универсальная пушка калибра 76 … 102..127 мм

конечно, если в Вашей реальности существует такая штука

47 мм АП при длине ствола в 70 клб. и мощном боеприпасе могла вести эффективный огонь на 6 км (и больше чем "Бофорс").

то может и не нужна

но поскольку в РИ такой вундервафли не было, я со своей стороны думаю что советская АП будет не лучше, а хуже пом-пома. и, следовательно, более реальным следует признать огонь из АП на 4 км

тогда хоть четверку. например, немецких 88мм, я бы все-таки рекомендовал.

Из майкудука.

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Ansar02. 

Спасибо за ещё один "итальянец" в советском флоте. Хотя мне всегда не очень по душе 5 башенники, просто не понимаю для чего они нужны. Японцы стрили как возможность переделки в тяжёлые, что и сделали. Американцы увидав такое чудо и нераспознав уловки продолжили эстафету. Но какая мотивация у СССР, так же увидали японское "чудо". Немного поразило отсутствие крупных зениток. Ладно голландцы себе такое позволяли, хотя у них была думка на 152мм универсалы и надежда на совершенные установк 40мм зениток. Вот только реально 152мм универсалки получились у шведов на Тре Кронор, и то после войны. Мне кажется отказ от тяжёлых зениток преждевременным, но не смею навязывать свой взгляд.

Димончик

 Вижу и мои раскопки и идейки

 Вижу и мои раскопки и идейки не пропали даром, МОЛОДЕЦ! По большим автоматикам (100мм-800мм) есть идейки, но ищу тех. обоснование или намеки, чтоб красиво пропихнуть в АИ.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить