1
1
Линкорчик желаете? Извольте!
Очень многих альтернативщиков интересовали и по прежнему интересуют вопросы: мог ли СССР до войны обзавестись линкорами и нужны ли они ему были вообще?
На второй вопрос ответить сравнительно легко. И ответ однозначный – да, нужны. Не вдаваясь в пространные, основанные на чистом послезнании, рассуждения о смысле их разработки и закладки в свете неизбежной (такой!) ВОВ, достаточно посмотреть материалы заседаний в РИ, посвящённые этому вопросу. Уже в середине 30-х у руководства страны было твёрдое мнение на этот счёт. Линкорному флоту быть! И точка.
А чтоб сие твёрдое мнение не висело в воздухе, напомню, на чём собственно оно базировалось. Всё просто как череда падающих друг за другом доминушек. Когда в 1934 году, в ответ на закладку Италией двух линкоров типа «Литторио», Франция объявила о решении построить второй корабль типа «Дюнкерк», немцы, посчитав сие вызовом уже для себя, отменили программу строительства «карманников» и решили сперва пополнить свой флот двумя «умеренными» линкорами, способными, тем не менее противостоять этим самым «Дюнкеркам», а в перспективе, обзавестись парой гораздо более мощных кораблей – на перспективу. Такими кораблями станут широко известные фашистские линкоры «Шарнхорст» с «Гнейзенау» и «Бисмарк» с «Тирпицем» (правда, по сравнению с планами 34-го года они очень существенно подросли).

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Излишне говорить, что такая постановка «линкорного вопроса» в гитлеровской Германии, потребовала от руководства СССР определённой реакции. И если в отношении «карманников» угроза критической не считалась (даже старым «севам» они были вполне по зубам), то противопоставить новым немецким линкорам нам было уже нечего. А в государствах, причисляющих себя к великими (или, по крайней мере, стремящихся к данному статусу), такое положение терпимым считаться не могло.
И если до того самого, знаменательного 1934 года, в СССР все работы по новым линкорам раз за разом вычёркивались из планов, то на закладку «Шарнхорста» в 1935 году, последовала незамедлительная реакция – ЦКБС-1 получил «добро» на разработку линкоров аж шести вариантов, поскольку  вопрос «какие» нам нужны линкоры, оставался дискуссионным долгие годы. И, судя по нулевому результату, для нас этот вопрос стал роковым. Бесконечные метания между типами (от линейного крейсера до вообще неподражаемого в мире монстрюка), неясность с ТТХ будущих немецких линкоров, затем, попытка угодить международным договорам, наконец «свободное творчество», когда всем уже стало глубоко плевать на эти самые договора, недопустимо затянули выработку ТТТ. Но и «свободное творчество» оказалось не на пользу, поскольку азартное проектирование линкорной крутизны очень слабо учитывало недостаточную крутизну нашей промышленности. Корабли закладывали фатально поздно и такие, для которых в стране ещё очень и очень много чего просто не умели производить. Фактически, это был, как ни парадоксально прозвучит, очень запоздалый фальстарт.
Сейчас, я хочу предложить альтернативный вариант линкорной программы РККФ, который мне представляется относительно (может быть очень относительно) реалистичным.
Реалистичность эта базируется на «трёх китах»: 1. Умеренность ТТХ; 2. Использование зарубежного опыта в проектировании; 3. Широкое использование иностранных кампаний и технологий в строительстве.
Начнём с умеренности ТТХ.
После того, как немцы на своих верфях вместо очередных «карманников» перезаложили пару скоростных линкоров, якобы в противовес «Дюнкеркам», СТО при СНК СССР реагирует на данный факт постановлением, сильно отличающимся от реальноисторического от 27 мая 1936 года. (Напомню, то постановление требовало немедленно приступить к разработке проектов и постройке аж ВОСЬМИ линкоров, не считая линейных и прочих крейсеров). В АИ, на год раньше, принимается постановление о форсированной подготовке промышленности к началу строительства линкоров и выдаётся распоряжение УМС о выработке ТЗ на «умеренный» линкор (опять-таки отталкиваясь от «Дюнкерка») с соответствующими ТТХ.
И ещё. В том же 1935 году СССР взял курс на присоединение к международным договорам по ограничению морских вооружений и уже в 1936 году подписал с Великобританией «морское соглашение». То есть, фактически, Советский Союз присоединился к договорам, в которых были чётко прописаны линкорные ограничения: 35 тыс. тонн водоизмещения и не более 381 мм главный калибр.
Не надо убеждать меня, что в данных пропорциях, построить суперкрутой линкор, достойный конца 30-х практически невозможно. В 34-ом, это поняли уже практически все. Тем не менее, исходя из ТТХ всё того же «Дюнкерка» на который, по официальной версии того времени, ориентировались немцы (что в свою очередь ориентир для нас), а так же экономических возможностей нашей страны и учитывая полное отсутствие опыта и в постройке, и в эксплуатации таких кораблей, логично приступить к разработке проекта линкора, на котором всему этому можно и должно учиться, подгоняя, в смысле стимулируя, экономику в нужных отраслях и готовя кадры для последующего реально масштабного строительства (не говоря уже о вождении таких исполинов). В общем, шапка должна быть по Сеньке.
Кроме того, скурпулёзно придерживаясь общепринятых договорных параметров, мы снимаем всякие ограничения на получение иностранной технической помощи.
А желающие помочь, как известно, были. В те же годы, небезызвестная итальянская фирма «Ансальдо» предложила проект линкора, созданные ею по ТТЗ УМС. Фирма реально очень солидная с богатым «линкорным» опытом. В 1933 году она начала модернизацию построенных ею же старых линкоров, а в 1934-ом, на её верфи был заложен новейший линкор типа «Литторио», водоизмещение которого далеко выпирало из всех договоров (что было вообще-то тайной!).

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Но, напомню, залог успеха – умеренность. Понятно, что создать в заданных рамках корабль, способный превзойти по ТТХ линкоры, которые после «линкорных каникул» бросятся строить «набившие руку» «основные игроки», сложно и ориентировать ТТХ надо на противостояние тем же «договорным» линкорам, которые божились строить немцы, пробивая германо-английское морское соглашение, снимающее с Германии последние версальские ограничения. Отсюда ТЗ:
Разработать проект ЛК, обладающего:
1.    Скоростью, обеспечивающей отрыв от новых линкоров противника. Какая у них будет скорость, в 1934 году ясности нет, но опыт «Дюнкерка» явно требует иметь не менее 31 уз;
2.    Бронированием, обеспечивающим хоть небольшую, зону свободного маневрирования под огнём максимального договорного ГК (381 мм);
3.    Вооружение ГК – опять-таки в пределах 381 мм.
4.    И при всём при этом, водоизмещение – договорные стандартные 35 тыс. т.
Учитывая вышеизложенные пункты, 381 мм орудия ГК лучше всего сконцентрировать в двух четырёхорудийных башнях (кау у "Дюнкерка"), расположенных на оконечностях корпуса.
Линкорчик желаете? Извольте!
 ТТХ линкора, (пусть как и в РИ, это будет проект 21), правда разработан он на основе проекта итальянской фирмы «Ансальдо» в том же 1935 году:
 Водоизмещение стандартное – 32 000 т;
Силовая установка (исходя из проектирующейся в СССР для крейсеров ТВ-7) – 165 тыс. л. с. (3 ТЗА, 8 котлов).
Скорость – 33 узла.
Дальность – 8 тыс. миль (15)
Бронирование:
Борт – 40 мм, Главный пояс – 320 мм (под углом 12 гр.), противоосколочная переборка, установленная под тем же углом – 20 мм,
Траверзы – 320 мм с такой же 20 мм противоосколочной переборкой;
Главная палуба – 120 мм, верхняя 40 мм, противоосколочная 20 мм.
Горизонтальная защита над погребами и румпельным отделением – 150 мм.
Башни – 350-200 мм.
Барбеты – 350 мм (над главной палубой)
Рубка – 350 мм.
Главная ПТП – 40 мм.
Вооружение:
ГК – 6 (2х3) 381 мм,
ПМК – 12 (6х2) 130 мм,
ДПВО – 8 (4х2) 105 мм,
БПВО – первоначально 8 (8х1) 45 мм, впоследствии 16 (8х2) 45;
МЗА – первоначально 16 (8х2) 12.7 мм, впоследствии 16 (16х1) 25 мм.
Авиаоснащение: 2 катапульты, 4 гидросамолёта.
Теперь, необходимые пояснения.
Дабы уложиться в тоннаж, и при этом соблюсти требуемую бронезащиту, яростно экономим на длине цитадели (а если надо, то и на высоте главного бронепояса):
Первоначально предполагалась установка двух четырёхорудийных башен. Но, поскольку ни у СССР, ни у Италии опыта производства таких башен нет, а проектирование их с нуля займёт неприемлемо долгое время без гарантии успеха мероприятия (да и вес их будет ещё тот), решили пойти по пути наименьшего сопротивления – закупить две трёхорудийные башни «Литторио» в качестве образца для последующего лицензионного производства в СССР по усовершенствованному проекту.

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Кроме того, у нас будет очень плотное, линейное размещение СУ. Когда реализована техническая концепция, при которой любой ТЗА может разгоняться паром от любого котла (причём каждый ТЗА, как и каждая пара котлов в отдельном отсеке), преимущества эшелонирования не совсем очевидны (а вот сокращение общей длины СУ очевидно более чем).
При этом, общая длина корпуса выдерживается в пропорциях, обеспечивающих оптимальные, скоростные обводы. Бронирование лёгких оконечностей корпуса оригинальное. До уровня ватерлинии в полном грузу, оконечности – это по сути сплошная ПТЗ с пятью переборками толщиной от 40 (главная продольная переборка ПТЗ) до 20 мм (промежуточные противоосколочные переборки). Выше, очень лёгкая, сугубо противоосколочная защита из брони низкой твёрдости и соответственно высокой вязкости (а может и просто ледовый пояс из конструкционной стали), что теоретически должно обеспечивать её прохождение тяжёлыми бронебойными снарядами навылет, без срабатывания взрывателей и без образования масштабных проломов, способных существенно снизить скорость.
Днище тройное, почти по всему корпусу.
ПТЗ цитадели в первоначальном (итальянском) проекте типа Пульезе, шириной не менее 4 м.
Силовая установка: 3 ТЗА ТВ-7 и, благодаря линейному размещению, 8 котлов (у «Кирова» — 6) при меньших габаритах.
Вооружение: шесть 381 мм орудий ГК идентичные тем, что устанавливались на ЛК типа «Литторио» (в его же башнях), заказаны «Ансальдо». Ради повышения живучести стволов, заранее оговорён их «дефорсаж» на 2 калибра.
Противоминный калибр отечественный – все интеллектуальные ресурсы разработчиков корабельной артиллерии Кировского завода сконцентрированы на создании универсальных, спаренных 130 мм башенных установок.
Дальняя ПВО – первоначально предполагалась установка отечественных 100 мм орудий (в перспективе в двуствольном палубном исполнении) от завода №8. Однако, ввиду задержки с устранением серьёзных недостатков, в 1939 году (после подписания Пакта), были закуплены немецкие 105 мм зенитные спарки в стабилизированных установках (напомню, в РИ немцы сами предложили СССР купить 4 готовые такие установки сразу и необходимую документацию для лицензионного выпуска. Более того, в Союз был даже доставлен образец, который проходил испытания параллельно с отечественной 100 зениткой. Но, от закупки немок мы тогда воздержались). В АИ, мы, безусловно, отвергать эту сделку не будем. Что оказалось хорошим решением ещё и потому, что с универсализмом у разрабатываемых 130 мм башенных спарок к концу 30-х, тоже имелись серьёзные проблемы – скорострельность и скорости наведения оказались недостаточны. Впрочем, в случае успеха работ по доведению 130 мм универсалок, от 105 мм «немок» на линкорах предполагалось полностью отказаться. Когда-нибудь… в будущем.
Ближняя ПВО первоначально предполагалась в виде 37 мм спарок «Бреда». Позже, это решение было пересмотрено в пользу более мощной отечественной одноствольной 45 мм автоматической зенитной установки 49-К. (В данной АИ, перерождение 45 мм 49-К в 37 мм 61-К не состоялось, поскольку 37 мм артиллерии в производстве в стране уже давно не было – а вот стандарт 45 мм столь же давно и надёжно прижился. Так зачем нам раздувать номенклатуру калибров?). В перспективе, одинарные орудия предполагалось заменить на спаренные 45 мм установки.
В дополнение к 49-К, корабль вооружался восемью зенитными установками спаренных ККП ДШК, которые в перспективе предполагалось заменить на 25 мм МЗА, создаваемые так же как и 49-К на базе шведского «Бофорса».
Торпедного вооружения не предполагалось вовсе.
Зато авиационное оснащение, при наличии развитых, лёгких и достаточно вместительных оконечностей, было просто супер. На корме, ближе к бортам, имелись две катапульты, между которыми располагались два подпалубных ангара с лифтами, конструкция которых была заимствована у итальянских ТКР типа «Зара». В каждом ангаре хранились два гидросамолёта разведчика-корректировщика, большая часть предполётной подготовки которых могла проводиться тут же. Учитывая, что помимо ангарных, на каждой из катапульт могли храниться ещё два гидроплана, общее количество самолётов авиакрыла линкора достигало 6 единиц. (А ещё, был вариант монтажа дополнительной катапульты с ангаром на носу, как на тех же «Зарах», тогда линкор вообще имел бы 3 катапульты и до 9 самолётов!).
Но, вместо такого авиамаксимализма, большая свободная площадь на баке, пошла под размещение батареи МЗА.
Управление огнём. На корабле была применена серьёзно модифицированная под итальянским «линкорным» влиянием СУО «Молния-АЦМ». Главный калибр управлялся с ЦПУАО на носовой надстройке, над которым располагался КДП итальянской конструкции с отечественным 8-м дальномером. Второй такой же КДП ГК располагался на кормовой надстройке. Кроме того, обе башни ГК были оборудованы собственными дальномерами и автоматами стрельбы. Огнём башен 130 мм орудий управляли два директора с 4-м дальномерами, расположенные по бокам от носовой надстройки. Как и башни ГК, возвышенные башни противоминного калибра оснащались собственными дальномерами и автоматами стрельбы.
Немецкими 105 мм спарками дальней ПВО SKC/33, управляли два немецких же стабилизированных поста SL-8 (расположены по бокам от фок-мачты) с 4-х-метровыми дальномерами («качающиеся горшки» – так их называли за сферическую форму).
Централизованное управление 45 мм зенитными установками осуществлялось при помощи системы ПУАЗО «Горизонт-2» с двумя стабилизированными постами наводки СПН-200, расположенными высоко на носовой и кормовой надстройках.
Стрельба 25 мм МЗА (или до них ККП) обеспечивалась при помощи 1.5-м переносных дальномеров.

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Разработка и строительство.
Как уже упоминалось, проект заказан «Ансальдо». Поскольку фирма уже накопила (точнее качественно обновила) свои опыт проектирования и постройки линкоров (с 33 года модернизировала «Кавуры», а с 1934-го строила «Литторио»), проектанты скучали без дела и такой заказ был им очень кстати. Проект по умеренному, советскому ТТЗ, итальянцы могли разработать и очень быстро и качественно (используя в большом количестве технические решения «Литторио»), до конца 1935 года.

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Далее. Учитывая, что собственно «Ансальдо» была занята «по уши» и строительством и модернизацией линкоров для Супермарины, мы с этим замечательным проектом (после наших корректировок, разумеется) более чем своевременно «идём на поклон» к дяде Сэму.
Дело в том, что затянувшиеся «линкорные каникулы» негативно отразились на американской «линкорной промышленности». Мало того, что отсутствие таких экстремальных заказов расслабляет производителя, сами американские проектанты линкоров, отнюдь не сидевшие сложа руки, давно извращались в выдумывании всё более и более изощрённых проектов, изнывая от неопределённости и, наверное, буквально лезли на стену от постоянно меняющихся ТТЗ флота. Количество всевозможных проектов уже давно пошло на второй десяток – букв латинского алфавита скоро уже будет не хватать для маркировки вариантов, а флот по-прежнему не знал, чего он собственно хочет. То ли суперскую защиту, то ли максимальное вооружение, то ли высокую скорость, то ли всё-ж-таки ужаться в договорные 35 килотонн, как-то ограничив и сбалансировав свои хотелки. Вот только с каким креном строить этот самый баланс, в 35-ом ещё никто толком не знал.
В таких условиях, предложить американским фирмам (для разминки) построить один небольшой такой быстроходный линкорчик, идеально вписывающийся во все договорные ограничения – это настоящий подарок судьбы!
Во-первых, американские фирмы получают заказы, под которые заранее (до начала американской линкорной программы в 37 году), разворачивают производство всего необходимого, «вспоминают» подзабытые технологии, обеспечивают приток кадров и получение им необходимого опыта.
Во вторых, американские специалисты получают беспрепятственный доступ ко всем итальянским техническим решениям и могут путём банального сравнения оценить уровень итальянского и американского «линкоростроения».
В третьих, с радушного одобрения СССР, они получают право на внесение в итальянский проект изменений, улучшающих его и упрощающих технологию (естественно по согласованию с нашими специалистами), что в свою очередь непременно привлечёт американских инженеров возможностью на практике оценить свои новые идеи.
Ну и в четвёртых, у Госдепа такой взаимовыгодный проект не вызовет никаких возражений, поскольку ни один образец современного американского вооружения и оборудования, относящихся к оборонным ноу-хау, на корабле установлен не будет, а сам двухбашенный линкор, по американским представлениям, имел боевую эффективность не оправдывающую затрат на постройку. В общем, абсолютно ничего вызывающего опасения.
Каких же полезных изменений проекта мы могли бы ожидать от США?
Прежде всего, это ПТЗ. Если прежде, у нас была смешанная конструкция – в районе короткой цитадели Пульезе, на оконечностях «американского» типа, то теперь, «американский» тип будет распространён на весь корабль.
Далее – набор. Для итальянской школы, характерен был продольный набор центральной части и поперечный оконечностей. В США же во многих продвинутых проектах к 1936 году прослеживался приоритет поперечного набора. Кроме того, есть все основания полагать, что именно благодаря американцам, мы получим не традиционный для Италии полубачный, а гладкопалубный корпус, оконечности которого поднимутся вверх, обеспечивая довольно большую седловатость и прекрасные мореходные качества корабля (ведь мы не скрываем, что местом службы линкора будет Тихоокеанский либо Северный флот).
И ещё. Есть небезосновательная надежда, что многие механизмы, сработанные американцами, покажут себя более надёжными, нежели итальянские.
В общем, если закладка корабля состоится на американской верфи в 1936 году, а в 40-ом, уже в Ленинграде, помимо приборов, оборудования и вооружения отечественного производства, он получит изготовленные в Италии приборы и башни с орудиями ГК, а так же немецкие стабилизированные установки дальней ПВО со стабилизированными же директорами, к началу 1941 года мы получим в состав своего ВМФ абсолютно боеготовый корабль! Хотели линкорчик? Распишитесь! Да не простой линкорчик. Обширные помещения в развитых оконечностях, позволят обеспечить огромную дальность, а экипажу прекрасные условия обитания вплоть до размещения адмиральского салона командира соединения со всеми сопутствующими отделами обеспечения, что автоматически сделает корабль флагманом.
И ещё, возвращаясь к тому, будут ли американцы строить для нас линкор. Выше, я уже перечислил все те резоны, что вполне сподвигнут Штаты на строительство. Можно добавить ещё пару политико-экономических моментов. В идеале, мы заказываем линкор частной Кэмденской верфи «Нью-Йорк Шипбилдинг», имевшей богатый опыт строительства линкоров, но которую обойдут при заказе первых современных линкоров для флота США (заказы получат только государственные верфи ВМС), а первый современный линкор, в Кэмдене начнут строить лишь в 1939 году («Саут Дакоту») и ей опыт и раскрутка производства при помощи советского заказа, более чем кстати. Но, даже если, как и в РИ, американцы предложат нам в качестве подрядчика фирму, хорошо оснащённую, но никогда прежде с линкорами дела не имевшую, кто решится утверждать, что она не справится с постройкой одного и не Бог весть какого сложного корабля по готовому проекту, к тому же без монтажа вооружения и части  приборов?
Более того. Учитывая прогресс в межгосударственных противоречиях США и Японии, в 1936 году, вполне можно предположить готовность США построить для нас не один, а хоть три линкора, ежели они предназначены для Тихоокеанского флота, и будут служить лишним раздражителем и приманкой для японцев (естественно при учёте всё той же заботы госдепа о не передаче СССР американских оборонных ноу-хау). В экстремальном варианте АИ, я бы даже предложил такой вариант: первый линкор строится в США для Северного флота в качестве его флагмана, а затем, не позже чем через год, заказ пополняется ещё двумя единицами для ТОФа… При сроке закладки (начало 1937 года), в 1941 году корабли могли так же уже прибыть в СССР и вступить в строй. Заманчиво?
И что дальше? А дальше, начнётся, по сути, уже в день закладки нашего головного линкорчика в США. Мы обязательно выторгуем себе право пренепременного присутствия на верфи (и на предприятиях субподрядчиков) наших специалистов-наблюдателей, которые будут учиться, перенимать опыт, составлять технологические карты и списки всего необходимого оборудования для развёртывания строительства подобных кораблей на наших верфях, что в сочетании с тем самым «постановлением о подготовке промышленности…» от 35 года, обязательно даст положительный результат.
Более того. У себя мы будем строить линкоры модифицированные. Причём это будет довольно простая модификация. Мы лишь удлиним корпус (ну и с коэффициентом полноты поиграем, ведь корабль-то у нас не коротышка подобно немецким «карманникам»), чтоб получить возможность довооружить линкор третьей трёхорудийной башней с теми же 381 мм орудиями (сперва, надо освоить их производство, а уж затем замахиваться на 406 и более).
Если всё делать и оперативно и толково, полагаю, мы могли бы приступить к постройке таких, уже не столько «умеренных», сколько вполне достойных и главное, отработанных и конструктивно и технологически линкоров на отечественных верфях не позднее чем в РИ – то есть где-то в 1938 году. Причём при неизмеримо более высоких шансах успешно достроить эти корабли. После войны, разумеется, поскольку заложив, скажем два линкора, мы к началу войны, скорее всего, уже спустили бы их на воду. А такой «недострой» грех разбирать. Суметь бы сберечь! Кроме того. К моменту спуска двух первых линкоров отечественной постройки на воду, на стапелях, пренепременно будут заложены следующие два – уже реально крутых корабля – благо опыт проектирования и строительства у нас уже есть (хотя и понятно, что с началом войны все работы по ним будут немедленно прекращены).
Ещё один немаловажный нюанс. В РИ, в Германии, до войны, был заказан и получен крейсерский плавдок для Северного флота (первоначально приведён в Архангельск, потом, отбуксирован в Кольский залив). В данной альтернативе (которая не предусматривает постройки Молотовска), плавдоки, правда уже линкорного размера (до 45 тыс. тонн) для Северного и Тихоокеанского флотов так же придётся заказывать «на стороне». Без таких принадлежностей «сферы услуг», линкорам там делать нечего.
Р.С. Пожалуй единственная проблема данной АИ – риск замораживания всех наших заказов американцами после начала «Зимней войны» и включения Прибалтийских республик в состав СССР, на что госдеп отреагировал очень нервно. Поэтому, крайне желательно отложить, либо как-то смягчить эти, столь непопулярные мероприятия.
Ну и наконец, таблица ТТХ «главных персонажей»:
 
Линкор (годы постройки)/
ТТХ

«Dunkerque»
(32-37)

«Scharnchorst»
(35-39)

«Ушаков»
(36-41)

«Littorio»
(34-40)

Ст. водоизм. (т)

26 500

31 000

32 000

40 700

Размерения (м)

215х31.1х9.6

235х30х9.9

225х30.9х9.3

237х32.9х9.6

СУ

4 ТЗА/ 6 ПК

3 ТЗА/ 12 ПК

3 ТЗА/ 8 ПК

4 ТЗА/ 8 ПК

Мощность СУ (л.с.)

111 000

160 000

165 000

130 000

Макс. Скорость (уз.)

29.5

32

32.5

30

Дальность (миль)

16 тыс. (17)

9 тыс. (15)

8 тыс. (15)

4.8 тыс. (14)

Броня (мм)(макс):
Главный пояс
Траверсы
Палубы
ПТП
Башни ГК
Барбеты
Рубка

 
225
210-180
115
50
330
310
270

 
350
150-200
50+105
45
360
350
350

 
40+320
280
40+120
40
350
350
350

 
70+280
210
45+110
 
350
350
260

Вооружение:
ГК
ПМК
Дальн. ПВО
Ближн. ПВО
МЗА/ККП
Катап/самол.

 
8 (2х4) 330/52
16(2х2+3х4)130/45
4 (4х1) 90
8 (4х2) 37
32 (8х4) 13.2
1/3

 
9 (3х3) 283/54
12(4х2+4х1)150/55
14 (7х2) 105/65
16 (8х2) 37
8 (8х1) 20
2/3

 
6 (2х3) 381/48
12(6х2)130/55
8 (4х2) 105/65
16 (8х2) 45
16 (16х1) 20
2/4

 
9 (3х3) 381/50
12(4х3)152/55
12 (12х1) 90/50
20(8х2+4х1) 37
16 (8х2) 20
1/3
 

Линкорчик желаете? Извольте!

 
Это опять-таки линкор типа «Литторио» – конструкция которого, была взята за основу в работе.

 

140
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
41 Цепочка комментария
99 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
MussuranaG1359Aleyelephant_whiteTatcelvurm Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Вадим Петров

 
+ + +
 

 

+ + +

 

арт

Что имелось в виду под

Что имелось в виду под "дефорсированием на два калибра"? 

арт

Не понятна альтернатива в

Не понятна альтернатива в принципе. Как предложение Андрея. 

Речь идёт о непредельном линкоре, но новой разработке, при чем всех систем. Т.е. мы получаем сравнительно слабенький линкор, а вкладываемся как в проектирование и постройку суперлинкора. Зачем?

Если содавать новый линкор, то минимум, стоит ставить всепробивающие колотушки 400-450мм. В этом случае, малое количество стволов вполне компенсируется мощью снаряда, нетребовательностью к месту попадания и нетребовательностью к дистанции и пеленгу на противника.

Анонимно
Анонимно

 Хех, у меня был проект

 Хех, у меня был проект "малого" линкора с теми же башнями…

Avery
Avery

Я не специалист, но разве

Я не специалист, но разве есть в период Второй мировой есть достойныий и практичный  пример использования линкоров? Не лучше ли разработать пару крейсеров для балтики, а ещё лучше лидеров или даже десантных кораблей? Подводных лодок, в конце концов.

СЕЖ

+
Такой вопрос. Линкоры в

+

Такой вопрос. Линкоры в авианосцы перестраивали. А можно ли заложить авианосец, с надеждой перестроить его в линкор? Время где-то 20-30-е годы (до 1935 года). Над альтернативой думаю

Анонимно
Анонимно

Я не специалист, но разве

Я не специалист, но разве есть в период Второй мировой есть достойныий и практичный  пример использования линкоров? Не лучше ли разработать пару крейсеров для балтики, а ещё лучше лидеров или даже десантных кораблей? Подводных лодок, в конце концов.

Коллега, во Вторую Мировую линкоры продемонстрировали себя основным средством поддержки десантов и ценным средством войны на море.

putnik -ost

Fonzeppelin пишет:
Я не

[quote=Fonzeppelin]

Я не специалист, но разве есть в период Второй мировой есть достойныий и практичный  пример использования линкоров? Не лучше ли разработать пару крейсеров для балтики, а ещё лучше лидеров или даже десантных кораблей? Подводных лодок, в конце концов.

Коллега, во Вторую Мировую линкоры продемонстрировали себя основным средством поддержки десантов и ценным средством войны на море.

[/quote]

Вы забыли добавить — американские линкоры продемонстрировали себя основным средством поддержки десантов и ценным средством войны на море. Например германские, французские, итальянские, да и пожалуй японские линкоры  ценным средством войны на море назвать можно только основательно скривившись душой. Ресурсов в них вгрохали по полной программе, а вот с поддержкой десантов и особенно эффективностью войны на море всё как-то не очевидно. Вот например какую эффективную войну на море продемонстрировали итальянские линкоры? Вышли в море пострелять? После чего героически отстаивались у стенки. Очень большая польза от кораблей стоимостью в несколько годовых бюджетов страны.

Анонимно
Анонимно

 Ежели с интересной

 Ежели с интересной "легендой", с удовольствием почитал бы… плиззз…

Не, без особой легенды. Просто картинка:

Дмитрий

этот вариант действительно

этот вариант действительно кажется мне очень удачным, а главное — реалистичным.

 

БРАВО

можно ли украсить сходной идеей (с некоторыми доработками) свою альтернативу про АльтСССР (если когда-нибудь осилю)?

у меня в АИ США продали башни 127/38.  Так что поставим 8..10 спаренных башен и для ПВО и для эсминцев разом.

ну и к спуску на воду будут и бофорсы с эрликонами

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить