Линкорчик желаете? Извольте!

Фев 4 2013
+
23
-
Линкорчик желаете? Извольте!
Очень многих альтернативщиков интересовали и по прежнему интересуют вопросы: мог ли СССР до войны обзавестись линкорами и нужны ли они ему были вообще?
На второй вопрос ответить сравнительно легко. И ответ однозначный – да, нужны. Не вдаваясь в пространные, основанные на чистом послезнании, рассуждения о смысле их разработки и закладки в свете неизбежной (такой!) ВОВ, достаточно посмотреть материалы заседаний в РИ, посвящённые этому вопросу. Уже в середине 30-х у руководства страны было твёрдое мнение на этот счёт. Линкорному флоту быть! И точка.
А чтоб сие твёрдое мнение не висело в воздухе, напомню, на чём собственно оно базировалось. Всё просто как череда падающих друг за другом доминушек. Когда в 1934 году, в ответ на закладку Италией двух линкоров типа «Литторио», Франция объявила о решении построить второй корабль типа «Дюнкерк», немцы, посчитав сие вызовом уже для себя, отменили программу строительства «карманников» и решили сперва пополнить свой флот двумя «умеренными» линкорами, способными, тем не менее противостоять этим самым «Дюнкеркам», а в перспективе, обзавестись парой гораздо более мощных кораблей – на перспективу. Такими кораблями станут широко известные фашистские линкоры «Шарнхорст» с «Гнейзенау» и «Бисмарк» с «Тирпицем» (правда, по сравнению с планами 34-го года они очень существенно подросли).

 
Излишне говорить, что такая постановка «линкорного вопроса» в гитлеровской Германии, потребовала от руководства СССР определённой реакции. И если в отношении «карманников» угроза критической не считалась (даже старым «севам» они были вполне по зубам), то противопоставить новым немецким линкорам нам было уже нечего. А в государствах, причисляющих себя к великими (или, по крайней мере, стремящихся к данному статусу), такое положение терпимым считаться не могло.
И если до того самого, знаменательного 1934 года, в СССР все работы по новым линкорам раз за разом вычёркивались из планов, то на закладку «Шарнхорста» в 1935 году, последовала незамедлительная реакция – ЦКБС-1 получил «добро» на разработку линкоров аж шести вариантов, поскольку  вопрос «какие» нам нужны линкоры, оставался дискуссионным долгие годы. И, судя по нулевому результату, для нас этот вопрос стал роковым. Бесконечные метания между типами (от линейного крейсера до вообще неподражаемого в мире монстрюка), неясность с ТТХ будущих немецких линкоров, затем, попытка угодить международным договорам, наконец «свободное творчество», когда всем уже стало глубоко плевать на эти самые договора, недопустимо затянули выработку ТТТ. Но и «свободное творчество» оказалось не на пользу, поскольку азартное проектирование линкорной крутизны очень слабо учитывало недостаточную крутизну нашей промышленности. Корабли закладывали фатально поздно и такие, для которых в стране ещё очень и очень много чего просто не умели производить. Фактически, это был, как ни парадоксально прозвучит, очень запоздалый фальстарт.
Сейчас, я хочу предложить альтернативный вариант линкорной программы РККФ, который мне представляется относительно (может быть очень относительно) реалистичным.
Реалистичность эта базируется на «трёх китах»: 1. Умеренность ТТХ; 2. Использование зарубежного опыта в проектировании; 3. Широкое использование иностранных кампаний и технологий в строительстве.
Начнём с умеренности ТТХ.
После того, как немцы на своих верфях вместо очередных «карманников» перезаложили пару скоростных линкоров, якобы в противовес «Дюнкеркам», СТО при СНК СССР реагирует на данный факт постановлением, сильно отличающимся от реальноисторического от 27 мая 1936 года. (Напомню, то постановление требовало немедленно приступить к разработке проектов и постройке аж ВОСЬМИ линкоров, не считая линейных и прочих крейсеров). В АИ, на год раньше, принимается постановление о форсированной подготовке промышленности к началу строительства линкоров и выдаётся распоряжение УМС о выработке ТЗ на «умеренный» линкор (опять-таки отталкиваясь от «Дюнкерка») с соответствующими ТТХ.
И ещё. В том же 1935 году СССР взял курс на присоединение к международным договорам по ограничению морских вооружений и уже в 1936 году подписал с Великобританией «морское соглашение». То есть, фактически, Советский Союз присоединился к договорам, в которых были чётко прописаны линкорные ограничения: 35 тыс. тонн водоизмещения и не более 381 мм главный калибр.
Не надо убеждать меня, что в данных пропорциях, построить суперкрутой линкор, достойный конца 30-х практически невозможно. В 34-ом, это поняли уже практически все. Тем не менее, исходя из ТТХ всё того же «Дюнкерка» на который, по официальной версии того времени, ориентировались немцы (что в свою очередь ориентир для нас), а так же экономических возможностей нашей страны и учитывая полное отсутствие опыта и в постройке, и в эксплуатации таких кораблей, логично приступить к разработке проекта линкора, на котором всему этому можно и должно учиться, подгоняя, в смысле стимулируя, экономику в нужных отраслях и готовя кадры для последующего реально масштабного строительства (не говоря уже о вождении таких исполинов). В общем, шапка должна быть по Сеньке.
Кроме того, скурпулёзно придерживаясь общепринятых договорных параметров, мы снимаем всякие ограничения на получение иностранной технической помощи.
А желающие помочь, как известно, были. В те же годы, небезызвестная итальянская фирма «Ансальдо» предложила проект линкора, созданные ею по ТТЗ УМС. Фирма реально очень солидная с богатым «линкорным» опытом. В 1933 году она начала модернизацию построенных ею же старых линкоров, а в 1934-ом, на её верфи был заложен новейший линкор типа «Литторио», водоизмещение которого далеко выпирало из всех договоров (что было вообще-то тайной!).

 
Но, напомню, залог успеха – умеренность. Понятно, что создать в заданных рамках корабль, способный превзойти по ТТХ линкоры, которые после «линкорных каникул» бросятся строить «набившие руку» «основные игроки», сложно и ориентировать ТТХ надо на противостояние тем же «договорным» линкорам, которые божились строить немцы, пробивая германо-английское морское соглашение, снимающее с Германии последние версальские ограничения. Отсюда ТЗ:
Разработать проект ЛК, обладающего:
1.    Скоростью, обеспечивающей отрыв от новых линкоров противника. Какая у них будет скорость, в 1934 году ясности нет, но опыт «Дюнкерка» явно требует иметь не менее 31 уз;
2.    Бронированием, обеспечивающим хоть небольшую, зону свободного маневрирования под огнём максимального договорного ГК (381 мм);
3.    Вооружение ГК – опять-таки в пределах 381 мм.
4.    И при всём при этом, водоизмещение – договорные стандартные 35 тыс. т.
Учитывая вышеизложенные пункты, 381 мм орудия ГК лучше всего сконцентрировать в двух четырёхорудийных башнях (кау у "Дюнкерка"), расположенных на оконечностях корпуса.
 ТТХ линкора, (пусть как и в РИ, это будет проект 21), правда разработан он на основе проекта итальянской фирмы «Ансальдо» в том же 1935 году:
 Водоизмещение стандартное – 32 000 т;
Силовая установка (исходя из проектирующейся в СССР для крейсеров ТВ-7) – 165 тыс. л. с. (3 ТЗА, 8 котлов).
Скорость – 33 узла.
Дальность – 8 тыс. миль (15)
Бронирование:
Борт – 40 мм, Главный пояс – 320 мм (под углом 12 гр.), противоосколочная переборка, установленная под тем же углом – 20 мм,
Траверзы – 320 мм с такой же 20 мм противоосколочной переборкой;
Главная палуба – 120 мм, верхняя 40 мм, противоосколочная 20 мм.
Горизонтальная защита над погребами и румпельным отделением – 150 мм.
Башни – 350-200 мм.
Барбеты – 350 мм (над главной палубой)
Рубка – 350 мм.
Главная ПТП – 40 мм.
Вооружение:
ГК – 6 (2х3) 381 мм,
ПМК – 12 (6х2) 130 мм,
ДПВО – 8 (4х2) 105 мм,
БПВО – первоначально 8 (8х1) 45 мм, впоследствии 16 (8х2) 45;
МЗА – первоначально 16 (8х2) 12.7 мм, впоследствии 16 (16х1) 25 мм.
Авиаоснащение: 2 катапульты, 4 гидросамолёта.
Теперь, необходимые пояснения.
Дабы уложиться в тоннаж, и при этом соблюсти требуемую бронезащиту, яростно экономим на длине цитадели (а если надо, то и на высоте главного бронепояса):
Первоначально предполагалась установка двух четырёхорудийных башен. Но, поскольку ни у СССР, ни у Италии опыта производства таких башен нет, а проектирование их с нуля займёт неприемлемо долгое время без гарантии успеха мероприятия (да и вес их будет ещё тот), решили пойти по пути наименьшего сопротивления – закупить две трёхорудийные башни «Литторио» в качестве образца для последующего лицензионного производства в СССР по усовершенствованному проекту.

 
Кроме того, у нас будет очень плотное, линейное размещение СУ. Когда реализована техническая концепция, при которой любой ТЗА может разгоняться паром от любого котла (причём каждый ТЗА, как и каждая пара котлов в отдельном отсеке), преимущества эшелонирования не совсем очевидны (а вот сокращение общей длины СУ очевидно более чем).
При этом, общая длина корпуса выдерживается в пропорциях, обеспечивающих оптимальные, скоростные обводы. Бронирование лёгких оконечностей корпуса оригинальное. До уровня ватерлинии в полном грузу, оконечности – это по сути сплошная ПТЗ с пятью переборками толщиной от 40 (главная продольная переборка ПТЗ) до 20 мм (промежуточные противоосколочные переборки). Выше, очень лёгкая, сугубо противоосколочная защита из брони низкой твёрдости и соответственно высокой вязкости (а может и просто ледовый пояс из конструкционной стали), что теоретически должно обеспечивать её прохождение тяжёлыми бронебойными снарядами навылет, без срабатывания взрывателей и без образования масштабных проломов, способных существенно снизить скорость.
Днище тройное, почти по всему корпусу.
ПТЗ цитадели в первоначальном (итальянском) проекте типа Пульезе, шириной не менее 4 м.
Силовая установка: 3 ТЗА ТВ-7 и, благодаря линейному размещению, 8 котлов (у «Кирова» - 6) при меньших габаритах.
Вооружение: шесть 381 мм орудий ГК идентичные тем, что устанавливались на ЛК типа «Литторио» (в его же башнях), заказаны «Ансальдо». Ради повышения живучести стволов, заранее оговорён их «дефорсаж» на 2 калибра.
Противоминный калибр отечественный – все интеллектуальные ресурсы разработчиков корабельной артиллерии Кировского завода сконцентрированы на создании универсальных, спаренных 130 мм башенных установок.
Дальняя ПВО – первоначально предполагалась установка отечественных 100 мм орудий (в перспективе в двуствольном палубном исполнении) от завода №8. Однако, ввиду задержки с устранением серьёзных недостатков, в 1939 году (после подписания Пакта), были закуплены немецкие 105 мм зенитные спарки в стабилизированных установках (напомню, в РИ немцы сами предложили СССР купить 4 готовые такие установки сразу и необходимую документацию для лицензионного выпуска. Более того, в Союз был даже доставлен образец, который проходил испытания параллельно с отечественной 100 зениткой. Но, от закупки немок мы тогда воздержались). В АИ, мы, безусловно, отвергать эту сделку не будем. Что оказалось хорошим решением ещё и потому, что с универсализмом у разрабатываемых 130 мм башенных спарок к концу 30-х, тоже имелись серьёзные проблемы – скорострельность и скорости наведения оказались недостаточны. Впрочем, в случае успеха работ по доведению 130 мм универсалок, от 105 мм «немок» на линкорах предполагалось полностью отказаться. Когда-нибудь… в будущем.
Ближняя ПВО первоначально предполагалась в виде 37 мм спарок «Бреда». Позже, это решение было пересмотрено в пользу более мощной отечественной одноствольной 45 мм автоматической зенитной установки 49-К. (В данной АИ, перерождение 45 мм 49-К в 37 мм 61-К не состоялось, поскольку 37 мм артиллерии в производстве в стране уже давно не было – а вот стандарт 45 мм столь же давно и надёжно прижился. Так зачем нам раздувать номенклатуру калибров?). В перспективе, одинарные орудия предполагалось заменить на спаренные 45 мм установки.
В дополнение к 49-К, корабль вооружался восемью зенитными установками спаренных ККП ДШК, которые в перспективе предполагалось заменить на 25 мм МЗА, создаваемые так же как и 49-К на базе шведского «Бофорса».
Торпедного вооружения не предполагалось вовсе.
Зато авиационное оснащение, при наличии развитых, лёгких и достаточно вместительных оконечностей, было просто супер. На корме, ближе к бортам, имелись две катапульты, между которыми располагались два подпалубных ангара с лифтами, конструкция которых была заимствована у итальянских ТКР типа «Зара». В каждом ангаре хранились два гидросамолёта разведчика-корректировщика, большая часть предполётной подготовки которых могла проводиться тут же. Учитывая, что помимо ангарных, на каждой из катапульт могли храниться ещё два гидроплана, общее количество самолётов авиакрыла линкора достигало 6 единиц. (А ещё, был вариант монтажа дополнительной катапульты с ангаром на носу, как на тех же «Зарах», тогда линкор вообще имел бы 3 катапульты и до 9 самолётов!).
Но, вместо такого авиамаксимализма, большая свободная площадь на баке, пошла под размещение батареи МЗА.
Управление огнём. На корабле была применена серьёзно модифицированная под итальянским «линкорным» влиянием СУО «Молния-АЦМ». Главный калибр управлялся с ЦПУАО на носовой надстройке, над которым располагался КДП итальянской конструкции с отечественным 8-м дальномером. Второй такой же КДП ГК располагался на кормовой надстройке. Кроме того, обе башни ГК были оборудованы собственными дальномерами и автоматами стрельбы. Огнём башен 130 мм орудий управляли два директора с 4-м дальномерами, расположенные по бокам от носовой надстройки. Как и башни ГК, возвышенные башни противоминного калибра оснащались собственными дальномерами и автоматами стрельбы.
Немецкими 105 мм спарками дальней ПВО SKC/33, управляли два немецких же стабилизированных поста SL-8 (расположены по бокам от фок-мачты) с 4-х-метровыми дальномерами («качающиеся горшки» – так их называли за сферическую форму).
Централизованное управление 45 мм зенитными установками осуществлялось при помощи системы ПУАЗО «Горизонт-2» с двумя стабилизированными постами наводки СПН-200, расположенными высоко на носовой и кормовой надстройках.
Стрельба 25 мм МЗА (или до них ККП) обеспечивалась при помощи 1.5-м переносных дальномеров.

 
Разработка и строительство.
Как уже упоминалось, проект заказан «Ансальдо». Поскольку фирма уже накопила (точнее качественно обновила) свои опыт проектирования и постройки линкоров (с 33 года модернизировала «Кавуры», а с 1934-го строила «Литторио»), проектанты скучали без дела и такой заказ был им очень кстати. Проект по умеренному, советскому ТТЗ, итальянцы могли разработать и очень быстро и качественно (используя в большом количестве технические решения «Литторио»), до конца 1935 года.

 
Далее. Учитывая, что собственно «Ансальдо» была занята «по уши» и строительством и модернизацией линкоров для Супермарины, мы с этим замечательным проектом (после наших корректировок, разумеется) более чем своевременно «идём на поклон» к дяде Сэму.
Дело в том, что затянувшиеся «линкорные каникулы» негативно отразились на американской «линкорной промышленности». Мало того, что отсутствие таких экстремальных заказов расслабляет производителя, сами американские проектанты линкоров, отнюдь не сидевшие сложа руки, давно извращались в выдумывании всё более и более изощрённых проектов, изнывая от неопределённости и, наверное, буквально лезли на стену от постоянно меняющихся ТТЗ флота. Количество всевозможных проектов уже давно пошло на второй десяток – букв латинского алфавита скоро уже будет не хватать для маркировки вариантов, а флот по-прежнему не знал, чего он собственно хочет. То ли суперскую защиту, то ли максимальное вооружение, то ли высокую скорость, то ли всё-ж-таки ужаться в договорные 35 килотонн, как-то ограничив и сбалансировав свои хотелки. Вот только с каким креном строить этот самый баланс, в 35-ом ещё никто толком не знал.
В таких условиях, предложить американским фирмам (для разминки) построить один небольшой такой быстроходный линкорчик, идеально вписывающийся во все договорные ограничения – это настоящий подарок судьбы!
Во-первых, американские фирмы получают заказы, под которые заранее (до начала американской линкорной программы в 37 году), разворачивают производство всего необходимого, «вспоминают» подзабытые технологии, обеспечивают приток кадров и получение им необходимого опыта.
Во вторых, американские специалисты получают беспрепятственный доступ ко всем итальянским техническим решениям и могут путём банального сравнения оценить уровень итальянского и американского «линкоростроения».
В третьих, с радушного одобрения СССР, они получают право на внесение в итальянский проект изменений, улучшающих его и упрощающих технологию (естественно по согласованию с нашими специалистами), что в свою очередь непременно привлечёт американских инженеров возможностью на практике оценить свои новые идеи.
Ну и в четвёртых, у Госдепа такой взаимовыгодный проект не вызовет никаких возражений, поскольку ни один образец современного американского вооружения и оборудования, относящихся к оборонным ноу-хау, на корабле установлен не будет, а сам двухбашенный линкор, по американским представлениям, имел боевую эффективность не оправдывающую затрат на постройку. В общем, абсолютно ничего вызывающего опасения.
Каких же полезных изменений проекта мы могли бы ожидать от США?
Прежде всего, это ПТЗ. Если прежде, у нас была смешанная конструкция – в районе короткой цитадели Пульезе, на оконечностях «американского» типа, то теперь, «американский» тип будет распространён на весь корабль.
Далее – набор. Для итальянской школы, характерен был продольный набор центральной части и поперечный оконечностей. В США же во многих продвинутых проектах к 1936 году прослеживался приоритет поперечного набора. Кроме того, есть все основания полагать, что именно благодаря американцам, мы получим не традиционный для Италии полубачный, а гладкопалубный корпус, оконечности которого поднимутся вверх, обеспечивая довольно большую седловатость и прекрасные мореходные качества корабля (ведь мы не скрываем, что местом службы линкора будет Тихоокеанский либо Северный флот).
И ещё. Есть небезосновательная надежда, что многие механизмы, сработанные американцами, покажут себя более надёжными, нежели итальянские.
В общем, если закладка корабля состоится на американской верфи в 1936 году, а в 40-ом, уже в Ленинграде, помимо приборов, оборудования и вооружения отечественного производства, он получит изготовленные в Италии приборы и башни с орудиями ГК, а так же немецкие стабилизированные установки дальней ПВО со стабилизированными же директорами, к началу 1941 года мы получим в состав своего ВМФ абсолютно боеготовый корабль! Хотели линкорчик? Распишитесь! Да не простой линкорчик. Обширные помещения в развитых оконечностях, позволят обеспечить огромную дальность, а экипажу прекрасные условия обитания вплоть до размещения адмиральского салона командира соединения со всеми сопутствующими отделами обеспечения, что автоматически сделает корабль флагманом.
И ещё, возвращаясь к тому, будут ли американцы строить для нас линкор. Выше, я уже перечислил все те резоны, что вполне сподвигнут Штаты на строительство. Можно добавить ещё пару политико-экономических моментов. В идеале, мы заказываем линкор частной Кэмденской верфи «Нью-Йорк Шипбилдинг», имевшей богатый опыт строительства линкоров, но которую обойдут при заказе первых современных линкоров для флота США (заказы получат только государственные верфи ВМС), а первый современный линкор, в Кэмдене начнут строить лишь в 1939 году («Саут Дакоту») и ей опыт и раскрутка производства при помощи советского заказа, более чем кстати. Но, даже если, как и в РИ, американцы предложат нам в качестве подрядчика фирму, хорошо оснащённую, но никогда прежде с линкорами дела не имевшую, кто решится утверждать, что она не справится с постройкой одного и не Бог весть какого сложного корабля по готовому проекту, к тому же без монтажа вооружения и части  приборов?
Более того. Учитывая прогресс в межгосударственных противоречиях США и Японии, в 1936 году, вполне можно предположить готовность США построить для нас не один, а хоть три линкора, ежели они предназначены для Тихоокеанского флота, и будут служить лишним раздражителем и приманкой для японцев (естественно при учёте всё той же заботы госдепа о не передаче СССР американских оборонных ноу-хау). В экстремальном варианте АИ, я бы даже предложил такой вариант: первый линкор строится в США для Северного флота в качестве его флагмана, а затем, не позже чем через год, заказ пополняется ещё двумя единицами для ТОФа… При сроке закладки (начало 1937 года), в 1941 году корабли могли так же уже прибыть в СССР и вступить в строй. Заманчиво?
И что дальше? А дальше, начнётся, по сути, уже в день закладки нашего головного линкорчика в США. Мы обязательно выторгуем себе право пренепременного присутствия на верфи (и на предприятиях субподрядчиков) наших специалистов-наблюдателей, которые будут учиться, перенимать опыт, составлять технологические карты и списки всего необходимого оборудования для развёртывания строительства подобных кораблей на наших верфях, что в сочетании с тем самым «постановлением о подготовке промышленности...» от 35 года, обязательно даст положительный результат.
Более того. У себя мы будем строить линкоры модифицированные. Причём это будет довольно простая модификация. Мы лишь удлиним корпус (ну и с коэффициентом полноты поиграем, ведь корабль-то у нас не коротышка подобно немецким «карманникам»), чтоб получить возможность довооружить линкор третьей трёхорудийной башней с теми же 381 мм орудиями (сперва, надо освоить их производство, а уж затем замахиваться на 406 и более).
Если всё делать и оперативно и толково, полагаю, мы могли бы приступить к постройке таких, уже не столько «умеренных», сколько вполне достойных и главное, отработанных и конструктивно и технологически линкоров на отечественных верфях не позднее чем в РИ – то есть где-то в 1938 году. Причём при неизмеримо более высоких шансах успешно достроить эти корабли. После войны, разумеется, поскольку заложив, скажем два линкора, мы к началу войны, скорее всего, уже спустили бы их на воду. А такой «недострой» грех разбирать. Суметь бы сберечь! Кроме того. К моменту спуска двух первых линкоров отечественной постройки на воду, на стапелях, пренепременно будут заложены следующие два – уже реально крутых корабля – благо опыт проектирования и строительства у нас уже есть (хотя и понятно, что с началом войны все работы по ним будут немедленно прекращены).
Ещё один немаловажный нюанс. В РИ, в Германии, до войны, был заказан и получен крейсерский плавдок для Северного флота (первоначально приведён в Архангельск, потом, отбуксирован в Кольский залив). В данной альтернативе (которая не предусматривает постройки Молотовска), плавдоки, правда уже линкорного размера (до 45 тыс. тонн) для Северного и Тихоокеанского флотов так же придётся заказывать «на стороне». Без таких принадлежностей «сферы услуг», линкорам там делать нечего.
Р.С. Пожалуй единственная проблема данной АИ – риск замораживания всех наших заказов американцами после начала «Зимней войны» и включения Прибалтийских республик в состав СССР, на что госдеп отреагировал очень нервно. Поэтому, крайне желательно отложить, либо как-то смягчить эти, столь непопулярные мероприятия.
Ну и наконец, таблица ТТХ «главных персонажей»:
 
Линкор (годы постройки)/
ТТХ

«Dunkerque»
(32-37)

«Scharnchorst»
(35-39)

«Ушаков»
(36-41)

«Littorio»
(34-40)

Ст. водоизм. (т)

26 500

31 000

32 000

40 700

Размерения (м)

215х31.1х9.6

235х30х9.9

225х30.9х9.3

237х32.9х9.6

СУ

4 ТЗА/ 6 ПК

3 ТЗА/ 12 ПК

3 ТЗА/ 8 ПК

4 ТЗА/ 8 ПК

Мощность СУ (л.с.)

111 000

160 000

165 000

130 000

Макс. Скорость (уз.)

29.5

32

32.5

30

Дальность (миль)

16 тыс. (17)

9 тыс. (15)

8 тыс. (15)

4.8 тыс. (14)

Броня (мм)(макс):
Главный пояс
Траверсы
Палубы
ПТП
Башни ГК
Барбеты
Рубка

 
225
210-180
115
50
330
310
270

 
350
150-200
50+105
45
360
350
350

 
40+320
280
40+120
40
350
350
350

 
70+280
210
45+110
 
350
350
260

Вооружение:
ГК
ПМК
Дальн. ПВО
Ближн. ПВО
МЗА/ККП
Катап/самол.

 
8 (2х4) 330/52
16(2х2+3х4)130/45
4 (4х1) 90
8 (4х2) 37
32 (8х4) 13.2
1/3

 
9 (3х3) 283/54
12(4х2+4х1)150/55
14 (7х2) 105/65
16 (8х2) 37
8 (8х1) 20
2/3

 
6 (2х3) 381/48
12(6х2)130/55
8 (4х2) 105/65
16 (8х2) 45
16 (16х1) 20
2/4

 
9 (3х3) 381/50
12(4х3)152/55
12 (12х1) 90/50
20(8х2+4х1) 37
16 (8х2) 20
1/3
 

 
Это опять-таки линкор типа «Литторио» – конструкция которого, была взята за основу в работе.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Mussurana's picture
Submitted by Mussurana on Fri, 04/08/2017 - 16:25.

Замечание по бронированию. В основном главного пояса.

На форуме обсуждали уже эту тему, смысл такой - чтобы противостоять ударам ГК линкоров ВМВ оптимально разнесенное бронирование. При этом первый слой брони должен составлять не менее 1/4 калибра вражеского линкора - для снятия "макаровского" колпачка. В общем и целом формула для второго (основного) слоя брони примерно такая:

(вражеский калибр - первый слой брони*0,5)*0,7.

Т.е. если Вы хотите "заточить" данные лк под противодействие 380 мм орудиям Бисмарка, то первый слой должен составить не менее 95 мм вертикальной брони, а второй (основной) не менее 233 мм. При этом, оба слоя НЕ ДОЛЖНЫ располагаться на значительном расстоянии друг от друга , ввиду эффекта "разворачивания" снаряда при попадании. Лично мое мнение, что эти два слоя не должны отстоять друг от  друга на расстояние более 12 см.

На мой взгляд, если Вы считаете, что броня основного пояса должна составить 40+320 мм, то проще сделать 100+260. Такая броня удержит и 16" снаряд.

 

Tatcelvurm's picture
Submitted by Tatcelvurm on Thu, 21/02/2013 - 18:03.

Я тут утречком  у коллег с alternatehistory.com наткнулся на дивный образчик Линейного зодчества.

 

 

 

 

Не важно веришь  ли ты в Господа сын мой. Взвод! Цельсь! Пли!

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 23/02/2013 - 20:50.

 Славненько, славненько. Какую прекрасную яхту для Абрамовича сотворили из обычного Ришелье.

G1359's picture
Submitted by G1359 on Tue, 19/02/2013 - 18:58.

 будут учиться, перенимать опыт, составлять технологические карты и списки всего необходимого оборудования для развёртывания строительства подобных кораблей на наших верфях, что в сочетании...  обязательно даст положительный результат

Ну да... идея "Мистраля" нынешних лет к образцу плавсредства от 1934 года...

Уважаемый коллега , я на этой ниве уже наелся кислого, увы... Извините. 

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 19/02/2013 - 21:37.

 То есть, учиться, по-Вашему - зазорно? До всего будем сами доходить? И сколь долго? Пока не научимся вдруг Кулибиных клонировать и сложные станки получать путём обработки заготовки напильником?

Кислые перспективы, не находите?

А "Мистраль"... Помните анекдот про защитника "Спартака" и сборной Анопко?

- Анопко - хреновый защитник?

 - Хреновый!

- Но, лучше у нас всё равно ведь нет?

- Ох, нет...

Так вот. Коли уж мы пока даже уровня "мистраля" такого класса корабли строить сами не умеем, я лично считаю, что хоть один корабль купить надо - разумеется при условии, что мы получим технологии.

С уважением, Ансар.

G1359's picture
Submitted by G1359 on Thu, 21/02/2013 - 18:21.

  До всего будем сами доходить?

-То есть, мы даже паромы разучились делать и нам срочно нужен забугорный учитель, который разъяснит, как же сделать паром (сиречь "Мистраль")? 

-А кто это вдруг пообещал военную аппаратуру спецназначения, ПО, техобслуживание на уровне НАТО для ВМФ РФ? (- а иначе и не получится). Это уж только в ейном составе...

Уважаемый коллега, то, что можно было в 1933-36, после Хиросимы  уже не катит.

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 01:32.

Ansar02 пишет:

Так вот. Коли уж мы пока даже уровня "мистраля" такого класса корабли строить сами не умеем, я лично считаю, что хоть один корабль купить надо - разумеется при условии, что мы получим технологии.

Вполне можем построить. И какие технологии вы собираетесь получить с Мистралем?

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on ср, 20/02/2013 - 12:31.

 Коллега, не так давно начали сборку одной из секций на Балтийском заводе. Во Франции собирают из листов 16-ти метров длиной, у нас - 12-ти(сразу скажу, что проблема именно в оборудовании завода). Мелочь... На корабле таких размеров перегруз будет ничтожным, но, как говорил мистер Шерлок Холмс, "Мелочь, но нет ничего важнее мелочей". И сколько таких мелочей вылезет еще - одному Богу известно. Мы фрегат уже 5 лет строим. Поэтому Ваше "вполне можем построить" - вполне уместно, но тогда уточню вопрос - "За какой срок?" Мой вариант - 7-8 лет, не меньше. За какое время строят французы, Вы знаете и без меня.

"Don't 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 12:59.

elephant_white пишет:

  Мой вариант - 7-8 лет, не меньше. За какое время строят французы, Вы знаете и без меня.

Гражданские корпуса строят гораздо быстрее. Мистраль, по конструкции, мало отличается, к примеру, от парома или танкера.

Вопрос в организации и желании. Наши заводы, имеющие коммерческие заказы, не очень верят в обещания МО.

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on ср, 20/02/2013 - 14:05.

Вопрос в организации и желании.

Несоглашусь. Организация сейчас на приличном уровне, желание - хоть одиним местом жуй. Вон аж Аврору собрались восстанавливать "до полностью боеготовного состояни" и включать в состав флота - надо же осваивать выделенные средства. Я не зрая упомянул про фрегат. Его строят пять лет не потому, что работают по 3 часа в день, а потому, что проект менялся уже не знаю сколько раз. Еще более показательна ситуация с Гренном. И, заметьте, БДК мы построили и спроектировали уже достаточное количество, да и в составе флота их немало для того,  чтобы уж точно знать, чего хотеть. Ан нет, меняют проект.

 Вторая проблема - технологии производства. Верфь в Сен-Назаре принадлежит корейцам, а лучше корейцев корабли сейчас в мире не строит никто. И приведенный мною пример с размером листов наглядное тому подтверждение.

Именно поэтому я и против полюбившихся Вам испанца и итальянца - их строят по устаревшим технологиям. А вообще я бы хотел "Докдо")

"Don't 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 15:32.

elephant_white пишет:

 Я не зрая упомянул про фрегат. Его строят пять лет не потому, что работают по 3 часа в день, а потому, что проект менялся уже не знаю сколько раз. Еще более показательна ситуация с Гренном. И, заметьте, БДК мы построили и спроектировали уже достаточное количество, да и в составе флота их немало для того,  чтобы уж точно знать, чего хотеть. Ан нет, меняют проект.

...

 Вторая проблема - технологии производства. Верфь в Сен-Назаре принадлежит корейцам, а лучше корейцев корабли сейчас в мире не строит никто. ...

Так и согласен. Вот разве что причем тут корабелы? заказчик ни как не может решить чего ему надо и сколько... Вот и весь секрет.

 

И опять, при чем тут Мистраль? Может просто надо купить современные станки? или краны поставить помощнее?

 

Итальянец и испанец, лучше всего отвечают требованиям универсального авианесущего корабля умереного водоизмещения. В целом же, обе страны демострируют очень правильный подход к созданию флота в условиях ограниченого финансирования.

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on ср, 20/02/2013 - 16:28.

Вот разве что причем тут корабелы?

А кто говорит о корабелах? Если бу строили ДВКД по своему проекту - его бы тоже меняли 100500 раз.

Вы спрашивали, правда не у меня, какие технологии мы получим? Спрашивали - отвечаем): 1. Боевую информационно-управляющую систему SENIT-9(одна из лучших в мире, и мы отстали в этом ОЧЕНЬ надолго, а скорее навсегда, и своими силами не догнать ну просто никак); 2.Система обмена данными и управления разнородными силами SIC-21(даже опыта разработок подобных систем у нас нет ВООБЩЕ, не говоря уже о самой системе).

 Условно говоря, по железу мы и спроектируем и сделаем, в остальном - увы, нет.

Может просто надо купить современные станки? или краны поставить помощнее?

Ну дык вроде покупаем. Например, на ДВ строят завод для корабликов до 300 м длиной и водоизмещением чуть ли не до 250000 тонн, строят совместно с DAEWOO.

Итальянец и испанец, лучше всего отвечают требованиям универсального авианесущего корабля умереного водоизмещения. 

По железу - да, да и то не факт. Испанец строился чтобы могли садиться конвертопланы, и чтобы входили натовские КВП в док - что нам совсем без надобности. Что нашим "Сернам" и "Дюгоням" там делать??? То, что у него трамплин - не аргумент, во-первых нам он без надобности, во-вторых и на "Мистраль" трамплин можно присобачить. Ну и куда нам такой гроб? Но по начинке ну никак он не конкурент "Мистралю".

"Don't 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 18:23.

elephant_white пишет:
.

Вы спрашивали, правда не у меня, какие технологии мы получим? Спрашивали - отвечаем): 1. Боевую информационно-управляющую систему SENIT-9(одна из лучших в мире, и мы отстали в этом ОЧЕНЬ надолго, а скорее навсегда, и своими силами не догнать ну просто никак); 2.Система обмена данными и управления разнородными силами SIC-21(даже опыта разработок подобных систем у нас нет ВООБЩЕ, не говоря уже о самой системе).

...

По железу - да, да и то не факт. ...

Тут мне трудно спорить. В этих системах разбираюсь плохо.

Однако, как мне думается, при правильной постановке вопроса можно было просто купить сами системы. Если нет, то покупка пары кораблей плюс.

Далее, чем это хуже:   http://www.concern-agat.ru/products/defense-products?start=15

 

 

Нет, не в железе дело. Дело в комплексе характеристик. и чуть чуть в перспективах.

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on ср, 20/02/2013 - 20:47.

Тут мне трудно спорить. В этих системах разбираюсь плохо.

 

Ну как вам сказать. SENIT-9 - это по сути БИУС или система обработки и использования тактической информации на море. Есть мнение, что наши новейшие БИУС не хуже.

SIC-21 - система управления флотом, + разнородными силами(авиацией, наземной техникой).

Вы, я думаю догадываетесь(или знаете), что родиной УДК являются Америка. Во Вьетнаме они столкнулись с серьезными проблемами при координации высадок морских десантов - авиация на одних судах, бронетехника на других, пехота на третьих. Сложно все вместе это скоординировать, вот и придамали УДК. И эта система как раз включает в себя управление и координацию при высадке. Кроме того, это система управления флотом - т.е. корабль используется в качестве флагманского.

 

Однако, как мне думается, при правильной постановке вопроса можно было просто купить сами системы. Если нет, то покупка пары кораблей плюс.

Ошибаетесь) SENIT-9 и был последним камнем преткновения при переговорах.

Так и хотели, купить пару кораблей, но не шмогли договориться. В итоге мы получим обе эти системы в экспортном варианте, без натовских даталинков.

У нас вообще с АСУВ серьезные проблемы, почитайте, рекомендую(хоть к флоту и весьма косвенное отношение):

http://vpk.name/news/79270_prichinyi_provala_otechestvennogo_asuv__stroe...

"Don't 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 21:26.

elephant_white пишет:

Ошибаетесь) SENIT-9 и был последним камнем преткновения при переговорах.

Так и хотели, купить пару кораблей, но не шмогли договориться. В итоге мы получим обе эти системы в экспортном варианте, без натовских даталинков.

У нас вообще с АСУВ серьезные проблемы, почитайте, рекомендую(хоть к флоту и весьма косвенное отношение):

http://vpk.name/news/79270_prichinyi_provala_otechestvennogo_asuv__stroe...

Ни чего не могу сказать. О самих переговорах и контракте сведений не имею.

Могу сказать, как мне видится, покупка системы может пойти на пользу, а может и нет. Трудности последних десятилетий, со сдачей кораблей, в основном желали в области систем. Довелось слышать мнение, что подобное количество денег (как потратили на контракт) вполне позволяло довести до ума несколько линеек наших АСБУ.

 

Без сложностей, сложное дело, и не может обойтись. Однако, у нас постоянно забывают, что 1155 не даром считался, и был, кораблем нового поколения. Т.е. уже к концу 80-х у нас вполне существовала система управления разнородными силами флота. Кроме того. было видовые системы управления.

G1359's picture
Submitted by G1359 on ср, 20/02/2013 - 20:43.

  Боевую информационно-управляющую систему SENIT-9...одна из лучших в мире

Система обмена данными и управления разнородными силами SIC-21(даже опыта разработок подобных систем у нас нет ВООБЩЕ

Какие серьёзные утверждения... А Вы вообще-то в курсе проблем командира БЧ-7? Или так, в режиме юриста Барщевского потрепаться решили?

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on Sat, 23/02/2013 - 20:45.

 )))

Я не офицер, командиром БЧ-7 никогда не был и уже не буду. Поэтому, нет, не в курсе. И эта... Я не инсайд тоже). Поэтому, по Вашей логике, решил просто потрепаться в режиме юриста Барщевского.

 

"Don't 

G1359's picture
Submitted by G1359 on Sat, 23/02/2013 - 21:04.

Ну и ладненько...

Всё идёт по кругу, но с шагом наверх...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 20/02/2013 - 06:30.

Вполне можем построить.

Теоретически - может быть. Но практически, на это уйдёт втрое больше времени и вдесятеро больше денег. Примеров - море.

И какие технологии вы собираетесь получить с Мистралем?

Мнге лично не докладывали. А Вам? Но! Без пренепременного получения НЕКИХ технологий, ЕМНИП сделка для нас объявлалась неприемлемой. Но, её подписали. И Шойгу её в полном объёме не отменил. Следовательно, что-то остро требуемое мы-таки параллельно с кораблём получим.

 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 20/02/2013 - 10:18.

Ansar02 пишет:

Теоретически - может быть. Но практически, на это уйдёт втрое больше времени и вдесятеро больше денег. Примеров - море.

...

Мнге лично не докладывали. А Вам? Но! Без пренепременного получения НЕКИХ технологий, ЕМНИП сделка для нас объявлалась неприемлемой. Но, её подписали. И Шойгу её в полном объёме не отменил. Следовательно, что-то остро требуемое мы-таки параллельно с кораблём получим.

 

Приведите примеры.

 

Ни чего. Сказки в оправдание сделки. Ни каких "современных" технологий, тем более неизвестных нам.

Плюс от заказа мистралей, совсем в другом.

Avery's picture
Submitted by Avery on Thu, 07/02/2013 - 12:55.

Интересно, почему так часто гибли капитаны и команда на мостиках линкоров\крейсеров?

Можно ли было что-то сделать?

Ну это нормально..

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 09/02/2013 - 16:16.

 Ув. коллега Авери!

Вообще-то, рубка перворангового корабля - одно из наиболее мощно защищённых мест. К сожалению, статистикой по гибели капитанов (скорее командиров) таких кораблей на мостиках не располагаю, (кроме широкоизвестного случая "лакишот-а" в Р-Я).

С уважением, Ансар.

Avery's picture
Submitted by Avery on ср, 20/02/2013 - 01:42.

Спасибо, возможно я переборщил, сказав "часто", так как статистикой тоже не владею. Во многих писаниях сражений читал о гибели на мостиках. Видимо это особо подчёркивалось, в отличии от сотен других погибших, от того и впечатление такое..

Ну это нормально..

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 20/02/2013 - 06:38.

 Ув. коллега Авери!

Тут скорее дело в том, что в литературе наиболее часто описываются трагедии, случавшиеся на легко бронированных (либо вообще не защищённых) ХОДОВЫХ мостиках, поскольку супермощно бронированные боевые рубки (где должен находиться во время боя командир), имели место быть только на перворанговых кораблях. Но, даже у перворанговиков, напр. на КРЛ или "вашингтонских" ТКР боевая рубка имела бронирование не всегда (точнее не на всех дистанциях боя) способное противостоять шести-восьмидюймовым снарядам.

К началу войны, точнее когда всем стало плевать на морские договора,  защиту конечно подняли, но в нашей-то литературе чаще всего речь ведётся именно о небронированных ходовых мостиках эсминцев, сторожевиков и прочей мелкоты.

По моему так.

С уважением, Ансар.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 07/02/2013 - 11:45.

 Ув. коллега Вальдемаар08!

Ну что Вы, что Вы... Я в таких дискуссиях иногда обнаруживаю весьма интересную и полезную информацию... если не по теме, то по человеку ...

С уважением, Ансар.

арт's picture
Submitted by арт on Thu, 07/02/2013 - 14:47.

Ansar02 пишет:

 

Ну что Вы, что Вы... Я в таких дискуссиях иногда обнаруживаю весьма интересную и полезную информацию... если не по теме, то по человеку ...

С уважением, Ансар.

Прошу прощения, уж очень двусмысленное высказывание...

Если вы поддерживаете несчастного Вольдемара, то позволю себе считать ваше образование застывшим на уровне 7-го класса...

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 08/02/2013 - 16:58.

 Ув. коллега Арт!

Хотя, высказанное мной, действительно содержит двусмысленность, ничего заведомо обидного в том высказывании нет (если конечно не задаться целью найти нечто обидное преднамеренно, тут же спроецировав эту обиду лично на себя).

Я действительно в диспутах коллег нахожу не только информацию. Сама форма, манера вести диалог зачастую весьма характеризует человека с той или другой стороны.

А вот этого: "...позволю себе считать ваше образование застывшим на уровне 7-го класса..." говорить не стоило. Поговорочку о соринке и бревне в глазу не напомнить?

Тем не менее, с уважением, Ансар.

 

 

арт's picture
Submitted by арт on Fri, 08/02/2013 - 18:20.

Ansar02 пишет:

 

Хотя, высказанное мной, .... 

Спасибо за раз"яснение.

арт's picture
Submitted by арт on Tue, 05/02/2013 - 18:15.

 При число Фруда. Это показатель соотношения длины волны при определённой скорости и длины корпуса корабля.

Тут надо понимать, что длина волны зависит только от скорости. А вот амплитуда от приложенной мощности, в данном случае водоизмещения корабля.

ЛК как правило ходят при числе Фруда до 0.3. А вот КРЛ и ЭМ при более высоких числах. Рубежным параметром служит состояние когда длина волны сравнивается с длиной корпуса (около 0,4). При таких высоких ходах водоизмещающего режима (0,4 и выше) прогноз скорости и мощности очень труден.

Длину волны не трудно посчитать она = 2ПV2/g      V - скорость в м/с

 

Кроме того, корпус (для простоты) образует две группы волн, носовую и кормовую. Эти волны накладываются друг на друга (интерференция). При этом на разных скоростях (относительны) происходит как удобное, так и не удобное наложение. Т.е. амплитуда волн увеличивается или уменьшается. В силу этого, рост сопротивления не равномерен. Не удобными будут значения относительной скорости 0,25; 0,3 Удобными 0,27; 0,35  Примерно, конечно.

 

Кроме того, без расчета коэф. продольной полноты, важной характеристикой будет нагрузка на длину ватерлинии (относительное водоизмещение) и распределение водоизмещения по длине (относительная длина).

Первое считается по формуле - D/(0.1L)3

Второе по формуле -      L/D1/3

Это вспомнил в связи с разговором о Хипере. Вы можете прикинуть эти показатели для ТКР разных стран, и увидите на сколько хиперы были тяжелы и неудачны.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 05/02/2013 - 08:02.

   Уважаемый коллега Ansar02 !

Идея поста неплохая, но в самом проекте ЛК недостает какого-то баланса между вооружением и водоизмещением, на мой предвзятый взгляд. Если уж 6-381, то тогда и ВИ 29 КТ или 9-381 и ВИ 37-38 КТ, при условии уборки одного ТЗА с двумя котлами. Скорость при этом всё равно больше 32узл.

 И корпус может всё-таки строить в Ленинграде, а броню везти из США - дешевле будет ?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 05/02/2013 - 11:39.

 Ув. коллега Юра27!

Спасибо за интерес к теме и Вашу оценку идеи. Насчёт баланса Вы, как мне кажется, не совсем правы. Я ведь не зря в конце статьи дал табличку с ТТХ. По "Дюнкерку" видно, какую броньку, скорость и вооружение можно выжать из "до 30 кт." Я чисто случайно (после собственных подсчётов по Ушакову) относительно подравнялся с Шарнхорстом, что в принципе, достаточно реалистично с учётом того, что у нас на башню меньше, цитадель короче, ПМК и оконечности легкобронированы - и то, у меня ВИ получилось больше при том, что Ш длиннее! В общем, при данном вооружении, броне и скорости, ещё уменьшить водоизмещение ну категорически невозможно. А вот усиление вооружения третьей башней ГК, прибавит ок. 5 т.т. (учитывая не только вес башни с боекомплектом, но и нехилую такую броньку "удлинителя" пояса и палуб) и мы получим как минимум 37 т.т. Именно как минимум, поскольку реальный "Литторио" с таким вооружением тянул на 41 килотонну. Пусть даже его и безобразно раздули, сильно сути дела это не меняет. Хочешь мощный ГК, надёжную защиту или приличную скорость - либо чем-то жертвуй другим, либо готовь тоннаж.

С уважением, Ансар.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 05/02/2013 - 08:11.

Коллега, ну не получится такого:))) При 29 Кт вместо брони будет дырка от бублика - фактически получите чуть улучшенный (может быть) Рипалс. А для 9 *381 37-38 маловато будет, даже с учетом удаления ТЗА - у Литторио ВСЯ ходовая весила порядка 2400 тонн, так что сократите водоизмещение где-то до 40 тыс тонн.

Скорость за 32 будет только если на 29 Кт поставить 165 килопони, но зачем Вам инкарнация Севастополя?

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 05/02/2013 - 02:42.

 Уважаемый Ansar02, очень понравился ход Ваших мыслей, всё логично и убедительно. Кстати, развивая альтернативную тему, можно вспомнить о французском линкоре Gascogne, имевшем аналогичное расположение орудий главного калибра. Стандартное 35 000 т., 30-32 уз., 2 х 4 381-мм, 3 х 3 152-мм; 8 х 2 100-мм.

 Лучшее конечно впереди.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 05/02/2013 - 11:21.

 Уважаемый Земляк! Благодарю за Ваш отзыв! А об этом красавце, я, к своему стыду, даже не вспомнил! Наверное потому, что он хронологически в АИ уже не укладывался.

Тем не менее, большое Вам спасибо - ещё раз убедился в правильности направления в которм "рыл" .

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Tue, 05/02/2013 - 02:21.

 

Уважаемые коллеги, может ли кто-нибудь подсказать: есть ли возможность приобрести где-либо в мире в конце 20-х начале 30-годов минимум 6 (лучше 8) единиц судов с длиной корпуса не менее 200 метров, желательно однотипных (хотя и не обязательно). Подходят с солидным процентом износа.

"Возьму с повреждениями, после среднего пожара или оказавшиеся по каким-либо причинам неудачными в конструктивном плане" - 

 

Уважаемый коллега Ansar02! Извините, что в Вашей ветке по не относящемуся к Вашей статье поводу!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 05/02/2013 - 12:04.

 Ув. коллега Сирин!

Так может быть Вам просто заказать нормальной судостроительной фирме 6-8 быстроходных танкеров? И от них потом "плясать"?

С уважением, Ансар.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Tue, 05/02/2013 - 14:11.

 

Да нам быстроходные не нужны. Нужны большие и дешевые для ихготовления ________ _________ 

И дешево! Дешево!!

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 05/02/2013 - 09:33.

в 1923 в США принялись разбирать недостроенные линкоры типа «Саут Дакота» (1920) готовность 30%. Годится?

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Tue, 05/02/2013 - 14:09.

 

Увы. Эта идея в Новороссии появилась примерно в 25 году. К этому времени уже все... да и денег, пока, не было.

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 05/02/2013 - 08:16.

 может ли кто-нибудь подсказать: есть ли возможность приобрести где-либо в мире в конце 20-х начале 30-годов минимум 6 (лучше 8) единиц судов с длиной корпуса не менее 200 метров

Уважаемый Sirin, нужную Вам информацию можно попытаться найти в справочниках Lloid's Register of Shipping. Возможно, есть бесплатные электронные библиотеки со сканами этих книг. На официальном сайте Ллойда нашёл он-лайн справочник по любым судам после 1930 г., но для получения информации нужно знать точное название корабля.

 Лучшее конечно впереди.

Sirin's picture
Submitted by Sirin on Tue, 05/02/2013 - 14:08.

 

Спасибо, посмотрю, но нам нужно (желательно) более-менее старые и недорогие под принципиально другое использование

арт's picture
Submitted by арт on Tue, 05/02/2013 - 01:30.

 Описание, видимо, вы взяли отсюда:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/01/02.htm

видимо считая это ТЗ на новики.

арт's picture
Submitted by арт on Tue, 05/02/2013 - 01:50.

waldemaar08 пишет:

 Нет не оттуда.Хотя смысл тот же.Если у Вас на руках оригинал техзадания на "Новики"(сомневаюсь,однако что там о "Новиках" говорится)то я категорически извиняюсь....

Кстати,а чья подпись на Вашем документе?  :-)

О Вашей манере изложения материала я уже говорил.Если Вы не считаете это техусловиями на минный крейсер(эсминец),то тогда выложите что-нибудь посущественнее Вашего мнения.

Т.е. вы не видели ТЗ?

 

О каком документе идёт речь?

 

Вы лучше за своей манерой следите. Вы сами ни чего кроме своего мнения не выложили. Вот когда хоть одно из своих высказывание попытаетесь доказать, то будет разговор. Пока что у вас все на "так хочу" и "так мне нравится".

 

Специально для вас поясню, первый и последний раз. 

О 120мм пушках идёт речь только потому что других пушек к тому времени не было. 75мм посчитали слишком малым калибром, и оставалась лишь одна пушка достаточно легкая (это 120мм). О двух - трех ТА речь идёт потому что двутрубного аппара ещё нет. По мере создания систем (по началу проектирования) требования меняли.

арт's picture
Submitted by арт on ср, 06/02/2013 - 00:24.

waldemaar08 пишет:

Да,ещё,просили шестиствол спереди:... 

Вы точно не инженер. И ни когда, да же, не слышали слово кинематика.

Дёрните ленточку механизмом подачи. Знаете что будет? Вы слышали термин "реакция опоры"?

Что таким образом организовать подачу, линия подачи должна быть закрытой и, совершенно точно, не иметь перегибов под углом, хотя бы и близким, 90 гр.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Thu, 07/02/2013 - 04:08.

   Уважаемый коллега waldemaar08 !

  Может имелся ввиду малый радиус закругления лентоподачи(и отсутствие такового у нижнего пул-та) ?

В связи с этим предлагаю, - поднять коробки выше к окну лентоприёмника, может тогда все проблемы исчезнут, и пути подачи не понадобятся ? 

арт's picture
Submitted by арт on ср, 06/02/2013 - 00:16.

quote=waldemaar08]

http://s018.radikal.ru/i524/1302/4e/f68aa7383a30.png
 

Это персонально для Вас,коллега!

Или здесь тоже не ТТЗ на Эм класса "Новик"?Ах,да,это же картинки,которые ничего не значат!И не нужно молоть чепуху о том,что 120 мм выбирают потому,что другого ничего   нет.В 1910-12 годах все "Добровольцы" уже перевооружены.Так,что  лично мне Ваша чушь не нужна ни в первый,ни в последний раз.

Вот,бдин,преинтереснейший Вы чел:только Вас похвалил на другой ветке за хороший пост,а за этот хочется в Вас перенаправить некоторую порцию лизоцима! :-)

Ладно,сработаемся!
 

[/quote]

Это персонально для ВАС. Просто сравните тексты. Это вы говорите чепуху, ни кто не мог давать задания на несозданую пушку. Более того, часть добровольцев УЖЕ получила 120мм пушки. Так ВЫ держите свою чушь при себе.

 

Вы человек совершенно не интересный. Поскольку да же и не пытаетесь разобраться в вопросе. Вас не интересует истина, вас интересует последнее слово. Забирайте, дарю.

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 07/02/2013 - 15:00.

 Они данными орудиями оснащались ИЗНАЧАЛЬНО!!!

Нет. Первоначальное вооружение: 6 75-мм орудий. В 1909 кормовое 75-мм заменено на 120-мм, остальные 75-мм заменены носовым 120-мм орудием только в 1911 г.

Aley's picture
Submitted by Aley on Sat, 09/02/2013 - 23:12.

Если я правильно понял,то по плану-да,было 6*75,но в строй в 1909-ом они вступали уже со 120 м кормовым.Так,что против истины я,вроде,не погрешил.

Погрешили. Вступали в строй с 18 сентября по 3 октября 1909 г, а кормовые 120-мм установлены только в декабре того же года.

Кстати, по первоначальному проекту имели не 4 57-мм, а шесть. Скорость на испытаниях 24,28-24,78 узла. Скорее всего тихоходность и послужила причиной усиления вооружения.

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 09/02/2013 - 23:54.

Aley пишет:

 Скорее всего тихоходность и послужила причиной усиления вооружения.

Добровольцы все не были скороходами. Причина перевооружения, признание 75мм пушки не отвечающей задачам. Самая ближайшая пушка мощнее - 120мм.

Aley's picture
Submitted by Aley on вс, 10/02/2013 - 16:29.

Причина перевооружения, признание 75мм пушки не отвечающей задачам. Самая ближайшая пушка мощнее - 120мм.

Тем не менее балтийские на 120-мм не перевооружили. Дождались 102-мм.