Выбор редакции

Линкор «Тор». Версия 12. Швеция

16
9

Данный линкор разработан в рамках уцелевшего альтернативного Шведско-норвежского государства.

Линкор "Тор". Версия 12. Швеция

Характеристики:

Водоизмещение: 28270/31500 тонн
Размерения: 195 х 25/29 х 8,90м
Силовая установка: 8 ПК Motala, 4 ТЗА De Laval, 90000 л.с.
Скорость: 28,5 узла
Дальность: 5000 миль на 15 узлах
Запас топлива: 2300 т
Экипаж: 1202 человека
Авиагруппа: 2-5 гидросамолетов

Вооружение (1939):
-2х4 — 380-мм/45 FdR Modele 35 (800 выстрелов)
-4х2 — 120-мм/45 Bofors m.36
-10х2 — 40-мм/60 Bofors m.34
-11×1 — 20-мм/75 Bofors m.38
-4х4 — ПУ 190-мм осветительных ракет

Бронирование:
-Главный пояс — 340 мм (наклон 12гр)
-Бронепалубы — 140+40-50 мм
-Оконечности — пояс 65, палуба 40 мм
-Башни ГК: лоб — 420, борт 280, крыша 210, барбет 365 мм
-Башни СК: лоб — 65, борт — 40, барбеты — 50 мм
-Противоторпедные переборки: главная — 45, осевая — 30 мм
-Щиты зенитных автоматов — 6-10 мм
-Боевые рубки: носовая — 350, кормовая — 120, дальномерные посты — 25-40 мм

Оптическое и радиоэлектронное вооружение:
-10-м главный, 2 14-м башенных, 4 6-м вспомогательных, 5 2,5-м резервных  дальномеров
-4 ПУАЗО Bofors-Hasemeyer m.37
-РЛС ASEA-Ericsson M39
-2 баллистических вычислителя Lamm Uno

37
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
29 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
napoleon_6Дунем-с?alex66koale81012803maksim korotkij Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
alex66ko
alex66ko

Это не линкор, это большая канлодка. Для обороны и нафига ей тогда большая дальность?

ale81012803
ale81012803

Что же в ней такого канлодочного и не линкорного,позвольте узнать. Единственно,что универсальный калибр подкачал.

napoleon_6

СК нет от слова совсем

ale81012803
ale81012803

У основоположника класса СК(ПМК) был чуть больше,чем совсем нет. Так что в понятие линкор,это Тор хоть как-то , да вписывается. А вот что ТТХ натянуты»как сова на глобус» — это другой разговор))

Oдмeрал Ясенx...

Не так всё уж страшно, а вот «сову на глобус» в данном случае делает именно ширина… в данном случае должно быть не менее 30 метров, ибо 1) квады 2) неправильная компоновка силовой при таких «давидовских» размерах. В остальном, автор таки попал, ну если не в 10-ку, то в 7-ку точно.

ale81012803
ale81012803

Ага,схему бронирования конечно не разглядеть,но толщины брони впечатляют. Как в таком водоизмещении можно угнездить бронирование и практически вооружение Ришелье — вопрос?
Сова на глобусе — однозначно))

Oдмeрал Ясенx...

К вашему сведению, афтар промахнулся только с компоновкой силовой и бронёй. Да, соглашусь 340мм «косого» пояса в 31кт засунуть почти не реально, если это конечно не «супер-мини», но тогда и толк от такого БП нет в принципе. Хотя… если сделать 340-280-340, то может получится… ну или урезать бп до 305-310мм. Мне нравится сама идея… а не её воплощение данным афтаром. Что-же касательно ЛИЧНО ВАШИХ придирок к моему комментарию, то заверяю вас что: — У вас даже мысли не будет о том как запихнуть нечто подобное в водоизмещения к примеру Дерффлингера с коэффициентом бронирования более 39. Перепиливайте Баяны, Рюрики, Айовы и Измаилы дальше, так как на большее потенции хватает только у 5% коллег этого сайта.

ale81012803
ale81012803

Ясно всё с вами,буду внимательно следить за вашим триумфальным шествием к бану.))

Oдмeрал Ясенx...

Удачи-с.

alex66ko
alex66ko

Тут и главный подкачал. Я просто не представляю полный залп 8 15″-ок с такой хрупкой скорлупки. Бисмарк неплохо «приседал» после полного залпа, а у него водоизмещение в 1,5 раза больше. Разве что частая стрельба полузалпами.

Oдмeрал Ясенx...

Во первых у Бисмарка стояли пушки 52-ого калибра… а чем длиннее ствол в калибрах тем выше а)кучность б)отдача. Худ тоже «приседал» как впрочем и Ришелье… но в данном случае ГК расположен ближе к центральным осям корабля, а значит коэффициент гашения импульса выше и эффективнее. Физика-с сударь.

alex66ko
alex66ko

А теперь представьте какая прочность корпуса должна быть в месте установки башен. И можно ли её вообще получить с тем ассортиментом материалов.

Oдмeрал Ясенx...

То есть на КингДжордже, Дюнкерке и Жане Барте можно получить данную прочность, а тут видите-ли исключение. С чего такие выводы? Что мешает усилить набор корпуса в секторе расположения башни?
Иллюмнинатов и рептилойдов категорически отметаем сразу)))

alex66ko
alex66ko

Размер. Там придется утрамбовывать в 1,5 раза меньший корпус.

Oдмeрал Ясенx...

Но англичане и французы утромбовали как то)))

alex66ko
alex66ko

У англичан были 4-х ствольные башни? Ну а француз был просто ширшее, и намного.

Oдмeрал Ясенx...

Ну почему-же намного… максимальная ширина ПоВа в районе носовой и кормовой башни четырёх орудийной компоновки всего 2 метров, у Ришелье ширина в районе первой носовой башни вообще 26 метров. У Бисмарка при «дуплетах» ширина в центре 36 метров, у Худа при «дуплетах» 34 метра. И вы дальше будете утверждать что ширина этих кораблей обусловлена ИМЕННО их ГК, а не компоновкой силовой установки?

Oдмeрал Ясенx...

Ах да у англичан конечно же не было 4-х орудийных башен. Чего это я)))))) Что курим-с всем форумом?

large_000000.bmp
napoleon_6

Абсолютно согласен. А может они будут стрелять поствольно? )))

napoleon_6

Заявленные 28 узлов… Все равно, какой-то бред получается. Средний калибр отсутствует как класс …

napoleon_6

Бронепалуба, суммарная в 210 мм — это какой-то лютый авангардизм.

napoleon_6

Пардон, 230 мм. Это вообще за гранью добра и зла. Его будут долбить пикировщики с бронебойными бомбами в 2000 фунтов или с Монтаной будет перекидываться с 160+ кабельтов?

Oдмeрал Ясенx...

2000 фунтов ох как страшно… напомнить чем топили Тирпица? Блокбастерами, толбоями, а под конец вообще 12-ти тонными Грандсламами. Да и утопить линкор, даже такой небольшой не столь уж лёгкая задача… а авианосец на Балтике или Северной Атлантике до появления USS Enterprise (CVN-65) это НОНСЕНС.

ale81012803
ale81012803

В Сев. Атлантике? М-м-м. Ах да,вот те же Глориес с Викториес не думали,что они нонсенсом окажутся,как и десятка два штатовских эскортников.

Oдмeрал Ясенx...

А толку от них было много? Ах ну да… Глориес стал отличной мишенью для Шарнхорста, а Викториес был столь эффективен что в 1942 году переведён в «Мальтийскую Эскадру», а потом и вообще на Тихий Океан в помощь американцам. Ну и за одно напомните здесь присутствующим сколько эскортников стали кормом для люфтоф и волчар Дёница, а то я могу ошибаться… то ли 12, то ли 16. И это с 1942 по конец 1943-его)))

ale81012803
ale81012803

Разговора по мишень,эффективность,корм не было,было про нонсенс. Я вам указал,что это не так и всё. Остальное в посте №763613.

Oдмeрал Ясенx...

Вам наглядно продемонстрировали почему и как это НОНСЕНС. Остальное вопрос принимаете вы факты за аргументы или нет.

Oдмeрал Ясенx...

Бронепалуба всего 140мм, «подбой» не считаем… ибо его не «считает» даже бронебойный снаряд или бронебойная бомба в виду задержки взрывателя по взведению. 50мм или 40мм местами как указано у афтара это так, полумера от осколков. И откуда вы взяли 210мм палубы если у афтара указано следующее:

-Бронепалубы — 140+40-50 мм

Арифметика говорит 140+40 или 140+50 равно: 180 или 190мм местами. Откуда +30мм?

Стволяр

Чисто визуально — красиво, без вопросов. А вот насчет ТТХ попридираюсь:
1. Есть большие сомнения насчет нормального размещения 4-орудийных башен ГК под заявленный калибр в корпусе такой ширины (25 м). У единственного реального аналога с подобными башнями (ЛК типа «Ришелье»), напомню, было 33 м.
2. Заявленный комплекс характеристик (особенно в части все того же состава вооружения и приведенных толщин брони), как мне кажется, в принципе не может быть реализован в рамках декларируемого водоизмещения.
3. Приведенный запас топлива для КМУ указанной мощности, опять же, по моему скромному мнению, не позволит достичь заявленной дальности плавания.
С уважением. Стволяр.

W_Scharapow

Красиво, но не верю.

Wasa

Красиво но тоже терзают смутные сомнения по поводу ширины для размещения таких башен. И зачем такая дальность? Проще урезать осетра до 2х3 356-мм. И все таки это больше просто ОЧЕНЬ мощный броненосец береговой обороны.

Oдмeрал Ясенx...

2×4 356mm запросто залезут и на 25кт линейный крейсер. А при определённых магических действиях с бронёй и силовой установкой можно даже 22000 тонн загнать. Так что — не аргумент.

Ansar02

Круть неимоверная!

NF

Мощное вооружение и бронирование и все это втиснуто в водоизмещение 28270/31500 тонн ? Реальное водоизмещение такого линкора будет даже со сравнительно низкой максимальной скоростью будет больше указанного тысяч на 5.

maksim korotkij

ИМХО — раза в полтора. Гасконь примерно 45кТ, а французы были мастерами экономии, особенно в части КТУ.

Oдмeрал Ясенx...

Отнюдь. Французы могли и больше съэкономить. А вот как не скажу, ибо це есть тайна великая… хотя именно французы сделали такой корабль.

Oдмeрал Ясенx...

Концепт интересен, но есть корневые ошибки из-за которых ваше максимальное ВодоИзмещение всё таки вылезет за 34кт. И так, начнём… 1) Неправильная компоновка силовой, а именно… вы поделили котельные отсеки на две группы, желая запихнуть между ними пару Stal-Laval’ей даже в 15к л.с. Проблема в том что, ПТА(паро-турбинные агрегаты) корабельного типа имеют, турбины обратного, а порой и маршевого(главного) хода. То есть у вас на один каждый вал пара турбин, ну или только на пару. А это место. Проще расположить тогда ПТА парами, группа внешних валов в носовой части, и группа внутренних валов в кормовой с котельной в центре. Но тут внезапно вылезает проблема номер 2… 2) Недостаток ширины корпуса, как под машины, так и под артиллерию главного калибра. Если у вас «французская» компоновка башен… это когда у вас две однолюлечных спарки 38см орудий, то ширина вашего корабля в среднем должна быть не менее 29 метров. Если у вас «английский» вариант как у PoW’a, DoY или KGV то начальная ширина корпуса под башни не менее 31 метра. В теории ребята из Бофорса могли конечно сделать сплошной однолюлечный квад, но пристрелка и раздетонация такой артустановки делает данную компоновку хоть и кучной по стрельбе, однако сильно не эффективной. В любом случае у вас недобор… Подробнее »

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить