Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

0
0

У нашего линкора Советский Союз и американского – Монтана, очень много общего. Оба эти корабля относились к так называемому классу, суперлинкоров (самый яркий его представитель японский линкор Ямато). Так же они оба были заложены, но не были достроены. На этом общий черты двух кораблей не заканчиваются. Ещё много общего в ТТХ линкоров, но об этом позже.

 

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Линкоры типа Монтана стали Дальнейшим развитием линейных кораблей типа «Северная Каролина», и во многом являлись их увеличенным вариантом.

В проекте предполагалось устранить главный недостаток американских линкоров предвоенной закладки — слабая защищенность. Схема бронирования — «все или ничего». Главный броневой пояс состоял из брони «класса A» (гетерогенная, цементированная) толщиной 406 мм. В проекте решили отказаться от внутреннего главного броневого пояса как на предыдущих типах «Айова» и «Саут Дакота» и вернулись к схеме внешнего расположения с углом наклона наружу в 20 град. Цитадель замыкалась броневыми траверсами из брони класса А толщиной 388 мм. Лобовые плиты толщиной 560 мм и крыша толщиной 233 башен артиллерии главного калибра изготавливались из брони «класса B» (гомогенная, нецементированная). Боковые стенки башни имели толщину 254 мм, тыльная бронеплита — 305 все из брони класса А. Барбеты башен номер 1 и 4 имели толщину 513 мм, 2 и 3 — 457 мм. Вертикальная защита 57 + 152—186 + 18-15 мм гомогенной брони. Башни средней артиллерии прикрывались 51-мм гомогенными плитами. Боевая рубка формировалась из брони класса B, с толщиной стенок до 457 мм, крыша — 236 мм.

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Конструктивная противоторпедная защита т. н. «американской» схемы — состоящая из нескольких продольных противоторпедных переборок. По конструкции она была похожа на применённую на «North Carolina» — с «ящикообразными» булями, без характерного для «Южных Дакот» и «Айов» подводного продолжения главного броневого пояса, переходящего в ПТП, за счет чего увеличивалась глубина ПТЗ. Нижний броневой пояс из брони класса B был перенесён вглубь корпуса и крепился к одной из противоторпедных переборок с углом наклона 10 град. Толщина этого нижнего броневого пояса по высоте была различной и составляла: по верхней кромке 81 мм, по 219 мм в наиболее толстой средней части и 95 мм в нижней части. Предназначался он для защиты от подводных пробоин при недолетах — «ныряющих» снарядов.

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Главный калибр составляли 12 406,4-мм 50-калиберных орудий Mk-7 размещенные в четырёх трехорудийных башнях, мало отличающихся от таковых на «Айовах». Две башни располагались в носовой и две — в кормовой части корабля. Каждая башня обозначалось номером, нумерация башен от носа к корме. Орудия в башнях имели индивидуальные люльки, с предельным углом возвышения орудий 45 градусов. Заряжение орудий производилось при фиксированном угле возвышения — 5 град. Снаряды для установок американцы традиционно хранили в барбетах, зарядные погреба располагались в нижних отсеках, перегрузочное отделение, как и на предыдущих линкорах отсутствовало. Недостатком такого решения является повышенная чувствительность подбашенного боеприпаса к взрывам внутри башни. Основным типом снарядов предполагался AP Mark 8 массой 1225 кг.

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

В качестве зенитного и противоминного калибра устанавливались 20 127 мм универсальных орудий Мк 12 в 10 спаренных установках Mk-38. Первоначально планировалось установить новые 54-калиберные универсальные орудия в новых спаренных установках, однако с проектированием установок, которые по некоторым данным предполагалось установить ещё на линейных кораблях типа Айова возникли серьёзные трудности. Во всяком случае орудийные установки авианосцев типа «Мидуэй» имели другую конструкцию и проектировались заново.

Зенитная артиллерия по проекту предполагалась из 32 или 40 40-мм автоматических орудий «Бофорс» в счетверенных установках Мк-II и 60 стволов «20-мм автоматических орудий Эрликон» в двух- и одно- орудийных установках.

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Энергетическая установка — паротурбинная, четырёхвальная. 8 котлов фирмы Бабкок и Уилкокс, на высоких параметрах пара. Турбоагрегаты двухкорпусные (турбины высокого и низкого давления), двухступенчатые зубчатые редукторы. Эшелонное расположение механизмов в 4 отсеках. Ожидалась скорость 28 узлов при суммарной мощности 172 000 л.с. и 30 узлов при форсировке. Дальность плавания экономическим 15-узловым ходом предполагалась в 15 000 миль.

19 июля 1940 было заказано 5 линейных кораблей класса Montana, вскоре их постройка была заморожена на неопределенное время, пока 21 июля 1943 окончательно не была отменена. Линкоры должны были строиться на Верфи ВМС в Нью-Йорке, Судостроительной военно-морской верфи в Филадельфии и Судостроительной военно-морской верфи в Норфолке.

Ну и в заключении предлагаю оценить, что было общего между всеми суперлинкорами 40-х годов 20-го века.

 

  Ямато (Япония) Советский Союз (СССР) H39 (Германия) Монтана (США)
Год закладки 1937 1938 1939 1941
Водоизмещение стандартное 62 315 (проектн.)

63200т. (реалн.)

59150т. (проектн.)

60190т. (оценка)

53489т. (проектн.) 60500т. (проектн.)
Водоизмещение полное 69 998т. (проектн.)

72 810т. (реалн.)

65 150т. (проектн.)

67 370т. (оценка)

63 596 (проектн.) 70 500 (проектн.)
ГЭУ 4 ТЗА 12 ПК 150 000 л.с. 3 ТЗА 6 ПК 202 000 л.с. 3-вальная 12 диз. 148 000 л.с. 4 ТЗА 8 ПК 172 000 л.с.
Скорость хода, узлов 27,5 28 30,4 28
Бронирование:
Главный пояс 410мм 375—420+20 мм 180—320+скос 120мм 406мм
Верхний пояс нет 180—420 мм 150+25 мм нет
Нижний пояс 100—170 —

200—270 мм

нет нет 95-210 мм
Броня в оконечностях нет до 220 мм до 150 мм нет
Палубное бронирование главная 200—230 мм 25+155+50 мм 50-60+100-150 мм 57+147-155+25 мм
Башни (лоб/бок/крыша/тыл): 650/250/270/460 мм 495/230/230/410 мм 400/220/180-220/325 мм 560/254/233/370мм
Вооружение: 9 460/45

12 155/60 12 127/40 24 25

9 406/50

12 152/58 12 100/56 32 37

8 406/52*

12 150/55 16 105/65 16 37

12 406/50

20 127/54? 32 40/56 20 20

Вес залпа ГК 13140кг 9972кг 8240кг* 14696кг

 

Ну и как же я мог обойтись без альтернативы? Предлагаю вам оценить предполагаемый вид динкора Монтана в 1948 году:

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Источники:

Википедия

http://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=13&t=3517

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США

Линкор Советский Союз по-американски или проект линейного корабля Монтана. США 

 

105
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
13 Цепочка комментария
92 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
wpsNFAdamovартСлащёв Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

+++++++++++
Вполне возможно

+++++++++++

Вполне возможно что если бы в США каким то случайным образом узнали реальные ТТХ японских ЛК типа Ямат,о то проект был бы основательно переработан .По крайней мере это касается вооружения И вероятнее всего вместо 12-ти 406 мм пушек КГ данный ЛК получил бы 8 457 мм пушек в 4-х башнях. Или 9 457 м пушек в 3-х башнях ГК при кардинальном изменении первоначального проекта .

Имперец

 Или шесть двадцатидюймовок в

 Или шесть двадцатидюймовок в трёх башнях.

NF

Или шесть двадцатидюймовок в

Или шесть двадцатидюймовок в трёх башнях.

Коллега Имперец .У Вас случайнео нет каких либо данных о работах американцев над 18-20 дюймовыми пушками ГК ЛК в 30-40-е годы ?

Анонимно
Анонимно

Скажем так — «Монтана» была

Скажем так — "Монтана" была наиболее мощным и сбалансированным линкором из тех, постройка которых реально начиналась. 

арт

Fonzeppelin пишет:
Скажем так

[quote=Fonzeppelin]

Скажем так — "Монтана" была наиболее мощным и сбалансированным линкором из тех, постройка которых реально начиналась. 

[/quote]

Такими линкорами, стали все корабли вышедшие за рамке договорных ограничений. При чем кто дальше ушел от ограничений, то и стал лучше.

NF

«Скажем так — «Монтана» была

"Скажем так — "Монтана" была наиболее мощным и сбалансированным линкором из тех, постройка которых реально начиналась. "
 

Вполне вероятно что вооружение состоящее из 8 -ми 457 мм для ЛК типа Монтана подходило бы куда больше чем то что планировалось.

Анонимно
Анонимно

 Ну так я не спорю. Просто

 Ну так я не спорю. Просто "Монтана" была САМОЙ мощной из тех, кто все же был по крайней мере заложен. По совокупности характеристик. она превосходила всех. Даже "суперямато" (хотя он не строился), мог тягаться лишь по мощности вооружения.

Aley

 Хороший корабль. К сожалению

 Хороший корабль. К сожалению опоздавший, так же как и Ямато.

Но Советский Союз рядом с японским и американским кораблями не смотрится. Дело не в вооружении, а в совершенстве конструкции. 23-й горазжо примитивнее.

sergey289121
sergey289121

Это от того что пушек на

Это от того что пушек на Советском Союзе 9 — было бы 12 стало бы нормально, ну и универсальную артиллерию бы установить.

Aley

Это от того что пушек на

Это от того что пушек на Советском Союзе 9 — было бы 12 стало бы нормально, ну и универсальную артиллерию бы установить.

Угу. И водоизмещение подскочило бы еще тысяч на 15.

sergey289121
sergey289121

Нормально, НЕ 100кт же

Нормально, НЕ 100кт же выходит.

Adamov
Adamov

 Какая красивая, потому что

 Какая красивая, потому что рациональная, форма в плане — длинный участок постоянной ширины, нос почти без развала повоторяющий ватерлинию. Для снижения заливаемости нос можно поднимать, как тут, а не раскорячивать. Вот как надо строить мореходные корабли.

арт

Adamov пишет:
 Какая

[quote=Adamov]

 Какая красивая, потому что рациональная, форма в плане — длинный участок постоянной ширины, нос почти без развала повоторяющий ватерлинию. Для снижения заливаемости нос можно поднимать, как тут, а не раскорячивать. Вот как надо строить мореходные корабли.

[/quote]

Судя по Айовам, развал носовых шпангоутов вполне приличный. Просто ватерлинии в носовой части впалые, а ЦВ смещен в корму от миделя.

Adamov
Adamov

Ватерлинии в носу и должны

Ватерлинии в носу и должны быть такие. Правильно что и палуба почти такая же. С развалом конечно, но достаточно скромным. Скорее всего чтобы якорь по обшивке в носу не бил. У айовы тоже больше подём чем развал.

арт

Adamov пишет:
Ватерлинии в

[quote=Adamov]

Ватерлинии в носу и должны быть такие.

 

Правильно что и палуба почти такая же. С развалом конечно, но достаточно скромным. Скорее всего чтобы якорь по обшивке в носу не бил. У айовы тоже больше подём чем развал.

[/quote]

Вовосе нет.  Это не универсальное правило.

 

Всё остальное это просто эффект величины, скрадывающий фактические величины.

Adamov
Adamov

 Разумеется, универсальное

 Разумеется, универсальное правлио — это моменты инерции сечений ватерлинии, его градиент, метацентрическая высота …. . Но это одно из правильных решений, по-любому лучше чем огромный развал.

арт

Adamov пишет:
 Разумеется,

[quote=Adamov]

 Разумеется, универсальное правлио — это моменты инерции сечений ватерлинии, его градиент, метацентрическая высота …. Но это одно из правильных решений, по-любому лучше чем огромный развал.

[/quote]

Ни чего общего из перечисленного с решением не имеет.

Adamov
Adamov

Момент инерции площади

Момент инерции площади действующей ватерлинии относительно какой-либо оси оси , он же — waterplane moment of inertia — это азбука, конкретно — остойчивости. А с параметрами статической и динамической остойчивости связаны реакции корпуса на возмущения водной поверхности. Даже ссылки и формулы приводить не буду — в любой книге по проектированию судов упоминается.

арт

Adamov пишет:
Момент инерции

[quote=Adamov]

Момент инерции площади действующей ватерлинии относительно какой-либо оси оси , он же — waterplane moment of inertia — это азбука, …

[/quote]

Вот только при чем это к обсуждаемому вопросу?

Adamov
Adamov

Я обратил внимание на обводы

Я обратил внимание на обводы в носовой части, малый развал бортов ….., отметил что это мало похоже на сегодняшние и считаю что с точки зрения мореходности так лучше.

NF

«Ватерлинии в носу и должны

"Ватерлинии в носу и должны быть такие. "

Это вынужденное и далеко не самое оптимальное решение на которое американцы пошли для обеспечения высокой  максимальной скорости для ЛК типа Айова .Нечто похожее немцы сделали на своих ЛК типа Шарнхорст. Oба корабля имели проблеммы с мореходностью в свежую погоду даже не развивая максимальной скорости .Заливанием водой носовой части палубы по самое не балуй что ставило под вопрос возможность полноценно применять в таких условиях артиллерию ГК . Это имело отношение даже к Айове которая была крупнее чем Шарнхорст.

Adamov
Adamov

Очень интересно — что лучше

Очень интересно — что лучше чем "обводы Юркевича"? 

арт

Adamov пишет:
Очень интересно

[quote=Adamov]

Очень интересно — что лучше чем "обводы Юркевича"? 

[/quote]

Это вариация на тему бульбовых обводов.

Adamov
Adamov

Правильно, это всё и есть

Правильно, это всё и есть вариации. Бульбовые обводы кроме интерференции волновых систем и уменьшения ходовой волны, позволяют сместить об’ём к килю и заострить ватерлинии в носу, что тоже снижает сопротивление.

арт

Adamov пишет:
Правильно, это

[quote=Adamov]

Правильно, это всё и есть вариации. Бульбовые обводы кроме интерференции волновых систем и уменьшения ходовой волны, позволяют сместить об’ём к килю и заострить ватерлинии в носу, что тоже снижает сопротивление.

[/quote]

Это вообще полный бред. Бульбовые обводы позволяю равномернее распределить водоизмещение по длине, что УВЕЛИЧИВАЕТ волнообразующую длину корпуса.

Бульб не разу не снижает сопротивление. Он наоборот увеличивает сопротивление.

Вы что то читали… но ни чего не поняли…..

Adamov
Adamov

 Но вот что вы читали — не

 Но вот что вы читали — не могу даже предположить. Такого про бульбовые обводы слышать не приходилось. Вы правы в случае, если бульб пересекается действующей ватерлинией. Тогда — да, "волнообразующая длина" (длина по ватерлинии видимо) увеличивается. А сопротивление может и увеличиться, если бульб очень полный.

На практике бульб располагается ниже действующей ватерлинии и действует по-другому. Пчитайте про булб в вики. Типичная цитата из учебника для техникумов:

Волновое сопротивление может быть снижено в результате использования принципа интерференции — наложения двух последовательных волновых систем таким образом, чтобы они взаимно гасили друг друга. Одно из конструктивных решений этой задачи состоит в применении бульбовых обводов носовой оконечности судна.
Бульб, представляющий собой хорошо обтекаемое тело, движущееся под водой впереди форштевня судна, формирует свою собственную волну. Поток воды, сбегающий с бульба, подходит к месту подъема гребня носовой волны с пониженным давлением (если бы не было корпуса судна, то здесь образовалась бы впадина на поверхности воды). Происходит наложение впадины волны от бульба на гребень волны от форштевня. В результате носовая волна «оседает», уменьшается также высота поперечных волн по всей длине судна.

арт

Adamov пишет:
 Но вот что вы

[quote=Adamov]

 Но вот что вы читали — не могу даже предположить. …
 [/quote]

Не то что бы предположить, а просто не знаете где искать. Существуют бульбовые образования пересекающие поверхность воды. Вы просто не понимаете о чем говорите.

 

Вот ответет на вопрос — буль всегда снижает общее сопротивление?

Adamov
Adamov

Да ладно, чего там знать —

Да ладно, чего там знать — книжки по гидродинамике надводных судов. У Войткунского 1949 г. уже написано с формулами. А что там понимать — написано простым языком — для чего и как.

Конешно не всегда — скорость должна соответствовать выгодной интерференции. Так он и рассчитывается. Обычно это маленькая скорость. Для таких крупных кораблей как линкоры — число фруда обычно мало и соответствует возможности эффективного применения бульба. Кроме того он не должен быть слишком полным. Это "умное" заключение можно сделать и без теории  — наверняка существует бульб такой величины, который повысит сопротивление просто потому что слишком большой. При грамотном проектировании выигрыш доходит до 15%. Невыгодно применять бульб на малых судах — число фруда велико.

Существуют бульбовые образования пересекающие поверхность воды.

Очень интересно, где такое бывает?

арт

Adamov пишет:
Да ладно, чего

[quote=Adamov]

Да ладно, чего там знать — книжки по гидродинамике надводных судов. У Войткунского 1949 г. уже написано с формулами. А что там понимать — написано простым языком — для чего и как.

….

Конешно не всегда — скорость должна соответствовать выгодной интерференции. …

 

Очень интересно, где такое бывает?

[/quote]

Ну так если написано просто, ответе на поставленный вопрос. Буль всегда снижает сопротивление?

 

Интерференция это всё после…  При каких условиях выгодно использовать бульбовое образование?

 

Такое бывает на сравнительно толстых корпусах (к примеру, паромы). По чести сказать, это сравнительно новое изобретение (т.е. много позже самого бульба). Подобное образование служит не только для образования мощной носовой волны, но и для её разрушения.

Adamov
Adamov

Ну так если написано просто,

Ну так если написано просто, ответе на поставленный вопрос. Буль всегда снижает сопротивление?

Не всегда, а при соблюдении ряда условий снижает волновое сопротивление. На практике это соответствует диапазону скоростей Fr = 0,25—0,40 и определенными размерами, "не слишком большой и не слишком маленький". Если при этом не слишком растет общее, то в итоге получается выигрыш. Доступно?
Интерференция — не после, а главный механизм снижения волнового сопротивления путем … писал выше.

Подобное образование служит не только для образования мощной носовой волны, но и для её разрушения.

Это как? Похоже речь идет о цилиндрических обводах, которые дают уменьшение угла схода ветвей ватерлинии при переходе к прямоугольной вставке и уменьшают волнообразование в этой зоне. Не такое уж и новое изобретение.

PS Где вы это всё взяли? Дело в том, что и после войны наши специалисты по проектированию упорно игнорировали бульбовые обводы. Вот и вы относитесь как-то скептически, впоросы странные задаёте.

арт

Adamov пишет:
 
Не всегда, а

[quote=Adamov]
 

Не всегда, а при соблюдении ряда условий снижает волновое сопротивление.

 

На практике это соответствует диапазону скоростей Fr = 0,25—0,40 и определенными размерами, "не слишком большой и не слишком маленький". Если при этом не слишком растет общее, то в итоге получается выигрыш. Доступно?
Интерференция — не после, а главный механизм снижения волнового сопротивления путем … писал выше.

[/quote]

Начало замечательное… дальше полный… непонятность.

 

Adamov
Adamov

Совсем просто — снижает, но

Совсем просто — снижает, но не всегда. А только если правильно сделать, и не на всех ходах, а в относительно узком диапазоне.
Для линкора можно сделать, пробовано японцами, и на лайнерах-трансатлантиках — похожие размеры и хода. Правда там бульб был не так ак сейчас делают, а за носовым перпендикуляром.

Проще не знаю как написать. Почитайте что-нибудь, хоть про относительную скорость для начала.

арт

Adamov пишет:
Совсем просто —

[quote=Adamov]

Совсем просто — снижает, но не всегда. 

[/quote]

Согласен. Так вот когда снижает?

Adamov
Adamov

Когда бульб генерирует волну,

Когда бульб генерирует волну, которая интерферирует с ходовой волной корпуса в носовой части и благодаря этому общее волнобразование снижается. 

арт

Adamov пишет:
Когда бульб

[quote=Adamov]

Когда бульб генерирует волну, которая интерферирует с ходовой волной корпуса в носовой части и благодаря этому общее волнобразование снижается. 

[/quote]

Для того что бы волны гасились, каковы должны быть условия?

Adamov
Adamov

Они должны быть в противофазе

Они должны быть в противофазе и энергии их должны быть сравнимы.

арт

Adamov пишет:
Они должны быть

[quote=Adamov]

Они должны быть в противофазе и энергии их должны быть сравнимы.

[/quote]

Т.е. где то чего то должно укладываться четное/нечетное количество полуволн….  

 

От чего зависит длина волны?

Adamov
Adamov

 Т.е. где то чего то должно

 Т.е. где то чего то должно укладываться четное/нечетное количество полуволн….

Это так весело вы понимаете фазу? Фазовое пространство вообще непрерывное. Но где-то так.
А длина волны однозначно связана со скростью и частотой волнового процесса. Пример — всем известная формула связи частоты и длины волны электромагнитных колебаний в воздухе/вакууме.

арт

Adamov пишет:
 Но где-то

[quote=Adamov]

 Но где-то так.
 [/quote]

Т.е. если об"ём бульба вынесен вперёд на 10 метров от корпуса (места образования гребня носовой волны), то "гашение" носовой волны корпуса возможно только при длине волны генерирумой бульбом примерно 20м. Так?

От чего зависит длина волны?

Adamov
Adamov

 Примерно так. Длина

 Примерно так. Длина свободной волны зависит от скорости распространения и частоты. Длина непрерывно возбуждаемой волны зависит от сообщаемой среде энергии. От силы ветра, хода корабля. Насколько я понял, вас интересует регулярная система поперечных ходовых волн. Их длина зависит от хода корабля.

арт

Adamov пишет:
 Их длина

[quote=Adamov]

 Их длина зависит от хода корабля.

[/quote]

Замечательно.

Т.о. мы создаёт два генератора поперечных волн в носовой части корабля. на поддержание системы будет тратится энергии больше чем прежде. При этом, в интересующесм нас диапазоне, удачное сложение волн произойдёт лишь однажды — кода подошва первой волны совпадёт с гребнем второй.

При указанным отстоянии волнообразующих точек, это произойдёт при скорости около 20-21 км/ч.

Предположим что у нас линкор с длиной корпуса в 250м по КВЛ. На какой относительной скорости произойдёт, удачное для нас, взаимодействие волн?

Adamov
Adamov

Т.о. мы создаёт два Т.о. мы создаёт два генератора поперечных волн в носовой части корабля. на поддержание системы будет тратится энергии больше чем прежде. Основная часть энергии тратится, не на поддержание системы волн, а на их излучение. Поэтому, если снижаем излучение связанных корабельных волн, распространяющихся от корабля, значит снижаем и затраты энергии. Пусть даже с помощью дополнительного генератора волн. Для корпуса длиной 250 м скорость 20 км/ч соответствует относительной 0,144. Это маленькая скорость.  Для её увеличения надо увеличивать вынос бульба в квадрате, т.к. длина ходовой волны зависит от квадрата скорости. Но вынос за носовой перпендикуляр —  не единственный способ формирования бульбового носа. Представьте бульб, вынесенный на 20 метров, верхняя часть которого соединена с наклонным форштевнем перемычкой с очень узкими ватерлиниями. Примерно так сформированы обводы Юркевича и японских кораблей времен ВМВ. То есть можно сделать, хоть и с меньшим эффектом чем с выносом. Наконец-то понял — вы ведете к тому, что на переменных ходах будет больше вреда чем пользы. А то заладили, прямо как на экзамене в пожарке — "а что такое огнетушитель….а что такое время?" И что бульб — это для всяких грузовиков, для постоянной скорости то есть. Каким же образом такие обводы успешно применялись в т.ч. и на боевых… Подробнее »

арт

Adamov пишет:
 
Основная

[quote=Adamov]
 

Основная часть энергии тратится, не на поддержание системы волн, а на их излучение. 

[/quote]

Да, на генерирование. Поддержание в том смысле что волна постоянного генереруется у корпуса, и именно это требует расхода мощности ЭУ.

 

Adamov
Adamov

Может волна генерироваться у

Может волна генерироваться у корпуса и не излучаться в окружающую свободную поверхность? Если в результате уменьшается ходовая волна, не значит ли это, что снижаются затраты мощности на волнообразование? Из теории корабля следует не только это, но и принцип взаимности. Корабль, меньше генерирующий волны на ходу, также меньше взаимодействует со свободными волнами, а значит имеет лучшую мореходность. Это вроде как почти аксиома, доказано, получены ученые степеня.

арт

Adamov пишет:
Корабль, меньше

[quote=Adamov]

Корабль, меньше генерирующий волны на ходу, также меньше взаимодействует со свободными волнами, а значит имеет лучшую мореходность. 

[/quote]

Тут нет прямой связи.

арт

Adamov пишет:
 
Для корпуса

[quote=Adamov]
 

Для корпуса длиной 250 м скорость 20 км/ч соответствует относительной 0,144. Это маленькая скорость.  Для её увеличения надо увеличивать вынос бульба в квадрате, т.к. длина ходовой волны зависит от квадрата скорости. 

[/quote]

Т.е. предполагаемое вами воздействи бульба не реализуемо. Или реализуемо на тех скоростях, когда оно не актуально (т.е. абсолютная и относительная величина волнового сопротивления мала). При этом, добавление новой системы волн ВСЕГДА ведёт к увеличеннию сопротивления.

Adamov
Adamov

Вот ведь какая дрянь, и

Вот ведь какая дрянь, и вдобавок еще и в бассейне подтверждается — это самое нереализуемое и неактуальное действие. Вопрос достаточно подробно исследован экспериментально. Я поискали  и нашел — придумали даже как не потерять эффект при частичном пересечении бульба действующей ватерлинией — когда судно в балласте, не так глубоко сидит. Ерунда, "не знают базовые понятия"?

арт

Adamov пишет:
… Ерунда, «не

[quote=Adamov]

… Ерунда, "не знают базовые понятия"?

[/quote]

Почему же не знают? Вполне знают. Просто сам эфект актуален в узком диапазоне скоростей.

Adamov
Adamov

Почему же тогда так широко

Почему же тогда так широко применяется сейчас? И раньше применялся в том числе и на боевых кораблях. Наверное всё-так реальный эффект в денежном выражении получается? 

арт

Adamov пишет:
Почему же тогда

[quote=Adamov]

Почему же тогда так широко применяется сейчас? И раньше применялся в том числе и на боевых кораблях. Наверное всё-так реальный эффект в денежном выражении получается? 

[/quote]
Потому что даёт эффект.

Adamov
Adamov

И эффект этот по-вашему

И эффект этот по-вашему заключается в выравнивании водоизмещения по длине, несмотря на увеличения сопротивления. А то, что пишут про 15% в грузу и 5% в балласте — реклама? 

арт

Adamov пишет:
И эффект этот

[quote=Adamov]

И эффект этот по-вашему заключается в выравнивании водоизмещения по длине, несмотря на увеличения сопротивления.

 

А то, что пишут про 15% в грузу и 5% в балласте — реклама? 

[/quote]

В перераспределение. Да, несмотря на увеличение сопротивления. Корпус переводится в более благоприятный волновой режим.

 

Прежде всего, конечно, реклама. Если не рекламировать, кто же купит патентованую разработку?

 

 

Adamov
Adamov

Ладно, не буду спрашивать в

Ладно, не буду спрашивать в чем выгода от более благоприятного волнового режима.
А не пора написать статью про очередной миф? Лет 70 получается уже людей дурят этим бульбом.

арт

Adamov пишет:
Ладно, не буду

[quote=Adamov]

Ладно, не буду спрашивать в чем выгода от более благоприятного волнового режима.
 [/quote]

В меньшем волновом сопротивлении.

Adamov
Adamov

Теоретически получается, что

Теоретически получается, что при длине поперечной корабельной волны, строго равной длине корпуса, может ожидаться наиболее благоприятная интерференция носовой и кормовой систем волн. Однако на практике реальная волнообразующая длина корпуса всегда меньше, отчего искомый минимум волнового сопротивления уменьшается со значения Fn≈0,4 до Fn≈0,32–0,36, соответствующий рост волнообразования на скорости хода при Fn≥0,57 обычно соотносят с Fn≥0,5.
К сожалению, величину волнообразующей длины корпуса довольно трудно установить однозначно, так как она зависит от изменения скорости хода корабля. В реальности же носовая подпорная волна зарождается в районе скулы, 

Это вот про это?

арт

Adamov пишет:
Под’ём и спад

[quote=Adamov]

Под’ём и спад 0,35 — 0,6 понятен — это критический режим Остальные горбы — что?

[/quote]

Для водоизмещающих корпусов, всё что выше 0,4 роли не играет.

0.3 так назваемы малый горб сопротивление. Это результат неудачного сложения волн, впадины результат удачного (в данном случае речь идёт о носовой и кормовой группе поперечных волн). Это присуще абсолютно всем корпуса. У быстроходных корпусов, эти горбы в впадины малозаметны. Если обратите внимание на график волнового сопротивления, то предел применения бульбовых обводов становится совершенно понятен.

Adamov
Adamov

Спасибо, сам нашел, а вы уже

Спасибо, сам нашел, а вы уже успели ответить. Ну да, учитывая насчет носовой подпорной волны, образующейся в районе скулы и т.п. … бульб выносить на десятки метров отностильено неё не так сложно. Значит всё-таки можно применять и в узком диапазоне совместно с исходной системой интерференции носовой и кормовой волновых систем получать лучший результат.

арт

Adamov пишет:
 Значит

[quote=Adamov]

 Значит всё-таки можно применять и в узком диапазоне совместно с исходной системой интерференции носовой и кормовой волновых систем получать лучший результат.

[/quote]

Можно. Особенно это выгодно для длительного движения с постоянной скоростью. Что в основном наблюдается на линейных судах.

Adamov
Adamov

 Под’ём и спад 0,35 — 0,6

 Под’ём и спад 0,35 — 0,6 понятен — это критический режим Остальные горбы — что?

арт

Adamov пишет:
 Под’ём и спад

[quote=Adamov]

 Под’ём и спад 0,35 — 0,6 понятен — это критический режим Остальные горбы — что?

[/quote]

Чуть выше пояснил. Вы не смотрите за большим горбом. Для водоизмещающих корпусов, кривая сопротивления уходит вверх без перегиба.

арт

Adamov пишет:
 
Это вот про

[quote=Adamov]
 

Это вот про это?

[/quote]

Это именно о волнобразующей длине корпуса.

Adamov
Adamov

Понятно. То же самое другими

Понятно. То же самое другими словами. Волнообразующей длиной тут называется расстояние между носовой подпорной волной и кормовой. Если носовая волна зарождается не в носу, а с помощью бульба к примеру дальше или ближе в корму, то волнообразующая длина уменьшается. Так?

арт

Adamov

[quote=Adamov]

 Волнообразующей длиной тут называется расстояние между носовой подпорной волной и кормовой. Если носовая волна зарождается не в носу, а с помощью бульба к примеру дальше или ближе в корму, то волнообразующая длина уменьшается. Так?

[/quote]

Да, волнообразующая длина изменяется. 

арт

Adamov пишет:
… Я поискали

[quote=Adamov]

… Я поискали  и нашел — придумали даже как не потерять эффект при частичном пересечении бульба действующей ватерлинией …

[/quote]

Так говорил об этом. Была серия исследования по форме и относительному об"ёму бульба.

арт

Adamov пишет:
 И что бульб —

[quote=Adamov]

 И что бульб — это для всяких грузовиков, для постоянной скорости то есть.

 

Каким же образом такие обводы успешно применялись в т.ч. и на боевых кораблях? Рискну предположить, что хода не такие уж и переменные — не ледокол и не буксир. А выигрыш в дальности для крейсерского хода пусть ценой потери на полном представляется оправданным.

[/quote]

Да, наиболее эффективны такие обводы для корпусов длительное время идущих с постоянной скоростью.  При этом применения бульба эффективно в узком диапазоне относительных скоростей (меньшем чем вы указали).

 

НК как раз характеризуются большим спектром скоростей, т.е. переменные хода это яркий признак НК.

Быстроходные НК, на полных ходах, движутся с большой относительной скоростью. Бульб (бульбовые образования) служать для перераспределения водоизмещения по длине. С точки зрения гидродинамики чем больше относительная скорость корпуса, тем более будет оптимальный призматический коэф. корпуса. Т.е. бульб всегда создаёт дополнительное сопротивление, но позволяет увеличить волнообразующую длину корпуса. Т.о. на малых ходах терпять прирощение сопротивления, поскольку абсолютные величины малы. На больших хода корпус переводят в  режим более низкой относительной скорости, что даёт снижение относительной величины волнового сопротивление.

Adamov
Adamov

Суда с ярко выраженными

Суда с ярко выраженными переменными ходами хорошо известны — ледоколы, буксиры и т.п. Обычно они имеют дизель-электрическую установку и соответствующую систему управления, позволюящую это всё реализовать. У надводных боевых кораблей таких сложностей обычно нет. Может им и приходится иногда ходить переменными ходами, но скорее всего это не основной режим.

арт

Adamov пишет:
Суда с ярко

[quote=Adamov]

Суда с ярко выраженными переменными ходами хорошо известны — ледоколы, буксиры и т.п. Обычно они имеют дизель-электрическую установку и соответствующую систему управления, позволюящую это всё реализовать.

 

У надводных боевых кораблей таких сложностей обычно нет. Может им и приходится иногда ходить переменными ходами, но скорее всего это не основной режим.

[/quote]

В данном случае, разговор идёт о частом использовании реверса. Именно поэтому и удобно использовать электродвижение.

 

Примерно 70% ходового времени НК ходят малыми и средними ходами. Корпус же и ЭУ расчитываются на максимальный ход и быстрый набор скорости.

арт

Adamov пишет:
Это как? Похоже

[quote=Adamov]

Это как? Похоже речь идет о цилиндрических обводах, которые дают уменьшение угла схода ветвей ватерлинии при переходе к прямоугольной вставке и уменьшают волнообразование в этой зоне. Не такое уж и новое изобретение.

[/quote]

Очень просто. Вставка цилиндрическая, обводы разные, волнообразующими являются зоны резкого изменения давления, ни какие переходы ни чего не изменяют.

Adamov
Adamov

волнообразующими являются

волнообразующими являются зоны резкого изменения давления, ни какие переходы ни чего не изменяют

Фомула митчела описывает волнообразование узкого корпуса без всяких резких изменений давления — туфта?

арт

Adamov пишет:
 
Фомула

[quote=Adamov]
 

Фомула митчела описывает волнообразование узкого корпуса без всяких резких изменений давления — туфта?

[/quote]

Спрошу вас иначе, что такое волна?

Adamov
Adamov

Мягко говоря — иначе. До

Мягко говоря — иначе. До физики уже дошли. Постарайтесь не забыть хотя бы цифры.

Волна вообще — это такое состояние материи, характеризующееся пространственно-временным чередование экстремумов любой физической величины.

арт

Adamov пишет:
Мягко говоря —

[quote=Adamov]

Мягко говоря — иначе. До физики уже дошли. Постарайтесь не забыть хотя бы цифры.

Волна вообще — это такое состояние материи, характеризующееся пространственно-временным чередование экстремумов любой физической величины.

[/quote]

Замечательно. В нашем случае экстремумы чего чередуются?

Adamov
Adamov

 Чередутся в нашем случае —

 Чередутся в нашем случае — волна же механическая (а еще плоская и поперечная) — максимумы и минимумы отклонения поверхности от невозмущенного состояния.

арт

Adamov пишет:
PS Где вы это

[quote=Adamov]

PS Где вы это всё взяли?

 

Дело в том, что и после войны наши специалисты по проектированию упорно игнорировали бульбовые обводы. Вот и вы относитесь как-то скептически, впоросы странные задаёте.

[/quote]

Из курса гидродинамики.

Ни кто ни чего не игнорировал. Обводы оптимизировалисть на определённый диапазоно скоростей.

NF

«Очень интересно — что лучше

"Очень интересно — что лучше чем "обводы Юркевича"? "
 

Не знаю.

Анонимно
Анонимно

 Лучшее — враг хорошего. Тем

 Лучшее — враг хорошего. Тем более утяжеленные снаряды американских 406-миллиметровок немногим уступали 457-миллиметровым.

NF

«Тем более утяжеленные

"Тем более утяжеленные снаряды американских 406-миллиметровок немногим уступали 457-миллиметровым"

У дульного среза кинетическая энергия японского бронебойного снаряда превосходила таковую у американского примеpно на 25 проц .По мере увеличения дистанции это превосходство несколько снижалось, но тем не менее  превосходство по меньшей мере в 15-16 процентов оставалось. Про фугасные снаряды и говорить не стоит.Японцы зная о вступлении в строй ЛК типа Монтана  могли так же разработать более тяжелые снаряды с меньшей начальной скоростью. И тогда их приемущество над американскими было бы еще более существенным .Всё равно разница в калибре на 2 дюйма .Это уже существенно.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-50_mk7.htm

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_18-45_t94.htm
 

Анонимно
Анонимно

 Могли бы — но реально не

 Могли бы — но реально не разработали. С учетом 12 стволов "Монтаны", она выпускала в минуту 24 1225-кг снаряда общей массой в 29,4 тонны. "Ямато" за то же время успевал выпустить 14-18 снарядов общей массой в 20,4-26,5 тонны.

NF

Несколько больший суммарный

Несколько больший суммарный вес  снарядов выстреливаемых Монтаной в минуту не панацея от всех проблемм. Иногда ,как говорил дедушка Ленин, предпочтительнее меньше ,но лучше. Вероятнее всего в США до самого конца войны действительно не знали подлинных ТТХ ЛК типа Ямато. Иначе они за ранее  бы подсуетились как следует.

арт

Дело в том, что да же если

Дело в том, что да же если выложу страницы из справочников (на данную тему) вам это ни чего не скажет. Просто в силу того что вы не знаете некоторых базовых понятий. 

арт

 

 

Adamov
Adamov

Хороший справочник, даже если

Хороший справочник, даже если чего непонятно — написаны выводы. Как раз что я писал — для корпуса 250 м применение S-образных ватерлиний в носу и бульба вполне уместно для полных ходов около 30 узлов (Fr=0.3). 

арт

Adamov пишет:
Хороший

[quote=Adamov]

Хороший справочник, даже если чего непонятно — написаны выводы. Как раз что я писал — для корпуса 250 м применение S-образных ватерлиний в носу и бульба вполне уместно для полных ходов около 30 узлов (Fr=0.3). 

[/quote]

 не спорю, хороший. В своё время купил в старой технической книге. Далеко не все справочники написаны человеческим языком.

Эс образные ВЛ применяют по другой причине. А именно для увеличения заострения носовой части, без значительного сдвигания ЦВ за мидель.

Хочу сказать, что из меня плохой об"яснятель, к сожалению. Очень не просто об"яснять то чего знаешь. Тем более, что вы правы в формулировках, а не правы в пределах применения формулировок.

Adamov
Adamov

Я опираюсь на справочники —

Я опираюсь на справочники — не сам придумал. Вот в вики и в учебнике для техникумов написано именно что для интерференции волновых систем бульба и носовой подпорной. Гидродинамика мне знакома "по понятиям" в виде курса "внутренней баллистики" — это во всяких трубах, каналах и дросселях. Суда не проектировал. Кстати, на самом деле может быть рассеивание энергии волнами без излучения — излучается тепловая энергия. Но это в теплообменниках. Для них число фруда характеризует отношение инерции и силы тяжести. Для кораблей на свободной поверхности так погасить волны чтобы они нагрели воду и не излучились — не представляю.

арт

Adamov пишет:
 Гидродинамика

[quote=Adamov]

 Гидродинамика мне знакома "по понятиям" в виде курса "внутренней баллистики" — это во всяких трубах, каналах и дросселях. 

[/quote]

Так базовые понятия одинаковы — соотношение скорость/давление. Всё упирается в нюансы конкретно инженерной отрасли. Так что вы говорили всё правильно, но не знали пределы применения. 

Adamov
Adamov

А есть — эскадра в штормовом

А есть — эскадра в штормовом море. Проект 956 поменьше будет, но как его валяет, ради того, чтобы на полубаке не было воды, ход минимальный. Это обязательно?. А "кузнецов" нисколько не меньше линкора. У него видно заметную килевую качку.

 

Adamov
Adamov

Я могу чего не знать. Но есть

Я могу чего не знать. Но есть примеры. Вот этот корабль. В сети есть ролик — шарнхорст в штормовом море. Примерно такие же обводы, не слишком полные в носу. Зыбь метров 7, ход узлов 20 и ничего особенного, плавная качка, иногда вода попадает на палубу. О применении оружия речь не идет, но хотя бы имеет приличный ход.

 

NF

И тем не менее сами немцы

И тем не менее сами немцы были очень не довольны мореходностью ЛК типа Шарнхорст в свежую погоду которая для Северной Атлантики норма .Не редко это приводило к тому что использовать ГК просто не представлялось возможным .Носовые погреба ГК заливались водой  так что их персонал работал стоя по колено в воде.Всё так или иначе связанное с электричеством в носовой   части корабля часто выходило из строя .Приборы управления огнём тоже работали не всегда хорошо по этой же причине хотя и расположены они были довольно высоко. В более низких широтах такие прoблеммы возникали значительно реже в следствии лучшей погоды. Плюс еще и не редкие проблеммы с силовой установкой. Кое что немцы пытались сделать,но проблемма тем не менее оставалась .Тирпиц во время его не частых выходов в море чувствовал себя куда увереннее в сравнении с Шарнхорстом .То что показано на ролике для Северной Атлантики чуть ли не штиль.

арт

NF пишет:
И тем не менее сами

[quote=NF]

И тем не менее сами немцы были очень не довольны мореходностью ЛК типа Шарнхорст в свежую погоду которая для Северной Атлантики норма …

[/quote]

Это проблеммы реализации проекта.

NF

«Это проблеммы реализации

"Это проблеммы реализации проекта."

Вы имеете в виду про перегрузку возникшую во время постройки ЛК ?Даже в тех случаях когда часть топлива была израсходована и дифферент на нос можно было устранить  проблеммы мореходности и проблеммы связанные с возможностью использовать вооружение у Шарнхорста оставались.

арт

NF пишет:

Вы имеете в виду

[quote=NF]

Вы имеете в виду про перегрузку возникшую во время постройки ЛК ?Даже в тех случаях когда часть топлива была израсходована и дифферент на нос можно было устранить  проблеммы мореходности и проблеммы связанные с возможностью использовать вооружение у Шарнхорста оставались.

[/quote]

Да, перегрузку. Она (перегрузка) прежде всего уменьшила высоту надводного борта.

NF

«Она (перегрузка) прежде

"Она (перегрузка) прежде всего уменьшила высоту надводного борта."

Перегрузка ЛК типа Шаpнхорст могла бы быть еще выше если бы оба корабля изначально строили по первоначальному проекту с 6-ю 380 мм пушками ГК вместо 9-ти 283 мм пушек. Потому то Гнейзенау и было решено во время капитального ремонта и перевооружения на 380 мм ГК после рокового попадания английской бомбы 27 февраля 1942 года носовую часть удлинить на 10 метров .

Adamov
Adamov

 Это далеко не штиль —

 Это далеко не штиль — пологая, но вполне приличная зыбь. Борт низковат или корабль неправильно удифферентован в результате перегрузки. Примерно то же самое получилось с крейсером дюпюи де лом с обводами типа axe bow. После дифферентовки на корму мореходность стала образцовой. Но там были почти цилиндрические обводы, потери оказались невелики. Характер качки для такого хода вполне нормальный. Нет типичного признака современных кораблей — носовая часть активно взаимодействует с волной, так, что возникают крены, ускорения в носовых помещениях превышают g (незакрепленные предметы летают), а остальной корпус находится в более-менее спокойном состоянии.

NF

«Это далеко не штиль —

"Это далеко не штиль — пологая, но вполне приличная зыбь. Борт низковат или корабль неправильно удифферентован в результате перегрузки."

"Характер качки для такого хода вполне нормальный. "

Борт у ЛК типа Шарнхорст вообще был довольно низким .Что же касается погоды, то по меркам Северной Атлaнтики это еще очень хорошая погода.

арт

 

 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить