Линейный корабль "Петр Великий" (ФАН)

Июл 31 2016
+
25
-

Наконец, последняя статья из серии про русские дредноуты и сверхдредноуты. Впрочем, этот корабль можно назвать и первым русским настоящим линкором – быстроходный и мощно защищенный, отлично вооруженный, он вероятно является лучшим кораблем в мире в моей альтернативе. Кроме того, мне, вероятно, удалось отрисовать его именно таким, каким он мне представлялся – грозным и прекрасным, из-за чего он мне чертовски нравится. Что ж, начну сказ о нем.

История проекта

Так бы выглядел линкор, строй Костенко его по первоначальному реальному проекту

Проектирование дредноутов следующей после "Дмитрия Донского" серии началось в сложной обстановке. В 1913 году умер морской министр Невский, до последнего державший в своих руках железной хваткой весь флот. Именно благодаря ему флот не впал в стагнацию и продолжал развиваться, и когда его не стало, многие насторожились – от выбора преемника Невского зависело все. Таковым, при поддержке премьера Столыпина и самого императора Николая II стал Н. Л. Кладо, "ученик" Невского, один из ведущих теоретиков России и всей Европы. Он хоть и обладал более мягкой манерой ведения дел, но был столь же передовым и здравомыслящим человеком, постоянно анализирующим развитие флотов мира. Он, как и Невский, принялся активно вмешиваться в дела проектирования кораблей, стремясь воспрепятствовать возможному разброду типов кораблей и их особенностей. Его первым крупным "детищем" среди новостроев стал проект, названный в честь великого предка династии Романовых – императора Петра I Великого.

"Петр Великий" после вступления в строй, Балтийское море, 1922 год

Первоначально проект разрабатывался под началом И. Г. Бубнова, но затем работы над ним перехватил другой кораблестроитель, "восходящая звезда" Русского флота В. П. Костенко. При этом морской министр Кладо поставил к нему дополнительные требования – обеспечить высокую скорость хода и линейно-возвышенное расположение башен ГК. Рекомендовалось оставить четырехорудийные башни – что делало линкор мировым лидером по огневой мощи (догнать его по этому показателю сможет лишь японский "Ямато"). Определенные проблемы возникли с артиллерией – 130/55-мм калибр в качестве противоминного уже мало удовлетворял требованиям моряков, а орудий большего калибра банально не было под рукой. Кроме того, из-за войны с Японией, а затем и с Германией Обуховский завод оказался завален заказами, из-за чего не гарантировал своевременную разработку и производство 152/50-мм орудий. В результате было решено оставить 130-мм пушки на корабле, при случае заменив их на более мощные. Уже в ходе достройки в проект был внесен небольшой апгрейд, и линкоры получили возможность нести на борту два гидросамолета-разведчика. Впрочем, катапульты для них не предусматривалось, в результате для запуска требовалось сначала спустить "птичку" краном на воду, что на практике выливалось в серьезную проблему и использовалось редко.

Постройка кораблей началась в 1916 году, в самый разгар Первой Мировой войны. Несмотря на то, что были заложены 4 единицы, постройка их велась медленно – все деньги съедал действующий флот и армия. В результате в 1918 году удалось спустить на воду одного лишь "Пересвета", в 1919 - "Петра Великого", а "Громобоя" – и вовсе в 1921. "Рюрик" так и остался на стапелях – денег на его достройку не было ни во время войны, ни после нее, когда волна пацифизма на время накрыла общество и правительство, и финансирование флота и армии было сильно урезано. До Вашингтонской конференции удалось достроить лишь один корабль - головного "Петра Великого", и представителям России так и не удалось добиться права на достройку хотя бы еще одного корабля (правда, в сложившихся условиях и так удалось добиться достаточно выгодных условий) в качестве линкора, а "Пересвет" и "Громобой" пришлось пере­страивать в авианосцы. Таким образом, "Петр Великий" стал самым мощным – и единственным в своей серии – линкором Российского Императорского флота. 

"Петр Великий" после прибытия на Дальний Восток, 1924 год

Во времена Интербеллума "Петр Великий" стал настоящей "визитной карточкой" флота, гордостью всей страны и могучим "властелином океанов" – ему просто не было равных. Кое-как до его уровня могли дотянуть лишь последние американские сверхдредноуты и британские "Нельсоны", но и они все равно уступали ему в весе залпа и скорости хода. Приземистый, грозный вид русского корабля, четырехорудийные башни главного калибра и две высокие дымовые трубы надолго стали предметом восхищения не только жителей Российской империи, но и иностранцев. "Петру Великому" будет уготована богатая на события жизнь – в 1924 году он станет флагманом Тихоокеанского флота. в 1929 под флагом адмирала Колчака он вернется на Балтику, чтобы его матросы приняли участие в подавлении Мартовского путча, что наконец-то завершит долгий четырехлетний период политической нестабильности в империи и возведет на трон императрицу Марию I вместо больного императора Алексея, выступавшего в роли марионетки своих советников. Таким образом, линкор станет одновременно и лицом обновления России, которое вновь поставит страну на путь быстрого развития и укрепления. Вернется престиж флота и армии, вооруженные силы начнут укрепляться – что позволит им выдержать одновременный натиск с Запада и с Востока в будущей войне. Линкор пройдет крупную модернизацию в 1934-1939 годах и вновь возглавит Тихоокеанский флот в ходе сражений Второй Мировой войны, в ходе которой он с честью пройдет не одно сражение. После войны, при сокращении флота многие пытались пустить на слом столь прославленный корабль, но им не удалось – в результате "Петр Великий" был поставлен кораблем-памятником во Владивостоке, а финансирование его содержания брало на себя государство. Там вы можете найти этот прославленный корабль и сегодня (ага, раскатал губу).

«Петр Великий», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 15.03.1916/18.09.1919/1921

«Рюрик», Адмиралтейский завод, Санкт-Петербург – 21.11.1916/не достроен

«Пересвет», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 15.03.1916/20.11.1918/достроен как авианосец

«Громобой», Балтийский завод, Санкт-Петербург – 03.04.1919/18.05.1921/достроен как авианосец

Что я сделал с реальным проектом Костенко

Вероятно, последние статьи нагрузки на моей практике. Указанные 45500 тонн - нормальное водоизмещение линкора.

Прежде всего, была переработана схема бронезащиты. Она у изначального проекта была в общем-то не самой плохой, а может даже и очень хорошей (лично я затрудняюсь давать оценку, больно нестандартна), но – на предыдущих линкорах я последовательно развивал и укреплял свою, более типичную схему бронезащиты. На "Петре" я усилил защиту палуб до 50+100 мм в пределах цитадели и 25 мм вне ее пределов, 350-мм пояс с 100-мм носовым продолжением и 200-мм кормовым (там получается своеобразная вторая цитадель, защищающая приводы рулей). Усилена ПТЗ – она обрела большую глубину. На корабле окончательно пропали верхний пояс и противоосколочная переборка – фактически такая бронезащита является уже чем-то вроде "все или ничего", только с большим вниманием к защите корпуса в оконечностях. При этом нижний край пояса сужается до 200 мм (особенность пояса исходного проекта Костенко, к внешнему поясу я просто добавлял миллиметры).

Мидель "Петра Великого"

Вооружение осталось на уровне "Дмитрия Донского" – усиливать или ослаблять его не видел смысла. Самым спорным моментом "Петра Великого" является ЭУ – дело в том, что удельную мощность новой ЭУ я брал у американского линейного крейсера "Лексингтон" – он хоть и примерно современник "Петра", но обладает для своего времени просто зашкаливающей мощностью при малом весе. Не знаю, насколько возможно запихнуть такое в корпус моего корабля, но такая ЭУ была обязательным условием для развития скорости хода в 28 узлов.

Схема бронезащиты "Петра Великого"

Тактико-технические характеристики линейного корабля "Петр Великий"

"Петр Великий" в экспериментальной камуфляжной окраске, Тихоокеанский флот, 1928 год. Именно в такой окраске линкор отправится на Балтику, где примет участие в подавлении Мартовского путча. Позднее элементы этой окраски станут стандартным корабельным камуфляжем военного времени Российского Императорского флота на всех ТВД.

Водоизмещение:         43 950/48 450 тонн

Размерения:                   254,1х35,5х9,1 м

Механизмы:                    4 вала, 4 ТЗА Эриксона, 20 котлов Шухова, 120 000 л.с. = 28 узлов

Запас топлива:                1485/3900 тонн нефти

Дальность:                        6900 миль (18 узлов)

Броня:                                 пояс 100-350 мм, траверзы 100-375 мм, башни 350-400 мм, крыши башен 200-250 мм, барбеты 250-350 мм, средняя палуба 25-50 мм, нижняя палуба 100 мм, ПТП 40+10 мм, рубки 250-400 мм, коммуникационные трубы 70 мм

Вооружение:                   12 406/45-мм, 24 130/55-мм орудий, 8 75/50-мм зенитных пушки, 2 гидросамолета

Экипаж:                              46/1296 человек

Еще один экспериментальный камуфляж, Тихоокеанский флот, 1926 год. Был попыткой "реанимировать" стандартную оливковую окраску, которая подвергалась резкой критике после ухода флота из Порт-Артура. Позднее станет основой для "тропической" окраски кораблей Тихоокеанского флота.

От автора

Важный момент – здесь и дальше манера подачи ТТХ несколько изменится. Так, водоизмещение будет подаваться в виде стандартное/нормальное для кораблей послевоенной постройки (в смысле, после ПМВ). Осадка же в ТТХ будет указываться при нормальном водоизмещении – дело в том, что на большинстве чертежей, что я встречал, водоизмещение дается именно при нормальном водоизмещении, из-за чего у меня уже вся манера рисования отталкивается от того, что на рисунках углубление дается при нормальном водоизмещении. Кроме того, мне не совсем ясно, что и как и когда дается осадка обычно в справочниках. Похоже, там полный разнобой – по одному кораблю осадку могут дать при нормальном водоизмещении, по другому – при стандартном, по третьему – при полном, и все без указаний конкретики. У меня же будет одна осадка – та, что на рисунках, т.е. при нормальной нагрузке.

Как-то вот внезапно оформилась вся линейка развития эсминцев России от конца РЯВ и до 1945 года. Вероятно, будет еще цикл статеек по ним (всего 12 типов, 3-4 статьи). По крайней мере, ТТХ и графический материал у меня уже есть.

Вообще, судя по всему, выкладка исторической части ФАНа опять откладывается на какое-то время – меня сильно "пробило" на корабли времен ВМВ. В даный момент уже работаю над тяжелыми крейсерами, и готовы заготовки по крейсерской ветке РИФа в промежутке между 1905 и 1922 годами. Кроме того, перед публикацией истории альт-РЯВ я упустил два важных момента – а именно статью по крейсерам III ранга (Владивостокский отряд). и статью по первым подводным лодкам РИФ. Без них начинать моветон, а материал по ПЛ я еще даже не начинал заготавливать (что поделать, ну не интересен мне этот класс кораблей).

И да, последнее. Немного обидно, что сайт урезает даже очень легкие боковики кораблей. Там самая красота, когда они в исходном масштабе показываются, но гиганты вроде "Петра Великого" не влезают в максимальную ширину, позволенную здесь – 1680 пикселей. Из-за этого многие моменты несколько смазываются, и выглядит уже не так симпатично.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 02/08/2016 - 12:42.

yes!!! Мосч! Однако, переделка новейших и сильнейших линкоров в авианосцы... нюниняю... Насчёт Вашингтонского договора - там ведь шёл конкретный торг, в результате которого, практически все что-то построили сверх изначально планировавшегося лимита.

Строительстово авианосцев, делает базирование самолётов на линкорах излишним.

Отличная работа, почтенный коллега. С уважением, Ансар.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 12:54.

yes!!! Мосч!

Благодарю. Самому люто нравится "Петруша". И ведь после модернизации он, в теории, и линкорам ВМВ может навалять - вес бортового залпа больше чем у "Ямато" никто не отменял!

Однако, переделка новейших и сильнейших линкоров в авианосцы... нюниняю... 

Как у японцев с "Акаги" и "Кагой", как и у американцев с "Лексингтоном" и "Саратогой". Тем более их постройка затянулась, а денег мало после войны, и нужны на другие цели. И да, вы те авианосцы не видели просто. Я их сегодня ночью домалевал. Как по мне, смотрится не хуже "Петруши"!

Насчёт Вашингтонского договора - там ведь шёл конкретный торг, в результате которого, практически все что-то построили сверх изначально планировавшегося лимита.

Для России это может быть какой-то доп. тоннаж и отсутствие моратория на постройку линкоров. Я там планировал русский ответ "карманникам" построить в начале 30-х, в количестве 1-й или 2-х штук. В конце концов, у России на 1922 год ПЯТЬ линкоров с 12 406-мм орудиями - это много, остальным странам явно понадобится компенсировать такую мощь чем-то, так что могут пойти и на угрозы дабы Россия согласилаь дать западным странам достроить хотя бы еще по одной вундервафле.

Строительстово авианосцев, делает базирование самолётов на линкорах излишним.

Эммм, не совсем, но в общем согласен. Да и вообще у меня в случае действий в составе эскадр тут планируется серия быстроходных гидроавиатранспортов... Не знаю, насколько уместно будет, но вот хочется. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 02/08/2016 - 13:22.

"В конце концов, у России на 1922 год ПЯТЬ линкоров с 12 406-мм орудиями - это много, остальным странам явно понадобится компенсировать такую мощь чем-то"

 

При необходимости более развитым США и БИ это не составило бы особых проблемм. Американцы линкор типа "Саут Дакота" разработали еще в 1918 году и при необходимости к 1922 году эти линкоры уже были бы построены:

http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2000_03/13.htm

 

Да и Япония при желании тоже могла кое чем ответить.

 

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 13:41.

Коллега, я говорил о том, что в 1922 году Россия уже имела пять кораблей, которые однозначно сильнее любого другого корабля вероятных противников (США уменя отстают в развитии, не забывайте), и все прочие страны само собой захотят это как-то компенсировать, выбив по условиям хотя бы постройку еще 1-2 вундервафельных линкоров. Но это в условиях после ПМВ, когда денег ни у кого нет, и все хотят сэкономить на вооружении хотя бы какое-то время. Таким образом, вполне логичной является позиция, когда на договоре об ограничении Великобритания и Япония для паритета с Россией поставят жесткое условие - мы достраиваем 1-2 гигантов, так как у вас уже есть монстр "Петр Великий", да и прочие хороши. Россия может встать в позу, но что она одна сделает против коалиции (пускай и только на переговорах) других держав?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 02/08/2016 - 16:51.

"Коллега, я говорил о том, что в 1922 году Россия уже имела пять кораблей, которые однозначно сильнее любого другого корабля вероятных противников" 

 

Если эти корабли будут такими же как и разрабатывались в РИ, то их защищенность окажется под большим вопросом.

 

"(США уменя отстают в развитии, не забывайте),"

 

И что же для этого тякое тяжелое должно было внезапно рухнуть на планету Земля чтобы США отставали в развитии от того как это было в РИ?

 

"и все прочие страны само собой захотят это как-то компенсировать, выбив по условиям хотя бы постройку еще 1-2 вундервафельных линкоров."

 

Англичане и американцы найдут средств на постройку большего чем Россия количества новых сверхдредноутов.

 

"Но это в условиях после ПМВ, когда денег ни у кого нет, и все хотят сэкономить на вооружении хотя бы какое-то время."

США и БИ даньги точно найдут. И даже японцы и те кое что да наскребут.

 

"Таким образом, вполне логичной является позиция, когда на договоре об ограничении Великобритания и Япония для паритета с Россией поставят жесткое условие - мы достраиваем 1-2 гигантов, так как у вас уже есть монстр "Петр Великий", да и прочие хороши. Россия может встать в позу, но что она одна сделает против коалиции (пускай и только на переговорах) других держав?"

 

Что же такое в свою очередь должно было бы случиться с Россией чтобы она так лихо развернулась?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 17:00.

Если эти корабли будут такими же как и разрабатывались в РИ, то их защищенность окажется под большим вопросом.

О боже, коллега, вы читаете вообще мои посты, или нет? Пять МОИХ альтернативных линкоров, бронезащита которых вполне на уровне современников. Все, о чем я здесь рассуждаю, касается моей альтернативы, а вы пытаетесь все вести разговор так, как будто она не при делах и мы сугубо реальный расклад вещей сейчас обсуждаем.

И что же для этого тякое тяжелое должно было внезапно рухнуть на планету Земля чтобы США отставали в развитии от того как это было в РИ?

Проигранная гражданская война.

Англичане и американцы найдут средств на постройку большего чем Россия количества новых сверхдредноутов.

И Россия тоже может клепать дальше корабли, но для всех это будет значить одно - надрываться. Даже для Японии, для которой бюджетных расходов толи треть, толи больше половины уходило на постройку флота. Потому всем выгодно договориться, выбив себе условия повыгоднее.

США и БИ даньги точно найдут. И даже японцы и те кое что да наскребут.

США в большой игре не участвуют на тот момент полноценно. У Британии свои проблемы. Наскрести то ВСЕ смогут, но оно им надо?

Что же такое в свою очередь должно было бы случиться с Россией чтобы она так лихо развернулась?

То, что ей на руку ограничение морских вооружений? Или то, что даже построй британцы и японцы по 1-2 вундервафельных корабля, у России все равно остается "Петр Великий" и 4 "Донских", которые по весу залпа превосходят все возможные корабли?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 02/08/2016 - 17:21.

"О боже, коллега, вы читаете вообще мои посты, или нет?"

 

Читая думаю что же такое должно случиться чтобы БИ дала возможность России так раскачаться. Не иначе как марсияне помогли?

 

"Пять МОИХ альтернативных линкоров, бронезащита которых вполне на уровне современников. Все, о чем я здесь рассуждаю, касается моей альтернативы, а вы пытаетесь все вести разговор так, как будто она не при делах и мы сугубо реальный расклад вещей сейчас обсуждаем."

 

Хорошо. Но на счет того позволила бы БИ России так разгуляться см. выше.

 

"И Россия тоже может клепать дальше корабли, но для всех это будет значить одно - надрываться. Даже для Японии, для которой бюджетных расходов толи треть, толи больше половины уходило на постройку флота. Потому всем выгодно договориться, выбив себе условия повыгоднее."

 

БИ в этом случае тоже должна постигнуть какая либо страшная неудача?

 

"У Британии свои проблемы. Наскрести то ВСЕ смогут, но оно им надо?"

 

Англичанам это ЕЩЕ КАК НАДО.

 

"То, что ей на руку ограничение морских вооружений? Или то, что даже построй британцы и японцы по 1-2 вундервафельных корабля, у России все равно остается "Петр Великий" и 4 "Донских", которые по весу залпа превосходят все возможные корабли?"

 

С чего это богатейшая БИ наскребет только на 1-2 таких линкоров, а Россия построит аж 5? Не иначе как России богатая бабушка из Америки оставила приличное наследство? Англичане тоже так отстали в развитии по какой либо причине  как и США?

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 17:36.

Читая думаю что же такое должно случиться чтобы БИ дала возможность России так раскачаться. Не иначе как марсияне помогли?

О, а судьбу России у нас решает исключительно Великобритания. 

БИ в этом случае тоже должна постигнуть какая либо страшная неудача?

Участие в мировой войне, волна пацифизма и антимилитаризма, наметившийся экономический кризис, внутренние проблемы?

С чего это богатейшая БИ наскребет только на 1-2 таких линкоров, а Россия построит аж 5? Не иначе как России богатая бабушка из Америки оставила приличное наследство? Англичане тоже так отстали в развитии по какой либо причине  как и США?

Россия 5 таких строила в течении 9 лет до Вашингтона. Британия за то же время построила намного больше линкоров, но по ТТХ более скромных. Да, они могут заложить еще линкоры, и построить их - но неизвестно, какой ответ будет из России и Японии, и чем все это закончится. И да, богатейшая БИ до этого 4 года воевала. Не забывайте об этом.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 03/08/2016 - 10:27.

"О, а судьбу России у нас решает исключительно Великобритания."

 

Открою Вам страшную тайну-во многом в 19-м и начале 20-го века примерно все так и было. Странно что Вы об этом до исх пор не знаете. И не только судьбу России решали англичане. При этом можно добавить что еще и Франция тоже когда нужно использовала Россию в своих интересах. А когда необходимость в России отпадала или Российские власти вели себя "не правильно", то в России могли сменить императора или устроить февральскую революцию 1917 года. Только товарищ Сталин смог кардинально изменить уже сложившуюся традицию за что его очень не взлюбили не только англичане, но и американцы и немцы.

 

"Участие в мировой войне, волна пацифизма и антимилитаризма, наметившийся экономический кризис, внутренние проблемы?"

 

К тому времени англичане еще очень прочто сидели на троне и пацифистов и антимилитаристов за просто отправили бы куда нибудь в колонии где пацифисты будут добывать чугуний. Пусть это и не советский солнечный Магадан, но малярия и прочие радости будут в наличии.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 03/08/2016 - 12:04.

Открою Вам страшную тайну-во многом в 19-м и начале 20-го века примерно все так и было. Странно что Вы об этом до исх пор не знаете.

Коллега, я встречал подобную версию, но как по мне - это откровенный бред и передергивание. Преувеличение. Гипербола. Ибо последнее, финальное решение всегда было за нашими, русскими, ведь правительство набиралось не из граждан Британии, Франции и Германии. Прочие могли подталкивать, шантажировать, интриговать, предлагать - но решения по поводу себя Россия принимала сама, руководствуясь теми или иными причинами. Ведь вопрос стоял именно об этом. И наши могли быть какими угодно - слишком добрыми, слишком мягкотелыми, слишком доверчивыми, слишком наивными, слишком продажными, но это были наши люди, которые и несли ответственность за судьбу России. Великобритания лишь могла задавать ориентиры и подталкивать к ним, как и другие государства. Играть важную роль. Но в спектакле под названием "Россия" прима только одна - сама Россия.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 03/08/2016 - 14:02.

"Коллега, я встречал подобную версию, но как по мне - это откровенный бред и передергивание. Преувеличение. Гипербола."

 

Да уж. Россия всегда была родиной слонов.

 

"Ибо последнее, финальное решение всегда было за нашими, русскими, ведь правительство набиралось не из граждан Британии, Франции и Германии."

 

Зато многие из тех кто влиял на политику в России были подкуплены теми же англичанами, французами и, в меньшей сиепени, немцами.

 

"Прочие могли подталкивать, шантажировать, интриговать, предлагать - но решения по поводу себя Россия принимала сама, руководствуясь теми или иными причинами. Ведь вопрос стоял именно об этом."

 

Всплеск коррупции в России вызванной распределением заказов на нужды фронта в годы ПМВ как раз и был тем самым решением которое Россия принимала сама. Решения по поводу внешней да и внутренней политики России принималось ограниченным числом людей на некоторых из них оказывали не хилое влияние из вне.

 

"И наши могли быть какими угодно - слишком добрыми, слишком мягкотелыми, слишком доверчивыми, слишком наивными, слишком продажными, но это были наши люди, которые и несли ответственность за судьбу России."

 

Да Выпрямо таки  идеалист. Круто же они несли ответственность за судьбу Родины в результате чего эта самая Родина в 1917 году превратилась в невесть что.

 

Великобритания лишь могла задавать ориентиры и подталкивать к ним, как и другие государства. Играть важную роль. Но в спектакле под названием "Россия" прима только одна - сама Россия.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 03/08/2016 - 14:25.

Да уж. Россия всегда была родиной слонов.

Нет, но вы утверждаете, что Россиия никогда не была ничьей родиной (если проводить аналогию).

Да Выпрямо таки  идеалист. Круто же они несли ответственность за судьбу Родины в результате чего эта самая Родина в 1917 году превратилась в невесть что.

Скорее реалист. Винить во всем случившемся в 1917 году одно лишь зарубежье в общем и Великобританию в частности - это крайность. А перекладывая всю вину на Великобританию, вы ее автоматом снимаете с наших "деятелей", управлявших страной по своему разумению, но в общем не так, как требовалось.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 04/08/2016 - 11:07.

"Нет, но вы утверждаете, что Россиия никогда не была ничьей родиной (если проводить аналогию)."

 

В 19-м и 20-м веках революции перевернувшие с ног на голову все государствои отбросившие государство далекко назад  далеко  почему то происходили именно в России, но ни как не в США или БИ.

 

"Скорее реалист. Винить во всем случившемся в 1917 году одно лишь зарубежье в общем и Великобританию в частности - это крайность."

 

Я только напоминаю что с ног на голову поставили именно Россию,а не БИ хотя в БИ хватало своих проблемм. Без собственной гнили осевшей очень близко к трону российского императора подобные революции 1917 года вряд ли могли бы стать реальностью.

 

"А перекладывая всю вину на Великобританию, вы ее автоматом снимаете с наших "деятелей", управлявших страной по своему разумению, но в общем не так, как требовалось."

 

Как раз нет. Я открыто пишу о том что российских деятелей которые виновны в развале огромной империи, при сильном желании можно было покупать как пучки укропа или редиски. "Редисками" они по большому счету и были. Ну очень уж любили свою Родину. От того и продали ее.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Tue, 02/08/2016 - 17:32.

Коллега, да все что угодно. Бриты могли проиграть вторую англо-бурскую войну. (легко, просто прояви Россия и Германия немного больше внимания), Россия могла вмешаться в Фашодский кризис, Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой.

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

NF's picture
Submitted by NF on ср, 03/08/2016 - 10:33.

"Коллега, да все что угодно. Бриты могли проиграть вторую англо-бурскую войну. (легко, просто прояви Россия и Германия немного больше внимания)"

 

Представляю какое внимание России в этом случае было бы оказано в начале 20-го века. Итоги РЯВ могли бы быть для России еще куда более тяжелыми. Тогда англичане имели не мало возможностей и прощать подобные дела они бы точно не стали потому что это был бы очень опасный прецедент.

 

"Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой."

 

Но реально почему то как следует модернизироваться и играть по своим правилам Россия/СССР смогла только при Сталине. И то не сразу. Видимо не зря все случилось именно так и не как то иначе?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on ср, 03/08/2016 - 11:03.

NF пишет:

"Россия могла модернизироваться вместо того что бы носиться с "священным самодержавием" как дурень со ступой."

Но реально почему то как следует модернизироваться и играть по своим правилам Россия/СССР смогла только при Сталине. И то не сразу. Видимо не зря все случилось именно так и не как то иначе?

Конечно не зря! Ведь что такое "священное самодержавие"? Это самостоятельность. Как только его не стало, Российская империя стала служить другим, в данном случае Франции и Британии.

... Финансовая зависимость России от Франции была. Но была и торговая зависимость России от Германии. Общество воспринимало вторую опасней, чем первую. Возможно, лучшим способом избежать войны было  предложенное в 1905 г. Николаем II заключение союза (или пакта о ненападении, по крайней мере) между Парижем, Берлином и Петербургом. http://russianpulse.ru/novorosinform/2016/03/02/1504059-dolgi-rossii-ot-...

От Британии же, зависимость была полная. Там еще не успевали подумать, наши уже соглашались.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Mon, 01/08/2016 - 14:30.

+++++++++ yes

По тексту возник вопрос:

Приземистый, грозный вид русского корабля, четырехорудийные башни главного калибра и три дымовые трубы надолго стали предметом восхищения не только жителей Российской империи, но и иностранцев. 

Вижу на картинках только две трубы... ???

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 01/08/2016 - 14:33.

Оп, благодарю. На рисунках исправил, а в тексте забыл. Дело в том, что там изначально было три трубы, но третья торчала из машинного отсека, натупил. Исправлял по наводке коллеги.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Mon, 01/08/2016 - 14:35.

Тогда ещё вопрос: что за летательный аппарат подразумевался? Уж больно По-2М напоминает;). Но вряд ли это может быть он - в качестве корабельного разведчика опреде­лённо нужно что-то посерьёзнее. И кстати, почему он зелёный? ИМХО не самый подходящий окрас для морского самолёта.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 01/08/2016 - 14:46.

что за летательный аппарат подразумевался? Уж больно По-2М напоминает;)

У вас зоркий глаз, коллега) Внешне да, срисовывал с По-2П, но характеристики иные. У меня сей аппарат называется Григорович М-15. Движок мощнее, дальность полета 500км. Как-то расскажу про него подробнее, в статье по корабельным гидросамолетам. Но для начала его надо отрисовать, а у меня пока только двух- и четырехмоторные гидросамолеты разведывательные отрисованы. Ну, еще ветка палубных бомбардировщиков-торпедоносцев, но я пока не накопил потенциал для написания статьи по авиации.

И кстати, почему он зелёный? ИМХО не самый подходящий окрас для морского самолёта.

Знаю, что не подходящий, но в бытность свою моделистом постоянно сталкивался с тем, что корабельная гидроавиация окрашена в сухопутные цвета. В какой-то морской цвет - сильно реже. Впрочем, в дальнейшем думаю зеленый заменить на deck gray, светло-серый с зимнего камуфляжа или же весь самолет делать небесно-голубым.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 02/08/2016 - 14:24.

arturpraetor пишет:

У вас зоркий глаз, коллега) Внешне да, срисовывал с По-2П, но характеристики иные. У меня сей аппарат называется Григорович М-15. Движок мощнее, дальность полета 500км. Как-то расскажу про него подробнее, в статье по корабельным гидросамолетам.

В таком случае, ИМХО стоит поменять хотя бы название. Григорович М-15 - это вполне реальный самолёт, летающая лодка 1916-17 гг:

http://alternathistory.com/samolety-dmitriya-grigorovicha-chast-11

http://alternathistory.com/apparaty-shchetinina-i-grigorovicha-tip-m-15

Это, пожалуй, самая удачная из лодок Григоровича, и я не вижу причины, по которой в Вашей альтернативе её может не быть. Но даже если индекс М-15 достанется другому самолёту, это в любом случае должна быть разработка того же временнОго периода.

А также стоит перерисовать очертания вертикального оперения на более характерные для самолётов Григоровича, например взяв за образец И-2 и СУВП. Всё же контур оперения в эпоху поршневой авиации был фактически "фирменным знаком" конструктора. Вы нарисовали хвост чисто поликарповский. Да и по размерам самолётик у Вас маловат, как мне кажется.

Но вообще говоря, мне не совсем понятно, зачем "изобретать велосипед" и как обосновать создание Григоровичем, приверженцем летающих лодок, поплавковой машины. Почему не взять либо реальный МР-1 (поплавковый вариант Р-1), либо опять-таки реальный самолёт Григоровича – летающую лодку МРЛ-1?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 15:06.

В таком случае, ИМХО стоит поменять хотя бы название. Григорович М-15 - это вполне реальный самолёт, летающая лодка 1916-17 гг:

Это я в курсе, коллега. Но у меня введена своя система наименований серийных машин. М-15 реальный у меня в теории есть, но как единичный прототип, несерийный - значит, "полноценного" наименования не получивший. Мне так проще работать, пробовал с реальноисторическими наименованиями работать - психанул, решил свою сквозную систему сделать. Иначе нервов не хватит. Собственная сквозная система наименований выглядит как (фирма-производитель) (буквенное сокращение, исключение лишь для самолетов самого Григоровича, у него "М" - "Морской")-(циферный индекс). Т.е., к примеру, гидросамолет Бериева будет называться Григорович Бе-2. И да, у Григоровича будут собственные производственные мощности в Петрограде, выделенные ему на средства Морского министерства, т.е. фактически авиазавод при флоте, официально "Авиамастерские Григоровича" (позднее - "Авиазавод Григоровича"), потому и производитель значится как Григорович.

Впрочем, эта система пока еще не окончательная. На днях может проработаю альтернативную, более приближенную к реальности (надо разобраться с экспериментальными образцами).

А также перерисовать очертания вертикального оперения на более характерные для самолётов Григоровича, например взяв за образец И-2 и СУВП. Всё же контур оперения в эпоху поршневой авиации был фактически "фирменным знаком" конструктора. Вы нарисовали хвост чисто поликарповский.

В авиации я новенький (от слова "совсем"), потому этого нюанса не знал. Исправлю при случае. Тем более, что в "большом" рисунке я М-15 не исполнял еще. Правда, начинаю косо смотреть на то, что уже исполнил в больших рисунках - косяки на авиации исправлять как-то сложнее, чем на кораблях или танках, а, к примеру, на четырехмоторнике Че-4 хвостовое оперение может отличаться от самолета Четверикова Че-2.

Да и по размерам самолётик у Вас маловат, как мне кажется.

Возможно. Но для самолета образца 1920 года должен пойти.

Но вообще говоря, мне не совсем понятно, зачем "изобретать велосипед" и как обосновать создание Григоровичем, приверженцем летающих лодок, поплавковой машины. Почему не взять либо реальныйМР-1 (поплавковый вариант Р-1), либо летающую лодку Григоровича МРЛ-1?

Все по очереди - МР-1 образца 1925 года, а мой Григорович М-15 образца 1920 года. Т.е. МР-1 (под наименованием Григорович По-1) пойдет у меня после М-15. Правда, Мр-1 (Григорович По-1) может у меня пойти немного позднее, в 1927 году.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on Tue, 02/08/2016 - 18:45.

arturpraetor пишет:

М-15 реальный у меня в теории есть, но как единичный прототип, несерийный

За что Вы его так? Это ведь был ОЧЕНЬ удачный самолёт.

Собственная сквозная система наименований выглядит как (фирма-производитель) (буквенное сокращение, исключение лишь для самолетов самого Григоровича, у него "М" - "Морской")-(циферный индекс). Т.е., к примеру, гидросамолет Бериева будет называться Григорович Бе-2.

Кхм... Мне кажется, это как-то уж слишком оригинально и парадоксально. Впрочем, это Ваш мир и Ваше право.

И да, у Григоровича будут собственные производственные мощности в Петрограде, выделенные ему на средства Морского министерства, т.е. фактически авиазавод при флоте, официально "Авиамастерские Григоровича" (позднее - "Авиазавод Григоровича"), потому и производитель значится как Григорович.

Ну, собственно, они были и в РеИ. Только сам заводик был крайне маленький, а вот название совсем даже наоборот – "Гидроавиационная испытательная лаборатория и Опытный завод Д. П. Григоровича" ;)

Все по очереди - МР-1 образца 1925 года, а мой Григорович М-15 образца 1920 года. Т.е. МР-1 пойдет у меня после М-15. Правда, Мр-1 (Григорович По-1) может у меня пойти немного позднее, в 1927 году.

Эмм... Мне кажется, в Вашем мире, где не было Гражданской войны и разрухи, Р-1 (и МР-1 соответственно) как раз должен появиться раньше, чем в нашей истории. Ведь оригинальный DH-9A выпускался серийно с лета 1918 года, а переговоры о лицензионном производстве на "Дуксе" его предшественника DH-4 велись ещё годом ранее, и в августе 17-го в Москву прибыл комплект КД на него – правда, неполный. Но в силу последующих событий заказ на самолёты был выдан лишь в сентябре 18-го, первый самолёт построили в июле 19-го, и шло производство ни шатко ни валко - до 1923 года выпустили 66 машин. К тому же недостающая КД, естественно, так и не пришла и её пришлось восстанавливать с натурного образца (трофея, захваченного у интервентов). В середине 1922 года было принято решение об освоении DH-9, а в апреле 23-го вышел на испытания первый Р-1 (который, несмотря на внешне подобие, не был копией английского образца - его конструкция была Поликарповым существенно переработана). В Вашем же мире DH-4 производства "Дукса" может появиться минимум на год раньше реала, а что-то наподобие Р-1 (или хотя бы лицензионный DH-9A в его оригинальном виде) имеет все шансы родиться уже в 20-м.

под наименованием Григорович По-1

А он-то почему "Григорович"? Его что, не на "Дуксе" будут выпускать?

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 02/08/2016 - 19:04.

За что Вы его так? Это ведь был ОЧЕНЬ удачный самолёт.

Тем не менее, на первичный отбор он у меня не попал. Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

Кхм... Мне кажется, это как-то уж слишком оригинально и парадоксально. Впрочем, это Ваш мир и Ваше право.

Эта система еще не утверждена. Я просто не знаю, к примеру, как мне ИТП назвать. Какой-то И-, По-, если да, до какую цифру ставить? Меня подобное вводит в ступор.

А он-то почему "Григорович"? Его что, не на "Дуксе" будут выпускать?

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения. Но если КБ у меня "вольные пташки", а не жестко привязаны к заводам, то "Дукс" определенно будет.

Эмм... Мне кажется, в Вашем мире, где не было Гражданской войны и разрухи, Р-1 (и МР-1 соответственно) как раз должен появиться раньше, чем в нашей истории. Ведь оригинальный DH-9A выпускался серийно с лета 1918 года, а переговоры о лицензионном производстве на "Дуксе" его предшественника DH-4 велись ещё годом ранее, и в августе 17-го в Москву прибыл комплект КД на него – правда, неполный. Но в силу последующих событий заказ на самолёты был выдан лишь в сентябре 18-го, первый самолёт построили в июле 19-го, и шло производство ни шатко ни валко - до 1923 года выпустили 66 машин. К тому же недостающая КД, естественно, так и не пришла и её пришлось восстанавливать с натурного образца (трофея, захваченного у интервентов). В середине 1922 года было принято решение об освоении DH-9, а в апреле 23-го вышел на испытания первый Р-1 (который, несмотря на внешне подобие, не был копией английского образца - его конструкция была Поликарповым существенно переработана). В Вашем же мире DH-4 производства "Дукса" может появиться минимум на год раньше реала, а что-то наподобие Р-1 (или хотя бы лицензионный DH-9A в его оригинальном виде) имеет все шансы родиться уже в 20-м.

Если бы я это еще заранее знал laugh В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 03/08/2016 - 00:02.

arturpraetor пишет:

Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

...В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

Можете консультироваться со мной. Моя почта redstar72av@mail.ru. Вы могли бы выслать мне то, что уже у Вас сделано, а я бы посмотрел и указал на недостатки и ошибки.

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения.

Кхм... Не представляю, что должно было случиться с "Дуксом", чтобы дело дошло до такого. Первая мысль: это как если бы... ну килька не килька, но, скажем, лосось проглотил кита. История авиации, конечно, знает поглощение "Дугласа" "Макдоннелом", но всё-таки это как-то... Правда, я всё же решил проверить, верно ли моё представление – оказалось, не совсем: по состоянию на 1917 год завод Анатра в Одессе почти не уступал "Дуксу" по масштабам, а с учётом симферопольского отделения – возможно, что и превосходил немного. Тем не менее, я всё же не представляю себе такой ход событий. Это и с точки зрения логистики довольно странно (где Москва, а где Одесса?) И если бы даже у "Дукса" возникли проблемы - полагаю, ему была бы оказана поддержка со стороны правительства, возможно дело могло бы дойти до частичной или полной национализации (как-никак предприятие стратегического значения) – но допустить поглощение "Анатрой"... Впрочем, проблемы ИМХО могли бы возникнуть скорее у Анатры. Он и так активно пользовался финансовой помощью: так, на строительство Симферопольского завода он получил субсидию 300 тыс. руб. и беспроцентную ссуду 340 тыс. руб. Ещё 400 тыс. руб. ссуды ему было предоставлено на освоение производства двигателей "Испано-Сюиза", что так и не было сделано. Кроме того, Анатра выпускал самолёты с заметно худшим качеством, чем "Дукс", и по более высокой цене.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 03/08/2016 - 17:17.

Письмо отправил.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 03/08/2016 - 18:18.

Письмо получил. Отвечу, наверное, послезавтра.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 03/08/2016 - 18:29.

Заранее благодарю за помощь. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

redstar72's picture
Submitted by redstar72 on ср, 03/08/2016 - 00:01.

arturpraetor пишет:

Повторюсь - я в авиации почти полный ноль, и потому много про какие самолеты не в курсе (отчасти и потому, что в общем списке на airwar не все статьи отображаются). Мне бы проконсультироваться с кем-то по хорошему, но в формате форума это представляется сильно громоздким по всему списку.

...В принципе, мне еще не рано начать перепиливать ветку развития гидроавиации (там готовы только самолеты Четверикова + заготовка на М-5). Но кто ж его знает, какие у меня проблемы с прочими ветками развития. Ладно еще те, где только заготовки, а палубные бомбардировщики уже даже отрисованы... В общем, сказывается недостаток опыта в делах авиационных. Делаю пока все по своему разумению, и довольно криво-косо. Чья-то помощь перед выкладкой мне бы не помешала, сориентироваться правильно.

"Дукс" у меня после 1919 года поглотился "Анатрой". Впрочем, этот вариант мне самому не нравится, делался он для упрощения.

Кхм... Не представляю, что должно было случиться с "Дуксом", чтобы дело дошло до такого. Первая мысль: это как если бы... ну килька не килька, но, скажем, лосось проглотил кита. История авиации, конечно, знает поглощение "Дугласа" "Макдоннелом", но всё-таки это как-то... Правда, я всё же решил проверить, верно ли моё представление – оказалось, не совсем: по состоянию на 1917 год завод Анатра в Одессе почти не уступал "Дуксу" по масштабам, а с учётом симферопольского отделения – возможно, что и превосходил немного. Тем не менее, я всё же не представляю себе такой ход событий. Это и с точки зрения логистики довольно странно (где Москва, а где Одесса?) И если бы даже у "Дукса" возникли проблемы - полагаю, ему была бы оказана поддержка со стороны правительства, возможно дело могло бы дойти до частичной или полной национализации (как-никак предприятие стратегического значения) – но допустить поглощение "Анатрой"... Впрочем, проблемы ИМХО могли бы возникнуть скорее у Анатры. Он и так активно пользовался финансовой помощью: так, на строительство Симферопольского завода он получил субсидию 300 тыс. руб. и беспроцентную ссуду 340 тыс. руб. Ещё 400 тыс. руб. ссуды ему было предоставлено на освоение производства двигателей "Испано-Сюиза", что так и не было сделано. Кроме того, Анатра выпускал самолёты с заметно худшим качеством, чем "Дукс", и по более высокой цене.

"Мне... больше всего пришёлся по душе самолёт конструкции Яковлева. Это была во всех отношениях великолепная боевая машина" (Е. Савицкий)
 

Гончаров Артем's picture
Submitted by Гончаров Артем on Mon, 01/08/2016 - 12:58.

Судя по времени закладки - не пора ли уже клиперский форштевень?

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 01/08/2016 - 13:20.

Да как бы уже пора, но в процессе отрисовки попробовал такой, и с ним оно чертовски красиво. Плюс, клиперский форштевень почти не встречал на проектах линкоров реальных. Прямой, ледокольный - но вот конкретно клиперский... Этого не помню.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Mon, 01/08/2016 - 05:52.

Смотрю на фото и не понимаю. Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок? Вражий снаряд будет входить практически по прямым углом. По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 01/08/2016 - 09:30.

"Смотрю на фото и не понимаю. Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок? Вражий снаряд будет входить практически по прямым углом. По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться"

 

Это сделано для того чтобы сделать площадь вырезов под орудийные стволы как можно меньшими и улучшить защищенность башни.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 01/08/2016 - 06:00.

Почему у орудийных башен такой странный угол наклона стенок?

Для начала, чтобы снаряду упасть под углом 45 градусов, надо пролететь... Много. Тут дистанции огромные боя должны быть. А именно такой угол наклона в случае рикошета уводит снаряд вверх, а не вниз - в палубу.

По идее угол наклона должен быть обратным и башне следует расширяться вверх, а не сужаться.

И будет как с внутренними наклонными поясами - вроде бы пояс и есть, но из-за наклона площадь защиты при встрече со снарядом маааааленькая. И выходит нерациональный расход брони и весов, я уж молчу о том, что такой обратный наклон будет рикошетить снаряды вниз, в палубу, причем рикошетится он будет уже под углами к палубе, близкими к 90. На танках такое. ЕМНИП, называют "заман".

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Rio's picture
Submitted by Rio on Mon, 01/08/2016 - 05:56.

О, как! Дыренков-Стайл, однако!

Rio's picture
Submitted by Rio on вс, 31/07/2016 - 18:49.

Вот теперь боковики похожи на корабль с ТЗА.)) А раньше было всеже на вид больше ТЭУ. Единствено что не хватало места в корме под электромотроры. Но счас все логично.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 18:54.

Да что-то я слишком уж налажал с этими трубами. Ведь расстояние между башнями у меня вышло примерно такое же, как и у общего проекта - но трубы расставил шире, да и сами трубы чуть шире, в результате не заметил, как переместил в подпространство турбинные отсеки cool Хорошо что коллега заметил. Да и на счет камуфляжа тоже - я то его от балды рисовал по сути. Второй раз за все время с камуфляжем связываюсь корабельным - сказыается отсутствие опыта и пока еще несерьезное отношение к нему.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 17:01.

Исправлен косяк с местом под МО, изменены все боковики с камуфляжем (один по образцу итальянского линкора "Рома", второй по образцу японских авианосцев). Боковик со схемой бронезащиты заменю в ближайшее время

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on вс, 31/07/2016 - 15:36.

Плюс конечно. Но....
1. Места для МО я не вижу (хотя может я не уловил фишку компоновки).
2. Вы камуфляж сами рисовали? Возможно следует побаловаться ретроспективой и нанести реальную окраску (камуфляжную) юзаную в период ПМВ-ВМВ (хотя возможно я просто не видел раньше, такой как вы изобразили, столь неудачный вариант).

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 16:02.

1. Места для МО я не вижу (хотя может я не уловил фишку компоновки).

А вот это пока вы не сказали я банально не заметил. Во время отрисовки сдвинул кормовую трубу несколько назад, из-за чего сильно уменьшилось место под МО. В проекте Костенко его длина - около 32 метров, у меня же еле влазит в 12. Зато под КО у меня метров 70, когда в реале было 50. В общем, придется перерабатывать. Самый безболезненный вариант представляется при ликвидации средней трубы - тогда получаем эшелонированное расположение КО с МО между ними.

2. Вы камуфляж сами рисовали?

Да, но цвета старался с реальных камуфляжей или близкие к ним. Именно что цвета - форма ломанных линий и пятен является полной отсебятиной. Как я понял, вышло неудачно. Впрочем, боковики все равно перерисовывать, так что и камуфляжи исполню более "каноничные" (правда, одна схема - итальянская, а другая - с японских авианосцев, но этот момент можно опустить ради красивой картинки).

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Филипп's picture
Submitted by Филипп on вс, 31/07/2016 - 13:30.

Коллега, у вас в бронировании "карман" получается

NF's picture
Submitted by NF on вс, 31/07/2016 - 14:40.

В начале 20-х ггодов СУО линкоров еще не были столь совершенными чтобы вести огонь на дистанциях близких к максимальным для ГК современных на то время линкоров и скорее всего угол к горизонтали под которым снаряды будут попадать в этом корабль окажется несколько меньшим чем Вы указали. Снаряду предстоит преодолеть сначала верхний пояс-это будет приблизительно 120 мм. , заетм горизонтальную палубу толщтной 50 мм.-приблизительно 100 мм., еще 1/2 осколочные переборки и затем еще одна горизонтальная палуба толщиной 100 мм.-это приблизительно 200 мм. такое бронирование удастся пробить разве лишь что американским линкорам с их очень тяжелыми снарядами построенным перед ВМВ или "Ямато".

В качестве примера можно взять вот эту таблицу. Возможно указанные в ней данные и не совсем точные, но тем не менее дают кое какое представление.

Оценка проекта[править | править вики-текст]

Расчётные показатели бронепробиваемости в мм американской брони класса «A» — борт / класса «B» — палуба, на дистанции[73][прим. 5]
Линкор Орудие 0 км 5 км 10 км 15 км 20 км 25 км 30 км 35 км
«Ришелье» 380 mm/50 Model 1935 935 779/19 630/38 514/57 421/78 355/98 301/136 259/217
«Кинг Джордж» 14″/45 Mk VII 800 677/19 565/36 477/57 405/76 353/102 277/152 190/314
«Вэнгард» 15″/42 Mk I/N 866 728/20 604/39 507/60 428/82 368/115 280/180  
«Бисмарк» 38 cm/52 SKC/34 894 747/18 622/35 518/53 431/69 356/89 293/129 240/195
«Витторио Венетто» 38,1 cm/50 Ansaldo 1934 904 783/18 670/34 573/52 488/69 428/89 373/116 311/187
«Норт Кэролайн» 16″/45 Mk 6 770 661/23 560/49 479/73 413/102 354/139 296/243

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 15:05.

Снаряду предстоит преодолеть сначала верхний пояс-это будет приблизительно 120 мм. , заетм горизонтальную палубу толщтной 50 мм.-приблизительно 100 мм., еще 1/2 осколочные переборки и затем еще одна горизонтальная палуба толщиной 100 мм.-это приблизительно 200 мм.

Коллега, в случае с "Петром Великим" верхнего пояса и противоосколочных переборок нет. Но имеется 50+100мм бронепалуба, а по указанным вами таблицам бронепробития опасаться исходному "Петру Великому" стоит линкоров времен ВМВ с дистанции более 20 километров. Как по мне, неплохой результат.

P.S. показатели пробития вертикальной бронезащиты впечатляют. Хотя, как мне кажется, это определение пробоя по формулам, а оно не совсем точное.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 01/08/2016 - 08:52.

-е годы"P.S. показатели пробития вертикальной бронезащиты впечатляют. Хотя, как мне кажется, это определение пробоя по формулам, а оно не совсем точное."

 

Я тоже полагаю что эти данные довольно приблизительные. Но опять таки это позволяет хотя бы на что либо ориентироваться. И следут вспомнить что снаряды разрабатывавшиеся в 1930-1940-е годы были значительно лучше тех что производились разрабатывались в годы ПМВ.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Mon, 01/08/2016 - 09:01.

И следут вспомнить что снаряды разрабатывавшиеся в 1930-1940-е годы были значительно лучше тех что производились разрабатывались в годы ПМВ.

Просто получается, что вертикальная бронезащита все равно почти что гарантированно пробивается на всех вменяемых дистанциях боя. Так и напрашивается вывод, что от поясов можно отказаться в пользу усиления бронезащиты палубы. Эдакая альтернативная схема бронезащиты - суперкарапас на высоту двух межпалубных пространств, толщиной от 200мм и больше. Звучит как бред, но мало ли...

С другой стороны, помнится, на испытаниях бронеплит с "Ямато" американцами оказалось, что броню снаряды пробивали не так уж и легко (и это с учетом не самого лучшего качества японской брони).

С третьей стороны, если я правильно помню, броню французских линкоров палубную (довольно толстую) американские же снаряды пробивали неплохо.

Т.е. с какой-то долей вероятности можно говорить, что реальное пробитие вертикальной бронезащиты по таблице было меньше, а горизонтальной - больше.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 01/08/2016 - 09:26.

"Просто получается, что вертикальная бронезащита все равно почти что гарантированно пробивается на всех вменяемых дистанциях боя."

 

Это если построенные в годы ПМВ или сразу после нее линкоры не модернизировать а стрелять по ним новыми снарядами. А если при модернизации усилить палубное бронирование то тогда можно получить не плохие результаты на дистанциях до 20-25 км. 

 

"Так и напрашивается вывод, что от поясов можно отказаться в пользу усиления -бронезащиты палубы."

 

Лучше бронированную палубу расположить сразу над нижним поясом а сам этот нижинй пояс сделать не много выше чем на линкорах со скосом палуб.

 

"Эдакая альтернативная схема бронезащиты - суперкарапас на  км.20высоту двух межпалубных пространств, толщиной от 200мм и больше. Звучит как бред, но мало ли..."

 

Американцы на этот счет в 1930-е годы много экспериментировали и в итоге добились не плохих результатов.

 

"С другой стороны, помнится, на испытаниях бронеплит с "Ямато" американцами оказалось, что броню снаряды пробивали не так уж и легко (и это с учетом не самого лучшего качества японской брони)."

 

Так чего удивляться коли горизонтальная полуба была толщиной 200 мм.

 

"С третьей стороны, если я правильно помню, броню французских линкоров палубную (довольно толстую) американские же снаряды пробивали неплохо."

 

Тут все зависит от дистанции стрельбы. У первых новых американских линкоров начальная скорость 1223 кг. 406 мм. снаряда была всего 701 м/сек. и за счет этого на дистанциях выше 20-22 км.  они попадали в палубы под очень большим углом от горизонтали.

 

"Т.е. с какой-то долей вероятности можно говорить, что реальное пробитие вертикальной бронезащиты по таблице было меньше, а горизонтальной - больше. кг."

 

Если корабль по коротому будут вести огонь будет находиться не на траверзе по отношение к стреляющем кораблю то так оно и будут и чем меньше будет угол по отношению к траверзу тем меньшую толщину брони будут пробивать снаряды. К тому же еще много зависело от конструкции и веса самого бронебойного снаряда.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 13:54.

Коллега, этот карман имеется у большинства линкоров того времени, и контрится он только наращиванием толщин бронепалубы - но для корабля закладки 1916 года 50+100мм это уже довольно значительная толщина. В ходе модернизации толщину палуб, само собой, буду увеличивать.

Для сравнения, толщины палуб линкоров-современников "Петра Великого":

- "Мериленд" и "Саут Дакота" - 90+37мм,

- "Нагато" - 25+69мм;

- "Тоса" - 100+20мм;

- "Амаги" -25+90мм;

- G-3 - 203мм;

Причем у всех линкоров, кроме G-3, взята общая толщина горизонтальных перекрытий (к примеру, у "Мериленда" и "Саут Дакот" верхняя палуба выглядит как 50мм стали повышенного сопротивления и 40мм мягкой судостроительной), по "Петру Великому" я брал лишь собственно броневую сталь. Т.е. фактически лучше горизонтальная защита лишь у британского линкора.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Филипп's picture
Submitted by Филипп on вс, 31/07/2016 - 14:01.

Но я правильно понимаю, что верхние 350 это барбет? А стрелка попадает прямо в артпогреб? В таком случае вовсе не обязательно наращивать ВСЮ бронепалубу.

P. S. Я не большой специалист по флоту, скорее по бронированию.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 31/07/2016 - 14:40.

Но я правильно понимаю, что верхние 350 это барбет? А стрелка попадает прямо в артпогреб?

Да, верхние 350мм - это барбет. Стрелка попадает в погреб. И палубу потом лучше наращивать всю, а с нижней можно и содрать 50мм (правда, не знаю насколько это технически выполнимо - она же глубоко внутри корпуса) - так как верхняя будет доводиться минимум до 150. У нас ведь к концу 30-х серьезная опасность от авиации появится.

Я не большой специалист по флоту, скорее по бронированию.

Тогда, коллега, буду рад видеть вас здесь опять. Мне тут с бронированием еще много чего предстоит сделать - и модернизировать старые дредноуты, и новые линкоры в ВМВ строить, и даже только по бронезащите ваше мнение было бы ценным.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Филипп's picture
Submitted by Филипп on Mon, 01/08/2016 - 08:34.

Тогда я бы сделал примерно так:

 

Извините за качество, с paintом я на вы, а ничего более подходящего не было.

Разнесенка работает далеко не всегда эффективно, особенно против цельнотелых бронебойных. БОПСу еще может перышки поотрывать. А ваши первые 50 мм, 14'' или какой там, снаряд только нормализуют. Чтоб он в блеске и славе, как говорится, вошел уже за 100 мм вторую бронепалубу. А так есть еще и хороший шанс рикошета или скольжения.

10-20 мм соответственно противоосколочная. В основном от вторичных осколков, у или в том редком случае, когда снаряд рванет между ней и основной бронепалубой.