Линейный корабль «Исай Святой». (Муравия)

Dec 26 2012
+
17
-

 

                           Этой победой я не могу гордиться.

                       Великий князь Димитрий.

 После того как авизо «Бегун» принял на борт катер, доставивший на берег уведомление о том, что Великое герцогство Муравийское имеет честь находиться в состоянии войны с Испанским королевством, и сигнализировал об этом на флагманский корабль, главные силы муравийского флота вошли в Манильскую бухту. 

«Исай Святой» шел вторым, за флагманским «Степаном Великим», и хотя по справедливости следует сказать, что первыми в бухту ворвались «Бегун» и новейший бронепалубный крейсер «Сторожевой», впоследствии, при описании боя, муравийские историки придерживались исключительно вышеприведенного порядка.

Береговые батареи с острова Эль-Фрайле открыли огонь с запозданием, когда первые муравийские корабли уже миновали остров, и уже после нескольких выстрелов были приведены к молчанию огнем линейных кораблей «Победитель» и «Горыныч», обогнавший их «Волот», не открывая огня, заторопился вслед «Степану» и «Исаю». Командующий эскадрой вице-адмирал Паленый, просигналил «Волоту» приказ обстрелять береговые укрепления, а сам с двумя линейными кораблями и «Сторожевым» направился к испанским кораблям.

Бой был коротким, новейшие скорострельные орудия «Исая Святого» и «Сторожевого» не оставили испанцам ни единого шанса, хотя следует отметить довольно плохую организацию муравийского флота: увлеченно смешивающий с землей испанские батареи на Эль-Фрайле «Победитель» подорвался на мине, «Горыныч» шарахнулся в сторону и теперь никак не мог вернуться к входу в бухту, «Волот» тем временем крутился на месте, работая машинам враздрай, стараясь повернуться носом к Кавите, а «Сторожевой» крутился под носом у «Степана Великого» мешая стрелять.

Взбешенный Великий князь выскочил на крыло мостика флагмана и через мегафон выкрикнул, обращаясь к командиру «Волота», исторические слова: «Якорь брось, … …».

Когда к Манильской бухте подошли американские корабли коммодора Дьюи все уже было кончено: Кавите горел, испанские корабли лежали на дне, муравийские линкоры, за исключением лежащего в дрейфе «Победителя», добивали береговые батареи Манилы.

На горизонте уже показались дымы войскового конвоя, охраняемого отрядом муравийских крейсеров.

 

В конце 1893 года Муравия заказала в Англии линейный корабль с орудиями новейшего типа, снаряжаемым зарядами бездымного пороха. В качестве прототипа был выбран английский линейный корабль «Худ», с увеличением высоты борта на одну палубу. Желание муравийцев получить линкор с башенными, а не барбетными установками, было связано с убеждением, что поворот барбетов на угол заряжания снижает скорострельность орудий.

Английский линейный корабль "Худ".

Основным изменением, внесенным в проект английскими конструкторами, помимо увеличения высоты борта, стало расположение орудий среднего калибра: шесть из них были размещены в общем броневом каземате, разделенном броневыми полупереборками на отдельные секции. Еще четыре орудия располагались в небронированных казематах на верхней палубе.

С появлением новой брони Гарвея, обсуждался вопрос о ее закупке для строящегося линкора, но из-за опасения возможной задержки постройки сохранили уже заказанную незакаленную сталеникелевую. Была сохранена традиционная для того времени английская архитектура проекта, с установкой двух дымовых труб поперек корпуса.

Линейный корабль, получивший название «Исай Святой», был заложен в начале 1894 года, был спущен на воду в 1895 и в 1897 закончил ходовые испытания. Весной 1898 года, он, вместе с бронепалубным крейсером «Сторожевой», пришел в Хуан-Скапу.

Во время первой Муравийско-Японской войны «Исай Святой» входил в состав третьей бригады линейных кораблей (впоследствии переименованной в четвертую), охраняя Лисскую бухту.

В 1920 году линкора был перечислен в класс учебных кораблей и, хотя обе его башни главного калибра были демонтированы в конце 1922 года, он оставался в составе флота до начала 30-х годов.

 

Нормальное водоизмещение: 13320 т.

Скорость: 17,5 узлов, при мощности машин 12000 л.с.

Вооружение: 2х2 и 305-мм/40, 10х1 152-мм/40, 12 47-мм и 32 37-мм орудия, 2 надводных и 4 подводных 381-мм торпедных аппарата.

Бронирование (сталеникелевая броня): нижний броневой пояс – 457 мм, верхний броневой пояс 406 мм, палубная броня 76 мм.

Размерения (квл): 114,9х22,8х7,7 м.

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
NF's picture
Submitted by NF on ср, 26/12/2012 - 16:40.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 16:41.

Aley пишет:

Вечером дам толщины брони.

 Не стоит. Я уже сам нашол. Увы, нормальной схемы бронирования нема, но нашол толковое описание.

http://www.keu-ocr.narod.ru/3_Svyatitelya/

 Схема бронирования выросла из "Наварина".

 Главный бронепояс 406-457-406. (весьма низэнький...)

 На нем стоит цитадель верхнего бронепояса включающая в себя защиту подбашеного пространства. (Тобиш вы были правы - верний бронепояс там имеется)

 А вот дальше собсно - все...верхняя палуба с башнями и казематы СК (над ними еще не бронированый каземат противоминого калибра).

 А вот дальши вы беретесь все это припарировать .

 Вам на верхнюю палубу надо настроить еще одну, и поставеть сверху башни. А вот как?

 Да бортовая броня казематов СК имеет не хилую толщину 406мм, но вы посмотрите на её длинну по борту!  Чтобы закрыть вновьобразовавшеся подбашеное пространство надо увеличить высоту верхнего бронепояса.

 + конструкции собственно самой палубы.

+ вы хотите в каземате СК бронепереборки меж орудиями (чего опятьже небыло небыло)

 + это так сказать тока непосредственно вес, но кроме водоизмещения для его компенсации надо ведь еще и баласт, потому как весь этот вес наверху...

 + нужна более мощная силовая (водоизмещении ростет, скорость хотим больше чем у оригинала)

+ надо больший по сравнению с оригиналом запас угля, причем больший и для более прожорливой силовой, и для большей дальности.

Все это в заявленую вами прибавку водоизмещения не влезет никак...

 И никакие оптимизации проекта от англичан особо не помогут. Англы кстати тоже с перегрузкой строили...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 20:12.

Блин, написал ответ, только хотел отправить, как на работе свет вырубился.

 Не стоит. Я уже сам нашол. Увы, нормальной схемы бронирования нема, но нашол толковое описание.

Я его и имел в виду, схемы бронирования с указанием толщин нет и у меня, но чертеж Усова по крайней мере позволяет его расшифровать.

 Главный бронепояс 406-457-406. (весьма низэнький...)

А у кого в то время высокий? До ПМВ так.

Вам на верхнюю палубу надо настроить еще одну, и поставеть сверху башни. А вот как?

Да бортовая броня казематов СК имеет не хилую толщину 406мм, но вы посмотрите на её длинну по борту! Чтобы закрыть вновьобразовавшеся подбашеное пространство надо увеличить высоту верхнего бронепояса.

+ конструкции собственно самой палубы.

Я и не прикрываю - увеличена высота барбетов.

+ вы хотите в каземате СК бронепереборки меж орудиями (чего опятьже небыло небыло)

Переборки противоосколочные, так что тонн 10, от силы. Я бы от них вообще отказался, но получается слишком большой шаг назад в сравнении с прототипом. Пришлось пойти на компромис.

+ это так сказать тока непосредственно вес, но кроме водоизмещения для его компенсации надо ведь еще и баласт, потому как весь этот вес наверху...

+ нужна более мощная силовая (водоизмещении ростет, скорость хотим больше чем у оригинала)
 

Силовая по мощности соответствует Маджестику.

+ надо больший по сравнению с оригиналом запас угля, причем больший и для более прожорливой силовой, и для большей дальности.

Все это в заявленую вами прибавку водоизмещения не влезет никак...

И никакие оптимизации проекта от англичан особо не помогут. Англы кстати тоже с перегрузкой строили...

В 840 т? Да за глаза и по уши. Для сравнения у нас увеличение водоизмещения для прибавки скорости аж в два узла, для Полтавы оценивали в 1000 т.

Ну будет строительная перегрузка, так будет, у всех была.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on Thu, 27/12/2012 - 09:04.

Aley пишет:

Я и не прикрываю - увеличена высота барбетов.

 Вес тока брони для двух барбетов порядка 300т ...

Aley пишет:

Переборки противоосколочные, так что тонн 10, от силы.

 Дык, копеечка к копеечке.

 А еще для четырех дополнительных 6" в верхнем каземате, надо трубы подачи более капитальные нежели для тех что там стояли...

 И вобще каземат СК придется делать длиннее (вместе с бортовой броней оного) потому как у вас трубы поперек корпуса ...

прием все это вес существенно выше ватерлинии...

Вот так вот мелкими доделками, да изменениями строительные перегрузки и вылазят ...а вы все на поставщиков валите, не ими едиными ...

Aley пишет:

Силовая по мощности соответствует Маджестику.

В 840 т? Да за глаза и по уши. Для сравнения у нас увеличение водоизмещения для прибавки скорости аж в два узла, для Полтавы оценивали в 1000 т.

Ну будет строительная перегрузка, так будет, у всех была.

 Силовая маджестика какбы была существенно прожорливей, у него полный запас угля какбы не вдвое больший чем на ТС был...

Увеличение водоизмещения само по себе прибавки скорости не дает. Дает впринципе увеличение корабля вместе с увеличением силовой... (как там..."боевая эфективность ростет быстрее водоизмещения"  )

 И Маджестик и Худ сильно крупнее ТС...

 Тобиш приходим к тому, что я в начале и заявил.

 При реализации всх требований фактическое нормальное водоизмещение будет никак не менее 14.5 т

 Тобиш ваш «Исай Святой» не без успеха может соперничать за звание самого большого ЭБР 19 века...англы ведь удавятся ...

Aley's picture
Submitted by Aley on Thu, 27/12/2012 - 20:44.

 Вес тока брони для двух барбетов порядка 300т ...

Ну и..?

А еще для четырех дополнительных 6" в верхнем каземате, надо трубы подачи более капитальные нежели для тех что там стояли...

Не слишком большая разница по сравнению с 4 120-мм.

 И вобще каземат СК придется делать длиннее (вместе с бортовой броней оного) потому как у вас трубы поперек корпуса ...

Шутить изволите? Посмеялся. На ширину корпуса посмотрите, там три трубы поперек поместятся и для 152-мм место все равно останется. Так что длина каземата у меня даже на метр меньше чем у ТС.

прием все это вес существенно выше ватерлинии...

Да ну, прямо так и выше? Выше лишь башни, каземат остается на том же уровне, только оказывается под верхней палубой.

Силовая маджестика какбы была существенно прожорливей, у него полный запас угля какбы не вдвое больший чем на ТС был...

Посмотрим, посмотрим: упс! Запас угля на Ройял Соверине нормальный 900, полный 1450 т. На Маджестике - нормальный 900, полный 1800. Ваша правда, прожорливее, вот только в рассчетное нормальное водоизмещение влезают все те же 900 т.

Увеличение водоизмещения само по себе прибавки скорости не дает.

А я на это и не рассчитывал.  Уже приписываете мне лишнее, плохой признак.

Тобиш приходим к тому, что я в начале и заявил.

При реализации всх требований фактическое нормальное водоизмещение будет никак не менее 14.5 т

Нет, ну откуда же у вас лишняя тысяча тонн берется, ума не приложу? Ветром что ли надувает?

Тобиш ваш «Исай Святой» не без успеха может соперничать за звание самого большого ЭБР 19 века...англы ведь удавятся

А что, Маджестик меньше 14500 т был? Ново.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on Thu, 27/12/2012 - 23:15.

Aley пишет:

Ну и..?

 Анекдот про пришедшую в гости костлявую помните?

 Это вес потребный ТОЛЬКО на саму броню барбетов!

 А еще ведь будет и вес самих конструкций палуб в оконечностях...порядка 180м борта на всю высоту палубы + вес самой палубы + силовые элементы борта и палуб + усиление их в районе барбетов...

 И все это вес добавляемый ВЫШЕ ватерлинии...

Aley пишет:

Не слишком большая разница по сравнению с 4 120-мм.

 Я вам на это уже ответил "Копеечка к копеечке..."

Aley пишет:

Шутить изволите? Посмеялся.

 Ну посмейтесь-посмейтесь

 Вот нижний каземат:

http://www.keu-ocr.narod.ru/3_Svyatitelya/pictures/04.jpg

 Вот верхний (это правдо после переделки, но о габоритах труб можно составить представление):

http://www.keu-ocr.narod.ru/3_Svyatitelya/pictures/10.jpg

Ну а теперь попробуйте перерисовать с поперечным расположением труб...

Aley пишет:

Ваша правда, прожорливее, вот только в рассчетное нормальное водоизмещение влезают все те же 900 т.

Бяда в том что ТС 900т - это полный запас угля...(по другим даным 850)...Вобще у ТС он и был достаточно мал, для ЧМ ведь кораблик...а нормальный там 650 (по другим даным 750)

Aley пишет:

Нет, ну откуда же у вас лишняя тысяча тонн берется, ума не приложу? Ветром что ли надувает?

 Еще раз.

 Фактическое водоизмещение ТС 13318 т.,  перегруз от проектного 12480 составляет 6.7% - не столь и плохой результат. Даже сейчас без перегруза не строят. И если вы думаете что англы вас спасут - то зря...

 Ну а теперь докиньте сюда вес доп брони барбетов (порядка 300) , вес конструкций корпуса в оконечностях на целую палубу ( не рискну гадать), дополнительный запас угля против реала, да и что-то с подводной частью делать надо, чтоб дополнительный уголек влез и все это счастье не перевернулось, + прочее по мелочи...на круг там и поболе 1кт набежит...

Aley пишет:

А что, Маджестик меньше 14500 т был? Ново.

 Конечно больше. Просто мне кажется что и ваш в сию цифирь может не уложится...на пятки так сказать наступаеть

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 28/12/2012 - 12:44.

 

Анекдот про пришедшую в гости костлявую помните?

Помню, помню, вот только вы на нее никак не тянете.

А еще ведь будет и вес самих конструкций палуб в оконечностях...порядка 180м борта на всю высоту палубы + вес самой палубы + силовые элементы борта и палуб + усиление их в районе барбетов...

Вот только следует учесть, что увеличение высоты корпуса способствует увеличению прочности – (балка толще), так что в итоге можно вообще обойтись без увеличения веса, сэкономив в весе уже имевшегося корпуса.

Я вам на это уже ответил  "Копеечка к копеечке..."

Ну разумеется, но и экономия тоже. Там сэкономим, здесь…

Ну а теперь попробуйте перерисовать с поперечным расположением труб...

Перерисовал, красиво получается. Ах да, у меня же еще корпус на метр шире и трубы овальные, а не круглые. Вы правы – копеечка к копеечке…

Бяда в том что ТС 900т - это полный запас угля...(по другим даным 850)...Вобще у ТС он и был достаточно мал, для ЧМ ведь кораблик...а нормальный там 650 (по другим даным 750)

И впрямь бяда. Только вот не входит полный запас топлива в нормальное водоизмещение, вот в полное запросто. Итак у англичан, при нормальном водоизмещении, запас угля 900 т, у ТС возьмем по минимуму, так и быть, 650. Мне хватит нормального запаса топлива в 800 т, следовательно добавляем  150 т. И все дела.

Фактическое водоизмещение ТС 13318 т.,  перегруз от проектного 12480 составляет 6.7% - не столь и плохой результат. Даже сейчас без перегруза не строят. И если вы думаете что англы вас спасут - то зря...

Англы меня не спасут, за ненадобностью такового, от них только улучшенные обводы корпуса (опытовый бассейн у них уже имеется). Перегруз у вас уже идея фикс, а не говорил что перегруза у меня не было. Оперирую лишь проектным водоизмещением: вот 12480 т Трех Святителей, добавлено 840, что непонятного?

Конечно больше. Просто мне кажется что и ваш в сию цифирь может не уложится...на пятки так сказать наступаеть

Ну это вам так кажется, а у меня другое мнение.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on Fri, 28/12/2012 - 19:27.

Aley пишет:

 Вот только следует учесть, что...

 ...мы говорим о небронированых оконечностях ЛК, и делать их из жести не есть гуд...

 И вобще вы верхнюю палубу надстраиваете, что будете тырить железо "с низу"? Тошно перевернетеся!

Aley пишет:

 Ну разумеется, но и экономия тоже. Там сэкономим, здесь.

 Что "лишнего" выкидываем из ТС ?

Aley пишет:

Перерисовал, красиво получается. Ах да, у меня же еще корпус на метр шире и трубы овальные, а не круглые. Вы правы – копеечка к копеечке…

 На нижний каземат то гляньте!

 Посмотрите на каземат СК на Маджестике с которого вы силовую берете. Посмотрите сколько там места для орудийной обслуги!

А теперь посмотрите на ТС. Каземат куда плотнее скомпанован. А вы еще бронепереборки меж орудий ставить хотите. Матросики будут в восторге! Справа стенка, слева стенка, а за спиной дымовая труба жаром пышет...И труба через каземат не просто "трубой" проходит, там еще переборки нужны противоосколочные, а то один, даже небольшой взрыв в каземате - и задымление шо пипец...

Aley пишет:

Ах да, у меня же еще корпус на метр шире ...

 Прелесно...и вы еще говорите о малом водоизмещении

 Не то что вам корпус расширять придется относительно реала - это понятно, а то перевернется с большим лишним весом.

 На метр шире - кроме того  это +вес бронипалуб + вес конструкций корпуса...

Aley пишет:

Оперирую лишь проектным водоизмещением:

 И совершенно напрасно. Оперировать надо реальными водоизмещенями...проектное - оно проектное и есть...

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 28/12/2012 - 20:05.

 ...мы говорим о небронированых оконечностях ЛК, и делать их из жести не есть гуд...

Существует такой термин как процент водоизмещения для корпуса.

Что "лишнего" выкидываем из ТС ?

Тонну здесь, тонну там, понемногу, опыт у меня в этом деле большой.

На нижний каземат то гляньте!

Поглядел, и что? Трубы-то не на том же расстоянии как на ТС, а поближе друг к другу.

Посмотрите на каземат СК на Маджестике с которого вы силовую берете. Посмотрите сколько там места для орудийной обслуги!

А теперь посмотрите на ТС. Каземат куда плотнее скомпанован. А вы еще бронепереборки меж орудий ставить хотите. Матросики будут в восторге! Справа стенка, слева стенка, а за спиной дымовая труба жаром пышет...И труба через каземат не просто "трубой" проходит, там еще переборки нужны противоосколочные, а то один, даже небольшой взрыв в каземате - и задымление шо пипец...

Разумеется плотнее, вот только у меня каземат на 6 орудий почти такой же длинны как и у ТС на 8. Как вы думаете, почему?

Прелесно...и вы еще говорите о малом водоизмещении

Не то что вам корпус расширять придется относительно реала - это понятно, а то перевернется с большим лишним весом.

На метр шире - кроме того это +вес бронипалуб + вес конструкций корпуса...

И при меньшей осадке.

И совершенно напрасно. Оперировать надо реальными водоизмещенями...проектное - оно проектное и есть...

Кому надо тот пусть и оперирует.

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 28/12/2012 - 14:01.

 Тьфу ты черт, не тот рисунок вставил

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on Fri, 28/12/2012 - 13:23.

Aley пишет:
от них только улучшенные обводы корпуса (опытовый бассейн у них уже имеется)

Осталось выяснить вовсе пустейный вопрос: чьи обводы улучшали англичане из АИ? Худа или Трех святителей?

 

Aley's picture
Submitted by Aley on Fri, 28/12/2012 - 14:03.

 Осталось выяснить вовсе пустейный вопрос: чьи обводы улучшали англичане из АИ? Худа или Трех святителей?

Ну сколько можно! За основу взят Три святителя, с поправкой на лучшие обводы в случае если бы его проектировали англичане.

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on Fri, 28/12/2012 - 14:24.

Aley пишет:

Ну сколько можно! За основу взят Три святителя, с поправкой на лучшие обводы в случае если бы его проектировали англичане.

Как Три святителя! В тексте совершенно однозначно:

В качестве прототипа был выбран английский линейный корабль «Худ», с увеличением высоты борта на одну палубу.

ТС - это здесь, в РИ, а Худ - там, в АИ. И проектировщики там, в АИ. И улучшали они в АИ свой прототип - Худ. Но неведомыми путями они получили, не улучшенный Худ, а улучшенный ТС из РИ. По Вашей диалектике так выходит.

 

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on ср, 26/12/2012 - 16:17.

 Коллега Aley, ура опять новый корабль.

У Вас интересная концепция проектирования кораблей, английский прототип, русские данные и английское качество. Интересно, а с другими странами сотрудничество будет или как. 

А вообще то он мне Маджестик напоминает, только с башнями.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 16:33.

 Коллега Aley, ура опять новый корабль.

Спасибо, коллега.

У Вас интересная концепция проектирования кораблей, английский прототип, русские данные и английское качество. Интересно, а с другими странами сотрудничество будет или как. 

С Францией, конечно.

Но прототип Исая все же русский.

А вообще то он мне Маджестик напоминает, только с башнями.

Ройял Соверен тоже. 

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on ср, 26/12/2012 - 16:58.

 С Францией, конечно.

Но прототип Исая все же русский.

Коллега но в тексте прямо сказанно.

В качестве прототипа был выбран английский линейный корабль «Худ», 

А данные вы взяли русские подогнав под прототип и альтернативный броненосец, по моему так.

А что же с Германией, никак не получается, у Китая половина кораблей оттуда.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 20:02.

Коллега но в тексте прямо сказанно.

Ну это в АИ, а в реале я брал все бронирование Трех Святителей и окружил его английским дизайном, несколько увеличив водоизмещение. Другое дело, что определенное сходство между Худом и ТС и так имелось.

А что же с Германией, никак не получается, у Китая половина кораблей оттуда.

Большинство АИ построены на германских силуэтах, мне же ближе английская и французская школы.

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on ср, 26/12/2012 - 15:11.

Броненосец спроектирован, фактически, на основе одного прототипа, а в тексте указан другой, больший, от которого взят только общий контур. У народа , в попытке впихнуть большее в меньшее, едет крыша, а автор отстаивая небывалое, во всех смыслах,  демострирует чудеса диалектики.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 15:22.

Броненосец спроектирован, фактически, на основе одного прототипа, а в тексте указан другой, больший, от которого взят только общий контур. У народа , в попытке впихнуть большее в меньшее, едет крыша, а автор отстаивая небывалое, во всех смыслах, демострирует чудеса диалектики.

Корабль-то английской постройки, а вы хотите русский силуэт.

Диалектику мы учили не по Гегелю.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 26/12/2012 - 14:44.

 + !

 Лучшее конечно впереди.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 13:14.

Aley пишет:

Вообще-то при проектировании опираются на проектное водоизмещение прототипа, пример Потемкин.

 Ну по логике опиратся то надо на фактическое водоизмещение прототипа, а не проектное...

 И я не понял ктож у нас в прототипах? Худ, ТС или КПТ???

Aley пишет:

В интнрнете нашел сейчас только:

И теперь не видите?

 Силуэт корабля - вижу. Схему бронирования -нет. А сие какбы весьма не маловажно!

 Вот вы, для примера, пишете что:

Aley пишет:

но вспомните пару "Наварин" - "Сисой Великий". Увеличение высоты борта на одну палубу при мегньшем водоизмещении и более тяжелой артиллерии.

 Да, действительно Сисой при меньшем водоизмещении на палубу выше и имет более мощную артилерию.

 Но посмотрите ЧЕМ за это пришлось поплотится.

 Наварин

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/46.jpg

 Сисой Великий

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/Draw/48.jpg

 А теперь прикиньте что получится из Трех Святителей.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 13:22.

 И я не понял ктож у нас в прототипах? Худ, ТС или КПТ???

Три Святителя разумеется. От англичанина дизайн.

Силуэт корабля - вижу. Схему бронирования -нет. А сие какбы весьма не маловажно!

Ну уж эту схему можно прочтитать. Отсутствие иллюминаторов на прямоугольнике выше главного броневого пояса вам о чем-нибудь говорит?

Да, действительно Сисой при меньшем водоизмещении на палубу выше и имет более мощную артилерию.

Но посмотрите ЧЕМ за это пришлось поплотится.

Понижением толщины брони на второстепенных участках, с увеличением площади.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 13:53.

Aley пишет:

Ну уж эту схему можно прочтитать. Отсутствие иллюминаторов на прямоугольнике выше главного броневого пояса вам о чем-нибудь говорит?

 Наличие иллюминаторов - кое о чем говорит, их отсутствие - ни о чем...самое главное не дает информации о толщине.

Aley пишет:

Понижением толщины брони на второстепенных участках, с увеличением площади.

 Под "второстипеные" у вас попал и второй бронепояс и броня казематов СК, и уменьшение толщины защиты барбетов, и даже толщина самих башен ?...круто...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 13:58.

  Наличие иллюминаторов - кое о чем говорит, их отсутствие - ни о чем...самое главное не дает информации о толщине.

Вечером дам толщины брони.

 Под "второстипеные" у вас попал и второй бронепояс и броня казематов СК, и уменьшение толщины защиты барбетов, и даже толщина самих башен ?...круто...

Чем-то всегда приходится жертвовать.

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on ср, 26/12/2012 - 09:15.

У "Худа"  при размерениях 115,8(пп), 125(наиб.)×22,85×8,53/8,33, 8,53(наиб.) вооизмещение 14150/15590(полн) при том, что одной палубой меньше.

32 37-мм впечатляет. Не иначе как ждали появления пикировщиков.

В описании сражения нет упоминаний о миноносцах и истребителях(ЭМ). Не строили?

На носу броненосцев украшение похожее на орла. По идее должен быть "страж у ворот".

Хотелось бы,раз уж они упомянуты, в целях, так сказать, синхронизации, взглянуть на крейсера и авизо начала 90-х.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 09:31.

 У "Худа" при размерениях 115,8(пп), 125(наиб.)×22,85×8,53/8,33, 8,53(наиб.) вооизмещение 14150/15590(полн) при том, что одной палубой меньше.

А вы с "Тремя святителями" сравните, там при несколко меньшей мощности машин -12480 т. 

32 37-мм впечатляет. Не иначе как ждали появления пикировщиков.

У "ТС" целых 40, правда там на 2 47-мм меньше.

В описании сражения нет упоминаний о миноносцах и истребителях(ЭМ). Не строили?

Истребителей еще не было, миноносцы в бою не участвовали.

На носу броненосцев украшение похожее на орла. По идее должен быть "страж у ворот".

Это не орел, там овальный щиток, с двумя крылышками в верхней части.

Хотелось бы,раз уж они упомянуты, в целях, так сказать, синхронизации, взглянуть на крейсера и авизо начала 90-х.

Будуть, будуть.

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 10:37.

Aley пишет:

 У "Худа" при размерениях 115,8(пп), 125(наиб.)×22,85×8,53/8,33, 8,53(наиб.) вооизмещение 14150/15590(полн) при том, что одной палубой меньше.

А вы с "Тремя святителями" сравните, там при несколко меньшей мощности машин -12480 т. 

 1. Вы хотите на 1 уз. больше...

 2. "Три Святителя" - всеже 13 300т

 3. Реальные "Три Святителя" - имели посредственую мореходность и сокращеный запас угля (у того же Худа на треть больше). Вобще он строился именно в концепции ЭБР для ЧМ - закрытого театра...

 Для ващей Муравии не годится вовсе...

4. Бронепояс заявленых толщин влезет тока при условии низенькости-низенкости и коротенькости-коротеньуости - как и у оригинала. Оконечности фанерные.

 И никакова верхнего бронепояса в 406мм там нет. Казематы СК бронированы 5" броней...

 Ваш убервафель с увеличеной дальностью, мореходностью (+палуба и второй бронепояс в 406мм) гарантировано перевалет за 14.5к ...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 10:46.

 "Три Святителя" - всеже 13 300т

13318, но это со строительным перегрузом, у меня же указывается именно проектное водоизмещение.

3. Реальные "Три Святителя" - имели посредственую мореходность и сокращеный запас угля (у того же Худа на треть больше). Вобще он строился именно в концепции ЭБР для ЧМ - закрытого театра...

Потому и указано: нормальное водоизмещение.

4. Бронепояс заявленых толщин влезет тока при условии низенькости-низенкости и коротенькости-коротеньуости - как и у оригинала. Оконечности фанерные.

Ну не такие уж фанерные. А вы хотите бронепояс из вертикальных плит? Рановато будет.

И никакова верхнего бронепояса в 406мм там нет. Казематы СК бронированы 5" броней...

Ну не пояс - нижний каземат, он-то в отличии от верхнего - 406 мм.

Ваш убервафель с увеличеной дальностью, мореходностью (+палуба и второй бронепояс в 406мм) гарантировано перевалет за 14.5к ...

Терпеливо повторяю: всю бронирование содрано с Трех святителей, у которых проектное водоизмещение 12480 т, лишних 840 т вполне хватит и на увеличение мощности машин и на лишнюю палубу. добавим более высокую культуру проектирования у англичан, в частности лучшие обводы (опытовый бассейн).

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on ср, 26/12/2012 - 11:35.

Aley пишет:
Терпеливо повторяю: всю бронирование содрано с Трех святителей, у которых проектное водоизмещение 12480 т, лишних 840 т вполне хватит и на увеличение мощности машин и на лишнюю палубу. добавим более высокую культуру проектирования у англичан, в частности лучшие обводы (опытовый бассейн).

Вы делаете проект на основе ЧФ, а логика развития истории  в Вашей АИ требует английского прототипа. Происходит плохо совместимое смешение. Все-таки ребенок должен быть похож на настоящего родителя (прородителя), а не на постороннего дядю, титул которого он почему-то унаследовал.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 11:35.

 Происходит плохо совместимое смешение.

Почему?

Дадай Хо's picture
Submitted by Дадай Хо on ср, 26/12/2012 - 11:49.

Aley пишет:

 Происходит плохо совместимое смешение.

Почему?

Ну, потому, что если Исай увеличенный на одну палубу Худ, то меньше Худа он уж точно быть не может. Или надо оговаривать существенные различия.

Кстати, если я не ошибаюсь, Худ - это Роял Соверин на котором вместо барбета поставили башню и убрали одну палубу из соображений остойчивости. Вы эту палубу вернули. Не боитесь судьбы Кептена.

 

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 11:57.

 Ну, потому, что если Исай увеличенный на одну палубу Худ, то меньше Худа он уж точно быть не может. Или надо оговаривать существенные различия.

Главным образом по корпусу - несколько меньший процент веса корпуса в общей нагрузке.

Кстати, если я не ошибаюсь, Худ - это Роял Соверин на котором вместо барбета поставили башню и убрали одну палубу из соображений остойчивости. Вы эту палубу вернули. Не боитесь судьбы Кептена.

Не ошибаетесь, но вспомните пару "Наварин" - "Сисой Великий". Увеличение высоты борта на одну палубу при мегньшем водоизмещении и более тяжелой артиллерии.

 

 

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 12:32.

Aley пишет:

Не ошибаетесь, но вспомните пару "Наварин" - "Сисой Великий". Увеличение высоты борта на одну палубу при мегньшем водоизмещении и более тяжелой артиллерии.

 

Вы на площадь бронирования и толщины то посмотрите!!! Наварин по сравнению с Сисоем просто упакован в неё ВЕСЬ!!!

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 11:08.

Aley пишет:

13318, но это со строительным перегрузом, у меня же указывается именно проектное водоизмещение.

Ах проектное

Aley пишет:

Потому и указано: нормальное водоизмещение.

 Что "потому"? Не понял...

Aley пишет:

Ну не такие уж фанерные. А вы хотите бронепояс из вертикальных плит? Рановато будет.

 Хорошо - жестяные .

 Хозяин - барин...

Aley пишет:

Ну не пояс - нижний каземат, он-то в отличии от верхнего - 406 мм.

 А вы прикиньте сколько он весить будет...

Aley пишет:

Терпеливо повторяю: всю бронирование содрано с Трех святителей, у которых проектное водоизмещение 12480 т, лишних 840 т вполне хватит и на увеличение мощности машин и на лишнюю палубу. добавим более высокую культуру проектирования у англичан, в частности лучшие обводы (опытовый бассейн).

 Довайте лутше всеже от реальных водоизмещений плясать, а не от проектных...

 840т - это не как не лишняя палуба да еще и с 16" поясом. + доп высоту барбетов башен не забудте + угля нормальный запас, а не "черноморский". + на увеличевшееся водоизмещение - увеличеную ходовую, а к ней опять же больший запас угля...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 11:34.

 Ах проектное

Я сказал что-то смешное? Проект есть проект, исполнение есть исполнение.

Что "потому"? Не понял...

Потому что нормальное водоизмещение исчислялось с частью запаса угля, а никак не полным. 

А вы прикиньте сколько он весить будет...

Столько же сколько он весил на Трех святителях. И не граммом больше.

Довайте лутше всеже от реальных водоизмещений плясать, а не от проектных...

840т - это не как не лишняя палуба да еще и с 16" поясом. + доп высоту барбетов башен не забудте + угля нормальный запас, а не "черноморский". + на увеличевшееся водоизмещение - увеличеную ходовую, а к ней опять же больший запас угля...

С какой стати? Реальное водоизмещение могло меняться и в широких пределах, весовая же дисциплина в отечественном судостроении была слабой.

Откуда взялся дополнительный 406 мм пояс? Тот что был на ТС и остался, просто верхний каземат оказался под верхней палубой.

 

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 11:52.

Aley пишет:

Потому что нормальное водоизмещение исчислялось с частью запаса угля, а никак не полным. 

 Ну тоды и писалиб что у вас вес - ПУСТОГО...тока непонятно зафига это надо, поскольку везде используются именно термины стандартного - как наиболее удобного для оценки и осадки и скорости и пр...корабли пустыми не ходят...

Aley пишет:

Столько же сколько он весил на Трех святителях. И не граммом больше.

 Тоесть "Ноль", потому как его там не было?

Aley пишет:

С какой стати? Реальное водоизмещение могло меняться и в широких пределах, весовая же дисциплина в отечественном судостроении была слабой.

 Реальное водоизмещение менялось еще и от ошибок проектирования и мелких изменений в проект при постройке...так что смотреть на реальные хорактеристики кораблей но сносится с их проектным водоизмещением не верно по сути...

Aley пишет:

Откуда взялся дополнительный 406 мм пояс? Тот что был на ТС и остался, просто верхний каземат оказался под верхней палубой.

 

 Схему бронирпования реальных ТС найдите, с толщинами. А потом нарисуйте вашу...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 12:09.

 Ну тоды и писалиб что у вас вес - ПУСТОГО...тока непонятно зафига это надо, поскольку везде используются именно термины стандартного - как наиболее удобного для оценки и осадки и скорости и пр...корабли пустыми не ходят...

??? Вы имеете в виду стандартное водоизмещение? Этот термин появился лишь в 1922 году. У меня же именно нормальное водоизмещение, то есть с частью полного запаса угля и воды. Применялось из соображений получения средней скорости при разной загрузке. т.к. корабль по мере расхода топлива меняет водоизмещение.

Стандартное водоизмещение появилось не из удобства оценки осадки и скорости - топливо и котельная вода там полностью отсутствует, а при заключении международных соглдашений, дабы страны для которых дальность плавания корабля не играет определяющей проли (Италия) не получили преимущества над английскими.

Тоесть "Ноль", потому как его там не было?

Вы все же посмотрели бы на схему Трех святителей, а?

Реальное водоизмещение менялось еще и от ошибок проектирования и мелких изменений в проект при постройке...так что смотреть на реальные хорактеристики кораблей но сносится с их проектным водоизмещением не верно по сути...

От изменений - да, но не от ошибок, в основном это работа контрагентов.

Схему бронирпования реальных ТС найдите, с толщинами. А потом нарисуйте вашу...

Что мне искать, она передо мной лежала, когда Исая рисовал.

 

Nexrist's picture
Submitted by Nexrist on ср, 26/12/2012 - 12:24.

Aley пишет:

 нормальное водоизмещение,

 У вас нормальное проектное водоизмещение. А опиратся в сравнениях надо на фактические величины.

Aley пишет:

Вы все же посмотрели бы на схему Трех святителей, а?

Что мне искать, она передо мной лежала, когда Исая рисовал.

 Вот то-то и оно, не наблюдаю я там никакова верхнего бронепояса...может у нас с вами схемы разные, выложите пожалуйста свою.

Aley пишет:

От изменений - да, но не от ошибок, в основном это работа контрагентов.

 И от ошибок тоже. Не существовало тогда практики полной конструкторской документации до последнего болта. Да и даже сейчас без строительной перегрузки полностью не обходятся...

 Кароче, при сравнениях с опорой на реальные хорактеристики приводят реальные водоизмещения, а уж если начинают рисовать альтернативу то и подавно...

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 12:56.

У вас нормальное проектное водоизмещение. А опиратся в сравнениях надо на фактические величины.

Вообще-то при проектировании опираются на проектное водоизмещение прототипа, пример Потемкин. 

 Вот то-то и оно, не наблюдаю я там никакова верхнего бронепояса...может у нас с вами схемы разные, выложите пожалуйста свою.

В интнрнете нашел сейчас только:

И теперь не видите?

И от ошибок тоже. Не существовало тогда практики полной конструкторской документации до последнего болта. Да и даже сейчас без строительной перегрузки полностью не обходятся...

И что, исчисляют водоизмещение прототипа по перегрузке?

Кароче, при сравнениях с опорой на реальные хорактеристики приводят реальные водоизмещения, а уж если начинают рисовать альтернативу то и подавно...

Ваше право.

Aley's picture
Submitted by Aley on ср, 26/12/2012 - 08:43.

Коллеги, ау!