Линейные корабли типа «Нептун». Атлантида

11
7

Это альтернативный линкор из мира Wesworld, кто автор проекта я не знаю. Но раскрасил этот корабль ваш покорный слуга.

Как видите, этот корабль принадлежит по настоящему альтернативной стране – Атлантиде. Это сильнейшая держава этого мира, и её наличие является главной фишкой этого мира.

Что касается корабля то он мне очень напомнил американские линкоры, но, возможно у вас будет другое мнение.

Линейный корабль «Нептун». Атлантида

ТТХ:

Neptune, Atlantean Battleship laid down 1937

Водоизмещение:
47,516 t light; 50,558 t standard; 55,404 t normal; 59,280 t full load

Размерения:

Length overall / water x beam x draught
839.37 ft / 825.00 ft x 110.00 ft x 33.65 ft (normal load)
255.84 m / 251.46 m x 33.53 m x 10.26 m

Вооружение:
9 — 16.54″ / 420 mm guns (3×3 guns), 2,645.55lbs / 1,200.00kg shells, 1937 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, majority forward, 1 raised mount — superfiring
24 — 5.10″ / 130 mm guns (12×2 guns), 66.33lbs / 30.09kg shells, 1937 Model
Dual purpose guns in deck mounts with hoists
on side, evenly spread, 4 raised mounts
16 — 1.58″ / 40.0 mm guns (8×2 guns), 1.95lbs / 0.88kg shells, 1937 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, evenly spread, 6 raised mounts
28 — 0.79″ / 20.0 mm guns (7×4 guns), 0.24lbs / 0.11kg shells, 1937 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts
on side, evenly spread, all raised mounts
16 — 0.50″ / 12.7 mm guns (8×2 guns), 0.06lbs / 0.03kg shells, 1937 Model
Machine guns in deck mounts
on side, evenly spread, all raised mounts
Weight of broadside 25,441 lbs / 11,540 kg
Shells per gun, main battery: 135

Броня:
— Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 15.0″ / 381 mm 450.00 ft / 137.16 m 14.76 ft / 4.50 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 84 % of normal length

Противоторпедная переборка:
2.25″ / 57 mm 450.00 ft / 137.16 m 32.00 ft / 9.75 m

Броня орудий:

Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 15.0″ / 381 mm 11.7″ / 297 mm 15.0″ / 381 mm
2nd: 2.00″ / 51 mm 1.00″ / 25 mm 1.58″ / 40 mm
3rd: 1.00″ / 25 mm — —
4th: 0.79″ / 20 mm — —
5th: 0.50″ / 13 mm — —

Броня палубы:

6.75″ / 171 mm, Conning tower: 15.00″ / 381 mm

Maшины:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 158,182 shp / 118,004 Kw = 30.00 kts
Range 15,000nm at 15.00 kts
Bunker at max displacement = 8,722 tons

Complement:
1,805 — 2,347

Cтoимость:
£25.015 million / $100.061 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 2,749 tons, 5.0 %
Armour: 19,132 tons, 34.5 %
— Belts: 4,450 tons, 8.0 %
— Torpedo bulkhead: 1,199 tons, 2.2 %
— Armament: 4,083 tons, 7.4 %
— Armour Deck: 8,930 tons, 16.1 %
— Conning Tower: 470 tons, 0.8 %
Machinery: 4,384 tons, 7.9 %
Hull, fittings & equipment: 21,051 tons, 38.0 %
Fuel, ammunition & stores: 7,887 tons, 14.2 %
Miscellaneous weights: 200 tons, 0.4 %

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
81,646 lbs / 37,034 Kg = 36.1 x 16.5 » / 420 mm shells or 12.3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.09
Metacentric height 6.8 ft / 2.1 m
Roll period: 17.7 seconds
Steadiness — As gun platform (Average = 50 %): 60 %
— Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.78
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.09

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
and transom stern
Block coefficient: 0.635
Length to Beam Ratio: 7.50 : 1
‘Natural speed’ for length: 33.06 kts
Power going to wave formation at top speed: 53 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 55
Bow angle (Positive = bow angles forward): 25.00 degrees
Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
— Stem: 30.82 ft / 9.39 m
— Forecastle (20 %): 23.00 ft / 7.01 m
— Mid (50 %): 23.00 ft / 7.01 m
— Quarterdeck (15 %): 23.00 ft / 7.01 m
— Stern: 23.00 ft / 7.01 m
— Average freeboard: 23.63 ft / 7.20 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space — Hull below water (magazines/engines, low = better): 79.8 %
— Above water (accommodation/working, high = better): 173.6 %
Waterplane Area: 71,514 Square feet or 6,644 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 111 %
Structure weight / hull surface area: 219 lbs/sq ft or 1,069 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
— Cross-sectional: 0.97
— Longitudinal: 1.26
— Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent

Для тех кому интересно выкладываю местоположение АИ Атлантиды на карте мира Wesworld.

Линейные корабли типа «Нептун». Атлантида

 

16
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
9 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
178_ Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
kaban_23ag
kaban_23ag

Внешне очень напоминает ЛК
Внешне очень напоминает ЛК «Советский Союз»

Анонимно
Анонимно

Ага, есть некоторое внешнее сходство
На мой взгляд — очень американизированный СС
Наверное, так мог бы выглядеть СС если бы удалось добиться разработки проекта корабля в США (пытались ведь)

Анонимно
Анонимно

Башни ГК
Возник такой вопрос — есть ли действительно какое-нибудь преимущество у 2-х или 4-х орудийных башен ГК по сравнению с 3-х орудийными, которые все-таки чаще использовали.

(1) В 1914 году, когда начали проект. наши новые линкоры с 16д. арт., то некоторые артиллеристы (Эбергард) предлагали исп. не 3-х оруд. башни, а схему позднейшего Кинг Джорджа, т.к. это обеспечивало более удобный залповый огонь. (опять мои любимые посл. исполины)

(2) Японцы на своих тяж. кр. исп. по четыре-пять 2х ор. башен. наск. я знаю, это еще никто не объяснил. американцы (даже те, кто знаком с яп. лит-рой) отмечают этот факт, как курьез, но объяснений не предлагают.

Анонимно
Анонимно

Все намного прощеНа самом деле основное преимущество 2хорудийной башни — качество пристрелки. Хорошее качество пристрелки достигается при наличии в залпе 4 снарядов и более. Обычный корабль с 4-мя 2х орудийными башнями пристреливается половинными залпами — т.е. в залпе участвуют по 1 пушке каждой башни, вторая в это время перезаряжается. Если у корабля 5 башен — соответственно пристреливается 5-орудийными залпами — так точнее. А с 3х орудийными башнями (если их 3) начинается котовасия. 3 снарядный залп не обеспечивает хорошего качества пристрелки. Теоретически можно вести стрельбу 4х орудийными залпами и из 3 3х орудийных башен, но тогда одна башня (по очереди) должна давать двухорудийный залп, а с учетом того, что среднее орудие как правило заряжается медленнее процентов на 15% чем крайние — организация 4 орудийных залпов силами 3х 3орудийных башен становится и вовсе нетривиальной задачей. Наличие 4х трехорудийных башен (как на русских дредноутах) решает этот вопрос. Четырехорудийные башни (по конструкции — 2 двухорудийные в одной) также (теоретически) не имеют проблем с пристрелкой Зато имеют технические проблемы, что Кинги наглядно и доказали. С другой стороны, говорить о технической невозможности в 2МВ создать эффективную 4х орудийную башню только на основании негативного опыта Кингов наверное нельзя — все таки башни Кингов были новацией — новые… Подробнее »

Radarytch

Для Федя — «по четыре-пять 2х
Для Федя — «по четыре-пять 2х ор. башен. наск. я знаю, это еще никто не объяснил.» — ну почему не объяснил. 2-х орудийная башня дает большую скорострельность по сравнению с 3-х орудийной. Ненамного — 10 или 15%%, не помню, но разница была. Для японцев, имевших согласно договорам, флот количественно уступавший соперникам, это показалась важным. Плюс большое количество башен сохраняет большее количество стволов при выходе 1-2 башен из строя.

Для boroda — отказались от линкоров вообще вроде бы

Анонимно
Анонимно

Ну это собирательный
Ну это собирательный идеальный линкор. По компоновке ближе всего к Айове,но без замаха на сверхскорость и полубак не так задран. Очень мощная средняя артиллерия- 130 мм только у Кингов была, но 16 стволов, а не 24. Броня только Ямато уступает. Катапульта на корме- от Литторио. Но ближе всех к Айове

Анонимно
Анонимно

В том мире была серьёзная
В том мире была серьёзная война в начале 30-х? Если сравнивать с РИ то зениток у него как у американских караблей конца ВМВ, у всех линкоров довоенной постройки зениток гораздо меньше. Если в мире небыло длительной войны сильных авиационно-морских держав, то зениток перебор. Или конструкторы Атлантиды экстрасенсы?

Анонимно
Анонимно

Почему, они просто хотели
Почему, они просто хотели очень мощную среднюю артиллерию и дальновидно сделали её универсальной. Если бы была война, внештатных 20 и 40 мм могло быть и побольше, а вот пулемёты 12.7 тогда бы сняли за бесполезностью.
Мне кажется или нет, что ЭУ корабля на рисунке 3х- вальная, а в ТТХ 4х?

Анонимно
Анонимно

У Айовы т.н. «двухкилевой»
У Айовы т.н. «двухкилевой» корпус, и внутренние валы проходят внутри килей

Анонимно
Анонимно

Может быть это оффтоп, ноМожет быть это оффтоп, но хочу сказать, опыт Второй, да и Первой мировых войн вдребезги разнёс идею фаллометрии руководителей государств при постройке кораблей. Из-за редкости боевого применения линкоров невозможно точно определить статистику боевых повреждений, эффективности оружия и защиты, как, например у танков или авиации. А реальный опыт всегда отличается от полигонного Если бы бои происходили раз в неделю, возможно, оказалось бы что лучше всего установить на корабль штук 20 305мм. Бои представляли из себя либо скоротечное столкновение со многими неизвестными, либо свалку «стенка на стенку» или «все на одного» В этом случае всё решает тактика применения, общая функциональность корабля и их количество и экономическая целесообразность постройки. К примеру, » Дерфлингер» был на бумаге слабым кораблём, а «Фон дер Танн» вообще никаким, а в результате?.. При таком разнообразии средств поражения, уязвимости крупных кораблей вообще- строить корабли-переростки тупо. Идеальный линкор 2 ой мировой для меня- это «Вашингтон» без установки на него 406 мм башен, а с 356 мм, как предполагалось до этого и с 30-31 узл скорости. Он дешевле «Айовы» раза в 1,5-2 наверняка, да и башни не нужно новые разрабатывать. Для АУГ больше ничего и не надо. Просто все политики и флотоводцы были целиком в плену меренья… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Идеальный линкор«Идеальный линкор 2 ой мировой для меня- это «Вашингтон» без установки на него 406 мм башен, а с 356 мм, как предполагалось до этого и с 30-31 узл скорости» Сложно согласиться. Во первых, такой линкор может претендовать на роль достаточного при условии подавляющего превосходства авианосцев США (что и было в текущей реальности), но в этом случае любой линкор становится попросту ненужным. При примерном равенстве авиагрупп, если уж «дело дошло до триариев» такой линкор не имеет подавляющего преимущества перед модернизированным Конго, не говоря уже о чем-то более серьезном. «Он дешевле «Айовы» раза в 1,5-2 наверняка» Не настолько. Вспомните соотношение стоимости «Шарнхорст» — «Бисмарк» (Шарнхорст — на 30% дешевле). В нашем случае — еще меньше, т.к. разница в весе 356 мм — 406 мм не настолько уж велика, как 280-380 мм так что будет дешевле % на 20. «Просто все политики и флотоводцы были целиком в плену меренья пиписьками и забыли о общей функциональности и экономической целесообразности» Вспомните всю историю строительства броненосцев, практически всегда попытка «сэкономить пару тысяч тонн» приводила к тому, что «эконом-класс» по критерию стоимость-эффективность уступал полноценному ЛК «К примеру, » Дерфлингер» был на бумаге слабым кораблём, а «Фон дер Танн» вообще никаким, а в результате?.. » Но Дерфлингер… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Возможно, Вы правы. ДляВозможно, Вы правы. Для боевой устойчивости АУГ, всё же линкор нужен был, думаю. Если вдруг что, связать боем, пока АВ сваливают и поднимают авиагруппы. Или ночью. Так что моё предложение исключительно для американцев- лучше они бы оставили 356 на тех кораблях. Я читал где-то , что Вашингтоны часто даже законных 27 узлов не выдавали из-за каких-то деффектов обводов. При бронировании Конго для него нет большой разницы 356-406- всё равно пробьёт и лишние 3 узла не помешают А лучшая поготовка японских артиллеристов к ночному бою и проблемы с электрикой у амеров не спасли и Саут Дакоту с 406 и радарами. Далее, дороговизна Шарнхорста вызвана изначальной невнятностью проекта- его перекройкам, нерациональным использованием брониров-ния и водоизмещения вообще. В результате получился корабль, вынужденный убегать от любого линкора на свете. С 380 башнями конечно, было бы другое дело, но вообще концепция сверхкрейсера убогая,дорогая и бесполезная. Кстати, броня Шарнохорста вполне себе линкорная, а башни вылетали как от 356, так и 380 и броня пробивалась, башня С Дакоты,уже обесточенная, вроде бы тоже была заклинена 356 с Кирисимы. Американские орудия 406/45 со сверхтяжёлым снарядом были довольно скромны по бронепробиваемости, как показал обстрел Жан Бара, правда орудия Айовы были уже 50 калибров. Авторы корабля на картинке… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

«Для боевой устойчивости АУГ,«Для боевой устойчивости АУГ, всё же линкор нужен был, думаю» Решительно согласен, даже комментировать не буду. Я-то имел ввиду, что когда у амеров авианосцев в 2 раза больше, то наличие линкора уже непринципиально. (Но с ним спокойнее)))))))). «При бронировании Конго для него нет большой разницы 356-406- всё равно пробьёт и лишние 3 узла не помешают» Опять же согласен. Но 406 мм все же куда мощнее 356мм, а разница в стоимости не настолько уж велика. А ведь, на месте Конго может случиться Нагато… Не то чтобы 356 мм американец не имел шансов против 406 мм японца — как раз имел бы, и хорошие, но с 406 мм все равно лучше. «но вообще концепция сверхкрейсера убогая,дорогая и бесполезная» Согласен. немцы, похоже, и сами это поняли занявшись Бисмарком — а линкор-рейдер это уже совсем другая концепция. «Авторы корабля на картинке какбе говорят американцам, куда надо было вкладывать лишние 10000 тонн на Айове вместо 33 узлов.» С точки зрения классического линкора — несомненно. Но возможно, что у амеров были какие-то доктрины где за счет «сверхбыстрости» линкоров, они могли бы «дотянуться» до удирающей АУГ ? Я об этом ничего не слышал, а Вы ? В любом случае, лично для меня Айова —… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Думаю, что американцы простоДумаю, что американцы просто хотели сравнять скорость с паспортной скоростью авианосцев- Дакоты и Вашингтоны отставали, а каждый узел после 30 даётся ох как нелегко. Всё ж согласитесь, 33 узла- это круто. В условиях открытого океана ни один крейсер не убежит))). Про погоню за убегающей АУГ не думаю, хотя это несбыточная мечта любого линкорника- превратить в пепел несколько авианосцев из больших пушек. Несбыточная- потому что на практике это всегда выльется в изнурительный бой с мелюзгой охранения, торпедами, дымзавесами и самолётами, если даже у супостата нет своих линкоров. Несчастный «Глориес» с 2 мя эсминцами топили 2 часа и то «Ш-ст» очень неудачную торпеду получил-2 машины встали. Про Новогодний бой, бой адмирала Вайна с итал. линкорами, бой у о. Самар сами знаете. Предназначение линкора, помимо большого корабля ПВО и бомбоуловителя я вижу как резерв- вдруг АВ исчерпают боезопас, будут повреждены, плохие метеоусловия для полётов- ЛК со своей живучестью смогут какое-то время удерживать поле боя, плацдарм, итд. Жаль, что никто так всерьёз не попробовал амер ЛК на зуб. Я слышал,не помню где, что при торпедировании «Норт Каролины» у амеров тоже какой-то кердык полный с хайтеком случился, хотя ПТЗ нормально сработала. Вообще, здравомыслие и прагматизм американцев приятно смотрится на фоне других конструкторов… Подробнее »

178_

Простите — вопрос немного не
Простите — вопрос немного не в тему. Где-то видел тему про «проектирование предельного линкора» не могу найти. Неужели удалили?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить