Необходимость авианосцев на сегодня не подвергается сомнению. Отсутствие ЛА на корабле по сегодняшним понятиям делает его ущербным. Практически все строящиеся корабли либо несут, либо могут принимать ЛА. Флот постепенно превращается всоединение несущее ЛА.
Размеры АВ от 10 до 100000 т, практически каждый корабль способный поднять самолет называют АВ. Кроме престижности, иметь АВ в составе флота, есть ли в этом смысл?
Что бы ответить на этот вопрос, надо выяснить, что же может называться АВ.
ЭМ несущий два вертолета и крейсер несущий 12-14 вертолетов не кто не называет АВ, а вот крейсер несущий 6 вертолетов и 6 самолетов, имеющий АВ подобное очертание, называют АВ, хотя по размерам он может уступать обычному крейсеру. Значит ли это, что наличие самолетов и полетной палубы делает из любого корабля АВ? Достаточно крупные корабли способны принимать на ВПП самолеты ВВП, но их ни кто не называет АВ. Появилось огромное многообразие авианесущих кораблей: способные принимать ЛА, несущие ЛА, специальные вертолетоносцы, АВ различного назначения.
Главное отличие АВ от авианесущего корабля это главенство оружия. На АВ ЛА главное оружие, все подчинено его полноценной эксплуатации. Казалось бы все просто, убираем оружие принципиально несовместимое с эксплуатацией ЛА, остальное размещаем так что бы его работа не препятствовала взлетно-посадочными операциями, однако на деле не все так просто. Именно такой, простой путь, ведет к созданию авианесущего крейсера. Не такой уж плохой путь, а главное достаточно дешевый. Правда, путь тупиковый. Дальность действия самолетов ВВП и вертолетов не превышает дальность действия КР, что двигает создателей кораблей к размещению на их борту ПКР и КР. И опять таки нет ничего плохого в наличии на флоте ударного крейсера с комбинированным вооружением. Однако это не АВ. Дальность действия оружия крейсера ограничивает не только и не столько небольшая дальность полета самолетов ВВП и вертолетов, а возможности корабельных систем обнаружения и наведения.
На АВ авиационное оружие настолько главное, что практически половина авиакрыла занимается обеспечением деятельности ударных самолетов и вертолетов. Самолеты ДРЛО, ПЛО, управления, спасательные, транспортные. Замена первых трех вертолетами приведёт к еще большему увеличению авиакрыла. Альтернативой может быть эпизодическая работа звеньев управления и обеспечения, что приемлемо только в составе соединения (поочерёдная работа авиакрыльев нескольких крейсеров), в конфликте с малоразвитыми странами или при поддержке береговой авиации.
АВ не просто носитель ЛА и их база, это сбалансированная система вооружения для применения оружия за пределами дальности корабельных средств обнаружения и управления. Именно система дальнего обнаружения и вынесенная система управления делает АВ авианосцем.
Получается АВ автономная система применения (главное управления применением) авиационного оружия. Так можно назвать корабль несущий 10 вертолетов и 10 самолетов ВВП авианосцем?
Есть ли альтернативы, и какие могут быть перспективы? Полноценный АВ очень большой корабль со всеми вытекающими сложностями и неудобствами. Отказаться от средств обеспечения нельзя, а уменьшать ударное крыло не выгодно.
Первое что бросается в глаза – создание универсального палубного самолета. Единый самолет ПВО и ударный. Единый самолет ПЛО, ДРЛО, транспортный.
Создание гибридных средств обеспечения на базе единого планера К/ВВП (Оспрей).
Создание БПЛА как ударных, так и обеспечения.
Два последних пути могут привести к уменьшению размеров АВ.
Каким же путем идти нам?
Обратимся к мировому опыту. Стандартное авиакрыло американского АВ в 76 ЛА включает 4 самолета ДРЛО и 8 ПЛО. Самолеты тяжелые, требующие больших ВПП и катапульт.
Сравнивая характеристики самолетов и вертолетов ДРЛО и ПЛО можно отметить, что самолеты при вдвое большем времени полета имеют и крейсерские скорости в 2-3 раза выше, чем у вертолетов. Поисковая производительность самолетов в 3-5 раз выше, чем у вертолетов.
С ударными машинами значительно сложнее. При примерно одинаковом времени нахождения в воздухе самолеты в 5-10 раз быстрее и соответственно имеют больший радиус действия. Однако при необходимости оперативных или массовых действиях на коротких дистанциях вертолеты имеют преимущество. По огневой мощи ударные машины отличаются мало.
Создание самолетов ВВП стало попыткой объединить преимущества самолетов и вертолетов. Однако, пока эти ЛА далеки от совершенства. Видимо без применения принципиально новых способов вертикального взлета расход топлива при взлете и посадке останется камнем преткновения. Однако надо отметить, что подобные машины, пожалуй, единственная альтернатива вертолетам при оперативной поддержке десанта.
Создание самолетов КВП и с высокой тяговооруженностью выглядит, на сегодня, более перспективным. При высоких летных характеристиках они позволяют сократить размеры АВ.
Создание легких палубных машин выглядит разумным дополнением к авиакрылу АВ. На небольших дистанциях эти самолеты могут действовать самостоятельно или при поддержке вертолетов. На больших дальностях понадобится ведущий самолет. Однако возможность увеличить крыло АВ в 1,5-2 раза компенсирует это неудобство.
Получается, что для круглосуточного патруля 3 самолета ПЛО могут заменить 12 вертолетов, а для замены 3 самолетов ДРЛО понадобится не менее 6 вертолетов.
Характеристики самолетов берегового базирования еще выше.
Таким образом, создание полноценного АВ, под менее чем 30 самолетов выглядит неперспективным.
Поскольку тяжелые патрульные машины требуют больших ВПП, а сильное уменьшение ударной части авиакрыла обесценивает АВ.
Другое дело создание авианесущего корабля с ограниченными задачами. Где авиакрыло служит для расширения возможностей корабля.
Самолеты, входящие в состав авиакрыла ДК, расширяют возможности применения тяжелого оружия с малых высот и повышают требования к ПВО противника.
Самолеты, входящие в состав авиакрыла противолодочного корабля, уменьшают время доставки оружия на дальностях превышающих дальности ПЛРК.
В размерах авиа несущего корабля кроме количества ЛА необходимо учитывать их тип. Тип и вес самолета определяют размеры и организацию палубы авиа несущего корабля.
Посадка на финишеры требует достаточно большого пространства. Минимальное пространство складывается из зоны посадки, зоны тормозных тросов и зоны торможения. В цифрах это выглядит так: 30 + 30 + 60 – 90 м. Зона торможения зависит от веса самолета.
Стартовая зона так же зависит от размеров и веса самолета. Катапультный старт позволяет сократить размеры стартовой зоны, прежде всего в ширину, т.к. самолет во время старта жестко зафиксирован на катапульте. Катапультная стартовая зона это сама катапульта и стартовое место самолета, около 120м. Трамплин с зоной старта может быть такого же размера, но с ограничением стартовой массы самолета. Катапульты на сегодня поднимают самолеты массой до 35т, аналогичный трамплин ограничивает массу до 20т. Кроме того, трамплинный старт требует высокой тяговооруженности от самолета и быстрого набора мощности от двигателя. При трамплинном старте самолет свободен на палубе, с уменьшением сцепления колес он может иметь боковое смещение, что требует увеличения стартовой зоны, прежде всего в ширину.
Таким образом, размеры авиа несущего корабля должны быть не менее 240 – 270 м по палубе, без учета организации палубы. Используя только самолеты В/КВП можно уменьшить зону посадки до 60 – 100 м в зависимости от количества выполняемых задач и числа самолетов. Такой авиа несущий корабль может иметь размеры палубы 180 – 220м.
Желая использовать универсальный истребитель-бомбардировщик, мы приходим к типу самолета F-18— Миг29. Универсальный патрульный самолет Викинг – Тайфун.Отказываясь от катапульт мы получаем минимальные размерыВПП 230-240м. Примерноестандартноеводоизмещение такого корабля 22-23000т. Примерное количество авиакрыла 30 ЛА.Получаем,малый АВ с возможностямиограниченнымине столько качественно,сколько количественно.Попытка уменьшить размеры палубы авианесущего корабля приводит к невозможности использовать тяжелые самолеты, прежде всего патрульные.
Какие могут быть варианты? Отказаться от патрульных ЛА вообще в пользу БПЛА. Такие ЛА в виду отсутствия пилота могут запускаться с большими ускорениями с коротких направляющих.
Видимо БПЛА потребуются двух типов патрульныеиразведовательные.В задачу первых входитДРЛО и ПЛО корабля и соединения, в задачу вторыхпоиск в направление обнаруженных целей и целеуказание оружию.
Отказавшись от тяжелых самолетов можно уменьшить размеры авиа несущего корабля до 200м и 10-15000 т. Такой корабль сможет нести 15-20 ЛАсамолетов К/ВВП и вертолетов, легких истребителей-бомбардировщиков, БПЛА и ПКР.При действиях в зоне действия береговой авиациикораблидействуют по целеуказанию береговой авиации. При автономных действиях потребуется поддержка специализированных спутников, с последующей до разведкой целей собственными средствами.
Видимо, возможно говорить о двух типах специализированных авианесущих кораблей, классический АВ и авиа несущий крейсер. Первый может действовать самостоятельно (со своей группой), второй при поддержке береговой авиации или в составе соединения (однотипных кораблей).
Авиа несущий крейсер.
При желании уменьшить стоимость корабля мы вынуждены ограничивать его размерыи возможности. Для этого уменьшаем его авиагруппу, прежде всего на тяжелые самолеты. Отказываемся от тяжелых перехватчиков и патрульных самолетов. Корабль несет вертолеты, самолеты В/КВП и самолеты до 20т., БПЛА. Кроме авиации такой корабль должен иметь ударное ракетное оружие, ПЛРК и ЗРК СО.Авиагруппа рассчитываетсяна выполнение одной задачи либо ПЛО, либо ударной, либо десантной. Авиагруппа не рассчитана на постоянное патрулирование. Группа из двух и более однотипных кораблей с разными по составу авиакрыльями в состоянии выполнять все задачи свойственные АВ.
АВ.
Стремится к уменьшению размеров АВ, как к самоцели не разумно. Уменьшение размеров кораблей данного типа, прежде всего, сказывается на количестве обслуживаемых задач иуниверсальности. Наличие на борту патрульных самолетов ДРЛО и ПЛО подразумевает возможность уничтожения обнаруженных целей. Патрульные самолеты тяжелы и требуют развитых средстввзлета и посадки, что в свою очередь позволяет использовать более тяжелые ударные самолеты. По сведениям в открытой печати, создавать универсальный АВ на авиакрыло менее чем 50 – 60 машин нет смысла. Отсутствие патрульных самолетов, сводит нанетвсе преимущества АВ.
Можно переложить некоторые функции на корабли сопровождения, это резерв, правда, не очень большой. Скажем,вертолеты ПЛО и ПСС могут нести корабли сопровождения, это даст выигрыш в 8 – 10 ЛА.
+++Злободневно! Тема неоднократно вызывала, и вызывает, немало спорных версий.
нет
#635710
Коллега,Вы не сказали ничего
Коллега,Вы не сказали ничего нового и повторили часть дикуссий,давно уже проведенных.Самое эффективное решение-палубная авиация решает почти ВСЕ задачи флота, авианосец размерностью с Нимиц-самый эффективный, флот решает задачу прикрытия авианосца и высадки десанта сУДК в 3-х измерениях…Единственная новая тенденция-беспилотная авиция. В одноразовом виде-ПКР иЗУР она давно присутствует на авианосцах и кораблях охранения. И,однозначно-КАТАПУЛЬТА! Всё остальное-от лукавого!Извините,если Вам показался резким, но,поверьте, все Ваши доводы я встречал во флотских материалах множество раз и всегда практика подтверждала — Нимиц-почти идеал. Да , великоват, да, авиагруппа разнородна, да,дорого!Но картонные "Киевы" толком ничего не умели,только годились как учебные корабли.
Это не статья, это цитатник. Просто попытался собрать свои бредни с множества форумов. Тут вообще нет ни одной фразы моложе 4-х лет.
Изначально была сверх идея создать малый АВ. После легкой проработки, идея оказалась бредом. на всех форумах, где участвовал, эту идею пытался опровергать.
sergey289121
#635712
Хотелось бы поправить насчет
Хотелось бы поправить насчет катапульт, американская катапульта С13-1 обеспечивает взлет самолетов массой до 43 тонн.
Хотелось бы поправить насчет катапульт, американская катапульта С13-1 обеспечивает взлет самолетов массой до 43 тонн.
[/quote]
Поправить можно… тем более что в беседе не ставилась задача обсуждения ЛА как таковых.
Проблемма в том, что кроме веса ЛА существую праметры летучести.
Анонимно
#635713
Универсальный патрульный
Универсальный патрульный самолет Викинг – Тайфун.
А на фига? Возьмите конвертоплан вроде "Оспри", и не занимайте катапульты. Более того, его гипотетически можно ставить в ангары кораблей сопровождения, и не занимать место на авианосце.
Возьмите конвертоплан вроде "Оспри", и не занимайте катапульты. Более того, его гипотетически можно ставить в ангары кораблей сопровождения, и не занимать место на авианосце.
[/quote]
Если серьёзно, то для увеличения длительности патрулирования, что снижает общее количество ЛА.
Ета штука, как и все аппараты вертикального взлёта, крайне ограничение времененм нахождения в воздухе. И как все конверопланы, крайне ненадёжна.
А так… да, конверопланы позволяют решить вопрос, в значительной степени.
Прохожий
#635716
В каждом действии или
В каждом действии или бездействии должен быть заложен какой-то смысл. На сегодня для РФ правильным действием по этому вопросу будет как раз бездействие. Авианосцы сегодня актуальны только для одной страны в мире, для США. Даже если РФ исхитрится и построит 33 авианосца, применить она их не сможет. Не разрешат. Или разрешат, но в качестве "пушечного мяса". А значит, нет никакого смысла строить.
Если наша страна действует в критерии — нам разрешили/не разрешили, то стоит признать себя страйное третьего мира и больше не поднимать вопрос о сверхдержавности.
Обдумывание вопроса об АВ умеренного водоизмещения, привело к идее создания УАК (универсальный авианесущий корабль). По близкой идеологии созданы итальянец и испанец.
Нам не нужны 33 авианосца. Требуемое количество АВ должно проистекать из требования подержания в постоянной готовности одной АУГ. При чем все корабли группы (не только АВ) желательный с ЯЭУ.
Основную роль "присутствия" играют группы во главе с УАК. АУГ служит пожарной командой, на случай потребности БЫСТРОГО качественного усиления группы присутствия.
Прохожий
#635721
Речь не идёт о политике или
Речь не идёт о политике или экономике
Любой разговор всегда начинается с этих вопросов.
то стоит признать себя страйное третьего мира
Стоит. Тем более, что по факту так оно и есть. И шесток подбирать надо под свой зад.
больше не поднимать вопрос о сверхдержавности
Ну, вы вообще!!!!!! Умеете насмешить. Шестая экономика в мире, к тому же сырьевая, а значит, завтра может стать шестнадцатой. Даже Индия себя сверхдержавой не позиционирует, а РФ-то куда? Обыкновенная региональная "шишечка", каких много.
Нам не нужны 33 авианосца.
И даже один нам не нужен. И Мистрали не нужны. Это все, деньги на ветер.
Основную роль "присутствия" играют группы во главе с УАК. АУГ служит пожарной командой, на случай потребности БЫСТРОГО качественного усиления группы присутствия.
Группа присутствия. Группа отсутствия. Усиление. Ослабление. Это все называется "игрища". Для тех, кто в детстве не наигрался. Реальность проще. Как "барин" скажет, так и будет. Без всяких там групп. Как в 2008г., например.
Нам не нужны 33 авианосца. Требуемое количество АВ должно проистекать из требования подержания в постоянной готовности одной АУГ. При чем все корабли группы (не только АВ) желательный с ЯЭУ.
Оптимум три. По одному для СФ и ТОФ + один в ремонте. Экономить на водоизмещении при такой численности бессмысленно — нужна максимальная мощь. Опыт французов и Кузнецова показал ущербность такой экономии. ЯЭУ для эскорта не обязательно, хотя согласен — желательно.
А шо, коллега, 35-й мурманский СРЗ и Североморск тоже уже Украинские? Чего там нет для обслуживания одного АВ? Ежели "Киров", "Пётр Великий", "Киев" и "Кузнецов" там на условия обслуживания пока не жаловались… Да и на ДВ тоже без проблем жила себе такая сладкая парочка "Фрунзе"-"Минск"… Конечно структуру логистики надо будет модернизировать. Но столь ли уж это неподъёмная задача?
А шо, коллега, 35-й мурманский СРЗ и Североморск тоже уже Украинские? Чего там нет для обслуживания одного АВ? Ежели "Киров", "Пётр Великий", "Киев" и "Кузнецов" там на условия обслуживания пока не жаловались… Да и на ДВ тоже без проблем жила себе такая сладкая парочка "Фрунзе"-"Минск"… Конечно структуру логистики надо будет модернизировать. Но столь ли уж это неподъёмная задача?
С уважением, Ансар.
[/quote]
На мой взгляд, жаловались….
Нужны док, завод, причальные места. Зачем на три АВ двойной комплект перечисленного?
Вот был у меня один знакомый — подводник, каптри. И он был очень глубоко убеждён, что после Р-Яв, России следовало больше не размазывать флоты по ТВД, а строить один супер-пупер флот на… Белом море, где на него физически невозможно организовать внезапное нападение и откуда он, ежели что (даже зимой при ледоколах), может всеми силами атаковать любого противника на любом ТВД (для чего на этих самых ТВД следует иметь лишь базы обслуживания, прикрытые лёгкими силами, минными позициями, субмаринами и береговой авиацией).
Так вот, уважаемый коллега, даже такая вполне экстремистская "альтернатива" обязательно предусматривает создание баз обслуживания для всего объединённого большого флота на всех флотах. Понимаете? Даже если у нас всего 1 АВ, базы для него нужны и на СФ и ТОФе с полной инфраструктурой. А раз так, то иметь на каждом из этих флотов по одной ударной авианесущей группе "сам Бог велел".
Конечно предполагает. Вопрос в уровне обеспечения. Отдоковать 300м корпус, не маленькая проблема.
Однако, повторю, написаное не преследует цель подобного анализа. Цель была обосновать необходимость АВ умеренного водоизмещения. Такой АВ, в процессе осмысления вопроса, был признан неперспективным.
Aley пишет: Полностью [quote=Aley] Полностью согласен. Стоимость корпуса большого АВ не так уж и намного больше. [/quote] Вы правы. Дело не сколько сложнее (или проще?). Корабль класса АВ, подразумевает совершенно конкретный набор вооружение (оборудования). Так вот именно этот набор оборудования и определяет, в наибольшей степени, стоимость корабля. В результате осмысления (частичного) вопроса, родилась идея универсального авианесущего корабля. То что он выглядит как УДК, всего лишь внешнее сходство при решении одной из задач. Наиболее близок к идее итальянски АВ. Его проект изначально допускал достройку как с доковой камерой, так и без неё. Такой корабль дешевле классического (американского) АВ, предпологает строительств сравнительно крупной серии (в варианте вертолётоносца ПЛО, УДК и эскадренного снабженца) за счет чего средняя стоимость кораблей снизится. В процессе прорисовки палубы, выяснилось что создавать АВ, под классические самолёты, с длиной палубы менее 270м не выгодно. Создание полноценного АВ с размерами палубы от 200 до 240 (250)м., возможно только в расчете эксплуатации вертолётов. конвертопланов и СК/ВВП. И да же при этом, корабль водоизмещением 40-50 тыс.т. несёт слишком мало запасов для авиакрыла. Это сильно ограничивает его эксплуатационные возможности. Вывод был таков — делать АВ надо с длиной палубы 300-320м. При этом возможно создание авианесущего корабля целевого назначения. такой корабль, при… Подробнее »
В результате осмысления В результате осмысления (частичного) вопроса, родилась идея универсального авианесущего корабля. То что он выглядит как УДК, всего лишь внешнее сходство при решении одной из задач. Наиболее близок к идее итальянски АВ. Его проект изначально допускал достройку как с доковой камерой, так и без неё. Такой корабль дешевле классического (американского) АВ, предпологает строительств сравнительно крупной серии (в варианте вертолётоносца ПЛО, УДК и эскадренного снабженца) за счет чего средняя стоимость кораблей снизится. Я понимаю и готов сочувственно отнестись к данной идее. Но возникает сомнение в ее реализуемости. Во-первых: вертолетоносец и УДК в корпусе авианосца будут слишком велики, либо авианосец будет слишком мал, ведь, как вы справедливо отметили, длина полетной палубы не может быть меньше 270 м. А есть ли у России необходимость в транспортировке морской пехоты на дальние расстояния? С высадкой же тактических десантов вполне справятся и БДК. Во-вторых: разве может идти речь о крупносерийном строительстве таких кораблей? По моему это штучный товар, и дай бог вводить в сторой по одному АВ через пять лет. Значит один завод, один стапель, и никаких изысков. И да же при этом, корабль водоизмещением 40-50 тыс.т. несёт слишком мало запасов для авиакрыла. Это сильно ограничивает его эксплуатационные возможности. На мой взгляд тут дело… Подробнее »
Aley пишет: Я понимаю и [quote=Aley] Я понимаю и готов сочувственно отнестись к данной идее. Но возникает сомнение в ее реализуемости. Во-первых: вертолетоносец и УДК в корпусе авианосца будут слишком велики, либо авианосец будет слишком мал, ведь, как вы справедливо отметили, длина полетной палубы не может быть меньше 270 м. А есть ли у России необходимость в транспортировке морской пехоты на дальние расстояния? С высадкой же тактических десантов вполне справятся и БДК. Во-вторых: разве может идти речь о крупносерийном строительстве таких кораблей? По моему это штучный товар, и дай бог вводить в сторой по одному АВ через пять лет. Значит один завод, один стапель, и никаких изысков. [/quote] Видимо не совсем ясно выразился. Речь не идёт об АВ. Речь идёт об УАК. На базе одного корпуса можно создать корабли и суда разного назначения. Легким АВ он может стать только при создании необходимых самолётов. После анализа требований, решено выбирать размеры из назначения УДК. Размеры по ВПП, в зависимости от вариантов возможной достройки, 220-240м. ЭУ модульная по эшелонам, т.е. мозможна достройка корпуса с увеньшенной ЭУ. Корпус может достраиваться как с доковой камерой так и без неё. При этом, учитывая общую необходимость по НК разного назначения, препологается постройка 10-15 корпусов… Подробнее »
Видимо не совсем ясно выразился. Речь не идёт об АВ. Речь идёт об УАК.
На базе одного корпуса можно создать корабли и суда разного назначения. Легким АВ он может стать только при создании необходимых самолётов.
Таким образом тут встает проблема создания новых самолетов. Большой авианосец предпочтителен еще и тем, что создавать под него самолеты проще, ограничений по размерам, весу и взлетно-посадочным характеристикам меньше.
После анализа требований, решено выбирать размеры из назначения УДК. Размеры по ВПП, в зависимости от вариантов возможной достройки, 220-240м. ЭУ модульная по эшелонам, т.е. мозможна достройка корпуса с увеньшенной ЭУ. Корпус может достраиваться как с доковой камерой так и без неё.
Действительно интересно. Но! Напомню еще раз о штучности постройки столь крупных кораблей, серию на нескольких заводах России сейчас не осилить. Я работал на Балтийском, когда там строились 1144 и никакой серийности там не было и в помине. Корпус авианесущего корабля для снабженца мне кажется великоват, впрочем это мое мнение, не подкрепленное расчетами. Снабженцы можно строить и на базе обычных танкеров.
И вы не ответили на вопрос о востребовании УДК для России.
Таким образом тут встает проблема создания новых самолетов. Большой авианосец предпочтителен еще и тем, что создавать под него самолеты проще, ограничений по размерам, весу и взлетно-посадочным характеристикам меньше.
…
Действительно интересно. Но! Напомню еще раз о штучности постройки столь крупных кораблей, серию на нескольких заводах России сейчас не осилить. …
И вы не ответили на вопрос о востребовании УДК для России.
[/quote]
Большой АВ, предпочтительнее именно как АВ. И речь не именно о самолётах. Это вполне могут быть как самолёты, так и конвертопланы, так и скоростные вертолёты. Собственно именно перестройка убила все советские работы по этому направлению. Потому как при создании Як-41 и Ми-30, можно было проектировать универсальные авианесущие корабли умеренного водоизмещения. При этом возможности кораблей были бы ограничены не качественно, а по автономности.
По УДК вопрос не прост. Т.е. он конечно нужен…. но сколько сказать трудно. Если же речь идёт об авианесущем корабле, могущем нести десант, вопрос совершенно меняется. На сегодня, уходить в океан без палубной авиации совершенно неразумно.
Тенденция нынешнего времени это создание универсальных авианесущих кораблей в размерности УДК. При этом авианесущие возможности в безусловном приоритете.
Большой АВ, предпочтительнее именно как АВ. И речь не именно о самолётах. Это вполне могут быть как самолёты, так и конвертопланы, так и скоростные вертолёты. Собственно именно перестройка убила все советские работы по этому направлению. Потому как при создании Як-41 и Ми-30, можно было проектировать универсальные авианесущие корабли умеренного водоизмещения. При этом возможности кораблей были бы ограничены не качественно, а по автономности.
СВВП до сих пор проблемные самолеты и рассчитывать на них рискованно. Про переспективу я не говорю, но когда это светлое будущее еще наступит.
По УДК вопрос не прост. Т.е. он конечно нужен…. но сколько сказать трудно. Если же речь идёт об авианесущем корабле, могущем нести десант, вопрос совершенно меняется. На сегодня, уходить в океан без палубной авиации совершенно неразумно.
В принципе нести десант может и обычный АВ, достаточно заменить авиагруппу на транспортные вертолеты. Кстати, вы не считали насколько док-камера увеличит водоизмещение, может удастся ее вписать в корпус без особых потерь?
Эх, молодость вспомнил, когда инфы было с гулькин нос и я считал, что у 1143-их есть док-камеры.
Тенденция нынешнего времени это создание универсальных авианесущих кораблей в размерности УДК. При этом авианесущие возможности в безусловном приоритете.
Я бы ставил на УДК размерности американских Тарав или Уоспов, с увеличенным авиакрылом из СВВП.
СВВП до сих пор проблемные самолеты и рассчитывать на них рискованно. Про переспективу я не говорю, но когда это светлое будущее еще наступит.
…
В принципе нести десант может и обычный АВ, достаточно заменить авиагруппу на транспортные вертолеты. Кстати, вы не считали насколько док-камера увеличит водоизмещение, может удастся ее вписать в корпус без особых потерь?
Эх, молодость вспомнил, когда инфы было с гулькин нос и я считал, что у 1143-их есть док-камеры.
…
Я бы ставил на УДК размерности американских Тарав или Уоспов, с увеличенным авиакрылом из СВВП.
[/quote]
Потому и нет расчета на СВВП. Речь не идёт об АВ. речь идёт о корабле. который при некотором стечении обстоятельсть может использоваться в роли АВ.
Скорее всего вы спутали 1178. На американских АВ некуда девать технику и никак её не погрузить.
Это один из путей развития. Последней каплей для американцев стало использование УДК в качестве "хариер карьер". Тенденция такова что в перспективе они могут отказаться от доккамеры на УДК.
С другой стороны, есть европейски путь развития, не обременённый гигантизмом. Итальянец и испанец могут нести и технику, могут использоваться и как ЛАВ.
Потому и нет расчета на СВВП. Речь не идёт об АВ. речь идёт о корабле. который при некотором стечении обстоятельсть может использоваться в роли АВ.
Понятно. Но я предпочитаю полноразмерный АВ.
Скорее всего вы спутали 1178. На американских АВ некуда девать технику и никак её не погрузить.
Не спутал. Я имел в виду хранение легкой техники прямо на палубе, с доставкой ее транспортными вертолетами на подвеске.
С другой стороны, есть европейски путь развития, не обременённый гигантизмом. Итальянец и испанец могут нести и технику, могут использоваться и как ЛАВ.
Опять же, проблема в размерах авиагруппы и ущербности СВВП.
Тут мне непонятны потуги англичан строящих сравнительно крупный АВ, но с вертикалками.
Кстати, спасибо за фотографию в посте. Наглядный пример до чего мал самый крупный авианосец.
На мой взгляд тут дело даже не в запасах, а в численности авиакрыла. Таковое ИМХО не менее 50 универсальных боевых самолетов (лучше 60) и 8-10 вспомогательных. Следовательно потребно водоизмещение не менее 80 тыс. т.
А вот для эскорта нужны крупные корабли охранения, порядка 12 тыс. т., с авиагруппой не менее 6 вертолетов на борту. К счастью вертикальный пуск ракет позволяет увеличить размеры ангаров, разместив их между ракетными шахтами.
[/quote]
Это тема отдельного разговора. В кратце можно сказать — размеры крыла и тип ЛА влияют на размеры палубы, требуемая автономность влияет на водоизмещение. Конечно, это взаимосвязано, зависимость несколько упрощена.
Да. Поскольку мы не можем строить крупный флот, потребуется строить максимально универсальные корабли. Скорее всего, корабли будут получаться в размере 1164 (или около того). Касательно же вообще кораблей для АУГ, то возможны варианты.
В кратце можно сказать — размеры крыла и тип ЛА влияют на размеры палубы, требуемая автономность влияет на водоизмещение. Конечно, это взаимосвязано, зависимость несколько упрощена.
Добавлю размеры ангара, впрочем палуба в лбом случае меньше ангара не будет.
Да. Поскольку мы не можем строить крупный флот, потребуется строить максимально универсальные корабли. Скорее всего, корабли будут получаться в размере 1164 (или около того). Касательно же вообще кораблей для АУГ, то возможны варианты.
Учитывая возвращение бронирования, хотя бы и местного, может оказаться что и 1164 будет маловат. А уж если добавить реактор…
Не помню наизусть статистику аварий…. Любопытно, откуда вы взяли количество аварий?
Анонимно
#635719
Попросту — авианосцы нужны
Попросту — авианосцы нужны любой стране, желающей проецировать свое влияние вовне. Хоть на папуасов. Потому что только авианосец может адекватно развернуть ударную группировку далеко от своей территории и прикрыть ее от атаки противника. Фолклендская Война показала, что даже нация "третьего мира", с довольно-таки устаревшими ВВС вполне может доставить немало проблем относительно современному флоту, не имеющему достаточного авиационного прикрытия.
Анонимно
#635727
Ну, вы вообще!!!!!! Умеете
Ну, вы вообще!!!!!! Умеете насмешить. Шестая экономика в мире, к тому же сырьевая, а значит, завтра может стать шестнадцатой. Даже Индия себя сверхдержавой не позиционирует
Индия в настоящее время обладает одним авианосцем, получает от России второй и планирует построить (!) еще три. Планируемый рост ВМФ Индии — до 4 авианосцев.
А так, авианосцы есть даже у Бразилии и Сиама. Далеко не супердержавы, но тем не менее — поддерживают свои флоты.
+++Злободневно! Тема
+++
Злободневно! Тема неоднократно вызывала, и вызывает, немало спорных версий.
Коллега,Вы не сказали ничего
Коллега,Вы не сказали ничего нового и повторили часть дикуссий,давно уже проведенных.Самое эффективное решение-палубная авиация решает почти ВСЕ задачи флота, авианосец размерностью с Нимиц-самый эффективный, флот решает задачу прикрытия авианосца и высадки десанта сУДК в 3-х измерениях…Единственная новая тенденция-беспилотная авиция. В одноразовом виде-ПКР иЗУР она давно присутствует на авианосцах и кораблях охранения. И,однозначно-КАТАПУЛЬТА! Всё остальное-от лукавого!Извините,если Вам показался резким, но,поверьте, все Ваши доводы я встречал во флотских материалах множество раз и всегда практика подтверждала — Нимиц-почти идеал. Да , великоват, да, авиагруппа разнородна, да,дорого!Но картонные "Киевы" толком ничего не умели,только годились как учебные корабли.
Это не статья, это цитатник.
Это не статья, это цитатник. Просто попытался собрать свои бредни с множества форумов. Тут вообще нет ни одной фразы моложе 4-х лет.
Изначально была сверх идея создать малый АВ. После легкой проработки, идея оказалась бредом. на всех форумах, где участвовал, эту идею пытался опровергать.
Хотелось бы поправить насчет
Хотелось бы поправить насчет катапульт, американская катапульта С13-1 обеспечивает взлет самолетов массой до 43 тонн.
sergey289121 пишет:
Хотелось
[quote=sergey289121]
Хотелось бы поправить насчет катапульт, американская катапульта С13-1 обеспечивает взлет самолетов массой до 43 тонн.
[/quote]
Поправить можно… тем более что в беседе не ставилась задача обсуждения ЛА как таковых.
Проблемма в том, что кроме веса ЛА существую праметры летучести.
Универсальный патрульный
А на фига? Возьмите конвертоплан вроде "Оспри", и не занимайте катапульты. Более того, его гипотетически можно ставить в ангары кораблей сопровождения, и не занимать место на авианосце.
Fonzeppelin пишет:
А на
[quote=Fonzeppelin]
А на фига?
Возьмите конвертоплан вроде "Оспри", и не занимайте катапульты. Более того, его гипотетически можно ставить в ангары кораблей сопровождения, и не занимать место на авианосце.
[/quote]
Если серьёзно, то для увеличения длительности патрулирования, что снижает общее количество ЛА.
Ета штука, как и все аппараты вертикального взлёта, крайне ограничение времененм нахождения в воздухе. И как все конверопланы, крайне ненадёжна.
А так… да, конверопланы позволяют решить вопрос, в значительной степени.
В каждом действии или
В каждом действии или бездействии должен быть заложен какой-то смысл. На сегодня для РФ правильным действием по этому вопросу будет как раз бездействие. Авианосцы сегодня актуальны только для одной страны в мире, для США. Даже если РФ исхитрится и построит 33 авианосца, применить она их не сможет. Не разрешат. Или разрешат, но в качестве "пушечного мяса". А значит, нет никакого смысла строить.
Речь не идёт о политике или
Речь не идёт о политике или экономике.
Если наша страна действует в критерии — нам разрешили/не разрешили, то стоит признать себя страйное третьего мира и больше не поднимать вопрос о сверхдержавности.
Обдумывание вопроса об АВ умеренного водоизмещения, привело к идее создания УАК (универсальный авианесущий корабль). По близкой идеологии созданы итальянец и испанец.
Нам не нужны 33 авианосца. Требуемое количество АВ должно проистекать из требования подержания в постоянной готовности одной АУГ. При чем все корабли группы (не только АВ) желательный с ЯЭУ.
Основную роль "присутствия" играют группы во главе с УАК. АУГ служит пожарной командой, на случай потребности БЫСТРОГО качественного усиления группы присутствия.
Речь не идёт о политике или
Любой разговор всегда начинается с этих вопросов.
Стоит. Тем более, что по факту так оно и есть. И шесток подбирать надо под свой зад.
Ну, вы вообще!!!!!! Умеете насмешить. Шестая экономика в мире, к тому же сырьевая, а значит, завтра может стать шестнадцатой. Даже Индия себя сверхдержавой не позиционирует, а РФ-то куда? Обыкновенная региональная "шишечка", каких много.
И даже один нам не нужен. И Мистрали не нужны. Это все, деньги на ветер.
Группа присутствия. Группа отсутствия. Усиление. Ослабление. Это все называется "игрища". Для тех, кто в детстве не наигрался. Реальность проще. Как "барин" скажет, так и будет. Без всяких там групп. Как в 2008г., например.
А что нам (России) нужно?
А что нам (России) нужно?
Отвыкать.
От советского
Отвыкать.
От советского шестка. И на новый пересаживаться. Актуальный.
Нам не нужны 33 авианосца.
Оптимум три. По одному для СФ и ТОФ + один в ремонте. Экономить на водоизмещении при такой численности бессмысленно — нужна максимальная мощь. Опыт французов и Кузнецова показал ущербность такой экономии. ЯЭУ для эскорта не обязательно, хотя согласен — желательно.
«По одному для СФ и ТОФ +
"По одному для СФ и ТОФ + один в ремонте" (или в постройке
).
Поддерживаю полностью!
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
Поддерживаю
[quote=Ansar02]
Поддерживаю полностью!
[/quote]
Напрасно. Поскольку это требует удваивания структуры обслуживания.
«…это требует удваивания
"…это требует удваивания структуры обслуживания"
А шо, коллега, 35-й мурманский СРЗ и Североморск тоже уже Украинские? Чего там нет для обслуживания одного АВ? Ежели "Киров", "Пётр Великий", "Киев" и "Кузнецов" там на условия обслуживания пока не жаловались… Да и на ДВ тоже без проблем жила себе такая сладкая парочка "Фрунзе"-"Минск"… Конечно структуру логистики надо будет модернизировать. Но столь ли уж это неподъёмная задача?
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
А шо, коллега,
[quote=Ansar02]
А шо, коллега, 35-й мурманский СРЗ и Североморск тоже уже Украинские? Чего там нет для обслуживания одного АВ? Ежели "Киров", "Пётр Великий", "Киев" и "Кузнецов" там на условия обслуживания пока не жаловались… Да и на ДВ тоже без проблем жила себе такая сладкая парочка "Фрунзе"-"Минск"… Конечно структуру логистики надо будет модернизировать. Но столь ли уж это неподъёмная задача?
С уважением, Ансар.
[/quote]
На мой взгляд, жаловались….
Нужны док, завод, причальные места. Зачем на три АВ двойной комплект перечисленного?
Нужны док, завод, причальные
Хвати и одного ремонтного завода с одним доком. В ремонте находится только один АВ.
Aley пишет:
Хвати и одного
[quote=Aley]
Хвати и одного ремонтного завода с одним доком. В ремонте находится только один АВ.
[/quote]
Это вопрос предпочтений.
То что изложеной в написалке, не имеет к этому отношение.
Ув. коллега Арт!
Вот был у
Ув. коллега Арт!
Вот был у меня один знакомый — подводник, каптри. И он был очень глубоко убеждён, что после Р-Яв, России следовало больше не размазывать флоты по ТВД, а строить один супер-пупер флот на… Белом море, где на него физически невозможно организовать внезапное нападение и откуда он, ежели что (даже зимой при ледоколах), может всеми силами атаковать любого противника на любом ТВД (для чего на этих самых ТВД следует иметь лишь базы обслуживания, прикрытые лёгкими силами, минными позициями, субмаринами и береговой авиацией).
Так вот, уважаемый коллега, даже такая вполне экстремистская "альтернатива" обязательно предусматривает создание баз обслуживания для всего объединённого большого флота на всех флотах. Понимаете? Даже если у нас всего 1 АВ, базы для него нужны и на СФ и ТОФе с полной инфраструктурой. А раз так, то иметь на каждом из этих флотов по одной ударной авианесущей группе "сам Бог велел".
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
Ув. коллега
[quote=Ansar02]
Ув. коллега Арт!
…
[/quote]
Конечно предполагает. Вопрос в уровне обеспечения. Отдоковать 300м корпус, не маленькая проблема.
Однако, повторю, написаное не преследует цель подобного анализа. Цель была обосновать необходимость АВ умеренного водоизмещения. Такой АВ, в процессе осмысления вопроса, был признан неперспективным.
Такой АВ, в процессе
Полностью согласен. Стоимость корпуса большого АВ не так уж и намного больше.
Aley пишет: Полностью [quote=Aley] Полностью согласен. Стоимость корпуса большого АВ не так уж и намного больше. [/quote] Вы правы. Дело не сколько сложнее (или проще?). Корабль класса АВ, подразумевает совершенно конкретный набор вооружение (оборудования). Так вот именно этот набор оборудования и определяет, в наибольшей степени, стоимость корабля. В результате осмысления (частичного) вопроса, родилась идея универсального авианесущего корабля. То что он выглядит как УДК, всего лишь внешнее сходство при решении одной из задач. Наиболее близок к идее итальянски АВ. Его проект изначально допускал достройку как с доковой камерой, так и без неё. Такой корабль дешевле классического (американского) АВ, предпологает строительств сравнительно крупной серии (в варианте вертолётоносца ПЛО, УДК и эскадренного снабженца) за счет чего средняя стоимость кораблей снизится. В процессе прорисовки палубы, выяснилось что создавать АВ, под классические самолёты, с длиной палубы менее 270м не выгодно. Создание полноценного АВ с размерами палубы от 200 до 240 (250)м., возможно только в расчете эксплуатации вертолётов. конвертопланов и СК/ВВП. И да же при этом, корабль водоизмещением 40-50 тыс.т. несёт слишком мало запасов для авиакрыла. Это сильно ограничивает его эксплуатационные возможности. Вывод был таков — делать АВ надо с длиной палубы 300-320м. При этом возможно создание авианесущего корабля целевого назначения. такой корабль, при… Подробнее »
В результате осмысления В результате осмысления (частичного) вопроса, родилась идея универсального авианесущего корабля. То что он выглядит как УДК, всего лишь внешнее сходство при решении одной из задач. Наиболее близок к идее итальянски АВ. Его проект изначально допускал достройку как с доковой камерой, так и без неё. Такой корабль дешевле классического (американского) АВ, предпологает строительств сравнительно крупной серии (в варианте вертолётоносца ПЛО, УДК и эскадренного снабженца) за счет чего средняя стоимость кораблей снизится. Я понимаю и готов сочувственно отнестись к данной идее. Но возникает сомнение в ее реализуемости. Во-первых: вертолетоносец и УДК в корпусе авианосца будут слишком велики, либо авианосец будет слишком мал, ведь, как вы справедливо отметили, длина полетной палубы не может быть меньше 270 м. А есть ли у России необходимость в транспортировке морской пехоты на дальние расстояния? С высадкой же тактических десантов вполне справятся и БДК. Во-вторых: разве может идти речь о крупносерийном строительстве таких кораблей? По моему это штучный товар, и дай бог вводить в сторой по одному АВ через пять лет. Значит один завод, один стапель, и никаких изысков. И да же при этом, корабль водоизмещением 40-50 тыс.т. несёт слишком мало запасов для авиакрыла. Это сильно ограничивает его эксплуатационные возможности. На мой взгляд тут дело… Подробнее »
Aley пишет: Я понимаю и [quote=Aley] Я понимаю и готов сочувственно отнестись к данной идее. Но возникает сомнение в ее реализуемости. Во-первых: вертолетоносец и УДК в корпусе авианосца будут слишком велики, либо авианосец будет слишком мал, ведь, как вы справедливо отметили, длина полетной палубы не может быть меньше 270 м. А есть ли у России необходимость в транспортировке морской пехоты на дальние расстояния? С высадкой же тактических десантов вполне справятся и БДК. Во-вторых: разве может идти речь о крупносерийном строительстве таких кораблей? По моему это штучный товар, и дай бог вводить в сторой по одному АВ через пять лет. Значит один завод, один стапель, и никаких изысков. [/quote] Видимо не совсем ясно выразился. Речь не идёт об АВ. Речь идёт об УАК. На базе одного корпуса можно создать корабли и суда разного назначения. Легким АВ он может стать только при создании необходимых самолётов. После анализа требований, решено выбирать размеры из назначения УДК. Размеры по ВПП, в зависимости от вариантов возможной достройки, 220-240м. ЭУ модульная по эшелонам, т.е. мозможна достройка корпуса с увеньшенной ЭУ. Корпус может достраиваться как с доковой камерой так и без неё. При этом, учитывая общую необходимость по НК разного назначения, препологается постройка 10-15 корпусов… Подробнее »
Видимо не совсем ясно
Таким образом тут встает проблема создания новых самолетов. Большой авианосец предпочтителен еще и тем, что создавать под него самолеты проще, ограничений по размерам, весу и взлетно-посадочным характеристикам меньше.
Действительно интересно. Но! Напомню еще раз о штучности постройки столь крупных кораблей, серию на нескольких заводах России сейчас не осилить. Я работал на Балтийском, когда там строились 1144 и никакой серийности там не было и в помине. Корпус авианесущего корабля для снабженца мне кажется великоват, впрочем это мое мнение, не подкрепленное расчетами. Снабженцы можно строить и на базе обычных танкеров.
И вы не ответили на вопрос о востребовании УДК для России.
Aley пишет:
Таким образом
[quote=Aley]
Таким образом тут встает проблема создания новых самолетов. Большой авианосец предпочтителен еще и тем, что создавать под него самолеты проще, ограничений по размерам, весу и взлетно-посадочным характеристикам меньше.
Действительно интересно. Но! Напомню еще раз о штучности постройки столь крупных кораблей, серию на нескольких заводах России сейчас не осилить. …
И вы не ответили на вопрос о востребовании УДК для России.
[/quote]
Большой АВ, предпочтительнее именно как АВ. И речь не именно о самолётах. Это вполне могут быть как самолёты, так и конвертопланы, так и скоростные вертолёты. Собственно именно перестройка убила все советские работы по этому направлению. Потому как при создании Як-41 и Ми-30, можно было проектировать универсальные авианесущие корабли умеренного водоизмещения. При этом возможности кораблей были бы ограничены не качественно, а по автономности.
По УДК вопрос не прост. Т.е. он конечно нужен…. но сколько сказать трудно. Если же речь идёт об авианесущем корабле, могущем нести десант, вопрос совершенно меняется. На сегодня, уходить в океан без палубной авиации совершенно неразумно.
Тенденция нынешнего времени это создание универсальных авианесущих кораблей в размерности УДК. При этом авианесущие возможности в безусловном приоритете.
Большой АВ, предпочтительнее
СВВП до сих пор проблемные самолеты и рассчитывать на них рискованно. Про переспективу я не говорю, но когда это светлое будущее еще наступит.
В принципе нести десант может и обычный АВ, достаточно заменить авиагруппу на транспортные вертолеты. Кстати, вы не считали насколько док-камера увеличит водоизмещение, может удастся ее вписать в корпус без особых потерь?
Эх, молодость вспомнил, когда инфы было с гулькин нос и я считал, что у 1143-их есть док-камеры.
Я бы ставил на УДК размерности американских Тарав или Уоспов, с увеличенным авиакрылом из СВВП.
Aley пишет:
СВВП до сих пор
[quote=Aley]
СВВП до сих пор проблемные самолеты и рассчитывать на них рискованно. Про переспективу я не говорю, но когда это светлое будущее еще наступит.
В принципе нести десант может и обычный АВ, достаточно заменить авиагруппу на транспортные вертолеты. Кстати, вы не считали насколько док-камера увеличит водоизмещение, может удастся ее вписать в корпус без особых потерь?
Эх, молодость вспомнил, когда инфы было с гулькин нос и я считал, что у 1143-их есть док-камеры.
Я бы ставил на УДК размерности американских Тарав или Уоспов, с увеличенным авиакрылом из СВВП.
[/quote]
Потому и нет расчета на СВВП. Речь не идёт об АВ. речь идёт о корабле. который при некотором стечении обстоятельсть может использоваться в роли АВ.
Скорее всего вы спутали 1178. На американских АВ некуда девать технику и никак её не погрузить.
Это один из путей развития. Последней каплей для американцев стало использование УДК в качестве "хариер карьер". Тенденция такова что в перспективе они могут отказаться от доккамеры на УДК.
С другой стороны, есть европейски путь развития, не обременённый гигантизмом. Итальянец и испанец могут нести и технику, могут использоваться и как ЛАВ.
Потому и нет расчета на
Понятно. Но я предпочитаю полноразмерный АВ.
Не спутал. Я имел в виду хранение легкой техники прямо на палубе, с доставкой ее транспортными вертолетами на подвеске.
Опять же, проблема в размерах авиагруппы и ущербности СВВП.
Тут мне непонятны потуги англичан строящих сравнительно крупный АВ, но с вертикалками.
Кстати, спасибо за фотографию в посте. Наглядный пример до чего мал самый крупный авианосец.
Aley пишет:
Понятно. Но я
[quote=Aley]
Понятно. Но я предпочитаю полноразмерный АВ.
Опять же, проблема в размерах авиагруппы и ущербности СВВП.
Кстати, спасибо за фотографию в посте. Наглядный пример до чего мал самый крупный авианосец.
[/quote]
Он не всегда оптимален, в смысле избыточен.
СВВП совсем не ущербен. Просто его надо воспринимать как аппарат специального назначения.
Фотку вставил не я.
Aley пишет:
Не спутал. Я
[quote=Aley]
Не спутал. Я имел в виду хранение легкой техники прямо на палубе, с доставкой ее транспортными вертолетами на подвеске.
[/quote]
Вот тут и возникают интересные варианты.
К примеру итальянские. Кавур способен принимать технику на ангарную палубу:
Aley пишет:
На мой взгляд тут
[quote=Aley]
На мой взгляд тут дело даже не в запасах, а в численности авиакрыла. Таковое ИМХО не менее 50 универсальных боевых самолетов (лучше 60) и 8-10 вспомогательных. Следовательно потребно водоизмещение не менее 80 тыс. т.
А вот для эскорта нужны крупные корабли охранения, порядка 12 тыс. т., с авиагруппой не менее 6 вертолетов на борту. К счастью вертикальный пуск ракет позволяет увеличить размеры ангаров, разместив их между ракетными шахтами.
[/quote]
Это тема отдельного разговора. В кратце можно сказать — размеры крыла и тип ЛА влияют на размеры палубы, требуемая автономность влияет на водоизмещение. Конечно, это взаимосвязано, зависимость несколько упрощена.
Да. Поскольку мы не можем строить крупный флот, потребуется строить максимально универсальные корабли. Скорее всего, корабли будут получаться в размере 1164 (или около того). Касательно же вообще кораблей для АУГ, то возможны варианты.
В кратце можно сказать —
Добавлю размеры ангара, впрочем палуба в лбом случае меньше ангара не будет.
Учитывая возвращение бронирования, хотя бы и местного, может оказаться что и 1164 будет маловат. А уж если добавить реактор…
Ага.
Ага.
Ета штука, как и все
Умоляю, "Оспри" спокойно летит на 1627 км.
А его "ненадежность" — это три аварии за 5 лет эксплуатации. F-104 бился куда чаще, и тем не менее его эксплуатировали.
Fonzeppelin пишет:
Умоляю,
[quote=Fonzeppelin]
Умоляю, "Оспри" спокойно летит на 1627 км.
А его "ненадежность" — это три аварии за 5 лет эксплуатации. F-104 бился куда чаще, и тем не менее его эксплуатировали.
[/quote]
Мольбы не помогут: http://www.navair.navy.mil/v22/?fuseaction=aircraft.main
Не помню наизусть статистику аварий…. Любопытно, откуда вы взяли количество аварий?
Попросту — авианосцы нужны
Попросту — авианосцы нужны любой стране, желающей проецировать свое влияние вовне. Хоть на папуасов. Потому что только авианосец может адекватно развернуть ударную группировку далеко от своей территории и прикрыть ее от атаки противника. Фолклендская Война показала, что даже нация "третьего мира", с довольно-таки устаревшими ВВС вполне может доставить немало проблем относительно современному флоту, не имеющему достаточного авиационного прикрытия.
Ну, вы вообще!!!!!! Умеете
Индия в настоящее время обладает одним авианосцем, получает от России второй и планирует построить (!) еще три.
Планируемый рост ВМФ Индии — до 4 авианосцев.
А так, авианосцы есть даже у Бразилии и Сиама.
Далеко не супердержавы, но тем не менее — поддерживают свои флоты.