Курская битва. Предпосылки поражения РККА.

0
Add to WishlistAdded to wishlistRemoved from wishlist 0

Что же происходило в марте-июне 1943г. на фронтах и в Ставке Верховного Главнокомандования СССР?

     Как уже упоминалось, конфигурация Курской дуги была выгодна и для стратегических планов советского командования, в частности, на её северном фасе, где войска созданного Центрального фронта с юга, войска Брянского фронта с востока и войска Западного фронта с севера охватывали немецкую группу армий «Центр» и по сходящимся ударам на Брянск могли окружить и уничтожить эту группу армий.

     План такой наступательной операции разрабатывался и она получила кодовое наименование «Кутузов».

     Не менее благоприятной складывалась, правда, при определённых обстоятельствах, и обстановка на южном фасе, где войска Юго-Западного и Воронежского фронтов по сходящимся ударам на Харьков могли окружить и уничтожить немецкую группу армий «Юг» и в очередной раз освободить от немцев многострадальный Харьков.

  План такой наступательной операции также разрабатывался и она получила кодовое наименование «Румянцев».

     Однако в это время, благодаря сведениям стратегической, тактической, дипломатической, военной и иных видов разведок Ставка получила сведения об операции «Цитадель», о составах немецких групп войск, о направлениях главных ударов на севере и юге, о сроках наступления и по имеющимся сведениям сам план операции «Цитадель», правда, ещё без утверждающей подписи Гитлера.

   Вот тут и возникли и не просто сомнения – наступать или обороняться, — а противоречия, носившие характер принципиальных разногласий между командующими Центральным фронтом под командованием Рокоссовского и Воронежского фронта под командованием Ватутина.

     Считая реальным план наступательной операции «Кутузов» на своём участке Рокоссовский, в месте с тем, изучив немецкую тактику ведения танковых сражений, имея большой опыт в оборонительных боях на фронтах перед Москвой, зная, что танковыми войсками в составе группы армий «Центр» будет командовать Гудериан, предложил идею перехода к обороне с целью изматывания противника и уничтожения его танковых соединений с последующим переходом в наступление согласно операции «Кутузов».

     Рокоссовский нашёл понимание и поддержку своей тактики у маршала Жукова, являвшегося представителем Ставки на Центральном фронте и координировавшего совместные действия Центрального, Брянского и Западного фронтов на случай реализации плана наступательной операции «Кутузов».

      08.04.43г. Жуков направил Сталину доклад, в котором указал: «Переход наших войск в наступление в ближайшие дни с целью упреждения противника считаю нецелесообразным. Лучше будет, если мы измотает противника на нашей обороне, выбьем ему танки, а затем, введя свежие резервы, переходом в общее наступление окончательно добьём основную группировку противника».

  В начале апреля 1943г. к Рокоссовскому была направлена комиссия в составе которой был член Государственного Комитета Обороны Маленков, зам. начальника Генштаба Антонов и главный маршал авиации Голованов, который вспоминал: «Рокоссовский прямо высказал им свои соображения – сейчас нужно думать не о наступлении, а готовиться и готовиться как можно тщательнее к обороне, ибо противник обязательно использует выгодную для него конфигурацию фронта и попытается ударами с севера и юга окружить войска обоих, Центрального и Воронежского фронтов для того, чтобы добиться решительных результатов в ведении войны. Маленков предложил Рокоссовскому написать докладную записку по этому вопросу Сталину, что и было сделано…Записка Рокоссовского возымела действие…».

     Совершенно иную, даже диаметрально противоположную позицию занимал на южном фасе дуги Ватутин, он не просто предлагал, а настаивал на немедленном, без всякой предварительной обороны, наступлении в соответствии с планом по операции «Румянцев», что в какой-то степени поколебало И.Сталина.

     Да, И.Сталину нравились и наступательные планы Ватутина, и его успехи в общем Сталинградском сражении в качестве командующего Юго-Западным фронтом, и его заверения в успехе уже здесь на Воронежском фронте, но И.Сталин, видимо, помнил и неудачи Ватутина при попытках освобождения Воронежа летом 1942г., и потерю Харькова всего лишь месяц тому назад, а потому потребовал и от него письменного изложения своих доводов.

     12.04.43г. в Ставке состоялось совещание высшего командного состава, по итогам которого было принято решение о переходе советских войск в районе всей Курской дуги к преднамеренной обороне с целью обескровить немецкие войска, а затем перейти в общее наступление.

     Но, несмотря на решение Ставки, несмотря на проведение оборонительных мероприятий, требовавших особого внимания командующего фронтом, Ватутин не переставал настаивать на проведении наступления на юге.

     Маршал Василевский писал по этому поводу: «Особую нетерпеливость начал проявлять командующий Воронежским фронтом Н.Ф.Ватутин. Николай Фёдорович неоднократно ставил передо мной вопрос о необходимости начать самим наступление, чтобы не упустить летнее время. Мои доводы, что переход врага в наступление против нас является вопросом ближайших дней и что наше наступление будет безусловно выгодно лишь противнику, его не убеждали.

     — Александр Михайлович! Проспим мы, упустим момент,- взволнованно убеждал он меня. – Противник не наступает, скоро осень и все наши планы сорвутся. Давайте бросим окапываться и начнём первыми.    

     Идея разгрома южного фланга всего германского фронта ударом на Харьков, Полтаву с целью освобождения столицы Украины Киева и выходом на рубеж Кременчуга и Херсона, поддержанная членом Военного Совета Хрущёвым, не оставляла командующего Воронежским фронтом Ватутина.

     Несмотря на то, что Жуков и Василевский являлись не только представителями Ставки, но и заместителями Наркома обороны СССР, т. е. непосредственными начальниками Ватутина, последний минуя их и через их голову, что является некорректным и просто нарушением военной этики и субординации, позволял себе напрямую звонить Сталину с предложением реализации упомянутого плана.

     Как сообщил Василевскому Сталин, то «ему позвонил Ватутин и настаивает, чтобы не позднее первых чисел июля начать наше наступление, далее Сталин сказал, что считает это предложение заслуживающим самого серьёзного внимания; что он при казал Ватутину подготовить и доложить свои соображения по Воронежскому фронту в Ставку».

     Таким образом, и у нас всё «висело на волоске» и решение – обороняться или наступать, — хотя и основанное на объективных исходных данных, зависело от субъективного мнения высшего генералитета и, как говорится, слава Богу, что, по мнению Штеменко, план Ватутина «всё-таки отвергли. Он не затрагивал центр советско-германского фронта и, главное, западное стратегическое направление не обезвреживал основную группировку противника – группу армий «Центр», которая в этом случае угрожала бы флангам наших важнейших фронтов…» и ещё, слава Богу, что в первых числах июля 1943г. немецкие войска первыми начали наступление.

    

 На чём строилась оборонительная тактика советских войск на обоих рубежах? На глубоком эшелонировании и целевом назначении каждого эшелона.

     В первом эшелоне находились стрелковые части, использующие  для обороны неплохо оборудованные и вооружённые ПТАП, а также отдельные танковые полки, полки самоходной артиллерии, отдельные танковые бригады, являвшиеся подвижными резервами командующих общевойсковыми армиями, командиров стрелковых корпусов и дивизий.

     Часть танковых подразделений использовалась в качестве узлов обороны, противотанковых опорных пунктов и в танковых засадах.

     Во втором эшелоне находились танковые армии и отдельные танковые корпусы. Они располагались в 30-50км. от линии фронта и использовались для нанесения контрударов по прорвавшимся группировкам противника.

     Кроме того, этот эшелон предназначался, после отражения натиска, и для наступательных действий по реализации планов операций «Кутузов» и «Румянцев» при содействии созданного Степного фронта, расположенного в тылу Центрального и Воронежского фронтов.

 

Дальнейшее нам известно – правы оказались Рокоссовский и Жуков. В тяжелейших оборонительных боях, понеся значительные потери в людях и технике,  Красная Армия, измотала силы гитлеровцев, обескровила лучшие соединения Вермахта и  победила.

В случае же, если бы советские войска действовали в соответствии с планами Ватутина повторилась бы катастрофа весны  1942г, произошедшая в битве за Харьков.

Очевидно, что мысль эта совершенно невыносима для значительной части тырет-пользователей, в их понимании РККА всегда и всюду могла только побеждать. И только и делала, что побеждала, прежде всего, конечно же  благодаря гениальной и безошибочной политике руководства и в особенности генералитета РККА. 

 

http://maxpark.com/user/2171125969/content/1924104 

13 комментариев
  1. Очевидно, что мысль эта

    Очевидно, что мысль эта совершенно невыносима для значительной части тырет-пользователей, в их понимании РККА всегда и всюду могла только побеждать. И только и делала, что побеждала, прежде всего, конечно же  благодаря гениальной и безошибочной политике руководства и в особенности генералитета РККА.

    Вот ведь какая интересная и в то же время неуловимая категория, читать О НИХ, приходилось часто, а вот с ИХ текстами встречать не приходилось! Сразу приходит мысль, а были ли они ваащЕ?

    cool

  2. То есть по основному тексту

    То есть по основному тексту статьи у Вас возражений нет. Курская битва могла закончиться для РККА ещё одним грандиозным котлом. 

    • То есть по основному тексту

      То есть по основному тексту статьи у Вас возражений нет. Курская битва могла закончиться для РККА ещё одним грандиозным котлом. 

      Котла под Курском не могло быть по двум причинам: 

      первая — посмотрите глубину советской обороны  летом 1943г. под Курском, где нарыли УРОВ в глубину чуть ли не до Ивановской области  и сравните с обстановкой которая сложилось  летом 1942г. на харьковском направлении, там у РККА вообще никакой обороны НЕ БЫЛО……..

      второая — пробивная способность германской наступательной группировки, то есть количество  танковых и механизированных войск у германцев, под Курском, по сравнению с Красной Армией   было не значительно.

      Однако  в 1943г. немцы пока еще воевали лучше наших , поэтому и сумели грамотно выйти из боя и отввести все свои  группировки войск из под ударов наступающей РККА…………… 

      • Ватутин предлагал наступать,

        Ватутин предлагал наступать, а не обороняться. В случае если бы Ставка поддержала Ватутина, глубина советских полевых УРов была бы меньшей глубины нежели в реальной истории, скорее всего взаимодействие ПТАПов не носило бы системного характера — главная полоса обороны подразделялась на батальонные районы (до 2,5 км по фронту до 1 км в глубину) и противотанковые опорные пункты, прикрытые сетью инженерных заграждений. Два-три батальонных района образовывали полковой участок (до 5 км по фронту до 4 км в глубину). Противотанковые опорные пункты (образованные артиллерией стрелковых полков и дивизий) располагались преимущественно в батальонных районах обороны. Преимуществом северного участка обороны было то, что все противотанковые опорные пункты, расположенные на участке стрелковых полков, приказом командующего фронтом К.Рокоссовского объединялись в противотанковые районы, комендантами которых назначались командиры стрелковых полков. Это облегчало процесс взаимодействия артиллерии со стрелковыми частями при отражении атак противника. На южном фасе по распоряжению представителя Ставки А.Василевского это было запрещено, и противотанковые опорные пункты зачастую не имели понятия о состоянии дел на соседних участках обороны, будучи, в сущности, представлены сами себе.

        Уже на втрой день наступления — в течение 6 июля соединения 4 ТА сумели прорвать на своём правом фланге второй рубеж обороны Воронежского фронта, нанесли значительные потери войскам 6 гв. А (из шести стрелковых дивизий к утру7 июля боеспособными оставались лишь три, из двух переданных ей танковых корпусов — один). В результате потери управления частями 51 гв.сд и 5 гв. Стк, на участке стыка 1 ТА и 5 гв. Стк образовался не занятый советскими войсками участок, который в последующие дни ценой неимоверных усилий Катукову пришлось затыкать бригадами 1 ТА

        Причина того, что потери Воронежского фронта столь резко превзошли потери Центрального — в меньшем массировании сил и средств на направлении немецкого удара, позволившем немцам фактически добиться оперативного прорыва на южном фасе Курской дуги.  

        Закрывать прорыв пришлось войсками Степного фронта.  Т.е. даже в наступлении на подготовленную  глубокоэшелонированную оборону Вороженского фронта, подкреплённую значительными резервами гитлеровцы смогли добиться успехов. 

        Весной-летом 1942г РККА начала наступление на подготовленную полевую оборону гитлеровцев, в результате советские части понесли значительные потери, наступление успеха не имело. После нанесения фланговых ударов части Красной Армии оказались в котле.  Летом 1943г наступление советских войск под Курском также могло привести к значительным потерям в людях и технике, утрате управления войсками и окружению войск Воронежского и Центрального фронтов. 

  3. Вполне могла! Могли и до

    Вполне могла! Могли и до Парижа дойти, чего теперь гадать!

  4. То есть по основному тексту

    То есть по основному тексту статьи у Вас возражений нет.

    По основному тексту статьи возражений нет. Потому что и статьи-то как таковой нет. По всей статье пишется о том, что Ватутин хотел наступления. ОДИН Ватутин. Ну, это опнятно, с этим никто и не спорит А вот откуда взялись выводы что

    Таким образом, и у нас всё «висело на волоске»

     и

    В случае же, если бы советские войска действовали в соответствии с планами Ватутина повторилась бы катастрофа весны  1942г, произошедшая в битве за Харьков.

    Вот это уже решительно непонятно. Причем если для "висело на волоске" еще можно найти хоть какое-то статейное обоснование — Сталина план Ватутина заинтересовал, то вот насчет поражения а ля Харьков  НИЧЕГО нет вообще.

    Кстати, есть мнение, что в случае наступления советских войск первыми немцы понесли бы куда большие потери, чем в РИ.

    А уж пассаж про

      Очевидно, что мысль эта совершенно невыносима для значительной части тырет-пользователей, в их понимании РККА всегда и всюду могла только побеждать. И только и делала, что побеждала, прежде всего, конечно же  благодаря гениальной и безошибочной политике руководства и в особенности генералитета РККА. 

    ради которого "статья", похоже  и  выложена, вообще абсурден — благодаря "гениальной и безошибочной политике руководства и в особенности генералитета РККА" мы вообще-то выиграли Курскую битву. Автор с этим несогласен, или как?

    Или автор считает, что генералы — это такие логарифмические линейки, которые выдают на гора военные планы, и никакие споры-раздоры между ними невозможны по определению? Так пусть почитает мемуары Манштейна о том, как планировалось вторжение во Францию в 1940 г. ВОТ ТАМ все действительно висело на волоске

    • Как сообщил Василевскому

      Как сообщил Василевскому Сталин, то «ему позвонил Ватутин и настаивает, чтобы не позднее первых чисел мюля начать наше наступление; далее Сталин сказал, что считает это предложение заслуживающим самого серьёзного внимания; что он при казал Ватутину подготовить и доложить свои соображения по Воронежскому фронту в Ставку».

      Действительно, Ставка(Сталин) согласилась с мнением Рокосовского и Жукова, в результате РККА победила в битве под Курском. Тем не менее, решения того же самого генералитета  и Ставки привели к уничтожению 2й Ударной армии под Лениградом и катастрофе под Харковом весной-летом 1942г, после чего гитлеровцы вышли к Сталинграду. Вот тогда СССР действительно оказался на грани гибели. Тем не менее считается, что принятие решения на наступление советских войск под Харьковом было правильным и верным. Почему-то считается, что только наступление может принести победу, а оборона неизбежно ведёт к поражению??? 

      •   Я бы не был так однозначно

          Я бы не был так однозначно уверен в успех приходящий только от обороны.  Была полностью отдана инициатива.  При этом контрудары силами корпусов и армий наносились. Какая это оборона к черту? Если 5 гвардейскую армию Жадова смяли за день, а 5 танковая армия сгорела за сутки?  Всего через месяц 3 августа теми же (меньшими из-за потерь) силами практически того же противника смяли и уже враг думал как обороняться. А вся разница только во временной переброске корпуса СС к югу.   Сложилась психология и стереотипы — отсиделись в обороне, измотали врага , потом пошли вперед и погнали его.  Пошли и погнали другие, те кто сидел в обороне прктически были выбиты начисто. В обороне КА несла потерь в 1943 году более немцев еще.              

      • putnik-ost пишет:
        Почему-то

        [quote=putnik-ost]

        Почему-то считается, что только наступление может принести победу, а оборона неизбежно ведёт к поражению??? 

        [/quote]

        Дык, не один раз уже обсуждали….  

        Сконцентрировав силы противник пробьёт любую оборону. Надо лишить его этой возможности. Выход один — перехват инициативы. Можешь делать стратегический прорыв — молодец, не умеешь — учись на тактическом уровне, но инициативу у врага вырывай.

  5. А почему поражение, где

    А почему поражение, где выкладки по силам на момент наступления, да и когда вообще планировалась наступление. Какими фактами оперировал Ватутин когда предлагал свой план наступления. Когда были сосредоточены войска под Курском.

    Если бы немцы нанесли удар в другом месте, интересно кого бы ругали за переход инициативы в руки противника.

  6. Проблема ТС в том, что он

    Проблема ТС в том, что он прочитал кучу лит-ры по теме, однако не смог обобщить и систематизировать инф-ю о ВМВ. Германия просрала ВМВ 22.06.41 в 04-00час. в момент нападения на СССР, ибо это стало отправной точкой ддля объединеия СССР и союзников. После этого, главная задача СССР могла быть сведена к поддержанию сопротивления и недопущения скатывания к сепаратному миру, Гитлер продул бы все равно, не в мае, так  в августе. А, точнее не Гитлер, т.к. после взрыва Толстяка над Берлином он бы вряд ли выжил. Для победы амерам и бритам нужно было место, где буксанул вермахт, где не сработал бы блицкриг, перешел бы в войну на мстощение ресурсов. А в ней Германии ловть было нечего. Затягивание войны на год или два ничего не давало Германии, как и Японии, тоже.

    Далее. Смотрите, немцы воплотили свой "План Барбаросса" довольно неплохо, процентов так на 80% к зноябрю 41-го. Что называется "плановые показатели были достигнуты". Однако, пока советские дивизии проводили самоубийственные контратаки, в тылу успели склепать РККА№2, от которой немцы и получили под Москвой. Все лето 42-го, немцы умело и вполне успешно перемололи РККА№2, но к ноябрю под Сталинградом на них напала свежая РККА№3. Такой поворот событий немецкий генштаб не прогнозировал (да и никто не прогнозировал) и все заверте… К лету 43-го немцы сделали попытку извести РККА№3, не вышло. Однако это не значит, что в тылу не готовилась РККА№4, вступившая в бой весной/летом 44-го. 

    Так шта-аа, не было у фрицев шансов, с т.з. стратегической. А выиграть одно-два сражения — в принципе могли. 

  7. Дык, не один раз уже

    Дык, не один раз уже обсуждали….  

    Сконцентрировав силы противник пробьёт любую оборону. Надо лишить его этой возможности. Выход один — перехват инициативы. Можешь делать стратегический прорыв — молодец, не умеешь — учись на тактическом уровне, но инициативу у врага вырывай.

     

    ППКС. Что я и неоднократно утверждал.

  8. Ватутина подвела горячая

    Ватутина подвела горячая поддержка Хрущёва. Если уж такой "стратег" поддерживает, значит, надо держаться от этой идеи как можно дальше cool.

     

Оставить ответ

Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить