75
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
18 Цепочка комментария
57 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
24 Авторы комментариев
Рейхс-маршалbrazo_largoRavlikfrog Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
apokalipsx

Встроенная динамическая защита между палуб, конечно добавит нехило в водоизмещении. Зато корабль получит шанс на выживание. Прозвучит наверняка дико, но отсюда возникает вопрос: «А почему бы не решить эту проблему так же как на танке, за счёт динамической защиты ?»

arturpraetor

Потому что ДЗ танков рассчитана на противодействие конкретным снарядам конкретной мощности. А противостоять 454-кг куммулятиву… Здесь понадобится защита заоблачных массогабаритов. Это не говоря о том, что 1000-фунтовые бомбы — не самые тяжелые, которые можно сделать кумулятивными, и повысить мощность бомбы все равно будет проще, чем соответственно улучшить защиту от подобных бомб на корабле. Т.е., налицо полная победа атаки над защитой в классическом понимании, проще не допустить попадания такой бомбы, чем защититься от ее воздействия.

Да, забыл добавить. Главный принцип действия ДЗ — по сути направленный взрыв навстречу куммулятивной струе, который ее рассеивает и ослабляет. А теперь представьте, что все это происходит внутри корабля…))) Повреждения корпуса и надстроек будут колоссальными.

atkara
atkara

Скорее за счёт противовоздушной и противоракетной обороны систем » шквал» металлшторм и лазеров
Просто линкор не нужен есть авианосец ракеты и бдк

ale81012803
ale81012803

Не стоит путать фугасно-кумулятивную БЧ и кумулятивный снаряд. Данных по бронепробитию БЧ советских(российских) ПКР нет. Косвенные данные только из стрельб по отсеку «Сталинграда» можно получить. Да на тему теоретического противостояния толстой брони и ПКР сломано немало копий и вопрос до сих пор открыт.

станислав к

У Х-22 пробитие 12 м.

ale81012803
ale81012803

Броневой стали? Источник этой чуши предоставите?

СЕЖ

+++++
сторонники линкорного лобби (линкорной мафии?) должны заявить что данные испытаний фальсифицированы (мол тут постаралась авианосная мафия).

romm03

Тема на топваре о непотопляемости тяжелых броненосных кораблей тоже закрыта….

ale81012803
ale81012803

Тема закрыта или сам вопрос закрыт? 😊Спор «брони и снаряда» вечен.

СЕЖ

Скорее вопрос.
есть сторонники теории «могущества брони и бесполезности ракет», дескать ракета против брони линкоров, это все равно что стеклянная бутылка против кирпичной стены. А вот почему отказались от бронированных кораблей (линкоров) — так дураки адмиралы были; им пару фокусов показали (например данный пост в это «фокус» как раз укладывается), вот они в пользу авианосцев и высказались. А почему не вернемся к броне / линкорам сейчас? — так адмиралы опять дураки, хотя попытки линкоры возродить принимаются.
есть сторонники теории «могущества ракет и бесполезности брони». Согласно данной теории, ракета пробивает любую разумную/мыслимую броню которая может быть установлена на корабле. Броню в 600-1000-5000 мм ракета не пробьет, но зато на корабле куча мест где можно все повредить одними только фугасами (например радар). Кроме того, сделать ракету способную пробивать 6-10-50 дм, проще чем корабль с такой броней. А поскольку любая броня пробивается, т.е. меч сильнее щита, то решение полностью отказаться от щита (а вместо него взять дополнительный меч).
Таким образом, традиционный спор «брони и снаряда»/»меча и щита», перешел в разряд «снаряд/противоснаряд против снаряда» / «меч с клинком против меча».

ale81012803
ale81012803

Вообще я имел в виду банально атаку и защиту)) Они всю жизнь наперегонки…

СЕЖ

На танках выиграла защита, на кораблях — атака

Стволяр

Отличный материал, уважаемый коллега. Утащил в свою офф-лайн коллекцию.
С уважением. Стволяр.

atkara
atkara

Линкоры — все …..против ядерной бомбочки ничто не поможет
По этому строим функциональные корабли и все

ChokDok
ChokDok

Спор меча и доспеха вечен… Тут есть несколько непонятков. Цепелин, есть фото с испытаний? Или хотя бы отчет о разрушениях? При взрыве кумулятива очень важное значение имеет характеристики материала цели — броня или нет, какая толщина, что находится за преградой. В качестве достаточно упрощенной, но верной модели можно вззять танк. Если кумулятив попадает в полноценную броню (без ДЗ, АЗ и т.п.), то он её, скорее всего, пробъёт. Останется сквозное отверстие, диаметром (поправьте меня) менее 40 % от диаметра исходного заряда. Разрушения в танке будут зависять от того, куда попала кумулятивная струя. (ИДИОТИЗИМ ПРО ПОВЫШЕННОЕ ДАВЛЕНИЕ ВНУТРИ ТАНКА, ИЗ-ЗА КОТОРОГО ВСЕ ПОГИБАЮТ, НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ!) Есть много примеров (обе чеченские, ирак, сирия), когда даже несколько попаданий не причиняли вред танку — экипаж оставался в живых, танк сохранял подвижность и самостоятельно выходил из боя, а иногда танкисты узнавали о том, что их подбили только после окончания боя. Аналогично будет, уверен, с линкором. И хотя, как написал тот же цепелин, в пределах цитадели много чего ценного, но размеры корабли как бы превосходят размеры танка, а вот диаметр кумулятивной струи увеличится совсем немного. Но всё сильно изменяется, когда кумулятивный снаряд взрывается рядом со слабобронированной или вообще небронированной целью. Здесь так же есть полноценный кум. эффект,… Подробнее »

frog

(ИДИОТИЗИМ ПРО ПОВЫШЕННОЕ ДАВЛЕНИЕ ВНУТРИ ТАНКА, ИЗ-ЗА КОТОРОГО ВСЕ ПОГИБАЮТ, НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ!)

Танки гибнут от кумулятивов не потому, что струя бьет в БК, а потому, что происходит резкий скачок внутреннего давления.

wink

ChokDok
ChokDok

НЕТ, НЕТ И ЕЩЁ РАЗ — НЕТ!!! Никакого «скачка внутреннего давления» при попадании кумулятива НЕТ! Есть поражение внутренних частей танка кумулятивной струёй, а последствия зависят уже от того. что именно оказалось на её пути: БК, двигатель или человек.

Tungsten

НЕТ, НЕТ И ЕЩЁ РАЗ — НЕТ!!!

Вы не тому коллеге отвечаете smile

ChokDok
ChokDok

Вот, первый же запрос в гугле. Отличная статья, в которой всё расписано гораздо лучше, чем я попытался своим корявым.
https://topwar.ru/20498-esche-odin-kumulyativnyy-mif.html

Tungsten

Есть много примеров (обе чеченские, ирак, сирия), когда даже несколько попаданий не причиняли вред танку — экипаж оставался в живых, танк сохранял подвижность и самостоятельно выходил из боя, а иногда танкисты узнавали о том, что их подбили только после окончания боя. Это как раз в случаях , когда броня не была пробита , а попадания приходились в навесное оборудование , экраны , ходовую часть и т.п. В случае пробития брони как правило танк выходит из строя либо как минимум , теряет боеспособность . Если не брать в расчёт советские/российские башнемёты , то пробитие брони чаще всего приводит к ранениям одного-двух членов экипажа . Аналогично будет, уверен, с линкором. Совершенно верно — попадания в оконечности будут не смертельными , но пробитие цитадели сразу резко снижает боеспособность , либо приводит к гибели . И хотя, как написал тот же цепелин, в пределах цитадели много чего ценного, но размеры корабли как бы превосходят размеры танка, а вот диаметр кумулятивной струи увеличится совсем немного. Вопрос не в диаметре , а в длине . Даже относительно старые гранаты к РПГ пробивают танк от борта до борта , вместе с навесными экранами . БЧ калибром с полметра углубится на десяток метров , а то и более… Подробнее »

ChokDok
ChokDok

Это как раз в случаях , когда броня не была пробита , а попадания приходились в навесное оборудование , экраны , ходовую часть и т.п. Напротив, были видео про танки во вторую чеченскую, где рассказывали (и показывали отверстия) про попадания в МТО и корпус (!!!). И танки, в большинстве своём, самостоятельно выходили из боя. А потерь среди экипажей в этих случаях не было. пробитие цитадели сразу резко снижает боеспособность , либо приводит к гибели . Совершенно не обязательно. Как примеры, можно вспомнить попадания в тяжелые арткорабли (начинаем с броненосцев): конечно, примеры англичан попортят статистику, но это исключение, которое только подтверждает правило. БЧ калибром с полметра углубится на десяток метров , а то и более , поражая всё что встретится или будет поблизости Именно, но из-за небольшого диаметра струи ей навстречу попадётся совсем немного. Зачем его топить ?! Достаточно превратить в слепую неподвижную жестянку Точно так же, что и с другими типами кораблей. Сравните с авианосцем (про то, что его авиация не допустит — не надо. считаем, что допустила.) броня , защищающая только цитадель , это примерно 40% водоизмещения . Выбросив этот бесполезный металлолом можно резко повысить эффективность ПВО , остастив корабль дополнительными средствами обнаружения и поражения , и много чего… Подробнее »

Tungsten

Напротив, были видео про танки во вторую чеченскую, где рассказывали (и показывали отверстия) про попадания в МТО и корпус (!!!). И танки, в большинстве своём, самостоятельно выходили из боя. А потерь среди экипажей в этих случаях не было. Попадание — не есть пробитие . По результатам боёв в той же Чечне были сделаны однозначные выводы , что практически любое пробитие как минимум лишает танк боеспособности , или снижает её до неприемлемых величин . Только это статистика , а не кино про единственный уникальный случай . Совершенно не обязательно. Как примеры, можно вспомнить попадания в тяжелые арткорабли (начинаем с броненосцев): конечно, примеры англичан попортят статистику, но это исключение, которое только подтверждает правило. Если брать случаи как раз с пробитием цитадели , то всё очень плохо . Именно, но из-за небольшого диаметра струи ей навстречу попадётся совсем немного. Только если корабль на 99% заполнен воздухом . На схеме любого линкора сложно себе представить «спицу» в десяток метров , протыкающую цитадель , но ни во что не упирающуюся . Точно так же, что и с другими типами кораблей. Сравните с авианосцем (про то, что его авиация не допустит — не надо. считаем, что допустила.) Вот , совсем другой разговор Оказывается , что вместо… Подробнее »

ChokDok
ChokDok

Ладно, я понимаю что против таких специалистов мне, сирому и убогому, делать нечего.))) Завалят кучей информации и задавят непомерным самомнением. lol Засим, прекращаю обсуждение.
Тем не менее, высказал своё мнение, подкреплённое стройными логическими выводами, а если кто не согласен — пусть молчит в тряпочку. razz

Tungsten

Ну , как обычно smile
Стоило к этому «стройному логичесокму выводу» попросить конкретный пример , так сразу язычок в жопку и «мая хата с краю, ничё нинаю!» smile
Если не умеете аргументированно отстаивать свои логические построения , то и высказывать их нечего .

atkara
atkara

Говорят Гитлер успел применить бомбу по конвою США ….
Фв200 кондор сбросил …
Конвой буль .уль
Ну и смысл в защите линкорной если все сгорит?

Рейхс-маршал

Интересно, но общий вывод неубедителен. Корабль — штука большая, и даже на дозвуковой скорости боеприпаса подгадать попадание в такое место и под таким углом, чтобы вызывать детонацию БК, мягко говоря, непросто.

Ansar02

Очень интересно, спасибо. Однако, хочу заметить, ИМХО — сей эксперимент не столько ОДНОЗНАЧНО закрывает вопрос линкоростроения, сколько СТАВИТ вопрос по новым средствам защиты тяжёлых кораблей против кумулятивных боеприпасов. Просто амеры выбрали первое, поскольку оно и дешевле и актуальнее в свете авианосных предпочтений…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить