8
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
СЕЖBullNFVandal Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о

Статья класс, с, выводами согласен, правители России всегда наплевательски относились к своим союзным подчинённым,что при царях, что при коммунистах

Vandal
Vandal

Я не понял, кто в этой истории был союзным подчиненным России, на чьи интересы наплевали?

Всегда считал что есть англосакский двойной стандарт, но не думал что есть русский двойной

СЕЖ

Двойные стандарты есть везде, ибо человеческая натура везде одинакова. Если англосаксы применяют против нас двойные стандарты, то почему мы им не должны отвечать тем же? Или потому что они после этого обижаются?
И хотелось бы по-подробнее узнать про
правители России всегда наплевательски относились к своим союзным подчинённым,что при царях, что при коммунистах

Vandal
Vandal

Осенью 1852 года правительство Николая I решало вопрос, как вести войну с Турцией. Вернее, даже не так: а стоит ли вообще вести войну с Турцией? Если кто не знает, наш военный историк Зайончковский в «Восточной войне» пишет, что не нашел в архивах никаких доказательств намерений России завоевать Турцию. Ладно, работа писалась до революции, и можно было бы списать этот пассаж на верноподданические настроения Зайончковского. Но в «Подготовке России к мировой войне в дипломатическом отношении», написанной уже при советской власти, Зайончковский повторяет свой вывод, отсылая к «Восточной войне». Казалось бы, имел полную возможность покаяться, рассказать, как злобный царский режим принудил его к необъективному выводу. Критиканство всего старорежимного тогда поозрялось (хотя еще и не стало официальной политикой). Но нет, Зайончковский настаивает на своих выводах. Лично для меня это серьезный аргумент в пользу того, что никаких агрессивных планов в отношении Турции не было, и всё остальное (вроде утверждений Николая I в частной переписке: «В Европе меня обвиняют в намерении захватить Стамбул. Если бы я хотел, бы сделал это уже дважды») просто ложится дополнительным грузом на эту чашу весов. Все, кто утверждает обратное, просто излагают англо-французскую точку зрения, которая опиралась на интерпретации, а не на факты. Включая Тарле. Полностью согласен с выводом автора статьи:… Подробнее »

NF

++++++++++

Bull

Двойственность политики Николая1 в том, что за двадцать лет до этих событий он практически спас Турцию от раздела. А тут начал процесс раздела. Что ему мешало это сделать в 1833? Что мешало объединить усилия с Францией и Египтом — посулив Египту независимость, Франции — Сирию, Греции — Крит, а себе проливы? Против трех-четырех государств Англия бы не дернулась. А Турция бы слилась как вода в унитазе. Да и политики-дипломаты старой школы были еще при делах. А во Франции был вполне лояльный правитель.

СЕЖ

Самый благоприятный вариант

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить