Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

0
0

Материал совестливо потырен у Tzoli

Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

 

 

Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

Рисунок кликабелен

Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

Рисунок кликабелен

 

Водоизмещение — 8000 тонн. Скорость — 32 узла.

Бронирование — пояс 76мм, палуба  32-мм.

Вооружение :

8×2 133mm Guns (5,25inch) (QF Mark I)
2×8, 2×4 40mm Pom-pom AA Guns (2-pdr Mark VIII)
4×4 12,7mm AA Guns (MG Mark III)
2×3 533mm Torpedo Tubes
2-3 Supermarine Walrus Floatplanes

Очень интересный проект. Кораблестроительный микс из "Фиджи" (по корпусу) и "Дидо" (по вооружению).

Ну и американская "Атланта" где-то рядом по концепции

Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

P.S.

Еще один проект от Tzoli, еще один крейсер ПВО.

Крейсер ПВО Императорского флота Японии

Крейсеры ПВО проекта K-25F ВМС Великобритании, 1936г.

45
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Alex KАндрейgrunmouseNFАндрей Толстой Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
NF

А еще меньше этот материал

А еще меньше этот материал нельзя было сделать? Точно будто украдено.

grunmouse
grunmouse

А что по средствам разведки?
А что по средствам разведки?

Alex22

Ну против КЕВ «Одиссей» даже

Ну против КЕВ "Одиссей" даже и обсуждать не интересно.

Минус.

Там уже сказано всё.

Не советую даже и лезть.

Можете что нибудь скажете про КЕВ "Сиррус"?

Хотя бы нарисовать?

Если что, это был ЭМ класса S, в нестандартном камуфляже.

Есть чего порисовать.

 

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега napoleon_6

Интересный проект. Как я понимаю размерения -169,3 x 18,9 x 6,04 м. Но мой получше. 6320 тонн., скорость — 34,2 узла, 5х2х130 мм. 6х2х37 мм. 8х2 и 2х4 — 25 мм.

                                                      С уважением Андрей Толстой

Андрей

Строго говоря  — корабль

Строго говоря  — корабль неудачный. Просто потому что в отличие от американских 127/38, ставших чрезвычайно удачными зенитками британские 133-мм зенитными орудиями были только по названию. А против надводных кораблей 133-мм не катит

СЕЖ

Вы нанесли коллеге Алекс22

Вы нанесли коллеге Алекс22 сильный удар. Основное оружие крейсера "Одисей" — и не удачное

Андрей

Невиноватая я:))) Но со

Невиноватая я:))) Но со своими 133- мм британцы промахнулись. Все проблемы их универсального калибра описаны достаточно подробно у Кофмана в его монографии по "Кингам", да и Михайлов с ним соглашается, хотя и без особых подрбностей, кивая на невысокую скорострельность и малую скорость горизонтальной-вертикальной наводки.

В сущности, американская 127-мм стала превосходной зениткой, потому что она была отвратной пушкой:))) Зато — относительно легкой, и снаряды к ней кантовать было проще. А вот те, кто пытался сделать универсал из полноценой пушки…как-то не преуспели.

NF

«А против надводных кораблей

"А против надводных кораблей 133-мм не катит"

 

А он вообще то и создавался как крейсер ПВО, но его многочисленных 133 мм. универсальных пушек вполне хватит для того чтобы бороться с ЭМ и более мелкими кораблями, а для более крупных кораблей у англичан имеется достаточно много обычных лёгких и тяжелых крейсеров, да и линкоров, если крейсера окажутся слабыми для этих целей, тоже не мало. Тем более что у немцев крупных кораблей гораздо меньше чем у англичан.

Андрей

А он вообще то и создавался

А он вообще то и создавался как крейсер ПВО, но его многочисленных 133 мм. универсальных пушек вполне хватит для того чтобы бороться с ЭМ и более мелкими кораблями

Верно, но 152-мм это сделают лучше

а для более крупных кораблей у англичан имеется достаточно много обычных лёгких и тяжелых крейсеров

И потому британским крейсерам ПВО на Средиземке регулярно приходилось воевать с превосходящим противником по линкор включительно?:) Уважаемый коллега, у британцев крейсеров было много, только задач у них было еще больше, поэтому имевшихся кораблей не хватало. И, думается мне, если бы британцы смогли вместо Дидо построить столько же обычных крейсеров (да хотя бы и типа Фиджи)  — это для них было бы полезнее:)))

NF

Верно, но 152-мм это сделают

Верно, но 152-мм это сделают лучше"

 

"Но они уже не смогут бороться с авиацией противника.

 

"И потому британским крейсерам ПВО на Средиземке регулярно приходилось воевать с превосходящим противником по линкор включительно?:)"

 

На сколько я помню почти всегда эти превосходящие силы итальянцев едва только увидев на горизонте британские корабли имели привычку с завидмы постояноством удирать во все лопатки.

 

"Уважаемый коллега, у британцев крейсеров было много, только задач у них было еще больше, поэтому имевшихся кораблей не хватало. И, думается мне, если бы британцы смогли вместо Дидо построить столько же обычных крейсеров (да хотя бы и типа Фиджи)  — это для них было бы полезнее:)))"

 

Спорный вопрос. При недостатке авианосцев у англичан им на Средиземном море до конца 1942 года приходилось бороться с достаточно многочисленной авиацией немцев и в несколько меньшей степени с авицией итальянцев, но не с их надводными кораблями. Другое дело что у англичан оптери среди обычных крейсеров оказались достаточно высокими, но перед войной никто не мог предположить что Франция так быстро потерпить поражение и что немцы получат в руки такой огромный бонус как территория Франции.

Андрей

Но они уже не смогут бороться

Но они уже не смогут бороться с авиацией противника.

Так 133-мм тоже не могли. В итоге 152-мм могли бороться против кого-то (надводного), а 133-мм — вообще ни против кого.

На сколько я помню почти всегда эти превосходящие силы итальянцев едва только увидев на горизонте британские корабли имели привычку с завидмы постояноством удирать во все лопатки

Тем не менее дважды британские крейсера вынуждены были воевать против линкоров (оба раза в заливе Сидра), а еще имел место быть бой при Пантеллерии…

При недостатке авианосцев у англичан им на Средиземном море до конца 1942 года приходилось бороться с достаточно многочисленной авиацией немцев и в несколько меньшей степени с авицией итальянцев, но не с их надводными кораблями

Не совсем так:)) крейсера Британии не раз сходились в драке с итальянцами — это ведь и Матапан, и Калабрия и Спада (в дополнение к указанному выше). Если бы Дидо были первоклассными ПВОшниками, тогда оно конешно… но рискну утверждать, что в части ПВО "Фиджи" мало чем проигрывал "Дидо".

NF

«Так 133-мм тоже не "Так 133-мм тоже не могли."   Правильнее было бы сказать что они оказались не самыми удачными зенитными пушками.   "Тем не менее дважды британские крейсера вынуждены были воевать против линкоров (оба раза в заливе Сидра), а еще имел место быть бой при Пантеллерии."   Такие случаев можно пересчитать по пальцам, а обычно бедный Дуче чуть ли не пинками вынужден был выгонять своих морячков из баз.    "Не совсем так:)) крейсера Британии не раз сходились в драке с итальянцами — это ведь и Матапан, и Калабрия и Спада (в дополнение к указанному выше). Если бы Дидо были первоклассными ПВОшниками, тогда оно конешно… но рискну утверждать, что в части ПВО "Фиджи" мало чем проигрывал "Дидо"."   На сколько мне известно, итальянский флот к началу ВМВ имел около 20 крейсеров, более сотни ЭМ и миноносцев, но из за низкой боевой подготовки одной из причин которой был недостаток топлива, итальянский ВМФ использовался не очень активно. Итальянцы даже не решились оказать немцам помощь при взятии Мальты которая будучи под самым носом у итальянцев в 1942 году еле еле держалась. Основную часть десантных сил немцы наскребли бы у себя, и не самых плохих. Но всё свело на нет раздолбайство итальянцев. Если бы у немцев на Средиземном море… Подробнее »

Дмитрий Чумов

я один тут не врубаюсь? может

я один тут не врубаюсь? может кто-нибудь пояснит? — Зачем крейсеру ПВО нужны катапульты с самолётами? Или у него на этих катапультах истребители (одноразовые smile )? ИМХО катапульты там лишние . Лучше бы на их месмто вынесли пару(четвёрку?) башен 133мм  с самого верхнего уровня(а на освободившееся место вкорячили несколько автоматов МЗА…

Alex22

я один тут не врубаюсь? может

я один тут не врубаюсь? может кто-нибудь пояснит? — Зачем крейсеру ПВО нужны катапульты с самолётами? 

Я вот тут думаю — зачем в Альтенартивной Истории ГидроАвиаТранспорты

тяжелого класса с артиллерией универсального калибра тяжелого размера.

Калибром этак дюймов в 16.

Кто может большее?

И скорость как мин горизонтальной наводкию

 

Alex K

А мне тип «Дидо» всегда

А мне тип "Дидо" всегда нравился. Может, чуть доработать не помешало бы, но не в вариант "Колонии" с вооружением "Дидо".

Хороший лидер был. А по вопросу эффективности 133-мм зениток — это вопрос очень субъективен. С чем сравнивать? С американскими 127-мм? Так их столько было (количественно), что странно было бы, если бы они не справились с задачей прикрытия кораблей. Плюс — хорошая СУАЗО, а позже и арт-радар. Тут любую пушку можно при таком подходе сделать лучшей. Ну и американский снобизм (типа "у нас все самое лучшее") и самопиар…

Если бы у британцев было столько же 133-мм зениток на каждом мало-мальски ценном корабле, мы бы сейчас обсуждали британские зенитки как лучшие времен ВМВ. Да и второй калибр в 40-мм "Бофорс" списывать не стоит, у бриттов тоже не было адекватного американцам количества. А ведь получилось по классику… Когда количество перешло в качество. Качественно более сильная ЗА.

Какой американский корабль не возьми — везде количество стволов будет больше. "Атланта" — бортовой залп 6Х2Х127 ("Дидо" 4Х2Х133)… И так по всем позициям.

Так что зря на ЛКр "Дидо" наговариваете… Нашему флоту такие крейсера очень даже не помешали бы.

Слащёв

Дидо имел вроде 5 спарок, а
Дидо имел вроде 5 спарок, а не 4.

Андрей

Дидо имел вроде 5 спарок, а

Дидо имел вроде 5 спарок, а не 4.

Да, но потом была серия "улучшенный Дидо" или "Беллона" — те несли именно 4*2 — 133-мм

Андрей

А мне тип «Дидо» всегда А мне тип "Дидо" всегда нравился. ТАк ведь на вкус и цвет — фломастеры разные… А по вопросу эффективности 133-мм зениток — это вопрос очень субъективен. Ничего субъективного. Британским морякам она не пришлась по вкусу,  причины понятны.   С чем сравнивать? С американскими 127-мм? Так их столько было (количественно), что странно было бы, если бы они не справились с задачей прикрытия кораблей. Коллега, ни 133-мм зенитки англичан, ни 127-мм зенитки американцев НЕ справились с задачей прикрытия кораблей. С этой задачей справились палубные истребители:)) Плюс — хорошая СУАЗО, а позже и арт-радар. Тут любую пушку можно при таком подходе сделать лучшей. Ну и американский снобизм (типа "у нас все самое лучшее") и самопиар… Коллега, объясняю по пунктам. Для зенитного орудия крайне важны 3 характеристики: скорость вертикального наведения, скорость горизонтального наведения и скорострельность. Полагаю, Вы понимаете, почему. Так вот — у англичанки эти параметры составляли 10;10;7-8. У американки — 15;25;12-15 и даже 20. Поэтому не надо про снобизм:))) Американские зенитки вполне себе объективно лучше. Все дело в том, что англичане (и не только они) считали атаку эсминцев чрезвычайно существенной угрозой. Поэтому универсальный калибр их линкоров, каковым атаки оных миноносцев следовало отбивать, делался  весьма серьезным. Эсминцы как Вы… Подробнее »

Alex K

«…Бофорсы есессно списывать "…Бофорсы есессно списывать не стоит, как-никак — лучшая малокалиберная артсистема ВМВ. Вы наверное "пом-пом" британский имели ввиду?.." Коллега, Бофорсы я упоминал в отношении американского флота, когда сравнивал с американскими зенитками, упоминая Бофорсы как второй калибр. Если бы у британцев было достаточно зенитных Бофорсов -был бы другой разговор. Так что зря иронизируете. "…Коллега, чесслово, даже не знаю как Вас понимать. С той точки зрения, что нашему флоту ЛЮБОЙ крейсер не помешал бы (памятуя численность наших крейсеров на начало ВОВ) — оно, наверное, так, лучше плохой крейсер, чем никакого…" Прямым текстом я написал — как надо меня понимать, двойного смысла не вкладывал. Я считал и считаю тип "Дидо" (точнее его модификацию с 8Х133) хорошим крейсером времен ВМВ. И такой крейсер был бы очень даже к месту, например, на Северном флоте. "…Первый раз слышу о линейном крейсере "Дидо". Может, КРЛ "Дидо" все же?.."  Я писал не о линейном крейсере и Вы это прекрасно понимаете, зачем ёрничаете? Не сижу я сутками на форумах, где обчуждают крейсера, мог ведь и ошибиться в написании, для меня аббривеатура "…ЛКр "Дидо"…" означала в первую очередь то, что Л-от слова "лёгкий". Мог и ошибится, не принял во внимание, что "просвещенные мореплаватели" так называют линейные крейсера. Что ж,… Подробнее »

Андрей

Коллега, Бофорсы я упоминал в Коллега, Бофорсы я упоминал в отношении американского флота, когда сравнивал с американскими зенитками, упоминая Бофорсы как второй калибр. Если бы у британцев было достаточно зенитных Бофорсов -был бы другой разговор Тогда вообще не понимаю. Вы имеете ввиду, что часть успехов 127-мм зениток записали на "Бофорсы"? Прямым текстом я написал — как надо меня понимать, двойного смысла не вкладывал. Так все равно непонятно. Вы предлагаете вместо 26-бис крейсера ПВО строить, или считаете что вместо "Чапаевых" их следовало заложить, или Вы полагаете, что если бы, скажем, у ВМФ СССР вдруг возникло право взять себе любой крейсер мира в количестве 1 штука (ну или там несколько штук) то лучше всего было бы взять "Дидо"? Мы с Вами не так, чтобы много общались, поэтому для меня действительно непонятен ход Ваших мыслей. Из чего не следует что с Вашими мыслями что-то не так.  Я считал и считаю тип "Дидо" (точнее его модификацию с 8Х133) хорошим крейсером времен ВМВ. И такой крейсер был бы очень даже к месту, например, на Северном флоте. Коллега, еще раз — понятное дело, что лучше любой крейсер, чем никакого. ПОэтому от "Улучшенного Дидо" и я бы на СФ не отказался. Но предопчел бы "Фиджи". Или "Саутгемптон".… Подробнее »

Alex K

Ух, коллега, написали… Ух, коллега, написали… Будем разбирать и отвечать аргументировано, как Вы того требуете. По пунктам. 1. "…Вы имеете ввиду, что часть успехов 127-мм зениток записали на "Бофорсы"?.." — Именно. Даже сам факт "подстраховки" говорит о многом, так и количество этих "страхующих" стволов.  2. "…Вы предлагаете вместо 26-бис крейсера ПВО строить, или…" Коллега, я не конкретизировал — каким именно способом, но от того, что такой КРЛ (правильно в этот раз? ))) был бы в составе РККФ хуже явно не было бы. Каким образом — да хоть по лендлизу, хоть вместо одного из проекта 26/26бис — без разницы. Но чего не было, того не было. Наши были согласны даже на такой хлам, как "Миллуоки" ("Мурманск", тип "Омаха"). Или были планы перевести с ТОФа "Калинин", но отказались, получив "Мурманск". Свой проект подобного "Дидо" корабля разрабатывали уже после войны (1950г) (http://bastion-karpenko.narod.ru/MLK_NB_1_98.pdf) Наверное, не такой уж и плохой этот крейсер, разнаши флотоводцы решили повторить его для своего флота. 3. "…Но Дидо не был хорошим крейсером ПВО и был откровенно слаб от всего, что крупнее эсминца…" Хороштй крейсер ПВО, как я понимаю Ваши предыдущие высказывания — это авианосец или танковый полк на взлетной палубе авианосца противника. ))) Шучу, не обижайтесь. Идеальных кораблей не бывает. Для каких… Подробнее »

Андрей

Рад приветствовать, уважаемый Рад приветствовать, уважаемый коллега! В общем, коллега, не в обиду, но Ваши аргументы меня не убедили Ну что же, видимо наша дискуссия подошла к своему логическому завершению. Мы остались при своем мнении каждый, но это абсолютно нормальное явление. Беседа была приятной, так что позвольте поблагодарить Вас за нее. И разрешите (уже во внедискуссионном порядке) изложить некоторые соображения, которые, возможно, покажутся Вам небезынтересными. Свой проект подобного "Дидо" корабля разрабатывали уже после войны (1950г) (http://bastion-karpenko.narod.ru/MLK_NB_1_98.pdf) Наверное, не такой уж и плохой этот крейсер, разнаши флотоводцы решили повторить его для своего флота. Как мне думается, наши не повторяли «Дидо», а создавали свой крейсер ПВО, который прилично отличался как от «Дидо», так и от «Атланты». Во-первых, наш крейсер более быстроходен, во-вторых, имеет куда более серьезную горизонтальную защиту, а по количеству стволов ГК занимает промежуточное положение между американскими и британскими ПВО-шниками. Так что сходство видится только концептуальное Хороштй крейсер ПВО, как я понимаю Ваши предыдущие высказывания — это авианосец или танковый полк на взлетной палубе авианосца противника. ))) А это ч-ски интересная мысль! Бороться с АУГ путем сброса на палубы «Нимицев» десантно-штурмовых батальонов ВДВ…:))) Если считать цена постройки/эффективность, то тип "Дидо" явно будет лучше, чем "Фиджи" или "Лондон". Коллега, проблема в том,… Подробнее »

Alex K

«…Беседа была приятной, так "…Беседа была приятной, так что позвольте поблагодарить Вас за нее…" Коллега, взаимно! "…наши не повторяли «Дидо», а создавали свой крейсер ПВО, который прилично отличался как от «Дидо», так и от «Атланты». Во-первых, наш крейсер более быстроходен, во-вторых, имеет куда более серьезную горизонтальную защиту, а по количеству стволов ГК занимает промежуточное положение между американскими и британскими ПВО-шниками. Так что сходство видится только концептуальное…" Коллега, в том проекте (1950г) было нексколько вариантов, некоторые — взаимоисключающие. Я не стал бы делать выводов о том, что прект крейсера 1950г был лучше защищен или быстоходен. Проект, возможно, да… Но после постройки, я думаю, крейсер был бы сопоставим как по броне (70/50-мм и 76/51-мм у "Дидо"), так и по реальной скорости (учитывая то, что британцы к 30-м отказались от "дутых" цифр). По артиллерии ГК — тоже были разные варианты, в том числе повторяющие "Дидо" и "улучшенный Дидо". Были еще "мелочи", но и сравнивать корабль 40-х и 50-х надо с поправкой на время. Мысль же о ДШБ на палубах вражеских авианосцев — это мечта любого нашего политика и страшный сон политика западного. ))) "…где бы восхищались эффективностью ее огня? То же, увы, касается и «Дидо». Я полагаю, что тому есть следующие причины: 1) Крейсера… Подробнее »

Alex22

Я предлагаю разделить

Я предлагаю разделить художественную часть и техническую.

С технической точки зрения давайте будем иметь в виду "Дидону" стандартным

водоизмещением 5.500 т и скоростью 32 уз. и ГК 5х2 5,25".

С точки зрения книги, "Одиссей" имел скорость свыше 40 уз. ,

"мы можем обогнать "Абдиел" и "Манксмен","

4 установки 5, 25" и очень спорный вопрос по поводу счетверенок пом-пом

(все в ДП) 2 или 3.

(по поводу книги спорить со мной будет очень тяжело,

но я готов, но только по тексту).

Готов обсудить варианты камуфляжа, с рисунками.

"Улисса" и "Сирруса" в первую очередь.

Очень интересны варианты и другие варианты варианта камуфляжа кораблей14-го

отряда отряда авианосцев.

 

 

Андрей Толстой

Уважаемые коллеги,
Уважаемый

Уважаемые коллеги,

Уважаемый коллега Андрей пишет — В сущности, американская 127-мм стала превосходной зениткой, потому что она была отвратной пушкой:))) Зато — относительно легкой, и снаряды к ней кантовать было проще. А вот те, кто пытался сделать универсал из полноценой пушки…как-то не преуспели. В связи с этим у меня возник, возможно глупый вопрос, но над которым я бьюсь уже довольно долго. А была ли какая-нибудь ещё, кроме 127-мм Mark12, отвратительна пушка калибра в 120-122 мм. из которой могла получится хорошая зенитка? Заранее благодарю Всех кто ответит.

                                     С уважением Андрей Толстой

Alex K

Возможно, со мной не

Возможно, со мной не согласятся коллеги, но мое мнение — плохих зениток было много, а вот хороших СУАЗО, арт-радаров и снарядов с радиовзрывателями не было ни у кого… Это и сделало 127-мм зенитку лучшей зениткой такого калибра ВМВ. Немцы что-то подобное пытались сделать с 12,8-см зениткой, но там и артсистема тяжелее, и в общем много недоделок было (надо поднимать литературу, не помню точно).

NF

«Немцы что-то подобное "Немцы что-то подобное пытались сделать с 12,8-см зениткой, но там и артсистема тяжелее, и в общем много недоделок было (надо поднимать литературу, не помню точно)."   Не надо ничего поднимать. Тут оно: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-61_flak40.htm   http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-45_skc41.htm   И тут кое что есть: http://www.germanfleet.narod.ru/html/artlinkor.htm   Основные характиристики 127-мм — 128-mm артустановок Характеристики KM 41 (128mm) SKC/34(127mm) Длина ствола клб 45.4 45 Объем камoры дмкуб 14.37 12.19 Число нарезов 40 40 Глубина нарезов мм 1.7 1.5 Давление в канале кгсм куб 2950 2950 Дальность км 22 17.4 Живучесть ствола. выстр — 1950 Вес ствола с затвором.кг 4250 4625 Наименование башни LDrh42 DrhLC/38 Кол-во орудий в башне 2 2 Угол вертикального навед. -10 +65 -10 +40 Скорость верт наведения грсек 8 — Скорость гориз.наведения грсек 8 — Бронирование 15-30 20-30 Вес вращающейся части. кг 40500 42200 Артиллерийские системы калибра 127-мм и выше имели раздельно гильзовое, а артустановки меньшего калибра -патронное зарежание. Исключение должны были составить 128-мм универсальные артиллерийские системы для новых эсминцев, имевшие унитарные выстрелы. В боекомплект главного калибра линейных кораблей типа "Бисмарк" (380 мм) входили бронебойные и полубронебойные снаряды, а также фугасные снаряды с головным взрывателем. Боекомплект главного калибра линейных крейсеров и броненосцев (280 мм) был расширен за счет фугасных гранат,… Подробнее »

NF

«А была ли какая-нибудь ещё,

"А была ли какая-нибудь ещё, кроме 127-мм Mark12, отвратительна пушка калибра в 120-122 мм. из которой могла получится хорошая зенитка?"

Правда эта пушка не была отвратительной.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-51_mk7.htm

Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега NF,

Спасибо, я про эту зенитку знал, но все равно спасибо.

                                                          С уважением Андрей Толстой

grunmouse
grunmouse

Господа, ни в статье, ни в

Господа, ни в статье, ни в комментариях ни разу не встретилась аббревиатура ПУАЗО.
Вы не находите это странным?

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить