1
0

Часть 1

 

Часть 2. Развитие.

 


Обеспечив, таким образом, минимально необходимыми крейсерскими силами Балтику и Чёрное море, руководство ГШВМС обратилось в РВС с предложением о постройке крейсеров для новообразованных Северного и Тихоокеанского флотов. Причём проекты предполагалось разрабатывать уже самостоятельно, хоть и с опорой на накопленный опыт и максимальное использование имеющихся заделов. Концепция предлагалась довольно простая. Наши крейсера должны быть сильнее любого тяжёлого «вашингтонского» крейсера вероятных противников.

Масштабные работы по проектированию велись с 34 по 36 годы и после рассмотрения множества вариантов, их результатом стала разработка тяжёлого крейсера, приспособленного для дальних автономных переходов с Балтики, севера или Чёрного моря на Тихий океан (в т. ч. и по Северному морскому пути) и успешной борьбы с лучшими тяжёлыми крейсерами японского флота.
В качестве ориентира, который требовалось однозначно (и, учитывая перспективы, с запасом) превзойти, были японские тяжёлые крейсера типа «Такао» (4 единицы, вошли в состав флота в 1932 году) и крейсера типа «Могами» 2 единицы которых, вошли в строй в 1935 году и ещё два корабля находились в достройке.
Поскольку ГК «Такао» составляли аж 10 203 мм орудий в пяти (!) двухорудийных башнях, а «Могами» (класс которого япы фактически замутили) допускал выбор ГК между 15-ю шестидюймовками в пяти трёхорудийных, и 10-ю восьмидюймовыми пушками в пяти двухорудийных башнях, новые крейсера советской России предполагалось вооружить девятью 254 мм орудиями в трёх трёхорудийных башнях. Причём бронезащита корабля предполагалась способной выдерживать обстрел 203 мм снарядами на всех дистанциях реального боя.
Однако, расчёты показали, что крейсер с таким бронированием и заданной дальностью не мог уложиться в приемлемый тоннаж. Рассматривая эскизы крейсера, и выслушивая жалобы флотских товарищей, одна из которых, касалась полного отсутствия, каких бы то ни было заделов по 254 мм орудиям (тем паче, что закупленные у «Ансальдо» оборудование и технологии позволяли производить современные лейнированные стволы калибром не более 203 мм), Сталин вынес свой вердикт: «Ми сейчас ведём переговоры со шведской фирмой «Бофорс» о покупке лицензии на выпуск флотской 40 мм автоматической установки в двуствольном исполнении для новых крейсеров. И тот же «Бофорс» сейчас делает очень хорошие 210 мм пушки для финских броненосцев береговой обороны. Причём финны договорились со шведами, что второй и третий броненосцы, возможно, будут вооружать 220, либо даже 240 мм пушками. Шведы уверили финнов, что такие пушки, если понадобится, они сделают без проблем. Давайте поступим так, товарищи…»
С этими словами, Сталин отодвинул эскизы чем-то понравившихся ему японских «Такао» с «Могами» (между которых почти незамеченными «затерялись» американский «Бруклин», немецкий «Адмирал Хиппер» и французский «Альжери» – по-русски просто «Алжир»),  и, пририсовав к эскизу перспективного советского крейсера сразу две башни, довольно проговорил:
– У японцев пушек много. Это хорошо. Нам тоже надо много. И пушки должны быть больше, лучше, сильнее. Ми, не будем повторять ошибок царских адмиралов, недооценивавших японцев… А большой тоннаж нам не помеха. Мы договоров, его ограничивающих, не подписывали. Пока…
Эта короткая речь и небрежная дорисовка эскиза обернулась срочной переработкой проекта, в результате которой РВС постановил утвердить к постройке сразу два варианта. Первый «экономкласса» – в качестве основного, нёс ГК в виде трёх трёхорудийных башен с орудиями «Бофорс» калибром 220 мм. Такие крейсера предполагалось строить не только в Питере, но так же в гораздо более слабых в плане своих возможностей Северодвинске (практики давать кораблям и городам имена лидеров партии в данной АИ пока нет), дальневосточном Комсомольске-на-Амуре и Новороссийске, где строились новые черноморские судостроительные мощности России взамен утраченного Николаева.
За пять лет, предполагалось построить 6 крейсеров: «Москва» (головной) и «Ленинград» в Питере, «Новороссийск» в одноимённом городе, «Владивосток» и «Хабаровск» в Комсомольске и «Архангельск» в Северодвинске. Однако недостаток финансирования и ещё не введённые в строй заводские мощности, заставили сперва, отказаться от постройки «Архангельска», а затем отложить закладку «Владивостока», «Хабаровска» и «Новороссийска» минимум на год.

 

Таким образом, в 1936-ом году состоялась закладка лишь двух крейсеров. Ещё три были заложены в 1937-ом.

Крейсера СССР в мире с независимой УССР. Часть 2.


 

 

Второй, более сложный и дорогостоящий  вариант, сразу же окрещённый «сталинским» предусматривал постройку двух огромных кораблей, оснащённых аж пятью башнями, аналогичными тем, что нёс «экономкласс». Никто не был удивлён, что их назвали «Ленин» (головной) и «Сталин».

 

Крейсера СССР в мире с независимой УССР. Часть 2.

 

Крейсера вообще были предельно унифицированы. Прежде всего, по составу вооружения. ГК – стандартный. Пушки – шведского образца 220/52 мм. Переложив на шведов разработку орудий, собственные конструкторские кадры были использованы более рационально – для немедленного освоения производства лейнеров для стволов этих орудий (а в последствии и срочного копирования шведской разработки в полном объёме, поскольку непосредственно покупка пушек предполагалась исключительно для первой пары крейсеров типа «Москва») и создания трёхорудийных башен, требования к которым выдвигались очень серьёзные: скоростные приводы с интеграцией в единую централизованную систему наведения, большой (не менее 40-45 гр.) угол ВН, возможность заряжания при любом угле возвышения, собственные люлька и элеватор на каждый ствол и т. д.
Это конечно сложные задачи. Если пытаться решать их параллельно с морем других и уповать исключительно на собственные мозги. Но ведь для крейсеров типа «Степан Разин» были закуплены башни, однотипные башням итальянского тяжёлого крейсера «Больцано», где большинство этих задач уже было благополучно решено! Правда они были двуствольные и 203 мм с общей люлькой, но ведь переделка это отнюдь не разработка заново…
Поскольку барбеты третьих башен на «Ленинах» предполагались и довольно высокие и, соответственно, достаточно тяжёлые, крейсера оборудовали дополнительными булями (игравшими одновременно роль дополнительных топливных танков), увеличившими остойчивость, поднявшими грузоподъёмность без увеличения осадки и естественно улучшившими подводную, прежде всего противоторпедную защиту.
Для ДУКа крейсеров, очень серьёзно усовершенствовали 100 мм установки Минизини, в которых скорость наведения в ГП была удвоена и установки, уже с полным основанием, можно было считать универсальными. Так же была создана новая централизованная система наведения орудий ДУКа с разделением функций побортно, между двумя КДП. Тем не менее, перед конструкторами ещё стояла задача дооснастить автоматическим установщиком трубок все имеющиеся установки Минизини и на её же базе начать проектирование 125 мм универсальных установок для вооружения новых эсминцев и, в перспективе ДУКа линкоров (о которых не переставали мечтать бывшие «золотопогонники».
Крейсера и типа «Москва», и типа «Ленин» получили по 16 стомиллиметровок в восьми усовершенствованных установках Минизини.
Пожалуй, наиболее благополучно обстояли дела с ПВО ближнего действия. В 1935 году СССР получил 40 мм корабельные двухстволки «Бофорс» и к 1937-му году, освоил их производство. Правда бюрократы и тут подгадили, заставив флот перейти с калибра 40 мм на узаконенный в верхах общеармейский стандарт – 37 мм.
На «Москвах» их установили по 9, а на «Ленинах» аж по 11!
Сэкономленный на столь полезной покупке конструкторский ресурс был озадачен не менее важной и сложной проблемой создания стабилизаторов (по типу голландских) и высокоэффективных систем централизованного наведения для корабельных установок ПВО, опирающихся на вычислительные устройства. Безусловно, не были забыты и радары, которыми российские крейсера начали оснащаться с конца 1941 года.
Торпедное вооружение на обоих крейсерах было одинаковым – по два трёхтрубных ТА калибра 533 мм.
Авиаразведку с обоих типов крейсеров осуществляли поплавковые гидросамолёты (2-3 на «Москвах» и 3-4 на «Лениных», один из которых мог размещаться в ангаре-авиамастерской).
Силовые установки так же были практически стандартными. Котельные отделения (2 котла в каждом) были разделены на два эшелона. У «Москвы» в носовом эшелоне имелось шесть котлов, в кормовом четыре (всего 10). У «Ленина» в каждом эшелоне было по 6 котлов (всего 12).
Наконец последним типом крейсеров в составе ВМФ РСФСР данной альтернативы, должны были стать специальные крейсера для севера. Идея постройки таковых, возникла, когда выяснилось, что имеющиеся крейсера, не способны ходить в условиях сложной ледовой обстановки. (Хотя «Ленины» имели мощный ледовый пояс, форштевень в подводной части ледокольного типа и допускали хождение среди битого льда). А тут как раз Украина, насмотревшись на броненосцы береговой обороны у скандинавов, отгрохала для защиты не шибко великого собственного побережья один мощный броненосный крейсер береговой обороны типа «Клим Ворошилов» (см. материал по ВМФ альт независимой УССР).
В России, проанализировав ТТХ и положительные результаты испытаний «Ворошилова», пришли к выводу, что подобный ему корабль, в ледокольном исполнении, как нельзя лучше подойдёт для охраны входа в Кольский залив, горло Белого моря, действий в шхерах вокруг Скандинавии и как просто военно-экспедиционный «всеширотный» крейсер (для чего предполагалось устроить на нём дополнительные помещения, включая научные лаборатории и тёплый ангар для самолёта-разведчика ледовой обстановки).
В результате «скрещивания» украинского крейсера со многими техническими и архитектурными решениями «Москвы», на свет появился новый тип ледокольного крейсера «Архангельск».
Его вооружение было стандартным для российских крейсеров: всё те же трёхорудийные башни со 220 мм пушками (правда всего две), 4 усовершенствованные установки «русский Минизини» со стомиллиметровыми спарками ДУКа и 7 двуствольных автоматов ближней ПВО «русский Бофорс». Торпедные аппараты (2х2х533) так же стандартные.

Корпус крейсера был столь же крепким и широким, как у «Ленина» (что обеспечивало ему сравнительно небольшую осадку), но коротким и без булей, зато с «ледовым поясом» под стать самым мощным в стране «линейным» ледоколам. Поскольку скорость для корабля такого типа не слишком актуальна, в каждом из двух отделений, котлов было по 4 (всего 8) работавших соответственно на 2 ТЗА и 2 вала. Но зато «Архангельск» получил «пониженную передачу» для хождения во льдах и винты изменяемого шага с быстро заменяемыми лопастями.

 

Крейсера СССР в мире с независимой УССР. Часть 2.

 

Поскольку крупные верфи в России были загружены, заказ на два таких крейсера («Архангельск», «Мурманск») для Северного флота, передали Украине. Их закладка состоялась в 1939 году. Позже, последовал заказ на третий однотипный крейсер «Выборг» для Балтийского флота (впрочем, аннулированный сразу после фиаско Норвежских ББО, хотя их вины в той неудаче, разумеется не было. Но, сам факт имел силу…).
К сожалению, достроить эти корабли до начала ВОВ не успели и с началом боевых действий, крейсера-ледоколы были отбуксированы из Николаева сперва в Крым, а затем в Новороссийск. Введены в строй «Архангельск» и «Мурманск» были лишь в 1944 году.
Таким образом, к началу войны, крейсера распределялись по флотам следующим образом:
БФ: 1-я дивизия («Москва» и «Ленинград»); 4-я дивизия («Коммунист» и «Большевик»).
ЧФ: 2-я дивизия («Октябрьская революция» и «Коммунистический Интернационал», 3-я дивизия («Степан Разин» и «Емельян Пугачёв»); 5-я дивизия («Республика» и «Революция»).
Во время боевых действий на Балканах, развязанных итальянскими и поддержанных немецкими войсками, линейный крейсер «Октябрьская революция» перешёл на Чёрное море, чтоб гарантировать его защиту перед угрозой вторжения итальянского флота. Таким образом, два линейных крейсера составили мощную (но тихоходную) 2-ю дивизию ЧФ.
СФ: 6-я дивизия («Ленин» и «Сталин») – перешли с Балтики на север на достройку в марте 40-го (почти сразу после подписания русско-французского военного соглашения, поскольку по опыту 1 МВ все прекрасно понимали – «Маркизова лужа» – это просто мышеловка для столь крупных и ценных кораблей в случае начала войны с Германией). В августе 1944 года 6-я дивизия была переведена на Дальний Восток, где принимала активное участие в войне с Японией. В 1945 году на СФ была сформирована уже «в доску» собственная – 8-я дивизия крейсеров («Архангельск» и «Мурманск»).
ТОФ: 7-я дивизия («Владивосток» и «Хабаровск»). Сформирована в декабре 1943 года после вступления этих крейсеров в строй. В 1944 году в состав ТОФа вошла 5-я дивизия крейсеров («Ленин» и «Сталин»).
Прим. Помимо крейсеров, в каждую дивизию входили 4-6 эсминцев и скоростной вооружённый транспорт снабжения, так же выполнявший функции госпитального корабля и плавмастерской).
Крейсер «Новороссийск» война застала у стенки судостроительного завода в Новороссийске. В строй вступил в самом конце 1943 года.
Основные ТТХ крейсеров на момент ввода в строй.
 
 

«Москва»
39 г.

«Ленин»
41 г.

«Архангельск»
44 г.

Водоизмещение стандартное (т)

14 700

17 900

8 100

Водоизмещение полное (т.)

16 200

22 600

9 800

Дл/ш/угл (м)

188/21/6.6

221/25/6.8

146/22/5.6

Мощность СУ (л.с.)

150 000

180 000

70 000

Скорость хода: полного/крейсерская

33/32

32/31

25/22

Дальность хода (миль эк. скор)

4.5 тыс. (16 уз.)

10 тыс. (14 уз.)

4.5 тыс. (13 уз.)

Броня макс.(мм)
Пояс –
Траверзы –
Палуба –
Барбеты –
Башни ГК –
Рубка –

 
150
125
115
150
150
200

 
150
125
115
150
150
200

 
115
75
75
150
150
200

Вооружение
ГК –
ДУК –
Ближн. ПВО –
 
ТА –

 
9 (3х3) 220
16 (8х2) 100
18 (9х2) 37
 
6 (3х2) 533

 
15 (5х3) 220
16 (8х2) 100
22 (11х2) 37
 
6 (3х2) 533

 
6 (2х3) 220
8 (4х2) 100
14 (7х2) 37
 
4 (2х2) 533

Самолёты/катапульты

2-3/1

4/2

1/1

 

 

Теперь совсем чуть-чуть о возможности построить столько крейсеров…
Это возможно. И это только на первый взгляд их (как сказал бы некий дилетант), «отгрохают аж 15 штук в то время, как в РИ, неимоверными усилиями ВСЕГО СССР, сумели всего 7».
Это неправильный подсчёт. Вот правильный.
 

 

РИ

АИ

 
В строю на 22. 06. 1941

ЛК: «Октябрьская революция, «Марат», «Парижская коммуна».
КР: «Коминтерн», «Красный Крым», «Красный Кавказ», «Червона Украина», «Киров», «Ворошилов», «Максим Горький», «Молотов».
Итого: 11 единиц.

«Октябрьская революция», «Коммунистический интернационал», «Революция», «Коммунист», «Республика», «Большевик», «Разин», «Пугачёв», «Москва», «Ленинград».
Итого: 10 единиц.

 
В достройке

«Лазарь Каганович», «Калинин», «Чапаев», «Железняков», «Чкалов», «Фрунзе», «Куйбышев», «Орджоникидзе», «Свердлов», «Петропавловск», «Кронштадт»,  «Севастополь».
Итого: 12 единиц.

«Ленин», «Сталин», «Архангельск», «Мурманск», «Новороссийск», «Владивосток», «Хабаровск».
Итого: 7 единиц, из которых 5 непосредственно в России.

«Но 4 устаревших и 4 новых, и при том тяжёлых крейсеров АИ, это гораздо и круче и дороже чем 1 допотопный, 3 устаревших и 4 новых (все лёгкие)  крейсеров РИ!» – Да? Всё-ж-таки промышленный потенциал СССР без УССР просто обязан быть меньше. Логично? Может быть оно и так (хотя вопрос спорный), поскольку АИ-шный Союз – совсем не тот, что был в РИ. Но, не это главное. Главенствует тут фактор, тщательного сохранения и всемерного сбережения кадров старого императорского флота, для коих большие, сильно вооружённые корабли «ЭТО ВСЁ!» и которые, собственно и определяли политику строительства ВМФ, что выразилось в концептуальном желании Советской России ЭТОЙ альтернативы, строить именно тяжёлые крейсера (может быть даже в ущерб количеству кораблей других классов – тех же субмарин, например).
А при наличии такого вектора развития, то количество крейсеров, которое я в данной АИ посчитал оптимальным, исходя из складывающихся условий, построить было вполне возможно.
Вообще, ИМХО, глубоко ошибаются те, кто утверждает, будто  СССР имел к началу войны лишь 7 (на самом деле 8)  крейсеров, только потому, что НЕ МОГ построить больше. Мог и очень значительно больше. Но в стране очень долгое время господствовала доктрина защиты собственного побережья с опорой на лёгкие силы флота, для которой многочисленные крейсера были совершенно неактуальны. И совсем иную картину мы видим сразу после принятия принципиального решения о строительстве океанского флота! Я не буду приводить те просто умопомрачительные цифры по линкорам и крейсерам, которые предполагалось построить в промежутке между 37 и 47 годами, взятые отнюдь не с потолка, а полученные исходя из реальных возможностей быстро развивающейся экономики. Но даже при гораздо менее амбициозных планах, но при соответствующей «крейсерской» доктрине, СССР вполне имел возможность построить до начала 2 МВ до 15 только новых крейсеров. Расчёт тут простой: скромно берём 4 стапеля в Питере, 2 в Николаеве. Потом, добавляем 2 на Дальнем востоке и хотя бы один на севере (на самом деле и Питер, и Николаев, могут больше – мощности есть. Но мы не жадничаем).
Срок формирования корпуса крейсера определим (с учётом дефицита стали) сравнительно большой – полтора года. Начнём с достройки «светок». Могли достроить их не 3, а как изначально планировали в РИ, все 6, закончив эту программу не позже 33 года. Далее, как в этой АИ, но с привлечением Николаевских верфей. Только в Питере и Николаеве можно было построить до начала ВОВ 24 корпуса (начиная со второй половины 33 года и тратя на каждый, аж 1.5 года, получается 4 корпуса на стапель). Дальний восток и север, при усиленном строительстве, дадут ещё 3 корпуса.
Итого, теоретически, 27 корпусов до конца 40-го года. Пустые корпуса естественно никому не нужны. Сколько из них можно успеть полностью укомплектовать и вооружить до состояния боеспособного крейсера? Берём по максимуму – по 3 года на достройку на плаву и ввод в строй. Учитывая, что достраиваться «у стенки» может одновременно несколько кораблей, к началу ВОВ в строй, уже в виде боеготовых кораблей, гарантированно можно было ввести 14 крейсеров! (Напомню, на 22 июня 41 г. в СССР в строю и в постройке числились ровно 20 крейсеров). А скорее всего, гораздо больше, поскольку к концу тридцатых, производственные мощности резко расширялись бы год от года и сам процесс, уже стал бы чертовски технологичным (благодаря опыту, серийному производству и налаженной кооперации между смежниками). И все 27 крейсеров, были бы введены в строй к 44 году (безусловно теоретически, если ВМФ решил обзаводиться крупными кораблями исключительно в виде крейсеров, не замахиваясь на линкоры и авианосцы).
Другой вопрос, что для успешного функционирования крейсерного «конвейера», помимо стали и многого другого, необходим не просто хороший проект, а такой, который соответствовал бы технологическому уровню нашей промышленности (дабы не закупать за бугром слишком много дорогостоящих комплектующих), и к тому же, способный расти и совершенствоваться параллельно росту возможностей нашей промышленности без глобальной перестройки основных технологических процессов. Повторюсь – это чистая теория и 27 крейсеров к 44 году нашему флоту едва ли были реально нужны. Хотя… кто его знает?
Но, у нас в стране, без передышки, «конвейерным» методом, штамповали исключительно танки и подводные лодки… и все мечты СССР о мощном океанском флоте далеко «задвинула» надвигающаяся война.
 
(окончание следует…)

 

78
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
10 Цепочка комментария
68 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Из майкудука.Aleysergei-lvovАнтон88 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Cobra_7

Ледокольный крейсер точно не

Ледокольный крейсер точно не перебор? 

sergei-lvov
sergei-lvov

Я не буду комментировать

Я не буду комментировать пассажи относительно СССР, как и рассуждения относительно возможности постройки всей крейсерской оравы, однако пару вопросов и замечаний все-таки есть

  1. совершенно непонятна схема бронирования всех этих крейсеров — в том смысле что лично я описания ее вообще не заметил, как если бы ее и не было.
  2. какими должны/могли были быть характеристики этих 220/52 орудий?
  3. стандартный тоннаж для Ленина выглядит заниженным как минимум на пару тысяч тон — при самом куцем по размеру бронировании. Полный тоннаж выглядит заниженным еще дополнительно на как минимум тысячу тон — с учетом дальности.
  4. скорость для Ленина выглядит завышенной даже для задекларированных показателей тоннажа — не меньше чем на узел (скорее 2)
Из майкудука.

    и этот человек рассуждает

    и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

NF

Коллега Ансар. Водоизмещение 

Коллега Ансар. Водоизмещение  первых двух типов кораблей действительно маловато .Длина  тоже  должна быть больше по крайней мере метров на 8-10. У крейсера Москва стандартное водоизмещение должно быть примерно на 2000-2500 тонн больше .Полное водоизмещение необходимо увеличить примерно на 3000 тонн.  Дальность плавания  снова мала .Жадный Вы что ли по этой части ?

Крейсер Ленин.

Лучше третью башню опустить на уровень верхней палубы как на японских крейсерах с 5-ю башнями .Стандартное водоизмещение даже в этом случае будет не менее 20 000 тонн и остойчивость корабля будет не самой лучшей .А оно нужно ?Я бы вообще отказался от этой башни оставив по две линейно-возвышенных башни в носу и в корме .В этом случае стандартное водоизмещение могло бы быть примерно 18500-19000 тонн. Полное примерно 23 500-24000 тонн.  Катапульту оставить одну и число самолётов ограничить 2-3 Авиационное хозяйство тоже требует много места и добавляет вес.

В качестве универсальной артиллерии этих крейсеров лучше было бы иметь по 12 американских 127 мм /38 пушек в шести спаренных установках .Две из них раположить по бортам , а по одной в носовой и кормовой частях корпуса в диаметральной плоскости как на американском крейсере Орегон Сити.

comment image

37 мм ЗА. Не плохо бы заменить спаренные установки на такое же количество счетверённых. Или вместо 37 мм  спарок  установить такое же количество автоматических 45 мм спарок . Если я не ошибаюсь нечто подобное Вы уже предлагали ранее.Плюс добавить по 8-10 спаренных 25 мм установок.

Из майкудука.

 Ув. коллега Ansar02.
А

 Ув. коллега Ansar02.

А почему Вы избегаете трёхорудийных башен, понимаю, что для них корпус следует расширять и удлинять. Но ведь можно как на "Пенсаколах" только возвышенные 3-х орудийные, вот и10 стволов.

Aley

Уважаемый коллега, прежде Уважаемый коллега, прежде всего хочу вас разочаровать лтносительно возможностей завода в Комсомольске-на-Амуре. Увы, условия вывода из устья Амура не позволяют строить там корабли водоизмещением более 10000 т, так что заплпнированные вами Владивосток и Хабаровск останутся только на бумаге. И откуда у вас взялся завод в Новоросийске? Таковой даже никода не планировался. Наличные стапеля к 1917 году: СПб — 2 на Балтийском з-де и 2 на Адмиралтейском, все 4 по 250 м. К концу 30-х на Балтийском был построен новый 350 м стапель. Николаев 1 250 м стапель на Навале (Черноморском з-де) и 2-х пролетный эллинг на Руссуде (Им. 61 коммунара) позволяющие строить в каждом пролете 1 линкор или два крейсера в размерениях Светланы, но не больше т.к. существовали ограничения по ширине. В конце 30-х на Навале построен новый стапель аналогичный Балтийскому (350 м). Теперь о размерениях ваших КР. Приня в за единицу вес 203 мм снаряда, получаем для 220 мм — 1,27. Как я не считал, стандартное водоизмещение Москвы составляет не менее 14000 т, Ленина — 17000 т. Так как у вас намного больше мощность машин, то даже для обеспечения дальности плавания равной итальянским кораблям, вам придется иметь топлива не меньше 4500 т для Москвы (полное водоизмещение… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov

И откуда у вас взялся завод в

И откуда у вас взялся завод в Новоросийске?

Ансар его заместо Николаева с 0 строит 

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
Антон88

Почему коллега с 0? Если мне
Почему коллега с 0? Если мне не изменяет память в Новороссийске есть СРЗ (судоремонтный завод) а значит квалифицированные рабочие и инженеры.

sergei-lvov
sergei-lvov

Есть и был различаются

Есть и был различаются временем 

Антон88
Антон88

с 1918 г. берет свою историю
с 1918 г. берет свою историю это предприятие.

sergei-lvov
sergei-lvov

Ага, с эвакуации завода

Ага, с эвакуации завода "Беккер". Вы бы все-таки лучше изучали что именно берет историю и что именно было.

Антон88
Антон88

Причем тут завод бекера? Если
Причем тут завод бекера? Если речь идет о НСРЗ.

sergei-lvov
sergei-lvov

 А вот вы возьмите и

 А вот вы возьмите и поинтересуйтесь: при чем тут завод Беккер?

Антон88
Антон88

Свою историю Новороссийский
Свою историю Новороссийский судоремонтный завод ведет с 1918 года, когда 26 января 1918 года был опубликован декрет Совета Народных Комиссаров о национализации Торгового Флота (в том числе всех судоремонтных и судоходных предприятий) и 5 мая 1918 года в Новороссийске было передано порту находившееся у основания Восточного мола помещение паровозного депо, принадлежавшее Владикавказской железной дороге.

Эти депо, эллинг и остатки частных мастерских объединились в одно предприятие – мастерские порта, что явилось началом зарождения в Новороссийске базы судоремонта, которая в последствии выросла в ныне существующий судоремонтный завод.

sergei-lvov
sergei-lvov

Да-да-да. И, конечно, Беккер

Да-да-да. И, конечно, Беккер не имел к нему никакого отношения. И, конечно, этот завод — сам по себе — что-то судоремонтировал.

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
Антон88

Так все таки возвращаясь к
Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.

Aley

 Так все таки возвращаясь к

 Так все таки возвращаясь к началу нашей беседы и люди и пром база для развертывания судостроения в Новороссийске имелись.

Посмотрите в Яндексе на Новороссийскую бухту, коллега. Заводик там мелкий, и если вы там найдете место еще и для кораблестроительной верфи, я буду очень за вас рад.

Антон88
Антон88

АО «НСРЗ» способен принимать
АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.

sergei-lvov
sergei-lvov

А еще на стапелях возможен

А еще на стапелях возможен косметический ремонт Звездных Разрушителей класса "Победа", а также "Император 1" — краску там поменять или эмблему новую приклеить

Анонимно
Анонимно

О, так вы ещё и крупный

О, так вы ещё и крупный специалист в области судостроительных и судоремонтных заводов ?

Как много в вас скрытых достоинств, ваша вельможность.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
Антон88

щас не понял в чем причина
щас не понял в чем причина вашего ехидства коллега Aley сетовал на мелкость завода вот я ему предоставил размер сухих доков

sergei-lvov
sergei-lvov

Ехидство в том, что вы все

Ехидство в том, что вы все еще не можете заметить, что практически весь персонал, который можно было использовать в судостроении, прибыл из Таллина вместе с заводом Беккера в 1918 году, а описываемое вами создание завода — со странички истории завода — состоит в об"единении депо железной дороги, нескольких частных мастерских и стапеля. Бог с ним, со стапелем — вполне возможно, что в Новороссийске было что-то достаточно мелкое, чтобы не упоминаться обычно — однако где вы видете производственную базу для сколько либо серьезного судостроительного предприятия? Где вы видите производственный персонал — Беккер-то ЕМНИП эвакуировался в города, еще и в 1918, после чего так или иначе последовала гражданская война, а уж ваше описание создания судоремонтного завода никак не вызывает мысль о наличии на нем персонала судостроителей? С практической точки зрения в Новороссийске состоянием на 1921 год не было судостроительного производства вообще.

Из майкудука.

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Антон88
Антон88

Коллега не чего про Беккера
Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно. А насчет кадров ну вон в Комсомольске на Амуре действительно на голом месте построили в тайге.

Aley

 Коллега не чего про Беккера

 Коллега не чего про Беккера не скажу но давайте вспомним программу ЭПРОН подъем затонувшей эскадры у Новороссийска и если в этой АИ УССР независима то восстановление судов потребует укоренного развития отросли в Новороссийске а основа есть это развитый промышленный центр и если строили в Порт Артуре сухиедоки тут даже статья была с фотографиями то у нас и подавно.

Хм, но я не помню был ли Новороссийск промышленным центром в начале 20-го в. Относительно постройки верфей, помню только, что место было признано неудобным еще в 19 веке. А вот было бы СССР до влсстановления затопленных кораблей в этой АИ? Напомню, что его воэзможности были бы гораздо скромнее.

sergei-lvov
sergei-lvov

Коллега, у вас мысли какие-то

Коллега, у вас мысли какие-то сбивчивые, однако речь не идет о том, что в Новороссийске вообще нельзя сделать крупный судостроительный центр, а о том, что создаваться он будет по существу на пустом месте. При этом на 1914 год Новороссийск был крупным центром цементной промышленности, но никак не развитым промышленным центром, и все изменения за года ПМВ состояли в эвакуации туда Беккера. При чем под"ем судов — сам ЭПРОН — к судостроению и даже к судоремонту отношения не имеет. И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.

Из майкудука.

   и этот человек рассуждает

   и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley

 И да — в Порт-Артуре

 И да — в Порт-Артуре построили сухой док (возможно два — тут не помню), однако это никак не сделало Порт-Артур центром судостроения. В первую очередь потому, что, как бы там ни было, корабли строят все же на стапелях, а не в доках. Так что к идее создания судостроительного центра в Новороссийске можете отнестись примерно также, как и к Комсомольску — разница только в наличии коммуникаций и общей освоенности территории. Жизнь это облегчает, но судостроительный центр от этого не появляется.

Большой док в Артуре так и не построили, линкоры ремонтировались в Нагасаки, а премудрое начальство считало, что  так будет и в случае войны.

Тут где-то коллега Цеппелин высказывал умную мысль, что дело не в стапелях, а в общем развитии промышленности.

sergei-lvov
sergei-lvov

А во время РЯВ разве в доке

А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался? Все с кессонами?

А про общее развитие промышленности — это да, но это отдельный момент, но в этой АИ задается волевым решением

Aley

 А во время РЯВ разве в доке

 А во время РЯВ разве в доке никто не ремонтировался?

Палладу ремонтировали, ну и Баян, линкоры же не влезали. Собственно, японцы и рассчитывали вывести из стороя новые ЛК до конца войны, но не учли кессоны.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley

 АО «НСРЗ» способен принимать

 АО «НСРЗ» способен принимать суда водоизмещением до 200 000 т длинной до 300м и шириной до 43м. Коллега и это учитывая что никто не планировал его как судостроительную мощность а если сразу развивать судостроение то можно значительно увеличить показатели.

Коллега, я смотрел в Яндексе, но никаких сухих доков в упор не видел. Стоят плавучие, да. Если я ошибаюсь, то дайте скрин. Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.

sergei-lvov
sergei-lvov

Добавлю, что судостроительные

Добавлю, что судостроительные заводы строятся в глубине территории, на реках (Николаев) или прикрытые островами (Петербург, Северодвинск), т. е . вне зоны действия артиллерии противника. Новороссийск этому требованию никак не удовлетворяет.

Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь 

Aley

 Нууу, коллега, это все же не

 Нууу, коллега, это все же не правило — Севастополь, Одесса, Феодосия, Керчь 

Севастополь, как главная база флота был хорошо прикрыт береговой артиллерией, и все равно с увеличением дальнобойности корабельных орудий военное кораблестроение там прекратили. Одесса, Феодосия и Керчь — гражданское судостроение. Только в 70-е годы 20-го века, в связи с де факто превращением Черного моря в советское закрытое озеро, на двух последних начато строительство военных кораблей.

sergei-lvov
sergei-lvov

ААААА, ну с этой точки

ААААА, ну с этой точки зрения… ну да, тогда Да. В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен 

Из майкудука.

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Aley

 В принципе на тот момент

 В принципе на тот момент размеры кораблей еще не достигли тех размеров, при которых их проход по реке был проблематичен 

Кузнецова из Николаева выводили? Это с Комсомольском проблематично. А из Питера в Кронштадт 1144-е вытаскивали на понтонах.

sergei-lvov
sergei-lvov

Да выводили-то выводили, как

Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим — и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным

Aley

 Да выводили-то выводили, как

 Да выводили-то выводили, как и на понтонах вытаскивали, однако ни один из них не был совсем большим — и даже при этом вывод не выглядел беспроблемным

Да вывели бы и 100000 т, было бы что выводить.

sergei-lvov
sergei-lvov

Конечно вывели бы —

Конечно вывели бы — помучились чуток с разными понтонами, однако точно вывели бы 

Из майкудука.

   и этот человек рассуждает

   и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

      и этот человек

      и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

  и этот человек рассуждает

  и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Из майкудука.

     и этот человек

     и этот человек рассуждает какие дураки/тупые казахи?

сергей-львов подтвердите своё обвинение в мой адрес, когда я это говорил.

Анонимно
Анонимно

И все 27 крейсеров, были бы

И все 27 крейсеров, были бы введены в строй к 44 году (безусловно теоретически, если ВМФ решил обзаводиться крупными кораблями исключительно в виде крейсеров, не замахиваясь на линкоры и авианосцы

Один вопрос: а на фига нам 27 крейсеров? Даже старые французские линкоры смогут без особого труда разделаться с ними всеми.

Анонимно
Анонимно

Коллега, вы допускаете

Коллега, вы допускаете ошибку, считая по стапелям. Основная проблема, лимитирующая постройку крейсеров — компоненты. Броневые плиты, тяжелые орудия, машины.

Мы можем иметь сколько угодно заложенных корпусов, но возможности производства компонентов ограничены.

NF

«И теперь, мне очень

"И теперь, мне очень интересно В ПОДРОБНОСТЯХ узнать, методу расчёта, по которой водоизмещение "Москвы" предлагается увеличить до 15 тыс. тонн (минимальная рекомендация), а "Ленина" аж до 19 тыс. тонн! Я ведь надеюсь, что рекомендации были не "от балды""

Провести полный перерасчет веса корабля с нашими возможностями не реально.Точно такие подсчеты могут сделать проектировщики. И длиться этот расчет будет не один день и даже не два .В добавок ко всему при постройке кораблей часто случаются разного рода отклонения в весе . Можно лишь дать приблизительные цифры которые обоснованы результатами многократно полученными кораблестроителями тех времён на практике: Увеличение веса вооружения кораблей такого размера  влечёт за собой увеличение веса корпуса  корабля на величину примерно в 4 превосходящую прибавку в весе вооружения. Это не считая несколько более тяжелых снарядов  ГК. Две дополнительные башни ГК  Ленина так же прилично весят .Умножить их вес на 4  и в итоге получится не мало .

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить