Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 7. «Максим Горький» против «Картечницы Гатлинга» и тяжёлых крейсеров
Итак, в предыдущей статье мы рассмотрели шансы возможного противостояния между советским легким крейсером «Максим Горький» и его британским «визави» «Белфастом». Сегодня пришла очередь «Бруклина», «Могами» и тяжелых крейсеров. Начнем все же с американца.
«Максим Горький» против «Бруклина»
Американский крейсер представлял собой весьма необычное зрелище. «Бруклин», безусловно, был выдающимся кораблем своего времени, но при этом довольно странным: стремясь дотянуть иные характеристики до рекордных величин, американские кораблестроители в ряде случаев допускали просто необъяснимые конструкционные ляпы. Однако не будем забегать вперед.
В части приборов управления стрельбой о «Бруклинах» известно очень немного. Он имел два КДП для управления огнем главного калибра, при этом каждый КДП располагал всего одним дальномером, но вот был ли скартометр, неизвестно. Доступные автору источники ничего не говорят по этому поводу, а из описания боев этого, увы, понять невозможно: сражения, в которых участвовали британские «тауны», в литературе описаны не в пример подробнее. За неимением точных данных будем предполагать, что система управления стрельбой главным калибром «Бруклина» не слишком уступала таковой у «Максима Горького», хотя в этом есть большие сомнения. Во всяком случае, три дальномера КДП «Максима Горького» давали ему определенное преимущество против возможного наличия скартометра у «Бруклина».
Главный калибр американцев составляли аж 15*152-мм орудий в пяти трехорудийных башнях, причем орудия имели индивидуальную люльку и… не имели раздельных механизмов вертикальной наводки. Как объяснить этот парадокс, и зачем вообще было нужно утяжелять башню орудиями в разных люльках, если они все равно могли наводиться только все вместе, т.е. как будто они размещались в одной люльке? Возможно, это было сделано для того, чтобы добиться большего расстояния между осями стволов, которое в башнях главного калибра «Бруклина» достигало 1,4 м. Но все же это было существенно меньше британских башен (198 см), а кроме того, подобная компоновка намекает на то, что американцы, как и англичане, планировали пристреливаться и вести беглый огонь полными залпами, т.е. использовать все тот же архаичный метод пристрелки по наблюдениям знаков падения. И один дальномер в КДП… всё как будто указывает на тождественность методов управления огнем американского и английского крейсеров. Если бы мы знали, что «Бруклины», как и английские крейсера, воевали полными залпами, то вывод не оставлял бы сомнений, но, увы, мы этого не знаем. Вот все, что мы можем утверждать наверняка: даже если бы ПУС «Бруклинов» могли обеспечивать пристрелку «уступом» и «двойным уступом», то отсутствие раздельного вертикального наведения доставляло бы американским морякам ровно те же сложности, какие были и у советских артиллеристов, и тут размещение орудий в разных люльках не давало американцам никаких преимуществ.
Что касается снарядов, то здесь американцы отличались от англичан не в лучшую сторону: если британская шестидюймовка стреляла 50,8-кг снарядом с начальной скоростью в 841 м/сек, то американская — только 47,6-кг с начальной скоростью 812 м/сек. При этом полубронебойный американский снаряд оснащался всего лишь 1,1 кг ВВ против 1,7 кг в британском. Правда, «дядя Сэм» отыгрался на фугасных: эти снаряды у американцев несли целых 6,2 кг взрывчатого вещества против 3,6 кг британского.
Осознавая чрезмерную легковесность своих «аргументов», США создали «сверхтяжелый» шестидюймовый бронебойный 59-кг снаряд. Разумеется, его начальная скорость оказалась ниже, чем у легкого 47,6-кг и составила всего лишь 762 м/сек. Но за счет большей своей тяжести снаряд медленнее терял энергию, летел дальше (почти 24 км против примерно 21,5 км для легкого) и имел несколько лучшую бронепробиваемость. По последнему параметру пушки «Бруклина» теперь превосходили «Белфаст»: если английский 50,8-кг снаряд на 75 кбт имел скорость в 335 м/сек, то американский 59-кг на 79 кбт имел 344 м/сек при том, что углы падения были сопоставимы.
Однако за любое достоинство следует платить: в СССР тоже разрабатывали сверхтяжелые снаряды (правда, для 305-мм артсистем) и вскоре убедились в том, что избыточный для своего калибра вес лишает снаряд прочности. С тем же столкнулись и американцы: хотя масса их нового снаряда почти на 24% превосходила старый, но в «тяжеловесе» удалось разместить всего лишь 0,9 кг ВВ, т.е. даже меньше, чем в старом 47,6-кг (1,1 кг) и намного меньше, чем в британских снарядах.
В остальном американские башни следует признать весьма совершенными. Так же, как и английские, они имели не фиксированный угол, а диапазон углов заряжания (от –5 до +20 град), при этом, судя по всему, зарядные устройства одинаково эффективно и быстро заряжали орудия во всем диапазоне. В итоге башни получились весьма скорострельными: для крейсера «Саванна» зафиксирован рекорд — 138 выстрелов в минуту из всех 15 орудий, или залп каждые 6,5 сек! Но вот технические решения, за счет которых была получена такая скорострельность…
С одной стороны, американцы превосходно защитили артиллерию главного калибра. Лобовой лист башни — 165 мм, по бокам боковые плиты имели 76 около лобового листа, а дальше утончались до 38 мм. 51 мм имела горизонтально расположенная крыша. Барбет защищала аж 152-мм броня. Но…
Первое: для уменьшения размеров артиллерийских погребов американцы разместили снаряды непосредственно в барбете, и это крайне сложно назвать удачным решением. Второе: тяжеленный барбет нельзя было дотянуть до бронепалубы, в результате он заканчивался, не доходя одного (а для возвышенных башен — двух) межпалубных пространств до последней. Между барбетом и бронепалубой бронировалась лишь узкая подачная труба для зарядов (76 мм). В результате исключительно мощно забронированные артиллерийские установки оказались совершенно беззащитны от удара «под юбку», т.е. в пространство между окончанием барбета и бронепалубой — взорвавшийся под барбетом снаряд практически гарантированно «задевал» хранящиеся там снаряды.
Схема бронирования легких крейсеров типа "Бруклин"
Вообще, бронирование крейсеров типа «Бруклин» оставляет множество вопросов. Вот, например, цитадель — очень высокая (4,22 м), набранная из прочных бронеплит. Сверху вниз на протяжении 2,84 м бронепояс имел толщину 127 мм, затем утончался вниз до 82,5 мм, а траверзы имели единую толщину 127 мм. Но бронепояс прикрывал только машинные отделения, т.е. около 60 метров или менее трети длины крейсера! От цитадели в нос шел очень узкий, не закрывавший даже одного межпалубного пространства подводный бронепояс (т.е. он полностью находился под водой) толщиной 51 мм: его задачей было прикрыть артиллерийские погреба главного калибра. А вот в корме корпус вообще ничего не прикрывало, зато внутри корпуса имелась 120-мм бронепереборка, защищающая артпогреба кормовых башен ГК. Все вышеупомянутое «запиралось» траверзами толщиной 95,25 мм. Поверх цитадели носового бронепояса и кормовых бронепереборок располагалась 51-мм бронепалуба.
В целом такая защита может быть охарактеризована как «все или ничего» против 152-мм бронебойных снарядов: бронепояс цитадели хорошо защищал от них, а попадание в небронированный борт привело бы к тому, что снаряды попросту улетали, не разрываясь. Но обстрел крейсера шестидюймовыми фугасными снарядами мог привести к обширным затоплениям оконечностей, поскольку на уровне ватерлинии корабль ничего не защищало. В этом случае вода вливалась бы поверх носовой/кормовой бронепалуб, размещенных ниже ватерлинии.
В целом же в дуэльной ситуации на дистанции 75 кбт против «Максима Горького» американский крейсер выглядит несколько лучше английского. Он также будет иметь проблемы с пристрелкой (время полета американского снаряда на такую дистанцию составляет примерно 30 сек) и при прочих равных будет добиваться накрытий медленнее советского крейсера, а его 47,6-кг снаряды «Максиму Горькому» не страшны. Но вот для «сверхтяжелых» 59-кг снарядов небольшой шанс пробить цитадель отечественного корабля все же есть, но лишь в случае, если «Максим Горький» расположен строго перпендикулярно линии огня «Бруклина», а такое в морском бою случается нечасто. К тому же советский крейсер, имея преимущество в скорости хода, всегда мог немного обогнать американца или же вести бой на сходящихся/расходящихся курсах – и здесь шансов пробить броню у пушек «Бруклина» уже не было. Да и в случае бронепробития шансов нанести серьезные повреждения зарядом массой 0,9 кг ВВ было немного.
Поэтому наиболее разумная тактика «за «Бруклин» — это ведение боя фугасными снарядами. Практическая скорострельность американского крейсера действительно поражала воображение, доходя до 9-10 выстр./мин на ствол, что позволяло (в режиме беглого огня) даже с учетом качки делать залп каждые 10-12 секунд. Соответственно, американцам имело смысл переходить после пристрелки на беглый огонь «фугасами» в надежде «забросать» советский корабль снарядами, имевшими целых 6 кг ВВ.
Проблема заключалась в том, что от фугасных снарядов «Максим Горький» был защищен очень хорошо, а вот «Бруклин», чья цитадель была более чем вдвое короче, чем у советского крейсера, — откровенно плохо. «Максиму Горькому» не имело глубокого смысла вести бой бронебойными снарядами: слишком уж мала была площадь вертикальной брони американского крейсера при том, что, попадая в небронированный борт и надстройки, советские бронебойные и полубронебойные снаряды улетали бы, не разрываясь. А вот фугасные 180-мм снаряды с их 7,86 кг ВВ могли натворить дел в небронированном корпусе «Бруклина». Конечно, американские пушки были скорострельнее, но это известной мере компенсировалось повышенным разбросом их 152-мм снарядов.
На больших, чем 75-80 кбт, дистанциях, преимущество также было у советского крейсера: используя пониженно-боевые заряды, «Максим Горький» мог пробивать бронепалубу «Бруклина» на дистанциях, с которых даже «сверхтяжелые» 152-мм снаряды цитадели отечественного корабля еще не угрожали. В принципе, 59-кг снаряд имел шансы пробить 50-мм палубу советского крейсера на предельных дистанций, но попасть с такого расстояния в «Максим Горький» (с учетом очень большого рассеивания) было очень нелегко, да и зачем бы «Горькому» воевать в невыгодной для него позиции? Преимущество в скорости, а значит, и выбор дистанции боя, принадлежали советскому кораблю.
А вот на коротких расстояниях (3-4 мили) «Бруклин» за счет своей феерической скорострельности и способности пробивать цитадель «Максима Горького» уже имел бы преимущество перед крейсером проекта 26-бис. Но оно до некоторой степени компенсировалось весьма странным американским решением — отказом от торпедных аппаратов. Конечно, пара трехтрубных 533-мм ТА, стоявших на советских и британских крейсерах, не выдерживала никакого сравнения с торпедным оружием японских крейсеров: ни по количеству торпед в бортовом залпе, ни по их дальности или мощности. Тем не менее, в бою накоротке трехторпедный залп (особенно в ночное время) мог оказаться решающим аргументом в споре стальных гигантов, а вот американскому крейсеру оставалось полагаться лишь на пушки.
Из всего вышесказанного следует вывод: хотя «Бруклин» против советского крейсера выглядит несколько лучше английского «Белфаста», преимущество на средних и больших дистанциях все равно остается за «Максимом Горьким». На коротких дистанциях преимущество в артиллерии у «Бруклина», но отсутствие у него торпедного вооружения сильно снижает шансы американского крейсера «накоротке». Таким образом, советский корабль все же опаснее своего американского «визави», и это при том, что стандартное водоизмещение «Бруклина» на 1600-1800 тонн (у различных крейсеров серии) больше, чем у «Максима Горького».
«Максим Горький» против «Могами»
Крейсер типа "Могами"
Если кто-то считает, что советская 180-мм пушка Б-1-П с ее давлением в канале ствола 3200 кг/кв. см была перефорсирована, то что тогда можно было сказать о 155-мм японской артсистеме, имевшей 3400 кг/кв. см? Такого не позволяли себе даже немцы, и это при том, что германская промышленность, в отличие от японской, не испытывала недостатка в качественном сырье. Впрочем, следует иметь ввиду, что, как и главный калибр советских крейсеров, японские 155-мм орудия имели как «общий» 33,8 кг заряд (аналог нашего усиленно-боевого, который создавал давление в стволе 3 400 кг/кв. см), так и уменьшенный заряд, при котором начальная скорость снаряда была ниже, а живучесть ствола — выше.
«Усиленно-боевой» заряд разгонял 55,87-кг снаряд до начальной скорости 920 м/сек, что давало «Могами» наилучшую бронепробиваемость среди аналогичных артсистем прочих стран. При этом кучность стрельбы японских пушек была вполне на уровне их же 200-мм артсистем даже на дистанциях стрельбы, близких к предельным. За столь высокие характеристики пришлось платить как ресурсом ствола (250-300 выстрелов), так и практической скорострельностью, не превышавшей 5 выстр./мин, да и такая, судя по всему, достигалась только при стрельбе с вертикальным возвышением, не слишком превосходящим фиксированный угол заряжания в 7 град.
Относительно системы управления огнем, увы, также ничего определенного сказать нельзя: доступные автору настоящей статьи источники не описывают ее с необходимой точностью (дальномер один, но все остальное…). Зато бронирование крейсеров типа «Могами» изучено вполне досконально.
Котельные и машинные отделения защищались наклонным (под углом 20 град) бронепоясом длиной 78,15 м, высотой 2,55 мм и толщиной 100 мм (по верхней кромке), утончавшейся книзу до 65 мм. От нижней кромки бронепояса и далее вниз до самого двойного дня шла противоторпедная бронепереборка, толщиной от 65 мм (вверху) до 25 мм (внизу). Таким образом, совокупная высота броневой защиты составляла целых 6,5 метра! Но на этом цитадель не заканчивалась: в нос (32,4 м, а на «Кумано» и «Судзуя» — на 36,32 м) и в корму (21,46 м) под тем же углом (20 град) шел менее высокий (4,5 м) и лишь слегка выступающий над поверхностью воды бронепояс, имевший по верхней кромке 140 мм с уменьшением снизу до 30 мм. Таким образом, общая длина цитадели японских крейсеров достигала 132,01—135,93 метра! Толщина траверзов достигала 105 мм.
Что касается бронепалубы, то над котельными и машинными отделениями она имела 35 мм толщины, но она не опиралась на бронепояс. Вместо этого от ее краев к верхней кромке бронепояса шли 60-мм скосы (под углом 20 град). Далее в нос и корму таких новшеств не наблюдалось: 40-мм бронепалуба лежала на верхней кромке 140-мм бронепояса.
В противоположность весьма продуманной и мощной защите корпуса бронирование башен и барбетов выглядело совершенно «картонным», имея всего лишь 25,4 мм брони. Правда, справедливости ради нужно указать, что от броневой палубы и примерно до высоты 2,5 м (для башен № 3 и 4) их центральные штыри защищалась 75-100-мм броней (для остальных башен соответствующие показатели составляли 1,5 м и 75 мм).
На дистанции решительного боя «Могами» для «Максима Горького» был наиболее опасным из всех описанных ранее крейсеров. Особого преимущества в скорости пристрелки у советского крейсера нет. Точных данных о времени полета японских 155-мм снарядов на 75 кбт у автора настоящей статьи нет, но известно, что их начальная скорость равна начальной скорости советских 180-мм снарядов. И хотя более тяжелые отечественные «гостинцы» будут терять скорость медленнее японских, все же разница во времени полета не будет столь существенной, как в случае с английским и американским крейсерами. Соответственно, какое-то преимущество советскому кораблю могло дать только превосходство в качестве ПУС, но мы не можем сказать, насколько оно велико.
На дистанции 75 кбт 70-мм вертикальная броня отечественных крейсеров уязвима для 155-мм японских снарядов, но верно и обратное: даже 140-мм броня, даже под наклоном 20 град не устоит против 97,5-кг бронебойного снаряда Б-1-П. То же касается и бронескосов над машинными и котельными отделениями «Могами» (60 мм), которые также не станут преградой для советских снарядов. Но в целом приходится констатировать, что защита обоих крейсеров недостаточна для противостояния вражеской артиллерии, а потому выиграет тот, кто сможет обеспечить большее количество попаданий в неприятеля. И здесь у «Могами» всё же больше шансов: его 155-мм орудия по скорострельности как минимум не уступают советским 180-мм, кучность стрельбы японцев вполне хороша, но количество стволов в 1,67 раз больше. Конечно, содержание ВВ в японском снаряде (1,152 кг) почти вдвое ниже, чем у советского, что дает «Максиму Горькому» определенные преимущества, но нужно учитывать, что «Могами» намного крупнее. Стандартное водоизмещение крейсеров типа «Могами» составляло 12 400 т, и превосходство в размерах обеспечивало японскому кораблю большую устойчивость к повреждениям, нежели имел «Максим Горький». А потому «Могами» в бою на дистанции 75 кбт всё же имел бы определенное превосходство.
Здесь надо сделать оговорку: во всех случаях автор настоящей статьи рассматривает ТТХ кораблей сразу после их постройки, но в случае с «Могами» следует сделать исключение, поскольку в своем первоначальном варианте данные крейсера были маломореходны (умудрялись получать повреждения корпусов на тихой воде, просто развивая полную скорость), и только немедленная модернизация сделала их полноценными боевыми кораблями. А после этой модернизации стандартное водоизмещение того же «Микума» как раз и достигло 12 400 тонн.
Итак, на основных дистанциях боя «Могами» превзошел «Максима Горького», но на больших дистанциях (90 кбт и дальше) преимущество имел бы уже советский крейсер: здесь палубное бронирование «Могами» никак не могло сопротивляться 180-мм снарядам, в то время как «Максим Горький» оставался бы для орудий японского крейсера неуязвим — ни борт, ни палубу крейсера проекта 26-бис на таких дистанциях 155-мм снаряды не брали. Но следует учесть, что, в отличие от «Бруклина» и «Белфаста», в столкновении против «Могами» «Максим Горький» не имел превосходства в скорости и не мог выбирать подходящую дистанцию боя, зато мог удерживать сложившуюся, поскольку скорости обоих крейсеров были примерно равны.
Ну, а на коротких дистанциях превосходство «Могами» становилось подавляющим, поскольку к артиллерийскому превосходству добавлялось четыре трехтрубных 610-мм торпедных аппарата, что вдвое превосходило советский корабль по количеству и как бы не во столько же по качеству: торпед, равных японским «лонг лэнсам», тогда не было ни у кого в мире.
Таким образом, в оценке возможного противостояния «Могами» в его 155-мм ипостаси и «Максима Горького» следует диагностировать определенное превосходство японского крейсера. Но тот факт, что советский корабль, будучи в полтора раза меньше, тем не менее вовсе не выглядит «мальчиком для битья», а на дальних дистанциях даже превосходит своего соперника, говорит о многом.
В целом же из сравнения «Максима Горького» с легкими крейсерами ведущих морских держав можно констатировать следующее. Именно решение оснастить советские корабли 180-мм артиллерией обеспечило им преимущество над «шестидюймовыми» крейсерами, которое последние не могли компенсировать ни большими размерами, ни лучшей защитой. Единственный корабль, несущий 155-мм артиллерию и получивший (не подавляющее) превосходство над советским крейсером – «Могами» оказался в полтора раза крупнее «Максима Горького».
* * *
Перейдем теперь к тяжелым крейсерам, и начнем всё с того же «Могами», сменившего свои 15*155-мм орудий на 10*203,2-мм. Это сразу же сделало советский крейсер ощутимо слабее на дальних дистанциях. Японцы могут вести пристрелку пятиорудийными полузалпами, в каждом из которых стреляет только одно орудие в башне, т.е. влияния газов соседних орудий нет совсем. У советского крейсера с его орудиями в одной люльке при попеременной стрельбе четырех- и пятиорудийными залпами такое влияние всё же будет, поэтому на больших дистанциях следует ожидать несколько худшей кучности, чем у японцев. При этом японская восьмидюймовка мощнее: её 125,85-кг снаряд нес 3,11 кг ВВ, что в полтора раза больше, чем у отечественного 180-мм «бронебоя». Также японский крейсер остается сильнее советского на средней и малой дистанции: если раньше его превосходство обеспечивалось возможностью «достать» противника большим количеством попаданий, то теперь — большей мощностью снаряда. С 203-мм орудиями «Могами» демонстрирует уже явное преимущество над «Максимом Горьким», но при этом сам он отнюдь не является неуязвимым: на любой дистанции боя для 180-мм снарядов советского крейсера проницаемы либо борта, либо палуба «японца», а «картонные» башни «Могами» чрезвычайно уязвимы на всех дистанциях боя. Иными словами, превосходство «восьмидюймового» «Могами» по сравнению с им же «шестидюймовым» выросло, «Максим Горький» определенно слабее, и всё же какие-то шансы на победу у него всё равно есть.
«Максим Горький» против «Адмирала Хиппера»
Тяжелый крейсер "Принц Ойген"
Крейсера типа «Адмирал Хиппер» не считаются удачными кораблями. Очень удачно о них выразился В. Кофман в своей монографии «Принцы кригсмарине: тяжелые крейсера третьего рейха»:
«Высокое состояние германской техники и инженерной мысли просто не позволяло создать явно неудачный проект, хотя в случае крейсеров типа «Адмирал Хиппер» можно отчасти говорить о том, что такая попытка была все-таки сделана».
Отчасти тому причиной весьма архаичная схема бронирования, почти что без изменений (не считая таковыми изменения толщин брони) позаимствованная у легких германских крейсеров. Бронепояс «Адмирала Хиппера» был очень протяженным, он защищал надводный борт почти по всей длине, прикрывая котельные, машинные отделения и артпогреба и еще немного сверх того, выступая за барбеты носовой и кормовой башен. Но это, естественно, сказалось на его толщине — 80 мм под углом в 12,5 град. В оконечностях пояса цитадель замыкалась 80-мм траверзами. Но и после траверзов бронепояс продолжался: в корму толщиной 70 мм, а в нос — 40 мм, в трех метрах от форштевня — 30 мм.
Имелось также две бронепалубы, верхняя и главная. Верхняя простиралась над цитаделью (в корме даже чуть дальше) и имела толщину 25 мм над котельными отделениями и 12-20 мм в прочих местах. Предполагалось, что она сыграет роль активатора взрывателя для снарядов, отчего те, возможно, детонируют в междупалубном пространстве, не дойдя до главной бронепалубы. Последняя на всем протяжении цитадели имела толщину 30 мм, лишь в районах башен утолщаясь до 40 мм. Конечно, у главной бронепалубы были в наличии традиционные для германских кораблей скосы, имевшие те же 30 мм толщины и примыкавшие к нижней кромке броневого пояса. Горизонтальная часть главной бронепалубы располагалась примерно на метр ниже верхней кромки бронепояса.
Башни главного калибра крейсера «Адмирал Хиппер» несли довольно тяжелую броню: 160 мм лоб, от которого вверх уходила сильно скошенная 105-мм бронеплита, остальные стенки имели 70-80 мм брони. Барбеты на всем протяжении вплоть до главной бронепалубы имели равную толщину 80 мм. Рубка имела 150-мм стенки и 50-мм крышу, кроме того было и иное местное бронирование: дальномерные посты, КДП и еще ряд важных помещений имели 20-мм защиту, и т.д.
Система управления огнем германского тяжелого крейсера, вероятно, была самой лучшей в мире (до появления артиллерийских радаров). Достаточно будет сказать, что «Адмирал Хиппер» имел целых три КДП. Кроме того, СУО вышла воистину «неубиваемой», так как немцы умудрялись доходить до двойного и даже четырехкратного резервирования некоторых видов оборудования! Все это поглощало очень много веса, утяжеляя корабль, но на качестве ПУС сказывалось самым положительным образом. Восемь германских 203-мм пушек представляли собой шедевр артиллерийского дела — за счет обеспечения высочайшей начальной скорости снаряды летели настильно, чем достигался выигрыш в точности.
Что можно сказать о дуэльной ситуации «Максим Горький» против «Адмирала Хиппера»? Безусловно, советский крейсер не имеет зоны свободного маневрирования: на любой дальности восьмидюймовые снаряды его оппонента способны пробивать либо 70-мм борт или траверз цитадели, либо 50-мм бронепалубу. Германские пушки точнее (при ведении огня полузалпами германские снаряды не испытывают влияния пороховых газов из соседних орудий т.к. в полузалпе участвует только одно орудие каждой башни), скорострельность сопоставима, а немецкие ПУС — совершеннее. В этих условиях превосходство советского крейсера в количестве орудий на один ствол абсолютно ничего не решает.
И все же драка один на один «Адмирала Хиппера» и «Максима Горького» вовсе не будет «игрой в одни ворота». На дистанции решительного боя (75 кбт) бронебойный снаряд советского крейсера способен пробить и 80-мм бронепояс и 30-мм скос за ним, причем такая возможность сохраняется в достаточно большом диапазоне углов встречи с броней. Немецкие барбеты башен главного калибра также не дают защиты от советских 180-мм снарядов. А на больших дистанциях при стрельбе пониженно-боевыми зарядами, становятся уязвимыми бронепалубы германского крейсера, имеющие совокупную толщину 42-55 мм. Кроме этого, между верхней палубой (где расположена первая бронепалуба) и главной бронепалубой имеется более чем полтора межпалубных пространства небронированного борта — если советский снаряд попадет туда, то на его пути останется всего 30 мм главной бронепалубы.
При этом скорость германского крейсера даже на испытаниях при форсировании котлов составляла не более 32,5 узла, а в повседневной эксплуатации едва достигала 30 узлов. «Максим Горький» был безусловно быстроходнее и имел хорошие шансы «отступить на заранее подготовленные позиции». Конечно, германский тяжелый крейсер не мог выбирать дистанцию боя.
При этом следует принять во внимание интересный нюанс: германские полубронебойные снаряды по своему качеству были ближе к фугасным, нежели бронебойным – так, например, предельная толщина брони, которую был способен пробить полубронебойный снаряд на 50 кбт, не превышала 100 мм. Как следствие, вести бой на 75 кбт подобными снарядами с крейсером, имевшим 70 мм вертикальной брони, не имело особого смысла: бронепробития, быть может, и возможны, но через раз на третий. Поэтому защита советского корабля при всей ее недостаточности все же требовала от германских артиллеристов использования бронебойных снарядов, а те по содержанию ВВ (2,3 кг) не слишком отличались от советских 180-мм (1,97 кг).
Конечно, германский крейсер превосходил в бою «Максима Горького» на любой дистанции. Конечно, его артиллерия была мощнее, а защита — основательнее. Но удивительно то, что ни по какому из этих параметров в отдельности, ни по их совокупности «Адмирал Хиппер» не имел над крейсером проекта 26-бис решающего превосходства. Единственно, в чем германский тяжелый крейсер превосходил советский легкий — так это в боевой устойчивости, но опять же, как и в случае с «Могами», это было заслугой больших размеров германского крейсера. «Адмирал Хиппер» имел стандартное водоизмещение в 14 550 тонн, т.е. больше «Максима Горького» почти в 1,79 раза!
Сравнение с итальянским «Зарой» или американским «Уичитой», в общем-то, ничего не добавит к сделанным ранее выводам. Так же, как «Могами» и «Адмирал Хиппер», они за счет мощной 203-мм артиллерии могли поражать советский крейсер на любых дистанциях боя и в целом имели над ним превосходство, но их защита также была уязвима для 180-мм советских пушек, отчего бой с «Максимом Горьким» стал бы для них весьма небезопасным. Все указанные крейсера за счет своих размеров имели большую устойчивость в бою (чем крупнее корабль, тем сложнее его потопить), но при этом уступали советскому крейсеру в скорости. Ни один из вышеперечисленных тяжелых крейсеров не имел подавляющего превосходства над отечественным кораблем, при этом все они были значительно крупнее «Максима Горького». Тот же «Зара», к примеру, превосходил 26-бис стандартным водоизмещением более чем в 1,45 раза, а значит был и существенно дороже.
Таким образом, по своим боевым качествам «Максим Горький» занимал промежуточное положение между легкими и тяжелыми крейсерами — превосходя любой легкий крейсер мира, он уступал тяжелым, но в значительно меньшей степени, чем его «шестидюймовые» собратья. От подавляющего большинства тяжелых крейсеров советский корабль мог уйти, но и бой с ними отнюдь не являлся для него смертным приговором.
Маленькая ремарка: некоторые уважаемые читатели настоящего цикла статей писали в комментариях, что подобное сравнение крейсеров «лоб в лоб» в дуэльной ситуации несколько оторвано от реальности. С этим можно (и нужно) согласиться. Подобные сравнения умозрительны: намного правильнее будет определять соответствие каждого конкретного крейсера тем задачам, которые перед ним ставились. «Белфаст» уступает «Максиму Горькому»? Так что ж с того! Он создавался для противостояния «шестидюймовым» крейсерам наподобие «Могами», а для этих целей сочетание его защиты и огневой мощи, пожалуй, оптимально. «Бруклин» слабее крейсера проекта 26-бис в дуэли? Так американским легким крейсерам предстояли ночные бои накоротке с японскими крейсерами и эсминцами, для чего «картечницы Гатлинга» подходили очень хорошо.
А вот задачей советских кораблестроителей было создать корабль-убийцу легких крейсеров в водоизмещении легкого крейсера и со скоростью легкого крейсера. И они со своей задачей справились на «отлично», создав неплохо защищенные, скороходные и надежные корабли. Но все же ключевым параметром, обеспечившим нашим крейсерам нужные им боевые качества, стало использование артиллерии калибра 180 мм.
На этом цикл статей, посвященный крейсерам проектов 26 и 26-бис, можно было бы закончить. Но следует все же сравнить зенитное вооружение «Максима Горького» с иностранными крейсерами и ответить на животрепещущий вопрос: если уж 180-мм пушки оказались настолько хороши, почему от них отказались на последующих сериях советских крейсеров?
И потому…
…окончание следует!
Автор: Андрей из Челябинска
Хорошее чтиво, жду следующую
Хорошее чтиво, жду следующую серию.
MOTOP4uk пишет:
Хорошее
[quote=MOTOP4uk]
Хорошее чтиво, жду следующую серию.
[/quote]
ок.
Поулыбаемся.
Тут нас веселить будут тут, похоже, неплохо.
Своим псевдо-статьями…
Гмм…
Коллега, я не пойму, Вы таки
Коллега, я не пойму, Вы таки хотите получить бан за флуд? Часть Ваших реплик я ликвидировал, а еще одна попытка постить бессмысленные и бессодержательные комменты — и Вы его заработаете.
Можете обижаться на меня сколько хотите, но спорить со мной извольте опираясь на фактический материал. Не можете дискутировать по существу — страдайте молча, как и достойно мужчины.
И это второе предупреждение!
И это второе предупреждение!
Андрей пишет:
Не можете
[quote=Андрей]
Не можете дискутировать по существу — страдайте молча, как и достойно мужчины.
[/quote]
Коллега, а если отбросить шутки.
Кто Вам сказал, что я — мущнина?
И денег у меня нет. И никогда не будет!
Ибо работать надо только ради удовольствия!
Ты мне — я Тебе..
Я — не мущнина!
От слова слова "совсем" — нахх.
Ты можешь меня убить.
Но не получишь удовольствия от моей работы.
Ибо — не заработаешь.
Коллега, а если отбросить
Я Вас где-то назвал мужчиной? Я призвал Вас вести себя по мужски А кто Вы на самом деле, мужчина, женщина или восьмикрылая медуза-гермафродит меня совершенно не интересует.
Уважаемый / уважаемая коллега
Уважаемый / уважаемая коллега Алекс-22. А где вы живите? Ведь в России однополые браки как-то запрещены.
СЕЖ пишет:
Уважаемый /
[quote=СЕЖ]
Уважаемый / уважаемая коллега Алекс-22. А где вы живите? Ведь в России однополые браки как-то запрещены.
[/quote]
???
Уважаемый коллега. В данный
Уважаемый коллега. В данный момент не могу точно указать публикацию, но встречались данные, что у японских крейсеров калибр орудий ГК составлял 200 мм, если не немного меньше.
Такие орудия были на «Аобах»,
Такие орудия были на "Аобах", "Фурутаках" и "Миоко" при вступлении в строй. Позднее заменили на "стандартные" 203-мм, еще до вступления в войну Японии.
+++++++++++
«Такого не
+++++++++++
"Такого не позволяли себе даже немцы, и это при том, что германская промышленность, в отличие от японской, не испытывала недостатка в качественном сырье."
Немецкая промышленность тоже испытывала, и не малые, трудности с обеспечением нужным высококачественным сырьём. Допускаю что у японцев проблеммы с этим было еще больше чем у немцев.
Сравнивать новый лёгкий крейсер с новыми тяжелыми крейсерами противника и, особенно, ожидать что новый лёгкий крейсер сможет на равных противостоять новому тяжелому крейсеру дело в некотором роде бесполезное. В бою тяжелые и лёгкие крейсера могут вести бои между собой, но для лёгких крейсеров это крайне опасное занятие. Возможно за исключением боя в условиях плохой видимости когда корабли могут подойти друг к другу на близкую дистанцию.
Допускаю что у японцев
НАМНОГО большие. Что непосредственно сказалось на качестве японской брони — по своему качеству она была, пожалуй, худшей среди всех ведущих держав. Причина — нехватка "присадок" которые использовались при выделке броневых плит.
А артиллерийский ствол — это вообще вершина металлургического искусства. Германские артситсемы отличало традиционно высочайшее немецкое качество (со скорострелками и немцы начудили, но я именно о выделке стволов сейчас пишу). И я не думаю, что японцы могли серийно производить пушки, равные с немецкими качества. А уж превосходить… за счет чего? Сумрачного японского гения?
«Германские артситсемы "Германские артситсемы отличало традиционно высочайшее немецкое качество (со скорострелками и немцы начудили, но я именно о выделке стволов сейчас пишу)." Без шведской железной руды из которой немцы получали самые высококачественные стали у немцев дела были бы явно по хуже. В 1943 году из шведской руды немцы получили 43 % !! всей стали выплавленной на контролируемых Германией территории Европы. По большому счету без твёрдой гарантии поставок именно этой шведской руды Германии не стоило вообще и пытаться с кем либо серьёзно воевать. Потому то немцы и сразу после нападения на СССР сделали всё возможное для того чтобы запереть Балтийский флот РККА в Финском заливе. Видимо уроки ПМВ для немцев были слишком поучительными и немцы это дело тшательно рассмотрели со всех сторон. "И я не думаю, что японцы могли серийно производить пушки, равные с немецкими качества. А уж превосходить… за счет чего? Сумрачного японского гения?" По мимо технологии производства огромную роль играют еще и исходные материалы из которых производятся стали и даже легирующие добавки не всегда смогут позволить получить необходимую по каким либо требованиям или параметрам сталь если железная руда из которой выплявляли сталь не наиболее подходящая. Сама Чпония практисчески не имела своего сырья, но кое что чпонцы получали на… Подробнее »
Что непосредственно
Кажется именно вы писали о том как американцы испытали броню Ямато (бракованную) :)))
Ну для Ямато япы вполне могли
Ну для Ямато япы вполне могли и расстараться.
Там как раз была бракованная
Там как раз была бракованная плита которую приёмка не приняла, и отбраковала, вот эта плита и осталась на складе и ее и испытывали. Других броневых плит в природе от Ямато не осталось)).
Ну от чего же? Батискаф вам в
Ну от чего же? Батискаф вам в руки и кранплавучий — отдерать будем.
Ну только если батискаф)), а
Ну только если батискаф)), а так вроде в месте гибели глубины большие. Да и в 45 уже никому особо технологии японского броневого производства не нужны были.
Коллега имел в виду что
Коллега имел в виду что результаты испытания американцами этой бракованной плиты не увязываются с утверждением коллеги Андрея о плохом качестве японской брони. Плита не смотря на свою бракованность показала себя вполне достойно.
Коллега имел в виду что
На самом деле — вполне увязываются. Американцы испытывали 650-мм бронеплиту:))) По идее подобная толщина не должна была пробиваться 406-мм снарядом даже под прямым углом даже с учетом худшего качества японской брони
браво! отличный пост
браво! отличный пост
У советского крейсера с его
У советского крейсера с его орудиями в одной люльке при попеременной стрельбе четырех- и пятиорудийными залпами….
Как такое технически возможно? Если орудия расположены в одной люльке, то выстрел даже одного орудя означает откат всех. Т.е. производить заряжание нестреляющих орудий одновременно с выстрелом (а именно в этом суть переменных тактов) невозможно. Стрельба по схеме 5+4 для Кирова возможна только ценой двукратного снижения скорострельности, что просто бессмысленно. Разве что снаряды экономить. Киров мог стрелять только либо полными залпами, либо в два такта 3+6, либо в три такта 3+3+3. Никакие другие схемы при условии полной скорострельности для башен Кирова технически не были возможны.
Как такое технически
Коллега, а вы полностью в этом уверены? Я, конечно, могу ошибаться, но ЕМНИП все же размещение трех стволов в одной люльке не значит что у них один на трех станок (т.е. понимать нужно не дословно, что на 3 орудия 1 противооткатный механизм), а что они объединены одним механизмом вертикальной наводки. Т.е. каждое орудие все же может стрелять индивидуально, так как обладает своими противооткатными механизмами, но все это объединено и тесно упаковано в общий механизм вертикальной наводки. Это, в общем-то, подтверждается словами из монографии Чернышева и Кулагина, где указывается, что каждый ствол имел по одному тормозу отката и два накатника (стр. 17, последний абзац). То, что люлька общая, не значит, что все три ствола объединены в одну пачку и должны стрелять и откатываться вместе.
«Коллега, а вы полностью в
"Коллега, а вы полностью в этом уверены? Я, конечно, могу ошибаться, но ЕМНИП все же размещение трех стволов в одной люльке не значит что у них один на трех станок (т.е. понимать нужно не дословно, что на 3 орудия 1 противооткатный механизм), а что они объединены одним механизмом вертикальной наводки. Т.е. каждое орудие все же может стрелять индивидуально, так как обладает своими противооткатными механизмами, но все это объединено и тесно упаковано в общий механизм вертикальной наводки."
Даже если из за общей для всех 3-х стволов башни нельзя заряжать те орудия которые уже выстрелили в предыдущем полузалпе,те заряжание возможно только при каком либо фиксированном угле подъёма стволов, то что мешает зарядить сразу все 9 орудий а стрелять 4 и 5-ю из них, или сначала стрелять 5-ю, а потом 4стволами и после этого заряядить сразу все 9 орудий?
Да никто не мешает, но даже
Да никто не мешает, но даже не в этом дело. Коллега уже в который раз упоминает, что орудия у кораблей с общей люлькой откатываются все вместе, но чисто технически мне этот момент сомнителен. Выигрыша в весе мало, в размерах вообще нет по сравнению с объединением одних лишь механизмов вертикальной наводки трех орудий воедино (что, ИМХО, и подразумевается под размещением в общей люльке), с оставлением противооткатных механизмов индивидуально для каждого орудия. Возможно, коллега видел подобное решение (где как раз орудия откатывались вместе) в другом месте касательно систем других калибров, но опять же, с другими калибрами и условия другие.
«Коллега уже в который раз
"Коллега уже в который раз упоминает, что орудия у кораблей с общей люлькой откатываются все вместе, но чисто технически мне этот момент сомнителен. Выигрыша в весе мало, в размерах вообще нет по сравнению с объединением одних лишь механизмов вертикальной наводки трех орудий воедино"
Если разработчики ГК сделали так что на одной общей люльке располагаются сразу, то артиллеристам крейсера придётся исходить из этих особенностей ГК. Заряжать можно сразу все 9 стволов, а стрелять можно двумя полузалпами-4 и 5 снарядов при пристрелке или полным залпом если получили накрытие цели.
но ЕМНИП все же размещение
Абсолютно верное утверждение.)) термин " в одной люльке", можно еще интерпретировать , как три орудия на одном лафете с единой вертикальной наводкой. А вот тормоза отката и накатники у орудий индивидуальные. Кстати для башен с одной люлькой, и с заряжанием в диапазоне углов вертикальной наводки, вполне допустимо(в пределах углов заряжания) стрельба и одновременная перезарядка уже выстрелевших стволов(правда это возможно технически, но вот практически возможны нюансы). Так что вариант 4+5 технически возможен.
Затык в том, что конкретно у
Затык в том, что конкретно у Кирова заряжание-то было не в пределах диапазона углов, а на конкретном угле.
Ну так я поэтому и пишу, что
Ну так я поэтому и пишу, что возможны нюансы.)) А что для Кирова, то тут скорее всего изначально планировалось: пристрелка "уступом" 4+5, по накрытию , стрельба полными 9-ными залпами. Тоесть выстрел 4 стволов, потом уступом через 3-4 сек 5 стволов, перезарядка, коректировка и если не накрыли повторяем. Если накрыли все 9 стреляют по текущим координатам. Вот примерно как то так.))
Т.е. получается картина, что
Т.е. получается картина, что Киров может давать залпы в 2 такта, но интервалы между залпами неравномерны: каждый второй интервал — длинный, когда все орудия перезаряжаются.
Т.е. вопрос "как такое в принципе возможно" прояснён. Но эффективность такого метода хоть и выше, чем у простых полных залпов, но ниже, чем у нормальных орудий в раздельных люльках.
«каждый второй интервал —
"каждый второй интервал — длинный, когда все орудия перезаряжаются."
Если дальность стрельбы будет порядка 15-20 км. то за время в течении которого снаряды второго половинного залпа летят к цели, этого времени вполне хватит на перезарядку ввсех 9 орудий.
Как такое технически
Делаем сперва пятиорудийный, потом — четырехорудийный залп:)))))
Суть как раз не в этом.А в пристрелке "уступом", когда крейсер дает полузалп, и, не дожидаясь падения предыдущего залпа — следующий залп, а далее дальнометристы и главарт изучает падения залпов относительно неприятеля. Сокращает скорость пристрелки в 1,5-2 раза относительно обычной "вилки"
Полной скорострельностью при пристрелке никто не стрелял.
То есть значительный интервал
То есть значительный интервал времени между залпами (за время которого цель смещается) предлагаете игнорировать?
Интервал между залпами на перезарядку всёравно остаётся общим для всех орудий, что серьёзно тормозит пристрелку.
«То есть значительный
"То есть значительный интервал времени между залпами (за время которого цель смещается) предлагаете игнорировать?"
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Если до этого уже будет получено накрытие, то стрелять можно полными залпами, а если анкрытия пока не получили, то и стрелять не известно куда полными залпами не имеет смысла потому что это проведёт кк напрасной трате снарядов. Стрельбя при пристрелке полными залпами не позволит нормально вести наблюдение за целью и тем куда упали снаряды.
Вроде как частота залпов
Вроде как частота залпов имеет значение для скорости пристрелки.
Насчёт же бесполезности полных залпов при пристрелке я даже почти согласен…. но вот тут и вспоминаются утверждения автора о пристрелке полными залпами у англичан. Странно, как такие неумехи ухитрялись раз за разом выигрывать бои!
Вроде как частота залпов
Не имеет, если цикл перезарядки меньше времени полета снаряда
Почему — неумехи? Благодаря экономному правительству, британские легкие крейсера остались без современных ПУС и вынуждены были воевать по старинке, прям директор Перси Скотта в ПМВ. И тот факт, что даже не имея современных средств они все же достигали результата говорить очень в их пользу.
К тому же с 1942-го британцы получли хорошие артиллерийские радары, а это кардинально меняло возможности их СУО
При заряжании на фиксированом
При заряжании на фиксированом угле и достаточно высокой баллистике — подозреваю, что в большинстве случаев всё-таки будет иметь.
Фраза про "неумех" относилась конкретно к пристрелке полными залпами. Особенно в исполнении корабля с 12 орудиями ГК.
«Вроде как частота залпов
"Вроде как частота залпов имеет значение для скорости пристрелки."
Это если ведётся пристрелка уступом, но и тут тоже пристреливаться желательно с умом иначе можно расстрелять без всякой реальной пользы много снарядов и при этом не добиться накрытия. Артиллерийскому офицеру так же потребуется некоторое время для оценки падения снарядов при пристрелке. К тому же скорострельность советского ГК 180 мм. на советских лёгких крейсерах довольно высокая.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_71-57_m1932.htm
"Насчёт же бесполезности полных залпов при пристрелке я даже почти согласен…. но вот тут и вспоминаются утверждения автора о пристрелке полными залпами у англичан."
Возможно всё дело в дистанции на которой велась стрельба. При сравнительно малой дистанции стрельбы точность стрельбы благадаря пологой траектории полётов снарядов была выше, по мере увеличения дистанции с этим всё становилось сложнее.
"Странно, как такие неумехи ухитрялись раз за разом выигрывать бои!"
Англичане не всегды выигрывали бои и к тому же англичане как правило имели больше кораблей учавствовавших в бою, а немцам во время скоротечного боя часто приходилось вести огонь по разным целям и перенос огня с одной цели на другую заметно снижал результаты стрельбы.
— «Насчёт же бесполезности
— "Насчёт же бесполезности полных залпов при пристрелке я даже почти согласен…. но вот тут и вспоминаются утверждения автора о пристрелке полными залпами у англичан."
Возможно всё дело в дистанции на которой велась стрельба. При сравнительно малой дистанции стрельбы точность стрельбы благадаря пологой траектории полётов снарядов была выше, по мере увеличения дистанции с этим всё становилось сложнее.
Спасибо, Кэп. Но какое это имеет отношение к пристрелке полными залпами?
Англичане не всегды выигрывали бои и к тому же англичане как правило имели больше кораблей учавствовавших в бою…
Но как правило выигрывали. И часто в меньшинстве.
«Спасибо, Кэп. Но какое это "Спасибо, Кэп. Но какое это имеет отношение к пристрелке полными залпами?" Цель видна лучше, на сравнительно не большой дистанцции погрешность в определении дальности до цели и скорости цели будут заметно меньшими, имеется вероятность поразить цель сразу же первым залпом за счет того что траектория полёта снарядов пологая. "Но как правило выигрывали. И часто в меньшинстве." "Бисмарк" и "Принц Ойген", "Адмирал Шеер", "Шарнхорст" вов ремя своего последнего боя были в меньшинстве. Боёв между немецкими линкорами и крейсерами с английскими линкорами и крейсерами было не много. Несколько чаще велись бои между лёгкими силами флотов, но у немцев и тут численность боевых кораблей, если не принимать в расчет подводные лодки, тоже была не велика, у почти всех немецких надводных кораблей возникали проблеммы с паровыми котлами с высоким давлением. Англичане в первой половине 20-го века том что касается ВМФ имели большой опыт. И никто ни каких ограничений по развитию какого либо рода войск на англичан после ПМВ не вводил и англичане в мирное время имели возможность более менее нормально заниматься подготовкой своего флота. Авиаразведка у немцев из за недостатка самолётов и топлива для них не всегда велась в тех масштабах в каких это нужно было бы делать.… Подробнее »
имеется вероятность поразить
имеется вероятность поразить цель сразу же первым залпом за счет того что траектория полёта снарядов пологая.
Это если на малой дистанции. Но ведь не всегда же на малой? Тот же "Белфаст" вёл бой с "Шарнхорстом" на 60 кабельтовых. Для 6" орудий это не малая дистанция.
Я вот как-то рационально объяснить пристрелку полными залпами для корабля с 12 орудиями ГК не могу.
"Бисмарк" и "Принц Ойген", "Адмирал Шеер", "Шарнхорст" вов ремя своего последнего боя были в меньшинстве. Боёв между немецкими линкорами и крейсерами с английскими линкорами и крейсерами было не много.
"Ринаун" против ШиГ. Новогодний бой.
Ну и не немцами едиными. Сравнительно небольшой флот Средиземного моря держал гораздо больший итальянский флот.
«Это если на малой дистанции. "Это если на малой дистанции. Но ведь не всегда же на малой? Тот же "Белфаст" вёл бой с "Шарнхорстом" на 60 кабельтовых. Для 6" орудий это не малая дистанция." Для 6" ГК 60 кабельтовых дистанция не малая, а для 283 мм. "Шарнхорста" такая дистанция стрельбы уже слишком мала и вероятность паподания в цель уже первым залпом или половинным залпом будет достаточно высока даже при некоторой ошибке в определинии дистанции. "Я вот как-то рационально объяснить пристрелку полными залпами для корабля с 12 орудиями ГК не могу." Согласен. Зато стрелять при пристрелке 4 орудиями, по одному в каждой башне. "Ринаун" против ШиГ. Новогодний бой." Плохая видимость, малая дистанция между кораблями противника, кроме того немцы обнаружили что "Ринаун" сопровождают большое количество ЭМ которые при плохой видимости могут незаметно подойти к немецким линкорам и одновременно или с минимальным разрывом по времени выпустить большое количество торпед. Кроме этих ЭМ в этом соединении англичане могли иметься и другие корабли. На "Шарнхорсте" из за сильного волнения вышла из строя носовая башня КГ. В таких условиях прекращение боя вполне разумный поступок. Ну и не немцами едиными. Сравнительно небольшой флот Средиземного моря держал гораздо больший итальянский флот. Итальянские вояки в то… Подробнее »
NF пишет: Плохая видимость, [quote=NF] Плохая видимость, малая дистанция между кораблями противника, кроме того немцы обнаружили что "Ринаун" сопровождают большое количество ЭМ [/quote] Простите, а что еще мог ожидать рейдер? Того, что кораблей эскорта не будет? Ну-ну? [quote=NF] кроме того немцы обнаружили что "Ринаун" сопровождают большое количество ЭМ которые при плохой видимости могут незаметно подойти к немецким линкорам и одновременно или с минимальным разрывом по времени выпустить большое количество торпед. [/quote] Ангы и японцы спокойно курят в углу, обсуждая непереданные англам и немцам кислородные лонг ленсы. Амеры курят сигары там же и дергаются… Беспорядок в альтернативной истории… [quote=NF] кроме того немцы обнаружили что "Ринаун" сопровождают большое количество ЭМ которые при плохой видимости могут незаметно подойти к немецким линкорам и одновременно или с минимальным разрывом по времени выпустить большое количество торпед. Кроме этих ЭМ в этом соединении англичане могли иметься и другие корабли. На "Шарнхорсте" из за сильного волнения вышла из строя носовая башня КГ. В таких условиях прекращение боя вполне разумный поступок. [/quote] Этого не знали ученики англов — японцы. [quote=NF] кроме того немцы обнаружили что "Ринаун" сопровождают большое количество ЭМ которые при плохой видимости могут незаметно подойти к немецким линкорам и одновременно или с минимальным разрывом по времени выпустить большое количество торпед. … Подробнее »
Простите, а что еще мог Простите, а что еще мог ожидать рейдер? Того, что кораблей эскорта не будет? Ну-ну? Рейдер ожидал условий в которых риск получить значительные повреждения от кораблей эскорта будут минимальными. В противном случае немцы могли сами потерять свой дорогой рейдер которых у них было не атк чтобы и много в сравнении с англичанами. Ангы и японцы спокойно курят в углу, обсуждая непереданные англам и немцам кислородные лонг ленсы. Амеры курят сигары там же и дергаются… Бисмарка… Японцы за одно с их сверхмощными торпедами должны были бы передать немцам и с десяток японских тяжелых крейсеров на которых устанавливались торпедные аппараты с этими торпедами, а в придачу к тяжелым крейсерам еще и большое количество мазута или нефти для них потому что у немцев с этим дела обстояли тоже не особо хорошо. Этого не знали ученики англов — японцы. Зато японцы знали что у них в отличии от немцев только тяжелых крейсеров полтора десятка и не много больше полутора десятков легких крейсеров. А Принц сражался до конца против Бисмарка… Вообще то "Принц Уэльский" получив 7 попаданий с "Принца Ойгена" и "Бисмарка" после потопления "Худа" поставив вымовую завесу вышел из боя по скольку его 4-х орудийные… Подробнее »
NF пишет:
Англичане не всегды
[quote=NF]
Англичане не всегды выигрывали бои и к тому же англичане как правило имели больше кораблей учавствовавших в бою, а немцам во время скоротечного боя часто приходилось вести огонь по разным целям и перенос огня с одной цели на другую заметно снижал результаты стрельбы.
[/quote]
Новогодний бой?
КЕВ ЭЭМ Ачейчес ставил дымзавесу 3 часа под огнем установок 2х3 283 мм.
И эти установки — 283 мм — 6 стволов вели огонь только по нему.
В конце концов — они по нему попали.
Но не попали по тральщику, который снял команду.
Новогодний бой?
КЕВ ЭЭМ
Новогодний бой?
КЕВ ЭЭМ Ачейчес ставил дымзавесу 3 часа под огнем установок 2х3 283 мм.
И эти установки — 283 мм — 6 стволов вели огонь только по нему.
В конце концов — они по нему попали.
Для немцев в подобных ситуациях риск потерять тяжелые надводные корабли вынуждал беречь эти корабли как зеницу ока потому немцы и не лезли на рожон из за нежелания схлопотать торпеды от какого нибудь вовремя не обнаруженного ими ЭМ.
«У советского крейсера с его
"У советского крейсера с его орудиями в одной люльке при попеременной стрельбе четырех- и пятиорудийными залпами….
Как такое технически возможно? Если орудия расположены в одной люльке, то выстрел даже одного орудя означает откат всех. Т.е. производить заряжание нестреляющих орудий одновременно с выстрелом (а именно в этом суть переменных тактов) невозможно."
Зарядили сразу все 9 стволов, а стрелять будут только из 4 или из 5-ти. Потом опять зарядили все 9 стволов и по новой.
"Стрельба по схеме 5+4 для Кирова возможна только ценой двукратного снижения скорострельности, что просто бессмысленно. Разве что снаряды экономить."
Оптимальная пристрелка ведётся 4 орудиями в залпе, 5 орудий стреляют при пристрелке или 4-разница не велика. Когда добьются накрыытия или попаданий, переходят на стрельбу полными залпами.
"Киров мог стрелять только либо полными залпами, либо в два такта 3+6, либо в три такта 3+3+3. Никакие другие схемы при условии полной скорострельности для башен Кирова технически не были возможны."
Почему именно по 3 или 6 орудий в залпе? Что или кто не позволяет стрелять из 4 или 5-ти стволов либо сразу из всех 9-ти?
Зарядили сразу все 9 стволов,
Зарядили сразу все 9 стволов, а стрелять будут только из 4 или из 5-ти. Потом опять зарядили все 9 стволов и по новой.
То есть, во время зарядки орудий стрелять другими орудиями нельзя. Интервал между залпами во время перезарядки всё равно такой же, как и при стрельбе полными залпами.
Почему именно по 3 или 6 орудий в залпе?
Потому что они расположены по 3 ствола в общих люльках.
Что или кто не позволяет стрелять из 4 или 5-ти стволов либо сразу из всех 9-ти?
Вариант "из всех 9" я называл. А стрелять 4+5 можно, но почти бессмысленно — частота залпов будет та же, что и при полных залпах. Т.е. ожидаемого бонуса на оперативность пристрелки это не даст.
«То есть, во время зарядки
"То есть, во время зарядки орудий стрелять другими орудиями нельзя. Интервал между залпами во время перезарядки всё равно такой же, как и при стрельбе полными залпами."
При пристрелке стрельба половинными залпами самый оптимальный вариант. Как толькко добилиссь накрытия цели или попадания таак сразу же переходят на стрельбу полныыми залпами. Стрелять при пристрелке полными залпами это означает напрасно тратить снаряды и затруднять надлюдение на падением своих снарядов при пристрелке.
"Потому что они расположены по 3 ствола в общих люльках."
А кто запрещает стрелять из двух башен по одному орудию, а из третьей двумя: потом из первых двух башен стрелять двумя орудиями, а из третьей одним?
"Вариант "из всех 9" я называл. А стрелять 4+5 можно, но почти бессмысленно — частота залпов будет та же, что и при полных залпах. Т.е. ожидаемого бонуса на оперативность пристрелки это не даст."
Стрелять при пристрелке уступом никто не запрещает. Пока снаряды второго полузалпа летят до цели все 9 орудий перезаряжаются, а затем старший артиллерийскийй офицер уже смотрит на то куда упали снаряды обоих залпов при пристрелке и далее при недолётах или перелётах повторяют 2 половинных пристрелочных залпа, либо, при накрытии ведёт стрельбу полными залпами.
++++++++++
++++++++++
!!! Почтенный коллега! Всё! Я
р.с. А в Вас точно не сидит дух Плевако?
Приветствую, уважаемый
Приветствую, уважаемый Ansar02!
Должен сказать, что эта дискуссия получилась для меня весьма интересной и познавательной:)))
Абсолютно наверняка! Я только что поинтересовался у духа Наполеона Бонапарта, который действительно во мне живет, но он сказал что в моем теле, кроме него самого, он видел только Фемистокла, Торквемаду и Кота Леопольда. Иногда в гости приходит Гэндальф Серый, пропустить пару кружек со Снарком, но Бобер
Изгоняет их обратно в Эгладор
!!!
Уважаемый коллега. Читая
Уважаемый коллега. Читая похождения товарищей в Ваших внутренностях, сразу вспомнил.
"… Но тот который во мне сидит…"
Значит ли это что Владимир Семенович, тоже иногда Вас посещает?
Значит ли это что Владимир
Да как Вам сказать, уважаемый коллега? Во мне — вряд ли, не удостоился, а вот на жестком диске прописался пожизненно. Иной раз, знаете ли, или там "разбойничью", или "Мы вращаем землю", "Который не стрелял", "кругом 500", а то и просто "Мой друг уехал в Магадан", а иногда, если вдруг писать нужно, а настроения нету:
Я уж молчу про то, что любимая песня дочери в исполнении папы — "Про дикого Вепря", ну помните (А стрелок: да это что, за награда, мне бы выкатить портвейна бадью, мол прынцессы мне и даром не надо, а чуду-юду я и так побидю!)
Я все больше и больше хочу
Я все больше и больше хочу взять этот крейсер в своей АИ в качестве тяжелого практически без изминений.
Wasa пишет:
Я все больше и
[quote=Wasa]
Я все больше и больше хочу взять этот крейсер в своей АИ в качестве тяжелого практически без изминений.
[/quote]
Вы, типа интеллектуальный извращенец?
[quote=Wasa]
Я все больше и больше хочу взять этот крейсер в своей АИ в качестве тяжелого практически без изминений.
[/quote]
Коллега, просто смиритесь с
Коллега, просто смиритесь с тем фактом, что вашу точку зрениия что "Киров" — итальянский отстой мало кто разделяет, и внятных доводов в свою пользу вы так и не привели.
внятных доводов в свою пользу
А жена-бухгалтер?
Да на вас не угодишь!
Ну где уж мне.
В лицо ль
Ну где уж мне.
В лицо ль мне дуло, в спину ли,
А нифга, сами Вы извращенец.
А нифга, сами Вы извращенец. Растяну его на 15 метров (а точнее проект 26 бис) до размеров Хиппера, и ширины добавлю в 2 метра. За главным поясом еще одну 30 мм противоосколочную плиту. Запихаю в башни 203 мм орудия пусть и в одной люльке, а у носовой надстройки поставлю по одной дополнительной 100 и нормальный Вашингтонский крейсер будет.
Что то вроде этого.
Чуть длинее, башни массивнее.
Подкину еще один пунктик
Подкину еще один пунктик переработки — вместо кругло-конической носовой надстройки попробовать граненую, вроде той что на "Советском Союзе" собирались установить. Я так на своих легких крейсерах сделал, получилось что-то вроде такого:
Могу целиком одолжить, если надо
Ну я полностью тырю только
Ну я полностью тырю только реальные разработки, а вот если мне предлагают что то из своего я потом старательно дотачиваю напильником. Но Ваша замечание про надстройку верно, кстати все равно у нас не получается совершенно одинаковых кораблей ))))
тот же Максим Горький с 100мм
тот же Максим Горький с 100мм минизини и 40мм Бофорсами
!!! Хороший кораль! ИМХО —
[quote=КосмонавтДмитрий]
тот
[quote=КосмонавтДмитрий]
тот же Максим Горький с 100мм минизини и 40мм Бофорсами
[/quote
Ну некрасивый кораббелль!!!
Ну как такое убежище может нравиться?
Ну всякое бывает…
"Киров"в любом варианте (даже как КрТ ПВО) против "Одиссея"?
Красотуля "Одиссей".
Ну, если кто-то поставил
Ну, если кто-то поставил "минус" — интересно за что ?
1. Итальянские убежиша мне не нравится в любом виде.
2. Ну уж мой вариант "Улисса"? Можно спорить с первоисточником…
Минус, за пустой трёп. По мне
Минус, за пустой трёп. По мне так крейсера типа Дидо пустая трата ресурсов. Как ПВО никакие, если только с 114мм, как крейсера так же никакие, уровень пары эсминцев с мощной артиллерией.
[quote=Из майкудука.]
Минус,
[quote=Из майкудука.]
Минус, за пустой трёп. По мне так крейсера типа Дидо пустая трата ресурсов.
[/quote]
Но — простите!
А то Вы еще скАжете, что "Роза Ветров" — пустая трата ресурсов.
А то Вы еще скАжете, что
Я знал в своей жизни трёх Роз, но Ветров не знавал. Кто такая, ваша знакомая.
Из майкудука. пишет:
Я знал в
[quote=Из майкудука.]
Я знал в своей жизни трёх Роз, но Ветров не знавал. Кто такая, ваша знакомая.
[/quote]
Ну, Вы не читали книжонку про HMS Compass Rose и
не смотрели про нее фильму?
Зря!
Сказать, где искать?
Ну вы сравнили нож с вилкой.
Ну вы сравнили нож с вилкой. Где-то и когда-то нужен нож, когда-то вилка, когда основной крейсер. когда крейсер ПВО. А когда нормальное командование, которое не делает англичан героями, а немцев дураками, а шевилит мозгами.
Хотите воевать? Киров типа крейсер ПВО против Уилисса как крейсер ПВО — пожалуйста
Набросок
Уважаемый коллега Alex22,
Ну
Уважаемый коллега Alex22,
Ну некрасивый кораббелль!!! Зря Вы так эстетически, вполне себе красив.
"Киров"в любом варианте (даже как КрТ ПВО) против "Одиссея"? И "Одиссей" — мертвец. Я специально изучал тему крейсеров ПВО и пришел к выводу, что максимум, на что они способны, это защита от эсминцев, а против крейсеров они не пляшут. Впрочем, это только мое мнение.
С уважением Андрей Толстой
Андрей Толстой пишет:
И
[quote=Андрей Толстой]
И "Одиссей" — мертвец.
[/quote]
"Встань на палубу "Улисса", и больше не сойдешь с нее никогда." (ц)
И еще цитата —
Повсюду, где возникала опасность, где подстерегала смерть, там, словно призрак, появлялся «Улисс». В минуту, когда люди уже не надеялись увидеть вновь хмурый арктический рассвет, взорам их представал силуэт крейсера.
[]
и если не осталось никакой надежды, опустись на колени и молись, чтобы появился он.
"Улисс" — это "Улисс" !
Он всегда придет к каждому из нас — когда всё пропало и больше не осталось надежды…
Все должны быть на борту!
Коллега, ваш фанатизм по
Коллега, ваш фанатизм по отношению к "Улиссу" начинает уже серьезно напрягать. Книга хороша, крейсер эстетически красив, но зачем совать его везде?
коллега алекс22.
за
коллега алекс22.
за систематический флуд недельку отдохните от сайта
Доигрался таки любитель
Доигрался таки любитель гидролинкоров, гидрокрейсеров и ярый поклонник крейсера "Улисс".
Ну господин Бякин у Вас и
Ну господин Бякин у Вас и терпение.
«Ну господин Бякин у Вас и
"Ну господин Бякин у Вас и терпение."
Вы, судя по всему, нашего старого товарисча Проходимца не знаете? Вот где действительно нужно было иметь огромное терпение.
Отнюдь этого господина я
Отнюдь этого господина я знаю, как ни как не первый год на сайте.
«Отнюдь этого господина я
"Отнюдь этого господина я знаю, как ни как не первый год на сайте."
Еще не разу не было такого единодушного мнения на счет отлучения кого либо от сайта, как в случае с этим проходящим мимо. Этого тоже надо "заслужить".
Ну господин Бякин у Вас и
терпение, уважаемый коллега, не у меня, а у андрея и старшего матроса. я в последние несколько месяцев по семейным обстоятельствам на сайте нахожусь лишь от случая к случаю и когда когда зашел на ветку и прочитал обсуждение, то понял, что после двух предупреждений человек не унялся. дальше было делом техники.
Ох коллега как Вы
Ох коллега как Вы ошибаетесь…. Все никак не прорисую идею скорострелок России опираясь естественно на реальные образцы. Там будут зенитки и для крейсера ПВО, ну и линкоров тоже….
Уважаемый коллега Пупс,
Ох
Уважаемый коллега Пупс,
Ох коллега как Вы ошибаетесь…. В чем?
С уважением Андрей Толстой
Щя на почту накалякаю….
Щя на почту накалякаю….
При максимальном запасе
При максимальном запасе топлива 1290т — запас хода крейсера "Киров" 3750 миль. (У "Калинина" с ТОФ вообще 3100 (откуда такая разница не вникнуть сразу). Не старый крейсер списан аж 1956 году, вряд ли происки только Хрущева). Следующие за ними крейсера 68 проекта дальность уже 9000 миль, они дотянули до конца 80-х годов на службе. Крейсер — не броненосец береговой обороны. Если на стесненной Балтике "Киров" возможно и нужен (хотя это несколько сомнительно, разогнаться то ему тут где? От "Вяйменена" толку может и поболее было) , то чего ему делать этому крейсеру в мировом океане? От Порт-Артура до Владивостока 1060км например, от берега "Кирову" в итоге отходить противопоказано было бы. Какие тут уж крейсерские рейды? А тогда извините вопрос "На хрена он нужен вообще" — эсминцы у своего побережья отгонять и легкие крейсера? Если СССР держава на Черном море и Балтике — это одно, если строится океанский флот , то другие критерии для крейсеров.
Вообще странное впечатление от серии статей. Доказано ,что 26- крейсера на уровне и лучше мировых образцов, однако почему-то в СССР им смену готовить до войны начали.
У меня в АИ расклад следующий
У меня в АИ расклад следующий что как и в РИ строятся 6 крейсеров и по тем же флотам и с таким же раскладом по вводу в строй минус год. Если Балтийские и Черноморские (у меня будет еще возможность выходить в Средиземное море) достоточно кк и у Максима Горького 4800 миль при 17,5 (чуть чуть поплюем на Вашингтонское соглашение) и будет стандартное водоизмещение в 10400 (это как бы все делали) Войдут в строй в 1937-1940. То Тихоокеанские будут уже около 11500 (война в идет хотя мы и не участвуем пока какие нахрен соглашения), то у них будет запас хода около 6500 при 18 уз и около 8000 при 14 уз (как у японских тяжелых крейсеров), кстати у Калинина дальность указана в 5590 миль при 17 уз. Так что вполне нормальная дальность на Камчатку и обратно почапают.
(у меня будет еще возможность
(у меня будет еще возможность выходить в Средиземное море)
Почему "будет" и только у вас? Действующий до сих пор договор "Монтрьо" о режиме проливов- с 1936 года. Ето у меня такой с 1903-1906г. действует :)))
У меня договор свободного
У меня договор свободного прохода через проливы от января 1919 года. Я Босфорскую десантную операцию провожу в начале октября 1917, не совсем впрочем успешную, но с Турцией перемирее заключено с декабря 1917 на полгода. Ну там уже она вышла из войны и военные действия не начинались по новой.
При максимальном запасе При максимальном запасе топлива 1290т — запас хода крейсера "Киров" 3750 миль. Это полный запас, а не максимальный. Максимальный — 1550 тонн. Даже самый простой пропорциональный пересчет дает 4,5 тыс. миль. (У "Калинина" с ТОФ вообще 3100 (откуда такая разница не вникнуть сразу). Скорее ни разу не вникнуть, откуда цифра 3100 Не старый крейсер списан аж 1956 году, вряд ли происки только Хрущева). Качество постройки. Его строили на ДВ, да еще и в военную пору. Киров, Ворошилов и Молотов ходили до 70-х годов. Следующие за ними крейсера 68 проекта дальность уже 9000 миль, они дотянули до конца 80-х годов на службе Следующие за ними 68-К были немножко на 36% побольше и имели дальность 6,7 тыс миль при максимальном запасе топлива. И пошли на слом частично в 60-х частично в 70-х годах, до 1980-го не дотянул ни один. А 9 000 миль имели крейсера 68-бис, которые совсем чуть-чуть в 1,67 раз крупнее 26 и 26-бис. И вводились в строй уже в 50-х годах. Если на стесненной Балтике "Киров" возможно и нужен (хотя это несколько сомнительно, разогнаться то ему тут где? Вы таки полагаете что он, разогнавшись у Моонзунда, не успеет застопорить и выскочит на берег около Кильского канала?:))))… Подробнее »
Почтенный коллега!
Почтенный коллега! Посчастливилось очень часто бывать в гостях на крейсерах пр. 68 бис "Мурманск" и "Александр Невский". И это в 86-88 г.г. "Мурманск" ещё был вполне себе боевой единицей. А вот "АН" — душераздирающее зрелище. Гнилой. Экипаж — лишь часть от штатного и те в значительной степени — "братья с чуркестанов", озабоченные не боевой учёбой, а ловлей крыс (за успехи на этом поприще реально давали отпуска!).
Я когда в УЭиР дежурил там
Я когда в УЭиР дежурил там кочегарами были откомандированые с Кутузова моряки. На консервации он был, но кое какой минимальный экипаж наличествовал.
Если Вы позволите — объясните
Если Вы позволите — объясните мне, чем были так хороши итальянские корабли?
Кроме уродливого силуэта?
А я могу объяснить…