29
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
20 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
mk47АндрейAnsar02Sergey_DevionNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
arturpraetor

Наконец-то дождались и

Наконец-то дождались и тут wink Люто плюсую.

На счет классификации — тут все же не совсем согласен с вами. Хотя для сравнения, конечно, корректнее будет брать легкие крейсера (но из-за 180-мм пушек так и хочется глянуть, а что по тяжелым), но вообще, у СССР получился корабль, который, ИМХО, стоит называть просто — крейсер. И смотреть его одним скопом со всеми крейсерами, кроме линейных вроде "Аляски" — что "легкими", что "тяжелыми" (у которых отличия были в количестве пушек и их калибре, и все по сути). Я, кстати, уже говорил об этом — если сравнивать именно так, беря и легкие и тяжелые корабли, смотрится "Киров" очень даже неплохо — от тяжелых крейсеров убежит и отстреляется, легким может неиллюзорно навешать, даже несмотря на малое водоизмещение, да и убежать от него будет сложно. И именно при таком сравнении крейсер оценивается наиболее адекватно. Но — это как мне кажется…

Ждем вскоре следующего поста, коллега!

doktorkurgan

Насчет этого:
к линкорам 2-й

Насчет этого:

к линкорам 2-й категории относились корабли, имевшие стандартное водоизмещение менее 8 тыс. «длинных» тонн, но имеющие более чем 203-мм артиллерию.

Что за линкор меньше 8 тыс. тонн? Вероятно, таким образом пытались выделить в отдельный подкласс броненосцы береговой обороны.

Не исключено, что пытались пресечь попытки третьих стран запилить чего-то наподобие германских "карманников". Вроде у голланцев и итальянцев какие-то занятные проекты пилились… 

st .matros

Хорошая статья (я ее правда

Хорошая статья (я ее правда на топваре прочитал).angel

Хотел было даже выложить от вашего имени, но интернет последнюю неделю люто глючил, так что не решился.

Р.S, в третьей части интересная дискурсия по башням. Никак не могу понять причем там 4х орудийные башни франков.

doktorkurgan

На линкорах типа «Ришелье» ГК

На линкорах типа "Ришелье" ГК был в 4-х орудийных башнях, причем по два орудия обьединялись в одну люльку. На "Дюнкерках" насчет ГК не совсем в курсе (хотя пишут, что в общем на "ришелье" конструкция башен ГК основывалась на решениях, реализованных на "дюнкерках"), зато универсальная артиллерия частично располагалась в 4-х орудийных башнях, по два орудия в одной люльке.

st .matros

Коллега, там дискурсия

Коллега, там дискурсия немного не о том была. Коллега (не помню кто именно) писал что поскольку орудия в одной люльке не было возможности разделить пространство башни бронированой переборкой и таким образом увеличить живучесть и в качестве примера привел франков. 

Но позвольте, башня на легком крейсере и на линкоре это все -таки разные бышни. Кроме того 4х орудийная башня франков это две двухорудийные башни соединенные вместе и перебока там была. А вот где он видел переборки на башнях легких крейсеров… не знаю.

arturpraetor

Да я их и на линкорах не

Да я их и на линкорах не припомню (кроме французских). Только что навскидку проверил башни "Бисмарка", "Байерна", "Нельсона", "Кинга Джорджа", американских линкоров — ничего такого не было замечено. Наверное потому, что в башнях механизмы упакованы очень плотно и взаимосвязанно, и в результате переборку пришлось бы прорезать многократно. Или увеличивать размеры башен. У французов переборка получилась лишь из-за того, что они фактически и компоновали две независимые башни вместе. Аналогичные решение у проектов русских четырехорудийных башен (что, кстати, весьма показательно — неазависимо друг от друга проектанты двух стран в разное время пришли к размещению стволов орудий в четырехорудийных башнях в общей люльке попарно и разделение башни на две части переборкой).

Емнип, слышал что-то про

Емнип, слышал что-то про переборки в башнях "Измаилов"….

arturpraetor

Да, нашел упоминание у

Да, нашел упоминание у Виноградова о 25-мм траверзах между орудиями. Пример есть, но пока что единственный. Скорее всего, найдутся еще, но все же в подавляющем большинстве своем башни были без них по тем или иным причинам, не зависимо от расположения орудий в отдельных люльках или общей. А на топваре речь шла именно о том, что 

при раздельной установке башенное пространство разделяют защитными перегородками, защищая таким образом каждое орудие

Но при проверке такое встречается очень редко.

st .matros

И Измаил, что не говори,

И Измаил, что не говори, трошки больше Кирова:)))

doktorkurgan

Вот в упор не помню, чтобы на

Вот в упор не помню, чтобы на французских легких крейсерах орудия в одной люлбке группировались…

st .matros

Так вроде и я об

Так вроде и я об этом…

Коллега, там коллега "Верден" в числе прочего написал

3. Когда говорят о низкой живучести уложенных в одну люльку стволов, имеют ввиду повреждения, возникающие не от попадания вражеских снарядов, а от возможных взрывов внутри самой башни. Их причины могут быть различны, но при раздельной установке башенное пространство разделяют защитными перегородками, защищая таким образом каждое орудие.

Обсуждение

Ansar02

!!! Отличная статья. Однако,

yes!!! Отличная статья. Однако, калибр-с и продолжение стоительства кораблей в рамках договорного (британо-советского) лимита именно ТКР — серьёзные аргументы в пользу ТКР-классификации. Ведь, всё-таки согласитесь — лимитом по водоизмещению в той или иной степени по мере необходимости пренебрегали все, а вот лимит по калибру соблюдался всеми, и подписантами договоров и прочими, неукоснительно!

р.с. То, что СУ у "Кирова" была именно от ЕС, подтверждается фактом задержки постройки этого крейсера, в качестве единственной причины которой указывается именно продажа его СУ СССР.

С уважением, Ансар.

Sergey_Devion

Коллега, доброго времени

Коллега, доброго времени суток!

А скажите, японские крейсера типов "Могами" они какие? Подкласса А или подкласса В? Ну и в какой промежуток времени, конечно smile

С уважением, Анохин Сергей.

Rio
Rio

Официально к категории B, так

Официально к категории B, так как заявленое стандартное водоизмещение было  8000 тон. (во всяком случае в международных справочниках тех лет именно стоко, хотя и тогда проскальзовало, что водоизмещение больше)

Ansar02

Почтенный коллега! Учитывая,

Почтенный коллега! Учитывая, что японцы в 34-ом  из договора вышли, но при этом продолжали соблюдать его положение относительно ГК, его я лично для себя и беру за "классификатор". Т. е. "Могами" — однозначно ТКР.

С уважением, Ансар.

Sergey_Devion

Т.е. уважаемый коллега,

Т.е. уважаемый коллега, "Могами" относится вами к крейсерам подкласса А (кои вы называете Тяжёлыми), не взирая на реально установленный калибр орудий? Я правильно трактую ваше утверждение?

С уважением, Анохин Сергей.

Ansar02

Что значит «не взирая»? Я

Что значит "не взирая"? Я вроде вполне чётко выразился — корабль с 203 мм пушками — есть ТКР. Со ГК до 155 мм — есть КРЛ. Если японцы или американцы в своих крейсерах предусматривали возможность замены трёхорудийных 152 мм башен на двухорудийные 203 мм, эта замена автоматически переводит корабль из одного класса в другой. ИМХО.

redstar72

++++++++ 

++++++++ yes

NF

++++++++++

++++++++++

mk47

Спор идёт о возможностях

Спор идёт о возможностях крейсеров. Договорные классификации были нужны в первую очередь для введения общепризнанных понятий, которые являются необходимым условием для ранжирования сил флотов. С точки зрения не бюрократических процедур, а военно-технического содержания, 26-й проект это классическое развитие убийц "лёгких броненосных крейсеров" ПМВ. Применительно ко всем прочим странам, такие корабли почему-то считаются "тяжелыми крейсерами", а 26-й проект вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, пытаетесь запихнуть в лёгкие.

"При этом англичане ввели лишь одно, вполне разумное, условие: они настаивали на ограничении количества таких кораблей квотами тяжелых крейсеров."

Попросту говоря, это и есть заключение о том, что 26-й проект — тяжелые крейсера. Потому как вся суть договора именно в квотах.

mk47

«Классическое развитие» — это

"Классическое развитие" — это "Хаукинс" и последовавшие за ним десятитысячетонники, от которых 26 отличается более чем сильно."

Классическое развитие это Фурутака с Пенсаколой. Хаукинс это не развитие, это первый такой  убийца.

"А СССР их рзрешили строить."

В виде пр. 26.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить