Крейсера-канонёрки. Экономфлот адм. Чихачёва.
Летом 1887г., в состав китайского флота, вошли крейсеры 3-его класса типа «Джиюань» английской постройки и типа «Лайюань», германской постройки. При небольшой разнице в водоизмещении, первые были бронепалубными, вторые броненосными и менее быстроходными.
В тоже время, в России, рассматривались проекты броненосных канлодок, почти вдвое меньшего водоизмещения и следовательно стоимости. Естественно, русский проект уступал в вооружении, примерно вдвое, а относительно небольшое водоизмещение, не позволяло развить бронирование и увеличить скорость. Получалось, что китайские корабли имели значительное преимущество в огневой мощи, защите и скорости над будущими русскими канонёрками.
При просчёте относительной стоимости, получалось , что китайские крейсера английской постройки, всё же выгоднее, чем проект русской КЛ. А учитывая, ограниченность числа стапелей и эллингов для постройки КЛ, преимущество постройки более крупных кораблей ещё увеличивалось. Кроме того, скоростные англо-китайские корабли можно было использовать для крейсерских операций на ограниченных театрах, таких как Балтийское, Жёлтое и Японское моря.
В конце 1887г, русское Морское министерство начало переговоры с фирмой Армстронг, по поводу заключения контракта на постройку головного корабля и передачи проектной документации для тиражирования в России английского проекта.
Согласно русским требованиям, проект для Китая был переработан : у крейсера появился узкий бронепояс высотой 1,83м ; котлы были увеличены (для поддержания без форсажа скорости 18 узлов); уменьшенная по толщине бронепалуба (25,4мм вместо 76,2-102мм), было поднята выше на 203мм ; обе АУ ГК были двухорудийные, но имели меньший калибр, — 8 дюймов, вместо 8,3″; две шестидюймовки отсутствовали, а мелкая артиллерия состояла из 8-ми 47мм пушек на главной палубе и 4-х 37мм пушек на марсах. ТА калибра 14″ было три, один носовой и два бортовых поворотных.
Армстронг согласился построить крейсер по согласованному проекту за два года, со сдачей корабля в 1890 году, по цене 150 тыс. ф.ст.(около 1млн.руб. по тогдашнему курсу) и передать русским проектную документацию.
Полная стоимость крейсера-канонёрки английской постройки составила около 1,5 млн. руб с вооружением и б/з. Семь кораблей русской постройки обошлись в среднем в 2,45 млн. руб ( корпус с бронёй — 0,85 млн.р., МКУ — 1 млн.р., вооружение — 0,45 млн.р., электроминное вооружение и б/к — 0,15 млн.р.)
Все корабли строились в малом каменном эллинге Нового адмиралтейства, начиная с 1890г. Стапельный период составлял 1,5-2 года, достройка на плаву 1-1,5 года, в зависимости от наличия финансовых средств.
К лету 1902 года, 3 крейсера-канлодки второй серии и один первой серии, — находились в Порт-артуре, два КР-КЛ первой серии во Владивостоке, один оставался на Балтике в ремонте и один достраивался.
Вторая серия крейсеров, отличалась от первой вооружением и типом применённых котлов: в носу и корме стояло по одному 9″/40 орудию, вдоль бортов на главной палубе находилось шесть 87мм/43клб орудий, а на переднем марсе два 11,4мм пулемёта Максима; котлы, числом 12, Бельвилля (по типу КР «Светлана»), обеспечивали скорость 18,5-19 узлов. Начиная с четвёртого, крейсера могли нести до 200 мин, выгружаемых устройством Степанова.
9″/40 пушка представляла собой, уменьшенный по мощности и облегчённый вариант 9″/50 береговой пушки, использующий один полузаряд весом 32,5 кг, придававший 127 кг снаряду н/с в 750м/с.
Береговая 9″/50 пушка, весом 27т, стреляла 188,4 кг снарядом с н/с 850 м/с.
Морская патронная 87/43-мм пушка была переработкой 75/50-мм орудия инженера Кане под русский калибр 86,87мм. Начальная скорость 6,9 кг снаряда, — 700 м/с.
Все восемь крейсеров стоили около 19 млн. руб. Для справки, — в РеИ шесть КЛ от «Грозящего» до «Гиляка» и три БрБО типа «Адм. Ушаков» стоили также около 19млн. руб.
Размерения : 83,2м (КВЛ) х 11,6м х 4,57м. Мощность машин без форсажа, — 6100-6500 инд.л.с., скорость 18 узлов.
Вес корпуса, — 1000т, бронепалуба, — 128т, верт. броня, — 195т, вооружение и б/з, — 168т, уголь, — 200т, снабжение и прочее, — 136т, МКУ, — 578т ; итого, — 2405 англ.т.
+++++
Интересно, ++++++++++++++
Хотелось бы небольшое уточнение по броневой палубе в районе КО. Это особенно касается по прототипу. Получается котлы совсем не прикрыты. На остальных ( вторая схема) можно согласиться, что КО прикрыты палубной броней.
Так же необходимо уточнить каким образом установлены спаренные 8″ палубные установки.
Как на «Нахимове»?
Нет, как на китайских крейсерах, без барбета, платформа со щитом.
Такая? Скорострельность 0,5в./мин в лучшем… может удастся попасть))
Да.
Ну это же конец 1880-ых….
По берегу, — однозначно. А морские цели испугаются крупного калибра.
Предлагаю поставить не толстую защиту от волн на баке (37-51 мм) но брони+щит установки.(по сути глассис для установки).
Назначение двойное защита орудийного расчёта от осколков и защита платформы от заливания встречной волной.
Это как ?
Вот примерно так.
Отбойник поставить можно, но толстый щит слишком тяжёлый (верхний вес).
Новику глассис не мешал.
Так он же не из 50мм брони и щитом не являлся.
Вероятно коллега имел ввиду такой пр.осколочний «барбет»
Именно так, уважаемый коллега.
Глассисы над машинными отделениями крейсера Новик были толщиной 70-мм!
Юрий, я это все прочитал в тексте, но по схеме у прототипа котлы упираются в палубу, а дымоходы выше броневой палубы. На последующих кораблях вы все уже спрятали под броню.
Так и есть, но 1″ бронепалуба никуда не делась над котлами.
Не… мне вот видится вооруженный сторожевик при эскадре, со скоростью 22 узла и 2-4 120мм
Это тоже сторожевик, только либо с 4-8″, либо с 2-9″.
Симпатичный корабль…
Мне тоже нравиться, такой небольшой «многостаночник».
+++ за внимание к вспомагательного флота. Однако не очень понятна их ниша. Как канонерки- дороги и излишне тяжело вооружены, как крейсера- небоеспособны) Отсуствие скорострелок аукнулось китайским аналогам в битве при Ялу. Ваши тоже не блещут «противокорабельностью»)
Спареная установка 2*8″(35?) излишне тяжела и нескорострельна (комендоры мешают друг друга при заряжении). Одиночное орудие легче при сопоставимой с спаркой огн. производительности. Из за тяжелого вооружения «китайцы» охотно делали оверкиль.
Не разкрито перевооружение к началу 20в. на скорострелок. Все «елсвики» так перевооружили, ваши остались ЕКл (ескадреными канонерками))
?? За счет чего? У «бритов» нет пояса при таком ВИ, у «немцев» при 2,9Кт только 16уз. и 1*2-210мм/30… Русские новую сталь изобрели) и котлы Никлосса+ поставили?
За 87мм +++ Сам такое предлагал даже для уже выпущених пушек (станков) 75/50.
Лучше смотрится ваша броненосная ЕКл перевооруженная на 2*2-152/45
Крейсера в 1890-ых и канонёрки-минзаги и СКР в начале 1900-ых.
Время тогда такое было, — крупные орудия без скорострелок.
Нет.
Как КР, к началу 20в., они уже не тянут(тем, более, что строятся настоящие КР водоизмещением по 4500т), поэтому остаётся роль СКР, КЛ и МЗ.
За счёт тонкой палубы и некоторого увеличения водоизмещения, — весовая сводка приведена. У немцев, — сравнительно, очень толстый пояс и барбет.
Мысль такая была, но 9 дюймов смотрится как-то брутальнее
Ето верно) Да и у вашей 9″/40 вес снаряда и енергетика почти как у 8″/50. Но тогда добавьте скорострельки бОльшего калибра- скажем 4*1-5″ (127мм)
Если правильно понял у вас «нечетный» дюймовый ряд пушек- 11″(279мм); 9″(229мм); 7″?(178мм); 5″(127мм); 3″(76мм). Последная может быть с ниской енергетикой и более легкой (как британской- 700м/с)
Некуда добавлять, водоизмещение не позволяет, да и калибра в 5″, в данном цикле АИ нет.
Нет, не так. Есть 11″/45 береговая и морская, 9″/50 береговая, 9″/40 морская, 6″/45, 87мм/43кал. морская и 47 и 37мм морские, + 11,43мм морской пулемёт.
Скорее 203/30 образца 1877 года.
С учётом что второй калибр 87-мм.
А вот 229/30мм образца 1877 года уже сомнительно, бомбоносом на два номера расчёта таскать снаряды в 126 кг.
В принципе к РЯВ можно перевооружить на единый средний калибр (107-120-152) с ростом числа орудийных установок.
Или установить на платформы одиночные 203/45-ми (или 35 калиберные) , с добавлением скорострелок.
9″/40, это как бы и есть их разновидность под более тяжёлый снаряд и с низкой н/с.
229/40-мм, как бы новое орудия для РИФ (либо 229/30-мм образца 1877 года либо 229/35-мм образца 1885 года (по ТЗ 1877 года).
Новое орудие в 40 калибров созданное после 1884 года на ОСЗ?
Еще более тяжелый снаряд с ручным заряжанием? (более 188 кг)?
А матросы смогут такой снаряд таскать бомбоносом? (как к орудию 203/35-мм на крейсере «Память Азова»)?
Вы точно уверенны?
Попробуйте на досуге в спортзале выполнить со штангой упражнение по подачи снаряда к заряжанию))))))
Вот так выглядит подача 87 или скорее 133-килограмового снаряда к 203/35-мм пушке!)))))))
А у Вас?
Уверенны что матросы стоящие на платформе смогут выполнить «жим» что бы снаряд дотянуть до уровня казенника? А затолкать его похоже так же надо двоих ставить……
В общем одни вопросы.
Согласно тексту АИ, — снаряд весом 127кг, так что вопросов как раз нет. А таскать и поднимать его можно и четвером.
Доменный титан и толстотрубный Торникрофт. (Саркастического смайлика не нашёл). И без нормального гласиса, особенно на первой серии, выглядит как чудак в латных рукавах с парными мечами бастардами, но с голыми торсом и ниже.
не уверен. К тому же они при массе более реального снаряда по схожему чертежу немногим менее полупуда (около 7.8 кг ибо 3.5″ вместо 3″) для сохранения импульса придётся снижать скорость до 520 м/с, а это резко ухудшает и точность, и настильность стрельбы (но хотя бы не требует такого длинного ствола — хватит царских 28-35 калибров). Иначе вместо 900 кг пушка будет весить ближе к полутора тоннам.
Также доставило 200 мин в устройстве Степанова — это борец с верхним весом собрался нагрузить сто тонн на уже солидно загруженный кораблик… уж лучше б полуют срезать — всё равно пароходу этому адмиралов не возить и третий ранг в тогдашней российской системе морского вооружения отсутствует — хватит капитан-лейтенанта.
В реальном проекте общее вооружение вполне можно довести до 8х152/45 — как следствие сниженного полуюта, можно установить пушки гексагонально, в угловых установках по одной, в диаметральной плоскости парные. Хотя максимальную скорость я бы урезал узлов до 17.
По-моему, так.
«с голым торсом и «поясом верности» ниже» т.е.
++++
Неплохая канонерка, коллега, все по феншую. Только один вопрос — бортовым залпом 2х229мм, 127 кг на 750м/с его не опрокинет? Или орудия стреляют строго на нос/корму? тогда зачем они смотрят в разные стороны?
Затрудняюсь представить себе его тактическое применение — поясните в пару слов, пожалуйста.
Спереть себе его хочу, поставив оба орудия на пониженной платформе на баке, по типу как на «Бобре»: подошла к вражьему берегу, повернулась к нему минимальной проекцией, и прицельно долбит по фортам.
И орудие с низким давлением пороховых газов в длинном стволе тут как раз будет то, что доктор прописал.