Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

24
10

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

Появление в составе российского флота пятерки эльзвикских крейсеров стало возможным в результате любопытных трансформаций пятилетнего (1891 — 1895 годов) плана усиленного судостроения.

Первоначальный вариант этого плана, известного в литературе как промежуточная программа 1890 года, был представлен адмиралом Н.М.Чихачевым и утвержден императором Александром III 24 ноября этого года. Он предусматривал постройку десяти броненосных крейсеров. Но уже в следующем году увеличение размеров и стоимости броненосных кораблей океанского плавания привело самого автора программы — Н.М.Чихачева — к мысли о том, чтобы заменить часть их «малыми» броненосными кораблями, или «прибрежными броненосцами».
Первоначальный проект несколько не удовлетворил командование низкой живучестью и затруднением их использования европейских водах. Переработка проекта велась с помощью французской фирмы «Форж э Шантье», гг.Тулон, за прототип использовали, французский ББО типа «Бувине».

http://alternathistory.com/nasledie-admirala-oba-bronenosets-beregovoj-oborony-buvine/

Проект был всем хорош и по защищенности и по остальным ТТХ, но ВИ в плотную приблизилось к 7кт, что исключало его использование как «прибрежного броненосца»:

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

Чуть позже свой вариант прислали итальянцы, перевалив за 8кт:

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

Велась переписка с Армстронгом, но там вырисовывалось нечто вообще монструозное в 10кт водоизмещения
Вообщем строить по первому варианту — людей смешить, а остальные.. все несли на себе вопрос, а на хрена?
Неизвестно, что перемкнуло в голове у генерал-адмирала, но чаша весов склонилась .. да она рухнула , на хрен и вдребезги. Решено было строить крейсера 2 ранга, удобные почти везде. При этом в выиграшном положении оказался Армстронг, что имел не только готовый проект, но и предложение перекупить бразильца с необходимыми правками под интересы нового заказчика. Так и появились в РИФ крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков в количестве 5 штук и 3 их модификации  через 5 лет после постройки оных.
Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. Построенные — 3 единицы в место ББО и 2 единицы дополнительно
Водоизмещение 3700/4000 т, 108×13,3×5,5 м. ПМ — 2, 4 ПК. 7500 л.с. = 20/22 уз., 750туг. Броня: палуба до 88 мм. Эк. 366 чел. 12 — 120 мм/45, 10 МК, 2 ТА надв.
Крейсер 2 ранга «Адмирал Бутаков» Армстронг, по совместительству прототип

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

Крейсера 2 ранга «Генерал-Адмирал Апрокасин», «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин» отечественной постройки.

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

Крейсер 2 ранга «Светлана» «Форж э Шантье», гг.Тулон и Гавр (Франция) Строился после французского демарша под жестким ТТЗ и контролем, с неофициальной передачей части документации.

Крейсера 2 ранга типа Адмирал Бутаков. 5 единиц АИ

С последним я загнул, но хотся осень.

 

 

 

28
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
7 Цепочка комментария
21 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
dragon.nurmangust -lisARTemAA Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о

Что то я не понял, кого у Армстронга купили — «Amazonas», или «Almirante Abreu»? Ну в смысле кого из них:«Нью-Орлеан» (USS New Orlean) или же «Олбани» (USS Albany). И что одного, а не сразу два? Они же там два бесхозные, из-за финансовых проблем Бразилии на верфи застряли.
А так отличных ход. Не дать усилиться флоту САСШ перед их войной с Испанией. Единственны вопрос, а продаст ли Армстронг крейсер, а лучше конечно всё таки два, России в 1897-1898 годах?

«Нью-Орлеан» CL-22..jpg
Андрей Толстой

Уважаемый коллега mangust-lis,
++++++++++++++!!! Очень интересные и нужные корабли. Но вот с мощностью и соответственно со скоростью Вы пожадничали. При сопоставимых размерах и вооружении «Нуэво Хулио» имел 13500 л.с. и 22 узла. А «Иосино» и «Чакобуко» при 15750 л.с. и 15700 л.с. имели скорость соответственно 23,4 и 23,0 узла. Ваш кораблик при АК=269 (Нью-Орлеан) вполне потянет 11400 л.с. и 23 узла скорости. Ну и как всегда, потрясающая визуализация.
С уважением Андрей Толстой

ARTemAA

АК=269 (Нью-Орлеан)

Уважаемый коллега, день добрый! Это что ж за крейсера такие, с АК под две сотни и еще две трети? Хочу взять такой крейсер и заальтернативить.

Вы имеете в виду «Нью-Орлеан», который бронепалубный 1896г? так он вроде 2829т, 20,5 узл., 7500л.с. = 229,6 АК.

Андрей Толстой

Уважаемый коллега ARTemAA,

Вы имеете в виду «Нью-Орлеан», который бронепалубный 1896г? так он вроде 2829т, 20,5 узл., 7500л.с. = 229,6 АК.

2829т, ?????????????????? 3829/4011 тонн. https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:_New_Orleans. Да и Вашей ссылке фигурирует 3829 тонн.

Это что ж за крейсера такие, с АК под две сотни и еще две трети? Хочу взять такой крейсер и заальтернативить.

Альтернативьте.
С уважением Андрей Толстой

ARTemAA

3829

точно! Опечатка же у меня, не две, а три тысячи тонн, и еще 829, стандартная масса.
Тогда АК получается аж 281,0.
Вот же ж ведь, как у них это получилось?

Андрей Толстой

Уважаемый коллега ARTemAA,

Это что ж за крейсера такие, с АК под две сотни и еще две трети? Хочу взять такой крейсер и заальтернативить.

Альтернативте.

Вы имеете в виду «Нью-Орлеан», который бронепалубный 1896г? так он вроде 2829т, 20,5 узл., 7500л.с. = 229,6 АК.

2829т, ?????????????????? 3829/4011 тонн. Да и по Вашей ссылке фигурирует цифра 3829 тонн.
С уважением Андрей Толстой

ARTemAA

АК получается аж 281,0 — при 20 узлах.
Опять наблюдается та же штука: с ростом скорости АК очень сильно падает. Формула расчета адмиралтейского коэффициента неточна? или у русских (и у немецких!) корабелов руки не из того места росли?

разные АК при разных скоростях.png
dragon.nur

Скажите, если вы не в курсе основ гидродинамики в приложении к корабельной энергетике, почему вы подались «во флотофилы»? ubi nihil vales, ibi nihil velis

Хулио, Иосино, Чакобуко, Такасаго — это немного не те крейсера. Другая линейка.

Андрей Толстой

Уважаемые коллеги,
Прошу прощения за дубль. Получился случайно. Сначала исчез комментарий. Я написал второй. А потом вдруг первый появился. Забавно :)))))))))))))))))
С уважением Андрей Толстой

AlexandrK

тоже так было

anzar

+++ красивые корабли, шикарная визуализация. Однако:
1. Если купили готовый елсвик то почему арта 12х120мм/45 а не «родная» 6х152мм/50?
2. Какова цена остальных? Стоит ли игра свеч, т.к. ето не рейдеры, а ЖМ еще не актуально. Т.е. они будут полезны, но не смогут заменить ни ББО на Балтике, ни Рюриков в океане..
3. 47мм нарисованы, но отсуствуют в описании ))
Русский Газелле. grin

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Anzar, А вот позвольте с Вами не согласится. Если купили готовый елсвик то почему арта 12х120мм/45 а не «родная» 6х152мм/50? У уважаемого коллеги mangust-lis все таки АИ, могли и перевооружить впоследствии. Или сразу заказать 120-мм, посчитав их более подходящими. К тому же единый калибр это весьма неплохо для крейсера. Стоит ли игра свеч, т.к. ето не рейдеры, а ЖМ еще не актуально. Т.е. они будут полезны, но не смогут заменить ни ББО на Балтике, ни Рюриков в океане. Почему не рейдеры? Вполне себе рейдеры. Если брать тот же «Новый Орлеан» у него дальность 4700 миль (10). Вполне себе рейдерская дальность. А если увеличить скорость, то он вполне способен удрать от любого охотника на нарушителей торговли. К тому же он вполне может выполнять функции ближнего и дальнего разведчика при эскадре. Единственная позиция, которая ему недоступна так это, охотника на всякую эльсвикскую мелочь, т.к. он сам является эльсвикской мелочью. Да ББО на Балтике он не заменит, тут Вы совершенно правы. А вот насчет Рюриков я бы не был столь категоричен. Рюрики вполне достойно бы смотрелись в эскадренном бою, чего не скажешь об этих крейсерах. К тому же для крейсерства «Рюрики» избыточны. Зато «Бутаковы» могут, уж прошу прощения за столь нелестное… Подробнее »

anzar

Здраствуйте ув. коллега Толстой, будьте здоровы.

К тому же единый калибр это весьма неплохо для крейсера

Я тоже об етом говорю- 6х152мм))

Почему не рейдеры? Вполне себе рейдеры. Если брать тот же «Новый Орлеан» у него дальность 4700 миль

1 Ето «бумажная» дальность. Да и такая РИФ-у не хватит для войны в Европе/Атлантике- только Балтийское море, где…
2 На ДВ в Желтое море может и хватит, но там скорость… Да и ТВД еще неактуалный. Кстати поетому спросил о датах закладки.
3. Приблизительная цена! Неизвестная…

..как тараканы разбежаться по торговым путям и напакостить не хуже, а то и лучше «Рюриков»

Только на ДВ. А строятся ВМЕСТО балтийских ББО, что нехорошо) Вот вместо яхт, богинь и камушков- ОК
с ув. anzar

Андрей Толстой

Уважаемый коллега Anzar,

будьте здоровы.

Большое спасибо!

Да и такая РИФ-у не хватит для войны в Европе/Атлантике- только Балтийское море, где…

А, что ему в РИФ в Атлантике делать, Балтийское и Черное море самое то + как Вы подметили, ДВ.

Приблизительная цена! Неизвестная…

Почему? 1,2 млн. долларов каждый крейсер без артиллерии. Артиллерия еще 60 тыс. долларов. Или в среднем по 2,5 млн. руб за корабль.

А строятся ВМЕСТО балтийских ББО, что нехорошо) Вот вместо яхт, богинь и камушков- ОК

А вот с этим я совершенно согласен.
С уважением Андрей Толстой

dragon.nur

С т.зр. общего добра хотелось бы шесть крейсеров и только вместо яхт с багованными богинями; артиллерия КЯП та же, что и у Новикообразных, Канэ 120/45? Так их и свои сделают. Вот про ББО — даже коль не зайдут мои паровые, но всё равно хочется что-то получше имевшегося проекта. 4х10″/45 по минималочке, так сказать.

dragon.nur

Полагаю, ТА тут стандартные 15″ калибра.

Его изначальное вооружение покрыто мраком, хотя у его аналога в бразильском флоте было: 6×1 — 152-мм/40, 4×1 — 120-мм/50,, 10 × 1 — 57-мм, 4 × 1 — 37-мм
А на «Орлеане» вооружение сначала составляло: 6 × 1 — 152-мм/50 Mark 5, 4 × 1 — 120-мм/50 Mark 3, 10 × 1 — 57-мм 6-фунтовых Hotchkiss, 8 × 1 — 37-мм 1-фунтовых Hotchkiss, 2-4 пулемета 7,62 мм Максим. Минно-торпедное вооружение 3 × 1 — 457 мм.
С 1907 года: 10 × 5 дюймов (127 мм) / 50 , 8 47 мм орудий.

Андрей Толстой

Уважаемый Игорь Харламов,

Его изначальное вооружение покрыто мраком…

Вроде бы нет. Во всяком случаи о перипетиях вооружения «Нью-Орлеана» я осведомлен.

С 1907 года: 10 × 5 дюймов (127 мм) / 50 , 8 47 мм орудий.

А вот это самое адекватное вооружение для подобного корабля. Ему бы еще скорости побольше и в ПМВ ему бы цены не было.
С уважением Андрей Толстой

Я про бразильский вариант. Что оно покрыто мраком истории. smile

Зато чилийский Министро Сентено несёт 8 — 152мм!)

Ну тут вопрос конечно сложный, что лучше для кораблика в 3000+ тонн водоизмещения в бортовом залпе 7-120 или 5-152.
Особенно когда нормальных приборов управления огнём нет, нормальных прицелов нет, да что там, даже нормальной взрывчатки нет. И 20 кабельтов это запредельная дистанция.

Согласен. Но думаю, хотя бы 2 — 152 ожидаемо, как и на большинстве эльзвиков — смешанные калибры. И щитами обязательно прикрыть. Как же без них? Если на прототипе они есть?

Не забываем что 1896 это не 1904. ТНФ нет, как и ТНТ. А используемые ВВ крайне маломощны. Да и янки были уверены, после войны с Испанией, что щиты вредны, так как увеличивают площадь поражения орудия.

ARTemAA

С 1907 года:10 × 5 дюймов (127 мм) / 50 , 8 47 мм орудий.

А вот это самое адекватное вооружение для подобного корабля

после РЯВ можно бы и поснимать малокалиберные пушки, будет еще более адекватное вооружение

doktorkurgan

Очень симпатично получилось.

Стволяр

Красивые корабли. А с «русским» носом у трех отечественной постройки и вовсе очень самобытно и аутентично смотрятся.
Только маленькая просьбишка — если форум не выбрыкивает с редактированием материалов, поправьте, пожалуйста, одну фразу:

«Крейсера 2 ранга «Генерал-Адмирал Апрокасин», «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Сенявин» отечественной постройки.».

С уважением. Стволяр.

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare