Крейсер для Южных морей для Русского царства
Ещё один корабль за авторством нашего давнего коллеги, который я размещаю в его аккаунте и от его имени.
Неожиданно, в предыдущей аналогичной статье — Броненосец береговой обороны для Русского Царства, появился автор этой работы. Правда, ни каких пояснений, ни по миру, ни по исторической развилке, он не дал. Судя по всему, он этот вопрос, особо не прорабатывал. Так что оставляем всё как есть.
То есть, все пояснения о том в каком мире появились эти корабли вы сможете прочесть в статье, ссылка на которую выложена выше.
Что касается этого корабля. То он носит название «Александръ Великiй». И по нему у автора есть только характеристики, которые я и предлагаю вашему вниманию.
ТТХ:
- Водоизмещение — 7500-7800 тонн,
- Размерения — 119,48*18,44*7,31 м.,
Силовая установка;
- Машины — 2 ПМ,
- Котлы — 4 двойных цилиндрических ПК,
- Мощность ~ 10000-12500 (с поддувом) л.с.,
- Скорость — 19-20,5 уз.,
Вооружение;
- Главный калибр — 2х1 — 254/32,5 мм,
- Средний калибр — 10х1 — 152,4/40 мм,
- Противоминный калибр — 12х1 — 57/50 мм,
- Минно-торпедное вооружение — 4х1 — 381 мм ТА (2 надводных, 2 подводных).
Броня:
- палуба — 25,4-76,2 мм,
- скосы — 127 мм,
- рубка — 152,4 мм,
- казематы — 127 мм,
- щиты — 25,4-76,2 мм.
Источник — http://kreiser.unoforum.pro/?1-24-1641986756586-00000019-000-10001-0#020
Рахитичный недоасамоид? И зачем?
Ну знаете ли вполне себе, бюджетный UUS BrooklinЪ))))
У Бруклина всё-таки ГК в башнях, и водоизмещение побольше, и плавают побыстрее. А тут… В боях с японцами (осколки и шимоза), открытый ГК (да и средний калибр…!?) на палубе — это приговор. Ну да, если эти кораблики окажутся очень недорогими (в статье ни слова), и их наштампуют штук 12 для Тихого океана, то может и прокатит. Хотя в линию их ставить будет тяжело, какое-то заваливание трупами получится.
Ну много (12) Российская Империя не потянет.
Но сохранность Сахалина гарантировать сможет!
Да и место таким крейсерам не в составе эскадры, а в составе Сибирской флотилии!
Ради чего огород городить? Ради открытой артиллерии?
Отмасштабировал картинки (снизу Асама, сверху САБЖ), подумал сначала что ошибка автора, пушечки короткие, но потом вчитался:
Он еще и с короткостволом?! Это просто вредительство.
Ну во первых эльсвики некорректно сравнивать с Асамой.
Каждому кораблю своё время.
По сути такие крейсера могли быть построены или скорее закуплены в период предшествующий строительству БрКр Рюрик.
Почему? Если РЯВ в этой истории суждено разразится, то им придется сравниться в бою.
Ну так и в каком году стали строить эти корабли? Автор же ответа не дает.
Вспомнился анекдот про Брежнева, заканчивающийся словами «Ну и зачем нам два Генеральных Секретаря?» ))) . «Рюрик» с точки зрения корабельной архитектуры архаичнее — весь ГК не может вести стрельбу на один борт, парусный рангоут. Плавает не быстрее. Будь такие корабли у РИ, вряд ли серия «Рюриков» бы вообще появилась. Эти модернизировали бы по проекту Графа — барбеты, плюс стволы подлиннее.
Насчет по проекту Графа, я точно могу сомневаться.
По причинам которые Вы сами собственно указали «короткостволы»)))))))
Сравнивать в бою ну что сказать, а много бронепалубников вступали в бой с отрядом крейсеров типа Асама-Токива, Ивате-Идзумо, Кассуга-Ниссин? Были примеры в РЯВ?
ИМХО строительство ТАКИХ крейсеров выглядит оправданно ДО 1893-1894 года, позже даже Рюрик выглядит предпочтительнее)
А что, разве так сложно заменить орудия на 45-калиберные? Понятно, что операция не с помощью отвертки и двух гаечных ключей выполняется, но всё-таки…
??? В БЖМ и при Цусиме такие эпизоды регулярно возникали, да хотя бы и «Варяг» с «Асамой», и дневной бой 28 января… Разумеется, все происходило не в стиле «русские бронепалубники выстраиваются против японских броненосных», но ситуаций, когда в общей куче палят одни по другим было достаточно.
Да и чем еще им заниматься? Гоняться за «собачками» или шерудить на коммуникациях с такой скоростью бесполезно, потому как поймают и прикончат. Только таскаться с эскадрой для боя в линии, и встреча с асамоидами в таком случае — просто вопрос времени.
Вообще, мне в этом проекте не глянулось, что мы получили по цене явного броненосного крейсера (водоизмещение далеко не детское) сомнительных качеств бронепалубник.
ну почему же? Для 1885-90 года это очень даже крутой был бы крейсер.
А в 1853 году им можно было выиграть всю Крымскую Войну)). У нас же нет даты постройки, отсюда и масса споров.
«Бруклин» — башенный броненосный крейсер, а тут классический эсмеральдоид — бронепалубный крейсер с умеренной мореходностью и тяжелой артиллерией.
Успокойтесь уважаемый коллега граф, я Вас знаю лет 6 эдак))
Хорошие крейсера если по делу были всегда в цене.
Отправить на захват Курил их всегда можно, выделить на контролирование проливов между Японией и Сахалином тоже неплохая идея.
Вообщем будет Крейсерам работы выше крыши)
Сергей приветствую и всех остальных коллег. Я соглашусь с Денисом. Вы подпишитесь быть подносчиком снарядов на орудия ГК ? Я нет. Вы хотите восстание «Потемкина» еще до РЯВ, сразу на 12 кораблях? Именно расчеты орудий ГК и будут зачинщиками. Таскать 203 мм снаряды еще куда более менее.
Здесь надо продумать более рациональное вооружение ГК.
Приветствую коллега.
Вот я думаю, вот же странность англичанам можно устанавливать на бронепалубники орудия 234-мм (серий Блейк, Эдгар, Пауэрфул),
можно на корме броненосных таранов (Виктория) устанавливать 254-мм орудия.
С учётом что на корме вообще не планировали установку орудий, как то смогли решить проблему подачи боекомплекта.
Японцам, итальянцам не мешает устанавливать на крейсера 254-мм пушки(серия Гарибальдийцев) а вот в РИФ обязательно будут проблемы, с подачей боекомплектов к орудиям.
Технически можно решить почти всё, без увеличения физических нагрузок матросов)
Ну собственно даже в артиллерийских башнях еще хватало ручных операций. Вон, у «Бранденбургах» в их барбетах-башнях перезарядка орудий еще была не целиком механическая. И что немцы, что британцы считали калибр в 11 дюймов — предельно допустимым для ручного заряжания. Во многом потому береговые батареи вооружались пушками до этого калибра — их лишний раз механикой не усложняли, там ручное заряжание преобладало долгое время. Так что с 254-мм орудиями еще как-то более или менее, хотя уже близко к пределу адекватно возможного. А тут кораблик еще явно в духе конца 1880-х, или самого начала 1890-х, там и более тяжелые пушки вручную пытались заряжать… Так что да, заряжание 254-мм орудий на крейсере будет еще вполне в пределах нормы для своей эпохи, если не максимально усложнить процесс какими-то неудачными техническими решениями.
При условии механизации, можно. Но не так, как изначально в палубной установке. С графом можно согласиться с его вариантом барбетов, где как я полагаю будут находиться механизм подачи боекомплекта к орудию.
Но меня наводит на мысль, а так уж ли хорош этот вариант крейсера. Чем он лучше наших «богинь», если им устранить элементарные их недостатки ( дифферент) и недовооруженность? 2-203 и 10- 152 мм орудия вполне смогут нести и ход в 20 узлов смогут развить. А по водоизмещению почти от 800-1000 т разница? Есть ли смысл , что то думать о другом, может довести до ума свои проекты.
Можно и без как на английских 254/32 BL Mk I.
Орудийный расчёт состоял из 13 человек. Возглавлял расчёт командир орудия, который руководил подчинёнными артиллеристами и обеспечивал взаимодействие со старшим орудийным офицером. Остальной расчёт шёл под номерами, за исключением контролёра, в обязанности которого входила проверка правильности наведения и установок для стрельбы. Второй номер обслуживал кулачковый механизм затвора, открывал и очищал затвор от нагара. Третий номер помогал второму обслуживать затвор и подготавливал взрыватели снарядов к стрельбе. Четвёртый и десятый номера обслуживали загрузочные лотки, пятый элеваторы, шестой, девятый, десятый и двенадцатый обеспечивали непосредственное заряжание орудия и перемещали метательный заряд и снаряд от элеватора к загрузочному лотку. Седьмой и восьмой номера производили перегрузку метательного заряда и снаряда с загрузочного лотка в орудие.
Коллега Bull ниже все описал в комментарии. Наверное все же лучше сделать один единый скорострельный калибр, либо все же ставить только 2-203 мм оруд. 10″ орудия при такой скорострельности успеют сделать пару выстрелов в белый свет и все на этом закончится. Скорострелки противника засыпят его снарядами не дав толком пристреляться.
Не думаю коллега.
Для начала необходимо понимать кто в противниках для этих крейсеров?
С учетом, что по вооружению кораблики имхо конца царствования императора Александра 3.
Так что к РЯВ можно ну как минимум модернизировать артиллерию до вполне приемлемых 2-4*203/45-мм и 8*152/45-мм орудий.
Утяну КА я в закрома кораблик, напильником подпилить есть желание, под состояние на 1903 год
А меня смущает, что почти 8 килотонн — ни брони, ни толкового вооружения. Достоинство скорость, хотя тоже не самая выдающаяся. Тогда «Нахимова» делать легче 4-203/45, 10-152/45 и ход 19-20 узлов. Броню на тот момент стали Гарвея производить, если говорить о конце царствования Александра III. Пояс снижают до 152 мм и делают сплошным, казематы до 75 мм СК. . Очень близкий корабль получится по характеристикам и размерам.
Возможно эрзац-Нахимовы и похудеют до 8000 т.
Тот же кораблик прошедший перевооружение.
В замен 254/32,5-мм установили спаренную установку в 2*152/45-мм, на баке и корме.
Главным калибром крейсера стали 6*1*203/45-мм в бортовых щитовых установках.
Противоминная артиллерия была приведена к единым 12*75/50-мм.
Смысла нет, но ведь ХОЦА ОЧЕНЬ )))
А я что, критикую, что ли? Эльсвик как эльсвик, тип в 1880-ых очень популярный, но к 1890-ым вышедший из моды.
Нет, конечно. Русский «Эдгар».
Ну, я не знаю, что в Вашем мире за история, что России понадобились такие корабли. Подразумевается, что у России какие-то колонии в теплых странах? При полном непротивлении Европы? Ну тогда ладно, хотя, если, как и в РИ, японцы решат нас вышвырнуть из Азии, такие кораблики нам выйдут боком.
Скорее HMS «Эдгар» рашн эдишн
Довольно типичный «Эльсвик».
Несчастная матросня на этом корабле, ну в скока харь им кажный снарядик к пушечке ГК подтаскивать, однако в восьмером придется — ага и враг из осколками — всех сразу. Или нет пятерых сразу, остальных потом — пушка ни разу так и не выстрелит. Вот ведь досада
Поддерживаю, нужны барбеты орудий ГК.
А водоизмещения не маловато?
Да не взлетел же «Эмперадор Карлос V». Проект ущербный, по определению, изначально.
«Карлос V» — эрзац-броненосец для боя в линии с сопоставимым противником, это совсем не то.
Ну хотеть это одно. А получить в результате это другое.
Да и не ужели рискнёте сказать что «Эмперадор Карлос V» это не крейсер для южных морей?
Корабль конечно спорный. Но мы же не знаем подробностей мира. Вполне возможно что он является неким аналогом канонерок для службы в колониях и кроме как гонять туземцев другой задачи у него нет.
Кстати, а как на России снаряды тягали. Там конечно не 10 дюймов а 8. Но то же совсем не лёгкие. Наверное какие то тележки были.
Тут главная проблема — отсутствие барбетов для орудий ГК. Вот так как-то надо:
У «Блэйка» и его потомства никаких барбетов не было, только подачная труба.
«Блэйк» делали под специфические британские задачи защиты коммуникаций, что требовало скорости и мореходности. И откровенно говоря, британские большие бронепалубники удачными не считали даже сами британцы.
«Эдгары», вроде бы, котировались довольно высоко.
А этот крейсер функциональный аналог «Д»Антркасто», только чутка пожиже.
Эм… У «Д’Антркасто» вообще-то полноценные башни.
Я знаю. Я же говорю, пожиже
Но назначение аппарата то же самое — служба на азиатских станциях, пугание местных недофлотов, и при необходимости бомбардировка прибрежных укреплений. В таком разрезе на башнях можно сэкономить, если с финансами туго.
Скорее всего по старой русской традиции бомбоносом двумя номерами расчёта, как и на «Памяти Азова».
Интересно, как порой разным людям приходят в голову не то чтобы совсем уж полностью, но в достаточной мере схожие мысли… То, о чем я говорю, описывается вот здесь, уважаемый коллега:
https://stvolar.livejournal.com/72117.html
С уважением. Стволяр.