Крейсера типа «Светлана» – какими они могли бы быть

Янв 18 2017
+
22
-

 

Всем доброго времени суток. И, как водится на данном ресурсе, позвольте познакомить вас с альтернативным обликом русских легких крейсеров, строившихся в годы Первой мировой войны. В оригинале они именовались крейсерами типа «Светлана», а в развиваемом мной мире «Снов Великого князя» они получат имена крейсеров, погибших во время русско-японской войны – «Аврора» и «Диана» (на Балтике), «Очаков» и «Кагул» (на Черном море).

Формирование предложенного их облика произошло под влиянием сразу нескольких факторов.

Во-первых, это информация из статьи С.И. Титушкина «Русская корабельная артиллерия в 1904—1917 гг.», где, в частности, упоминалось, что:

«В ноябре 1906 г. по образцу 120-мм обуховцы изготовили и 152-мм картузное орудие длиной в 50 калибров, испытания которой успешно завершились на Охтинском полигоне в апреле 1908 г. По своим качествам новая 6-дюймовка превосходила состоявшие на вооружении, однако для крейсеров типов «Светлана» и «Адмирал Нахимов» приняли более легкие и скорострельные 130-мм картузные пушки длиной в 55 калибров. Тем не менее, существовали интересные проработки трехорудийной палубно-башенной 6-дм установки для крейсеров уже упоминавшихся типов…».

Вот такие установки я и захотел применить для задуманной «трансформации» указанных крейсеров.

Во-вторых, предполагается, что на выбор конструктивных решений при создании этих кораблей повлиял удачный (в данной версии истории) опыт действий четверки быстроходных «защищенных» крейсеров с башенным расположением артиллерии главного калибра («Варяг», «Рюрик», «Аскольд» и «Баян») под Порт-Артуром.

В-третьих, в отличие от нашей истории, где крейсера типа «Светлана» в известной мере пытались приблизить по внешнему виду к миноносцам-«новикам», в предлагаемой реальности их силуэт будут стараться синхронизировать со «старшими» товарищами – русскими линейными кораблями, которые, хотя и относясь в этой альтернативе к двум различным типам, имеют такие общие черты, как гладкопалубный корпус с подъемом к форштевню, две дымовые трубы, две мачты и три башни главного калибра (из них две – установленные линейно-возвышенно в носовой части). Изображения линкоров для сравнения также привожу.

Предполагаемые характеристики этих крейсеров таковы:

Легкие крейсера «Аврора», «Диана», «Очаков», «Кагул» (замещают «реальноисторические» «Светлана», «Адмирал Бутаков», «Адмирал Нахимов», «Адмирал Лазарев»): постройка – 1913-1914/1917-1918 годы, Россия, Балтийский флот («Аврора», «Диана»), Черноморский флот («Очаков», «Кагул»), легкий крейсер, 4 вала, 2 трубы, 7000 (нормальное)/7500 (полное) т, 157,5/161,25/15,5/6,0 м, 50 000 (в форсированном режиме – 56 250) л.с., 29,0 (в форсированном режиме – 30,0) уз., 4000 миль на 15 уз. (при полном запасе топлива), полный пояс (3,5 м высоты), центральная часть пояса – 75 мм (102,38 м), траверзы центральной части пояса – 75 мм, пояс в оконечностях – 37,5 мм, главная броневая палуба (по верхней кромке пояса) – 37,5 мм, нижняя палуба (в пределах цитадели) – 12,5 мм, барбеты башен ГК (над главной броневой палубой) – 75 мм, башни ГК – 75 мм (лоб)/37,5 мм (бок и крыша)/50 мм (тыл)/25 мм (пол), боевая рубка (2 яруса) – 100 мм (бок)/50+25+37,5 мм (соответственно крыша и пол двух ярусов), коммуникационная труба – 50 мм, 3х3-152×50, 4-90×45 (зенитные), 4 пулемета, 2×3-450-мм т.а. (палубные поворотные, 6 торпед), 100 мин.

Зенитная артиллерия на них – тоже еще одно отступление от реальности. Не вдаваясь пока в ее детальное описание, хотел бы сказать, что по сути это попытка вывести нечто среднее между 76-мм пушкой Лендера и так и не завершенным зенитным орудием 102×35.

С уважением. Стволяр.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
W_Scharapow's picture
Submitted by W_Scharapow on Fri, 01/09/2017 - 23:45.

симпатично смотрится. А почему бы вам не попробовать установить на нём 3х3х152 в варианте две башни на юте в качестве ретирадных и только одну на полубак.

Или 4 двуорудийных и из них 3 ретирадных  - < -< >- o o >-

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 22/01/2017 - 10:22.

Переделал в двухбашенный

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Sat, 21/01/2017 - 16:32.

Смысла оснащать бронепалубный крейсер башнями нет. Достаточно щитов.

Слащёв

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Sat, 21/01/2017 - 16:47.

Так он и не бронепалубный, он с поясом...

 

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Sat, 21/01/2017 - 16:15.

А вообще я в последнее время склоняюсь к мысли, чтолибо надо было у через Викерс проект Чатем преобретать, либо через путиловцев Магдебург, с закладкой в 11-12,  и с 7-8 130 мм. Причем немцы предпочтительней, в связи с более раней возможностью закладки. 

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Sat, 21/01/2017 - 13:54.

Уважаемые коллеги, немного не в тему, но всё же про "Светлан"... Как я понимаю, основная проблема с задержкой строительства этих крейсеров во время 1МВ - это нехватка механизмов. А что если чуть-чуть "урезать осетра" и сделать "Светлану" 3-вальной? урезаем ГЭУ до 3-х турбин и 12-ти котлов. сокращается длина крейсера (на 2 котельных отделения), а ширину урезаем за счет перехода на только нефтяное отопление и соответствующего отказа от угольных ям. Вооружение сокращается на одну или две пары бортовых 130-мм АУ. Сможем ли мы до конца 1МВ ввести в строй пару таких уменьшенных "Светок"?

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on вс, 22/01/2017 - 11:08.

А смысл в такой альтернативе? Вместе с Громом на Кассарском плёсе затонет и балтийская Светлана? Или черномоская  дай бог найдёт и догонит Бреслау- максимальный профит.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 21/01/2017 - 08:29.

Пара рисунков в тему. Правда тут Светалана с трехтрубная, завтра переделаю

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Sat, 21/01/2017 - 09:54.

Пропорции не очень соблюдены. Для трёхорудийных 6" башенные установки маловаты.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on вс, 22/01/2017 - 10:24.

Так?

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 21/01/2017 - 13:48.

Вполне допускаю, что мог и ошибиться с размерами. Хотя и старался оные сделать правдоподобными.

С уважением. Стволяр.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 20/01/2017 - 08:55.

yes!!! Симпатишно и элегантно.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Thu, 19/01/2017 - 17:39.

Уважаемый коллега, позвольте пару замечаний:)

Вы ссылаетесь на Титушкина, который указывает

Тем не менее, существовали интересные проработки трехорудийной палубно-башенной 6-дм установки для крейсеров уже упоминавшихся типов

И далее пишете

Вот такие установки я и захотел применить для задуманной «трансформации» указанных крейсеров.

Но проблема в том, что полностью фраза Титушкина звучит так

Тем не менее, существовали интересные прора­ботки трехорудийной палубно-башенной 6-дм установки для крейсеров уже упо­минавшихся типов [4], а орудийные башни такого калибра использовались на амурских мониторах типа «Шквал».

Т.е. Титушкин различает "палубно-башенную установку" и "башню" - это не одно и то же. Далее, если мы посмотрим устройство этой самой "орудийной башни" то увидим, что, в сущности, она весьма далека от совершенства (одноорудийная, скорострельность 4 выстр/мин). Так что никаких трехорудийных башен, которые можно было бы вот так использовать в природе увы не существовало.

Можно попытаться их разработать, конечно, но вряд ли возможно создать трехорудийную скорострельную 152-мм башню в период до ПМВ (да и во время ПМВ) В сущности, те же британцы долго ломали голову, а не сделать ли им "Линдер" "безбашенным"

А на дворе стоял 1929 год! И только тот факт, что у англичан получилась чрезвычайно удачная двухорудийня башня сыграл на то, что "Линдеры" получили по 4 таких башни. До ПМВ такого не будет - вспомним хотя бы 203-мм башни "Первозванных", куда как уступавшие в скорострельности казематным установкам того же калибра. Башния тжелых калибров - иное дело, но средние тогда делать еще толком никто не умел, так что Ваш крейсер получит ахиллесову пяту по части артиллерии.  Ну и, наконец, для арткорабля куда лучше иметь 4*2 либо 4*3 установки, чем 3*3

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 22:52.

Ну, то, что я тут не поскромничал с нарезанием плюшек предложенным крейсерам, я уже понял. :) Но все же хочу отметить следующее. Что в нашем мире, что в предлагаемой альтернативе у России к тому времени была богатая практика эксплуатации двухорудийных башен со 152-мм пушками на крейсерах и броненосцах, а также одно- (а это уже только в реальности) и двухорудийных башен с 203-мм пушками. Знали ли русские об их слабых сторонах? Несомненно, да. Но одновременно у них была, как и с совершенствованием любых других сложных технических устройств, возможность аккумулировать и осмыслить весь опыт, как позитивный, так и негативный, от применения данного способа размещения среднекалиберной артиллерии и выработать предложения по оптимизации конструктивного исполнения башен для оной.

При этом вспомним, что к трехорудийной башне на линкорах русские перешли достаточно решительно. Более того, в поздних проектах линкоров с 406-мм главной артиллерией вполне серьезно замахивались и на четырехорудийную установку (а первый проект таковой в России, как мы помним, появился еще в 1901 году). То есть опыт создания многопушечных башенных установок именно у русских был уже достаточно внушительный. А вот были ли в то время реальные сложности с масштабированием технических решений при переходе от конструирования башни для крупнокалиберных орудий к таковой для среднекалиберных скорострелок - то мне неведомо. Но просто подумалось - вот мы, злостные альтернативщики, часто недалеко уходим от реальных прототипов. Особенно, почему-то, "зажимая" в этом отношении свое Отечество. Понятно, общий уровень развития техники обуславливает необходимость соответствия ему конструктивного исполнения того или иного изделия, хоть корабля, хоть самолета. Понятно, что Россия в то время далеко не всегда была впереди планеты всей по части инновационных идей. Но, все же, давайте не будет отказывать Родине в праве на революцию. Хотя и сугубо научно-техническую. :) Тем паче, почитав сегодня монографию Цветкова, для себя я сделал вывод, что основным мотивом ухода от трехорудийных 6-дюймовых башен к одинарным 130-кам стал все же не технический, а денежный - после того, как крейсерскую программу обобрали в пользу новых линкоров.

С уважением. Стволяр.

P.S. Касательно установки на этих крейсерах орудий по схеме 3х3 - сделал это исключительно понимая, что большую нагрузку в данное водоизмещение не впихнуть, если хочу что-то оставить и на "нормальную" схему бронирования. А личным бзиком, если можно так выразиться, "автора проекта" :) является создание именно сбалансированных кораблей - возможно, не самых быстрых, возможно, не самых тяжеловооруженных, но при этом по-германски основательных в плане мощи защиты и в целом соотношения их оборонительных и наступательных качеств. Поэтому - получилось то, что получилось. :)

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Fri, 20/01/2017 - 17:20.

Уважаемый Стволяр, позвольте выказать еще пару мыслей на эту тему. Мне, безусловно, понятна Ваша логика - мы действительно очень широко использовали башни СК на додредноутных кораблях и да, конечно, у нас накопился весьма богатый опыт их использования. Поэтому Ваш тезис о том, что мы вполне могли 

аккумулировать и осмыслить весь опыт, как позитивный, так и негативный

и вывод

Но, все же, давайте не будет отказывать Родине в праве на революцию. Хотя и сугубо научно-техническую. :)

очень, так сказать, близок мне по духу:)))) Но тут есть определенные нюансы.Вы пишете

При этом вспомним, что к трехорудийной башне на линкорах русские перешли достаточно решительно

Должен сказать, что это уже само по себе являлось триумфом русских оружейников. Наши трехорудийные башни оказались на редксть удачными (и, надо сказать, куда более удачными, чем,к примеру, первые трехорудийные американские башни), у них практически не было серьезных проблем даже в начале эксплуатации (что является большой редкостью ). Но Вы пишете

А вот были ли в то время реальные сложности с масштабированием технических решений при переходе от конструирования башни для крупнокалиберных орудий к таковой для среднекалиберных скорострелок - то мне неведомо

Проблема заключается в том, что башня СК принципиально не может быть получена маштабированием башни крупного калибра. Видите ли, тяжелая пушка воленс-ноленс диктует автоматизацию заряжания - 470,9 кг снаряд вручную не очень-то покантуешь. Да и заряды к нему - тоже не кот чихнул. А вот со средним калибром дело совсем другое.

Подходящую скорострельность башням среднего калибра обеспечивает грамотное сочетание механизированных и ручных операций.

Так вот, уважаемый коллега. Таки да, можно представить себе, что наш опыт эксплуатации подскажет наилучую конструкцию башен. Можно представить себе, что мы совершим революцию и создадим скорострельную быстронавдящуюся 152-мм установку с оптимальным сочетанием ручного и механизированного труда. Но такая установка может быть только двухорудийной - поймите, что трехорудийная башня слишком стеснена для того, чтобы разместить в ней достаточное количество расчета и нормально выполнять ручные операции для среднего орудия. Большие башни 305-мм, как Вы понимаете, этой проблемы не имеют по определению. А трехорудийные 152-мм башни ВМВ создавались уже на совершенно иной технической базе.

Поэтому, по моему ощущению, в предПМВшный период нам в лучшем случае светит двухорудийная 152-мм башня.

А личным бзиком, если можно так выразиться, "автора проекта"

А я Вас вовсе не призываю что-то менять в альтернативе - просто делюсь информацией, которой располагаю:))) Возможно, в дальнейшем она окажется для Вас небесполезной:)

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 20/01/2017 - 20:50.

Уважаемый тезка, на самом деле я уже вполне понял благодаря и Вам, и прочим коллегам, что для указанного периода предложенные корабли будут слишком авангардны и по своему внешнему облику, и по примененным техническим решениям. Так что, надеюсь, вскоре воспоследует другая версия "Светлан" в моем исполнении - но ее уже, видимо, как и в рельной истории, буду визуально уподоблять отечественным эсминцам. Облик и характеристики которых, тоже, кстати, предстоит еще хорошенько продумать.

С уважением. Стволяр.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 19/01/2017 - 16:24.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 16:32.

Спасибо. Вообще для меня русский флот времен Первой мировой пока еще по большей части "терра инкогнита". Так что попытки его грамотно нарисовать и тем более описать могут быть достаточно неуклюжими.

С уважением. Стволяр.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 19/01/2017 - 14:01.

 Насчет многоорудийных башен. Орудия проектировалось под ручное заряжание и для механизации заряжания подходили слабо. Пришлось бы переделывать сами орудия и я сильно сомневаюсь что такая модернизация в МГШ прошла бы.

Стаффорд41's picture
Submitted by Стаффорд41 on Thu, 19/01/2017 - 11:55.

У Цветкова в его монографии "Крейсер Красный Кавказ" приводились характеристики эскизного проекта Светланы с 4х3 152/50 мм башенными установками. Водоизмещение 10 000 т. И полное отсутствие бортовой брони. Только бронепалуба. Как то по другому в тот момент в России такой крейсер спроектировать не могли.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 16:14.

Благодарю за подсказку. Монографию Цветкова изучу.

С уважением. Стволяр.

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Thu, 19/01/2017 - 11:54.

Уважаемый коллега Стволяр,

Прочитал с удовольствием, очень интересно +++++++++++!!! Насчет 10 тыс., то при грубом и примитивном расчете получается следующее. Если опираться на вес трехорудийных 152-мм. башен крейсера Чапаев 3х250=750 тонн. и таблицу нагрузок кораблей разных классов постройки 1914-1918 гг. то выходит, что вес вооружения легкого крейсера, не должен превышать 6-10%. С определенной поправкой на АИ, можно допустить что крейсер войдет в 7500 тонн. (при весе вооружения 10%, но это предел). Я бы все же ориентировался на 8000-8500 тонн. для перестраховки.

                                                    С уважением Андрей Толстой

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 16:27.

Спасибо. :) Ну а над просчетом нагрузки и ТТХ в целом еще придется покумекать...

С уважением. Стволяр.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 19/01/2017 - 12:54.

В мае 1910 г. для облегчения крейсера МГШ решил отказаться от бортовой брони. В процессе дальнейшей проработки этого варианта значительные изменения произошли в составе артиллерийского вооружения. В конце июля 1911 г. МГШ, чтобы компенсировать отсутствие бортовой брони, предложил значительно усилить артиллерийское вооружение крейсера, установив двенадцать 152-мм орудий 50 калибров длиной в четырех башнях, По-видимому, МГШ, предлагая такой состав артиллерийского вооружения, стремился также к однородности артиллерии крейсера подобно тому, как это было уже принято в английском флоте по предложению первого морского лорда Фишера. Орудиями такого же калибра дополнялось и артиллерийское вооружение старых крейсеров. Расположение башен предполагалось сделать линейным в диаметральной плоскости, чтобы две средние башни возвышались над концевыми. Конечно, вероятность реализации такого состава вооружения и линейно-ступенчатого расположения башен на крейсере в то время была мала, по сама идея представлялась перспективной и заслуживала самого пристального внимания. Достаточно сказать, что трехорудийные башни со 152-мм артиллерией на легких крейсерах появились только в середине 30-х годов 67.

Эти требования МГШ к легкому крейсеру по артиллерийской части были положены в основу Технических условий (ТУ) на проектирование в 1912 г. 68, Фактически это был первый вариант ТУ, который затем подвергался неоднократным изменениям.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 20/01/2017 - 20:39.

К сожалению до сих пор ни где не всплыл эскизный проект....

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 19/01/2017 - 10:24.

  Тут хорошо бы добавить информацию о том в каких странах и  на каких хораблях к моменту утверждения чертежей уже заложены принципы линейно возвышенного расположения башен . Хотя более историчным мне кажется максимум двухорудийные башни и в один уровень. Насчёт водоизмещений интуитивно 10 кт

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 10:49.

Двухорудийные башни в один уровень в этой альтернативе уже были на крейсерах-"рюриковичах" - прямых предшественниках данного корабля. На представленном же образце число орудий "съежилось" с 12 в шести башнях до 9 в трех.

С уважением. Стволяр.

Barb's picture
Submitted by Barb on Thu, 19/01/2017 - 08:46.

Черноморский флот («Очаков», «Кагул»), легкий крейсер, 4 вала, 2 трубы, 7000 (нормальное)/7500 (полное) т, 157,5/161,25/15,5/6,0 м,

Маловато будет, 9 6" и бронирование в 75 мм для начала века не войдут в 7 кт. В 30-х такой корабль возможно и получится, в 10-х нет. Я читал, что при таком проекте водоизмещение получалось около 10 т., поэтому от такого проекта и отказались.

 

 

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 09:55.

Хм, а не подскажете источник информации про рост водоизмещения? Хотя должен отметить, что я старался пересчитывать фактическую массу брони, которая должна была иметься на крейсерах типа "Светлана", под предложенную схему бронирования, но признаю, что башни ГК и их барбеты могут потянуть за собой увеличение нагрузки, которое я не учел.

С уважением. Стволяр.

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Fri, 20/01/2017 - 12:28.

Да про верхний вес не стоит забывать.Метацентр мать его такsmiley А так хорошая идея то, и картинка глаз радует.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 19/01/2017 - 10:22.

Сначала чисто графические косяки - башни слишком большие. Я уже перепиливал Светлану Проект больших крейсеров для Тихого океана. Издание 2-е, дополненное)) и собираюсь еще с ней повозиться, кстати в подобном же направлении что и вы. Но честно говоря что то этом корабле не так у вас. Например у меня есть большие сомнения что получиться запихать барбеты от башен (особенно носовой) в узкий корпус. Далее у вас казематы остались на последних двух картинках. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 20/01/2017 - 20:37.

А Вы покажите мне шиплавера, кто не перепливал Свету? Хотя бы раз....

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Thu, 19/01/2017 - 10:46.

Крейсера - только первая картинка. На последних двух картинках не крейсера, а линкоры (два вида), у которых, да, артиллерия ПМК в казематах. Линкоры приведены как образец того, с чем пытались синхронизировать облик крейсеров.

С уважением. Стволяр.

 

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 20/01/2017 - 20:41.

Интересное у Вас кино получается, только при наличие новых башен СК сомнительно, что ЛК остануться казематными.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Fri, 20/01/2017 - 20:59.

На линкорах, по крайней мере, тех, что пытаюсь "скроить" я, башен ПМК точно не будет в силу жестких ограничений по массе. Но, как уже сказано выше, я пока отказался замахиваться на заведомо несбыточное в виде трехорудийных башен.

С уважением. Стволяр.

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 20/01/2017 - 22:49.

Поробуйте танцевать от этого проекта

http://s009.radikal.ru/i307/1011/62/943893dc1dab.jpg

Ну и его более мелкого собрата.

Стволяр's picture
Submitted by Стволяр on Sat, 21/01/2017 - 13:46.

Спасибо за наводку. Такого зверя еще не встречал в своих изысканиях.

С уважением. Стволяр.

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Fri, 20/01/2017 - 23:22.

Откуда дровишки про восьмитысячник,ссылочку никак,на более подробную инфу?

 Ну,Гаврилов,ну и фантазёр,мало ему суперлинкора было,

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

mangust-lis's picture
Submitted by mangust-lis on Fri, 20/01/2017 - 23:39.

Поищите в системе Тима

http://sistematima.vacau.com/Texts2008/a_arkhiv2008_1.htm

Но у меня сейчас ссылка не открывается,  Есть еще у крестьянинова во второй части, достаточно известные проекты,  своевремя в МЦМ7 Рион планировался на базе 4,5 кт гаврилова, и я упорото не мог поверить что это реальный проект