Крейсера Российской Империи — потомки «Пересвета» и «Баяна». Часть 2

13
9

Линейные крейсера типа «Севастополь»

Крейсера Российской Империи - потомки "Пересвета" и "Баяна". Часть 2


Одной из важнейших задач Морского генерального штаба Российской империи (он же МГШ, он же Генмор) являлся анализ причин поражения РЯВ и формирование ОТЗ на новые типы кораблей. Оные корабли предстояло строить с учетом собственного боевого опыта, но и не упуская из виду  новейших тенденций кораблестроения и в первую очередь – создания англичанами первого корабля концепции «Аll big gun» — знаменитого Дредноута.  Специалисты МГШ проделали огромную работу и… пришли к довольно интересным выводам.
1)    Приоритет в эскадренном морском бою  отныне принадлежит большим пушкам и высокой скорости. Преимущества большого количества тяжелых орудий были очевидны артиллеристам и вполне согласовывались с новейшими английскими изысканиями, а вот нехватка скорости как минимум дважды ставила русский флот в самое тяжелое положение – в бою у Шантунга русский флот, обладай он превосходящей скоростью, имел все шансы попросту не вступать во вторую фазу боя, оторваться от японской эскадры и пройти во Владивосток. В Цусиме преимущество японцев в скорости привело к полному тактическому проигрышу русских – японцы диктовали все, начиная от взаимного расположения эскадр и заканчивая дистанцией боя.
2)    Дальность хода имеет важнейшее значение в морском сражении. В том же бою при Шантунге относительно невысокая дальность хода наших кораблей в совокупности с полученными повреждениями исключала для части кораблей возможность прохода во Владивосток, даже если бы эскадра не повернула в Порт-Артур. А необходимость везти с собой большие сверхнормативные запасы угля привела к большой перегрузке ЭБР в Цусиме.
3)    Как это ни удивительно, но наибольших успехов войне на море (не считая минных постановок, на которых погибли 2 японских броненосца) достигли русские крейсера. Весьма грамотные действия Владивостокского отряда не только создали известные сложности на японских коммуникациях, но и оттянули на себя превосходящие силы противника.
4)    Однако русские океанские броненосные крейсеры типа «Россия» оказались недостаточно вооруженными. Будь на их месте корабли типа «Пересвет» — скорее всего бой в Корейском проливе закончился бы победой русских. При этом, для противодействия «Пересветам», действующим из Владивостока, японцам уже не хватило бы четверки броненосных крейсеров, так что им пришлось бы опасно ослабить главные силы, блокирующие Порт-Артур. Т.е. выходило так, что наличие «Пересветов» вместо «Россий» привело бы к тому, что японский флот попросту не смог эффективно решать  обе задачи – гоняться за владивостокскими крейсерами и держать блокаду основных сил 1ТОЭ.
5)    В то же время броненосцы типа «Пересвет» продемонстрировали известную способность драться с эскадренными броненосцами противника. А устранение некоторых недостатков (таких как недостаточное бронирование и слабая 254-мм артиллерия ГК) привели бы к тому, что «Пересветы» смогли б на равных биться с японскими ЭБР.
В совокупности все это означало, что идеальным боевым кораблем стал бы «линкор-крейсер» — т.е. быстроходный дредноут с дальностью плавания океанского рейдера и с броней, защищающей от основного оружия врага на типовых дистанциях боя. Что интересно – по мнению МГШ к бронезащите крейсера должны предъявляться даже более жесткие требования, чем к защите линкора – просто потому что крейсера могут оказаться вынуждены принимать бой с равным противником вдали от своих баз, и даже относительно небольшие повреждения могут привести к потере мореходности и неспособности корабля вернуться домой. Соединение таких кораблей могло  бы использоваться для рейдерства на коммуникациях сильнейшего противника – в то же время такая эскадра могла бы дать бой равному по численности отряду линкоров.
Правда следовало иметь ввиду, что такой «линкор-крейсер» оказывался тяжелее, больше и дороже обычного дредноута (это даже если не брать в расчет того, что дредноуты тогда никто бы не решился назвать «обычным» кораблем). Но с другой стороны…
Россия до РЯВ строила по сути два совершенно разных флота, т.е. создавались эскадренные броненосцы способные вести генеральное сражение и огромные, сопоставимые по размерам с ЭБР океанские рейдеры, которые могли бы вполне успешно реализовывать концепцию крейсерской войны, но увы – не годившиеся для эскадренного боя. По факту на Дальнем к началу РЯВ имелось 10 крупных кораблей: 5 ЭБР («Цесаревич», «Ретвизан», и 3 «Севастополя») и 5 рейдеров (2 «Пересвета», «Рюрик» и 2 «России») Однако для вящей пользы дела было бы куда полезнее, когда б на месте этой десятки случились эскадренные броненосцы, по мощи брони и огня равноценные «Цесаревичу», со скоростью 19 узлов и большой дальностью хода… пускай бы даже таких кораблей было не 10, а только 7.
Поэтому МГШ пришел к выводу, что строительство более дорогих чем дредноуты кораблей оправдано их универсальностью – т.е. применимостью как для рейдерских операций так и для эскадренного боя. При этом способность к длительным океанским переходам таких кораблей была чрезвычайно востребована именно в России, «счастливой» обладательнице четырех изолированных морских театров, при этом еще и желавшей иметь эскадры «свободной морской силы»…
И вышло так, что в то время, как МГШ додумался до концепции «линкора-крейсера» появились данные о новом «чуде-юде» заложенном на английских верфях – то был броненосный крейсер «Инвинсибл».  Тут наш Генмор вообразил себе, что англичане также приняли для себя концепцию, сходную с разработками МГШ и британский броненосный крейсер это тот самый русский «линкор-крейсер» и есть …
Первоначальное ТЗ подразумевало создание корабля с 203-мм бронепоясом и не менее чем 8*12-дм орудиями при скорости в 25 узлов. В таком виде и сформировали ТЗ, объявив международный конкурс на лучший проект – наилучшим оказался вариант «Блом унд Фосс», так что все дальнейшее проектирование велось в тесном сотрудничестве с данной фирмой.

Крейсера Российской Империи - потомки "Пересвета" и "Баяна". Часть 2

Но вскоре стало ясно, что 203-мм броня адекватна только против старой 305-мм артиллерии времен РЯВ, а новые двенадцатидюймовые артсистемы обладают куда большим могуществом. К тому же крейсера с 8*305-мм уже строились в Англии и в любое время можно было ожидать появление дредноутов с еще более мощным бортовым залпом, так что количество орудий главного калибра решили увеличить еще. В конце-концов, по быстрому проведя натурные испытания, пришли к выводу что бронепояс корабля должен иметь толщину, как минимум равную калибру снаряда, которому она призвана противостоять – но даже и в этом случае пробитие все же возможно, так что требуется бронированный скос. Ну а количество орудий довели до 12, заменив двухорудийные башни на трехорудийные.

Крейсера Российской Империи - потомки "Пересвета" и "Баяна". Часть 2
В результате вооружение «линкора-крейсера», впоследствии вслед за английскими «Инвинсиблами» ставшего именоваться линейным крейсером определили как
4*3-305-мм орудий новейшего типа
20*1-120-мм противоминных орудий в казематах.
Бронирование:
Главный бронепояс – 305 мм,
Верхний бронепояс и оконечности – 76 мм
Скосы – 76 мм
Суммарная толщина палуб (вне скосов) – 74,5 мм
Барбеты – 305/250/76 мм
Башни – 305/250/100 мм
Рубка – 305 мм
Дальность хода определили в 10 000 морских миль 10-узловым ходом
По расчетам нормальное водоизмещение такого корабля должно было превысить – 28 000 тонн, а скорость в 25 узлов могла быть им достигнута при мощности в 55 000 л.с. (что примерно соответствовало мощности силовой заложенного в 1907 г «Гебена») Идея установить артиллерию ГК по линейно-возвышенной схеме, и до того не пользовавшаяся большой поддержкой специалистов МГШ окончательно умерла с переходом на трехорудийные башни – «возвышать» их боялись в силу немалого веса. Несмотря на требования артиллеристов установить все 4 башни ГК на одном уровне, это признали невозможным – тогда нужно было бы делать или чрезвычайно высокобортный корабль, или же мириться с ужасной мореходностью последнего, так что в итоговом проекте был предусмотрен полубак, на котором и размещалась первая башня.
Окончательные данные по проекту (вооружение и бронирование осталось неизменным) составили
Нормальное водоизмещение —  28 890 тонн
Мощность механизмов – 55 000 л.с.
Скорость полного хода – 25 уз, кратковременно (при форсировке механизмов не более 3 часов) – 26-26,5 уз.
Внешний вид (проект)
Крейсера Российской Империи - потомки "Пересвета" и "Баяна". Часть 2
Первые корабли этого типа были заложены в конце 1907 – начале 1908 гг.
Крейсера типа «Светлана»
Внимательно изучив действия крейсеров в РЯВ МГШ, пришел к выводу, что строительство бронепалубных 6000-тонников с 12-152-мм орудиями и 23-уз ходом было ошибкой. Да, безусловно эти корабли доминировали над бронепалубными крейсерами противника, но недостаточная защита не позволяла им вести крейсерские дуэли без риска получения серьезных повреждений. Такие крейсера оказались чрезвычайно уязвимыми для фугасных снарядов противника. В общем, не слишком существенно отличавшийся от них по стоимости и размерам «Баян» выглядел куда выигрышнее. Конечно, на фоне «асамоидов» «Баян» выглядел достаточно бледно, но…
Очевидно было, что классические броненосные крейсера слишком слабы, чтобы противостоять новомодным дредноутам и линейным крейсерам и слишком тихоходны, чтобы уйти от последних. В то же время для сопровождения эскадр дредноутов  Англия и Германия строили средние по размерам (4500-5500 т нормального водоизмещения) весьма быстроходные (25-27 уз) легкие крейсера с не более чем 152-мм артиллерией и чисто символическим бронированием.
В ответ на это МГШ предложил тип «улучшенный «Баян» — истребитель легких крейсеров». При ограниченном водоизмещении (порядка 8 тыс тонн) предполагалось создать достаточно быстроходный и хорошо защищенный от воздействия 152-мм снарядов  корабль, чья артиллерия позволяла быстро уничтожить любой из существующих типов легких крейсеров и чья дальность хода соответствовала бы строящимся линейным крейсерам – т.е. все те же 10 тыс. миль. Таким образом, данный крейсер был способен выполнять и функции разведчика при эскадре и функции ликвидатора вражеских «собачек». В то же время и при необходимости крейсер мог быть отправлен в длительные рейды по коммуникациям противника.
В итоге получился интереснейший корабль – при нормальном водоизмещении в 8600 тонн крейсер обладал развитым 152-мм бронепоясом, а 52 000 лошадок сообщали ему скорость в 26,5 (при форсаже – 27,5) узлов. Вооружение составляли 2 – 203-мм орудия в одноорудийных башенных установках и 10 – 120-мм пушек, аналогичных использованным на линейных крейсерах, установленных за щитами.
Внешний вид (проект)

Крейсера Российской Империи - потомки "Пересвета" и "Баяна". Часть 2

126
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
29 Цепочка комментария
97 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
СЕЖBull Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
КосмонавтДмитрий

любопытно.
. при всем

любопытно.

. при всем уважении — не согласен

линкор-крейсер.. не догонит крейсера противника и не утопит линкоры противника. НЕЗАЧОТ

крейсер с 2 пушками по 203мм..  Помните японцы делали такую штуку в РЯВ? одна..две мега пушки на небольшом крейсере. ничего хорошего не вышло. в том числе и потому что платформа неустойчивая Мне кажется вряд ли утопит артиллерией легкий крейсер противника.  При 2% вероятности плотность огня от двух пушек будет ничтожна. просто не попадёт  НЕЗАЧОТ

а вот в принципе было бы хорошо сделать просто хороший крейсер, забронированный против 152мм артиллерии и убегающий от линкоров. но готовый идти за ледоколом по севморпути, не боящийся ледовой каши.

что-то типа моего любимого Бруклина, но крепче корпусом:

  тонн 10000-12000, броня как у бруклина, те же пушки 5 башен по 3 ствола (15*152мм), 32 узла

jonnsilver

Дима ну ты как
Дима ну ты как всегдаcomment image

Анонимно
Анонимно

 крейсер с 2 пушками по

 крейсер с 2 пушками по 203мм..  Помните японцы делали такую штуку в РЯВ? одна..две мега пушки на небольшом крейсере. ничего хорошего не вышло. в том числе и потому что платформа неустойчивая Мне кажется вряд ли утопит артиллерией легкий крейсер противника.  При 2% вероятности плотность огня от двух пушек будет ничтожна. просто не попадёт  НЕЗАЧОТ

Не в РЯВ, а задолго до. Бронепалубные крейсера "Мацусима", с 320-миллиметровым орудием Канэ (одним). Создавались как экстренный ответ на пару китайских броненосцев. Идея в общем-то развитие "Эльсвикского" крейсера (бронепалубный крейсер с 1-2 мощными пушками) до абсурда, показала себя неэффективной и более не применялась.

Только испанцы соорудили подобный бронепалубник с двумя 280-миллиметровками.

st .matros

Насчет суперБаяна я что то не

Насчет суперБаяна я что то не уверен, а вот линейные весьма недурственны. Построй такие на ЧФ Гебен бы сидел тихо как мышь под веником. Да и на Балтике … Пришлось бы немцам ФОМ оголить.

byakin

 +++++++++++

 +++++++++++

арт

 Очень живучая идея вооружить

 Очень живучая идея вооружить светланы восьмидюймовками.

При пересчете нагрузки, можно впихнуть 5-6 пушек, если не сильно настаивать на башенных установках.

Для чего нужны подобные корабли?

NF

++++++++++

++++++++++

sergei-lvov
sergei-lvov

Коллега Андрей, вряд ли можно Коллега Андрей, вряд ли можно придумать что-то лучшее в этой "игре разума", которая вышла у ансара, но все же если суперсева смотрится более-менее адекватно, то супербаян кажется мне несколько нереалистичным в плане тоннажа — все-же в то время вместить 152 мм пояс в дополнение к 52 тыс конячек при 2 одноорудийных башнях 203 мм орудий в 8600 тон нормального водоизмещения можно только, если пояс ну очень короткий — а он у вас все-таки развитый, башни ну очень тонкие — но зачем их тогда вообще городить При чем, по моему мнению, Вы и сами это понимаете, так что, скорее всего, где-то здесь порылась опечатка или апшипка в формулировках. В связи с этим прошу вас пересмотреть ТТХ этого чуда тактической мысли до более реалистичных. Кстати, ЕМНИП реальные Светланы давали 29 с копейками узлов при 7600 тоннах (не помню — при форсаже или без оного, так что приймем, что при форсаже), так что 27,5 при примерно той же мощности машин и 8400 тоннах выглядит, скорее всего, заниженным для этих данных. Тем не менее выскажу свои пять копеек в сторону супербояна: вряд ли выбранный Вами набор орудий является оптимальным для крейсера-истребителя легких крейсеров — уж больно мало (для какой-то… Подробнее »

Из майкудука.

 Спасибо за интересные

 Спасибо за интересные корабли коллега. 

По артиллерии есть вопрос, 3-х орудийные башни в 1906-07 годах не рано ли, помнится появились попозже.

По лёгкому крейсеру вопрос по дальности, будет ли она соответствовать эскадренному кораблю или рейдеру. По вооружению это один из вариантов Светланы который рассматривалс а реале.

земляк
земляк

 + !
Статья интересная и

 + !

Статья интересная и познавательная, а идеи, заложенные в ней, звучат убедительно. Увы, из-за ограниченной эрудиции вынужден воздержаться от обсуждения.

В то же время броненосцы типа «Пересвет» продемонстрировали известную способность драться с эскадренными броненосцами противника. А устранение некоторых недостатков (таких как недостаточное бронирование и слабая 254-мм артиллерия ГК) привели бы к тому, что «Пересветы» смогли б на равных биться с японскими ЭБР

Ещё какую способность, "Пересвет" фактически на равных сражался с японцами 28 июля. Стреляли, конечно, так себе, но зато живучесть корабль продемонстрировал отменную. 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить