Крейсера Российской Империи — потомки «Пересвета» и «Баяна». Часть 1

Предыдущая часть

Шел к концу 1906 год… Первые результаты работы МГШ в части кораблестроения– ОТЗ и выполненные по ним эскизные проекты дредноутов и крейсеров были переданы на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии —  адмиралам, кораблестроителям и иным заинтересованным лицам, от коих ожидалось услышать мудрый совет.
Как это ни удивительно, но проект главных кораблей флота – линейных крейсеров типа «Полтава» не вызвал особых прений. Правда было замечено, что некоторые веса недостаточно просчитаны, так что возможен внеплановый дифферент на нос, а потому были произведены дополнительные расчеты. Опасения «блестяще» подтвердились, так что теоретический чертеж был слегка изменен. Были также произведены некоторые перекомпоновки, но зрительно силуэт дредноута не поменялся – за исключением того, что вторую башню главного калибра развернули на 180 град, высвободив тем самым несколько больше места для носовых кочегарок, к тому же смещенных в корму и не «наезжавших» более на погреба первой башни. Из за этого действа третью башню также слегка сместили в корму, чтобы не зажимать вторую группу кочегарок, но это было почти незаметно. Зато риск возникновения дифферента на нос снизился до абсолютного нуля.

Как видно, водоизмещение турбинного крейсера имело тенденцию к быстрому росту по мере более полного удовлетворения требований МГШ, и создание малого быстроходного крейсера с водоизмещением 4000 4500 т уже на первых этапах проектирования встретило непреодолимые трудности Тогда состоялось очередное совещание специалистов МГШ, которое приняло решение разработать еще три варианта легкого крейсера. Первый вариант базировался на предыдущих разработках, но с отказом от 203-мм орудия и заменой его 120-мм пушкой, чтобы обеспечить однородный состав артиллерийского вооружения. Второй вариант предусматривал бронирование борта и усиление вооружения еще одним 203-мм орудием в башне и доведение количества 120-мм пушек до десяти-двенадцати. Скорость крейсера увеличивалась до 29,0 уз, при этом водоизмещение не устанавливалось. Наконец, третий вариант предусматривал выполнение всех требований второго варианта с ограниченным водоизмещением 6000 т, но в случае невозможности их реализации разрешал последовательно отказываться от них в определенном порядке.»
В сущности, корень зла заключался в том, что генмор хотел получить универсальный крейсер, который был бы способен:
1)    Нести дозорную и разведывательную и охранную службу при эскадре, уничтожать атакующие вражеские миноносцы. (для чего нужно было иметь высокую скорость и большое количество скорострельных орудий)
2)    Лидировать свои миноносцы в торпедных атаках
3)    Уничтожать легкие крейсера противника в дуэлях один на один (что требовало брони, способной противостоять 152-мм снаряду и мощной артиллерии)
4)    И, в силу новой концепции строительства флота, данный крейсер должен был иметь возможность рейдерствовать на коммуникациях противника, равно как и участвовать в активных минных постановках и проч. (дальность хода была определена равной линейным крейсерам – т.е. 10 000 миль на 10 узлах).
5)    При всем этом требовалось, чтобы нормальное водоизмещение крейсера оставалось в пределах разумного, не превышая 7, а еще лучше – 6 тыс.тонн.
Но очень скоро стало ясно, что создать крейсер умеренного водоизмещения, который отвечал бы всем озвученным требованиям было технически невозможно. А крейсер «неумеренного» водоизмещения попросту не сможет выполнить часть перечисленных выше задач. Осознав это  МГШ пошел другим путем.
За основу был взят проект отлично показавшего себя в РЯВ броненосного крейсера «Баян».

Пару 203-мм башен решили оставить, а вот 152-мм и 75-мм орудия – заменить 120-мм (как раз рассматривался вопрос о едином противоминном калибре- 120-мм/50 пушка оказалось легкой и удачной, так что ее предполагалось ставить не только в качестве ПМК на дредноуты и крейсера но и на перспективные эсминцы) Первый бронепояс «Баяна», толщиной в 200 мм и высотой в 1,8 м решено было сократить до 150мм (в носу и в корме бронеплиты должны были иметь толщиной только 100 мм), но зато сделать бронепояс сплошным по всей ватерлинии и довести высоту бронеплит до 2,1 м. Второй бронепояс оставался той же, что и на «Баяне» толщины (60 мм), но также должен был стать сплошным. Бронепалубу довели до 50мм толщины. Дальность хода должна была вырасти с 3900 миль до 10 000 миль, водоизмещение не задавалось, а скорость…Скорость должна была стать такой, какую в состоянии обеспечить машины в 50 тыс. лошадиных сил.

Данный проект («Балашка 1») и был выдвинут на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии и был жестко ею раскритикован. Увы, требования критиков были зачастую диаметрально противоположны друг другу…
Начать с того, что крейсер получился воистину огромным – нормальное водоизмещение вплотную приблизилось к 10 000 т., при таком водоизмещении вряд ли можно было бы рассчитывать на скорость свыше 26,5-27,5 узлов, что многими было признано недостаточным, хотя высказывались мнения, что крейсер сможет выдать и больше. Всего 2 203-мм орудия абсолютно всеми коллегами…эгхкм…членами Адмиралтейств-коллегии были признаны совершенно недостаточными – следовали либо довести количество стволов до 4 с тем, чтобы можно было обеспечить залповую пристрелку, либо отказаться от пушек калибра 203 мм вообще. Но увеличивать количество башенных орудий дополнительно было решительно невозможно – тогда водоизмещение и стоимость корабля, пожалуй, достигли бы уровня броненосца типа «Цесаревич», что было совершенно недопустимо. Но и уменьшить количество 120-мм орудий было нельзя – отражение миноносных атак требовало значительного количества скорострельной артиллерии
Были и другие предложения – установить вместо 2-203-мм  и 10-120-мм дюжину шестидюймовок или даже вовсе оставить на крейсере десяток 120-мм орудий.  Такое вооружение было бы вполне достаточным для дуэли с новыми легкими крейсерами Англии и Германии (оснащаемыми 10-12 орудиями калибром 76-105 мм), но только в случае, когда оба противника будут стремиться к решительному бою – а вот для перестрелки на дальних дистанциях такая артиллерия не очень подходила. Имевшаяся в распоряжении Российского флота 152-мм/45 образца 1892 г даже на максимальном угле возвышения (20 град) стреляла менее чем на 60 кбт, а других 6 дм пушек пока не было. Вот 120-мм/50 могла дотягивалась до 75 кбт, но и этого все равно было недостаточно, особенно для погони за кораблями противника. Разумеется, можно было бы попробовать разработать 152-мм/50 пушку с углом возвышения в 30 град и в этом случае, вероятно, удалось бы достичь дальности стрельбы в 80 кбт – но нужно было понимать, что двухорудийная 152-мм башня крейсера типа «Богатырь» весила почти столько же, сколько и одноорудийная 203-мм башня «Баяна» — порядка 140 тонн.  А тут пришлось бы увеличивать массу орудия за счет его удлинения и усиленного станка для обеспечения повышенного угла возвышения – соответственно, масса башни выросла бы еще.
Тем не менее, МГШ  решил проработать все варианты.
«Балашка 2»

Решено было максимально облегчить крейсер. Вместо двух бронепоясов оставили один, а его толщину сократили до 75мм, а толщину бронепалубы – до 25 мм. Это были минимальные толщины, при которых еще можно было гарантировать защиту хотя бы  от фугасных снарядов. 120-мм/50 пушки расположили в палубных щитовых установках, а для компенсации низкой защищенности последних довели их количество аж до 14. В результате нормальное водоизмещение крейсера сократилось до 7444 тонн. МГШ отметил особо, что при отказе от дальности хода в 10 000 миль, явно избыточной для балтийского и черноморского театров и снижении ее вдвое нормальное водоизмещение такого крейсера составит не более 6600 тонн.
«Балашка 3»  представлял собой ту же «Балашку 2», но с заменой 14-120-мм на дюжину шестидюймовок в трехорудийных башнях. При этом первоначально попытались даже проработать линейно-возвышенное размещение орудий – но даже самые первые подсчеты показали, что водоизмещение такого крейсера уйдет за 10 000 тонн – сказывалась необходимость бронирования барбетов возвышенных башен и изменение геометрических размеров корпуса для компенсации большого верхнего веса. Тогда приняли иное размещение – линейное, как на линейных крейсерах «Полтава». Это позволило «уложить» нормальное водоизмещение крейсера «всего» в 8711 тонн.
«Балашка 4» являлся «Балашкой 3» с заменой трехорудийных башен на двухорудийные, в результате чего удалось снизить водоизмещение до 8143 тонн.

В «Балашке 5» по сравнению с «Балашкой 3» заменили 4 двухорудийных 152-мм башни на 5 значительнго более легких двухорудийных 120-мм. Выгода оказалась очень существенной – водоизмещение такого крейсера снизилось до 7858 тонн.

Но самым оригинальным вариантом оказался проект «Балашка 6»
Дело в том, что разница в весе между башенным и палубным орудием была катастрофической – так, вес одноорудийной башни 203-мм/45 «Баяна» достигал 157 тонн (и  это – без боеприпасов, с боеприпасами  — 169 тонн). В то время как палубная щитовая установка того же 203-мм/45 орудия вместе с боеприпасом весила всего лишь  49,1 тонну.
Однако если МГШ, скрепя сердце, еще мог бы согласиться рассматривать шести и пятидюймовые палубные установки (в конце-концов, помимо меньшего веса они имели и еще одно преимущество, важное для ПМК – более высокую скорострельность, нежели у башенных установок) то возможность установки 203-мм орудий за щитами  даже не рассматривалась. Дело в том, что ни о какой вменяемой системе механизации заряжания палубного орудия и речи быть не могло, а заряжать 100 кг снаряды по большей части физическими усилиями было чрезмерно тяжело, так что после начала боя скорость перезарядки 203-мм орудия должна была существенно снизиться просто в силу усталости матросов. А скорострельность 203-мм орудий и так не поражала воображения.
По этой же причине отвергли варианты вооружения крейсера промежуточным калибром т.е 7-9 палубных орудий 164 или 178-мм . Либо вес снаряда не давал значимого преимущества перед обычным шестидюймовым, либо же скорострельность такого орудия оказывалась слишком низкой  и не позволяла эффективно действовать по эсминцам, а ставить на такой крейсер еще и четырех-пятитюймовую артиллерию ПМК было некуда.
Но…в который уже раз выяснилось, что все новое – это хорошо забытое старое, когда инициативная группа конструкторов предложила…барбетный крейсер.
И действительно – вес орудийной башни может больше, чем наполовину состоять из массы брони. Башни того же «Богатыря» имели весом порядка 140 тонн, в то время как сами орудия и все устройства к ним имели веса не более 62 тонн.  Конечно, барбет было принято делать бронированным, но ведь в теории можно было ограничиться обычным щитом… такая установка по защищенности примерно соответствовала бы обычной палубной, что было не слишком хорошо, но зато процедура заряжания могла быть полностью механизирована – таким образом, падение скорострельности в бою барбетному орудию не грозило. А выигрыш в массе перед башенными установками выходил колоссальным – если башня «Баяна» весила под 157 тонн, то масса барбетной установки нового 203-мм/50 орудия с трехдюймовым бронещитом не превышала 75 тонн.
Крейсер с 4 барбетными установками такого типа и 10 120-мм/50 орудиями «вытянул» всего на 7855 тонн.

Но возникла другая закавыка – бронирование никак не отвечало огневой мощи крейсера… Решено было все же добронировать барбетные установки (получившие помимо щитов еще по 25 тонн брони каждая) толщину бронепояса довели до 100 мм, а высоту – с 2,1 до 3 метров. Усилили бронепалубу – с 25 до 30 мм. Все это привело к увеличению нормального водоизмещения до 8845 тонн, в этом случае предполагалось, что крейсер сможет развить твердые 28 узлов.
Все перичисленные выше варианты «Балашка 1» — «Балашка 7» были предложены на рассмотрение Адмиралтейств-коллегии….
…Что она решит?

P.S. Расчет весов для проектов крейсеров