Крейсера проекта 26 и 26-бис. Часть 8-я и последняя

Sep 19 2016
+
20
-



Уважаемые читатели, перед Вам последняя статья цикла. В ней мы рассмотрим ПВО отечественных крейсеров проекта 26-бис в сравнении с иностранными кораблями, а также ответим на вопрос, почему при всех своих достоинствах 180-мм пушки Б-1-П никогда более на советских крейсерах не применялись.

 

О составе зенитной артиллерии крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький» мы уже говорили, поэтому ограничимся коротким напоминанием. По проекту зенитный калибр дальнего боя составляли шесть 100-мм орудий Б-34, но эта пушка получилась крайне неудачной из-за отсутствия электропривода (отчего скорость наведения не обеспечивала эффективный огонь по самолетам противника), проблем с затвором и досылателем, а также и с установщиком взрыва­телей. Из-за дурной работы последнего практически невозможно было выставить правильное время (а значит – и дистанцию) разрыва снаряда. Кроме того, орудия были неудачно размещены – даже одно попадание бомбы в 100-мм батарею могло привести к печальным последствиям. Помимо Б-34 на крейсера проекта 26-бис устанавливались по 9 (на проекте 26 – только 6) 45-мм установок 21-К – достаточно надежного оружия, у которого, к сожалению, отсутствовал автоматический режим ведения огня, отчего шансов попасть во вражеский самолет было не слишком много, а также 4 12,7-мм пулемета. В целом ПВО крейсеров типа «Киров» и «Максим Горький» на момент их вступления в строй следует считать совершенно неудовлетво­ри­тель­ной. Исключение, пожалуй, можно было бы сделать только для тихоокеанских «Калинина» и «Лазаря Кагановича», которые вместо 6 относительно бесполезных «соток» Б-34 получили восемь вполне надежных 85-мм зениток 90-К. 

А как обстояли дела с зенитной артиллерией крейсеров иных морских держав? 

Для начала рассмотрим британский крейсер «Белфаст». «Главный» зенитный калибр был пред­ставлен двенадцатью 102-мм пушками Mk-XVI в спаренных палубных установках Mk-XIX. 

Тренировка расчета 102-мм зенитного орудия на крейсере "Белфаст"

Это было самое распространенное и весьма удачное зенитное орудие, но… англичане умудрились все испортить, разместив погреба боеприпаса впереди носового котельного отделения, на большом расстоянии от своей двенадцатиорудийной 102-мм батареи. Для подачи снарядов пришлось проложить по верхней палубе более чем тридцатиметровые рельсовые пути и при­думать специальные тележки, которые доставляли бы снаряды к орудиям. Вся эта конструкция относительно неплохо работала летом и в штиль, ну а при сколько-нибудь сильном волнении транспортировка тележек была весьма затруднена. Обледенение и вовсе блокировало подачу боеприпасов – во время сопровождения северных конвоев в СССР полагаться можно было только на кранцы первых выстрелов, где хранился небольшой запас снарядов непосредственно у орудий. 

Зенитные автоматы на «Белфасте» были представлены двумя восьмиствольными 40-мм установками «пом-пом». Многие аналитики считают их устаревшими и малопригодными против самолетов времен второй мировой войны. Обычно к «пом-помам» выдвигают две претензии: малую начальную скорость снаряда и матерчатые ленты, из-за которых автомат периодически заедало (штатная лента «пом-помов» была металлической, но очень часто использовались оставшиеся со времен первой мировой войны матерчатые). Сюда же можно добавить и немалый вес восьмиствольного «пом-пома», который, хотя и допускал ручное наведение, но делал эту возможность скорее теоретической, так как скорость вертикального и горизонтального наведения оказывалась при этом крайне низка. Уповать приходилось исключительно на электрогидрав­ли­ческий привод, который был надежен, но оставался зависимым от внешнего источника энергии. При получении «обесточивающих» повреждений многоствольные установки «пом-помов» оказывались практически бесполезными, что, возможно, стало роковым для «Принс оф Уэллс» в его последнем бою. В самый ответственный момент новейший британский линкор мог вести огонь только из 20-мм «Эрликонов», которые, конечно, не могли остановить японские самолеты.

Перезарядка восьмиствольного "пом-пома" на крейсере "Шропшир"

Завершали перечень зенитных средств «Белфаста» два четырехствольных 12,7-мм автомата, спроектированных по все той же схеме «пом-пом» и также имевших низкую начальную скорость пули. 

И все же следует признать, что средства ПВО английского крейсера превосходили таковые у «Максима Горького» – в тех случаях, когда 102-мм зенитки могли стрелять, они были значи­тельно эффективнее отечественных Б-34 (хотя восемь 85-мм стволов «Калинина» не слишком проигрывали им в эффективности), а «пом-помы», невзирая на все свои недостатки, созда­вали большую плотность огня, чего так не хватало отечественным 45-мм 21-К. Но, тем не менее, зенитное вооружение «Белфаста» трудно назвать удачным или достаточным хотя бы для начального периода Второй мировой войны. 

Что интересно – «Белфаст» мог считаться лидером ПВО среди британских крейсеров. Прочие «Тауны» и последующие за «Белфастом» легкие крейсера типа «Фиджи» имели еще более слабое зенитное вооружение: не 12, а только 8 стволов 102-мм орудий (по четыре двухорудийных установки), и не восьмиствольные, а только четырехствольные «пом-помы». 

Что касается американского легкого крейсера «Бруклин», то его зенитное вооружение при вступлении в строй вообще не вызывало ничего, кроме грустной улыбки. Основу его составляла батарея из восьми одноорудийных 127-мм орудий, но это была совсем не та знаменитая 127-мм пушка, которая общепризнанно считается самым удачным зенитным орудием второй мировой войны (такие пушки получили только два последних корабля серии). Длина ствола зениток «Бруклина» составляла всего 25 калибров. Американцы неохотно распространяются о недо­статках своего оружия, но крайне сомнительно, чтобы данная артсистема обладала хоть сколько-то приемлемыми показателями кучности и точности. В дальнейшем США увеличили длину ствола в полтора раза, доведя ее до 38 калибров. 

Что касается зенитных автоматов, то по проекту «Бруклины» должны были получить четыре счетверенных 28-мм автомата. Однако из-за задержек в разработке этого оружия при сдаче флоту крейсера их не имели, в результате чего на момент вступления в строй зенитное вооружение «Бруклинов» ограничивалось восемью 127/25-пушками и тем же количеством 12,7-мм автоматов. В таком виде их ПВО вряд ли превосходила «Максим Горький», но все же в течение года после ввода в строй большая часть крейсеров получила-таки свои штатные 28-мм установки. И тут возникла иная проблема: автоматы получились весьма неудачными («чикагские пианино») – регулярные заклинивания, вибрация, снижающая кучность стрельбы, задымление, мешающее прицеливанию… В сущности, данные установки годились разве что для ведения заградительного огня.

«Чикагское пианино» на палубе линкора «Мэриленд», осень 1941 г.

Таким образом, можно констатировать, что в своем «сдаточном» виде «Бруклины» не превос­ходили в ПВО отечественные крейсера проекта 26-бис (а «Калинину», пожалуй, что и уступали), но и последующее доведение их зенитных средств до штатного количества не предо­ставило американскому крейсеру подавляющего преимущества. И, во всяком случае, зенитная артилле­рия легкого крейсера «Бруклин» являлась категорически недостаточной для обеспечения противовоздушной обороны от самолетов Второй мировой. 

Японский крейсер «Могами», будучи в полтора раза крупнее «Максима Горького», но при сдаче флоту нес самое умеренное зенитное вооружение – четыре двухорудийных 127-мм установки, четыре спаренных 25-мм автомата и четыре 13-мм пулемета. 127-мм пушки японцев оказались чрезвычайно удачными и мало в чем уступали своим американским 127-мм/38 аналогам, 25-мм автоматы также были неплохи, но из-за малого калибра имели недостаточную дальность эффективного огня. В сущности, это было оружие «последнего шанса», как и 20-мм «Эрликоны», а потому их эффективность в ходе войны на Тихом океане отнюдь не поражала воображение. И к тому же их было всего лишь 8 стволов… В общем, можно диагностировать превосходство япон­ского крейсера, в первую очередь за счет первоклассных 127-мм орудий, но в целом его ПВО также весьма слаба.

Французский тяжелый крейсер «Альжери». Дюжина вполне неплохих 100-мм орудий в шести двухорудийных установках дополнялась всего лишь четырьмя 37-мм полуавтоматическими пушками. Насколько «хорошо» обстояли дела с такой артиллерией у французов, свидетельствует тот факт, что четыре пушки для «Альжери» изготавливали три различных фирмы-производителя, а устанавливались они на станки двух типов. В целом по своим боевым качествам французские 37-мм примерно соответствовали отечественным 45-мм 21-К – те же 20 выстр/мин, столь же примитивные прицелы… Положение несколько улучшали четыре счетверенных 13,2-мм пулемета – это были достаточно хорошие и качественные «машинки», но все же никакие пулеметы не могли обеспечивать приемлемой ПВО в силу малой мощности патрона; даже 20-мм «эрликон» считался последним рубежом обороны. Таким образом, ПВО «Альжери» превосходило таковое советского крейсера, но опять же несущественно и так же, как и у вышеперечисленных крейсе­ров, оно не отвечало современным требованиям. Не то чтобы французы не понимали полезность зенитных автоматов калибра 37-40 мм – они пытались создать 37-мм автоматическую пушку, но разработка такого автомата сильно затянулась. 

«Адмирал Хиппер» – тяжелый крейсер, обладавший лучшим ПВО среди всех вышеперечисленных кораблей. Дюжина мощных 105-мм зениток, которые немцы не только умудрились стабилизи­ро­вать в трех плоскостях, но еще и обеспечить их наведение из постов управления огнем. Факти­чески расчетам оставалось только заряжать орудия и осуществлять выстрел, и на начало второй мировой войны германские 105-мм SK C/33, равно как и управление их огнем, представляли собой вершину инженерной мысли. Чего, правда, не скажешь о шести двухорудийных установках 37-мм – как это ни удивительно, но немцы так и не смогли создать автоматическую 37-мм пушку, так что данная артсистема была всего лишь полуавтоматической (каждый снаряд заряжался вручную). Зато была предпринята попытка стабилизировать установку, но, в отличие от 105-мм – неудачная. Силовые приводы оказались ненадежны, а при ручном наведении очень тяжелая установка имела скорость горизонтального и вертикального наведения всего лишь на уровне 3-4 град, т.е. даже хуже, чем отечественная 100-мм Б-34. В итоге, как это ни удивительно, но немцы, потратив кучу времени и усилий, создали высокотехнологичную и тяжеленную установку, которая по своим боевым качествам не слишком превосходила отечественные 45-мм полуавтоматы 21-К.

Также крейсера типа «Адмирал Хиппер» получили по десять одноствольных 20-мм автоматов, но прокомментировать их боевые качества достаточно сложно. Дело в том, что немцы в свое время отказались от лицензионного производства великолепных 20-мм «Эрликонов», предпочтя им поделки «Рейнметалл» того же калибра. В результате флот получил 20-мм одноствольный автомат С/30, имеющий вдвое меньшую скорострельность, нежели «Эрликон», но который требовал расчета аж из 5 человек (одинарный «Эрликон» – 2 человека). Автомат был спроекти­ро­ван настолько нерационально, что созданная впоследствии двуствольная установка имела тот же вес, что и одноствольный С/30.

Тренировка расчета 20-мм автомата С/30

Однако в 1938 году немецкий автомат прошел модернизацию (по некоторым данным, заклю­чав­шуюся в копировании ряда конструкторских решений «Эрликона»), в результате чего получил наименование С/38 и превратился в весьма грозное оружие, а его четырехствольный вариант «Фирлинг» и вовсе стал знаменитостью. Также известно, что на головной крейсер устанавли­вались именно С/30, но вот что ставилось на последние корабли серии – автор настоящей статьи не знает.

В любом случае можно констатировать, что германский тяжелый крейсер – единственный из всех перечисленных выше кораблей, чья ПВО обладала подавляющим превосходством над крейсерами типа «Максим Горький». Но, что удивительно, даже зенитное вооружение «Адмирала Хиппера» оказалось недостаточным для надежной защиты корабля от воздушных угроз и потребовало «добавки».

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Штатное зенитное вооружение крейсера «Максим Горький», полученное им при вступлении в строй, не отвечало требованиям конца 30-х годов и не могло обеспечить приемлемую защиту крейсера от современных средств воздушного нападения. Но абсолютно то же самое можно сказать о любом ином крейсере мира, за исключением, пожалуй, «Адмирала Хиппера», да и то с известными оговорками. При этом зенитная артиллерия «Максима Горького» уступала иностранным крейсерам не столько по количеству стволов, сколько «благодаря» безобразному качеству 100-мм артустановок Б-34. Тем не менее, приходится констатировать, что «Максим Горький» по данному параметру оказался едва ли не худшим кораблем среди своих современников; но нужно также учитывать, что превосходство английских, американских и французских кораблей не было подавляющим или даже значительным. Более-менее приличную ПВО иностранные крейсера получили уже в ходе военных модернизаций, но ведь и вооружение отечественных кораблей проекта 26 и 26-бис также не оставалось неизменным.

Например, тот же «Белфаст» даже в мае 1944 года имел все те же 6*2 102-мм, 2*8 40-мм «пом-пом» а также 18 20-мм стволов «Эрликон» (в десяти одноорудийных и четырех двухорудийных установках). «Максим Горький», с которого сняли 45-мм полуавтоматы, но установили 17 одноорудийных 37-мм установок 70-К и два четырехствольных 12,7-мм пулемета «Виккерс», смотрится куда выигрышнее. Про тихоокеанские корабли (с их 8*1 85-мм и до 21 37-мм ствола 70-К) и речи нет – их возможности ПВО, очевидно, превосходили британские легкие крейсера. Фактически, более-менее приличную ПВО английские «Тауны» получили только в самом конце войны, когда «Бирмингем» и «Шеффилд» получили по четыре счетверенных 40-мм «Бофорса», но – за счет снятия одной башни главного калибра. Французский «Альжери» по понятным причинам не модернизировался, так что сравнение с ним не будет иметь смысла – понятно, что он слабее. Американские крейсера… получив по 4 «чикагских пианино», они уж точно ни в чем не превосходили «Максима Горького» с его кучей 37-мм стволов. Их час настал после второго этапа модернизации, когда в декабре 1942 г. для американских легких крейсеров был установлен стандарт: четыре счетверенных и четыре спаренных установки «Бофорс» плюс «Эрликоны», количество которых на иных кораблях могло достигать 28 стволов. В таком виде «Бруклины» имели безусловное превосходство не только над «Максимом Горьким», но и над любым легким крейсером мира. Все же следует иметь в виду, что модернизация проходила не сразу и не вдруг – например, тот же «Бруклин» получил 4*4 «Бофорса» и 14 одноствольных 20-мм «Эрликонов» в мае 1943 г., а следующее «пополнение» его ПВО происходило только в мае 1945 года. Тем не менее, сочетание высококачественной артиллерии с первоклассными средствами управления огнем, конечно, в итоге вознесло ПВО американских крейсеров на недосягаемую для прочих держав высоту.

Счетверенный 40-мм "Бофорс"

Модернизация ПВО японских «Могами» сводилась к увеличению количества 25-мм стволов до 28-38, но нельзя сказать, что это всерьез повысило боевые возможности крейсера: в этом отноше­нии «Могами» даже после «обновок», если и превзошел британские «Тауны», то незначительно. 

Германские крейсера также не получили большой прибавки к зенитному вооружению – тот же «Адмирал Хиппер» в дополнение к имеющимся вооружениям получил четыре счетверенных 20-мм «Фирлинга» к маю 1942 г. Но ценность 20-мм автоматов в сравнении с 37-40-мм была невелика, поэтому чуть позднее крейсер «обменял» три «Фирлинга» и две своих 37-мм полуавтоматических «спарки» всего на шесть одноорудийных 40-мм «Бофорсов».

В целом же можно утверждать, что, имея при вступлении в строй очень слабое ПВО, крейсера типов 26 и 26-бис в ходе военных модернизаций в известной мере преодолели этот недостаток и их зенитное вооружение стало относительно адекватным, среди своих современников по этому параметру они особо не выделялись ни в лучшую, ни в худшую сторону – исключение составляют разве что американские крейсера, чья ПВО во второй половине войны лидирует с огромным отрывом от кораблей прочих держав. 

* * *

И вот, наконец, последний вопрос. Почему после крейсеров 26-бис в советском флоте никогда более не использовался 180-мм калибр?

Для того чтобы ответить на него, вспомним три боевых эпизода, и первым из них – бой тяжелого крейсера «Адмирал Хиппер» с британским эсминцем «Глоууорм», который произошел в ходе проведения немцами операции «Учения на Везере». 

Тогда «Глоууорму» не повезло наткнуться на германские эсминцы, последовательно (но безре­зультатно) встретившись с «Гансом Людеманном», а затем – с «Брендом фон Арнимом», причем последний вызвал помощь, которую и должен был оказать «Адмирал Хиппер». Погода стояла откровенно неважная, сильное волнение и плохая видимость привела к тому, что герман­ский тяжелый крейсер смог опознать «Глоууорм» только с 45 кбт и тут же открыл по нему огонь. «Хиппер» стрелял только из носовых орудий, так как не желал подставлять свой борт под торпедный залп британского эсминца, так что корабли сближались. 

Англичанин немедленно дал торпедный залп из одного торпедного аппарата и поставил дымза­весу. До того, как он укрылся за ней, немецкому крейсеру удалось сделать всего лишь пять залпов; далее, опираясь на данные радара и видневшуюся мачту, носовые 203-мм башни дали еще два залпа. Но попадание было только одно – на третьем залпе восьмидюймовый снаряд поразил надстройку «Глоууорма», тем самым прервав передачу радиограммы об обнаружении немецкого крейсера. Однако существенных повреждений эсминец не получил. Более того – англичане ринулись в бой. Внезапно выскочив из-за дымзавесы, «Глоууорм» выпустил две торпеды из второго аппарата и открыл огонь, причем один из его снарядов нашел свою цель. В ответ «Хиппер» дал восьмой залп, давший одно или два попадания, кроме того, открыли огонь его 105-мм зенитки и «Глоууорм», теперь уже прилично поврежденный, вновь скрылся за дымзавесой. Но его героический командир попытал счастья еще раз: выскочив из дыма не далее, как в 3000 метрах от германского крейсера, «Глоууорм» в третий раз атаковал «Хиппер» торпедами – но вновь неудачно: несмотря на непогоду, торпеды были хорошо видны, потому что шли почти по поверхности, и «Хиппер» сумел от них уклониться. Больше британский эсминец ничем не мог ему угрожать, торпеды у него кончились и потому командир тяжелого крейсера решил прорезать дымзавесу, с тем чтобы разобраться наконец с надоевшим ему британцем. Но немного не рассчитал, оказавшись не далее чем в 800 м от последнего. 

Последний бой эсминца "Глоууорм" (фотография сделана с тяжелого крейсера "Адмирал Хиппер")

По «Глоууорму» вело огонь все, что могло стрелять, не исключая 20-мм автоматов, но тем не менее британский эсминец умудрился таранить «Хиппер». Это не нанесло слишком серьезных повреждений тяжелому крейсеру и не спасло британский корабль от гибели, но факт остается фактом: несмотря на лучшие среди всех крейсеров мира приборы управления стрельбой и первоклассные 203-мм пушки, германский крейсер не смог быстро разобраться с эсминцем «накоротке», и даже допустил таран.

Второй бой – «новогодний», а точнее тот его эпизод, в котором на два британских легких крейсера неожиданно выскочили германские эсминцы. Дистанция между противниками составляла каких-то 20 кабельтов, при этом британцы открыли огонь из носовых 152-мм башен и, понимая, что они чрезвычайно уязвимы для торпедного залпа, пошли прямо на противника, рассчитывая таранить последнего. Но примерно через три минуты командующий британским отрядом Бёрнет скомандовал кэптэну Кларку, командиру крейсера «Джамайка»:

«Поворачивайте, теперь нет смысла портить себе форштевень»

К этому времени английские крейсера отделяло от германского эсминца не более мили, и если бы он располагал возможностью торпедной атаки, то легко смог бы «подловить» британцев на развороте. Но он такой возможностью уже не обладал, потому что к тому моменту был избит до крайности и полностью утратил боеспособность.

И, наконец, третий бой – «Пятница 13-е», состоявшийся 13 ноября 1942 года, когда два тяжелых крейсера, один легкий и два крейсера ПВО американцев при поддержке 8 эсминцев попытались преградить путь двум японским линейным крейсерам («Кирисима» и «Хиэй»), легкому крейсеру «Нагара» и 14 эсминцам. Этот бой, превратившийся в ночную свалку на пистолетных дистанциях, описан во множестве источников, и мы не будем повторяться, но обратим внимание на действия легкого крейсера «Хелена» типа «Бруклин». В самом начале боя японский эсминец «Икадзути» оказался в чрезвычайно выгодной позиции для торпедной атаки американского соединения – но за каких-то две минуты он получил от «Хелены» не меньше четырех 152-мм снарядов и вынуж­ден был выйти из боя. Во втором эпизоде на избитый флагман адмирала Каллахэна, тяжелый крейсер «Сан-Франциско», (получивший одними только 356-мм снарядами 15 (!) попаданий – и это не считая града 127-мм снарядов, которых попало в крейсер куда больше) вышел эсминец «Амацукадзе». Выйти-то вышел, но за три минуты огневого контакта с «Хеленой» корабль лишился возможности управляться, его носовая надстройка, артиллерийский директор и командные посты были разрушены, 43 человека погибло. Японский эсминец уцелел буквально чудом, явившимся в виде двух других эскадренных миноносцев под флагом восходящего солнца, которые также были отогнаны «Хеленой» от «Сан-Франциско» – но необходимость перенести огонь на вновь появившиеся корабли позволила «Амацукадзе» избежать верной гибели. Незадолго до этого, в (ночном) бою у мыса Эсперанс под огнем 152-мм и 127-мм пушек «Хелены» оказался японский эсминец «Фубуки». Полторы минуты боя оказалось достаточно для того, чтобы японский корабль утратил боеспособность. 

Из всего вышесказанного (и описанного в предыдущих статьях цикла) напрашивается следующий вывод: безусловно, 203-мм калибр лучше подходит для «разборок» между крейсерами, но когда надо защищать собственную эскадру от «поползновений» вражеских эсминцев, то шестидюй­мо­вые пушки имеют предпочтение. А теперь давайте вкратце рассмотрим историю создания следующих после 26-бис советских легких крейсеров – речь идет о кораблях проекта 68 «Чапаев».

В мае 1936 года (когда легкие крейсера проекта 26 «Киров» и «Ворошилов» уже строились) Советом Труда и Обороны при СНК СССР было принято решение о строительстве «Большого флота». В соответствии с ним, для Балтийского, Черноморского и Тихоокеанского флотов должны были строиться тяжелые корабли по линкоры включительно, первоначальные планы предусма­три­вали строительство 24 (!) линейных кораблей до 1947 года. Соответственно, теории «малой морской войны» (описанной в первой статье настоящего цикла) оставалось жить лишь до той поры, когда ВМФ СССР получит тяжелые корабли в достаточном количестве.

Подходы к строительству и применению флота кардинальным образом менялись. Если раньше ставка делалась на комбинированный (или сосредоточенный) удар в прибрежных районах, в ходе которого легкие силы флота и самолеты береговой авиации, желательно при поддержке берего­вой артиллерии, атаковали тяжелые корабли противника, то теперь тактика (хоть и не сразу) смещалась в сторону классического эскадренного боя. И было совершенно очевидно, что задачи легких крейсеров «Большого флота» будут иметь существенные отличия от тех, что ставились для кораблей проектов 26 и 26-бис.

Поэтому уже в 1936 году возник новый термин: «легкий крейсер сопровождения эскадры», задачи которого были определены как:

  • 1) разведка и дозор;
  • 2) бой с легкими силами противника при сопровождении эскадры;
  • 3) поддержка атак своих эскадренных миноносцев, подводных лодок, торпедных катеров;
  • 4) операции на морских коммуникациях противника и набеговые операции на его побережье и порты;
  • 5) минные постановки активных минных заграждений в водах противника.

При этом «бой с легкими силами при сопровождении эскадры» предполагал защиту собственных тяжелых кораблей от вражеских эсминцев, миноносцев и прочих торпедных катеров, что задавало высокие требования к скорострельности орудий главного калибра.

Иными словами, способность добиваться быстрой победы над кораблем своего класса больше не требовалась и не могла считаться ключевой функцией для отечественного легкого крейсера. Гораздо более важной для него становилась способность эффективно отражать атаки вражеских эсминцев, а кроме того, им требовалось более мощное, нежели раньше бронирование, с тем, чтобы успешно «держать удар» артиллерии легких сил неприятеля на «пистолетных» дистанциях ночных боев. Скорость, приближенная к возможностям эсминцев, также потеряла смысл – зачем? Достаточно было иметь ее на уровне легких крейсеров вероятного противника, ну, может, чуть больше.

Легкие крейсера проектов 26 и 26-бис «Киров» и «Максим Горький» представляли собой почти идеальный сплав тактико-технических характеристик для выполнения задач, которые ставились перед ними руководством морских сил РККА в рамках господствующей на тот момент теории малой морской войны. Но данная теория представляла собой не более чем паллиатив реальной военно-морской мощи, основанной на тяжелых боевых кораблях. Поэтому, как только руковод­ство страны сочло, что промышленность СССР достигла уровня, позволявшего приступить к строи­тель­ству полноценного военно-морского флота, «Большого флота», с теорией малой морской войны было покончено. Отныне задачи советских легких крейсеров становились другими, и 180-мм пушкам, сколь бы хороши они ни были, больше не нашлось места на кораблях этого класса.

Теперь советскому флоту требовались классические легкие крейсера. Но это уже совсем другая история….

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 20/09/2016 - 16:00.

Особенно трудным для наших моряков был последний день пребывания в Кронштадте — 23 сентября. В 10 ч 40 мин утра на крейсер Киров был совершен налет 70
фашистских юнкерсов, в 11 ч 30 мин — 60 юнкерсов, а всего в этот день на крейсер было сброшено 90 авиабомб. Две бомбы попали в корабль и вызвали пожар, который удалось быстро погасить. Зенитчики крейсера яростно отбивали атаки вражеских самолетов: в этот памятный день зенитные орудия крейсера Киров выпустили по фашистским юнкерсам 685 снарядов — по 120 на каждое орудие. Нелегко достался этот бой артиллеристам: ведь каждый снаряд весит свыше 30 кг, а выстрелы следовали один за другим через каждые 6 с.

ПРИЗНАЮ СВОЮ НЕПРАВОТУ.

Моя позиция, что замечания к 100мм пушкам фактически означали их небоеспособность - не верна. Пушки стреляли и выполняли боевую задачу. Другое дело, что скорость вертикального и горизонтального наведения 100-мм орудий Б-34 (лишенных электрических приводов) позволяет высказать сомнение: не ясно, являлись ли они наихудшими из всех тяжелых зенитных пушек того времени, или просто находились в числе неудачных образцов, как и например американские 127-мм/25

а вот 45мм пушки были уже совершенно небоеспособны, тут уж сомнений никаких нет.

Полагаю, что данная статья была бы более убедительна, если бы оказалась снабжена таблицей типа:

Да, крейсер "Киров" воевал, многократно подвергался воздушному нападению и не был потоплен. Нужно отдать должное мастерству и мужеству наших моряков!

Однако из вышеуказанной таблицы можно и нужно сделать объективный вывод:

  1. среди трех описанных выше проектов в части тяжелых пушек ПВО проекта 26 слабее всех
  2. среди трех описанных выше проектов в части средних пушек ПВО проекта 26 однотипно с Бруклиным и слабее Белфаста и Адмирала Хипера
  3. среди трех описанных выше проектов в части ПВО ближнего рубежа проекта 26 слабее всех
  4. Таким образом, по сумме показателей ПВО проекта 26 слабее всех трех проектов (Бруклин, Белфаст, Адмирал Хипер)
адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 20/09/2016 - 17:34.

Коллега, вопрос к вашей табличке. Учитывая, что у немцев 37-мм ЗУ не являлись автоматами, не следует ли "Хиппера" в столбце "Среднее ПВО" приравнять к "Кирову" с его 21-К?

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 21/09/2016 - 03:20.

спасибо,

Вы правы, что 3.7 cm/L83 (1.5") SK C/30 не автомат

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_37mm-83_skc30.htm

однако по своим возможностям (скорострельность практическая 30-40 выстрелов в минуту, в ряде источников 80 выстрелов в минуту) это орудие стоит  между советской 45-мм 21-К и английским 40-мм автоматом "пом-пом". Приравнять советскую и немецкую пушку нельзя из-за лучшей скорострельности немецкого образца.

что касается крейсеров, то в средней зоне противовоздушной обороны шесть спаренных 3.7 cm/L83 все-таки позволяют отдать предпочтение именно Адмиралу Хипперу, а не Кирову с его шестью одноствольными 45-мм 21К

 

Skidrow's picture
Submitted by Skidrow on Tue, 20/09/2016 - 18:47.

Приветствую!
37-мм/83 имела куда более сильную баллистику, что несколько компенсировало отсутствие автоматики, и их имелось 6 спарок, а не 6 одинарных, как у "Кирова".

Тут "Киров" скорее у "Бруклина" выигрывает - у того "среднего ПВО" вообще нет. О небоеспособности 21-К  я бы не стал говорить - боеспособны-то они были, только задачам ПВО "средней зоны" отвечали хуже, чем автоматические пушки. Но всё же 6 дополнительных орудий - лишняя возможность соврать атаку.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 21/09/2016 - 03:31.

Вы правы, в части ПВО средней зоны действительно  лучше иметь шесть 45-мм полуавтоматов, чем ничего и в этом Киров лучше Бруклина

насчет сравнения Кирова с Бруклиным все становится не так очевидно:

У Бруклина 8 против 6 число стволов тяжелых пушек ( плюс на мой взгляд все же американская 127мм пушка лучше за счет массы снаряда и электромоторов, и расположены пушки удачнеее), у Кирова меньше крупнокалиберных пулеметов, но есть полуавтоматы в средней зоне.

да, пожалуй суммарные возможности этих крейсеров в сдаточном варианте были достаточно близки.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Tue, 20/09/2016 - 03:16.

+++++

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Mon, 19/09/2016 - 17:43.

Уважаемый коллега, спасибо за еще одну отличную статью!

не могли бы вы прояснить 3 момента?

1) про 180-мм ГК - ведь после войны комиссия адмирала Владимирского таки рекомендовала крейсера со 180-мм артиллерией к постройке. и только из-за позиций промышленности, которая не хотела строить корабли новых проектов, такие крейсера не были построены - ИВС поддержал "промыслов", а не флот

2) про ПУАЗО. насколько мне известно, по крайней мере, наши системы обеспечивали выдачу целеуказаний только по горизонтально летящим бомберам, а против пикировщиков были неэффективны. т.е. независимо от ТТХ и степени совершенства наши "сотки" и "восемьдесятпятки" были обречены быть неэффективными против самолетов противника. а что за рубежом? иностранные ПУАЗО могли эффективно выдавать ЦУ на пикировщики?

3) по поводу эффективности американских "пятидюймовок". опять же, насколько мне известно, их эффективность (помимо распространенности) связана не с самими орудиями, а с наличием у богатых и промышленно развитых США зенитных снарядов с радиолокационным взрывателем. т.е., грубо говоря, поставь на советский крейсер хоть дюжину, хоть две дюжины американских 127-мм зениток, но с обычными дистанционными гранатами, которые только и были по карману Советскому Союзу, то никаких особых чудес ПВО от такого корабля ожидать бы не пришлось

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 20/09/2016 - 10:35.

про 180-мм ГК - ведь после войны комиссия адмирала Владимирского таки рекомендовала крейсера со 180-мм артиллерией к постройке.

Это отдельный вопрос и мы его еще коснемся - в серии 68-К:))

про ПУАЗО. насколько мне известно, по крайней мере, наши системы обеспечивали выдачу целеуказаний только по горизонтально летящим бомберам, а против пикировщиков были неэффективны

Коллега, бомбер должен долететь до корабля, неважно горизонтальный он или пикирующий:))) А потом - странно такое слышать. Возможно, речь шла о том, что СУО не обеспечивало ЦУ на самолет, вошедший в пике? Так тогда никто этого  не обеспечивал.

по поводу эффективности американских "пятидюймовок". опять же, насколько мне известно, их эффективность (помимо распространенности) связана не с самими орудиями, а с наличием у богатых и промышленно развитых США зенитных снарядов с радиолокационным взрывателем

Нет. 127-мм/38 зенитка для флота вполне заслужено считается лучшей - что с радиоснарядом, что без него. Просто расход радиоснорядов на сбитие одного самолета примерно в два раза меньше, чем обычных боеприпасов.

Ну и кроме того меньше чем на 127-130 мм снаряды радиовзрыватель в войну не влезал

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 20/09/2016 - 17:29.

Это отдельный вопрос и мы его еще коснемся - в серии 68-К:))

буду с нетерпением ждатьsmiley

Возможно, речь шла о том, что СУО не обеспечивало ЦУ на самолет, вошедший в пике?

да, да. речь именно об этом

бомбер должен долететь до корабля, неважно горизонтальный он или пикирующий... Возможно, речь шла о том, что СУО не обеспечивало ЦУ на самолет, вошедший в пике? Так тогда никто этого  не обеспечивал ... 127-мм/38 зенитка для флота вполне заслужено считается лучшей - что с радиоснарядом, что без него.

тогда такой вопрос: если по самолетам, вошедшим в пикирование, орудия со снарядами с дистанционным взрывателями и их СУО были неэффективны, то не будет ли более эффективной зенитка с более высокой баллистикой, чем 38-калиберная? в том смысле, что чем выше начальная скорость - тем больше дальность стрельбы, а следовательно больше возможностей поразить атакующий самолет, т.к. больше промежуток времени между тем, когда самолет вошел в зону поражения зенитки, и тем, когда самолет стал пикировать на корабль. преимущество 38-калиберных зениток в этом смысле вижу лишь в том, что меньшая начальная скорость в совокупности с более легким снарядом (для равного калибра) значительно снижали общий вес АУ, что позволяло на корабль равного водоизмещения поставить большее количество стволов и тем самым увеличить плотность огня

Ну и кроме того меньше чем на 127-130 мм снаряды радиовзрыватель в войну не влезал

это-то понятно. а не сочтете ли за труд пояснить принцип действия радиовзрывателей тех лет? приемник, понятное дело, стоял в снаряде, а вот где столя передатчик - тоже в снаряде или все же на корабле?

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 19/09/2016 - 15:15.

Кстати, по универсалкам еще позволю себе процитировать с ВИФ-а:

…Начали разработку своего орудия, и с огромным трудом получили свое 100мм орудие в нескольких вариантах. Каких мук это стоило отдельнвая песня, причем процент брака был страшно высок и были проблемы буквально со всем. Собственно говоря полностью боеспособным и безпроблемным стал лишь послевоенный вариант, 3-ей генерации. Но так или иначе проблему ствола и боеприпаса решили удолетворительно в приложении к условиям войны в европе, и на двоечку к тихоокеанским (для отражения массированного налета торпедоносцев надо большой снаряд, рвущийся с максмимальным эффектом на максимальном расстоянии).

Но ствол это даже не полдела, а 10%. Хорошее баллистическое решение может быть напрочь убито установкой. Здесь промышленность смогла освоить только два типа собственно говоря универсальное одноорудийное Б-34 и орудие для ПЛ (не зенитное). Все. АУТ-ы примитивные, растущие из иностранных конца 20-х. Механизация низка. Двухорудийные башни 100мм остались лишь в проектах, была правда легкая и удачная спарка 76мм орудий для проекта 30, но и тех считанные единицы. Попытка сдеоллать универсальное орудие на базе 130мм Б-13 осталась на бумаге, может оно и к лучшему ибо значительно более совершенная установка английская 133мм как зенитка отнюдь не блистала, во многом из за избыточного веса снаряда (36 кг) что затрудняло труд заряжающего (опыт войны поазал, что оптимум это 25 кг, больше счеловек не может подавать быстро). 

В общем со среднекалиберной артиллерией крупных кораблей у нас на 1934-39 ШВАХ,
Пуазо - на основе неплохих (но и несверхороших) итальянских решений. В общем как у всех.

Другие страны 

Великобритания - 102мм/45 зенитки на всех крупных кораблях, адекватны началу тридцатых. На подходе не очень удачные 133 и крайне успешные 114 (особенно на так называемых "Межпалубных установках". ПУАЗО есть но еще большее внимание уделяетсь дрессировке наводчиков (вплоть до стрельбы по радиоуправляемым мишеням). Подготовка артиллеристов на крайне высоком уровне (заметим как пример, только что вступивший в строй частично боеспособный Принц Уэльский дает больший процент попаданий нежели хваленый Бисмарк).

Германия отработали спарку 105/60 на обогнавшей свое время (в ущерб надежности) установке, есть великолепнейшие оптические устройства, в том числе пост ПАЗО марки 8, "качающийся горшок" , опять таки опередивший свое время.

Италия и мы близнецы братья, ИМХО боевая подготовка зенитчиков еще хуже наших. НО создают осьмое чудо света, полностью стабилизированную по 4 осям, с дистанционным управлением и прогресивным автоматом стрельбы установку в которую впихивают слабенькое 90/53мм орудие и внутри этой супер пупер башни два ошалелых сеньора ВРУЧНУЮ кидают снаряды в казенник. Комментариев не будет.

Япония. Очень хорошее и надежное 120/45мм универсальное орудие. не хватает только хорошего электропривода. Затем еще более удачное 127мм/40 зенитное (для линкоров и крейсеров). "Универсальные" 127/50 орудия новых океанских эсминцев таковыми не являються , но роль попугая сыграть могут (на уровне нашей Б-13).
В разработке великолепнейшее (но сложное, дорогое и с отвратительной живучестью ствола) 100мм/65 орудие, легковат правда снаряд. Все орудия ГК от 460 до 155мм приспособлены для ведения заградительного зенитного огня. Это полумера против "Хелдайверов" обр 1943 года, но неплохо бы смотрелось (и смотрелось в Китае) от самолетов 30-х годов.ПУАЗО средней паршивости, но очень приличная оптика.

США

О тут все интересно. И если в отношении малокалиберной артиллерии положение США и СССР схоже (правда у США более пригодная для судов модель крупнокалиберного пулемета, с водяным охлаждением и в серию пошла на 10 лет раньше) то в отношении ЗА дальнего боя все хитро. есть неплохая но очень интересная 127/25 зеннитка, с отвратительной баллистикой и неудачной системой заряжания (без сжатого воздуха не работает). Ноо на подходе более удачная 127/38, к которой долго не могли отработаь установку, но когда отработали только держись.

ПУАЗО от директора типа Мк31, смененного более удачным Мк-33, из которого при добавлении радара и получился самый удачный ПУАЗО войны до 1944 года Мк-37, стоявший на кораблях от Линкора до эсминца.

...Что же касаеться эсминцев то их ПВО, в двадцаттые годы в полном анусе у всех (от 1*42мм автомата с тряпичной лентой у англичан до 2 пулеметов люис винтовочного калибра у японцев. Положение начало меняться в начале тридцатых, и шло по двум путям - придание ГК универсальности (удалось американцам, почти удалось японцам. Ну очень хотелось но не получилось у агличан) или росту числа и качества мелкокалиберных зенитных автоматов у остальных . Мы выбрали третий путь (попытавшись сначала на сторожевиках Ураган пойти по пути создания аэрогнезд (многоствольных мелкокалиберных автоматов, дело осталось на бумаге из за отсутствия зенитных автоматов)

и и начиная с лидера Ленинград стали ставить на ЭМ пару 76мм зениток с ПУАЗО от 2,3м дальномера (ИМХО роль сыграла подобная установка 87мм орудия на Югославском лидере Дубровник , фирма строитель в 30-е годы рекламировала его чертежи.

Показалось удачным и перспективным, особенно с учетом того что в 1940 англичане начали снимать с своих эсминцев торпедные аппараты и ставить 76мм зентки, что бы хоть как то поднять мощь ПВО. Война показала порочность такого пути но идти иным мы не могли, единственное что оставалось так заменит 76мм зенитки на 85мм на послевоенных типах 30К и 30-бис.

…В общем ПВО кораблей СССР, до 1934-35 в загоне. На кораблях новой постройки в 1935-40 примерно на уровне, на проектах просто практически на уровне всех требований, в 1941-42 наметилось отставание, которое после 1943 стало полным (Радиовзрыватели и многоствольные автоматы с индивидуальным управлением от РЛС).До появления ЗРК ПВО наших кораблей критики не выдердивало (правди и артиллерийское ПВО кораблей Запада ДО ЗРК проницаемо скажем для Ту-14)

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 19/09/2016 - 14:49.

yes! Статья хорошая, почтенный коллега, но, честно, не самая удачная.

Конечно, можно попытаться одной фразой, что мол ПВО всех крейсеров в мире не отвечало требованиям времени и на этом основании, считать, что ПВО 26-го проекта хоть и уступает, но не критично. Но зачем же ставить в один ряд "не сильно отличающиеся" якобы по эффективности 16 40 мм стволов автоматов "пом-пом" или столько же 28 мм автоматических стволов "чикагских пианино" на английских и американских крейсерах и наши 6 или даже 9 однозарядных "сорокапяток"? Особенно перечислять причины которые МОГУТ снижать их эффективность (а ведь МОГУТ - не значит - ДОЛЖНЫ всегда и при любых обстоятельствах. Не зря те же артсистемы англоамериканцы производили едва не в течение всей войны).

Конечно, можно сказать, что крупнокалиберный пулемёт не шибко эффективен. Но СЧЕТВЕРЁННАЯ пулемётная установка однозначно эффективнее чем одинокий пулемёт.

Вообще, едва ли кто возьмётся оценить в строгой цифирьной форме эффективность ККП и МЗА на предмет сбивания самолётов противника, но их возможности в постановке огневой завесы, которая не даст авиации бить прицельно, просто несопоставимы с нашими "сорокапятками", которые объективно годились только на салютные стрельбы.

Странно, что Вы не упомянули итальянские крейсера. Даже если сравнивать вооружение на момент вступления в строй итальянских, "праотцев" наших 26-х (тип "Дюк Аоста"), то "Кировы", вступавшие в строй позже, им уступают просто фатально, поскольку 4 37 мм спарки "Бреда" при всех своих недостатках, просто несравнимо эффективнее, чем 6 или даже 9 одноствольных однозарядных "сорокапяток".

Тоже самое касается и универсалок.

Можно конечно говорить о якобы устаревших "Минизинах", но они по крайней мере умели хорошо стрелять, имели АУТ и работающие досылатели, были полностью электрифицированы и управлялись хоть собственными директорами, хоть с центрального поста ПВО.

Тоже самое касается английских и американских универсальных пушек - конечно все универсалки имели какие-то недостатки, но они тем не менее были боеспособны в качестве именно орудий ПВО. Наши же "кривые" 100 мм в принципе для ПВО не годились.

Поэтому Ваш вывод - о не критическом отставании ПВО "Кировых"  - не корректен. ИМХО.

Да, в течение войны на них навьючили 37 мм АП, а союзники в этом чуток "поотстали" - но для нас, крейсера всегда были штучными игрушками, которые и можно и нужно было баловать, беречь, холить и лелеять. Для союзников же, крейсера были массовым товаром и расходным материалом и для них проще было построить новые (и побольше) чем возиться со старыми - хотя и это делалось!

В общем, насчёт ПВО - не убедили совсем.

Часть, касательно 180-152 мм артиллерии более взвешенная, но можно было ещё добавить, что уменьшение калибра позволяло увеличить и количество стволов и БК на каждый конктретный ствол, что для эскадренного корабля, важно.

С уважением, Ансар.

 

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 19/09/2016 - 16:02.

Но зачем же ставить в один ряд "не сильно отличающиеся" якобы по эффективности 16 40 мм стволов автоматов "пом-пом" или столько же 28 мм автоматических стволов "чикагских пианино" на английских и американских крейсерах и наши 6 или даже 9 однозарядных "сорокапяток"?

Коллега, тут есть один нюанс. Да, и "пом-помы", и "чикагские пианино" явно лучше наших 45-мм "универсалок" 21-К. Но характеристики и надежность работы вышеуказанных автоматов один хрен не были адекватны реалиям начала Второй Мировой. У "пом-помов" довольно хреновая баллистика (наклонная дальность не выше 3 тыс.м, а в реале еще меньше) и не очень хорошие силовые приводы - фактически позволили вести только заградительный огонь. По факту, когда на британские корабли стали ставить "ээрликоны"выяснилось, что эффектная дальность стрельбы у них не хуже (хотя поражающее действие "двухфунтового" снаряда все-же значительно лучше).

В общем, до массоового поступления на корабли спаренных и счетверенных АУ на базе "бофорсов" о нрмальной ближней ПВО можно не говорить.

Насчет универсалок - см. выше. 

Конечно, можно сказать, что крупнокалиберный пулемёт не шибко эффективен. Но СЧЕТВЕРЁННАЯ пулемётная установка однозначно эффективнее чем одинокий пулемёт.

Либо силовые приводы, либо большой по численности расчет, иначе замаются ворочать. ЕМНИП, на отечественную ЗПУ-4 обслуги 8 человек было. Кстати, именно по этой причине и на американских, и на британских кораблях "эрликоны" в основном в виде одностольных установок были, спарки встречались реже, а многоствольные 20-мм установки с силовыми приводами только британцы использовали, причем чуть-ли не в качестве опытной эксплуатации несколько штук под занавес.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 19/09/2016 - 16:49.

Почтенный коллега!

Как можно вообще сравнивать "эффективность и надёжность" любых ПРИНЯТЫХ на вооружение СЕРИЙНЫХ АП (что уже говорит об их надёжности и эффективности) и наших пределанных под ИМИТАЦИЮ зениток противотанковых пушек?

Да, у тех АП имелись определённые проблемы. Да, ВОЗМОЖНО, часть из них уже не соответствовала задаче эффективно ВАЛИТЬ ударные самолёты. Но уровни самообороны корабля у них всё равно с "Кировыми" несопоставимы!

Эффективная дальность 3 км по-вашему мало, а 5 км у "Бофорса" - это уже много? А на какой дистанции эффективны пушки и пулемёты ударного самолёта? На какой дальности он может сбросить прицельно авиабомбу (имеется ввиду пикирование или топмачтовое бомбометание - от обычного, с горизонтального полёта толку что с козла молока)? На какой дальности торпедоносец сбрасывает торпеду с более-менее приличным процентом вероятности попасть в цель? Это всё дистанции ГОРАЗДО меньше тех самых 3 км. Т. е. и "пом-пом" и вообще ЛЮБОЙ МЗА и даже убогий ККП (желательно многоствольный) вполне может спасти кораблю и его экипажу жизнь даже не добившись ни одного попадания в самолёт - самолёт (если это не камикадзе) просто уйдёт с боевого курса, либо отстреляется в "молоко". А "сорокапятка", может только отсалютовать, имитируя ПВО...

Вот Вы "Бофорсы" буквально в ранг культа возвели, но как-то забыли упомянуть, что на голландских и шведских крейсерах довоенной постройки, те самые "Бофорсы" на платформах Хаземайера вообще могли стрелять только потому, что собирались с индивидуальной подгонкой деталюшек напильником и в случае поломки им требовалась точно такая же эксклюзивная деталь. А до годности к выпуску в большой серии "Бофорс" едва успели довести до ВМВ. Именно поэтому до войны в них не особо-то верили - они были тогда ничуть не лучше тех "чикагских пианино".

 

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 19/09/2016 - 18:33.

Но уровни самообороны корабля у них всё равно с "Кировыми" несопоставимы!

Просто процитирую:

На переходе до Кронштад­та минная обстановка была несложной, и все обошлось благополучно. Основной опаснос­тью на этом участке стала вражеская авиа­ция. С 7.00 на переходе от о.Родшер до о.Гогланд Люфтваффе группами по 5—10 само­летов непрерывно бомбили корабли и суда. Авиационное прикрытие перехода организо­вано не было. Первая пара наших истреби­телей появилась над караваном лишь в 8.45.

Во время Таллинского перехода крейсер от­разил атаки 32 самолетов, ни одна из более чем 80 бомб, сброшенных на корабль, не до­стигла цели.

Т.е. даже этого куцего ПВО крейсеру хватило, чтобы отбится. При всей херовой организации операции по эвакуации БФ из Таллина.

 Эффективная дальность 3 км по-вашему мало, а 5 км у "Бофорса" - это уже много? А на какой дистанции эффективны пушки и пулемёты ударного самолёта? На какой дальности он может сбросить прицельно авиабомбу (имеется ввиду пикирование или топмачтовое бомбометание - от обычного, с горизонтального полёта толку что с козла молока)?

Тактика бомбометания с пикирования Ю-87 (у японских палубных пикировщиков, как я понимаю, была аналогична)

0cm;line-height:14.8pt;vertical-align:baseline">Для проведения стандартной атаки пилот «Юнкерс Ю-87» должен был начинать заход на цель с высоты 3500–4500 метров на скорости 260 км/ч. На практике из-за варьирования нижней границы облаков и условий видимости изначальная высота могла меняться. Нахождение оптимальной высоты было задачей не из легких: пикирование с большой высоты могло привести к ухудшению видимости небольших целей; на небольшой же высоте цели было трудно отслеживать, к тому же повышался риск попасть под заградительный огонь противника. В идеале заход на пикирование осуществлялся против ветра, так как боковой ветер мог оказать значительное влияние на точность бомбометания уже после сброса боеприпасов.

0cm;line-height:14.8pt;vertical-align:baseline">… Даже несмотря на активацию воздушного тормоза, скорость самолета значительно возрастала и могла превышать 560 км/ч в пике. 

0cm;line-height:14.8pt;vertical-align:baseline">…Следующим этапом захода для атаки был специальный звуковой сигнал, который подавался при достижении заданной высоты (обычно на высоте около 1300 метров) и предупреждал пилота о необходимости скорого сброса бомб. На высоте около 600 метров клаксон замолкал, и пилот сбрасывал бомбы: бомбометание запускало на «Ю-87» систему автоматического выхода из пике

Единственно стоит добавить, что угол пикирования "штук" обычно был 70-80 град., Ю-88 - ок. 60-65 град.

При максимальной скорости пикирования 560 км/ч с максимальной рекомендованной высоты атака займет примерно полминуты. Причем "пом-помы" реально смогут только обеспечить заградительный огонь, напоминаю. До начала атаки толку от них не будет, не хватит высотности.

В отношении топмчтового способа и сброса торпед - тут согласен, дистанция что там, что там меньше километра (торпеды на 600-800 м., топмачтовым методом - с 200-300 м.). Но вот выход на боевой курс - дистанции поболее. Плюс еще торпедоносцы и пикировщики работали в связке.

Вот Вы "Бофорсы" буквально в ранг культа возвели

 А что делать - на начало ВМВ лучший вариант, однако...

но как-то забыли упомянуть, что на голландских и шведских крейсерах довоенной постройки, те самые "Бофорсы" на платформах Хаземайера вообще могли стрелять только потому, что собирались с индивидуальной подгонкой деталюшек напильником и в случае поломки им требовалась точно такая же эксклюзивная деталь. 

Как и "чикагские пианино", только там еще и автомат хреноавый.

 А до годности к выпуску в большой серии "Бофорс" едва успели довести до ВМВ.

Как и "чикагское пианино", только оно в серию массово еще позднее пошло.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 20/09/2016 - 11:54.

"Т.е. даже этого куцего ПВО крейсеру хватило, чтобы отбится. При всей херовой организации операции по эвакуации БФ из Таллина."

 

Тут еще помогло то что у немцев не имелось возможности самим как следует подготовиться к подобному прорыву Балтийского флота. Авиацция была очень нужна и для атак наземных целей и для поддержки сухопутных войск.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 00:59.

Почтенный коллега!

Хватило чтоб отбиться? Шутите? Ему просто очень повезло. С точно таким же успехом, крейсер мог бы "отбиваться" фейерверочными ракетницами, поскольку его ПВО по эффективности была НУЛЕВОЙ даже касательно заградительного огня.

Ну, ко времени непосредственной атаки, можно смело добавить упреждение, чтоб компенсировать неизбежную погрешность определения дистанции и... ограниченный заряженный БК. Т. е. на выходе, мы получим, факт, что ту самую завесу МЗА поставят как раз где и когда нужно, не выплёвывая большую часть БК в "молоко" стреляя на дистанцию под 5 км!

Вспомните - тот же наш ДК военные ругали за 30-патронный магазин - мол, маловат будет. Но при этом, 50-патронную ленту ДШК уже считали вполне достаточной, притом, что её уже хватало не только для "встречи дорогого гостя" но на довесок ему вдогонку.

При этом, "сорокапятка", при её скорострельности и в самом деле, могла вместо завесы, лишь "отсалютовать" противнику.

Как то мы очень странно вместо сравнения эффективности тех "Бофорсов", "Чикагских пианин" и "пом-помов" с нашей "45 мм "чудой-юдой" перешли к их сравнению друг с другом wink. Согласитесь, эффективность ПВО наших крейсеров это никак не улучшит.

А вообще, жаль, что в 30-ом не стали серийно производить наш, отечественный "пом-пом" АП обр. 28 г. Итальянцы ставили такие же (Виккерс-Терни) на свои крейсера и не жаловались до подхода 37 мм АП "Бреда". Даже те одноствольные "пом-помы" иметь было гораздо полезнее для здоровья, чем "сорокапятки". Конечно, их всегда рассматривали как временный вариант, но ИМХО - "пом-пом" даже в качестве временного варианта, смотрелся бы лучше cool.

 

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Tue, 20/09/2016 - 08:00.

Хватило чтоб отбиться? Шутите? Ему просто очень повезло. 

32 атаки, примерно 80 сброшенных бомб... Как говаривал А.В. Суворов "Раз - везение, два - везение! Помилуй Бог, надобно уже и умение!".

Тут действовал еще такой фактор, как способность корабля маневрировать. Но и заградительный огонь свою роль сыграл (точно также, как играл свою роль заградительный огонь "пом-помов").

 Т. е. на выходе, мы получим, факт, что ту самую завесу МЗА поставят как раз где и когда нужно, не выплёвывая большую часть БК в "молоко" стреляя на дистанцию под 5 км!

Когда самолет входит в пике он очень быстро перемещается с точки зрения наводчика зенитного автомата, при этом скорость очень быстро нарастает (у Ю-87 с 300 до 560 км/ч) что снижает возможность по поражению цели. Неверно выставили упреждение - и ваша "завеса" будет малоэффективна, а хреновые силовые приводы не дадут внести поправку. 

А вот до вхождения в пике возж\душная цель имеет более-менее постоянные параметры, что позволяет более эффективно осуществить наведение. Так что в "молоко" - это скорее к "пом-пому" претензии. 

При этом, "сорокапятка", при её скорострельности и в самом деле, могла вместо завесы, лишь "отсалютовать" противнику.

Примерно так, согласен. Но уже батарея быдаст плотность залпа, которая делает вероятность поражения цели все-же более оптимистичной. 

Как то мы очень странно вместо сравнения эффективности тех "Бофорсов", "Чикагских пианин" и "пом-помов" с нашей "45 мм "чудой-юдой" перешли к их сравнению друг с другом

Вообще-то мы начинали с разговора о возможностях ПВО предвоенных крейсеров в целом, включая и малый калибр, и универсальный. И, тащем-то, я пытался обосновать тезис о том, что с ближним ПВО хреново дела обстояли у всех участников. Да, у англичан и американцев немного получше, чем у нас. Но не на порядок лучше. С принятием на вооружение 70-К (а точнее с началом её установки на корабли) у нас дела стали обстоять поинтереснее, а вот с принятием на вооружение установок на базе "бофорсов" произошел качественный скачок в улучшении возможностей ПВО уже у американских и английских крейсеров. Но это уже было к середине войны (а "Эдинбург" фактически получил новые МЗА уже под занавес, и даже применить в реале не успел).

А вообще, жаль, что в 30-ом не стали серийно производить наш, отечественный "пом-пом" АП обр. 28 г. Итальянцы ставили такие же (Виккерс-Терни) на свои крейсера и не жаловались до подхода 37 мм АП "Бреда". Даже те одноствольные "пом-помы" иметь было гораздо полезнее для здоровья, чем "сорокапятки". Конечно, их всегда рассматривали как временный вариант, но ИМХО - "пом-пом" даже в качестве временного варианта, смотрелся бы лучше cool.

Не могу не согласится :). Но, как говорится, за неимением графини пришлось иметь горничную...

ЗЫ: по поводу отечественного "пом-пома" была у меня мысль насчет унификации ствола и выстрела с 37-мм ПТП 1-К. Это серьезно могло улучшить баллистику орудия, кстати... Может, если кому будет интересно, обдумает тему.... 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 20/09/2016 - 08:55.

Вот с тем, что корабль спасло умелое маневрирование - готов согласиться с превеликим удовольствием! Но никак не 45 мм "пукалки" и не 100 мм уобища в принципе не годные для ПВО. С таким же успехом можно было отпугивать немцев главным калибром - благо ЕМНИП для этого и снаряды подходящие имелись.

В пике самолёт как раз наиболее уязвим - он на боевом курсе - практически не маневрирует и движется прямиком на стволы МЗА - тут даже директора для точной наводки не нужны - можно просто ракрывать над головой заградительный "зонтик", а уж прицельно лупить как получится навстречу и обязательно вдогонку. Никакие "сверхпривода" для стрельбы по самолёту идущему в пике не нужны в принципе. Самые эффективные привода и системы наведения, нужны были американцам, чтоб сбивать "камикадзе" - те не отворачивали с боевого курса, игнорировали любую заградительную завесу и их требовалось не отпугнуть и не повредить, а именно и однозначно уничтожить.

Принятие на вооружение 70-К проблем в полном объёме не решало. Чтоб эта штука стала реально эффективной и могла не только ставить завесу, но и сбивать, нужны были электропривода и собственные КДП.

А зачем унифицировать 1-К, если в армии уже с 32-го основной стала 45 мм 19К/20К? Для кораблей РККФ вообще было ИМХО идеальным, первые АП разрабатывать на базе 47 мм АП Маклена (в калибре 45 мм), а потом, сразу переходить на 45 мм АП 49К на базе "Бофорса".

С уважением. Ансар.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 20/09/2016 - 10:07.

Вот с тем, что корабль спасло умелое маневрирование - готов согласиться с превеликим удовольствием!

Коллега, маневрирование где?:)))) На переходе Таллин-Кронштадт?:)))  Среди минных полей? :)))

Киров там шел как по струночке, с параванами, возможностей для маневра не имел в принципе и мог отбиваться от самолетов только огнем артиллерии.  Которая оказалась вовсе не так уж плоха, как Вы ее видите:)

Я-то при оценке ориентировался не столько на ТТХ, сколько на реальную эффективность применения, а она, что удивительно, примерно на уровне британских крейсеров с пом-пом.

Принятие на вооружение 70-К проблем в полном объёме не решало. Чтоб эта штука стала реально эффективной и могла не только ставить завесу, но и сбивать, нужны были электропривода и собственные КДП.

Бофорсы неплохо справлялись и без того и без другого

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 19/09/2016 - 15:06.

Браво yes особенно  удалась итема про 180мм и 152мм пушки

немного добавлю:

АДМИРАЛ ХИППЕР 1940

по немецкой версии это тяжелый крейсер "Адмирал Хиппер" таранил английского эсминца, а не наоборот. Такая версия кажется мне разумнее. Ну зачем же английскому эсминцу таранить немца? Это все равно что на легковом автомобиле таранить танк: экстравагантный метод самоубийства и не более того. Шансов повредить тяжелый крейсер у эсминца нет никаких.

ПВО Проекта 26 против конкурентов

СДАТЧНЫЙ ВИД

 все-таки не соглашусь с утверждением, что

в своем «сдаточном» виде «Бруклины» не превосходили в ПВО отечественные крейсера проекта 26-бис (а «Калинину», пожалуй, что и уступали),

фактически объективно описанные уважаемым коллегой Андрей недостатки советского 100мм орудия  приводят нас к выводу о том, что любой крейсер с более чем шестью действующими тяжелыми зенитными пушками (то есть просто любой крейсер построенный в одно время с проектом 26 и позже) превосходил в части дальнего ПВО наш проект 26 и 26-бис. Что касается тихоокеанских кораблей, то их сдаточный вид уже не касается сдаточной версии проекта, а относится к теме военного дооборудования всех кораблей в части ПВО 

Еще раз: боеспособных тяжелых зенитных пушек на проекте 26 не было. Установленные орудия фактически можно было использовать только против торпедных катеров. Никаких малокалиберных автоматов на проекте не было (вместо 45-мм полуавтоматов можно было поставить пищали, или резиновые рогатки - в любом случае эти пушки были совершенно бесполезны как оружие ПВО). Были только 12,7 мм пулеметы. Это означает, что в сдаточном виде проект 26 был в части ПВО много хуже и Белфаста, и Бруклина, и Адмирала Хиппера, и Могами, которые все имели дальнюю ПВО, а Белфаст и дальнюю и среднюю ПВО.  Насчет ближнего ПВО вопросов нет. Фактически 12,7мм пулемет вероятно лучше чем 20мм автомат за счет более высокой скорострельности.

МОДЕРНИЗАЦИЙ ВОЕННЫХ ЛЕТ (в том числе крейсера ТОФ)

Зенитные 85-мм пушки дали тихоокеанским кораблям хоть какое-то ПВО, и были лучше чем 100мм Б-34 и лучше чем ничего, но не идут ни в какое сравнение с 100мм и 127мм универсальными пушками всех стран (пригодными и против торпедных катеров, и эсминцев, и всплывших подлодок противника). Они намного хуже как в зенитном, так и в надводном применении.

Итак: тяжелая зенитная артиллерия и после переоборудования никогда не была на уровне конкурентов

что касается 1ствольных 37мм автоматов - то они были на уровне одинарных, а никак не спаренных и счетверенных Бофорсов.

Следовательно в итоге модернизаций военных лет: 

  • в дальнем ПВО по прежнему Проект 26 хуже всех
  • в среднем ПВО хуже многих (лучше немцев и японцев и хуже англичан и американцев)
  • в ближнем ПВО на уровне

ВЫВОД: ПВО проекта 26 и при постройке, и в итоге модернизаций военных лет была и осталась хуже всех иных конкурентов, что и не позволило этим выдающимся кораблям сыграть достойную их роль в ходе Великой Отечественной войны

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 20/09/2016 - 14:51.

"Фактически 12,7мм пулемет вероятно лучше чем 20мм автомат за счет более высокой скорострельности."

 

Только вот эффективность 12,7 мм. пулемёта выше 500 метров уже будет не ахти какая, а у 20 зенитной пушки эффективная высота до 1000 метров. Не зря немцы решили перейти от 20 мм. МЗА к 30 мм. Да и снаряд у 20 мм. пушки всё же по тяжелее чем пуля у 12,7 мм. пулемёта.

 

"Шансов повредить тяжелый крейсер у эсминца нет никаких."

 

Почему это ни каких? Всё зависело от того куда корпус эсминца приложится к корпусу крейсера. Для ЭМ это явное самоубийство. Но если экипаж ЭМ решил решил умирать громко с музыкой, то почему бы так не поступить? Всё равно жить осталось не долго, а так напоследок можно попытаться боднуть супостата.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 19/09/2016 - 15:08.

Однако, спорное утверждение: 

что любой крейсер с более чем шестью тяжелыми зенитными пушками (то есть просто любой крейсер построенный в одно время с проектом 26 и позже) превосходил в части ПВО наш проект 26 и 26-бис.

У 127/25 зениток Мк-19, однако, хуже баллистика в сравнении с нашей 85-мм 90-К (которую на тихоокеанских крейсерах 26-бис ставили). У американки дальность/высотность 13300/8400 м. у нашей 15500/10500. Начальная скорость снаряда у американской универсалки 644 м/с, у нашей 800 м/с - траектория менее крутая. В общем, как зенитне орудие 90-К лучше. Плюс совершенно замечательные технические извращения от американских разработчиков...

Цытато:

Орудия Минизини суперфонтаном не были, но на фоне таких уродов как американская 127/25 зенитка с пневматическим открыванием затвора, они смотрелись недурно 

Резюмируя - до появления 127/38 нормальной по меркам надвигавшейся Второй Мировой универсалки у американцев не было.

Зенитные 85-мм пушки дали хоть какое-то ПВО, и были лучше чем ничего, но не идут ни в какое сравнение с 100мм и 127мм универсальными пушками всех стран (пригодными и против торпедных катеров, и эсминцев, и всплывших подлодок противника).

Как средство ведения огня по надводным целям - Мк-19 несомненно лучше, но нюанс в том, что для поражения этих самых целей на "Бруклине" 15 штук шестидюймовок есть. 

По торпедным катерам и субмаринам эффективность что 127-мм Мк-19, что 85-мм К-90 примерно аналогична (ну просто потонут вышеуказанные цели, а не разлетятся вдребезги от попадания снаряда - результат примерно одинаков).

 С проблемами же Б-34, кстати,  удалось справится уже после войны, создав вполне пристойные модификации Б-34 УСМ/Б-34 УСМА. Так что, если-бы начало гитлеровского вторжения удалось оттянуть на гдик - возможно стояли-бы именно усовершенствованные версии 100-мм универсалок...

никаких малокалиберных автоматов не было. Были только 12,7 мм пулеметы. Это много хуже и Белфаста, и Бруклина, и Адмирала Хиппера, и Могами 

Не скажу за "Могами" и "Белфаст", но, как минимум, на момент вступления в строй "Хиппер" в качестве МЗА разполагал 37-мм полуавтоматами, не сильно отличавшимися по характеристикам от 45-мм 21-К. В свою очередь, "Бруклин" получил две счетверенные 28-мм установки "чикагских пианин" в 1940-м ("Киров" 37-мм. 70-К получил в 1941-м). Кстати, зенитные автоматы до начала боевых действий получили 3 из 7 крейсеров типа "Бруклин". А до этого были все те-же пулеметы 12,7 мм.

что касается 1ствольных 37мм автоматов - то я не верю что они на уровне спаренных и счетверенных Бофорсов.

В общем, проблемы с зенитными автоматами в той или иной степени имели все участники Второй Мировой. А наиболее совершенные установки МЗА, кстати, на своих кораблях имели голландцы - в частности на крейсерах "Суматра", "Ява", "Ди Рийтёр" и "Тромп". Великолепные, стабилизированные в 3-х плоскостях 40-мм спарки Бофорс-Хайзенмайер, с индивидуальным наведением (и при этом, с очень совершенным прицелом, сопряженным с баллистическим вычислителем)... У американцев и англичан подобные устаноки (спарееные, счетвереные, даже шестиствольная британская была) появились только к середине войны, причем британцы скопировали по сути голландскую систему. Так что, в этом смысле, на начало войны - примерно равное положение.  

Так что вот с этим утверждением:

так что ПВО проекта 26 и при постройке, и в ходе реконструкции была и осталась хуже всех иных конкурентов

...согласится не могу.

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 19/09/2016 - 15:45.

уважаемый коллега

согласен что почти везде были те или иные проблемы с ПВО

но давайте присвоим для примера 30% важности дальнему рубежу ПВО, 50% важности среднему и 20% ближнему рубежу

и вот оценим ПВО проекта 26 (по статусу на 22 июня 1941 года) как 20%  (30 * 0 + 50 * 0 + 20*1) Согласны? оцените как-то иначе?

И какие есть крейсера хуже? США? Италия? Германия? Франция? Япония? Голландия?

везде будет не менее 50% при подсчете типа моего..

далее о 85мм пушке: как насчет необходимости бороться с торпедными катерами - ну и чем бы воевали против смертников тихоокеанские крейсера? если бы вдруг пришлось воевать?

насчет того что дырявит корпус подводной лодки каждая болванка - в общем да, но дыра от осколочного 100мм снаряду будет много больше. Дыру же от бронебойного снаряда можно просто закрыть раздвижным упором и плыть дальше. 

В смысле же зенитном надо не только послать снаряд в небо на какую-то высоту и дальность (для чего потребуется скорость и дальность снаряда), но и дать облако осколков такое большое, чтобы был шанс поразить им самолет. И тут 100мм снаряд (что уж говорить о  114 или 127 мм снаряде) просто несопоставимо могущественнее.

 

 

doktorkurgan's picture
Submitted by doktorkurgan on Mon, 19/09/2016 - 16:33.

и вот оценим ПВО проекта 26 (по статусу на 22 июня 1941 года) как 20%  (30 * 0 + 50 * 0 + 20*1) Согласны? оцените как-то иначе?

Как ни странно - да. Поскольку, несмотря на свою отвратность в смысле зенитки, огнем именно Б-34 было сбито некоторое количество самолетов противника. И, кстати, "Киров" во время Таллинского перехода, несмотря на изрядное авиационное противодействие, все-же дошел до Ленинграда (при всей отвратной организации этой операции).  

далее о 85мм пушке: как насчет необходимости бороться с торпедными катерами - ну и чем бы воевали против смертников тихоокеанские крейсера? если бы вдруг пришлось воевать?

Ну дык - могущество снаряда позволяет топить катер с одного попадания, скорости горизонтального и вертикального наведения вполне достаточны - чего ж не топить-то?

 насчет того что дырявит корпус подводной лодки каждая болванка - в общем да, но дыра от осколочного 100мм снаряду будет много больше. Дыру же от бронебойного снаряда можно просто закрыть раздвижным упором и плыть дальше. 

Коллега, в состав боекомплекта 85-мм орудий входили осколочные гранаты 53-УО-365, причем как с дистанционным, так и с контактным взрывателями. Так что дырка в корпусе будет довольно приличной, а, учитывая то, что субмарины проектируют с крайне малым запасом плавучести, не добавит шансов на выживание. 

В смысле же зенитном надо не только послать снаряд в небо на какую-то высоту и дальность (для чего потребуется скорость и дальность снаряда), но и дать облако осколков такое большое, чтобы был шанс поразить им самолет. И тут 100мм снаряд (что уж говорить о  114 или 127 мм снаряде) просто несопоставимо могущественнее.

Вот тут согласен вполне. Только нюанс - если речь идет о 127/24 Мк-19, то там калибр вторичен, поскольку из-за хреновой баллистики очень сильно проедает точность стрельбы на большие дистанции. Так что, фактически, и Б-34, и Мк-19 пригодны только для ведения заградительного огня - но Б-34 позволяет заградительный огонь вести почти вдвое дальше. Кстати, именно так было сбито несколько немецких самолетов во время обороны Ленинграда - 100 мм. батареи крейсера включались в общую систему ПВО. 

Три способа сделать что-либо: правильный, неправильный, и так, как это обычно делают в армии.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 19/09/2016 - 08:43.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Mon, 19/09/2016 - 06:23.

А еще коллега Андрей выложил на Топваре первую часть о бое в желтом море.crying

И в продолжение  данного цикла о Чапаевых.

старший матрос на флоте как генерал в пехоте