Крейсера империи - "Орланы" и "Атланты" (Орлы Отечества)

May 17 2017
+
21
-

Доброго времени суток, коллеги. Сегодня я публикую сразу два типа кораблей - крейсера I и II ранга по моей классификации. Первый из них - альтернативный 1144-й "Орлан", немного измененный и адаптированный под мои "хотелки", а 1164-й заменен на полностью альтернативный корабль взамен реального "Атланта". Оба этих типа будут представлять тип ракетных крейсеров России в моей альтернативе в 80-90х годах XX века. Прототипы выбраны с учетом личных субъективных предпочтений. Короче, эстетства пост представляю вам.

Вступление

1144-е эпичны. Отказываться от таких - грех.

Тема крейсеров для действий в составе АУГ на самом деле достаточно спорная. Тут есть много мнений, начиная от "крейсера России не нужны" (видел и такое) и "крейсера сугубо под одну задачу" до "нужно строить одни ТАРКРы" (жаль, автора забыл) и "нам нужны многоцелевые корабли этого класса". Собственно сам я придерживаюсь последней точки зрения в своей альтернативе - пока экономика позволяет, деньги есть и есть цели для этих кораблей, то нужно строить, причем чем универсальнее - тем лучше. И даже если ради универсальности придется строить крупные корабли, а не "ракетные лидеры эсминцев" - то так тому и быть. Кроме того, с учетом серьезного развития тяжелых противокорабельных ракет в моей альтернативе, нужен еще один тип крейсеров - собственно носитель тяжелых ПКР, суровый и брутальный. Вот про эти два крейсера и пойдет речь в альтернативе - и если с 1144-м изменений получилось не особо много, то с 1164-м я "оторвался по полной".

Как и в прошлый раз, текст сведен к минимуму дабы не мучать коллег своим крайне х....м слогом в случаях, когда я текст "не хочу". Да и коплю я тут потенциал для одного дела - надеюсь, там хоть получится написать складно...

Особо акцентирую внимание коллег на то моменте, что эта альтернатива не бесспорна концептуально. Да, 30-тысячетонные ракетные крейсера I ранга - это дорого, возможно избыточно или даже ошибочно, но это - один из возможных путей. Люди разные, как и теоретики и их взгляды, и постройка подобных кораблей теоретически возможна. У меня их будет минимум - как по объективным, так и по субъективным причинам. Если же кто-то считает вообще корабли вроде реальных 1144-х крейсеров избыточными или ненужными - просьба не развязывать из-за этого срач в комментариях, а просто пропустить ту часть статьи, которая посвящена им.

Проект 1144 "Орлан" Балтийского завода

1144-е монументальны. СССР, вероятно, не сотворил более прекрасного корабля, чем они.

Развитие программы "Довод" привело в конце 1970-х годов к поднятию вопроса о проектированию крейсеров I ранга с вооружением, размещенным в УВП различных типов. Крейсера проекта 1143 [1] хоть и отвечали основным требованиям моряков, но уже выглядели морально устаревшими из-за громоздкого способа размещения вооружения. Перед взорами адмиралов замаячила перспектива получения в их распоряжение настоящего "линкора современности" с настолько развитым ракетным вооружением и защитными системами, что в одиночку такой корабль будет способен с высокими шансами на успех столкнуться с неавианосным соединением противника, а при поддержке своих авианосцев - обеспечить решающее превосходство своего соединения над вражеским. Вопросы о стоимости подобного корабля решались довольно просто - многие высокопоставленные чины, включая наследника престола Николая и императрицу Марию Александровну, были сторонниками постройки больших и эффектных кораблей, которые помимо прочего могли бы красиво представить флаг в каком-то заморском порту и послужить наглядной иллюстрацией могущества промышленности империи.

При проектировании кто-то с легкой руки вычеркнул из списка требований пункт "умеренность", из-за чего размеры корабля возросли до 30 тысяч тонн. Так как корабль получил множество электронных систем и являлся фактически аналогом авианосца (при несколько меньшей стоимости), было решено установить на нем атомную ЭУ вместо котлотурбинной на предшественниках. Артиллерия корабля перетерпела изменения  - вместо установок АК-152 [2] были использованы более новые, АК-252, обладающие улучшенной системой управления огня и ускоренной перезарядкой. Общее количество ракет возросло до 584 единиц - рекордное количество не только для РИФ, но и для всего мира! Ячеек под тяжелые ПКР нового поколения удалось разместить целых 36 единиц. Из-за особенностей размещения вооружения пришлось отказаться от использования новых ЗАК "Кортик" - вместо них установили 10 проверенных АК-630, адаптированных под управление от современной БИУС "Ультиматум-Б". Последняя представляла собой шедевр своего времени - как по возможностям, так и по массогабаритам (модификация Б, созданная специально для больших кораблей, обладала повышенными возможностями в сравнении с А и М, а также могла брать резервное управление вооружением какого-то из корабля соединения - всего этого удалось добиться благодаря серьезному росту занимаемых объемов внутри корабля и высокой сложность системы).

Постройкой крейсеров проекта 1144 занялся Балтийский завод в Петрограде, который и отвечал за проектирование этих кораблей. Первый корабль серии - "Цесаревич" - был заложен в 1978 году, и со стапелей сошел три года спустя. Введение в строй первенца затянулось до 1984 года, но после этого скорость постройки кораблей серии ускорилась. Всего было решено построить 6 крейсеров пр. 1144 - по одному для каждой АУГ с атомным авианосцев в своем составе. Корабли назывались в честь предшественников - линкоров и броненосцев былых времен. Собственно, в обиходе "Орланы" (так назывался проект) и именовались линкорами - слишком велик был их отрыв от любых аналогов, как по размерам, так и по могуществу. Тем не менее, их высокая стоимость нельзя было игнорировать - и в результате после постройки 6 единиц было решено более не строить крейсера I ранга, и сосредоточиться целиком на постройке более дешевых крейсеров II ранга. Тем не менее, проекты развития этих великолепных кораблей с завидной регулярностью продолжают всплывать в МТК и СМИ империи, что говорит о том, что идея ракетных линкоров не до конца отвержена. Ну а построенные "Орланы" продолжают нести службу в составе Российского Императорского флота, играя роль флагманских кораблей крупных ударных соединений.

Полноразмерный рисунок

Водоизмещение:         стандартное 29950 тонн, полное 30500 тонн

Размерения:                   254,6х26,5х10,3м

Механизмы:                    2 вала, 2 ТЗА, 2 ядерных реактора, 2 резервных паровых котла, 160000 л.с. = 31 узел

Дальность:                        не ограничена

Вооружение:                   2х2 152/70-мм АК-252, 10 30-мм автоматов АК-630, 36 ячеек УВП «Довод-А», 208 ячеек УВП «Довод-Б», 340 ячеек УВП «Довод-К», 2х5 533-мм торпедных аппарата, 2 реактивных бомбомета РБУ-6000, 2 реактивных бомбомета РБУ-12000, 4 СППП ПК-2, 10 СППП ПК-10, 3 вертолета Ка-27

БИУС:                                   «Ультиматум-Б», СОИ «Орфей»

РЛС:                                      РЛС МР-800 «Флаг», РЛС МР-710М «Фрегат-М» или МР-750 «Фрегат-МА», 2 РЛС МР-350 «Подкат», 3 РЛС МР-212 «Вайгач», 2 РЛС 3Р100 «Зенит», 2 РЛС МР-900 «Пантера»

РЭБ:                                      комплекс средств РЭБ «Кантата-М»

ГАК:                                      МГ-355 «Полином»

Прочая электроника:  СОНО 12КР, КРС «Тайфун-2», навигационные системы КПФ-3К и КПИ-7Ф,  ККС «Кристалл-БК» + «Циклон», комплекс МКРЦ «Коралл-БН», 1 КСУС «Пурга», 1 СППВ «Привод-В»

Экипаж:                              114/689 человек

Проект 1164 "Атлант" Русско-Балтийской верфи

1164-е реальные довольно симпатичные, но увы - у меня они абсолютно другие.

На другом берегу Финского залива, в Ревеле (название Таллин так и не прижилось, хотя и оставалось официальным наименованием столицы автономной Эстонии) тем временем шел другой процесс - Русско-Балтийская верфь, крупнейшее судостроительное предприятие империи [3] "отхватил кус" в виде проектирования крейсера II ранга для нужд флота. От нового крейсера требовалось обеспечение ПВО крупных соединений, а также возможность ведения самостоятельных действий или в составе небольших боевых групп. Водоизмещение стандартное на сей раз ограничили 12 тысячами тонн, но и этого оказалось много - одни из лучших конструкторов империи уложились и в меньшее. Вооружение состояло из 300 ячеек для ракет (преимущественно зенитных), 152-мм артустановки АК-252 и шести ЗАК "Кортик". Крейсер обладал значительными возможностями по обнаружению и поражению воздушных целей благодаря новым ракетами и РЛС 3Р100 "Зенит", но обладал возможностями и для иного применения. Какое-то время обсуждалась возможность использования ядерной ЭУ на корабле, но вместо этого было решено использовать ГТД. Значительные запасы топлива обуславливали высокую дальность плавания - 7500 миль экономического хода.

Постройка крейсеров велась исключительно силами РБВ, причем одновременно два крейсера строились на стапелях, и два - у достроечной стенки. Высокое качество работ и чрезвычайно удачный проект обусловили высокую популярность этих кораблей на флоте, а изящный и стремительный внешний вид стали причиной популярности "Атлантов" (проект получил серийный номер 1164 и шифр "Атлант") среди журналистов и иностранцев. Крейсера этого типа хоть и стоили заметно дороже эсминцев, но благодаря своим широким возможностям чрезвычайно ценятся моряками и сегодня, продолжая службу в составе всех флотов Российской империи.

Полноразмерный рисунок

Водоизмещение:         стандартное 11750 тонн, полное 14200 тонн

Размерения:                   184,2х20,5х6,6(8,8)м

Механизмы:                    2 вала, 2 ГТА, 6ГТД, 120000 л.с. = 32 узла

Дальность:                        7500 миль (18 узлов)

Вооружение:                   1х2 152/70-мм АК-252, 6х2 30-мм ЗАК «Кортик», 200 ячеек УВП «Довод-Б», 100 ячеек УВП «Довод-К», 2х5 533-мм торпедных аппарата, 2 реактивных бомбомета РБУ-12000, 2 вертолета

БИУС:                                   «Ультиматум-Б», СОИ «Орфей»

РЛС:                                      РЛС МР-750 «Фрегат-М2», РЛС «Восход» или «Форум-М», 3 РЛС МР-212 «Вайгач», 2 РЛС 3Р100 «Зенит», 1 РЛС МР-900 «Пантера», РЛК «Минерал-2Б»

РЭБ:                                      комплекс средств РЭБ «Кантата-М», 2 станции постановки активных помех «Гурзуф-А» и 2 «Гурзуф-Б», станции РТР «Ограда» + «Старт», 4 СППП ПК-2М, 8 СППП ПК-10

ГАК:                                      МГ-355 «Полином»

Прочая электроника:  СОНО 12КР, навигационные системы КПФ-3К и КПИ-7Ф, системы космической навигации «Шлюз» + «Парус» + «Цикада», радиопеленгатор «Румб», КРС «Тайфун-2», ПУСБ «Буря», СППВ «Привод-В»

Экипаж:                              55/451 человек

Примечания

1) У меня это будут именно тяжелые ракетные крейсера - СВВП за борт, меньше водоизмещение, больше "Базальтов".

2) Без понятия, что это будет конкретно, но в общем - автоматическая 152-мм установка. У британцев была в реале, у меня будет и у русских в альтернативе, а там глядишь и американцы таки утвердят использование своих Mk.71 на крейсерах и может даже эсминцах...

3) И так могло бы быть в реальности. Но случилась ПМВ, потом революция - и в результате потенциально самый крупный судостроительный завод империи, растасканный на все 4 стороны, оказался не нужен молодой независимой Эстонии. Что-то это мне напоминает...

 

P.S. На правах упоротости:

Полноразмерный рисунок

По-моему, очень даже ничего так получилось, хоть бери и полноценный линкор ВМВ пили на основе "Орлана"!

P,P,S, А вот теперь можно заняться авиагруппой на авианосец, хотя это дело у меня до сих пор панику вызывает...

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Tue, 23/05/2017 - 14:33.

Оффтоп, но в рамках темы. Коллеги, может кто ни будь дать совет по кранам на кораблях. Я сейчас доделываю иллюстрацию к проекту крейсера и немного застрял так как не очень понимаю куда какие краны ставить и ставить ли вообще.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Tue, 23/05/2017 - 15:04.

Насколько я понял по своему опыту рисования, краны на современных кораблях имеются в основном для плавсредств. Никаких спецкранов для чего-то еще я на встреченных мною чертежах не видел. Возможное исключение - пр. 1143, там вроде как был какой-то кран в носовой части, складной и достаточно массивный, но его функций я не знаю.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 22/05/2017 - 10:47.

++++

Bull's picture
Submitted by Bull on Sat, 20/05/2017 - 04:33.

++++++++yes

Сделать можно все. Для этого нужно три вещи - время, возможность и желание. Вот желания как раз чаще всего и не хватает.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 19/05/2017 - 10:29.

yes!!!

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Thu, 18/05/2017 - 22:26.

Крейсера - просто красавцы!

Единственный вопрос, коллега, зачем вам 6-дюймовки аж 70-калиберной длины понадобились?

для дальности по кораблям? так она у вас радиогоризонт превышает с гаком. да и ПКР имеются в наличии... для дальности по берегу? так у вас, вроде бы, явно не "корабль огневой поддержки десанта"... для бронепробиваемости? так ко времени постройки ваших крейсеров технологии уже позволяют в 6 дюймов ядерный заряд запихнуть... для ПВО? ну, в общем-то, тоже очевидно, что нет...

ИМХО, для корабельной 6-дюймовки баллистика 57-калиберной Б-38 - лучше и не придумаешь

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 23:01.

Крейсера - просто красавцы!

Спасибо, коллега!

Единственный вопрос, коллега, зачем вам 6-дюймовки аж 70-калиберной длины понадобились?

Да кто ж его знает)) 107-мм пушки - на 70 калибров, 130-мм - на 70 калибров... Я и, не думаю, и сделал на 70 калибров и 152-мм. Была бы 203-мм - я бы и ее 70-калиберной сделал. На тот момент меня больше состав РЛС волновал. В принципе, укоротить ствол до 60 калибров легко, как-то займусь этим.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 18/05/2017 - 16:27.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Thu, 18/05/2017 - 12:49.

Блин, надо уже как нибудь сделать иллюстрацию к своему проекту вемсто Атланта. И да, всецело одобряю замену Атланта на более многофункциональный корабль. А Орланы, эх, как ни крути есть у них своя особая харизма, перед которой сложно устоять.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 12:57.

Блин, надо уже как нибудь сделать иллюстрацию к своему проекту вемсто Атланта.

Да уж таки определенно надо!

И да, всецело одобряю замену Атланта на более многофункциональный корабль.

"Атлант" то, при реальном раскладе ВМФ СССР, очень ведь вполне себе не плохой корабль. Но альтернативить его чрезвычайно сложно - по крайней мере у меня удовлетворительный результат и эстетически, и по ТТХ не получился. Потому решил сделать сборную солянку из 1164, 1165, 1155 и немножко 1144 проекта. И результат мне даже нравится))

А Орланы, эх, как ни крути есть у них своя особая харизма, перед которой сложно устоять.

Вот и я не устоял. Отказаться от них вообще рука не поднялась, да и ниша под них все равно осталась. А если на базе "Орлана" еще и таки линкор ВМВ попробовать запилить... Эта идея меня уже довольно долго не покидает, и боюсь, что таки займусь этим довольно странным перепилом))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Thu, 18/05/2017 - 19:57.

У меня тоже похожий франкентшетйн. Корма от 1155, середина от 1164, нос от 1144. Получаются этакие "две трети" от Орлана. Но приемлемую иллюстрацию к нему сделать ни как не получается, так как там надо половину корабля рисовать с нуля, с чем у меня проблемы.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 20:22.

Аж интересно стало, что же там у вас получается. А с рисованием - тут надо пробовать. Я бы помог, но у меня в текущий момент настолько интересы сдвинулись круто в другую сторону, что даже не знаю, продолжу ли в ближайшее время современный флот пилить.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

brazo_largo's picture
Submitted by brazo_largo on Thu, 18/05/2017 - 21:36.

На бумаге выходило нечто похожее на это:

http://ic.pics.livejournal.com/ansokolov39/52049723/1651868/1651868_original.jpg

Но барабаны Форта так же как и Атланте находятся сзади. Барабаны Кинжала расположены так же, как и на БПК пр. 1155 то есть 4 барабана сгруппированны возле ангара и еще 4 перед АК-130. Вместо штатного ГАК-а должен быть Полином. И конечно вместо ЯЭУ газовые турбины. Вообще я бы и этот проект перепилил, но делать это без чертежа в разрезе трудно, тем более без технических подробностей. Сейчас ищу на Шипбакете в альтернативных пректах подходящий исходник, может и получится что ни будь сделать.

Barb's picture
Submitted by Barb on Thu, 18/05/2017 - 12:09.

1164-е эпичны. Отказываться от таких - грех.

Подпись к картинке ошибочная. Фотография 1144

 

 

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 12:14.

Таки да. Писал об одном - думал о другом. Исправил.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 18/05/2017 - 07:14.

Вопрос нужности или ненужности данного класса зависит от доктрины, а это за пределами узких флотских интересов, ибо политика. Хотя могут возникнуть вопросы расширения боевого применения основного вооружения, например по наземным целям, особенно по БЧ с ЯО. Но это уже к оружейникам. Ну и конечно прельщает относительная дешевизна эксплуатации и обслуживания по сравнению с авианосцем. Экипаж менее 1000 человек по сравнению с экипажем авианосца в 5-6 тыс! За такое можно и простить некоторую дороговизну в постройке.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 11:28.

Собственно, на то и ставка - доктринально такой корабль нужен. То, что доктрина кому-то может показаться несостоятельной, или быть такой по факту - дело десятое. Тем более что подобный ракетный крейсер действительно сам по себе обладает значительным наступательным и оборонительным потенциалом, и "один в поле воин", хотя такой ситуации лучше избегать. В пределах соединения же он увеличивает степень ее потенциала (как в защите, так и в нападении) до впечатляющих высот - главное чтобы системы работали как надо.

И да, постройка и содержание таких крейсеров действительно обойдется дешевле, чем авианосца. Но надо понимать, что этот "один в поле воин" в битве с АУГ без прикрытия с воздуха и целеуказания просто чуть менее мишень, чем другие корабли. Но вот при наличии такового прикрытия...

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 07:36.

Крейсер значительно менее функционален. Т.е. экономим на копейках, чтобы потом заплатить рубль.

Тот самый Граф Цеппелин

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 18/05/2017 - 08:27.

Не совсем так. Данный крейсер из класса "и один в поле воин". В отличии от авианосца который без сопровождения большая вкусная мишень, так что добавляйте к его стоимости еще и стоимость кораблей сопровождения, которые тоже не копейку стоят. 

 И как я говорил многое зависит от доктрины, АУГ явно подразумевает наступательную доктрину. В обороне тоже хороша, но многие её функции будут незадействованы, следовательно будут балластом. Ракетные крейсеры хороши именно в обороне. И если не выпилить АУГ в боевом ордере, то сильно снизить ее функциональность он сможет. Ну и ИМХО, основной задачей этих крейсеров будет не противостояние с АУГ, а прикрытие района развертывания АПЛ стратегического назначения.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 08:45.

Крейсер без эскорта немногим лучше. Авианосец, по крайней мере, не обязан "светиться" самолично включая РЛС и сонары.

//Ракетные крейсеры хороши именно в обороне//

Если правильно дислоцированы.

//Ну и ИМХО, основной задачей этих крейсеров будет не противостояние с АУГ, а прикрытие района развертывания АПЛ стратегического назначения.//

Это как, простите?

Тот самый Граф Цеппелин

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 07:13.

Вопрос: ЗАЧЕМ в мире, где у советского флота есть авианосцы, ему вдруг потребовались громадные не-авианесущие НК? Напоминаю, СССР строил 1144-ые не от хорошей жизни, а потому, что требуемые возможности ни во что меньшее не лезли.

И вообще, почти-классика)))

"Киров-II" от Джона Шеттлера (с). Построен в конце 2010-ых посредством каннибализации более старых крейсеров проекта 1144. 32000 тонн, 100 мм бронирование, 20 x сверхзвуковых ПКР "Москит-II", 10 x гиперзвуковых ПКР МОС-III, 10 x противокорабельных/противоповерхностных ракет "Калибр", 3 x 152-мм спарки и 1 x 100-мм спарка (не считая зенитных ракет и автопушек), а также вредная привычка РЕГУЛЯРНО проваливаться в прошлое...

P.S. Между прочим, экипаж "Кирова" у Шеттлера - одни из немногих попаданцев, которых НЕ хочется убить тапком. :) Именно потому, что они действуют как люди - допускают ошибки и пытаются их исправить - а не как идеалисты-роботы.

Тот самый Граф Цеппелин

Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Thu, 18/05/2017 - 13:36.

 Не скажу, что офигенный специалист в советском кораблестроении, но что-то меня этот рисунок смущает некоторыми несуразностями. Да и идея строить корабль из старых как-то коробит.

Впрочем, это не важно. А есть какой-нибудь более-менее нормальный перевод на русский? Ссылочкой не поделитесь? 

а то я, на свій сором, свою рідну англійську мову погано розумію. /делает вид, что ещё не разучился краснеть/ :)

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 14:25.

Увы, на русский не переводилось.

Тот самый Граф Цеппелин

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 11:38.

Кстати, коллега, еще вчера хотел кое-что спросить у вас, но как-то запамятовал.

В реальности после "Крусейдора" у США палубным истребителем стал "Томкэт", а после него - "Хорнет". И если "Крусейдор" и "Хорнет" как основные истребители вполне себе очень даже ничего, то "Томкэт" - тяжелый перехватчик, в маневренном бою почти со 100% гарантией (как я понял) сливающий обычным истребителям. В реальности нужды в маневренном истребителе у США на тот момент не было - главной угрозой были береговые ракетоносцы, против которых "Томкэт" очень даже полезен, но в альтернативе у русских АУГ в море рассекают, да и у их союзничков что-то, да будет (я правда еще не решил, что именно)...

В общем, вам случайно не известны какие-то проекты маневренных палубных истребителей, сверстников "Томкэта"? В обстановке, когда у противника есть свои АУГ, их появление просто неизбежно, а какими они могут быть - я себе даже не представляю, ибо ни о чем таком не слышал.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 11:54.

Коллега, я согласен, что "Томкэт" тяжелый перехватчик, но почему вы сочли его неманевренным? Он, конечно, уступает в маневренности Миг-29 и F-16, но, например, в демонстрационных дуэлях с F-15 регулярно выходил победителем из догфайта. Иранские машины с успехом справлялись с Миг-23 и "Миражами" F.1

Т.е. проще говоря - американскому флоту не нужен "догфайтер", чтобы гонять советские истребители. "Томкэт" вполне способен с этим справиться.

Тот самый Граф Цеппелин

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 12:00.

Понял, спасибо, значит "Томкэта" должно хватить.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Антон Кузьмин's picture
Submitted by Антон Кузьмин on Thu, 18/05/2017 - 19:38.

arturpraetor пишет:

Понял, спасибо, значит "Томкэта" должно хватить.

 

Смотря для чего. Для МиГ-29 точно нехватит. Собственно, покопайтесь в ТТХ. Всякие там радиусы установившегося разворота и прочие характеристики, касающиеся маневренности. И не надо будет спрашивать чужое мнение. 

Упрямый заклёпкометрист -хуже тролля! :)

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 20:22.

Смотря для чего. Для МиГ-29 точно нехватит.

Когда появится Миг-29, там уже и "Хорнет" у американцев начнет поступать с заводов.

Собственно, покопайтесь в ТТХ. Всякие там радиусы установившегося разворота и прочие характеристики, касающиеся маневренности. И не надо будет спрашивать чужое мнение. 

Во-первых, что делать - решу я сам.

Во-вторых, этого недостаточно. По маневренности ЕМНИП Миг-23 был лучше "Томкэта", но при этом "Томкэт", как сказал коллега, в Иране проявил себя очень даже неплохо, в том числе и по Миг-23, так что есть еще множество факторов, которые можно узнать лишь зарывшись по уши в матчасть и годами изучая эту тему. Тему авиации в общем и американских самолетов в частности я не горю желанием изучать годами, есть куда более интересные для меня темы. Было бы желание - я бы у коллеги этот момент не уточнял бы.

В третьих, чужое мнение - это именно что мнение, т.е. субъективная оценка, лишь возможно на основе объективных факторов. И как принимать его - дело мое. Была приведена точка зрения и ее обоснование, которое показалось мне логичным - так что мнению можно довериться.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 18/05/2017 - 11:48.

Я продолжил палубную авиацию выкладывать, думаю следуящая часть скоро появиться. Можете использовать как желаете.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 11:49.

До палубников ВМВ мне еще пилить и пилить)) Но все равно спасибо.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 11:53.

Вопрос: ЗАЧЕМ в мире, где у советского флота есть авианосцы, ему вдруг потребовались громадные не-авианесущие НК? Напоминаю, СССР строил 1144-ые не от хорошей жизни, а потому, что требуемые возможности ни во что меньшее не лезли.

Потому что при самом дучшем раскладе Россия не может компенсировать количественное отставание от американцев - даже если к началу XXI века она соберет 12 АУГ, американцы к тому моменту их подтянут да хоть 24. Конечно, это огромные деньги, но с этим у США в те времена обычно проблем не бывало, когда ставился вопрос о нац. интересах. А России ведь еще огромную армию содержать! И в результате получаем простейший расклад - если ориентироваться на использование АУГ так же, как и в США, то втягиваться в авианосную гонку бессмысленно, ибо противник все равно будет впереди.

Другое дело, если поискать варианты, которые могли бы компенсировать численное отставание от противника. А точнее - способ борьбы с американскими АУГ, причем такой, при котором собственное соединение будет достаточно живучим и эффективным, чтобы после битвы и возможной победы над американцами после небольшого ремонта вновь выйти в море и готовиться топить уже следующую АУГ. Одними авианосцами тут не обойдешься, а вот если использовать ПКР корабельного базирования вместе с палубной авиацией, тут открываются инетресные перспективы:

1) Палубная авиация "освобождается" от ударных функций, ее главная задача - сбивать вражеские самолеты и ракеты, и давать подсветку дальнобойным ПКР с кораблей (НК и АПЛ). Т.е. авианосец концентрируется на истребительной авиации, в чем, в случае столкновения с одной вражеской АУГ, получается превосходство, а в случае со столкновением с двумя АУГ - надежда на паритет (хотя 2 авианосца, конечно же, смогут поднять в воздух больше самолетов одновременно, чем один);

2) При наличии целеуказания с ДРЛО и прикрытия на маршевом участке дальнобойные сверхзвуковые ПКР уже "играют" лучше. Они быстрые - и потому сокращается время подлета. Вражеская авиация ДРЛО уже не сможет "пасти" ракеты на всем участке полета, ибо будет риск получить от истребителей прикрытия, а по средствам ПВО на пределе дистанции (перед "нырком" ракеты) отработает то же истребительно и РЭБ прикрытие, уменьшив потери на этом этапе.

3) Корабль-носитель тяжелых ПКР, если это не корабль-арсенал по классике, является костяком АУГ и значительно увеличивает живучесть соединения. Да, того же можно добиться постройкой нескольких более дешевых кораблей, но тяжелые ПКР при этом они уже нести не смогут.

Да, вариант ни разу не идеальный - но это попытка обыграть противника в ситуации, когда на поле у него больше фигур, пускай они и рассредоточены по всей доске. Ну не верю я, что Россия будет строить такое же число авианосцев, что и США - а те не примут никаких мер! Тем более, что обеспечить количественный перевес - это самое простое, что можно сделать. И тут хочешь-не хочешь, а придется или расписаться в собственной способности лишь героически слиться в бою с вражескими АУГ, или искать какие-то способы забороть вражескую АУГ не одной лишь ударной авиацией. И в моем понимании это

1) Перенос ударных функций на корабельные ПКР, а значит они должны быть дальнобойными и желательно быстрыми. Т.е. вариант, который я взял на вооружение.

2) Использование тактического ядренбатона. Провоцирует глобальный ядерный конфликт. Оно нам надо? Оно нам не надо.

3) Ставка на использование в качестве ударной противо-АУГ силы АПЛ. Частично этот вариант я обыграл и у себя (949-е тоже будут), но именно что частично - они лишь часть комплекса мер, ибо сами по себе не более чем смертники.

4) Ставка на береговую авиацию, а именно дальние ракетоносцы. Сопутствующие потери и эффективность под вопросом, как и в реальности - но при наличии "группы зачистки" со своей АУГ этот способ воздействия на вражескую АУГ начинает играть свежими красками, но увы - применение его все равно имеет свои оговорки.

5) Долбить по АУГ МБР с неядерными боеприпасами.

6) Долбить по АУГ из космоса орбитальной бомбардировкой.

7) Брать вражескую АУГ на абордаж с подводных лодок. Под вопросом все еще остается целеуказание.

8) Высадка космодесанта на дропподах прямо на палубу авианосцев. Собсно авианосец достается в качестве бонуса за архи***ые расходы на такой вариант.

9) Позвать Юрия из Red Alert дабы он подчинил себе команды американской АУГ и та перешла на сторону русских.

В общем, как-то так. Соответсвтенно, я выбрал самые адекватные варианты из озвученных выше, и развил их все - и все равно это дает лишь какие-то шансы эффективной борьбы с американской АУГ, но никак не гарантию того, что это сработает как надо. Это объективные причины, по которым я оставил 1144-е у себя в альтернативе. А субъективные - я не могу от них отказаться, они слишком прекрасны)))

И вообще, почти-классика)))

Все никак не соберусь Шеттлера прочитать. Хотя слышал нарекания по поводу его "Кирова", но хорошие отзывы были - а этого достаточно, чтобы появился интерес.

Между прочим, экипаж "Кирова" у Шеттлера - одни из немногих попаданцев, которых НЕ хочется убить тапком. :) Именно потому, что они действуют как люди - допускают ошибки и пытаются их исправить - а не как идеалисты-роботы.

Попаданческую литературу я вообще в большинстве ее не жалую. Исключением является, к примеру, Белянин - он и не претендует на серьезность, но при этом чтиво интересное. А в остальных случаях.... "Русский десантник попал в Древний Египет, решил помочь евреям и добился успеха", "Русский морпех попал в Средневековье, решил попячить монголов и добился успеха" и "Русский дважды историк трижды зануда попал в 1939 год, решил попячить Гитлера и добился успеха" - как-то это, ну... Приелось, чтоли.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

vasia23's picture
Submitted by vasia23 on Thu, 18/05/2017 - 09:02.

Уважаемый коллега. Пошел поискать про Джона Шеттлера и нарвался http://posmotre.li/Лжерусские .

Убедительно прошу всех форумчан прочитать это творение неизвестного (а может известного) автора. А Вам коллега, предстоит купить и выслать по е-мылу таблетки от смеха. и Побольше.

The same Fonzeppelin's picture
Submitted by The same Fonzeppelin on Thu, 18/05/2017 - 10:35.

Не буду, потому что с оценкой серии не согласен. Клюквы там немного, и она в основном не от нежелания автора изучать вопрос, а от ошибок в понимании. С точки же зрения конкретно попаданческой литературы, серия на голову выше большинства, потому что учитывает эффект бабочки и невозможность контролировать последствия.

Тот самый Граф Цеппелин

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 18/05/2017 - 06:48.

красиво и логично получилось. Браво

несколько замечаний добавлю:

посмотрите еще раз габариты и водоизмещение реального 1144

вроде открытые источники сообщают 

Водоизмещение стандартное    23 750 т 
Водоизмещение полное 25 860 т 
Длина наибольшая    250,1 м 
Ширина    28,5 м 
Осадка    10,3 м 
Мощность атомной энергетической установки    140 000 л.с. 
Скорость    32 уз. 

У Вас в альтернативе  только на 4 метра длинее, на 2 метра уже, а водоизмещение больше. Так не может быть. Надо б Вам поправить ширину или водоизмещение

Насчет ТА мне кажется достаточно и четырехтрубных

Насчет 152мм артустановок да еще автоматических и спаренных - они меня пугают

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Thu, 18/05/2017 - 11:27.

Спасибо, коллега!

посмотрите еще раз габариты и водоизмещение реального 1144

У Вас в альтернативе  только на 4 метра длинее, на 2 метра уже, а водоизмещение больше. Так не может быть. Надо б Вам поправить ширину или водоизмещение

Коллега, я всегда указываю размерения по ватерлинии, а  они по Апалькову таковы: водоизмещение 24300/24500 тонн, размерения 228х24х10,33 (по обтекателю ГАК). Следовательно, у меня водоизмещение выросло на 5 тысяч тонн при росте длины на 26 метров и ширины на 2,5м.

Насчет 152мм артустановок да еще автоматических и спаренных - они меня пугают

Тем не менее, в этом ничего фантастического нет. У британцев были и устанавливались на крейсера, американцы и над 203-мм автоматами колдовали (и испытания вроде как успешно прошли), так что 152-мм спарка - это не так уж невозможно. Тем более что сейчас таки потихоньку подползают к шестидюймовому калибру., "Замволт" имеет две одиночные установки, немцы пытались башню от своей САУ влепить на корабль, прикидки и в России ведутся... При том, что такой переход фактически мог случиться и раньше - при принятии на вооружение артсистемы одним из основных мировых игроков вроде США или СССР. Великобритания приняла, но на тот момент британцы уже погоды на море особо не делали.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.