Корвет с боевой мощью фрегата. Проект "Бриз"

Авг 26 2017
+
14
-

Как сообщает «Российская газета», на открывающемся сегодня в Санкт-Петербурге Международном военном-морском салоне (МВМС-2017) продемонстрированы новейшие модели боевых кораблей будущего. Их разработку осуществлял Крыловский научный центр. Из представленного ряда выделяется корвет "Бриз".

Основное внимание при создании проекта было обращено на оптимизацию мореходных качеств корвета. Результатам работ стала совершенно новая форма подводной части, придающая кораблю повышенную устойчивость хода при морской качке, значительно уменьшающая сопротивление воды и упрощающая управление движением. Как утверждается, новая форма корпуса снижает волновое сопротивление вдвое, а общее - на четверть при полной скорости хода. На носовой бульбе корвета смонтированы дополнительные крылья успокоителей качки.

Благодаря новой силовой установке, отличающейся меньшей мощностью, но более компактной и экономичной, сохранена скорость хода. Это позволило освободить внутри корпуса судна значительные объемы, что, в свою очередь, дало возможность разместить в корвете большее количество вооружения и увеличить его разнообразие. В итоге его огневая мощь существенно усилилась.



Количество ячеек универсальных вертикальных пусковых установок для управляемого ракетного оружия выросло до 24 единиц при сохранении размеров и водоизмещения корабля. Традиционно количество таких пусковых установок на кораблях водоизмещением около 2000 тонн не превышает 12. Основное ракетное вооружение - противокорабельное или универсальное, способное наносить удары и по наземным целям.

 

Противовоздушная оборона корвета представлена 16 зенитными управляемыми ракетами большой дальности и 32 управляемыми ракетами малой дальности, универсальной 100-мм автоматической артустановкой и двумя 30-мм скорострельными автоматами. Последние могут быть как 6-ствольными, так и 12-ствольными (в исполнении "Дуэт").





Для борьбы с подводными лодками и для противоторпедной защиты предусмотрены два четырехтрубных торпедных аппарата "Пакет" калибра 324 мм на левом и правом бортах.

Нормальное водоизмещение корвета "Бриз" - 1980 т, скорость полного хода - 30 уз, дальность хода - 3500-4000 миль. Автономность - 15 суток, что позволяет совершать рейды вдали от мест базирования.

Источник - https://topwar.ru/119141-predstavlen-proekt-korveta-tipa-briz.html

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 27/08/2017 - 20:28.

Это просто очередной маркеинговый ход от крыловцев. Сейчас "Калибры" в большой чести у руководства страной, ну вот они и суетятся: "А мы придумали корабль, который при водоизмещении моторной лодки несет "калибров", как крейсер! Ура сумрачному крыловскому гению! Дайте денег на дальнейшие разработки!!!"

Понятно, что корабль - отстой, моряки 100% не пропустят такое убожище.

Что до шахт... на самом деле так - на модели 2 УВПУ под калибры (16 ракет) но разработчики утверждают, что туда и третья УВП влезет (еще +8) вот от этого и 24. А насчет шахт ЗУР - тут вообще смешно, потому что их ровно 16, и это, судя по всему, наш родной Редут. С учетом того, что нормального РЛС управления для него как бы нет, а на крыше крыловскогго чуда стоит колпак а не решетки ФАР, можно предположить, что нам предлагают опять связку Фуркэ и Редут, которая, по некоторым данным "успешно" закончилась тем, что для наведения ЗУР используют артиллерийскую СУО Пума, т.е. форменное извращение (с ней ЗУР редута и 50% своего потенциала не раскроют)

Но, внимание, вопрос - а откуда тогда взялись еще 32 ЗУР малой дальности, если ПУ всего 16? Весьма здравую мысль о том, что имеется ввиду различные компоновки одних и тех же 16 шахт (т.е. 16 ЗУР большой или 32 ЗУ малой дальности) нужно отринуть - дело в том, что в шахту Редута лезет одна дальняя или 4 ближних ЗУР, т.е. в 16 шахт их влезет 64.

Единственно, что приходит на ум - вероятно в дополнение к редуту хотели установить еще и новый "Тор". Вообще говоря, "Тор" - штука хорошая, и корытце в 2000 т полне могло бы одним Тором обойтись. Но пусковой Тора на модели нет, зато есть какая-то ересь, отдаленно похожая на пусковые "Урана", о наличии которых на кояблике никто не заикался...

Моделисты установки перепутали, штоле?

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Sat, 26/08/2017 - 16:46.

Неразумно делать даже все те типы кораблей 2 ранга, что у нас есть, не говоря уже о том, чтобы сделать еще один новый тип. Если говорить о возможности "на экспорт", нужно знать, какая РЛС на нем будет стоять.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

Дмитрий Чумов's picture
Submitted by Дмитрий Чумов on Sat, 26/08/2017 - 13:21.

мне кажется или автор джезинформирует? На "галеоне" ВСЕГО 24 УВП --и под ПКР, и под КР, и под ПЛУР, И ПОД ЗУР! Т.е. либо зенитные грузишь(как тут указано 16 средней и 32 малой дальности) либо ПКР/ПЛУР 24 штуки... А не всё вместе! Так что в комбинации ПКР всё равно останется 12-ть(ПВО важнее чем ударные вооружения)....

jr's picture
Submitted by jr on Sat, 26/08/2017 - 12:10.

Корвет с мореходностью и автономностью шлюпа выйдет. Наши корабли стоят у стенки. Для начала, на них надо не вооружение пихать, а преодолеть это.

Но спасибо, что написали.

Можно сравнить с правильным кораблем - LCS. Водоизмещение никто там не экономит, экипаж на 40% меньше, вертолетов и БЛА больше, они имеют прекрасные условия использования - это основное вооружение. Остальное можно поставить модулями, если за десятилетия службы цель корабля изменится, противник в чем-то усилится или основной театр изменится. Скажем, с тайваньского пролива на Арктику.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on вс, 27/08/2017 - 20:02.

Можно сравнить с правильным кораблем - LCS.

Можно. 

Водоизмещение никто там не экономит

??? Строго до 3000 тонн. Что в сочетании с совершенно неадекватным требованием о скорости не ниже 45 узлов привело к тому, что у одного "литорала" алюминиевая надстройка, а у второго - еще и корпус. Покойные моряки с "Шеффилда" ругаются нецензрным матом.

И это, кстати, притом что водоизмещения "правильного корабля" и намалеванного крети... крыловцами корвета сходно - при нормальном водоизмещении под 2000 т он имеет полное водоизмещение минимум 2200-2300,  у американцев - 2637 - 2839 т в зависимости от типа.

экипаж на 40% меньше

И в чем тут win? Где победа? :))) Очень экономно, конечно - не надо "лишнему" экипажу оклады платить, да и продуктов и воды для 50 чел нужно заметно меньше, чем для 90. Вот только один вопрос - а что случится, если в корабль кто-то чем-то попадет? Кто будет за живучесть бороться? 

У нас на "Лирах" (те же 3000 т) экипаж составлял всего 32 человека, уровень автоматизации вполне позволял. Потом от этого ушли принципиально - просто потому что такой численностью вопросы борьбы за живучесть не решаются. Те же японцы на Сорю ставят 65 человек, а это ПЛ, там номенклатура вооружений и оборудования скромнее.

В общем, можно было бы сказать, что американцы сделали "первоклассный" корабль - мало того, что хуже чем картонный, так еще и  минимумом экипажа. И посмеяться над ними (ну тупыыые!) Но мы этого делать не будем, а копнем чуть глубже.

Дело в том, что 50 человек - это численность экипажа в базовой комплектации. Так что если Вам угодно вести корабль в бой, имея 57-мм пукалку, четыре 12,7-мм пулемета и ЗРК РАМ (убогая помесь стингера и сайдуиндера) - то вперед, дерево свободы периодически нужно поливать кровью идио... пардон, патриотов. Вертолетов, кстати, наколько я понимаю, не будет (они составляющая боевых модулей). Ну а если Вы все же рассчитываете не просто героически погибнуть, но причинить какой-то вред неприятелю, то Вам понадобится один из боевых модулей с допвооружением.  А при его установке (сюрприз!) численность экипажа возрастает, причем самым существенным образом. Так, например, при установке противоминного модуля к рекомым 50 человекам прибавляются еще 38 чел (23 человека, обслуживающих авиационную технику и 15 - непосредственно сам модуль) И численность экипажа "удивительным" образом возрастает до вполне приличных 88 человек, что вполне соответствует экипажам наших корветов:)))) Правда, наши корветы имеют куда большую номенклатуру вооружения и оборудования, чем LCS (даже с модулем), так что по автоматизации если кто и в плюсе, то это точно не американцы:)))

Так что американцы отнюдь не идиоты, и обеспечивают свои корабли адекватными экипажами, за что им плюс. Вот только они заодно профессионально вешают лапшу таким вот поклонникам "расово правильного флота" как Вы. Обратите внимание - Вам ни в чем не соврали. Просто "забыли" добавить, что численность 50 чел - это корабль В БАЗОВОЙ комплектации без боевых модулей:))))

вертолетов и БЛА больше они имеют прекрасные условия использования - это основное вооружение.

 А насколько это полезно? "Фридом" имеет 1 вертолет + два Фэйрскаута против 1 вертолета на наших корветах. ТАк ли полезны Фэйрскауты? В качестве разведчиков БПЛА не то, чтобы полезен, а скорее опасен, так как способен сильно демаскировать корабль-носитель - его достаточно несложно выявить средствами радиотехнической разведки. При том что сам Фэйрскаут ничего серьезного разведывательного не несет (лазерный дльномер, оптические (в т.ч. инфра) сканеры, а из вооружения - хеллфайры.  Т.е. против впопуасов пойдет, но против кого-то более серьезного - не так, чтобы очень.

Конечно, всегда лучше иметь даже такой БПЛА, чем не иметь никакого. Но вот НАСКОЛЬКО лучше? Оправдывает ли это отсутствие на "литоралах" вменяемого зенитного вооружения (даже Панцирь выглядит куда предпочтительнее)? Противокорабельного?

Что лучше? Иметь УВПУ для 8 "Калибров"  + вертолет, или же "великолепный" противокорабельный набор LCS в составе:

- две автоматические 30-мм АУ Мк46, расположенные в верхней части надстройки побортно;
- два многоцелевых вертолета МН-60R;
- УР AGM-114L "Хеллфайр, размещаемые на вертолете;
- две надувные лодки с жесткими бортами (RIB);
- один БЛА вертолетного типа MQ-8C "Файр Скаут".

Против пиратов - однозначно лучше LCS, а если предположить дуэльную ситуацию?:))))))

Остальное можно поставить модулями

Модульность - это отдельный идиотизм, благополучно, кстати, провалившийся, что давно уже поняли в США. Потому что жесткие массогабаритные условия привели к тому, что либо американцы не могут впихнуть в них то, что хотят, либо оно работает не настолько хорошо, как планировали (ракеты Хеллфайр тому примером).

Сама по себе идея модулей была изначально порочна - мысль о том, что мы мол, в зависимости от потребности быстро-быстро поменяем один модуль на другой и будет у нас эскадра на все руки изначально убивается о то, что смена модулей - не такой уж быстрый процесс, а также то, что на вновь установленный модуль просто неоткуда взять подготовленных операторов (если их не тренировать в море, то они теряют калификацию, а как их тренировать, если модуль стоит на складе?)

Американские адмиралы это отлично понимали, кстати, поэтому изначально они на 52 корабля заказали всего лишь 62 боевых модуля! Т.е. ВСЕГО 10 кораблей из 52 имели сменный модуль, да и то - не любой, а всего один. Вопрос - стоило из за этого огород городить? Ответ одноначен - НЕТ. Вместо того, чтобы вбухивать кучу ил и средств в разработку модулей, достаточно было бы просто чуть увеличить водоизмешение кораблей и тем добавить им возможность замены вооружений на более современные.

Но американцы опять пошли своим путем и выбрали не самый эффективный с военной точки зрения, а самый затратный (и тем приятный для корпораций разработчиков) путь. Ну и плюхаются сейчас с этим. Стоимость программы взлетела до небес, при том что боевые модули практически небоеспособны, а те, что боеспособны... Вот взять тот же противокорабельный модуль. Что в нем нового? БПЛА? Отнюдь, они вообще из другой программы. Вертолеты с Хеллфайрами? Их ставили на вертолеты 32 года тому назад. 30-мм установка Мк46? Вы понимаете, что это даже не Фаланкс с его автоматикой, это всего лишь морской перепев башни БМП?

Ну вот две надувные лодки с жесткими бортами - это да, это серьезно:))))) Видимо, стоили тех 15 лет которые американцы разрабатывают свои модули:)))))))

В общем, причина по которой американцы продолжают строить LCS , банальна до безобразия. Они уже провалили программу перпективного эсминца ("Замволт") но "созранили лицо" объявив его "кораблем демонстратором" (Демонстрации чего? Отсутствия нормального радара?) и имеют весьма серьезные сложности с "Фордом". Но "Форд", как предполагается, они в конце-концов допилят, у них просто вариантов нет. Тем не менее на этом фоне объявлять провальной еще и программу LCS - это просто приговор компетентности, и вероятно множество оргвыводов.

При этом корабли, скажем так, далеко не первой линии и все же могут быть полезны в каких-то местах - гонять наркоторговцев у берегов Мексики, например. Понятно, что подобная задача для корабля, стоящего как фрегат "Адмирал Горшков" немного занятна, но какие-то задачи они МОГУТ выполнять.

Вот и строят поэтому, незирая на множество критических отзывов о данной программе.

jr's picture
Submitted by jr on Mon, 28/08/2017 - 22:09.

Ну не важно водоизмещение. Откуда вы взяли про 3000 т? Да, надстройка обсуждаемого корвета алюминиевая. А моряки Sheffield шлют привет Отважному. Тоже мне изумление.

И вам бы внимать почтительно про требование скорости. Или звезды на погонах крупные? Вообще-то, это выбор командования первого флота. Оно для вас неожиданно? Но именно скорость и авиационное вооружение - фишки задания на LCS. Вам не виднее, разумеется.

За живучеть будут бороться 50 человек. На пару пожарных команд хватит. Для гражданского флота такой экипаж избыточен, по крайней мере, вдвое. Вот эти 20-30 свободных будут бороться.

 

Никто, кроме вас, не собирался "быстро менять" модули. Речь о том, что надо строить очень крупную серию корпусов, у них есть общая часть. За время строительства - перемены. Модули - разновидности назначений кораблей, их специализация. Ответ профессионалов отличается от вашего. И что сделать с вашим ответом?

 

Далее праздник - противокорабельный LCS? Флоту США? Вы его с российским путаете.

 

Phalanx с БМП? Ой...

 

Далее везде: ничего в США не провалили. Над ними не капало до последнего времени. Готовятся, а не напрягаются. Начал китайский флот расти - подтянули немного. Флот строят от задач. Пока задача флота США - на далеких берегах, в глубине суши.

Zumwalt не провал, строят для флотских испытаний новые корпусы, которые при той же энергетике существенно просторнее, быстроходнее Burke. А Burke не идиоты делали, это вершинное достижение. Корпус - весьма существенная новизна, время делать осмотрительно есть. Развитие Zumwalt будет иметь новую силовую установку, электрическую и пушки электрические, то есть электровооруженность еще вырастет. А корпус этот. Если морские эксплуатационные испытания не выявят то, что не показало моделирование.

 

Ну а гонять по Черному морю будет Горшков, конечно. Дойдет ли до Сомали? Этот вот корвет, боюсь, для маркизовой лужи, на Каспий вряд ли.

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Tue, 29/08/2017 - 20:51.

Ну не важно водоизмещение. Откуда вы взяли про 3000 т?

Ну так почитайте что-нибудь про LCS. Узнаете много нового:)))

Да, надстройка обсуждаемого корвета алюминиевая. А моряки Sheffield шлют привет Отважному. Тоже мне изумление.

Мне всегда было забавно наблюдать логику таких как Вы. 

- Вот американский корабль мечты!

- Так у него тут косяк и тут...

- А у Вас тоже не без греха...

Понятно, что не без греха. Но какое отношение это имеет к LCS? У него что, корпус от этого менее алюминиевый становится?:)))

И вам бы внимать почтительно про требование скорости. Или звезды на погонах крупные? Вообще-то, это выбор командования первого флота. Оно для вас неожиданно? Но именно скорость и авиационное вооружение - фишки задания на LCS. Вам не виднее, разумеется.

Мне как раз виднее. По одной простой причине - я намного лучше Вашего знаю, что именно хотели получить ВМС США:)))

1 ноября 2001 года официальные представители ВМС заявили о желании иметь триаду ракетно-артиллерийских кораблей в составе:

- ЭМ с условным названием DD(X) для поражения целей различного типа на значительных дальностях высокоточным оружием, в том числе артиллерией крупного калибра;
- КР - CG(X) для решения задач ПВО/ ПРО;
- многоцелевые корабли прибрежной морской зоны (LCS) для решения задач ПЛО, ПМО и борьбы с малоразмерными быстроходными надводными целями в указанной зоне.

Это именно тот флот, который хотели получить США на смену триаде "Тикондерога", "Арли Берк" и "Оливер Х. Перри" Но в итоге ВМС США получили первичный мужской половой признак. От крейсера отказались на стадии проектирования, программа эсминцев закончилась оглушительным провалом по имени "Замволт" и флоту пришлось довольствоваться старым добрым "Арли Берком". КОторый, при всех его достоинствах, имеет также массу недостатков, всерьез ставящих под сомнение его способность успешно воевать в 21 веке.

 И можно сколько угодно взывать к тому, что, мол, сокращение серии "Замволтов" с 32 до 3 и возобновление строительства "Арли" - это не баг, а такая расово-верная фича, но... это уже к доктору. 

Что же касается LCS, то здесь ВМС США хотели получить 

а) Дешевый.

б) Дешевый

в) Дешевый

г) Очень узкоспециализированный корабль

По сути LCS предстояло стать некоей универсальной платформой на которой можно было получить

а) корабль ПЛО (против ДЭПЛ, так как в прибрежных районах атомарины, в обшем-то, не водятся)

б) тральщик

Правда, была еще заявка на убийство "малоразмерных быстроходных целей", но что под этим понимать - американцы и сами толком не поняли. Поэтому пожелания к противокорабельном модулю были довольно странными - заказали малогабаритные контейнерную ПКР NLOS-LS - Non-Line of Sight Launch System, которая в принципе позволила бы поражать надводные цели на дистанции чуть дальше прямой видимости (дальность комлпекса - до 40 км)

На кой ляд американцам такое чудо - загадка природы. Против любого ракетного катера этого мало, тем более, что из "систем" ПВО LCS  можно только застрелиться - возможно, она и сможет перехватить что-то наподобие Термита, но это явно ее потолок. Кстати, возможно в этом и кроется загадка высокой скорости LCS , потому что обнаружив вражеский ракетный катер ему оставалось только одно - удирать во все лопатки.

Впрочем, все это неважно, потому что адмиралы предсказуемо получили все тот же первичный мужской половой признак вместо ракет. Потому что американские инженеры давно уже делают то, что могут, а не то, что нужно адмиралам (впрочем, справедливости ради - сухопутные войска этот ракетный комплекс тоже забраковали). Поняв, что идея провалилась, американцы задумались о "Гриффине". Что случилось с ним - история умалчивает, но есть факт - будучи не в состоянии впендюрить на LCS то, что хочется, впендюрили то, что получается - т.е. старые добрые "Хеллфайры" разработки 70-х годов. Которые сам LCS, естественно, применять не может, а могут только вертолеты, на нем базирующиеся

Таким образом, американцы в очередной раз не получили то, что хотелось адмиралам, но в очередной раз смогли объявить баг за фичу. На радость всем поклонникам расово-правильного флота:))))

И да, кстати, чтобы не возвращаться к

Далее праздник - противокорабельный LCS? Флоту США? Вы его с российским путаете.

Угу. Командование ВМС США до реструктуризации программы 2014 года планировало закупить 64 (тут я в прошлый раз ошибся, указав 62) модуля оружия (16 противолодочных, 24 противоминных и столько же для борьбы с надводными целями) Таким образом, общее количество противокорабельных модулей составляет почти 38% от общего числа планового закупа. Вы что-то там вещали про американских адмиралов, которым виднее?:)))))))

Что до остальных модулей, то разработка противоминного модуля провалена, так как его системы так и не вышли на требуемый уровень В апреле 2016-го было принято решение приостановить закупку дистанционно управляемых НПА типа RMMV (10 единиц уже было приобретено) и США ищут другой вариант. Модули собственной разработки получились "убойными" - на испытаниях среднее время наработки на отказ радиоуправляемого аппарата RMMV составляет около 31 ч, тогда как требуется 75 ч. - и это при том, что из-за постоянно возникающих проблем с системами модуля и кораблем-носителем 85 дней из 132 они не были доступны для экспериментов.

Противолодочный вот вроде более-менее получается, по крайней мере ГАС вроде бы работоспособно (хотя опять не выдержаны массогабариты) но в целом модуль тоже далек от завершения.

Никто, кроме вас, не собирался "быстро менять" модули. Речь о том, что надо строить очень крупную серию корпусов, у них есть общая часть. За время строительства - перемены. Модули - разновидности назначений кораблей, их специализация. Ответ профессионалов отличается от вашего. И что сделать с вашим ответом?

Видите ли "профессионалу" почему-то неизвестно, что несмотря на строительство этой самой "крупной серии" ни один модуль до сих пор не готов. Что менять будем?:))) Поэтому мой ответ - слушать внимательно, Ваш (который Вы так "элегантно" выдали за мнение профессионалов) - в топку.

Так вот, кстати, об американских адмиралах. По их представлением трехтысячетонное корыто, со столь ограниченным функционалом (ПЛО против ДЭПЛ + тральщик + гонитель сомалийских пиратов) у которого нет ни серьезной ПВО, ни ПРО, ни противокорабельных возможностей должно было стоить ну никак не дороже 220 млн долл. К 2010 году стоимость полностью снаряженных кораблей LCS-1 и LCS-2 с модулями вооружения приблизилась к 631 и 636 млн долларов соответственно. Всего лишь ВТРОЕ дороже того, что хотели адмиралы

Одним словом - и тут облом.

За живучеть будут бороться 50 человек. На пару пожарных команд хватит. Для гражданского флота такой экипаж избыточен, по крайней мере, вдвое. Вот эти 20-30 свободных будут бороться.

Не порите чушь, ей же больно.  Гражданские суда имеют столь малый экипаж, во-первых, потому что у них мизерная (в сравнении с военными кораблями) номенклатура оборудования,  а во-вторых, потому что никто и никогда не проектировал гражданкие суда для противостояния боевым средствам - их к этому не готовят и возможности противостоять средствам поражения они не располагают.

Это первое, ну а второе - как Вам русским по белому написали, при загрузке боевого модуля численность экипажа растет до 88 человек. Вы опять отрицаете мудрость американских адмиралов?:)))))))

Люблю я ура-патриотов - логики ноль, в собственных аргументах путаются, но апломба....

Phalanx с БМП? Ой...

Вот скажите мне как аналитик-аналитику, Вы читать умеете? Вам что писали?

30-мм установка Мк46? Вы понимаете, что это даже не Фаланкс с его автоматикой, это всего лишь морской перепев башни БМП?

Какое слово Вам тут непонятно?

Ну а гонять по Черному морю будет Горшков, конечно. Дойдет ли до Сомали? Этот вот корвет, боюсь, для маркизовой лужи, на Каспий вряд ли.

(зевок) Горшков - это не корвет, а фрегат, фрегаты этого типа не будут эксплуатироаться на Черном море, корветы вообще-то уже в средиземку ходили (хотя и неудчные они)

frog's picture
Submitted by frog on вс, 27/08/2017 - 22:07.

   Коллега, поздравляю, я бы сказал, очень неплохой анализ этого плавучего убоища!!!!!

   Вот только RIB - енто надувнушка с жестким днищем. Точнее, даже и не надувнушка, а лодка с надувными элементами в верхней части борта. Штука оченно неплохая, хотя, конечно, не для выполнения основных функций. Если основная функция не попил бабушек:))))

frog

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on Sat, 26/08/2017 - 16:44.

Наши корабли стоят у стенки. Для начала, на них надо не вооружение пихать, а преодолеть это.

???

Можно сравнить с правильным кораблем - LCS. Водоизмещение никто там не экономит, экипаж на 40% меньше, вертолетов и БЛА больше, они имеют прекрасные условия использования - это основное вооружение. Остальное можно поставить модулями

LCS - это бесполезный корабль, не способный выполнять никаких реальных задач.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

jr's picture
Submitted by jr on вс, 27/08/2017 - 02:29.

Посмотрите, сколько походов совершают другие флоты, включая второстепенные.

LCS - новые корабли самого активного флота.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on вс, 27/08/2017 - 15:51.

Посмотрите, сколько походов совершают другие флоты, включая второстепенные.

Так! Второстепенные флоты или второстепенные походы? И потом, как можно сравнивать походы океанских эсминцев УРО с советской рухлядью, которой уже за 40 лет, или с корветами, у которых автономность изначально минимальна?

LCS - новые корабли самого активного флота.

Новизна - это год постройки. Активность - это нарезаемый по волнам километраж. Ни по одному из пунктов их практическая полезность не просматривается.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

jr's picture
Submitted by jr on вс, 27/08/2017 - 16:01.

А вот так и сравнивать: есть флот успешно воюющий и который может до Грузии доплыть, может быть. Понимаю, что если Родина прикажет... но вот так вот обстоит. Смиреннее надо бы. Кстати, Tikonderoga не новые, Kidd только списали, но они в походах.

Да, новизна это год, а еще передовая технологически и военно страна. Активность это ведение военных действий. Даже некоторые учения - это военные действия. Полезность просматривается, если смотреть.

А от причального флота, кроме вреда, никакой пользы.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on вс, 27/08/2017 - 16:12.

 вот так и сравнивать: есть флот успешно воюющий и который может до Грузии доплыть, может быть. Понимаю, что если Родина прикажет... но вот так вот обстоит. 

Надо полагать, что пуски ракет из Средиземного моря Вы проспали (в анабиозе) :)))

Смиреннее надо бы.

Ну, Вам уж точно!

Да, новизна это год, а еще передовая технологически и военно страна. Активность это ведение военных действий. Даже некоторые учения - это военные действия. Полезность просматривается, если смотреть.

Нельзя ли ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО: что же Вы хотите сказать и чей же флот Вы имеете в виду?!

Я Вам конкретно сказал, что LCS - это абсолютно бесполезный корабль (так как не может выполнять ни заявленные официально, ни какие-либо перспективные боевые задачи) и на фоне грозных и боеспособных Арли Берков и авианосных ударных групп смотрится полным и дорогостоящим провалом.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

jr's picture
Submitted by jr on вс, 27/08/2017 - 16:44.

Причем вдруг пуски? Какое они отношение имеют к водоизмещению кораблей, скажем? Но ясно, что вам хочется думаь, что я не знаю, что говорят по телеку. Не смотрю, но знаю.

LCS строят крупнейшей серией для лучшего флота. Ну да, кому-то провал. Выхоть немного озаботьтесь фактами, а ни своим фантастическим априорным мнением.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on вс, 27/08/2017 - 21:57.

Выхоть немного 

научитесь писать без опечаток и связнее чуть-чуть!

Причем вдруг пуски? Какое они отношение имеют к водоизмещению кораблей, скажем? Но ясно, что вам хочется думаь, что я не знаю, что говорят по телеку. Не смотрю, но знаю.

При том, что для корабля главное - задача, которую он выполняет. Выполнение задач, РЕАЛЬНО стоящих перед нашим флотом СЕГОДНЯ, не зависит от водоизмещения и автономности. Наши корабли сегодня приносят нам куда больше пользы, чем американские корабли - ВМС США.

LCS строят крупнейшей серией для лучшего флота. Ну да, кому-то провал. Выхоть немного озаботьтесь фактами, а ни своим фантастическим априорным мнением.

Вам самому-то не смешно?  Вики Вам в помощь: Арли Берки строили в 90-е и 00-е гг. по 2-3 штуки в год (при этом все они унифицированы). LCS - это два НЕунифицированных корабля, из коих полностью боеготово лишь 5 единиц (еще 4 в доработке) - и это с 2008 г. 9 лет, Карл!

При этом, в отличие от Берков (которые по всем статьям проигрывают более современным Акидзуки, но все же решают свои задачи, под которые из в нач. 80-х проектировали), LCS не способны делать на море вообще ничего такого, что оправдывало их существование.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

jr's picture
Submitted by jr on Mon, 28/08/2017 - 22:23.

Если вам непонятно, спрашивайте. Ныть не надо. Притом - слитно. На все колкости вам легко ответить, а в крайнем случае будете беседовать наедине.

Перед нашим флотом сегодня задача пуска из Каспия в Сирию не стоит. Это просто праздник в Кремле. Разумеется, если такая боевая задача появится, то решать ее будут иначе.

Флот США, разумеется, не сегодня, а уже век имеет больше пользы, чем флот России или СССР. Или вы о задачах PR? Разочарую тогда, по телеку что угодно объявят исторической победой.

 

LCS и Burke - разные классы, разные задачи. Задачи DDG-51 сейчас приоритетны - ПВО и ПРО района у побережья противника. А вот для LCS задач нет и нескоро будут. Они меняют Oliver Perry - корабли холодной "войны", которая выиграна.

И да, задачи LCS лишь угадываются в неблагоприятном для США будущем: противолодочная борьба в узостях, минные постановки и противоминная борьба, контроль судоходства в проливах. очевидно лишь, что оба проекта успешны, оба будут иметь будущее. Так вот выглядит настоящая удача разработки.

Рейхс-маршал's picture
Submitted by Рейхс-маршал on вс, 03/09/2017 - 15:19.

Перед нашим флотом сегодня задача пуска из Каспия в Сирию не стоит. Это просто праздник в Кремле. Разумеется, если такая боевая задача появится, то решать ее будут иначе. Флот США, разумеется, не сегодня, а уже век имеет больше пользы, чем флот России или СССР. Или вы о задачах PR? Разочарую тогда, по телеку что угодно объявят исторической победой.

Т.е. с Вашей точки зрения террористы выиграли? Или опять заведем скучную песню, что лучше раздать ракеты пенсионерам?

А вот для LCS задач нет и нескоро будут.

Т.е. Вы сами признали это: я Вас за язык не тянул.

Они меняют Oliver Perry - корабли холодной "войны", которая выиграна.

Зачем скатываться в демагогию на ровном месте? Оливер Перри - абсолютно провальный корабль; если говорить о его участии в победе в Холодной войне, то тут более приемлем термин "завалили трупами".

LCS лишь угадываются в неблагоприятном для США будущем: противолодочная борьба в узостях, минные постановки и противоминная борьба, контроль судоходства в проливах.

Повторяю в который раз: номенклатура вооружения и оборудования делают выполнение этих задач невозможным.

очевидно лишь, что оба проекта успешны, оба будут иметь будущее. 

Т.е., Вы сами (!) признались, что будущее у США не айс. Вообще, Ваши рассуждения поднимают проблему сходную с той, что была в трактате "Евтифрон": любое американское решение автоматически объявляется успешным просто потому, что оно американское. А в качестве аргумента - победа в Холодной войне, которая сегодня так же далека и незначительна, как победа над Наполеоном, и уж точно не связана с техническим состоянием флота.

Можно выстроить себе трон на штыках, но нельзя на него сесть!

ChokDok's picture
Submitted by ChokDok on Sat, 26/08/2017 - 11:53.

Очередная хрень от крыловцев...

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 26/08/2017 - 12:03.

ChokDok пишет:

Очередная хрень от крыловцев...

Коллега, а почему хрень? Вроде красиво смотрится?

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

ChokDok's picture
Submitted by ChokDok on Sat, 26/08/2017 - 16:48.

Вот именно, что только смотрится. Во первых, все эти супер-пупер обводы которые .... бла-бла-бла... на деле нигде, никогда, ни с кем.... Короче, все эти потрясающие плюшки - чистая теория. Как оно будет на практике - фигзнат. Во-вторых, количество и тип УВПУ - как верно подметил коллега Дмитрий Чумов, в описании чистая деза. В носу стоят 2 УКСК (всего 16 контейнеров). В корме - 2 УВПУ, судя по всему это Редут (однозначно не УКСК и на Штиль не похож) - и скорее всего то же на 16 контейнеров. Уже получается 32 ячейки, причем 16 из них расчитаны только на ЗУР. Потом, конструкция перед надстройкой просто умилила! Кмк, стоит Уран, но реализация... Зачем?! Причем крышки с приводами "на воздухе", "фонить" будут превосходно. Далее, 16 ЗУР БД. У крыловцев еще с 90-х манечка по установке на корветы таких ракет. Вопрос - зачем? Управлять как? Никаких АП для этого не предусмотрено: ни тогда, ни сейчас. Или они думают их использовать как Калибры? Ню-ню.=) Одним словом, очередной выкидыш крыловцев, не имеющих ни перспективы, ни ценности; так, чисто на публику. Таких "проектов" у них много можно найти.

Критиковать можно умных людей и их идеи, тогда может выйти что-то конструктивное в итоге. С дураками же спорить бесполезно, их легче отправить на тот свет - жить будет спокойнее, а дышать свободнее. 

Hoplit's picture
Submitted by Hoplit on вс, 27/08/2017 - 17:57.

  Возможность использовать на корабле подобного класса зенитные ракеты большой дальности это очень большой плюс.

Hoplit

jr's picture
Submitted by jr on Mon, 28/08/2017 - 22:34.

Не очевидно. возьмем опыт Фолкленд, там малым кораблям недоставало ПВО самообороны; вертолетов; скорости, может быть, чтобы успевать исполнить задачи; мореходности.

На LCS намекаю. На потопление фрегатов в Фолклендском проливе. На сложности обеспечения охранения невооруженных судов, вроде Atlantic Conveyor, когда Фигаро здесь, Фигаро там. На загоризонтный дозор.