Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа «Куин Элизабет» (Queen Elizabeth)

11
8

На просторах ЖЖ попалась мне хорошая статья Александра Ермакова, посвященная перспективным британским авианосцам типа «Queen Elizabeth», и раскрывающая некоторые проблемы и нюансы проектирования и строительства этих кораблей. Итак…

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)Чуть более месяца остается до церемонии крещения авианосца HMS «Queen Elizabeth» , первого из двух кораблей своего типа, которая пройдет 4 июля в верфи города Росайт в Шотландии. Сама правящая королева Великобритании Елизавета II даст имя крупнейшему в истории боевому кораблю Royal Navy. Кстати, вопреки расхожему заблуждению назван авианосец не в ее честь, а в честь королевы Елизаветы I, правившей во второй половине XVI века, при которой Англия стала владычицей морей. Трудно представить какая судьба уготована HMS «Queen Elizabeth», а создатели отмеряют ей не меньше полувека активной службы, но то, что уже сегодня она по праву заслужила себе место в истории кораблестроения не подлежит сомнению. Это один из самых необычных авианосцев среди когда либо построенных, полный парадоксальных особенностей.

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)В рамках данной статьи нет смысла подробно останавливаться на истории создания корабля, отметим, что практически сразу было принято решение строить не просто «суперавианосец», водоизмещения сопоставимого с американскими «Нимицами», но «STOVL-суперавианосец», то есть корабль рассчитанный базирование самолетов с укороченным взлетом и вертикальной посадкой (STOVL — Short Take-Off and Vertical Landing, в русском языке принято использовать близкую, хоть и не совсем верную аббревиатуру СВВП). Данная схема, разумеется, дает определенные преимущества, в первую очередь упрощение и удешевление корабля: вместо сложных и требующих энергии катапульт – трамплин, вместо аэрофинишеров – просто площадка на палубе достаточного размера с жаростойким покрытием. Однако эти преимущества раньше просто давали возможность построить в век реактивной авиации легкий авианосец авианосец – английские корабли типа «Invincible» имели водоизмещение 22 тыс.тонн, а самый легкий авианосец современности, таиландский «Chakri Naruebet», испанские судостроители «уместили» в 11,5 тыс.тонн. Строить крупный корабль такой схемы весьма странно, так как на крупном корабле на первый план выходят недостатки – в первую очередь серьезные ограничения на авиагруппу, кроме специализированных STOVL самолетов (уступающих аналогам, взлетающим с катапульты, по взлетной массе, а значит и по запасу топлива и боевой нагрузке) базироваться на нем смогут только вертолеты. Это серьезно затрудняет создание сбалансированной авиагруппы, отсутствие которой еще можно простить легкому авианосцу, действующему в составе соединения на равных правах с другими кораблями, или универсальному десантному кораблю, но недопустимо для «суперавианосца» вокруг которого строится не только авианосная ударная группа, но и, в широком смысле, весь надводный флот страны. Возможно, англичан на столь экстравагантный шаг толкнул успешный опыт применения самолетов «Harrier» в Фолклендской войне 1982 года. В 2002 году в качестве основы авиагруппы будущего авианосца официально был выбран американский многоцелевой истребитель пятого поколения F-35, а точнее его STOVL модификация – F-35B. Ранее, еще с конца 80-х гг. Великобритания активно участвовала в совместных с США программах перспективного STOVL-самолета, в первую очередь, планируя палубное базирование. Так что выбор был предопределен. Однако и тут не обошлось без конфузов – в сентябре 2010 г. совершенно неожиданно было объявлено о решении перейти к классической схеме с катапультой и угловой палубой с аэрофинишерами и к базированию модификации F-35C. Вероятнее всего это было вызвано проблемами с вертикальной посадкой F-35B, которые имели место в тот период.

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)Так могла бы выглядеть CATOBAR-версия HMS «Prince of Wales».

Однако решение было явно непродуманным – перепроектировка второго корабля этого типа, HMS «Prince of Wales», необходимое участие в программе разработки электромагнитной катапульты совместно с США вызывало бы трудно прогнозируемые, но несомненно очень серьезные затраты и задержки. Первый же корабль, HMS «Queen Elizabeth», уже находившийся в процессе строительства, планировалось и вовсе после эксплуатации в течении несколько лет в виде вертолетоносца-учебного корабля постараться продать, а если покупателей не найдется – пустить на металл. Чтобы понять, что один авианосец возможно по цене целых двух и с большой задержкой по времени, пусть и несколько лучший, это решение не самое оптимальное англичанам потребовалось полтора года. В мае 2012 г. они вернулись к изначальному дизайну и плану. На всевозможные НИОКР и оценки способов и целесообразности переделки кораблей за это время было затрачено около $157 млн.
После отказа от крайне запоздалой попытки приведения их к «нормальному» виду авианосцы типа «Queen Elizabeth» теперь имеют все шансы на звание самого причудливого боевого корабля современности. Как это уже упоминалось выше, это предназначенный для базирования STOVL самолетов трамплинный авианосец водоизмещением 70,6 тыс.тонн – втрое с лишним больше чем «Invincible» и почти вдвое больше чем оснащенный катапультами французский атомный авианосец «Charles de Gaulle», больше его только американские «суперавианосцы» родственных типов «Nimitz» и «Gerald R. Ford». Он обойдет отечественного «Адмирала Кузнецова» в борьбе за звание самого крупного находящегося в строю неатомного боевого корабля. При взгляде на «Queen Elizabeth» в первую очередь бросаются в глаза две равные по размерам надстройки – из первой управляют самим кораблем, а во второй, с остеклением по периметру, действиями команды на полетной палубе и авиагруппой. Решение разнести посты управления очень интересно и, если оправдает себя в ходе эксплуатации, может оказать серьезное влияние авианосцы будущего. Уже сейчас оно «будоражит умы» и отечественных судостроителей — макет перспективного авианосца в видении «Крыловского государственного научного центра» (ранее известного как «ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова») был с двумя надстройками аналогичного назначения. Один небольшой трамплин автоматически сводит количество стартовых позиций фактически до одной, однако это ограничение можно частично обойти, выстроив самолеты один за другим и запуская их последовательно. При этом занимается предназначенная для посадки задняя часть полетной палубы, однако, справедливости ради, стоит отметить, что и авианосцы с угловой палубой не могут пользоваться всеми стартовыми позициями, параллельно осуществляя посадку самолетов, в лучшем случае двумя. На «Queen Elizabeth» обещают обеспечить возможность выполнения до 110 вылетов F-35B в сутки и до 420 вылетов в течение пяти дней, т.е. можно говорить о максимальном темпе, который можно поддерживать длительное время, порядка 80-85 вылетов в сутки. Для сравнения, максимальный темп запуска самолетов у авианосцев типа «Gerald R. Ford» планируется 160 вылетов в сутки, с перенапряжением – до 220. Взлет группы из 24 самолетов «Queen Elizabeth» должна обеспечить за 15 минут, посадку – за 24 минуты. Посадку предполагается осуществлять не только вертикально, как принято на американских универсальных десантных кораблях, но и, по необходимости, с небольшим свободным пробегом, т.н. SRVL (Shipborne Rolling Vertical Landing). Это позволяет повысить посадочную массу и, например, избавляет от необходимости сбрасывать в море неизрасходованное дорогостоящее оружие.

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)

Для перемещения между полетной палубой и ангаром длиной 155 м. и шириной 33 м. служат два крупных лифта, способные вместить по два F-35B. Столь крупные лифты понадобились для того, чтобы обеспечить перемещение тяжелых транспортных вертолетов CH-47 «Chinook», а у этой чисто сухопутной машины даже не складываются лопасти винтов! Места она соответственно занимает как два F-35B. Трудно объяснить, что помешало закупить в США небольшое количество специально предназначенных для палубного базирования CH-53E «Super Stallion». «Chinook» же без сомнения доставит много «приятных» часов палубной команде. Однако даже более интересным является причина появления его в составе авиагруппы «Queen Elizabeth» (ведь на тех же «Nimitz» тяжелые транспортные вертолеты не базировались за ненадобностью ) – на корабле предусмотрена казарма для 250 морских пехотинцев. Для обеспечения их высадки возможно одновременное размещение на палубе для быстрого взлета до десяти вертолетов «Merlin» или неназываемого количества «Chinook» (вероятно не более шести). Десант из двух с половиной рот оснащенных в лучшем случае легким транспортом представляют из себя довольно сомнительную ударную силу. Возможно, мы имеем тут дело с комбинацией желания компенсировать недостаток на флоте десантных кораблей и традиционным «генералы готовятся к прошедшей войне», в данном случае чувствуется влияние Фолклендской кампании 1982 г.
Авиагруппа корабля может превышать 50 различных ЛА, но при такой загрузке будут крайне затруднены полеты, так как в ангаре поместится только порядка 20 машин и остальными будет занята значительная часть палубы. Оптимальная численность — менее 40 ЛА. Какого то «жесткого» состава нет, все определяется задачей и условиями. Известно, что авиагруппа «мирного времени» будет включать в себя всего 12 F-35B. Дополнением к ним станут вертолеты семейства «Merlin» — противолодочные (до 9 ед.) и дальнего радиолокационного обнаружения (4-5 ед.). В 90-е гг. Королевский Флот планировал заказать ДРЛО модификацию конвертоплана V-22 «Osprey», однако по финансовыми причинам эти планы давно канули в лету.

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)

Таким мог бы стать ДРЛО «Osprey». Судя по пролетающим ниже F-32 — это концепт-арт «Боинга».

При выполнении специфических миссии связанных с поддержкой десантов на авианосце могут размещается как упомянутые выше транспортные вертолеты семейств «Merlin» и «Chinook», так и ударные вертолеты «Apache». Будут использоваться и перспективные многоцелевые палубные вертолеты AW159 «Wildcat» — как поисково-спасательные и, при отсутствии F-35B, противокорабельные и ударные.
В целом, несмотря на размеры корабля, авиагруппа его намного ближе по численности и возможностям к французскому авианосцу «Charles de Gaulle» (водоизмещением всего 42 тыс.тонн) чем к американским «суперавианосцам». При этом у французского корабля преимущество в наличии палубных самолетов ДРЛО. При полном укомплектовании самолетами схожую с английским авианосцем авиагруппу может иметь и отечественный «Адмирал Кузнецов» (полное водоизмещение – 59 тыс.тонн).
Авианосец «Queen Elizabeth» оснащен весьма сложной силовой установкой из двух газовых турбин Rolls-Royce Marine MT30 и четырех дизелей Wärtsilä 38 которые обеспечивают работой электрогенераторы питающие, в свою очередь, два электродвигателя. Силовая установка такого типа (известна как IFEP,Integrated Full Electric Propulsion ) обеспечивает одновременно экономичность при длительных переходах и высокую максимальную скорость хода. Используется, например, на новейших американских универсальных десантных кораблях: последнем типа «Wasp» — «Makin Island» и новом типе «America».

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)

Собственное вооружение корабля представлено средствами поражения воздушных целей, в первую очередь противокорабельных ракет, на предельно малых дистанциях в виде трех автоматических 20-мм пушечных установок «Phalanx» и пулеметами «миниган» и 30 мм автоматически пушками для борьбы с таким противниками как моторные лодки.
Если после церемонии крещения 4 июля все пойдет по плану док авианосца будет заполнен водой через несколько дней и корабль будет отбуксирован к другому пирсу для продолжения оснащения различными системами и внутренней отделки. Док будет освобожден для «Prince of Wales». К морским испытаниям планируется приступить в августе 2016 г., авиационным – в 2017 г. и начать их с вертолетов «Merlin». Будучи испытанным только с вертолетами авианосец будет по плану принят Королевским Флотом в мае 2017 г. Испытания F-35B запланированы в четвертом квартале 2018 г., у восточного побережья США – в них будут участвовать английские летчики и самолеты, но с американских баз и вероятно при поддержке американских специалистов. Английские летчики уже принимали участие в морских испытаниях F-35B на УДК «Wasp». Впрочем возможно, если позволит погода, впервые F-35B и «Queen Elizabeth» встретятся уже на церемонии крещения. Несколько самолетов как раз прибудут в Великобританию для участия в авиасалоне в Фарнборо и есть информация об их возможном участии в церемонии 4 июля, вероятно в виде торжественного прохода над кораблем. Полной оперативной готовности авианосец вместе с авиагруппой должен достичь в 2020 г.
Строительство корабль этого типа, «Prince of Wales», уже ведется во всю, по плану будет закончено к июлю 2016 г., морские испытания запланированы на январь 2019 г., приемка флотом – в августе того же года.
Несмотря на свою специфичность, авианосцы «Queen Elizabeth» и «Prince of Wales» в начале следующего десятилетия должны дать Королевскому Флоту Великобритании столь необходимые ему ударные возможности. Для мирового военного судостроения они ценны тем, что это вероятно первая со времен советских авианесущих крейсеров попытка свежего взгляда на авианосцы, возможно какие-то решения со временем станут образцом для подражания.

Королева морей или что из себя представляют перспективные британские авианосцы типа "Куин Элизабет" (Queen Elizabeth)

Прим.  doktorkurgan: данная статья являеться расширенным и дополненным вариантом материала для ленты.ру.

55
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
6 Цепочка комментария
49 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
elephant_whiteredstar72putnik-ostdoktorkurgan Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Анонимно
Анонимно

Отличный материал!
Силовая

Отличный материал!

Силовая установка такого типа (известна как IFEP,Integrated Full Electric Propulsion ) обеспечивает одновременно экономичность при длительных переходах и высокую максимальную скорость хода. 

Комбинированные ЭУ британцы начали ставить еще с типа "Каунти"

elephant_white
elephant_white

Спасибо за

Спасибо за статью)

Комбинированные ЭУ британцы начали ставить еще с типа "Каунти"

Коллега, имеется ввиду с электрическим движителем. НА крейсерском ходу работают только дизеля, причем в постоянном, оптимальном для себя режиме — крутят генератор. На бОльшей скорости — ГТД, тоже крутит генератор, тоже в отимальном режиме. Этим и объясняется низкий расходтоплива.

И на "Каунти" были ПТ + ГТД.

Рейхс -маршал

Статья неплохая, но…
честь

Статья неплохая, но…

честь королевы Елизаветы I, правившей во второй половине XVI века, при которой Англия стала владычицей морей

Сочинительство! Владычицей морей Британия стала мтолько после Революции и Кромвеля. А Елизавета — просто распиаренная с.у.ч.к.а!

elephant_white
elephant_white

Владычицей морей Британия

Владычицей морей Британия стала мтолько после Революции и Кромвеля.

И даже позже, после Семилетней войны. До этого английский флот был "одним из" сильнейших, после семилетки — однозначно №1.

А Елизавета — просто распиаренная с.у.ч.к.а!

ППКС.

NF

Интересный материал.

Интересный материал.

Андрей

А все же верблюд — это

А все же верблюд — это лошадь, сделанная в Англии:))

Aley

А все же верблюд — это

А все же верблюд — это лошадь, сделанная в Англии:))

Ну почему же? Как раз в данном случае вполне симпатично. Два острова, возможно, из соображений живучести?

Андрей

Два острова, возможно, из

Два острова, возможно, из соображений живучести?

Не-а. С одного, вроде как, управляют кораблем, со второго — полетами. 

Как раз в данном случае вполне симпатично

Симпатично. Но недешево и непрактично:)

Aley

Не-а. С одного, вроде как,

Не-а. С одного, вроде как, управляют кораблем, со второго — полетами.

Это не отменяет возможного дублирования.

elephant_white
elephant_white

Два острова, возможно, из

Два острова, возможно, из соображений живучести?

Преимущество архитектуры с двумя надстройками состоит в увеличении площади палубы, уменьшении турбулентных потоков воздуха, более гибкое распределение пространства на нижних палубах. Расположение служб управления полётами в задней части палубы предпочтительно, так как позволяет более полно контролировать такие критические фазы полёта, как заход на посадку и собственно посадка.

http://armyman.info/flot/avianoscy/15245-avianoscy-tipa-kuin-elizabet.html

Но лично я судить не возмусь — правду ли пишут на приведенном ресурсе.

Aley

Преимущество архитектуры с

Преимущество архитектуры с двумя надстройками состоит в увеличении площади палубы, уменьшении турбулентных потоков воздуха,

Не знаю, не знаю. По-моему таких потоков при двух островах будет только больше.

Расположение служб управления полётами в задней части палубы предпочтительно, так как позволяет более полно контролировать такие критические фазы полёта, как заход на посадку и собственно посадка.

Можно подумать с одного острова не полно.blush Пост-то высоко поднят и лишний десяток метров ничего не изменит.

Но лично я судить не возмусь — правду ли пишут на приведенном ресурсе.

ИМХО там все высосано из пальца.

elephant_white
elephant_white

Что касаемо катапульты

Что касаемо катапульты — британцы долго метались — сначала вроде с французами решили делать совместный проект, потом к американцам переметнулись, и таки сделали бы с катапультой, однако катапульта пала жертвой бюджетных сокращений(((.

Что касаемо такого большого ВИ для сравнительно небольшой авиагруппы — то тут, как я понимаю, дело вот в чем. К примеру, "Нимиц", может выпускать любые самолеты при волнении моря в 7 баллов, чего нельзя сказать о "де Голле" — хотя точной цифры по "де Голлю" у меня нет, но думаю баллов 5, не больше. Скорее всего, бритишские флотские выставили требование обеспечения полетов при 7 баллах, и при этом минимизировать ВИ. Иначе я объяснить, такую, я бы сказал парадоксальную диспропорцию, межды количеством крыльев и ВИ, я не могу.

Анонимно
Анонимно

А может просто традиционное

А может просто традиционное британское требование чтобы ВСЯ авиагруппа влезала в ангар?

Андрей

Обычно пишут, что ему в ангар

Обычно пишут, что ему в ангар только 20 самолетов можно засунуть. Точно не знаю, но вроде бы ангар Элизабеты не сильно-то больше ангара Кузнецова (155-160 на 29-33 м у англичанки, по различным данным и 153 на 26 у нашего). Так что вряд ли туда получится 40 машин упихать

Aley

(155-160 на 29-33 м у

(155-160 на 29-33 м у англичанки, по различным данным и 153 на 26 у нашего).

Ширина на 7 метров больше.

Андрей

Это если ширина у него 33

Это если ширина у него 33 метра, а во вторых, длина-то все равно 155-160 м. У Нимица 209 м*33 м, так и у него ЕМНИП 40 машин в ангар не лезет

Aley

то если ширина у него 33

то если ширина у него 33 метра, а во вторых, длина-то все равно 155-160 м. У Нимица 209 м*33 м, так и у него ЕМНИП 40 машин в ангар не лезет

Это если у Нимица приведены точные размеры ангара, а не деза, что-то мне эти размеры подозрительны. Но и в этом случае, по схеме, 36 самолетов и 10 вертолетов.

Андрей

Но и в этом случае, по схеме,

Но и в этом случае, по схеме, 36 самолетов и 10 вертолетов.

Коллега, это не схема, а вольное творчество свободных художников.

А вот — схемы

Aley

А вот — схемы

Если и верные,

А вот — схемы

Если и верные, что тоже под вопросом, то устаревшие, судя по наличию Ф-14.

Андрей

Если и верные

Ну, эти-то

Если и верные

Ну, эти-то схемы взяты с вполне приличного англоязычного источника "Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status" Так что схемы неверны в одном только случае — если пентагон принципиально гонит дезу по всем каналам, но если Вы так считаете, зачем выкладывать рисунок "из интернетов"? Он-то по определению тогда неверен.

то устаревшие, судя по наличию Ф-14.

Так и что с того?  И не забудьте — у F-35В крылья не складываются:)

Aley

Ну, эти-то схемы взяты с

Ну, эти-то схемы взяты с вполне приличного англоязычного источника "Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status" Так что схемы неверны в одном только случае — если пентагон принципиально гонит дезу по всем каналам

Понимаете, коллега, уже на "Мидуэе" ангар 210,9х28,9. А тут при почти в два раза большем водоизмещении.sad

но если Вы так считаете, зачем выкладывать рисунок "из интернетов"?

Поторопился.

 

Андрей

Понимаете, коллега, уже на

Понимаете, коллега, уже на "Мидуэе" ангар 210,9х28,9. А тут при почти в два раза большем водоизмещении.

Оно конешно, но ведь размерения-то почти те же — 295 м длины у Мидуэя и 317 м у Нимица, 34 метра ширины у Мидуэя и 41 примерно у Нимица. Конечно, Нимиц поширше на 7 метров, ну так у него и ангар на 4 метра ширее…

Aley

Оно конешно, но ведь

Оно конешно, но ведь размерения-то почти те же — 295 м длины у Мидуэя и 317 м у Нимица, 34 метра ширины у Мидуэя и 41 примерно у Нимица. Конечно, Нимиц поширше на 7 метров, ну так у него и ангар на 4 метра ширее…

Но все же ощущается некий дискомфорт.smiley

elephant_white
elephant_white

Коллега, у  «де Голля» ангар

Коллега, у  "де Голля" ангар 138*29, у "Куина" 155*33,5. При этом вместимость:

Так что, думаю вряд-ли, что по указанной вами причине. кстати, на картинке указана длина ангара 163 метра. Возможно, это более ранний вариант — при длине 155 метров вместимость будет еще меньше.

 

Aley

А, ну я так и думал: ширина

А, ну я так и думал: ширина ангара от 29 до 33.

putnik -ost

отказ от реализации

отказ от реализации проекта V-22 Osprey radar TOSS. свидетельствует скорее всего о том,  что британские корабли не предполагается самостоятельно использовать против ВС потенциального противника  воооружённых ПКР.

В 1982 году аргентинские ПКР французского производства поразили свои цели и причинили не малый ущерб английским кораблям. 

кстати, очень интересно что моглобы произойти если бы аргентинцы смогли сформировать полноценную эскадрилью Штандартов  вооружённых тремя десятками ПКР и звено самолётов ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye

Анонимно
Анонимно

Насколько я понимаю, британцы

Насколько я понимаю, британцы очень высокого мнения о своих эсминцах Тип 45 ("Дэринг"), и считают, что те в состоянии решить задачу обороны  даже без ДРЛО.

В принципе, они во многом правы. Радар SAMPSON на "Дэрингах" очень эффективный и высоко расположенный, что дает широкий обзор до радиогоризонта. Да и система зенитных ракет "Aster" с АРЛ ГСН тоже эффективна против низколетящих целей.

elephant_white
elephant_white

Насколько я понимаю, британцы

Насколько я понимаю, британцы очень высокого мнения о своих эсминцах Тип 45 ("Дэринг"), и считают, что те в состоянии решить задачу обороны  даже без ДРЛО.

Да нет, коллега, Вы что! Вертолеты ДРЛО у них полюбому в авиагруппе будут, о чем неоднократно заявлялось. Даже самый лучший радар не заменит вертолета, летящего хотя бы на высоте в 300 м.

Андрей

Вертолеты ДРЛО у них полюбому

Вертолеты ДРЛО у них полюбому в авиагруппе будут, о чем неоднократно заявлялось.

Только вот вертолет ДРЛО — штука насквозь вторичная и малополезная…

elephant_white
elephant_white

Ну, «на безрыбье и рак

Ну, "на безрыбье и рак рыба"(с, народная мудрость).

;-)))))))))))))))))

Анонимно
Анонимно

Факт в том, что с вступлением

Факт в том, что с вступлением в строй "Елизавет", британский флот впервые за полстолетия вновь займет второе место в мире. Ни Россия ни КНР в ближайшее время не смогут выставить что-либо эквивалентное "Куину" с "Лайтингами" в компании "Дэрингов".

elephant_white
elephant_white

Да, это так. При условии что

Да, это так. При условии что "Куин" не будут продавать — а то слухи уже ходят.

Речь не об этом шла немного. Недоавианосец получается у них.

Растянули бы программу года еще на 3-4, договорились бы с французами (испанцами, итальянцами) об их частии в проекте(финансовом) — с французами же был разговор, сделали бы полноценный катапультный старт.

Анонимно
Анонимно

Не будут — слухи ходили в тот

Не будут — слухи ходили в тот период, когда британцы думали о катапультах. Ввиду высокой готовности первого авианосца, в случае закупки катапульт их планировали поставить на второй, а первый использовать как вертолетоносец, после чего продать. Но после отмены покупки катапульт, смысла нет.

Андрей

Факт в том, что с вступлением Факт в том, что с вступлением в строй "Елизавет", британский флот впервые за полстолетия вновь займет второе место в мире Это все же вряд ли. Два авианосца, это прилично, но больше-то у англичан практически ничего и нет. Дэринги — чистые эскортники, при том что с ПЛО у них не айс. Фрегаты типа 23 с их "Гарпунами" тоже всерьез как ударные уже рассматривать не стоит. А что еще? Штук 6 АПЛ?  У России к этому моменту (2018-20 г) должно быть не меньше 22-24 АПЛ (а скорее больше) под три десятка дизелюх проекта 887 и далее дизелюх минимум, модернизированный "Кузьмич" с 24 Миг-29КУБ (а это прилично) 2 ТАРКР, 3 РКР + энное количество старых БПК + новых фрегатов и корветов (при том что черноморские григоровичи посерьезнее проекта 23 будут) — и это опять же я беру по минимуму так, что наши планы до 2020 сильно провалятся. При этом есть еще такая компонента как морская авиация, которая у Англии в традиционном уже завале (сухопутного базирования — только вертолеты), у нас же для флота уже вовсю Су-30 фигачат. А англичане к тому же еще и не собираются закупать кучу Ф-35 — их количество на авианосцах вряд ли будет… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Дэринги — чистые эскортники, Дэринги — чистые эскортники, при том что с ПЛО у них не айс.  Эм, у них просто нет ПЛО, кроме вертолета. Британцы считают, что в случае обнаружения ПЛ на дистанции торпедной атаки, акустические ловушки являются лучшим средством самообороны. А для добивания лодки по наведению сонара и 23-и сойдут.  Фрегаты типа 23 с их "Гарпунами" тоже всерьез как ударные уже рассматривать не стоит. Ну, вообще-то как бы британцы-французы и к.о. напряженно работают над новыми ПКР для ПУ "Sylver".  должно быть не меньше 22-24 АПЛ (а скорее больше) под три десятка дизелюх проекта 887 и далее дизелюх минимум, модернизированный "Кузьмич" с 24 Миг-29КУБ (а это прилично) 2 ТАРКР, 3 РКР + энное количество старых БПК + новых фрегатов и корветов (при том что черноморские григоровичи посерьезнее проекта 23 будут) — и это опять же я беру по минимуму так, что наши планы до 2020 сильно провалятся. Коллега. При всем желании, но: — "Кузнецов" с Миг-29КУБ против "Куин Элизабет" с F-35B сможет в лучшем случае жалобно пискнуть. Ну не смогут Миг-29 справиться с самолетами пятого поколения.   — ТАРКР, конечно, ТАРКР, но с "Дэрингами" я бы ни им ни "Славам" не рекомендовал связываться. У "Дэринга" радиоэлектронное оснащение даже лучше… Подробнее »

Андрей

Эм, у них просто нет ПЛО, Эм, у них просто нет ПЛО, кроме вертолета. Вот и я о том же. Конечно, вертолет — грозный враг подводной лодки, но все же… Ну, вообще-то как бы британцы-французы и к.о. напряженно работают над новыми ПКР для ПУ "Sylver".  А будет готово к 2018 г? Кто знает… Я, уважаемый коллега, беру условно-пессимистичный прогноз. У нас вот тоже "Циркон" разрабатывается, но я ж его в расчет не беру:) Коллега. При всем желании, но: — "Кузнецов" с Миг-29КУБ против "Куин Элизабет" с F-35B сможет в лучшем случае жалобно пискнуть. Ну не смогут Миг-29 справиться с самолетами пятого поколения. Да как сказать?  Миг-29К, и КУБ которые сейчас поставляют, это совсем не Миг-29К седых времен, сейчас там авионика по слухам наисовременнейшая, включая АФАР и  прочие плюшки. Ф-35В их, наверняка превосходят, но не настолько существенно, чтобы "одним махом семерых убивахом", т.е. на то, чтобы погасить авиагруппу Кузьмича понадобится время… и потери. А ведь задача авиагруппы Кузнецова — не убить из ффсех, а только дать добраться носителям ударного оружия на дистанцию пуска. ТАРКР, конечно, ТАРКР, но с "Дэрингами" я бы ни им ни "Славам" не рекомендовал связываться. У "Дэринга" радиоэлектронное оснащение даже лучше чем у "Арли Берков" последних моделей А… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

Вот и я о том же. Конечно, Вот и я о том же. Конечно, вертолет — грозный враг подводной лодки, но все же… …Но все же если дело дошло до "последнего шанса", то это, как правило, означает, что ПЛ уже выстрелила торпеды, и главное теперь — уклониться от них. А будет готово к 2018 г? Кто знает… Я, уважаемый коллега, беру условно-пессимистичный прогноз. У нас вот тоже "Циркон" разрабатывается, но я ж его в расчет не беру:) А фиг его знает. Но французы свою КР морского базирования на базе "Сторм Шэдоу" уже практически довели до кондиции, а она распознавать корабли умеет. Миг-29К, и КУБ которые сейчас поставляют, это совсем не Миг-29К седых времен, сейчас там авионика по слухам наисовременнейшая, включая АФАР и  прочие плюшки. Ф-35В их, наверняка превосходят, но не настолько существенно, чтобы "одним махом семерых убивахом", т.е. на то, чтобы погасить авиагруппу Кузьмича понадобится время… и потери. Формально да, но реально — я бы все равно ставил на 35-ые. Их стелсовость дает им слишком хорошее преимущество в атаке… незаметно подобраться, разделать внезапным ударом воздушный патруль, и щедро рассеять могучее, доброе, вечное в лице стелс-КР. А что им "Дэринг" сделает-то? Скажем так. Восемь "Гарпунов" с достаточно неплохой вероятностью пробивают ПВО… Подробнее »

Aley

Я вообще-то о СТАРЫХ БПК:

Я вообще-то о СТАРЫХ БПК: "Сметливом" и "Керчи".

"Сметливый" давным давно СКР. А по западному — эсминец.

 

redstar72

«Кузнецов» с Миг-29КУБ против

"Кузнецов" с Миг-29КУБ против "Куин Элизабет" с F-35B сможет в лучшем случае жалобно пискнуть. Ну не смогут Миг-29 справиться с самолетами пятого поколения.

Эмм… "Понятия "пятое поколение" не существует. Это чисто коммерческий термин, придуманный компанией "Локхид". Никакого реального смысла он не имеет" ((с) вице-президент концерна "Боинг"). (Ссылку прямо сейчас дать не могу, читал давно, но я это не выдумал и смысл его слов был именно такой).

Это в чём же конкретно МиГ-29К (9-41) и КУБ (9-47) уступают недоистребителю F-35, к тому же в варианте "вертикалки", ЛТХ которой заведомо ниже обычного самолёта? 

Анонимно
Анонимно

Ну, опять началось. Скажите,

Ну, опять началось. Скажите, насколько ЛТХ F-35B ниже чем у Миг-29К? При всем желании, это не настолько критическая величина, которая полностью перекрывается малозаметностью F-35 и его лучшей БРЭО.

redstar72

Raikov. пишет:
Ну, опять

[quote=Raikov.]

Ну, опять началось. Скажите, насколько ЛТХ F-35B ниже чем у Миг-29К? При всем желании, это не настолько критическая величина, которая полностью перекрывается малозаметностью F-35 и его лучшей БРЭО.

[/quote]

Ну, ЛТХ таки заметно ниже. Максимальная скорость М=1,6 против 2,17, скороподъёмность 200-230 м/с против 300, про разгон и маневренность и говорить нечего… К тому же у F-35B ограничение по перегрузке 7 единиц (у МиГ-29К — 8,5).

Малозаметность (точнее пониженную заметность) не следует отождествлять с мифической "невидимостью". Кстати, ЭПР новых модификаций МиГ-29 (в том числе К/КУБ) по сравнению с обычными снижена в 4-5 раз. А F-35В может нести на внутренней подвеске лишь 2 (две) ракеты типа AMRAAM, т.е. вооружение получается почти как у МиГ-21Ф-13 по прозвищу "голубь мира" :)) . А с внешней подвеской вся его "стелсоватость" идёт псу под хвост, да и на сверхзвук он с ней вроде как не может выходить.

БРЭО… Вы уверены, что оно действительно лучше на F-35? Или просто руководствуетесь тем, что "западное — круче по определению"? 

elephant_white
elephant_white

Коллега, F-35 — это жуткий,

Коллега, F-35 — это жуткий, отвратительный урод, по ошибке природы именующейся самолетом, попытка впихнуть невпихуемое, и, соответственно, с нарушением элементарных основ проектирования самолетов. Упомянутый Вами F-35B — это урод в кубе. Сравивать его с лучшим в мире планером МиГ-29- даже как-то не смешно. БРЭО — да, тут разговоров нет, сильнее(на порядок) у американца.

elephant_white
elephant_white

Фрегаты типа 23 с их Фрегаты типа 23 с их "Гарпунами" тоже всерьез как ударные уже рассматривать не стоит. А что еще? В марте 2010 года британская именитая компания BAE Systems получила четырехлетний контракт на разработку нового фрегата type 26 GCS (Global Combat Ship) для Королевского флота Её Величества. Концепция нового фрегата сформулирована просто и лаконично: «Глобальный боевой корабль» предназначен для контроля за морскими коммуникациями и для обеспечения коммерческих и политических интересов Великобритании. Так что, ждать осталось не долго, "будем посмотреть". У России к этому моменту (2018-20 г) должно быть не меньше 22-24 АПЛ (а скорее больше) Стратеги без ракет, большинство многоцелевых — небоеспособны. три десятка дизелюх проекта 887  Смелое утверждение(здесь посмотрите). Да и ненужны они нам вовсе, даже с ВНЭУ. модернизированный "Кузьмич" с 24 Миг-29КУБ (а это прилично) Коллега, думаю Вы знакомы вот с этой статейкой, если нет — рекомендую, блог человека, который три года служил на американском ДВКД, почитайте по тегу  my navy service. "Кузю" в расчет можете вообще не брать — выпускать самолеты с высокой интенсивностью он не способен, т.е. в реальных боевых условиях бесполезен. При этом есть еще такая компонента как морская авиация, которая у Англии в традиционном уже завале (сухопутного базирования — только вертолеты) А на фига козе баян??? Если в Исландии базируются 200+ "Орионов" сил… Подробнее »

Андрей

Ну, «на безрыбье и рак

Ну, "на безрыбье и рак рыба"

Да, на безрыбье и рыбу рако…ой!

Андрей

отказ от реализации

отказ от реализации проекта V-22 Osprey radar TOSS. свидетельствует скорее всего о том,  что британские корабли не предполагается самостоятельно использовать против ВС потенциального противника  воооружённых ПКР.

Скорее всего отказ этот свидетельствует о том, что денег английским адмиралам выделили совершенно в обрез и ни котопульты, ни Оспри с радаром на выделенные гроши купить не удалось

Анонимно
Анонимно

А при чем тут англичане?

А при чем тут англичане? EV-22 разрабатывают янки, и насколько я помню, последнее ревью по программе было в 2012 году. Там не только британцы заинтересованы ведь.

Андрей

А при чем тут англичане?

При

А при чем тут англичане?

При том что ни на какое ДРЛО денег у них нету

putnik -ost

Для решения каких задач

Для решения каких задач янкесам может понадобиться изготовленный с нуля, те дорогой,  конвертоплан  ДРЛО??? 

ИМХО — проект ориентирован на экспорт для обеспечения всяких испанских австралийских и прочих недоавианосцев. Поскольку денег  у потенциальных покупателей нет, и не предвидится, то и проект свернули.

Анонимно
Анонимно

Чего?! Какое «с нуля»? База

Чего?! Какое "с нуля"? База готовая — "Оспри". Оснастить его радаром, уж поверьте, несложно и недорого — пузо у него большое, энергетики с лихвой хватает.

putnik -ost

Ничего :))) коробка конечно

Ничего :))) коробка конечно то же денег стоит. Но собрать воедино планер и БРЭО, оказывается задачей требующих усилий и вложений. Ка-32 Эхо строили несколько лет, Си Кинг ДРЛО несколько меньше, но то же на за два месяца. Но пусть их. Самый главный вопрос — зачем Флоту США конвертоплан ДРЛО — недосамолёт с недоДРЛО, когда у них есть Хок ай с дальность обнаружения в полтыщи км, отработанный до винтика и без малейших заморочек с обслуживанием? У конвертопланов с этим не всё в порядке. Вот в чём вопрос.

putnik -ost

Скорее всего отказ этот

Скорее всего отказ этот свидетельствует о том, что денег английским адмиралам выделили совершенно в обрез и ни котопульты, ни Оспри с радаром на выделенные гроши купить не удалось 

В 80х английские парламентарии отказали английским адмиралам в реализации проекта ДРЛО Си Кинг. После чего смело отправили мореманов на фолклендскую войну. Результаты известны. 

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Без важных компонентов ДРЛО современные британские АВ СВВП/десантные вертолётоносцы самостоятельно и успешно могут воевать против попуасов с РПГ. 

424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Скорее всего в случае боевых действий против серьёзного противника имеющего на вооружении ПКР будут формировать международные силы с полноценным американским авианосцем во главе. Кроме того, совершенно не понятно кто бы мог быть в ближайшие десятилетия таким серьёзным противником? Трения с КНР или РФ  не выходят и не выйдут за рамки обычного дипломатического протокола. 

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить