Кораблики vs. танчики

0
0

 

Интересная статья из жж уважаемого Николая Колядко ака midnike.

Если кто решил, что речь пойдёт о сравнении творений «кровавой картошки» и не менее кровавой «корюшки» – тот жестоко обломается. На самом деле мне, во-первых, хотелось показать насколько это дорогое удовольствие – военно-морской флот. Во-вторых, сравнить затраты СССР на пресловутые 24 000 жутко агрессивных танков, что имелись на вооружении РККА на начало Великой Отечественной войны, с тем, что потратили если и не вполне мирные, то достаточно изоляционистски настроенные тогда США в тот же межвоенный период на более актуальные для «островной» державы военно-морские силы. Как известно, лучшее средство противодесантной обороны – это именно ВМС, которые потопят вражеский десант задолго до того, как тот хотя бы приблизится к родному берегу.  

У нашей страны не было Атлантического и Тихого океанов, отделяющих от европейских стран с неуравновешенными лидерами, устраивавшими войны с периодичностью в 20–25 лет. […] Страна у нас большая, протяженность сухопутных границ огромная. Осуждать СССР за 8 тысяч БТ так же глупо, как осуждать Великобританию за постройку 40 легких крейсеров и сотен эскадренных миноносцев. Для Великобритании была актуальна война на огромных морских пространствах, для СССР – война на огромных сухопутных ТВД.
Исаев А. В., «Антисуворов», 2004 г.

На самом деле, меня и самогó давно интересовала тема «сколько всё это хозяйство стоило», а ещё одним толчком когда-то послужил вынесенный в эпиграф тезис. В своё время я решил проверить его уже с конкретными цифрами, но на примере другой морской державы – США, так как с её флотом  я знаком лучше, чем с королевским британским. Тезис давно нашёл своё подтверждение даже при рассмотрении одних только основных классов кораблей ВМС США, однако я по инерции продолжал записывать сведения по стоимости постройки и теперь решил, наконец, собрать всё это до кучи, в виде одной таблицы.

Единицы измерения

Проще всего было бы тупо указать стоимость постройки кораблей и этим ограничиться. Но абстрактный доллар 1930-х годов мало кому о чём-нибудь говорит, а «перевод» их в современные – тоже не выход. Существуют как минимум семь основных методик подобного пересчёта, однако они дают существенный разброс результатов. Для примера, онлайн-калькулятор, использующий эти семь методик, для $1000 образца 1935 г. выдаёт диапазон от $13 900 до $243 000 (!!!) образца 2015 г., а я не настолько разбираюсь в экономике, чтобы определить, какая из методик более соответствует конкретной задаче. Переводить доллары в рубли того же периода ещё менее осмысленно по причине кардинально различных экономических систем, да и эти цены в рублях 1930-х тоже мало кому о чём-то скажут. Так что вопроса сравнения затрат эти варианты не снимают.

Поэтому я решил «измерить» стоимость предвоенных американских кораблей в чём-нибудь вещественном и понятном, а именно, в попугаях во всеми любимых танчиках. Идеально было бы, конечно, измерить их стоимость в советских Т-26 и БТ, что составляли бóльшую часть агрессивного предвоенного советского танкового парка. На худой конец – во всем известных Т-34, которых к началу войны тоже было уже немало. Но здесь против нас, опять же, разница в экономических системах и технологическом уровне стран, и, соответственно, разные принципы формирования цены «изделия». Иными словами, мы вряд ли сможем вычислить сколько бы стоили те же танки, но американской постройки.

Кораблики vs. танчики

Поэтому в качестве «единицы измерения» я выбрал хорошо знакомую танчиколюбам и танчиководам американскую машину, а именно M4 «Шерман», более 4000 которых были поставлены нам по ленд-лизу. Строго говоря, сравнивать танк с противоснарядным бронированием и 75-мм/37.5 орудием с БТ-5/7 или Т-26, которые, повторяю, в 1941 г. составляли у нас подавляющее большинство – не особо корректно. Но, за неимением лучшего варианта… Итак, пересчитываем стоимость американских корабликов на американские же «Шерманы» M4A2, которые в массовой серии стоили в среднем $45 000 за единицу.

Откуда и докуда

Список был ограничен кораблями ВМС США, построенными начиная с начала 1920-х годов, без учёта проектов времён Первой Мировой, которые «по инерции» достраивали уже после её окончания (например, подлодки типа «S» или те же эсминцы-«флашдекеры»), а также уже заложенных линкоров и линейных крейсеров, достройка которых была прекращена после подписания Вашингтонского договора (хотя деньги на них были уже потрачены немалые). Несколько сложней с «правым концом» этого диапазона. Проще всего было бы ограничиться кораблями, принятыми в состав американского флота до начала Тихоокеанской войны. Однако я несколько сдвинул эту рамку, включив в рассмотрение ещё и корабли, спущенные на воду до 7 декабря 1941 г. Причина в нижеследующем.

Кораблики vs. танчики
Лёгкий крейсер CL-40 «Бруклин» у достроечной стенки спустя три месяца после спуска на воду.

Для американской технологии постройки кораблей был характерен более длительный стапельный период, и, как следствие, высокая степень готовности на момент спуска на воду. Для примера, у лёгкого крейсера «Бруклин» она составляла 72.6% по корпусу и надстройкам и 66.3% по механизмам. Часто бывало и больше. Кроме того, на момент спуска корабля на воду уже были установлены или, как минимум, изготовлены его машины, броня и вооружение. Иными словами, более 90% средств, выделенных на постройку этих кораблей, были уже потрачены, поэтому вполне логично включить в рассмотрение и их.

«А теперь – про деньги!»

Стоимость кораблей взята из различных работ по истории американского кораблестроения, а также справочников «Jane's Fighting Ships» за 1937 и 1942 гг., где цены приводятся со ссылкой на «официальные данные». Некоторые из этих цифр (особенно из «Jane's») лично у меня вызвали серьёзные сомнения, поэтому они частично корректировались (в сторону уменьшения) на основании так называемой «контрактной цены» данных кораблей (то есть цены корпуса и машин, без учёта брони, вооружения и специального оборудования), взятой из ежегодных статистических справочников Министерства ВМС США. Также следует помнить, что даже в случае кораблей, строившихся массовыми сериями, цена на них никогда не была одинаковой и варьировалась в пределах нескольких процентов, в зависимости как от индивидуальных особенностей конкретного корабля, так и от технологий постройки, применявшихся на различных верфях. Так что к цифрам, относящимся к единицам, построенным в более чем одном экземпляре, следует относиться исключительно как к усреднённым и ориентировочным.

Кораблики vs. танчики

Полная таблица получилась совсем уж монструозной, поэтому здесь я привожу её сокращённую версию, в которую включены лишь основные классы кораблей ВМС США с более «крупноблочной» разбивкой уже не по отдельным кораблям, а по типам, с указанием количества кораблей каждого типа, принятых в состав флота или, как минимум, спущенных на воду в межвоенный период. Во всех случаях указана цена в тогдашних долларах США, а также «перевод» этих цен в средние танки M4A2 «Шерман». Для упрощения восприятия цифр, на всякий случай напоминаю штатную численность бронетехники в танковых и механизированных частях, соединениях и объединениях РККА «на пике формы», в 1944-45 гг. (без учёта САУ):

Механизированная бригада (мехбр): 35 танков.

Танковая бригада (тбр): 65 танков.

Механизированный корпус (мк): 3 мехбр + 1тбр, 176 танков.

Танковый корпус (тк): 3 тбр, 209 танков.

Танковая армия (та): 1-2 тк + 1 мк, 400-600 танков (без учёта танков частей усиления).

Также напоминаю, что «на пике формы» танковых армий в РККА было шесть.

Классы и корабли В/И (полн.) Цена в USD Цена в М4 Кол-во Всего в USD Всего в M4
Линкоры:
Тип «Норт Кэролайн» 46 770 т. 52 000 000 1155    2 104 000 000   2311
Тип «Саут Дакота» 46 200 т. 60 000 000 1333    3 180 000 000   4000
          5 284 000 000   6311
Эскадренные авианосцы:
Тип «Лексингтон» 43 000 т. 28 100 000   624   2   56 200 000   1249
Тип «Рейнджер» 17 500 т. 19 000 000   422   1   19 000 000     422
Тип «Йорктаун» 25 500 т. 20 000 000   444   2   40 000 000     889
Тип «Уосп» 19 100 т. 20 000 000   444   1   20 000 000     444
Тип «Хорнет» 25 500 т. 22 000 000   489   1   22 000 000     489
          7 157 200 000   3493
Тяжёлые крейсеры:
Тип «Пенсакола» 13 700 т. 13 000 000   289   2   26 000 000     578
Тип «Нортхэмптон» 13 600 т. 13 000 000   289   6   78 000 000   1733
Тип «Портлэнд» 14 150 т. 13 000 000   289   2   26 000 000     578
Тип «Нью-Орлеан» 13 500 т. 14 000 000   311   7   98 000 000   2178
Тип «Уичита» 13 700 т. 19 000 000   422   1   19 000 000     422
        18 244 000 000   5422
Лёгкие крейсеры:
Тип «Бруклин» 12 200 т. 15 000 000   333   7 105 000 000   2333
Тип «Сент-Луис» 13 300 т. 15 000 000   333   2   30 000 000     666
Тип «Атланта»    8100 т. 23 300 000   518   4   93 200 000   2071
Тип «Кливленд» 13 900 т. 31 090 000   691   2   62 180 000   1382
        15 290 380 000   6453
Лидеры эсминцев:
Тип «Портер»   2840 т.   4 000 000     89   8   32 000 000     711
Тип «Соммерс»   2900 т.   5 000 000   111   5   25 000 000     555
        13   57 000 000   1266
Эсминцы:
Тип «Фаррагут»   2064 т.   3 750 000     83   8   30 000 000     667
Тип «Мэхэн»   2103 т.   3 750 000     83 18   67 500 000   1500
Тип «Гридли»   2219 т.   4 500 000   100   4   18 000 000     400
Тип «Бэгли»   2245 т.   4 500 000   100   8   36 000 000     800
Тип «Бенхэм»   2250 т.   4 500 000   100 10   45 000 000   1000
Тип «Симс»   2293 т.   5 000 000   111 12   60 000 000   1333
Тип «Бенсон»   2474 т.   7 000 000   156   9   63 000 000   1400
Тип «Гливз»   2395 т.   7 000 000   156 34 238 000 000   5289
        103  557 500 000 12389
Подводные лодки:
Тип «Барракуда»   2119/2506 т.   5 500 000   122   3   16 500 000     367
Тип «Аргонавт»   2710/4161 т.   6 150 000   137   1     6 150 000     137
Тип «Нарвал»   2730/3900 т.   6 370 000   142   2   12 740 000     283
Тип «Дельфин»   1718/2280 т.   4 960 000   110   1     4 960 000     110
Тип «Кашалот»   1100/1650 т.   4 150 000     92   2     8 300 000     184
Тип «Попэс»   1316/1934 т.   4 500 000   100 10   45 000 000   1000
Тип «Самэн»   1435/2198 т.   4 750 000   105   6   28 500 000     633
Тип «Сэрго»   1450/2350 т.   5 000 000   111 10   50 000 000   1111
Тип «Тэмбор»   1475/2370 т.   5 000 000   111 12   60 000 000   1333
Тип «Макрел»     825/1190 т.   3 500 000     78   2     7 000 000     156
Тип «Гэйто»   1525/2424 т.   6 290 000   140 11   69 190 000   1537
        60 308 340 000   6852
 
ИТОГО:       221  1 898 420 000   42 187

Пожалуй, здесь можно остановиться. Хотя в этот список не вошла всякая «полезная мелочь»: тральщики, минзаги, сторожевики, торпедные катера, плавбазы подлодок и гидроавиации и т.д. Не говоря уже о вспомогательных судах флота: транспортах, эскадренных танкерах и прочем. Я даже не стал включать сюда эскортные авианосцы на базе транспортов проекта C-3, строившиеся как для себя, так и под ленд-лиз. Кроме того, были учтены лишь средства, потраченные на собственно постройку кораблей, без учёта последующих модернизаций. А чем старше был корабль, тем их было больше – у тех же АВ типа «Лексингтон» их было по три только крупных. Здесь также не отражены расходы на модернизацию кораблей более старой постройки, причём это касалось не только линкоров, но и тех же эсминцев-«флашдекеров», часть которых в межвоенный период была перестроена в корабли других типов.

А ещё не забываем, что на 7 декабря 1942 г. на стапелях американских верфей кроме того находились:

Классы и корабли В/И (полн.) Цена в USD Цена в М4 Кол-во Всего в USD Всего в M4
Линкоры:
Тип «Саут Дакота» 46 200 т. 60 000 000 1333    1  60 000 000 1333 
Тип «Айова» 52 000 т. 92 120 000 2047   4 368 480 000 8188
Эскадренные авианосцы:
Тип «Эссекс» 36 380 т. 68 930 000 1532   5 344 650 000 7659
Крейсеры:
Тип «Балтимор» 17 200 т. 39 340 000  874   4 157 360 000 3497
Тип «Кливленд» 13 900 т. 31 090 000  691 14 435 260 000 9672
Эсминцы:
Тип «Бенсон»   2474 т.   7 000 000 156 12  84 000 000 1867
Тип «Гливз»   2395 т.   7 000 000 156 23 161 000 000 3578
Тип «Флетчер»   2940 т. 11 090 000 246 31 343 790 000 7640
Подводные лодки:
Тип «Гэйто»   1525/2424 т.  6 290 000 140 22 138 380 000 3075
 
ИТОГО:       106   2 092 920 000   46 509  

Как мы видим, средств, потраченных в межвоенный период в США только на корабли основных типов, было достаточно для того, чтобы наштамповать в разы больше танков, чем имел СССР на начало Великой Отчественной войны. А с учётом того, что M4 «Шерман», в которые мы пересчитывали цены, были гораздо более совершенными (и соответственно более дорогими) машинами чем составлявшие большинство нашего предвоенного танкового парка БТ и Т-26, то разница становится ещё более разительной. Но так же как и в случае с танковой армадой СССР это было было вызвано не какими-то агрессивными планами, а точно так же было продиктовано особенностями ТВД, в случае США – морских. И точно так же, как и в случае СССР, даже этих сил катастрофически не хватило на одновременный контроль Атлантического ТВД и отражение японского удара на Тихоокеанском, даже при том, что в обоих случаях кроме ВМС и армии США там имелись ещё и силы их союзников.

P.S. А ещё любопытно было бы посчитать, сколько танковых армий всего за пару часов ушло на дно бухты Пёрл-Харбор, где, как известно всем почитателям науки конспирологии, коварный Ф. Д. Рузвельт сознательно «пожертвовал устаревшими линкорами», дабы получить вожделенный casus belli. Однако, боюсь, что это будет весьма сложно сделать, так как придётся выяснять, сколько денег было потрачено не только на постройку, но и на многократные модернизации этих кораблей.

источник: http://midnike.livejournal.com/46583.html

21
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
5 Цепочка комментария
16 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
СЕЖGSРейхс-маршалВишневая девяткаNF Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Антон Кузьмин

Работа проделана большая и

Работа проделана большая и толковая. Результатами в виде таблиц можно пользоваться. А вот выводы неправильные.

Рейхс -маршал

Во-вторых, сравнить затраты Во-вторых, сравнить затраты СССР на пресловутые 24 000 жутко агрессивных танков, что имелись на вооружении РККА на начало Великой Отечественной войны, с тем, что потратили если и не вполне мирные, то достаточно изоляционистски настроенные тогда США в тот же межвоенный период на более актуальные для «островной» державы военно-морские силы Исследование интересное, но в данном смысле неточное. На формирование танковых соединений надо учитывать еще необходимость производства штатной артилерии и вспомогательной техники (грузовики, тягачи, эвакуаторы и т.д.). Кроме того, следует принять во внимание, что советская танковая индустрия создавалась с нуля, а в США верфи, доки и пирсы существовали еще до ПМВ. О прямых и косвенных затратах на организацию боевой подготовки следует тоже помнить. средств, потраченных в межвоенный период в США только на корабли основных типов, было достаточно для того, чтобы наштамповать в разы больше танков, чем имел СССР на начало Великой Отчественной войны Тогда нужно сравнить еще % затрат от ВВП. даже этих сил катастрофически не хватило на одновременный контроль Атлантического ТВД и отражение японского удара на Тихоокеанском Чепуха! Все намного проще: если Вы не желаете учить рядовых матросов, так учите хотя бы офицеров. коварный Ф. Д. Рузвельт сознательно «пожертвовал устаревшими линкорами», дабы получить вожделенный casus belli Не Рузвельт, а адм. Киммелл… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Точно так же нет смысла

Точно так же нет смысла выводить в море корабли, если зенитчики не обычены стрелять: пусть корабли утонут рядом с берегом, матросы спасутся, и не придется искать новых. А корабли и самолеты — дело наживное!

Sigh.

Вы представляете, насколько сложнее потопить линкоры в море?

Когда они готовы к бою, свободно маневрируют, окружены плотным кольцом эскортов и прикрыты с воздуха истребителями?

Японцы может быть, сумели бы потопить 1-2 корабля и повредить несколько. Ценой в 3-4 раза более тяжелых потерь и значительного риска для авианосного соединения. Которое было бы вынуждено ИСКАТЬ пресловутые линкоры вокруг Гавайев, подвергаясь непрерывному риску обнаружения и уничтожения.

Рейхс -маршал

Приветствую Вас, Граф, с Приветствую Вас, Граф, с возвращением! Вы представляете, насколько сложнее потопить линкоры в море? Если даже предположить, что янки объявят тревогу сразу, как только рисоеды появятся на радаре, они все равно не успеют выйти в море достаточно далеко, чтобы оказавшаяся над гаванью масса японских самолетов не обнаружила их визуально. Если же выводить линкоры под конвоем крейсеров и эсминцев (даже с поправкой на умение зенитчиков стрелять, которое под вопросом), тогда это затянется, и не все успеют выйти. Об истребительном прикрытии могу процитировать Арнольда Брофи (книгу в симпатии к врагам Америки не упрекнешь; ссылка тут: http://militera.lib.ru/h/brofy_a/04.html) К моменту нападения японцев в военно-воздушных силах армии США насчитывалось около 275 000 сержантов и рядовых, 23000 офицеров и 16000 курсантов авиационных училищ. В строю было 12 000 самолетов, из которых только 600 были пригодны для ведения боевых действий. Это 5%. Возможно, авиация ВМС была в лучшем техническом состоянии, но… Косяки армии мирного времени при переходе к войне неизбежны… Вряд ли можно было рассчитывать больше чем на полсотни самолетов. Что же до трудностей потопления линкора… Хм… Ямато был уничтожен попаданием 10 торпед. ПТЗ линкоров Перл-Харбора, построенных с 1915 по 1923 гг., по определению не может быть лучше, чем у Ямато, а водоизмещение, от которого зависит… Подробнее »

The same Fonzeppelin

Что же до трудностей

Что же до трудностей потопления линкора… Хм… Ямато был уничтожен попаданием 10 торпед. ПТЗ линкоров Перл-Харбора, построенных с 1915 по 1923 гг., по определению не может быть лучше, чем у Ямато, а водоизмещение, от которого зависит живучесть, у них вдвое меньше. Скорость у них тоже низкая. Думаю, 5-6 торпед — и он готов!

Угу, а теперь попробуйте представить, как "просто" всадить 5-6 торпед в маневрирующий линкор, окруженный эскортом эсминцев и крейсеров, и сопровождаемый множеством истребителей?

Если японцам удастся в такой обстановке добиться 10% попаданий, это и то будет огромным успехом. А у них всего-то имелось 145 торпедоносцев в наличии. Т.е. 14 торпедных попаданий на восемь линкоров. В лучшем случае.

Рейхс -маршал

маневрирующий линкор, маневрирующий линкор, окруженный эскортом эсминцев и крейсеров, и сопровождаемый множеством истребителей Ну, про "множество" истребителей я писал выше (в математике даже нуль считается множеством, ахаха). Об эсминцах и крейсерах я тоже писал: если начать их вывод, не успеешь вывести линкоры, так что 8 их в открытом море не будет. Что же до маневрирования… Противоторпедоносный маневр совершается с потерей 50% хода. На восстановление хода линкора Айова (мощность ГЭУ 221 тыс. л.с) с 15 до 27 узлов уходит 7 минут. У Саут Дакоты (130 тыс. л.с.) — 19 минут. Сколько времени уйдет на это у Аризоны с ее 31,5 тыс. л.с.? Да! Чуть не забыл… Если линкоры пойдут кильватерной колонной, а японцы решат атаковать с разных сторон несколько целей сразу? Как тогда уклоняться, чтобы не потерять строй? Я уже не поминаю всуе о том, что ДАЖЕ ОДНО торпедное попадание — это потеря хода. А у них всего-то имелось 145 торпедоносцев в наличии. Верно, но в горячке боя  янки вряд ли будут думать о концентрации огня именно на торпедоносцах. А атаковать крейсера и эсминцы будут и бомбардировщики.   Кстати, мне помнится, Вы писали о том, что япошки часто впадали в ступор, когда янки действовали не так, как предполагали японские командиры. ИМХО… Подробнее »

polpasha
polpasha

Есть же прекрасный пример

Есть же прекрасный пример потопления линкоров авиацией- гибель "Прица Уэльского" и "Рипалса". И там все очень неоднозначно. 

Рейхс -маршал

Ну, Рипалс все-таки не

Ну, Рипалс все-таки не линкор, с ним разговор вообще особый. Но вот "Принц Уэльский"… Он после второй торпеды в левый борт лишился всей электроэнергии, и его зенитная мощь резко ослабла. Еще 4 торпеды он получил в правый, что привелок затоплению, крену и гибели. Это я к тому, что в принципе при попадании в левый борт еще 1-2 торпед он был бы уже точно "готовеньким".

При этом из 49 сброшенных торпед японцами было зафиксировано ок. 27-28 попаданий (~60%). По британским данным, было зафиксировано 11 попаданий по обоим кораблям (>20%).

Правда, стоит отметить, что тяжелые корабли прикрывыались всего лишь 4 эсминцами, причем явно не такими классными, как Флэтчеры, но британские тяжелые корабли были, как ни крути, куда совершеннее тех динозавров, которые были потоплены япошками в Перл-Харборе.

polpasha
polpasha

Вот именно, 85 самолетов

Вот именно, 85 самолетов против 2 линкоров, и 140 (первая волна) против 10 только линкоров. Так что кто знает, что бы вышло. Но, несомненно, потопление американских линкоров в открытом море было более выгодно японскому командованию. 

The same Fonzeppelin

«Принц Уэльский» и «Рипалс»

"Принц Уэльский" и "Рипалс" не имели воздушного прикрытия. У десяти американских линкоров будут как минимум "Лексингтон" и "Энтерпрайз" в сопровождении — что уже дает несколько десятков прикрывающих истребителей и как минимум столько же бомбардировщиков-разведчиков (да, американские "Дантлессы" вполне успешно работали перехватчиками).

А это значит, что выстраиваться в очередь японским торпедоносцам никто не позволит. Им придется сначала уворачиваться от американских истребителей, затем выходить в атаку под дружным огнем эскортов, и затем прорвавшимся самолетам вразнобой бросать торпеды, пытаясь уцелеть под огнем линкоров. Расчеты которых, заметим, свое дело знают туго и уже тренировались на беспилотниках.

Я уж не говорю о том, что отражая воздушную атаку, линкоры строем ходить не будут) Они рассредоточатся так, чтобы не мешать друг другу маневрировать, расположив эскорты по периметру построения.

Ну и да, американские линкоры имеют ПТЗ как бы получше чем у британцев. Просто конструктивно лучше: американская схема была наиболее удачной. Так что от пары попаданий они явно хода не лишатся.

Рейхс -маршал

несколько десятков

несколько десятков прикрывающих истребителей и как минимум столько же бомбардировщиков-разведчиков (да, американские "Дантлессы" вполне успешно работали перехватчиками). А это значит, что выстраиваться в очередь японским торпедоносцам никто не позволит.

Вы, видимо, хотели сказать "попытаются не позволить". Думаю, году к 1943-м оно бы так и было, но по состоянию на 07.12.1941 способности летчиков США "сбивать и прикрывать" крайне сомнительны. Ну, конечно, нельзя исключать вариант, что у Нагумо сдадут нервы, и он резко прикажет свернуть операцию, но я сильно сомневаюсь в этом.

Ну и да, американские линкоры имеют ПТЗ как бы получше чем у британцев.

Вы имеете в виду вообще ЛК ВМС США или те, что стояли в Жемчужной гавани? Они были какбэ построены с 1915 по 1923, а Принц Уэльский — в кон. 30-х.

The same Fonzeppelin

Мда? Это не согласуется с

Мда? Это не согласуется с реальным опытом действий морских пилотов, например, во время рейдов против островов Маршалла в феврале 1942 и с боями за Уэйк. Да и армейские летчики, даже во время атаки на Пирл-Харбор сумели поднять несколько машин и сбить десяток японских самолетов.

Я не знаю, откуда взялся миф, что американские пилоты "не знали, что делать в воздухе", но это — миф. Американские пилоты знали свое дело хорошо и сбивать и прикрывать умели. Так что получится именно то, что я описал.

Рейхс -маршал

В ходе сражения за Уэйк

В ходе сражения за Уэйк воевали с бомбардировщиками, не имевшими истребительного прикрытия. О сбитых американцами японских самолетах в ходе рейда на Маршалловы острова я не в курсе, хотелось бы подтверждений.

Да и армейские летчики, даже во время атаки на Пирл-Харбор сумели поднять несколько машин и сбить десяток японских самолетов.

Джордж Уэлч и Кен Тейлор, 7 сбитых японцев. Это хорошо для патриотичной кинохроники, но не показатель боеспособности. Наши на фанерных бипланах и ишаках в первый день войны ссадили ок. 70 самолетов. Но на общий исход это не повлияло. А самое главное в том, что отдельные стычки мелких групп, разнесенные по месту и времени — это одно, а попытка воспрепятствовать массированной операции — это другое. К тому же надо учитывать, что для многих американцев этот бой был бы первым. Как ни тренируй пилотов в мирное время, а первый бой — это всегда игра в смертельную рулетку.

Рейхс -маршал

Кстати, забыл отметить еще Кстати, забыл отметить еще два нюанса. Во-первых, успех атаки самолетов на аэродромах Перл-Харбора был связан не столько с внезапностью, сколько с приказом генерала Уолтера Шорта о том, чтобы вместо защищенных капониров самолеты ставить открыто крыло к крылу. Официально было сформулировано как "для предотвращения диверсий". Чем такое открытое стояние поможет от диверсий лучше, чем капониры — никому было неясно. Во-вторых, ЕМНИП в момент атаки кораблей в гавани аэродром "Беллоуз Фиелд" с истребителями атаке не подвергся, но со всего аэродрома взлететь смогло лишь 4 самолета, которых тут же вогнали в землю, после чего оставшиеся на земле самолеты были расстреляны. Да и на не атакованном аэродроме "Халейва" стояло явно больше самолетов, чем два P-40, на которых взлетели Уэлч и Тейлор, но более оттуда никто не взлетел. Наконец, надо отметить одну странность: в ходе войны в Европе подавляющее большинство атак аэродромов силами авиации были успешными лишь при произведении не одного (даже и очень мощного), а целой серии (пусть и не очень мощных) налетов. Так были уничтожены 700-800 самолетов ВВС Западного фронта 22 июня (из 1600), а на Украине — лишь ок. 300 из 2500 (правда еще ок. 1400 за последующие два дня). Но при разговоре о Перл-Харборе это выглядит нелепо, так как основная… Подробнее »

Вишневая девятка
Вишневая девятка

» У десяти американских

" У десяти американских линкоров будут как минимум "Лексингтон" и "Энтерпрайз" в сопровождении" Откуда они там 7 декабря? У Вас где развилка?

Если Вы напрочь меняете всю деятельность США в Тихом океане, то на кой черт Вам рисковать линкорами? Делайте нормальную ПВО а-ля Битва за Британию, гоните на Гавайи штук 500 Кобр/Китихоков и смерть всему живому. Можно, кстати, и Корсар сдвинуть, он уже полтора года летает, правда только с земли. Да и Мустанг уже в серии, пока с Алисоном.

А главное — ударных самолетов завезите. С Бостонами что-нибудь придумайте, что ли.

Вишневая девятка
Вишневая девятка

Вы представляете, насколько

Вы представляете, насколько сложнее потопить линкоры в море?

Англичане в курсе. Недавно обсуждали.

Которое было бы вынуждено ИСКАТЬ пресловутые линкоры вокруг Гавайев, подвергаясь непрерывному риску обнаружения и уничтожения.

Когда швартовы отдавать? Прямо в 7.02? Или сначала флаг поднимем для порядку?

Вишневая девятка
Вишневая девятка

«а чисто от отсутствия других
«а чисто от отсутствия других вариантов. Нет никакого смысла поднимать в воздух истребители, если японские асы посбивают»
Если бы Киммел и Шорт действительно так думали, то зря их не расстреляли.

Рейхс -маршал

Не-а! Если летчик умеет

Не-а! Если летчик умеет пилотировать, но не имеет боевого опыта и не обучен тактике, потерять такого при массированном налете куда обиднее, чем самолет. Самолеты сделают новые, а летчиков придется учить с нуля.

NF

++++++++++

++++++++++

GS
GS

Как мы видим, средств,

Как мы видим, средств, потраченных в межвоенный период в США только на корабли основных типов, было достаточно для того, чтобы наштамповать в разы больше танков, чем имел СССР на начало Великой Отчественной войны.

Интересно было бы по аналогии посчитать, сколько немцы могли бы построить танков Pz.IV, если бы не строили армады подводных лодок, надводных кораблей, самолетов и всяких там ФАУ, для борьбы с союзниками, которые, как часто пишут "всю войну ничего не делали".

СЕЖ

+++++

+++++

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить