2
0

Эскадренный миноносец «Ихалайнен».  Проектировался как «тип «Инж.-мех. Зверев» 900 тонн». Предназначался для усиления ударно-маневренной группы тяжелых крейсеров типа «Рюрик».  8 единиц. Головной корабль заложен в июне 1905 года на судоверфи завода акционерного общества «Сандвикский кораблестроительный док и механический завод» в Гельсингфорсе, 11 сентября 1905 года зачислен в списки судов Балтийского флота, спущен на воду 22 марта 1906 года, дата приемных испытаний – 4 августа 1907 года.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

До 27 сентября 1907 года классифицировались как минные крейсера. В 1911-1912 годах корабли прошли капитальный ремонт корпуса на заводе акционерного общества «Крейтон и К°» в Санкт-Петербурге с заменой трубок на всех котлах и довооружением. В 1913-1914 годах на Сандвикском заводе ремонтировались главные механизмы.

Основные характеристики:

Длина – 87 м

Ширина – 8.85 м.

Осадка – 3,06/3,51 м.

Нормальное — 930 тонн.

Полное —  1113 тонн.

Энергетическая установка  двухвальная. Четыре котла Ярроу общей площадью нагрева 2100 кв. м, обеспечивающих давление пара 17,5 кгс/см². Две вертикальные паровые машины тройного расширения той же фирмы общей мощностью:

Нормальная – 12 100 л.с. (27,5 узлов / 26,5 узлов).

Максимальная – 14 150 л.с. (29 узлов / 27,8 узлов).

Дальность плавания:

1560 миль на 11 узлах

 735 миль на 27 узлах

Экипаж 5 офицеров и 86 матросов

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

Вооружение по первоначальному проекту 6 – 75 мм, 2 пулемета, 3 двухтрубных ТА 456 мм.

 С 1907 года 3 – 102/60, два двухтрубных ТА 456 мм, 2 пулемета,  24–34 мины заграждения.

 С 1911 года 4 – 102/60, 6 пулеметов, два двухтрубных ТА 456 мм,  24–34 мины заграждения.

В период ПМВ артиллерийское вооружение было ещё раз усилено по двум направлениям. Как наступательное – вплоть до увеличения калибра до 130 мм и применения спаренных АУ. Так и зенитное – противоаэропланные пушки Канэ 75 мм в одиночных и спаренных установках.

 Бронирования нет.

Вариант I. 4×102-мм.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

Вариант II. Три артиллерийские установки калибра 102 мм с башнеподобными (замкнутого профиля) щитами + ЗУ Канэ 75 мм.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

Вариант III. 2×130 мм +  3хЗУ Канэ 75 мм.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

Вариант IV. 3×130 мм + ЗУ Каэ 75 мм.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

Вариант V. Две 2×102 мм АУ + три спаренные ЗУ Канэ 75 мм.

Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.Корабли морской крепости. Большой и зубастый кит.

62
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
15 Цепочка комментария
47 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
mk47товарищ СуховingineerЮра 27 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Название эсминца напомнило

Название эсминца напомнило "За спичками"smiley После того случая Анти Ихолайнен дал зарок не пить

Affidavit Donda
Affidavit Donda

Название эсминца напомнило

Название эсминца напомнило "За спичками"

Опередили. smiley

ingineer
ingineer

Коллеги, вопрос:
А почему на

Коллеги, вопрос:

А почему на миноносцах ставились поворотные ТА?! Разве не лучше неподвижное побортное размещение аналогичное торпедным катерам, н-р немецким шнельботам?! Тогда основное арт. оружие необходимо распологать для стрельбы в нос…

Анонимно
Анонимно

 Затем, что миноносцы гораздо

 Затем, что миноносцы гораздо крупнее ТА и имеют больший диаметр циркуляции.

ingineer
ingineer

Raikov. пишет:
 Затем, что

[quote=Raikov.]

 Затем, что миноносцы гораздо крупнее ТА и имеют больший диаметр циркуляции.

[/quote]

ЕМНИП первые миноносцы (не эсминцы) по водоизмещению не больше "шнельботов", да и скорости у них были значительно меньше….

st .matros

Так у первых миноносок

Так у первых миноносок поворотных то и не было… а у миноносцев были и те и другие.

Андрей

Коллега, с неподвижного

Коллега, с неподвижного побортного Вы не остреляетесь так точно, как с поворотного и это раз. Второе — корабль с неподвижными ТА сначала стреляет, потом выполняет циркуляцию. Корабль с поворотными ТА выполняет циркуляцию и стреляет уже в ходе ее выполнения.

ingineer
ingineer

Андрей пишет:
Коллега, с

[quote=Андрей]

Коллега, с неподвижного побортного Вы не остреляетесь так точно, как с поворотного и это раз.

[/quote]

Почему?! С катеров-то попадают?! И с подводных лодок….

[quote=Андрей]

Второе — корабль с неподвижными ТА сначала стреляет, потом выполняет циркуляцию. Корабль с поворотными ТА выполняет циркуляцию и стреляет уже в ходе ее выполнения.

[/quote]

так с циркуляции то попасть сложнее?! и скорость сбрасывать под огнём противника приходится….

Андрей

Почему?! С катеров-то

Почему?! С катеров-то попадают?! И с подводных лодок….

Коллега, с катеров таки да — попадают, но только для того, чтобы попасть, надо стрелять практически в упор.  Когда корабль движется на большом ходу, естественно вода вокруг него испытывает определенные возмущения, способные отклонить торпеду после сброса (с катерами проще, они слишком малы) Эсминец во время циркуляции естественно теряет скорость, поворачиваясь бортом к цели он уже не оказывает никакого влияния на торпеды после сброса.

Если эсминец с поворотными ТА собирается атаковать врага с дистанции, скажем, 3 км, то он уйдет в циркуляцию и выпустит торпеды с дистанции ровно 3 км, потом дистанция между ним и целью будет расти. А вот если на нем будут установлены неподвижные ТА, то придется ему пускать торпеды с 3 км, дать им возможность обогнать корабль и только после этого начать циркуляцию. С учетом того, что у отдельных представителей семейства миноносных диаметр циркуляции мог доходить чуть ли не до километра… сами можете прикинуть, насколько эсминец сблизится с целью.

Подводная лодка атакует, двигаясь на 3-5 узлах, т.е. в сравнении с эсминцем — можно сказать что с места. Поэтому она может стрелять торпедами прямо по своему курсу, ничего не опасаясь.

Анонимно
Анонимно

Так на первых миноносцах

Так на первых миноносцах зачастую и стояли неподвижные ТА. Вот только точность тогдашних торпед и так была невелика. А при наведении всем корпусом терялась окончательно.

ingineer
ingineer

Raikov. пишет:
Так на первых

[quote=Raikov.]

Так на первых миноносцах зачастую и стояли неподвижные ТА. Вот только точность тогдашних торпед и так была невелика. А при наведении всем корпусом терялась окончательно.

[/quote]

При установке побортно, можно так-же наведение в небольшом фронтальном диапазоне предусмотреть, такая установка проще чем поворотная. На КРЛ так-же побортные поворотные установки использовали. И на современных ЭМ и Фрегатах — побортно?!

Но всё-таки повторяю вопрос: почему на ЭМ устанавливали поворотные ТА линейно?!  Ведь перед залпом нужно сбросить скорость (единственную защиту ЭМ) и повернуть (подставить) к противнику бортом?! Опять-же из-за линейного расположения ГК, при подходе к атакуемому кораблю её очень сложно исаользовать. Какова в таком случае эффективность ЭМ и нужны ли они в качестве носителя торпедного оружия?!

Анонимно
Анонимно

Коллега вы же должны знать

Коллега вы же должны знать что такое инерция. ТК малоразмерная, малотоннажная и высокоманевренная (из-за высокой тяговооруженности) машина. Если цель совершенно не желает получить в борт торпеду, она постарается уклонится от столь радостной встречи. Однако за счет вышеназванных какчеств ТК в состоянии удержать цель в створе залпа, довернув корпусом.

Вместе с тем в отличие от ЭМ ТК не обладает такими перками как мореходность, автономность и относительно мосчное артиллерийское вооружение.

В то же время ЭМ в случае если цель совершенно не желает встречаться с его торпедами чисто технически не успевает довернуть всем корпусом — размеры и масса не позволят-ссс. А очень надо. вот для того чтобы на ЭМ не выпустить удирающу цель из створа торпедного залпа и требуются поворотные ТА. На современных же кораблях при  самонаводящихся торпедах можно обойтись и неподвижными.

 

Анонимно
Анонимно

Британцы в 1950-ых на своем

Британцы в 1950-ых на своем проекте эскадренного эсминца (cruiser-destroyer) планировали в качестве основного противокорабельного оружия крупнокалиберные акустические торпеды.

P.S. Впрочем, в этом же проекте британцы считали, что эсминец-крейсер в 5000 тонн с шестью новыми 127-миллиметровыми 62-калиберными пушками и радарным управлением сможет на равных сражаться со "Свердловым" (68-бис)… Не могу понять: то ли британцы были редкостными оптимистами, то ли наши моряки в то время и вправду стреляли так плохо, как считали британцы…

Анонимно
Анонимно

На сколько я понял, уважаемый

На сколько я понял, уважаемый  Raikov, британцы надеялись сварганить этакий 127-мм универсальный пулемет для своих больших (иначе говоря супер) эсминцев. Если бы у них получилось прицельно лупить сериями по сто снарядов по радарному наведению, то да — можно было бы и со "Свердловым" потягаться. Но не получилось. даже 40 выстрелов в минуту не вытянули. Обломс вышел.

Вы ангельским лучше меня владеете — прочитайте сами http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_51-50_mk1.htm

 

Анонимно
Анонимно

Да, я читал. Как я понимаю,

Да, я читал. Как я понимаю, поначалу все шло вроде бы хорошо, но затем британским адмиралам как-то вдруг резко разонравилась 200-тонная спаренная 127-миллиметровка. smile А затем "Си Слаг" пошел так бодро, что британцам разонравилась артиллерия вообще.

P.S. Кстати. Кое-что про "Си Слаг"

— "Си Слаг" никогда не был жидкостным. Сведения о наличии на первых ракетах ЖРД — неверны. С самого начала он был твердотопливным.

— "Си Слаг" никогда не переводили на полуактивное наведение. Вторая версия тоже бим-райдер.

— "Си Слаг" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имел вероятность поражения неманеврирующей цели 92% на выстрел. Серъезно. Это была лучшая зенитная ракета среднего радиуса действия в начале 1960-ых!

ingineer
ingineer

товарищ Сухов пишет:
Коллега

[quote=товарищ Сухов]

Коллега вы же должны знать что такое инерция. ТК малоразмерная, малотоннажная и высокоманевренная (из-за высокой тяговооруженности) машина. Если цель совершенно не желает получить в борт торпеду, она постарается уклонится от столь радостной встречи. Однако за счет вышеназванных какчеств ТК в состоянии удержать цель в створе залпа, довернув корпусом.

Вместе с тем в отличие от ЭМ ТК не обладает такими перками как мореходность, автономность и относительно мосчное артиллерийское вооружение.

В то же время ЭМ в случае если цель совершенно не желает встречаться с его торпедами чисто технически не успевает довернуть всем корпусом — размеры и масса не позволят-ссс. А очень надо. вот для того чтобы на ЭМ не выпустить удирающу цель из створа торпедного залпа и требуются поворотные ТА. На современных же кораблях при  самонаводящихся торпедах можно обойтись и неподвижными.

[/quote]

Тогда поставим вопрос по-другому:

Какова эффективность применения торпедного оружия в отечественном флоте ЭМ и ТК периудов ПМВ и ВМВ?!

 

Анонимно
Анонимно

Коллега, это вопрос из

Коллега, это вопрос из разряда — кто эфективней, истребитель или бомбардировщик? Ниши разные. 

Например, сравним наикрутейший советский ТК "Комсомолец" и ЭМ "семерка".

100 л.с. на тонну и 51 узел против 28 л.с. на тонн и 38 узлов. Но две торпеды против шести, и 650 миль против 2640. 

ingineer
ingineer

товарищ Сухов пишет:
Коллега,

[quote=товарищ Сухов]

Коллега, это вопрос из разряда — кто эфективней, истребитель или бомбардировщик? Ниши разные. 

Например, сравним наикрутейший советский ТК "Комсомолец" и ЭМ "семерка".

100 л.с. на тонну и 51 узел против 28 л.с. на тонн и 38 узлов. Но две торпеды против шести, и 650 миль против 2640. 

[/quote]

ЕМНИП русские ЭМ пару раз пульнули торпеды в ПМВ и разок во ВМВ… И действовали в основном артиллерией, тогда как ТК во ВМВ были более результативны?! Или нет? Зачем тогда нужны ЭМ?!

Или зачем ЭМ столь мощное торпедное вооружение в ущерб артиллерии?!

Юра 27

  Да , помню , в ПМВ в боевой

  Да , помню , в ПМВ в боевой корабль разок пульнули, но слава богу не попали, ибо им оказался свой линкор. ЭМ строились для классических боев типа Ютланда(там они нормально использовались), но таких наш флот проводил мало, да и в тех ЭМ не было рядом, либо не удавалось выйти в атаку.

ingineer
ingineer

Юра 27 пишет:
ЭМ строились

[quote=Юра 27]

ЭМ строились для классических боев типа Ютланда.

[/quote]

А не проще для эскадренного боя использовать лёгкие крейсера?!

Из майкудука.

Спасибо за корабли, но какие

Спасибо за корабли, но какие то они совсем необычные, особенно по времени.

Почти все эсминцы того времени с 4-102/105мм это 95-100 метров длины, причём наши 102 потяжелее. Правда там ТА 500-533мм.

Да и спаренные 75мм в ПМВ зачем, Ваузены и Альбатросы сбивать, так одного Пом-Пома с парой спаренных пулемётов достаточно. Да и зенитки их Кане не очень, а если не ошибся вроде они стоят, и по моему на картинке дульный тормоз у пушки присутствует. Может всё же спаренные 75мм к 30-м годам отнести.

Ну и спаренные вертикалки 102мм, зачем. Высоту увеличиваем, замковому только одному место есть, как и заряжающему. Скорострельность упадёт.

 

 

 

st .matros

~~Ваузены и Альбатросы

~~Ваузены и Альбатросы сбивать, так одного Пом-Пома с парой спаренных пулемётов достаточно. Да и зенитки их Кане не очень

Так дефицит жуткий зенитных орудий…А Кане на гаубичный станок и уже хоть что то. 

Из майкудука.

Так дефицит жуткий зенитных

Так дефицит жуткий зенитных орудий…А Кане на гаубичный станок и уже хоть что то.

Да я не об этом, а об спарке. Зачем такое творение в ПМВ. Станок повыше и всё, да и Кане использовали как зенитки в основном в красном флоте. В Росс Импер 47-57мм шли с плечевым упором более простые, 63,5 десантные этих не жалко, ну и Лендер ставили, но это уже настоящая зенитка с полуавтоматом.

Анонимно
Анонимно

На реальные «добровольцы»

На реальные "добровольцы" некоторых серий даже 120-мм ставили. Как и четыре 102-мм.

Спаренные 102-мм от жадности. Две АУ заменили на ЗУ, а сохранить вес залпа оооочень хоца:) а 130-мм пока дюфцит однако — и крейсерам нужны и "новикам". А для вертикалки можно с минимальными изменениями использовать штатные станки  от 130 и 152 мм.

А спаренные ЗУшки мне просто понравились;)

Из майкудука.

На реальные «добровольцы»

На реальные "добровольцы" некоторых серий даже 120-мм ставили. Как и четыре 102-мм.

Да, на черноморских пара 120мм, а вот с 4-102мм не помню, только третье орудие по моему налепили. Даже когда в канонерки переделали в советское время и то 3-102мм.

Спаренные 102-мм от жадности. Две АУ заменили на ЗУ, а сохранить вес залпа оооочень хоца:) а 130-мм пока дюфцит однако — и крейсерам нужны и "новикам". А для вертикалки можно с минимальными изменениями использовать штатные станки  от 130 и 152 мм.

Так надо половина новых пушек выпускать с открытием замка в другую сторону. Либо переделывать имеющиеся, да и заряжающие будут по очереди заряжать, причём верхнее орудие чуть ли не на всю длину вытянутых рук, устанет быстро. Почему не переделать под горизонтальное расположение, только вот всё едино палубу и корпус усиливать придётся. Вертикалки для автоматов хороши, заряжать удобно, да и шансы попасть в цель увеличиваются.

А спаренные ЗУшки мне просто понравились;)

Да, смотрятся очень неплохо, при переделки в эскортники такие установки очень неплохо пойдут, только калибр побольше.

Ansar02

!!!

yes!!!

mangust -lis

Великій трудъ сотворили Вы,

Великій трудъ сотворили Вы, но боевая/ходовая рубка низковата..

Анонимно
Анонимно

Знал что неизбежно замечание

Знал что неизбежно замечание сие;) Предвидя же критику поместил во главу труда тяжкого малюнок справжніго міноносця;)

Вадим Петров

Вот это по нашему!

Вот это по нашему!

NF

++++++++++

++++++++++

земляк
земляк

Отлично рисуете, коллега,

Отлично рисуете, коллега, приятно глазу + ! Замысел тоже недурен.

Слащёв

Отличная графика.

Отличная графика.

Слащёв

В период ПМВ артиллерийское

В период ПМВ артиллерийское вооружение было ещё раз усилено по двум направлениям.  Как наступательное – вплоть до увеличения калибра до 130 мм и применение спаренных АУ. Так и зенитное – противоаэропланные пушки Канэ 75 мм в одиночных и спаренных установках.

А для 1000- тонника не слишком?

 

Анонимно
Анонимно

С чего бы коллега? В 600-800

С чего бы коллега? В 600-800 тонн без особых проблем влезали или две по 120-мм или три по сто;)

Водоизмещение увеличено более чем на 200 тонн. А вес главного калибра увеличился всего на 6-25 тонн:)

Слащёв

товарищ Сухов пишет:
С чего

[quote=товарищ Сухов]

С чего бы коллега? В 600-800 тонн без особых проблем влезали или две по 120-мм или три по сто;)

[/quote]

Как наступательное – вплоть до увеличения калибра до 130 мм и применение спаренных АУ. 

Имел ввиду это

Анонимно
Анонимно

Вес 120-мм орудия около 9

Вес 120-мм орудия около 9 тонн(без барабана). Вес 130 мм без монструёзного щита, а с таким же как у 120мм — около 14 тонн ( с брарабаном). В одном случае 18 тонн. Во втором — 42 тонны. Разница 24 тонны. 

Спарка — это два ствола 102 мм. Установок две. Итого те же четрыре 102-мм ствола.  На РИ "добровольцах" — три 102-мм. Итого больше на 5-6 тонн.

При всем этом водоизмещение возросло на 200-300 тонн.

Слащёв

 Да и 75 мм зенитка для

 Да и 75 мм зенитка для такого кораблика   —  круто. Особенно если угрозы почти нет

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить