Корабли были 4-х орудийны. Оставшиеся на бумаге.

Авг 23 2016
+
14
-

Корабли были 4-х орудийны. Оставшиеся на бумаге.

Больше всего буксовал именно на данной серии всей "серии": прогресс или слишком быстро, или слишком медленно.

Был большой соблазн все следующие корабли (с "12 апостолов") делать четырехорудийными, но показалось, что это поменяет историю. Конечно тут альтернатива и ее влияние на историю, но так сильно отходить.... В конце концов, и в РИ после "Екатерин" подобная схема в российском флоте не реализовывалась

* * *.

Крейсерские попытки

До начала 80-х годов 19-го столетия русский тип броненосного крейсера развивался поступа­тельно, ясно и понятно. После «Минина» и «Пожарского» заложены были «Герцог Эдинбургский» и «Генерал-Адмирал», а в 1881-ом на стапеля встали «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах». Крейсера эти, конечно, не были одинаковы, но в них прослеживается развитие единого типа океанского броненосного крейсера, которым Российская Империя вознамерилась прорубить себе окно в Океан. Нельзя сказать, что ее усилия пропали даром: англичане, обеспокоенные броненосными рейдерами самодержца российского, заложили могучий ответ – броненосные крейсера типа «Имперьюз», и деяние это как будто бы стало зубодробительным ответом на русские усилия.

И действительно – могучие британские крейсера несли четыре 234-мм орудия, 254-мм поясную броню и развивали скорость свыше 16 узлов. «Донской» и «Мономах» практически не превос­ходили англичан в скорости, но уступали в броне и пушках, так что результат встречи крейсеров в бою оптимизма не внушал. Неудивительно, что Морское министерство пришло к выводу о необходимости строить куда более крупные, нежели «Мономахи», броненосные корабли.

За основу был взят все тот же «Имперьюз», но на крейсер собирались ставить аж 280-мм орудия, каковых, впрочем, разработать не успевали. Да и были они тяжелы для крейсера, потому решили ограничиться имеющимися 229-мм, расположив их по образцу и подобию английского прототипа, но не в палубных установках, а в барбетах. Впрочем, позднее и они были заменены на спаренные 203-мм/35 установки, таким образом количество стволов было доведено до восьми и против трех британских 234-мм на борт русский крейсер мог бить из шести восьмидюймовых стволов.

Затем проект был пересмотрен. Сторонники 4-х-орудийной схемы подали проект (и расчеты), что вариант 4*2 будет лучше чем вариант 2*4. МТК удивленно пересчитал результат (и там и там ответ почему-то сошелся и равнялся 8), и принялся вникать в дебри расчетов. А расчеты показывали, что при том же вооружении новый крейсер получался сильнее (8 орудий вместо 6 в бортовом залпе), хотя и проигрывал в залпе на нос и корму (4 орудия вместо 6-и). Гораздо существеннее было не вооружение, а облегчение, в смысле снижение веса, что важно не только для девушек, но и для крейсера. Учитывая такие плюсы, крейсер "Адмирал Нахимов" был утвержден с новой схемой.

Все это было прекрасно, но уже в ходе проектирования стало ясно, что с крейсером происходит что-то не то: относительно короткий гладкопалубный корпус страдал от большой заливаемости, что было ясно еще при работе с моделями в Опытовом бассейне. Обругав тех, кто ратовал за 4-х-орудийную схему, решили вернуться к первоначальной схеме – 8 орудий в четырех башнях. Но, как показали опыты с моделями в Опытовом бассейне, данная схема оказалась еще хуже...

.

Между тем на крейсер посмотрели внимательнее, и оказалось, что «Адмирал Нахимов» получился большим, могучим и… странным. Вроде бы и крейсер, и как таковой уступает в защите и артиллерийской мощи новейшему броненосцу «Император Александр II», но ведь и скоростью его не превосходит, и дальность хода сопоставима, и мореходность у «Нахимова» не ахти, а размеры – почти один в один. Конечно, крейсер стоил дешевле миллиона на полтора и это было существенно, но все же куда как предпочтительнее выглядело переплатить, получив полноценный броненосец.

А затем с Туманного Альбиона пришли слухи, что сильномогучие на первый взгляд «Имперьюзы» на поверку оказались очень даже так себе кораблями: перегружены, отчего бронепояс чуть что – под воду ныряет, да и мореходность никакая. Не понравились английским морякам эти корабли, и в 1885 году заложили они серию «Орландо», которая на фоне предшественников выглядела и вовсе скромно. Вместо 8636 т. водоизмещения – всего каких-то 5690, вместо четырех 234-мм пушек - всего две, все тот же куцый бронепояс, одну только машину с котельными и прикры­вающий; скорость, правда, выросла – 18 узлов.

Но Россия была страной бедной, она не могла сразу же заложить новую серию, и предпочла помучиться. Прежде всего, схема с 4-х-орудийными башнями полетела за борт. На крейсер решили установить либо по 2 229-мм либо 4 203-мм (2*2) орудия (оба варианта предусматривали добавление 2 152-мм орудий). В новом виде крейсер, конечно, лишился своей замечательной огневой мощи, зато улучшил мореходность и повысил важные для крейсера параметры – дальность и скорость.

* * *

Авт. В варианте "Адмирал Нахимов" с 2 229-мм орудия, подходим, что и "Память Азова" будет нести 229-мм орудия. Другими словами, незаметно подошли к материалу коллеги Андрея, который собственно и цитируется.

* * *

При проектировании очередного "цифрового святого" перед МТК был выбор: выбирать 4-х-орудийную схему или классическую 2-х-орудийную. При этом, в отличие от "Екатерины", башня (4-х-орудийная) должна была быть одна в единственном экземпляре. Но 4-хорудийная башня была тяжелой, сложной и капризной.

Попытки с броненосцами

После 4-х-орудийных первенцев ("Георгий Победоносец" и "12 апостолов"), последующие корабли черноморского флота, имели традиционную схему две башни с 2 орудиями. Хотя проекты четырехорудийных башен были и здесь. 

В сентябре 1891 года на Николаевском адмиралтействе “в присутствии Его Императорского Высочества великого князя Алексея Александровича” был заложен башенный броненосец "английской" схемы "Три Святителя". Прототипом для "3 Святителей" стал "Наварин", при этом были исправлены некоторые недостатки.

Во-первых, было решено отказаться от неразумного ограничения размеров — в результате проектное водоизмещение достигло 12 480 т. Во-вторых, броненосец одели в импортированную из Англии сталеникелевую броню завода “Виккерс” — более прочную и своевременно доставленную. В-третьих, уже в ходе строительства предусмотренные проектом 35-калиберные пушки главного калибра в круглых неуравновешенных башнях заменили новыми 40-калиберными. Прекрасно показали себя и ходовые механизмы (также закупленные в Англии): на испытаниях "Три Святителя" развил скорость 17,7 узла вместо проектных 16-ти. И это несмотря на все же имевшую место почти 900-тонную перегрузку и переуглубление на 0,44 м! В результате к моменту ввода в строй, броненосец по праву мог считаться не только сильнейшим кораблем Российского флота, но и мира.

Броненосец по праву и факту мог быть сильнейшим в мире, если бы предложение сторонников 4-хорудийной схемы было принято. Сторонники данной схемы предложили поставить на броненосец сразу две 4-х-орудийные башни. При такой чудовищной мощи ГК (проект предусматривал сокращение среднего калибра), "3 Святителя" не имел бы равных на Черном море – впрочем, он и так их не имел. С другой стороны, такой "долинкор" мог стать опытной базой для броненосцев, строящихся на Балтике. Но предложение по качественно – скорее новому кораблю – принято не было. Одна из версий – 8 орудий главного калибра напугали не только "вероятного противника", но "вероятного заказчика".

Следующим черноморским броненосцем стал "Ростислав" — корабль, предназначенный для действий на мелководье. В целях экономии средств его проект предусматривал умеренные размеры и широкую унификацию самых различных элементов. По существу представляя собой уменьшенную копию броненосца "Полтава", "Ростислав" имел массу заимствований: теоретический чертеж и механизмы — от "Сисоя Великого", башни главного калибра — от броненосцев береговой обороны типа “Адмирал Ушаков”, башни среднего калибра от той же "Полтавы". Броню заказали в США заводу “Бетлехем стил”, где уже делались плиты для "Петропавловска", "Севастополя", “Адмирала Ушакова”. Оригинальной особенностью "Ростислава" стало разве что впервые примененное нефтяное отопление паровых котлов. В целом корабль имел характерные для всех “дешевых” броненосцев недостатки: был перегружен и почти на два узла отставал от "Трех Святителей" по скорости хода.

При проектировании "Ростислава" сторонники 4-х-орудийной схемы вновь попытались взять реванш. Ведь вместо 12-дюймовых орудий предлагалось ставить легкие 10-дюймовые. Облегченные орудия –  в 9 дюймов – стояли на "12 апостолах" и показывали преимущества 4-х-орудийной схемы. При этом броненосец должен был получить только одну башню с главным калибром (чтобы не пугать "вероятного заказчика"). Но даже такой оригинальный проект не был воплощен в жизнь.

Между тем в это же время – 1894-1896 годы – 4-х-орудийная схема предлагалась и на Балтике. Под эксперимент попали броненосцы береговой обороны типа "Адмирал Ушаков". Позднее, именно "Адмирал Сенявин" натолкнул японцев на интересный вариант своих тяжелых крейсеров – но это совершенно другая история.

В дальнейшем от попыток сэкономить средства за счет неполноценности боевых качеств отказались, и все последующие черноморские броненосцы базировались на проекте "3 Святителей" – "Потемкин" по существу, имел тот же самый корпус (лишь с добавленным полубаком) и отличался от предшественника применением новых котлов Бельвиля, несколько измененной схемой бронирования и типом брони (крупповская отечественного производства), увеличенным числом 152-мм орудий и внедрением электропривода 12-дюймовых орудий вместо устаревшей гидравлики....

Тем не менее сторонники 4-х-орудийной схемы, раз за разом отвергаемой, не сдавались, и в 1901 году Металлический завод представил тщательно проработанный проект (предыдущие проекты больше напоминали прожекты) четырехорудийной башни с 305/40-мм орудиями. Данную башню предполагалось установить на новейший броненосец "Потемкин". С такой схемой, "Потемкин" тут же походил на броненосец "Георгий Победоносец". Так же как и проект "3 Святителя", "Потемкин" получив 6-ь 305-мм орудий, сразу же терял 6 152-мм орудий.

Но и этот проект не был реализован.

Развитием "Потемкина" должен был стать броненосец типа "Евстафий". — фактически повторение прототипа, но с усиленным средним калибром за счет замены четырех 152-мм орудий на 203-мм. Но по какой-то прихоти, история создания корабля пошла по-другому.

Броненосец "Евстафий" еще на расчетах должен был получить 4-х-орудийные башни, но вопрос "какие?"

Так, один из проектов походил на один из проектов "12 апостолов": 4 305-мм орудия в носовой башни и 4 203-мм орудия в кормовой башни.

Следующие проекты можно было называть как "свинья" / "кабанья голова", "мастодонт" и "меч и кинжал". Может, на разработчиков оказал влияние американский "Арканзас"? Или кто-то во снах увидел схему танковой башни или башни БМП-3?

На бумаге, все эти проекты выглядели хорошо: 4 305-мм и 4 203-мм орудия в бортовом залпе (не считая 152-мм).

Но на практике, точнее если бы эти схемы попытались бы реализовать, это было бы....крайне тяжело реализуемо. Причем ладно схема с разноорудийными орудиями в одной башне, оставались проблемы с доставкой боеприпасов, обслуживанием....

Но данные проекты реализованы не были, и как все эти трудности были бы преодолены, так и осталось неизвестным..... 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Wasa's picture
Submitted by Wasa on ср, 24/08/2016 - 07:34.

Вот иногда все что вы пишите читаю, но особо не вникал. Короче вся ваша серия имеет несколько недостатков за которые при Сталине руководя он страной в конце 19 начале 20 века разработчика  расстреляли как врага народа.

Башни с 4 орудиями имели бы диаметр больше двухорудийной в 1,5-1,7 раза. Пришлось бы увеличивать длину корпуса что бы сохранить обводы и скороть при возросшей ширине корабля при этом пришлось бы увеличивать мощность ПМ в половину. Стоимость таких кораблей росла бы ужастно, да и нет у меня уверенности что вообще бы в 1900 например смогли бы построить в приемлемые сроки.

Если вы оставляете все как есть у вас получаются здоровые и бесмысленные броненосцы береговой обороны со скоростью в 9-10 узлов которые не могут близко подойти к берегу.

Попадание снаряда могло вывести башню из строя сразу с 4 стволами (для линкоров-дредноутов с их дальностью стрельбы попадание именно в башню было не так вероятно как в русско-японскую когда растояние между кораблями иногда исчеслялось даже не десятками кабельтовых) да и у дредноутов башен было побольше.

Ну а про то как снабжать орудия снарядами, какие эллеваторы нужны я вообще молчу, как и про толпу народа в башне которые нужны для обслуживания.

Короче рано Вы для Дюнкерк, Стратсбург и «Кинг Джордж V» взялись. Ну хватит уже.

 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 25/08/2016 - 06:16.

Аналогично. Ну что поделаешь коллега, еще не дорос до расчетов и изменения корпуса. Может через пару лет, будет окончательный вариант.

Коллега, ваши слова про ББО да на год раньше!

Э нет... самое интересное только начинается. Куда же без линкоров

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 25/08/2016 - 01:12.

Почтенный коллега! Там автор указал - что это лишь эскизы оставшиеся не у дел.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 25/08/2016 - 01:43.

Я написал про все корабли додредноутской эпохи которые описывал автор ранее. А их было не мало.

 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on ср, 24/08/2016 - 02:30.

yes!!!

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 23/08/2016 - 09:15.

++++++++++

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.