Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

0
0

 

"Минный линкор"

**В начале 10-х годов в ряде крупных флотов (германский, американский) активно прорабатывалась идея создания крупного, быстроходного, хорошо защищенного надводного корабля, несущего большое число «минных» (торпедных) аппаратов. Условно такой корабль назывался "минным линкором" и должен был, как и артиллерийские (классические) линкоры, наносить массированный торпедный удар по колонне вражеских линкоров.

Идею "минного линкора" подкрепляло два обстоятельства.

Первое: после русско-японской войны «самодвижущиеся мины» быстро совершенствовались, в частности получили новые, намного более сильные двигатели, механизмы устойчивости на курсе, а также несли значительно более мощный боевой заряд.

Второе: увеличение боевых характеристик торпед, в частности существенное повышение скорости, дальности действия и эффективности сопровождалось резким ростом их размеров и веса, что ограничивало их применение на эсминцах.

Добавлялось и третье обстоятельство. Миноносцы днем не могли успешно атаковать вражеский корабль, не говоря уже о колонне вражеских кораблей, что подтверждалось русско-японской войной. А хотелось бы.

Поэтому не удивительно, что были попытки объединить все обстоятельства, которые и привели к идее крупного броненосного корабля, который имел бы слабую артиллерию, но взамен оснащался бы значительным количеством бортовых подводных торпедных аппаратов и был защищен особо толстой броней (борт до 400 мм КЦ). Высокая скорость, превышающая эскадренный ход колонны противника, должна была позволить «минному линкору» приблизиться к ней на дистанцию 10–15 кб и скрытно произвести прицельный залп по площадям с особо высокой плотностью «веера». Подобный одновременный залп 40–50 торпед (или даже вдвое более мощный при использовании пары подобных кораблей) практически неизбежно должен был привести к серии попаданий в линейные корабли противника, что как минимум могло сопровождаться тяжелыми повреждениями многих из них и, как следствие, потерей инициативы в бою.

В качестве меры оборонительного характера против неприятельских легких крейсеров и эсминцев «минный линкор» предполагалось вооружить 10–12 7"–8" орудиями в поворотных башнях с большими углами обстрела. На гребне тогдашнего быстрого развития торпедного оружия — роста скорости, мощности, дальности и совершенствования методов торпедных стрельб — корабль подобной концепции новаторски вписывался в схему дневного боя линкоров, и мог стать неплохим подспорьем для тактического маневрирования линейной эскадры в сражении. Даже сам по себе выход в скоротечную торпедную атаку двух подобных кораблей означал необходимость немедленной смены курса для неприятельской колонны, что неизбежно сопровождалось для атакующей стороны целым рядом важнейших преимуществ — временной потерей противником инициативы, ВИРа, необходимостью новых серий пристрелки и т. п. По этой причине проект "минного линкора" имел отличный силуэт от других кораблей — пусть враг знает и боится. Хорошо бронированный «минный линкор» мог не опасаться артиллерийского огня неприятельских легких крейсеров, прикрывающих линейные корабли, а также вспомогательного калибра последних. Что касается тяжелых орудий линкоров, они не представляли неизбежной угрозы как из-за их участия в артиллерийском бою главных сил, так и по причине относительной медленности стрельбы, трудности быстрого переориентирования и пристрелки к внезапно появившейся быстроходной цели.

Эти и подобные предпосылки для углубленной проработки концепции «минного линкора» стали основой для более пристального внимания к этому вопросу со стороны МГШ, особенно возросшего в преддверии подготовки новой судостроительной программы во второй половине 1913 г. Корабельному инженеру Ревельского судостроительного завода П.В. Янькову было поручено разработать подробный эскизный проект в нескольких вариантах. Начиная с весны 1914 г., этот проект интенсивно оценивался МГШ в многочисленных тактических играх, выявивших в целом высокую эффективность данной идеи. Однако, поскольку постройка подобных кораблей могла стать целесообразной только после введения в строй новой эскадры первоклассных линкоров и линейных крейсеров, идея «минного линкора» к июлю 1914 г. в целом не вышла за рамки проектно-тактических проработок. Начавшаяся война заставила на время забыть о ней, а послевоенный ход развития морских вооружений и кардинально изменившиеся приемы борьбы на море перечеркнули окончательно.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Основные характеристики проекта минного линейного корабля П.Б. Янькова, 1913 г.

Размеры. Длина (наибольшая), м: 203,4, длина (по ватерлинии), м: 200,0, ширина, м: 25,5, осадка (нормальная), м: 8,20

Водоизмещение (нормальное), т: 23 000

Вооружение: 84 450-мм подводных торпедных аппарата, 12 (3×4) 7/52 орудий в трех башнях.

Бронирование, мм: главный пояс 400 (в оконечностях 150), тыльная броня 50, средняя палуба 75+10, нижняя палуба 20+20, траверзы 300, рубка 450 (стенки), 250 (крыша), 200 (пол, труба), барбеты 125–75, дымоходы 100–125–75

Котлы: 15 нефтяных («Ярроу»)

Турбины: 4 активно-реактивных («Парсонс»), 2 вала

Мощность механизмов (л.с), скорость хода: 72 000 = 28 узлов

Дальность плавания: 1250 морских миль (полным ходом)**

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проекты многобашенных линкоров

Строительство линкоров "Измаил" шло полным ходом, когда оказалось, что с разработкой 356/52-мм орудия есть проблемы. В смысле с разработкой-то все нормально, а вот переход от теории к практике, а также широкое внедрение этой практики в виде самих орудий… вот с этим были проблемы.

Требовалось решить проблему, и решение было найдено в виде "старый друг лучше новых двух". Если не получается 356-мм орудие, то вернемся к старым, точнее к проверенным 305/52-мм орудиям, т.е. линкоры типа "Измаил" должны были быть вооружены 12 305-мм орудиями.

Но примерно же в это время в Великобритании, Японии, США уже вовсю проектировались линкоры с 343-мм, 356-мм, 381-мм орудиями. На фоне таких калибров российские 305-мм орудия смотрелись бледно. Получался замкнутый круг – надо ставить 356-мм орудия, но их нет, поставим 305-мм орудия – но они слабы, значит надо ставить более мощные орудия – 356-мм.

Такой круг было решено разорвать (например постройкой 356-мм орудий, которые как раз не получались, и в результате и возник этот самый круг), сделав ставку не качество (т.е. 356-мм орудия) на количество (т.е. 305-мм орудия). Если трех башен не достаточно, то надо установить больше башен, и получив прибавку в орудиях, т.е. в огневой мощи, получим более-менее равнозначный отечественный ответ иностранным аналогам.

Проблема была в том, что линкор "Измаил"-то проектировался и строился под три башни, а впихивание уже 4-й башни неизбежно приводило к различным проблемам…. и, естественно, к трате колоссальных сумм. Но это не смущало "доброжелателей", которые стали готовить проекты линкоров с 16, 24 и более орудиями.

Линкор типа "Рымник"

По сути, тот же линкор "Николай I", но с 4 башнями ГК. Хотя линкор "Николай I" и строился под 305-мм орудия, для того чтобы избежать трудностей разнокалиберного снабжения черноморских кораблей, но все же подобное вооружение было слабоватым. Да, оно прекрасно годилось для маленького Черного моря, а вот дальше…. Желая повысить огневую мощь линкора, но при этом сохранить калибр, конструктора предложили (еще на этапе проектирования) 4-х-башенный проект. Проект, несмотря на тщательную проработку, был отвергнут.

Вооружение: 16 305/52-мм, 24 130-мм.

Вес залпа 15 072 кг в минуту.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Линкор типа "Силистрия"

Балтийский проект линкора "нового "Измаила" создавался с некоторой оглядкой на черноморский проект "Николая" – "Рымник". Раз можно поставить 4 башни вместо 3-х, то, значит, можно поставить и 5 башен вместо 4-х! Увеличение числа башен было не единственным отличием, существенным моментом, было то, что это был первый проект отечественного линкора линейно-возвышенной схемы.

Размеры: 230/31,5/9 метров.

Вооружение: 20 (4×5) 305/52, 20 130-мм

Вес залпа в кг/минуту – 18 840

Учитывая, что стандартный "Измаил" имел 748-кг снаряды, то "Силистрия" немного, но превосходила своего собрата в весе залпа.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Линкор типа "Варна"

Преодолев Рубикон и создав прецедент на конструкторских досках, конструктора же и предложили следующий проект линкора с башнями линейно-возвышенной схемы. И, естественно, вновь увеличили количество башен: теперь их количество превысило количество пальцев на одной руке (не считая патологий и несчастных случаев), т.е. достигло 6. Скорее всего, влияние на "Варну" оказали данные разведки, а именно проект японского линкора "Фусо".

Размеры: 242/33,1/9 метров

Вооружение: 24 (4*6) 305/52, 14 130-мм

Вес бортового залпа в минуту 22 608 кг. Такой результат был превосходен не только для "сверстников", но даже и для потомков – линкоров типа "Тирпиц", "Ямато" и "Монтана".

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполиновНо даже "Варна" меркнет перед следующим проектом.

Линкор типа "Святогор"

Последний проект линкора, оказался по названию не географическим, т.е. не привязан ни к какой битве или сражению. Нет, изначально название, конечно, было самым географическим (называются "Ведроши", "Алусдан", ") , но оно затерялось под названием неофициальным – "Святогор".

Линкор типа "Святогор" представляет дальнейшую попытку увеличить количество башен – их конструктора попытались впихнуть максимальное количество – и наглядный пример доведения ситуации до абсурда. 8 башен (проектировщики перепрыгнули через 7-ю башню) и 32 орудия выводили линкор на первое место по количеству длинных предметов смерти и весу выбрасываемых снарядов.

Размеры: 253/34,6/9,96 метров

Вооружение: 32 (4×8) 305/52, 14 130-мм

Вес бортового залпа в минуту – 30 144 кг.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Одной из причин, почему линкор "Святогор" получил такое название ("Святогор"), было то, что линкор должен был максимально соответствовать своему былинному прототипу, а именно богатырю Святогору. А именно: грозный, мощный, несокрушимый, не имеющий равных противников….. и слишком тяжелый (как и былинный богатырь для матушки-земли) для матушки-воды.

Все проекты многобашенных линкоров с 305-мм артиллерией так и остались на бумаге. Задержка с 356-мм орудием была устранена, и проекты 12-дюймовых "пулеметов" так и остались проектами. Тем не менее, следующий тип линкора по количеству башен уверенно затыкал за пояс даже гиганта "Святогора" – он имел 12 башен…

… только не все башни были с орудиями главного калибра…

Проект линкора "Петр Великий"

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Линкоры-гиганты, сверхдредноуты типа "Измаил" были, конечно, последним словом в размерах, оружии и броне – но только на определенный момент. Подобно тому как "Дредноут" сделал броненосцы устаревшими, так и следующие типы линкоров сделали уже сам "Дредноут" устаревшим. То, что замена "Измаилам" понадобится – никто не сомневался. И едва "Измаилы" были спущены на воду, как закипела работа над линкорами следующего поколения – тип "Петр Великий". Данный линкор должен был нести сверхорудия всесокрушающего калибра – 406/45-мм.

Проект линкора "Петр Великий" осуществлялся во всех возможных направлениях – максимальная скорость, максимальное вооружение и максимальная защита. Можно к этому добавить еще такие параметры, как "максимальная дальность", "максимальный комфорт"…. почему-то все параметры редко пересекались друг с другом. За исключением максимальной цены.

Внешне проекты тоже имели отличия – от "стандартных" с башнями в носовой и кормовой части, до новых, где башни располагались исключительно в носовой части. Отметим, что проект линкора "Петр Великий" – первый проект отечественного линкора, который располагал башнями для вспомогательного калибра.

Линкор "Петр Великий" проектировался на основе строящегося линкора "Николай I" и представляет его улучшенный проект.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект №1. Равный. 8 406-мм, 20 152-мм (2×6 и 8×1) орудий. В зависимости от варианта, предполагалось: достигнуть максимальной скорости или максимальной защиты или максимальной дальности.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект №2. Все в носу. 8 406-мм, 14 152-мм (2×10 и 4×1) орудий. Хотя этот проект также гибкой схемы (броня / скорость / дальность), похоже, что скорость для данного корабля все же определяющая.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект №3. Силач. 12 406-мм, 8 152-мм орудий. На проектирование подобного проекта оказали влияние следующие идеи.

** А.П. Зеленой отмечал: «Нахожу уместным обратить внимание на зарождение совершенно новой идеи ненадобности для линейных кораблей вообще противоминной артиллерии, т. е. …от миноносцев и подводных лодок их должны обезопасить специальные корабли, способные лучше, чем они сами, справиться с этой задачей». В отзыве начальника бригады линкоров эта мысль развивалась шире, и указывалось, что «противоминная артиллерия в том количестве действующих по носу орудий, которое возможно осуществить, и при теперешнем ее калибре, не в состоянии с достаточной надежностью отразить атаку миноносцев современной скорости и тоннажа», и далее продолжал: «кроме того, если атаки будут вестись в конце боя, то противоминная артиллерия почти наверняка будет уничтожена, т. к. забронировать ее надежно (подобно башням) не представляется возможным. По этим причинам логично снять противоминную артиллерию с корабля и поставить в несколько усиленном виде на бронепалубный крейсер с ходом 30 узлов при калибре 7" на трех-четырехорудийных платформах. Помимо более надежного отражения атаки, на своем корабле окажется огромная экономия и места, и веса, и стоимости, и людей (прислуга противоминных пушек), обреченных на главный контингент раненых и убитых». Идею отказа на линкоре от противоминной артиллерии широко развивал и горячо отстаивал и командир «Новика» Д.Н. Вердеревский**

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект №4. Снова. Поскольку 406/45-мм орудия существовали только в виде рисунков, то было опасение, что построенный линкор данные орудия просто не получит. Желание избежать подобного было найдено на основе проектов многобашенных "Измаилов" – вернуться к меньшему, проверенному калибру, который сейчас есть, и решить проблему количеством. 12 356/52, 14 152-мм.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект №4 и проект № 5. Иглы. По сути тот же проект "Равный", но с небольшим перекосом в сторону вспомогательного калибра. Предлагалось напротив усилить противоминное вооружение – 24 130-мм орудия (1×8 и 4×4). Любопытным выглядит первая 4-х-орудийная башня вспомогательного калибра.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Линкоры типа "Петр Великий" были заложены в 1914 году и должны были вступить в строй в 1918–1919 годах, но из-за начавшейся войны их едва начавшееся строительство было прекращено.

Проекты для "Светланы"

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Крейсер тип "Светлана"

Водоизмещение п/с: 6800/7400 т, размер 158,4/15,35/5,7 м (балтийский)

Водоизмещение п/с: 7600/8200 т, размер 166,7/15,7/6,1 м (черноморский)

Бронирование: пояс 75 мм, палуба 20+25 мм, казематы 25 мм, рубка 75 мм. Двигатели: 13 котлов системы Ярроу, 4 турбины системы "Браун-Кертисс". Мощность 50 000 л.с. Дальность плавания 4000 миль. Скорость крейсерская 16 уз, максимальная 29,5 уз. Вооружение: 15 130-мм, 4 63,5-мм, 2 ТА 450-мм.

 

С началом Великой войны строительство линкоров типа "Петр Великий" было прекращено, но опытная (экспериментальная) 4-х-орудийная башня со 130-мм орудиями была создана. В это же самое время строились крейсера типа "Светлана" со 130-мм орудиями. Вот тут и возникло решение поставить на крейсера 4-х орудийные башни.

Проект № 1 "Новаторский": 2-х-башенный проект. Вооружение: 8 (2×4) 130-мм орудий (борт 8, нос и корма 4). Башни – 25-мм.

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект № 2. "Сильный". Сохранение казематов и установка 2-х башен. Вооружение: 14 130-мм орудий (борт 11). Башни 25 мм. Предусматривался вариант с 2 открыто стоящими орудиями (16 130-мм орудий).

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Проект № 3. "Концевой". Учитывая, что первые проекты были отвергнуты в том числе из-за низкой скорострельности башенных установок, было предложено ограничиться установкой только на корме. Подобное решение обосновывалось тем, что основной огонь придется вести на нос (т.е. важна скорострельность), а на корме лучше усиленный огонь. Вооружение – 15 130-мм орудий (борт 10)

Корабли были 4-х орудийны. Нереализованные проекты исполинов

Но все проекты были отвергнуты по нескольким причинам – "сырость" и недоведенность опытной башни с одной стороны, а с другой стороны – деньги. Деньги, которые по идее должны были идти на крейсера, практически полностью поглощались линкорами. В таких условиях не до экспериментов.

 

Проект № 4 "Слабый". Интересный проект, который предусматривал установку орудий меньшего калибра, а именно, заменить 130-мм на 102-мм орудия. Проект был отвергнут не только в силу ранее вышеназванных причин, но и откровенной слабости вооружения. Все же для 7-тысячного крейсера 8-16 102-мм орудий слабовато, это бы немцам подошло.


Примечание

**…** — измененные цитаты из книги "Последние Исполины Российского Императорского Флота", Виноградов.

56
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
9 Цепочка комментария
47 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
iDOLLM4STERNFСЕЖземлякst.matros Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Андрей Толстой

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега СЕЖ,

Офигеть!!! Унушает. Вот, что значит ничем не ограниченный полет мысли. И пусть малореалистично, но все равно, браво! +++++++++++++!!! Не знаю почему, но почему-то впечатлил проект "Петра Великого" с 2х4х406-мм. орудий. Почему то мне кажется, что при определенных условиях его можно было бы реализовать, как и 3х4х406-мм. Виноградов, как бы намекает.

                                                          С уважением Андрей Толстой

NF

И кому были бы нужны эти

И кому были бы нужны эти чудеса с ГК доходящим до 32-х стволов и с таким количестом башен ГК?

sergey289121
sergey289121

ВЕЛИКОЛЕПНО!!! 
ПРОДЫ!!!

ВЕЛИКОЛЕПНО!!! 

ПРОДЫ!!!

apokalipsx

Интересно. Учитывая что

Интересно. Учитывая что додумались до проекта с 12 башнями по 4 ствола можно было пойти и дальше. Сделать часть башен двух этажными. На Святогоре на рисунке можно было бы добавить по второму этажу у четырёх башен посредине. Если совсем психануть и сделать в одной башне парную систему для всех 4ёх стволов (один над другим) то (12х4)х2 будет аж 96 стволов !

anzar

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега СЕЖ,

Великолепная фантазия у вас, да и логика присуствует. Коллегам, спрашивающим зачем линкору 24 или 32 ствола можно задать вопрос- а зачем вам "полноценная линия", состоящая из "нормально" 8 линкоров, "но не менее 4бр."? (96-48 стволов) Чтоб учиться маневрировать "все вдруг"? Чем хуже те же 96 ствола, но на 3-4 корабля? Дешевле? Ну, Великий князь переживет ето как то…

А зачем вообще РИ линкора- ето другое…по мне только несколько дебелокожих Лин. Крейсера нужно…

Чуть не заставили меня отказаться от альткораблей. Ведь я тоже приверженец 4 орудийних башень, но по другой причины и схеммы- пушки 2х2 в общих люлках. Сначала 2х2- 305/52, а потом (люблю я модернизации) 2х1-406/45 в тех же люлках. Чтоб число пушек нормально было в конец (8), сначала надо иметь их 16. И вот вы опередили :((( Пойду в танчики играть! :)) Там такое не прокатит! Или уже было?:)))

С уважением: анзар

P.S. У вас изображения 5 и 6 башенных 305мм линкоров поменялись местами. И почему у "торпедного линкора" скорость которого должна быть больше других только одна труба?

NF

да и логика присуствует.

да и логика присуствует.

 

Логика у него всегда прямо таки "железобетонная". Правда она ничего общего с ральностью не имеет, но это не беда. Главное в полной мере дать простор полету неуемной фантазии.

 

Коллегам, спрашивающим зачем линкору 24 или 32 ствола можно задать вопрос- а зачем вам "полноценная линия", состоящая из "нормально" 8 линкоров, "но не менее 4бр."? (96-48 стволов) 

 

А коллегам которые рассуждают по принципу "бумага и не такое стерпит" не плохо бы ответить на вопрос-почему такую хрень на практике никто не стал использовать? Не от того ли что настоящие специалисты разрабатывавшие и служившие на линкорах-дредноутах на много лучше понимали какие им нужны линкоры и почему количество стволов ГК на линкорах строившихся после ПМВ как правило ограничивалось 8-10, а количество башен ГК 3/4?

 

 Чтоб учиться маневрировать "все вдруг"? Чем хуже те же 96 ствола, но на 3-4 корабля? Дешевле?

 

Чтобы Вы могли это понять, Вам не мешало бы просмотреть доступные материалы о разработках линкоров после ПМВ, а уже потом попытаться понять что лучше и что хуже и почему реальные разработчики линкоров считали иначе.

anzar

А коллегам которые рассуждают

А коллегам которые рассуждают по принципу "бумага и не такое стерпит" не плохо бы ответить на вопрос…

Коллега NF, нехорошо вместо ответа на вопрос задавать контрвопрос, если хочете и можете, ответьте по существу, а не воздвигайте в канон деятельность "специалистов по дредноутов", год-два ранее делавшие так же компетентно обычные броненосцы. Да и колличество башень на "бразильце" достигло 7…Конечно "специалистам" ничего, что в Ютланде участвовало скопище дредноутов, половина которых из за удаленности вообще не увидела противника…

Далее, опять контрвопрос и ехидные поучения- "просмотреть доступные материалы о разработках линкоров после ПМВ " А ничего, что тогда технические, економические, целевые и, как результат, колличественные и ДОГОВОРНИЕ  условия ДРУГИЕ ? Может вы "попытаетесь понять" что альтернатива коллеги СЕЖ для периода ДО ПМВ?

 

NF

Коллега NF, нехорошо вместо Коллега NF, нехорошо вместо ответа на вопрос задавать контрвопрос, если хочете и можете, ответьте по существу, а не воздвигайте в канон деятельность "специалистов по дредноутов",   Я не так давно автору этого поста уже все подробно на эту тему пояснил и пояснил ему почему это его творчество не многого стоит. Если ему нравится подобное творчество, то это его дело, но реальность была очень далека от всего того что автор изображает и ничего стоящего художник так и не придумал.   год-два ранее делавшие так же компетентно обычные броненосцы.   В том то и дело что это были обычные броненосцы, а не невесть что.   Да и колличество башень на "бразильце" достигло 7…   Хооршо хоть не 8.   Конечно "специалистам" ничего, что в Ютланде участвовало скопище дредноутов, половина которых из за удаленности вообще не увидела противника…   А не "специалистам" ничего что такое добро станут строить только те кто вообще мало что понимает в том, чем так усердно пытается заниматься?   Далее, опять контрвопрос и ехидные поучения- "просмотреть доступные материалы о разработках линкоров после ПМВ " А ничего, что тогда технические, економические, целевые и, как результат, колличественные и ДОГОВОРНИЕ  условия ДРУГИЕ ? Может вы "попытаетесь понять" что альтернатива коллеги СЕЖ для… Подробнее »

anzar

Уважаемый коллега NF, ваши Уважаемый коллега NF, ваши аргументы опять сводяться до "так не делали" а не "почему не делали", и "чаще строили 4х2.." Беспорно что вместо вставлять 16-20 пушек ГК лучше поднять калибр, зависимость здесь не линейная, ведь 2 снаряда по 450кг. нанесут меньшие повреждения (а могут и броню не преодолеть) чем один в 900кг. Но ведь мой аргумент о преимущества кораблей с 16-20 пушек в сущности такие же- незачем строить (как строили!) 8 дредноутов с по 8 пушек скажем, лучше 4 с по 16! (если решили что вам нужно такое количество). Да и далеко не всегда можно легко поднять калибр- ето требует времени… Если посмотреть колличество закладываемых кораблей с 4х2 в середине ПМВ и потом, что увидим- 2-3, макс. 4 ! Видимо уперлись в возможностях економики. При таких бройках вступают в силу другие соображения- "не класть все яйца в одну корзину", "одному кораблю нельзя находиться в двух местах однивременно" и т.п. Использовать ето как аргумент "никогда так не делали, значить предлагаюшие- в дурдом! " как минимум некорректно. А ведь раньше делали! (у бразилского/турецкого дредноута 7 башень) Ваша позиция сродни аргумента, что раз, строя флот за сотни миллионов, не испитали снаряды економя 70 тысяч, значит так надо, предки не… Подробнее »

arturpraetor

Коллега, линкор, помимо того, Коллега, линкор, помимо того, что это платформа для больших пушек, еще и корабль, который должен где-то плавать. Чтобы втулить на корабль 16-20 406-мм орудий и обеспечить им достойную защиту и скорость хода, понадобится зашкаливающее водоизмещение, и абсолютно такие же зашкаливающие размеры. Этому кораблю будет просто негде плавать. Более того — его негде будет строить, ибо мощности верфей ограничены по спусковому водоизмщению, а оно также будет неизбежно увеличиваться. На корабли-чудовища не напасешься и доков — будут проблемы, аналогичные тем, которые японцы имели с "Ямато". Да и выгоды от концентрации мощи 3-4 кораблей на одном весьма сомнительны на то время. Не стоит оно того. Это уже только из разряда фантастики. Семибашенный "Эйджинкорт" имел слабый корпус и откровенно плохую для своего времени бронезащиту при водоизмещении больше, чем у "Кенига". У "Минас Жерайса" с корпусом было получше, но опять же — довольно большое водоизмещение при плохой бронезащите. "Фусо" и "Исэ", обладая более или менее адекватной защитой (однако против орудий его калибра все же недостаточно мощной), уступали в толщине пояса "Куин Элизабет" — при том, что британец помимо более мощного калибра и лучшей бронезащиты был еще и заметно меньше по водоизмещению (на 4 тысячи тонн). Отчасти можно увеличивать количество орудий за счет четырехорудийных… Подробнее »

anzar

Тфу, сайт подвис и надо

Тфу, сайт подвис и надо писать снова..

Коллега, речь не о 406мм и больше, там (как сказал) колличества кораблей уже вменяемые. Речь о перриоде 1907-1911г когда бриты и немцы закладывали каждый год по 4 "нормальных" дредноутов с 10-12бр/280-305мм и наклепали их столько, что в Ютланде половина из них не могли увидеть друг друга. Боевые "линии" из 18-20 однотипних ЛК + столько же суперов- ето нормально? Правда, бриты опять первыми очухались и в водоизмещению ЛК с 14-16/305мм заложили "новые нормалные" с 8-10/343мм а затем и 380мм.

тут лучше построить 2 адекватных линкора по 8 орудий, чем 1 с 16 — они с достаточной эффективностью будут выполнять одновременно 2 задачи в двух разных местах

Я тоже етого сказал, и не речь о 2-4бр. Также сказал, что вместо 20 ЛК с по 10/305мм или 12 с по 18/305мм лучше иметь 10 с 8-10/406мм.

Помимо этого надо хотя бы быть ремонтопригодным кораблем, способным в порт зайти без многомиллионных дноуглубительных работ.

Вот ето железний аргумент и я сдаюсь. Инфраструктура меняеться очень не быстро, но калибр тоже нельзя сразу поднять.  Повторяю- речь идет об указанный период и колличества.

 

arturpraetor

Боевые «линии» из 18-20

Боевые "линии" из 18-20 однотипних ЛК + столько же суперов- ето нормально? 

Громоздко, но терпимо. Море — оно большое, а англичане с голландцами когда махались, бывало и линии 100 на 100 схлестывались. С точки зрения управления — полнейший трешак, но возможно все. Беда Ютланда в том, что немцы по сути не приняли "классический" бой, и потому сражения велись как угодно, только не линия против линии (линейные крейсера не в счет). Хотя тут могу ошибаться.

Повторяю- речь идет об указанный период и колличества.

Моя вина. Я не совсем внимательно читал комментарии и подумал, что вы говорите про вообще линкоры. Прошу прощения.

NF

Коллега, речь не о 406мм и

Коллега, речь не о 406мм и больше, там (как сказал) колличества кораблей уже вменяемые. Речь о перриоде 1907-1911г когда бриты и немцы закладывали каждый год по 4 "нормальных" дредноутов с 10-12бр/280-305мм и наклепали их столько, что в Ютланде половина из них не могли увидеть друг друга. 

 

Сложность связанная с постройкой и базированием таких монстров с большим количеством 4-х орудийных башен ГК за просто могла пирвести к тому, что эти творения даже и море не скоро бы увидели, не то что противника где то в море.

anzar

Сложность связанная с

Сложность связанная с постройкой и базированием таких монстров с большим количеством 4-х орудийных башен ГК за просто могла пирвести к тому, что эти творения даже и море не скоро бы увидели….

Коллега NF, какие ето у вас "монстры" в 28-30кт с 4х4-305мм которые "море не поместить"? А ничего, что через 2-3 года в том водоизмещении делали Айрон Дюки, но с "правилные" 5х2-343мм…И не надо повторять мои слова, но как бы опонируя…ето я про преимущества 1х900кг против 2х450кг.

NF

Коллега NF, какие ето у вас

Коллега NF, какие ето у вас "монстры" в 28-30кт с 4х4-305мм которые "море не поместить"? А ничего, что через 2-3 года в том водоизмещении делали Айрон Дюки, но с "правилные" 5х2-343мм…И не надо повторять мои слова, но как бы опонируя…ето я про преимущества 1х900кг против 2х450кг.

 

Сама по себе 4-х орудийная башня ГК представляет собой сложную разработку и если Вы не заметили, то напомню Вам что по мимо варианта с 4х4 автор предлагает не только 6 башен ГК. Вместо 4х4-305 мм. разрабатывались линкоры с ГК 4х2-380/381 мм. или в США 10/12-356 мм. Разработчики шли по этому пути потому что более крупный калибр с ментьшим числом стволов ГК был гораздо более предпочтительным и не только на бумаге.

anzar

Коллега NF, ето у вас уже как

Коллега NF, ето у вас уже как в анегдоте про огурец. Я говорю о колличестве (4 в год!) закладываемых 305мм линкоров, а вы все время о преимущества увеличения каллибра при том же колличестве стволов. И кто с последное спорить? Вы самим с собой?

Разработчики шли по этому пути потому что более крупный калибр…

Разработчики шли по этому пути, когда получили такую возможность в виде того самого "более крупного калибра". А перед етим штаповали 305мм линкоры, как СССР- Т-26…А время разработки новой (4-оруд.) башни под сушествующее орудие поменьше будет, чем и новой пушки, и башни под нее. (хотя управились быстро)

А то что бриты не то что 4-орудийные башни не имели (и не собирались делать) к ПМВ, а даже и нормальные 2-орудийные не имели (которые могут выстрелить залпом из ДВУХ стволов)- ето нельзя подавать как "истина в последней инстанции" . Франки, зажатие макс. длины доков сделали, бриты к ВМВ- тоже.

С уважением: анзар

NF

Коллега NF, ето у вас уже как Коллега NF, ето у вас уже как в анегдоте про огурец.   Можно и про баклажаны.   Я говорю о колличестве (4 в год!) закладываемых 305мм линкоров,    Вот просто так взять да из кармана вытащить все необходимое для закладки 4-х линкоров в год. Или по Вашему судостроительная промышленность России находится на одном уровне с британской?   Разработчики шли по этому пути, когда получили такую возможность в виде того самого "более крупного калибра". А перед етим штаповали 305мм линкоры, как СССР- Т-26…А время разработки новой (4-оруд.) башни под сушествующее орудие поменьше будет, чем и новой пушки, и башни под нее. (хотя управились быстро)   Куда более опытные в части постройки линкоров агличане в 30-х годах тоже считали что 4-х орудийные башни можно быстро и просто разработать, а в итоге они долго провозились с этими самыми 4-х орудийными башнями. А было это на 20 лет позднее чем коллега СЕЖ предлагает на российских линкорах устанавливать 4-х орудийные башни. И оыта у англичан в 30-е годы было чвно по больше чем у России накануне ПМВ, но все равно англичане здорово ошиблись. Вероятно они ошиблись потому что не знали что разработать 4-х орудийные башни для ГК линкоров с… Подробнее »

anzar

Опять про разное говорим…не

Опять про разное говорим…не знаю уже что делать.

Вот просто так взять да из кармана вытащить все необходимое для закладки 4-х линкоров в год. Или по Вашему судостроительная промышленность России находится на одном уровне с британской?

Ето вы собств. слова выделили как цитат (вероятно ошибка) Я говорил, что закладывать 4 ЛК в год (реал в ВБ и Германия) вместо скажем 2 бОльших тупо, а вы приводите ето как некая хорошая цель, увы не простая. И при чем тут Россия? Для ее, построившая вообще 4+3-4 ЛК хорошая цель была бы 2+1-2 бОльших.

Французы и в ПМВ, и потом проблем с 4х башень не имели. Что до бриты перед ВМВ здесь возможно имеем:

1. Некоторая потеря компетенции во время "линкорной паузы".   Бриты имели и перед ПМВ проблемы с некоторыми 2х башни — комбинированние ел. и хидравл. движки (Инвинсибл) и т.п.

2. Башня для ПМВ и ВМВ- две большие разницы. Завысились требования связанные с точностью на большие дистанции и т.п.

А вот с этого места по подробнее.

Перед ПМВ брит. башни расчитывались на стрельбу полузалпами- по один ствол с башни (так им нравилось :))) Нептун был первым, кто мог стрелять полными, но "привычка" осталась.

NF

Ето вы собств. слова выделили Ето вы собств. слова выделили как цитат (вероятно ошибка) Я говорил, что закладывать 4 ЛК в год (реал в ВБ и Германия) вместо скажем 2 бОльших тупо, а вы приводите ето как некая хорошая цель, увы не простая.   Вообще то все началось с того чтоя подверг критике монстры с большим количеством 4-х орудийных башен.    И при чем тут Россия? Для ее, построившая вообще 4+3-4 ЛК хорошая цель была бы 2+1-2 бОльших.   Да при том что в России перед ПМВ далеко еще не все могли производить своими силами на своих предприятиях. А бОльшие по размерам корабли это и большие сложности при проектировании и постройке.   Французы и в ПМВ, и потом проблем с 4х башень не имели.   И много реально французские линкоры воевали в ПМВ? И к тому же уровень развития науки и техники в России был все же более низким чем во Франции. Кто знает что могло бы случить с французскими 4-х орудийными башнями во время боевых действий в годы ПМВ.   Что до бриты перед ВМВ здесь возможно имеем: 1. Некоторая потеря компетенции во время "линкорной паузы".   Бриты имели и перед ПМВ проблемы с некоторыми 2х башни — комбинированние ел. и хидравл.… Подробнее »

anzar

повтор

повтор

NF

Уважаемый коллега NF, ваши Уважаемый коллега NF, ваши аргументы опять сводяться до "так не делали" а не "почему не делали", и "чаще строили 4х2.." Беспорно что вместо вставлять 16-20 пушек ГК лучше поднять калибр, зависимость здесь не линейная, ведь 2 снаряда по 450кг. нанесут меньшие повреждения (а могут и броню не преодолеть) чем один в 900кг.     То что ГК линкорах и сами линкоры практически во всех странах развивались именно так как я об этом напоминаю по Вашему не указаывает на то, что именно такие ваиранты линкоров и их вооружения стали оптимальными? Один попавший в линкор или линейнфй крейсер 900 кг. снаряд из залпа линкора с 8/9 стволами ГК предпочтительнее чем 2 снаряда весом по 450 кг. из залпа линкора у которого 16 или 20 стволов ГК.   Но ведь мой аргумент о преимущества кораблей с 16-20 пушек в сущности такие же- незачем строить (как строили!) 8 дредноутов с по 8 пушек скажем, лучше 4 с по 16! (если решили что вам нужно такое количество). Да и далеко не всегда можно легко поднять калибр- ето требует времени…   Подобные варианты значительно усложняют конструкцию корабля и увеличивают его стоимость. То же самое касатеся и артиллерии ГК. Большие вырезы под барюбеты… Подробнее »

NF

Коллега NF, нехорошо вместо Коллега NF, нехорошо вместо ответа на вопрос задавать контрвопрос, если хочете и можете, ответьте по существу, а не воздвигайте в канон деятельность "специалистов по дредноутов", год-два ранее делавшие так же компетентно обычные броненосцы. Да и колличество башень на "бразильце" достигло 7…   Я еще раз повторяю что я автору этого матеирала еше ранее все подробно пояснил.   Конечно "специалистам" ничего, что в Ютланде участвовало скопище дредноутов, половина которых из за удаленности вообще не увидела противника...   А эти с 6-ю и более 4-х орудийными башнями ГК вообще не понятно когда будут построены и сумеют ли выйти в море вообще не понятно. Если Вы поймете что разработчики дредноутов в то время на много лучше понимали что им реально следует разрабатывать и потому они не лепили таких бумажных химер как коллега СЕЖ.   Далее, опять контрвопрос и ехидные поучения- "просмотреть доступные материалы о разработках линкоров после ПМВ " А ничего, что тогда технические, економические, целевые и, как результат, колличественные и ДОГОВОРНИЕ  условия ДРУГИЕ ?   При чем тут договорные условия когда дело касается техники что до ПМВ, что во время ПМВ, что после ПМВ?   Может вы "попытаетесь понять" что альтернатива коллеги СЕЖ для периода ДО ПМВ?   До ПМВ опыт проектирования… Подробнее »

st .matros

Уважаемый коллега, мысль

Уважаемый коллега, мысль сделать супер-пупер дредноут вместо трех-четырех "нормальных", конечно интересная. НО. Если у одного линкора обычных размеров случится поломка КМУ, то остальные смогут выйти в море и выполнить боевую задачу (хотя может и не так эффективно как "супер-пупер").

Если один линкор получит повреждение на случайно сорваной с якорей мине, остальня бригада будет боеспособна.

В плановый капремонт, бригаду отправят тоже не всю сразу.

И наконец если возникнет надобность разделить бригаду для выполнения разных задач в одно и тоже время, это будет сделано. Что, согласитесь, один "супер-пупер" не сможет.

Вот как-то так.

NF

Уважаемый коллега, мысль

Уважаемый коллега, мысль сделать супер-пупер дредноут вместо трех-четырех "нормальных", конечно интересная. НО. Если у одного линкора обычных размеров случится поломка КМУ, то остальные смогут выйти в море и выполнить боевую задачу (хотя может и не так эффективно как "супер-пупер").

 

Этот супер-пупер линкор еще надо построить по скольку чем крепнее корабль тем его сложнее строить, а потом не умудриться посадить где нибудь на мель на Балтике где этих мелей как на борбоске блох.

st .matros

Это само собой, уважаемый

Это само собой, уважаемый коллега.

Но ПМСМ перед постройкой корабля более важно решить вопрос "зачем", а уже потом нужно решать "как".

NF

Но ПМСМ перед постройкой

Но ПМСМ перед постройкой корабля более важно решить вопрос "зачем", а уже потом нужно решать "как".

 

Не спорю. Но некоторые альтернативщики почему считают что если что либо можно нарисовать, то и в жизни это можно будет произвести и как то использовать и из этого выйдет еще и реальная польза.

st .matros

Ну, на то мы и

Ну, на то мы и альтернативщики:)))

NF

Альтернативы могут быть и

Альтернативы могут быть и другими и представлять из себя нечто по настоящему заслуживающее внимание, а не просто рисунками тех чье детство ни куда не ушло не смотря на уже приличный возраст.

NF

АИ «Измаилы» заложены в 1912

АИ "Измаилы" заложены в 1912 году, плюс не в 32 т.т., а только в 28 т.т.

 

И за счет чего будет снижено водоизмещение? Эти корабли должны противостоять уже супердредноутам с ГК от 343 мм. до 381 мм. и если Вы еще ослабите и без того слабое бронирование, то эти корабли станут пороховой бочкой.

NF

84 450-мм подводных торпедных

84 450-мм подводных торпедных аппарата, 

 

Эти 84 подводных торпедных аппарата сильно ослабят ПТЗ корабля. Если даже в 1 или 2 из 84-х подводных торпедных аппаратов попадет снаряд или торпеда противника, то остальные торпедные аппараты могут не по детски рвануть.

земляк
земляк

«Корабли были 4-х

"Корабли были 4-х орудийны".

Наверное, логично было бы писать "Башни были 4-х орудийны". А то получается, что корабль вооружён четырьмя орудиями.

 

Oдмeрал Ясенx...

Вооружение: 84 450-мм

Вооружение: 84 450-мм подводных торпедных аппарата, 12 (3×4) 7/52 орудий в трех башнях.

 

Шальной снаряд или торпед… и судьба "Монблана" со 200% гарантией. Да ещё при 28 узлах… уффф.frown

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить