Корабли Армагеддона. Тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143
Уважаемые коллеги! Эта статья написана для "ВО", но быть может и Вам она покажется небезынтересной
Читая статью «Самые абсурдные корабли в истории военно-морского флота», вышедшую из под пера уважаемого Олега Капцова, я с удивлением обнаружил, что в перечень номинантов «военно-морского абсурдизма» попали советские тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143. Данная статья представляет собой попытку разобраться, насколько уместно пребывание наших ТАКР в этом рейтинге.
Олег Капцов пишет:
"Американцы боялись советских подлодок, а над ТАКРами насмехались, называя их суррогатными детищами адмирала С.Г. Горшкова. И ведь было над чем смеяться. Гибрид ракетного крейсера и авианосца оказался совершенно неэффективен как крейсер и полностью небоеспособен в роли авианосца."
С этим трудно не согласиться. Действительно, корабли типа «Киев» явно несостоятельны в роли крейсеров, для этого они были чрезмерно велики, но недовооружены. И уж тем более ТАКР-ы не годились в авианосцы – из-за неспособности принимать самолеты горизонтального взлета и посадки, они не получили адекватного авиакрыла, способного выполнять все многообразие задач истребительной, штурмовой и разведывательной палубной авиации. Но достаточно ли этого, чтобы признать их бесполезными или даже абсурдными? Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим обстоятельства появления проекта 1143 на свет.
Первенцами авианесущего советского флота стали корабли проекта 1123: «Москва» и «Ленинград», представлявшие собой своеобразный тип противолодочного вертолетоносца с неплохим оборонительным вооружением
Они появились как «наш ответ Чемберлену» на американские атомные подводные лодки, оснащенные баллистическими ракетами «Поларис А1». Для того времени это было весьма грозное оружие, но, чтобы его применить, субмаринам США следовало подойти к береговой черте СССР поближе, потому что дальность пуска таких ракет на тот момент не превышала 2200 км, и далеко не все их цели располагались на побережье. К примеру: на севере старт "Поларисов" ожидался непосредственно из акватории Баренцева моря.
В то же время советские средства акустики были еще не слишком хороши, и организовать эффективный поиск вражеских ПЛАРБ можно было только, если в дополнение к имеющимся противолодочным кораблям разместить поисковую аппаратуру на самолетах и вертолетах. Так что строительство специализированного противолодочного вертолетоносца как будто напрашивалось само собой – причем, вопреки расхожему мнению, действовать вертолетоносцу предстояло отнюдь не в мировом океане, а в непосредственной близости от родного берега. Собственно говоря, на это прямо указывает ОТЗ, в котором русским по белому сказано, что основной задачей противолодочного крейсера проекта 1123 является:
“поиск и уничтожение быстроходных атомных подводных лодок-ракетоносцев в дальних зонах противолодочной обороны в составе группы кораблей во взаимодействии с авиацией ПЛО”.
Иными словами, под «дальней зоной ПЛО» понимался отнюдь не океан, а такое расстояние от берега, на котором корабли могли действовать совместно с самолетами ПЛО сухопутного базирования (никаких иных самолетов ПЛО на тот момент в СССР не было). Интересно, что первоначально планировалось уместить противолодочный вертолетоносец в водоизмещение всего лишь 4000–4500 тонн, при этом авиагруппа должна была составить 8 вертолетов, а скорость – достигнуть 35 узлов. Но вскоре стало ясно, что в таких размерах вертолетоносец создать не получится, к тому же расчеты показали, что для обеспечения круглосуточного поиска следует базировать на корабле не менее 14 машин. С огромным трудом удалось добиться разрешения на рост водоизмещения сперва до 8 тыс. тонн, потом – до 9,6 тыс. и, наконец, до окончательных 11 920 т. В стремлении всячески сократить массу строящихся кораблей в ход пошли такие «интересные» требования «свыше», как радикальное сокращение экипажа, отказ от дублирования технических средств и боевых постов, уменьшение жилой площади вплоть до нормативов подводных лодок и т.д. (к счастью, от большинства из них удалось отвертеться).
Но откуда взялась эта тяга к минимализму? И почему вообще создание авианесущих кораблей в СССР началось с вертолетоносцев, уязвимых к нападению палубной авиации США и НАТО, если (по крайней мере теоретически) в то время советская промышленность вполне могла создать полноценные авианосцы?
Многоцелевой авианосец как средство войны на море куда предпочтительнее противолодочного вертолетоносца. Он обладает значительно большим функционалом, а в части противолодочной борьбы авианосец заметно выигрывает у вертолетоносца за счет способности обеспечивать боевую устойчивость соединений, поскольку может не только искать вражеские субмарины с баллистическими ракетами, но еще и прикрывать противолодочные корабли, палубные вертолеты, самолеты ПЛО мощью базирующейся на нем истребительной авиации.
Увы – в те годы, с легкой руки Никиты Сергеевича Хрущева, все на флоте, что не являлось ракетой либо подводной лодкой, подлежало всеобщему порицанию и скорейшей экстерминации: большие надводные корабли в соответствии с генеральной линией партии считались пережитками прошлого, мишенями для противокорабельных ракет. Что же касается наиболее крупных из них – авианосцев – так тех вообще заклеймили оружием агрессии, которому в советском флоте места не было и быть не могло.
А ведь советские моряки давно уже осознали необходимость авианосцев! Впервые корабли этого класса «всплывали» в перспективных программах строительства советских военно-морских сил еще до войны. После ее завершения, в 1945 году Кузнецовым была создана комиссия по выбору необходимых типов кораблей, и она также обосновала создание авианосцев. Главный морской штаб включил в перспективный план строительства ВМФ СССР девять больших авианосцев (шесть для Тихого и три для Северного флотов) и шесть малых для Северного флота. Правда, все они, в итоге, были вычеркнуты оттуда И.В. Сталиным.
Но главком ВМС Кузнецов не опускал руки. В августе 1953 года он представил министру обороны СССР Булганину доклад, в котором подчеркивалось, что
«в послевоенных условиях без наличия авианосцев в составе ВМС решение основных задач флота обеспечено быть не может».
Кузнецов до конца боролся за авианосцы, но его снятие с поста главкома ВМФ в 1956 году поставило крест на его идеях, потому что новый главком ВМФ С.Г. Горшков долгое время об авианосцах не говорил.
Трудно сказать, почему так получилось. Возможно, новый главком первоначально недооценивал роли палубной авиации в ВМФ, но скорее он просто понимал, что плетью обуха не перешибешь, потому что в конце 50-х – начале 60-х политическая обстановка складывалась так, что об авианосцах можно было только мечтать (но не вслух). Однако какие-то авианесущие корабли советскому флоту были нужны – хотя бы для наработки опыта, да и промышленность достаточно окрепла для их создания. И, судя по всему, противолодочные крейсера проекта 1123 как раз и стали компромиссом между желаемым и политически возможным. Обосновав необходимость строительства вертолетоносцев понятной и оттого приемлемой для руководства страны концепцией «борьбы с вражескими ракетными подлодками», флот в конце 60-х получил свои первые авианесущие корабли. Отсутствие на них истребительной авиации в какой-то мере компенсировалось наличием приличного ПВО и тем, что данные корабли предполагалось использовать в ближней морской зоне, в радиусе действия авиации сухопутного базирования.
Однако к тому времени, как «Москва» и «Ленинград» вошли в состав советского флота, произошел целый ряд событий, чрезвычайно повлиявших на дальнейшее развитие авианесущих кораблей ВМФ СССР:
Первое. В США было разработано следующее поколение баллистических ракет для подводных лодок, дальность их применения увеличилась до 4600 км. Теперь американским ПЛАРБ уже не было нужды приближаться к берегам СССР – оперируя в том же Средиземном море, атомарины США держали под прицелом множество важнейших целей на территории нашей страны. Поэтому к концу 60-х в зонах действия советской авиации сухопутного базирования американских ПЛАРБ уже не было, а там, где они теперь находились, господствовали надводные силы и палубная авиация НАТО. Конечно же, отправка немногочисленных и не прикрытых с воздуха советских поисковых групп в районы развертывания ПЛАРБ США в то время ничем хорошим закончиться не могла. Тем не менее, флоту ничего не оставалось делать, кроме как вменить в обязанность новопостроенным кораблям проекта 1123 самоубийственную задачу – поиск и уничтожение ПЛАРБ в отдаленных районах и в том числе в акватории Средиземного моря.
Второе. ОКБ Яковлева продемонстрировало экспериментальный самолет вертикального взлета и посадки (СВВП) Як-36.
Третье. Могущественный Д.Ф. Устинов, на тот момент – секретарь ЦК КПСС по оборонным отраслям промышленности, поверил в большое будущее СВВП. Он предполагал, что после освоения околозвуковых СВВП у Яковлева получатся сверхзвуковые истребители и тем самым СВВП смогут стать «ассиметричным» ответом мощи палубных авиакрыльев США. Справедливости ради замечу, что не имею представления о том, насколько к формированию такого мнения у Д.Ф. Устинова приложил руку сам Яковлев.
Четвертое. 28 декабря 1967 года Совет Министров СССР принял постановление о создании на базе опытного СВВП Як-36 легкого палубного штурмовика Як-36М и более совершенного Як-36МФ, который должен был стать истребителем-перехватчиком флота и фронтовым истребителем ВВС.
Хочется особо отметить, что в 1967 году произошла кардинальная смена приоритетов в области морской авиации: уже не только руководство ВМФ, но и руководители страны (Устинов, а за ним и Совет Министров) вполне осознали потребность флота в палубных самолетах. Отныне спор между моряками и их сухопутными руководителями заключался не в том, быть или не быть авианосцу: и те и другие признавали необходимость авианесущих кораблей, но «сухопутчики» полагали, что с задачами палубных самолетов справится СВВП, в то время как моряки мечтали о самолетах горизонтального взлета и посадки. По свидетельствам очевидцев, идея о палубном СВВП исходила не от флота, а от Д.Ф. Устинова – в то время как ВМФ желал разрабатывать и строить классические авианосцы с аэрофинишерами и катапультами, ему настоятельно предлагалось создать все те же вертолетоносцы, адаптированные под базирование СВВП.
И здесь главком ВМФ принимает достаточно странное, на первый взгляд, решение. Он не спорит с Устиновым по поводу создания новых тяжелых авианесущих крейсеров-носителей СВВП и, более того, «засучив рукава», берется за дело – так начинается история создания кораблей проекта 1143. Но одновременно С.Г. Горшков продолжает настаивать на создании полноценных авианосцев, и первоначально ему даже как будто сопутствует успех: Совет Министров уже в 1969 г. принимает постановление о разработке аванпроектов авианосца (проект 1160 «Орел») и палубных самолетов. В 1969–1972 гг. Невским ПКБ проводится "Ордер" – научно-исследовательская работа по военно-экономическому обоснованию создания и эксплуатации авианосца. Всего было спроектировано 8 вариантов с различными ГЭУ и водоизмещением от 40 до 100 тыс. тонн, причем наиболее проработанным оказался атомный авианосец в 80 тыс. тонн. Были выполнены аванпроекты аэрофинишеров, паровых катапульт, аварийных барьеров, но, увы – решением Д.Ф. Устинова разработка пр.1160 была прекращена в пользу развития проекта 1143 с СВВП.
С.Г. Горшков не сдавался, и в 1977 году по результатам совещания у Главкома Невскому ПКБ поручено разработать техническое предложение, а НИИ ВМФ и ВВС – техническое задание на авианосный корабль с катапультами, аэрофинишерами и самолетами с горизонтальным взлетом и посадкой. На сей раз С.Г. Горшков стремился «вырастить» авианосец из проекта 1143, раз уж лобовые атаки ни к чему не привели… Впоследствии именно это его начинание увенчалось пускай половинчатым, но все же успехом – строительством единственного в ВМФ РФ авианосца «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».
Исходя из вышесказанного, можно смело утверждать, что С.Г. Горшков не был согласен с Д.Ф. Устиновым в оценке СВВП и не верил, что носители СВВП смогут заменить катапультный авианосец. Однако, как уже было сказано выше, продвигая идею полноценного авианосца, главком ВМФ вовсе не протестовал против СВВП и, более того, приложил все усилия для создания тяжелых авианесущих крейсеров проекта 1143.
Из-за этого сегодня многие упрекают С.Г. Горшкова, видя в таких его действиях соглашательство, а то и откровенный карьеризм и нежелание ссориться с вышестоящим руководством. Но, обдумывая сложившуюся ситуацию, приходишь к выводу, что никакого другого выхода у главкома попросту не было. Как мог бы С.Г. Горшков отказаться от навязываемых ему СВВП? Для этого ему нужно было либо доказать полную бесперспективность СВВП в качестве основного самолета палубной авиации, либо же объявить, что флот совершенно не нуждается в палубных. Но если уж Д.Ф. Устинов был уверен в светлом будущем самолетов вертикального взлета, то как мог переубедить его С.Г. Горшков? А объявить о ненужности палубной авиации флоту ВООБЩЕ, главком не мог тем более – ведь тогда ему пришлось бы отказываться и от катапультных авианосцев тоже!
Скорее всего, главком рассудил так – шансы на то, что получится «протолкнуть» строительство классических авианосцев сейчас невелики, а флот нуждается в палубной авиации. Поэтому, пускай пока будут ТАКР-носители СВВП, тем более что строительство этих кораблей, которым так благоволит Устинов, пойдет без сучка и задоринки, а уж работа для них найдется.
Возможно также, что С.Г. Горшков рассматривал и такой «макиавеллевский» замысел: по результатам эксплуатации ТАКР проекта 1143 обосновать несоответствие задач авианесущего крейсера возможностям его авиакрыла. Во всяком случае, следует принять во внимание то, что задачи, которые были сформулированы в 1968 году для ТАКР проекта 1143 никак не могли быть решены авиагруппой с СВВП и С.Г. Горшков не мог об этом не знать. Перечень этих задач:
— прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
— обеспечение боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения в районах боевого патрулирования;
— обеспечение развертывания подводных лодок;
— прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;
— поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;
— поражение группировок надводных кораблей противника;
— обеспечение высадки морских десантов.
Исчерпывающе описывает функционал полноценного авианосца и, конечно же, для их решения требовалась мощная авиагруппа самолетов горизонтального взлета и посадки. Также следует обратить внимание на то, что следующий «штурм авианосных высот» – создание техзадания на катапультный авианосец, предпринят С.Г. Горшковым через год после вступления в строй Северного флота первенца проекта 1143 – тяжелого авианесущего крейсера «Киев».
Вот в таких, совсем непростых условиях, проектировался и создавался тяжелый авианесущий крейсер-носитель СВВП проекта 1143. Его тактико-технические характеристики выглядят, по меньшей мере, странно, и более того – заставляют усомниться во вменяемости тех, кто проектировал этот корабль. Но если мы на секундочку откажемся от задорновского «Ну, тупыыыые!!!» и примем в качестве гипотезы, что:
1) Флот желал полноценные авианосцы, но не мог настоять на их строительстве.
2) Флоту в качестве палубной авиации были навязаны СВВП, которых он не хотел и в боевые возможности которых он не верил.
3) Флот не имел благовидного предлога отказаться от носителей СВВП, не дискредитируя при этом саму идею палубной авиации, чего флот делать категорически не желал.
4) В заданных выше условиях флот постарался создать крупный и полезный для ВМФ СССР корабль, способный выполнять важные боевые задачи.
То мы посмотрим на проект 1143 совершенно иными глазами и многие решения, кажущиеся нелогичными и непродуманными, предстанут перед нами совсем в другом свете.
Ведь что представлял из себя ТАКР проекта 1143?
Это тот идеал противолодочного вертолетоносца, который желали, но который из-за малого водоизмещения не получили в проекте 1123 («Москва»). Корабль, способный нести 22 вертолета (из них 20 противолодочных), способен был обеспечить круглосуточное нахождение в воздухе двух-трех таких машин и даже немножко сверх того. Островная надстройка «Киева» не препятствовала взлетно-посадочным операциям вертолетов, как это было на противолодочных крейсерах проекта 1123, у которых надстройка создавала значительные завихрения воздуха.
Но зачем ВМФ СССР нужен был этот «идеальный» вертолетоносец? Как уже было сказано выше, после увеличения дальности американских баллистических ракет морского базирования их «убийцы городов» больше не имели причин развертываться в ближней морской зоне СССР. А идти за ними в океан, где наши противолодочные группы не могли прикрывать сухопутные истребители, стало бы изощренной формой самоубийства.
И, тем не менее, задачи для советских вертолетоносцев вполне могли найтись, да еще какие! Все дело в том, что в конце 60-х СССР оказался на пороге маленькой военно-технической морской революции, а в 1969 году она свершилась – начались (и вполне успешно) испытания межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования, получившей впоследствии индекс Р-29. Уже первые модификации этой «баллисты» имели дальность 7800 км, так что отныне новейшим советским подводным лодкам стратегического назначения – носителям Р-29 не было нужды идти в мировой океан. Свой вклад в ядерный Армагеддон они могли внести, располагаясь в прилегающих к территории СССР морях – Баренцевом, Белом, Карском, Норвежском, Охотском, Японском.
Соответственно, одной из важнейших задач флота в полномасштабном ракетно-ядерном конфликте становилось организация «защищенных боевых районов» в прилегающих морях, в которых скрытность наших ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) гарантировалась целым комплексом мер, таких как: минные заграждения, развернутые многоцелевые подводные лодки, морская авиация сухопутного базирования и, конечно, надводные корабли. И тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143 вполне могли стать становым хребтом обороны таких районов – оперируя в ближней морской зоне, они великолепно дополняли действия наземной противолодочной авиации. А отсутствие на них истребителей до известной степени компенсировалось наличием у СССР мощнейшей авиации сухопутного базирования, способной если не прикрыть отряды надводных кораблей в прилегающих морях, то хотя бы нанести сильнейшие удары по развертывавшимся у наших берегов АУГ.
Ценность ТАКР проекта 1143 в полномасштабном ракетно-ядерном конфликте могла оказаться весьма высокой – в период эскалации напряженности (когда весь мир ожидает войны, но войны еще нет) ТАКРы-вертолетоносцы способны были вскрывать местоположение вражеских подводных лодок (как ни крути, а вертолет – страшный враг подводника) и выдавливать их из «защищенных районов», либо же быстро уничтожать таковые с началом конфликта. Разумеется, вражеские авианосные ударные группировки могли сокрушить наши ТАКР и приданные им корабли (если их самих до того не уничтожит морская ракетоносная авиация) но и что же с того? От советского надводного флота в «защищенных районах» вряд ли ожидали победы, его задачей было продержаться достаточно времени, чтобы не дать в обиду РПКСН, пока те наносят ракетно-ядерный удар. И эту задачу наши корабли проекта 1143 вполне способны были выполнить – не зря же наши противолодочные вертолетоносцы оснащались весьма мощной для того времени ПВО.
Кстати будет сказано, утверждение, что ЗРК «Киева» быстро устарели в связи с появлением С-300, на мой взгляд, не совсем верно. Во-первых, официальное принятие на вооружение морской модификации С-300Ф произошло только в 1984 году, так что если «штормы» и устарели, то не быстро. А во-вторых, несомненные плюсы С-300Ф вовсе не сделали «Шторм-М» хуже, чем он был, а был он весьма грозным ЗРК. Иными словами, автомат Калашникова великолепен, но от его появления трехлинейка хуже убивать не стала.
Но вернемся к использованию ТАКР-ов вертолетоносцев в качестве опорных кораблей «защищенных боевых районов». Что могли бы противопоставить этой тактике американские и натовские ВМФ? Не слишком многое. Заблаговременное развертывание столь же многочисленных, сколь и малошумных АПЛ в советских морях уже нельзя было считать панацеей, а что еще? В период напряженности ввести в советские «защищенные районы» авианосные ударные группировки? Но гнать АУГ в Баренцево или Охотское моря еще до начала войны, означало обречь их на почти неминуемую гибель. Обнаруженные и отслеживаемые еще в мирное время авианосцы в наших внутренних морях неминуемо стали бы непростой, но все же законной добычей советских надводных, подводных и воздушных сил.
Конечно, можно было попробовать вести противолодочный поиск палубными самолетами и вертолетами с авианосцев, маневрирующих в известном отдалении о «защищенного района», благо боевой радиус палубной противолодочной авиации вполне позволял это делать, но… Много нелестных слов было сказано по поводу наличия на наших ТАКР-ах тяжелого ракетного вооружения – противокорабельных ракет «Базальт».
Мол, плавучему аэродрому ракеты не нужны, его функция – обеспечивать действие своей авиагруппы и именно под эту задачу и должна быть «заточена» конструкция корабля. Все это верно – для авианосца. Но для наших ТАКР-ов наличие «Базальтов» в известной мере гарантировало отсутствие вражеских авианосных групп в радиусе 550 километров от корабля. Что бы там ни говорили сегодняшние аналитики, но американцы даже и в мирное время старались держать свои АУГ вне пределов досягаемости советских дальнобойных ПКР.
Конечно, можно рассуждать и так – зачем ставить ПКР на вертолетоносец, лучше сделать его поменьше и подешевле, а ракеты пусть несут специально предназначенные ракетные крейсера, как надводные, так и подводные. Но есть нюанс – в СССР ни в 70-е годы, ни позднее вовсе не было изобилия тяжелых кораблей, способных нести дальнобойные ПКР «Базальт»/«Гранит». И идея сделать качественный аэродром для 22 вертолетов, а потом увеличить его еще немножко и поставить «Базальты» вовсе недурна – это проще и дешевле, чем строить отдельный корабль для 8 пусковых установок ПКР, установленных на ТАКР-ах проекта 1143. Поэтому получается совсем интересно – автор, безусловно, согласен с тем, что на авианосцах ПКР не нужны, но сожалеет, что ТАКРы проекта 1143 несли всего 8, а не, скажем, 16 пусковых «Базальтов» – в отличие от авианосцев, на них «Базальты» были вполне уместны.
В итоге в период предвоенного развертывания ТАКР проекта 1143 представлял собой тот еще «сюрприз» – его вертолеты были способны контролировать подводную обстановку на сотни километров, не давая наши подводные лодки в обиду, но в то же время никакой вражеский корабль, оказавшийся ближе, чем в 550 км не чувствовал себя в безопасности. АУГ, конечно, могла нанести удар палубной авиацией с дистанции и 600 и 800 км и уничтожить ТАКР, но время, которое затратит авианосец на нанесение такого удара, а потом – на выход в «защищенный район» и поиск наших РПКСН было слишком велико, чтобы надеяться уничтожить наши «стратеги» до запуска ими баллистических ракет.
Было и еще одно место, где ТАКРы проекта 1143 могли принести ощутимую пользу – Средиземное море, вотчина 6-го флота США. Общеизвестно, что наша 5 ОПЭСК, постоянно присутствующая в этом регионе, имела совершенно самоубийственную задачу в лучших традициях японского «божественного ветра» – камикадзе. Ни при каких условиях корабли 5 ОПЭСК не могли выжить в войне – в условиях отсутствия баз и превосходства средиземноморских флотов НАТО они могли только погибнуть в неравном бою. Но перед смертью они должны были нанести тяжелейший, неприемлемый ущерб противостоящим им силам и развернутым в Средиземноморье натовским ПЛАРБ, разменяв свои жизни на 6-ой флот США, имевший важное стратегическое значение. В открытом океане соединение во главе с ТАКР с СВВП безусловно проигрывало бой АУГ, но особенность средиземноморского театра в том, что он относительно невелик и во многих местах, расположившийся посредине моря ТАКР перекрывал его «Базальтами» от европейского до африканского берега. Здесь 5 ОПЭСК действительно имела возможность следить за АУГ 6-го флота и в случае Армагеддона нанести свой первый и последний удар. Здесь вертолеты ТАКР могли в преддверии войны «вести» вражеские субмарины или контролировать действия корабельных соединений, а с началом войны тяжелые ПКР оказались бы очень даже кстати. Даже применение СВВП имело какие-то шансы на успех, если слежение за неприятельскими силами осуществлялось с дистанции 80-120 километров или ближе.
Что интересно, для задач сопровождения АУГ в средиземноморье наши ТАКР-ы проекта 1143, возможно, подходили даже лучше, чем классические авианосцы. Следить за противником в преддверии ядерного апокалипсиса они могли немногим хуже, ведь для того, чтобы осуществлять круглосуточное наблюдение с относительно небольших дистанций, не обязательно иметь самолеты ДРЛО – сойдут и вертолеты, если их достаточное количество (а их было как раз столько, сколько нужно). В условиях подавляющего натовского превосходства в воздухе, наши авиагруппы в любом случае не смогли бы защитить корабли 5 ОПЭСК, и были бы уничтожены, тут качественное преимущество самолетов с горизонтальным взлетом с катапультного авианосца вряд ли чем-то могло помочь. В то же время ТАКР проекта 1143 обходился куда дешевле авианосца – имея стандартное водоизмещение в 30,5–32 тыс. тонн, три наших ТАКРа весили примерно столько же, сколько один американский «Нимиц» и по цене вряд ли сильно его превосходили.
Конечно, логика кошмарная: «Ему все равно погибать, так пусть будет хоть ценою подешевле!», но ведь сама концепция 5 ОПЭСК, которая должна была умереть, попутно изувечив противника… Что тут скажешь? Только то, что доблесть наших экипажей, заступавших на боевое дежурство, будучи обреченными на гибель в случае начала конфликта, достойна всяческого уважения и памяти благодарных потомков.
Суммируя вышесказанное, можно констатировать: конечно, многое из того, что «умеет» многоцелевой авианосец с авиацией горизонтального взлета, оставалось для наших тяжелых авианесущих крейсеров недоступным, но все же ТАКРы проекта 1143 отнюдь не стали бесполезными кораблями и, более того, значительно усилили мощь советского военно-морского флота на случай полномасштабного ракетно-ядерного конфликта. Не являлись бесполезными ТАКРы проекта 1143 и в мирное время – флот наконец-то получил какую-никакую палубную авиацию и приступил к освоению нового для себя оружия, приобретая тем самым бесценный опыт.
Вместо постскриптума хотелось бы отметить, что ставка на СВВП, которую сделал Д.Ф. Устинов, к сожалению, себя совершенно не оправдала, а ОКБ Яковлева с треском провалило задание, порученное ему Партией и Правительством. Решение о создании истребителя-перехватчика вертикального взлета и посадки было принято в 1967 году, но даже спустя 24 года переживший трех генеральных конструкторов Як-141 все еще не был готов к серии. И это при том, что по своим ТТХ он сильно уступал не только палубному перехватчику Су-33, но даже и МиГ-29. Конечно, можно было бы потратить еще кучу времени на его доводку, но во времена, когда создавался Су-30 и шли работы по машинам пятого поколения, такое решение вряд ли могло считаться хоть сколько-то разумным.
В статье использовались материалы:
1. В.П. Заболоцкий "тяжелый авианесущий крейсер "Киев"
2. С.А. Балакин "Противолодочный крейсер "Москва""
3. А. Грек "Авианосцы России: 6 забытых проектов"
4. В.П. Заболоцкий "Тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов""
Уважаемые коллеги! Эта статья
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">"Он ещё и спрашивает…" (с)
Коллега, рады любому вашему творчеству.
424242 " face="Lucida Grande, Verdana, Helvetica, sans-serif">Вот
победюпобежу… Короче, разберусь со своим монитором, который вдруг решил, что его расширение — это 1600:960 (вместо положенных 1600:900; вам смешно, а у меня 10 % монитора не видно), и непременно ознакомлюсь.Спасибо, уважаемый коллега, и
Спасибо, уважаемый коллега, и удачи в борьбе с монитором! (первый раз о таком глюке слышу, так что посоветовать ничего не могу, увы)
и удачи в борьбе с
Спасибо! Всё-таки путём применения очень сильного колдунства (и не спрашивайте какого — непомню, а повторять не хочется) удалось вернуть всё на место.
А теперь про корабли. На мой взгляд, проект 1143 — это типичное воплощение одной из главных бед Вооруженных Сил СССР — желание начальства получить узкоспециализированное оружие для "ассиметричного ответа". И пользу в проекте 1143 надо искать, принимаю во внимание то, что ничего другого более подходящего у ВМФ Советского государства просто не было.
Ну и про прикрытие РПКСН (кто только в СССР эти аббревиатуры придумывал?). Честно говоря, я сильно сомневаюсь в необходимости последних, после того, как дальность БРПЛ перевалила за 7000 км.
На мой взгляд, проект 1143 —
Да как сказать… если под начальством, Вы понимаете руководство страны — то да. СВВП Устинова — это как раз и есть тот самый асимметричный ответ. Сам же флот желал нормального развития в авианосцы безо всякой асимметрии.
Кстати будь сказано, по моему это уже РФ. Ракетный Подводый Крейсер Стратегического Назначения. На вкус и цвет фломасеры разные, но ПЛАРБ мне нравится меньше:)
Так в омре-то все равно выходить надо, а там "Лоси" на нересте…
Да как сказать… если под
Именно так.
ЕМНИП, в первый раз так назвали пр. 667А.
Не спорю.
ЕМНИП, в первый раз так
Правда? Спасибо, я или не знал, или забыл.
:)))
++++++++++
++++++++++
Спасибо, коллега!
Спасибо, коллега!
Какой смысл в этих кораблях
Какой смысл в этих кораблях вообще был? Плохие противолодочники, недоавианосцы и слабые крейсера. Удар по Советскому Союзу со стороны вражеских атомных ракетных подводных лодок из Мирового Океана априори предотвратить не смогут, самолёты вертикального взлёта уступают обычным палубным истребителям, да ещё ударного вооружения не несут, противовоздушная оборона слаба, а внешнее целеуказание для своих ПКР — вопрос удачи. И с подлодками нагородил Горшков чепуху,
Плохие противолодочники
В
В том-то и дело, что противолодочниками они были вполне себе хорошими и в этой ипостаси были нам полезны.
Коллега, ощущение 100% что статью Вы не прочитали.
Как противолодочники
Как противолодочники действительно хороши. Но не за такую же цену!!! За эти деньги можно пять обычных типа Варяг построить.
В сущности как обычный универсал получился, все делает кое-как и стоит больших денег.
Как противолодочники
Ни в каком случае я не утверждаю, что 1143 — оптимальные корабли. Неоптимальные ни разу. Но все же с их появлением возможности надводного флота СССР существенно расширились.
И — пять крейсеров типа "Варяг" все же в плане ПЛО куда менее полезны, чем 1 ТАКР 1143
Уважаемый коллега, позвольте Уважаемый коллега, позвольте с вами подискутировать ~~Ни в каком случае я не утверждаю, что 1143 — оптимальные корабли. Неоптимальные ни разу тут, ИМХО, вопрос — с какой точки зрения их рассматривать? Если, извините, как "сферических коней в вакууме", то да, неоптимальные, но если в рамках конкретных реалий СССР образца первой половины 1970-х, то уже всё не так однозначно получается. собственно, я вижу два направления "оптимизации" кораблей проекта 1143: первое — это развитие авианосной составляющей в лимитированных размерениях и ВИ, второе — это уменьшение размеров при заданном уровне противолодочных возможностей. по первому пункту получим, что да, теоретически вместо кораблей типа "Киев" СССР мог в 1970-х посторить авианосец средних размеров (ВИ порядка 40-50 тыс. т) с авиагруппой вряд ли более 3-х эскадрилий МиГ-23. а если брать фактические размеры пр.1143, то вероятно и вообще всего только две эскадрильи. как бы то ни было, но с одной стороны, это гораздо больше, чем имел СССР в реальности. с другой — давайте себе признаемся честно, что этого все равно было мало для противостояния авиагруппе американского авианосца. тем более, что ОВМС НАТО без особого труда против каждого нашего авианосца без особых проблем могли выставить не один АВ, а полноценное АУС с 2-3 АВ. а… Подробнее »
Уважаемый коллега, позвольте Уважаемый коллега, позвольте с вами подискутировать Таки запросто:) тут, ИМХО, вопрос — с какой точки зрения их рассматривать? С позиции поставленных перед ними задач (я их приводил в статье) С этими задачами куда лучше справился бы многоцелевой авианосец с авиацией горизонтального взлета. по первому пункту получим, что да, теоретически вместо кораблей типа "Киев" СССР мог в 1970-х посторить авианосец средних размеров (ВИ порядка 40-50 тыс. т) с авиагруппой вряд ли более 3-х эскадрилий МиГ-23. Коллега, а зачем гадать? Нам достоверно известно, что проектируя ТАКР "Киев" наши проектировщики представили инициативный проект со следующими ТТХ — 45 тыс тонн, атомная ГЭУ, паровые катапульты (числа, правда, не знаю, две наверно) и смешанная авиагруппа из Як-36МФ, МиГ-23 и Ка-25 в числе до 50 штук. ПКР и ЗРК отсутствовали. Скорее всего в процессе доработки водоизмещение еще немного подросло бы, но вряд ли за полтинник вышли бы. с другой — давайте себе признаемся честно, что этого все равно было мало для противостояния авиагруппе американского авианосца. Коллега, Вы и правы и не совсем правы одновременно. Вы абсолютно правы в том, что классический авианосцый бой такой наш ТАКР проиграет. Но вот прикрыть собственное соединение от атак вражеской палубной авиации такой ТАКР сможет. Американский авианосец способен… Подробнее »
Уважаемый коллега, уж коль Уважаемый коллега, уж коль скоро речь зашла о нереализованных проектах, быть может вы подскажете. в свое время на сайте "Стрижей" (http://pilot.strizhi.info/2008/04/09/5309 , но сейчас у меня не открывается) были выложен фоторепортаж из музея Невского ПКБ. среди прочих была представлена модель некого ТАВКРа — носителя Як-141. судя по всему проект самого конца 1970-х — начала 1980-х (уже присутствует ЗРК "Кинжал", сами по себе Як-141, а не Як-38, в то же время РЛС "Фрегат" ранней модификации). возможно, один из вариантов 1143.4.2 (где-то я встречал, что помимо "общеизвестного" со смещенными к правому борту ПУ ПКРК "Базальт" был еще и какой-то "ранний" вариант). отличительные особенности от реального "Баку": 1) удлиненный ангар (носовой самолетоподъемник расположен в нос от надстройки, а не слева от нее), 2) отсутствие ПКРК "Базальт" и 100-мм АУ, как следствие — носовая часть отдана под взлет самолетов (то, что Як-141 использую укороченный, а не вертикальный взлет — также говорит о сроках проекта) 3) отсутствие РЛК "Марс-Пассат", 4) два, а не четыре ЗРК "Кинжал" и т.п. Вам что-нибудь известно об этом проекте? а то при всем многообразии книг и книжонок, статей и статеек об истории отечественных авианосцев, все они по сути представляют лишь очередной пересказ изданных еще в середине 1990-х двух-трех… Подробнее »
была представлена модель
Коллега, боюсь у меня только общеизвестный ранний вариант.
Вот это было — в "Несостоявшиеся авианосные державы", скачать легко тут http://ship.bsu.by/download/book/6103.pdf
Там и авианосец Костромитинова, и 69АВ и внешний вид и ТТХ и вообще — все 33 удовольствия:)
Это могла быть инициатива разработчиков, т.е. Невского ПКБ.
~~Вот это было — в ~~Вот это было — в "Несостоявшиеся авианосные державы", скачать легко тут http://ship.bsu.by/download/book/6103.pdf спасибо, коллега. книга Платонова у меня есть и в бумажном виде тоже. ТТХ проекта 71б там действительно приведены, а вот внешнего вида — нет. ~~Там и авианосец Костромитинова, и 69АВ и внешний вид и ТТХ и вообще в том-то и дело, что у нас как 20 лет тому назад сформировался "джентельменский набор" проектов "канонической легенды", так из одной книги в другую весь этот набор в неизменном виде и кочует. как я грустно шучу, что шаг вправо, шаг влево от текста этой легенды карается расстрелом. по чьей-то прихоти какая-то дипломная работа какого-то выпускника ВМА, вообще никак не ориентированная на возможности судостроительной промышленности, вошла в текст "канонической легенды" и каждый раз включается в описание истории советского авианосца. в то же время проекты, над которыми работали куда более многочисленные коллективы, по которым был проведен порой колоссальный объем работ, в официальной историографии флота до сих пор остаются "белыми пятнами" ~~Это могла быть инициатива разработчиков, т.е. Невского ПКБ не берусь спорить, но КМК модель изготовляется на определенной стадии проектирования. при этом, чтобы дойти до изготовления модели, необходимо провести не такой уж и маленький объем проектировочных работ. которые кто-то… Подробнее »
Коллега, в том то и дело что Коллега, в том то и дело что американцы, отслеживая передвижение этих кораблей, имели возможность информировать свои ракетные подлодки, и те просто уходили в другой район за радиус действия наших вертолётов. У Капитанца в мемуарах один из вертолётов такого корабля в Средиземном море обнаружил американскую лодку, контакт продержался несколько десятков минут, после чего лодка ушла в воды страны атлантического блока. Просто советский вертолёт тоже обнаружен противником был, который растрезвонил своим о его присутствии на всю округу. Командиру лодки свои координаты известны, координаты вертушки сообщили, вот он и слинял. В военное время советский вертолёт был бы сбит, лодка уже бы произвела пуск, а наш корабль палубная с базовой авиация топила б. Как вести противолодочную борьбу, если американкий авианосец рядом, или американская лодка идёт, маскируясь за своим надводным кораблём, для которого наш недосамолёт или вертолёт не представляет угрозы как "голубь мира" и для ПВО которого на один зуб — не ясно. По мере увеличения дальности баллистических ракет подводных лодок, и снижения шумности подводных лодок, возможность контроля сократилась ещё сильнее. Американцы могли произвести пуск и из восточного Средиземноморья и из западного, из Исландии — откуда угодно. Где прикажете эти несколько кораблей держать? А для противолодочной обороны где обитают наши подводные ракетоносцы эти корабли… Подробнее »
Коллега, в том то и дело что
Коллега, прочтите сатью пожалуйста. Там как бы русским по белому сказано, что 1143 никто не собирался использовать в качестве убивца "убийц городов"
Американские авианосцы никогда не лезли в Баренцево море.
Что же, тогда расскажите пожалуйста, чем мы могли прикрыть районы развертывания РПКСН в 70-80-х годах в районе Баренцухи или там Охотского. С интересом послушаю
А разве эти корабли
А разве эти корабли прикрывали наши РПКСН На Севере и Востоке часто?
Большими противолодочными кораблями
разве эти корабли
Нет, но вообще-то и предвоенного развертывания как бы не было:)
Если учесть что в СССР в то
Если учесть что в СССР в то время не было ни одного авианосца, а проблеммы борьбы с подводными лодками противника по причине отсутствия в СССР авианосцев сами никуда не делись, то эти корабли всё же хоть что то-это лучшее чем вообще ничего.
то эти корабли всё же хоть
Именно это я и хотел сказать:))
~~Какой смысл в этих кораблях ~~Какой смысл в этих кораблях вообще был? попытка устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации кораблей пр.1123. другое дело — это насколько было обосновано главенство "генерального противолодочного направления" в ходе строительства ВМФ вообще… ~~Плохие противолодочники вот уж нет. как утверждает Ю.Апальков, даже крейсера типа "Москва" по поисковой производительности превосходили на порядок любой БПК "вплоть до пр.1155". ~~недоавианосцы авиационное вооружение этих кораблей никогда не рассматривалось как главное, оно было лишь "одним из". прямое сопоставление этих кораблей с авианосцами некорректно ~~слабые крейсера на момент проектирования, строительства и вступления в строй — самые мощные в ВМФ СССР. да и по иностранным флотам как-то более-менее близкий аналог по боевым возможностям так быстро в голову не приходит… ~~самолёты вертикального взлёта уступают обычным палубным истребителям ну, в общем-то Америки вы не открыли, но всё-таки эскадрилья Як-38 при определенных условиях была очень даже зубастой. ведь всё-таки не следует все случаи жизни сводить к бою с американским авианосцем ~~да ещё ударного вооружения не несут А вот "Морская коллекция" пишет, что "Авиабоезапас в самолетном варианте состоял из 18 спецавиабомб РН-28, 143 управляемых ракет Х-23, 176 ракет Р-3С, 4800 неуправляемых ракет С-5, 30 баков с зажигательной жидкостью ЗБ-500 и 20 разовых бомбовых кассет РБК-250 (с бомбами… Подробнее »
Коллега, все верно,
Коллега, все верно, единственно что
В данном случае расчет следует вести по формуле определения радиогоризонта где дальность обнаружения = 4,124* квадратный корень из высоты в метрах, что дает 412 км на 10 тыс метров (реально получается больше, так как корабль может находиться за радиогоризонтом, но все же торчать из за него надстройками). Ну а наш Ка-25РЦ имел возможность обнаруживать надводные цели на 250 км, это чуть больше 3000 м.
да, лажанулся. нули после
да, лажанулся. нули после запятой надо внимательнее считать
адмирал бенбоу пишет:как
[quote=адмирал бенбоу]как показывают простейшие расчеты, чтобы получить радиогоризонт в 500 км вертолету Ка-25Ц достаточно подняться на высоту 1500 м НАД СВОИМ КОРАБЛЕМ, 600 км — на 2200 м. так что никаких проблем в обеспечении "Базальтов" внешним целеуказанием я не вижу[/quote] Это, конечно, хорошо, но РЛС обеспечит дальность обнаружения в 500 км?
Собственно, ниже уже есть ответ на мой вопрос…
Уважаемый коллега. всегда
Уважаемый коллега. всегда завидовал вашей способности рассказывать просто о непростых вещах.
Р.S. А с Олегом Капцовым у вас постоянные контры? :)))
Приветствую, уважаемый
Приветствую, уважаемый коллега!
Спасибо на добром слове — но у меня уберподготовка:))) Трое детей хоть кого научат рассказывать просто о непростом :)))))
Да как сказать… Олег, такое ощущение, пытается извлекать с сайта серьезный доход (там платят за публикации), но для этого надо выкладывать много статей. Капцов — умный парень и интересный собеседник, но вынужденный писать на поток он, естественно, теряет в качестве материалов. Вот так и получается, что вместо серьезной аналитики все чаще и чаще проскальзывает банальный троллинг аудитории.
Так что я с ним в контрах, причем — постоянных (Олег не любит мои любимые авианосцы!! Ааааааааа!!!!!:)))) , но тем не менее отношусь к нему с уважением:)
Олег, такое ощущение,
Олег, такое ощущение, пытается извлекать с сайта серьезный доход (там платят за публикации).
Извините, уважаемый коллега, что вмешиваюсь, но, будучи удивлён, спрашиваю из теоретического интереса. Сколько там платят и исходя из каких критериев ?
Капцов — умный парень и интересный собеседник, но вынужденный писать на поток он, естественно, теряет в качестве материалов
А работать устроиться этот бедолага не пытался ?
Приветствую, уважаемый
Приветствую, уважаемый земляк!
Платят там 1,5 тыс. за статью, а вот насчет критериев — похоже на то, что платят в случае, если статья набирает определенной количество просмотров (или комментариев?) Честно говоря — не интересовался, для меня это просто приятный бонус, я не за деньги пишу:)
Коллега, это же мои догадки только:))) Точно я знаю только одно — Капцов свои статьи строчит как из пулемета:)
Интересный анализ.
В
Интересный анализ.
В отношении проектирования СССР вертолетоносцев — на момент начала проектных работ (конец 50-х — начало 60-х) советский "Большой противолодочник-вертолетоносец" был изрядно скромнее по размерам, не намного крупнее тогдашних БПК пр. 61. Более того, именно на тот момент американцы озаботились разработкой кораблей концепции SCS (Sea Control Ship), которые были, собственно, как раз такими вертолетоносцами. Ну и французов с их "Орлеанской Девой" можно вспомнить.
Относительно авианесущих кораблей с вертикалками — то это британцы подсуропили (и, кстати, сами свой более-менее полноценный авианосец под это дело угробили).
Так что можно сказать, что СССР шел в рамках тогдашних новомодных концепций перспективного кораблестроения (с некоторым отечественным колоритом).
Ну а потом уже в штабах чесали репу насчет того, как бы имеющийся корабль к делу приспособить.
Относительно авианесущих
Вряд ли, если честно. Потихоньку прихожу к выводу, что "члены Политбюро" сочли СВВП разумным асимметричным ответом палубной авиации США, а моряки… а кого интересовало их мнение?
Х/з. Но у того-же Яковлева в
Х/з. Но у того-же Яковлева в мемуарах интерес к британским эксперементальным палубникам проскакивал нехилый.
Да и американцы довольно нехило в VSTOL в 60-х вложились (результат, конечно, на тот момент вышел не ахти — но впоследствии из этих работ и "Оспри" вырос, и, отчасти, F-35В).
Насчет "ассиметричного ответа" и "кремлевских старцев" — некоторый резон в их ожиданиях может и был, тот-же Яковлев клялся-божился, шо вот-вот СВПП-суперсоник запилит. Кроме этого, в ожидании перспектив ядреного конфликта популярна была тема безаэродромных самолетов, шо тоже подогревало интерес.
В общем, много чего намешано было.
уважаемый коллега, к уважаемый коллега, к сожалению, я думаю, что всё было гораздо сложнее. если говорить о "членах Политбюро", то, скорее всего, надо говорить не о "членах", о "члене" — Дмитрие Федоровиче незабвенном нашем Устинове. именно он был главным идеологом продолжения строительства ТАВКРов с СВВП вместо "нормальных" авианосцев… но вот ведь дело — стоило один раз притащить старика на живой и "работающий" "Киев", как он, старик, глазом не моргнув, похерил годами вынашиваемую "любовь всей жизни" — ограниченный крейсер с СВВП — и разрешил строить новый корабль именно как "полноценный" авианосец. в задаче спрашивается: а что, командование ВМФ раньше почесаться не могло? почему раньше Министру "показуху" не устроили? или не очень-то и сами хотели?… та же канитель выходит, если обратить благосклонное внимание к морякам. вон, адмирал Амелько, — чем он не моряк? однако ж, говорит, что "нормальные" авианосцы не нужны, а подавай ему "дешевые" носители СВВП… так что, есть версия, что именно моряки в очередной раз "сами не знают, какой корабль им нужен" (с). в этом отоношении позиция ЦК — "пока они будут определяться, что им нужно, мы будем строить то, что дешевле" — выглядит относительно логично… другое дело, что толку было б больше, если вместо 3-4 "небольших" крейсеров с Як-38 построили пару с МиГ-23К… но… Подробнее »
~~В отношении проектирования ~~В отношении проектирования СССР вертолетоносцев — на момент начала проектных работ (конец 50-х — начало 60-х) советский "Большой противолодочник-вертолетоносец" был изрядно скромнее по размерам, не намного крупнее тогдашних БПК пр. 61. у Ю.Апалькова в "Противолодочных кораблях" эта эпопея хорошо описана. когда в конце 1950-х, в разгар "всеобщей ракетизации" ЦКБ-17 предложило переделать недостроенные крейсера типа "Свердлов" в противолодочные вертолетоносцы, то нашились "специалисты", которые сказали, что это — слишком жЫрно и "доказали" возможность создания вертолетоносца "не намного крупнее тогдашних БПК пр. 61". "Партия и правительство", завидя такую экономию, пошла навстречу "молодой школе" и вместо достройки уже наполовину готовых крейсеров решили начать работы по вертолетоносцу с нуля. но в ходе проектирования "как ни странно" новый корабль стал быстро расти и, о чудо, в конечном итоге приблизился к первоначально предлагаемому "Свердлову". Так страна нифига не сэкономила, а только потеряла. мы же получили хорошую альтернативу: СССР начинает строительство (переделка артиллерийских крейсеров вместо постройки новых с нуля) противолодочных вертолетоносцев не в 1960-х, а в 1950-х. соответственно мы получаем первый опыт по противолодочным операциям, который говорит нам, что надо увеличивать и сам корабль, и его авиагруппу, не в конце 1960-х, а в начале. в итоге вся линейка развития отечественных авианесущих кораблей "противолодочный вертолетоносец —> противолочный крейсер с… Подробнее »
Уважаемый Андрей, спасибо за Уважаемый Андрей, спасибо за отличную, в одинаковой степени как интересную, так и нужную статью + ! Ругающие советские авианесущие крейсера лицемеры и просто демократические сволочи никак не могут избавиться от привычки рассматривать эти корабли исключительно как плавучие аэродромы, игнорируя или "забывая" тот факт, что, в отличие от обычных авианосцев, наши корабли несли серьёзный арсенал бортового ракетного и артиллерийского вооружения. Не мне судить, насколько такое конструктивное решение было оправданным, но мощь советских ТАКР-ов на фоне западных надводных кораблей вызывает уважение. Кроме того, вызывает сомнение, что наша промышленность, не имея никакого опыта за плечами в деле создания авианосцев, сумела бы вот так, на ровном месте, построить нечто вроде USS Kitty Hawk (CV-63). Таким образом, ТАКР-ы в какой-то степени можно рассматривать и как своего рода переходные, опытные корабли. Потренировались для начала на кошках, набили руку, а затем к "Леониду Брежневу" приступили благословясь. три наших ТАКР-а весили примерно столько же, сколько один американский «Нимиц» и по цене вряд ли сильно его превосходили "Баку" в ценах середины 1980-х стоил 600 000 000,00 рублей, очевидно, три его предшественника стоили ощутимо дешевле. Не буду настаивать, но, насколько помнится мне ещё с юности, "Nimitz" с авианосным парком стоил два миллиарда долларов. Возможно, есть основания полагать, что три крейсера типа "Киев"… Подробнее »
Кроме того, вызывает
Да как сказать… Серию "Свердловых" вон какую забабахали, к крейсерам проекта 82 приступили и построили бы, если б тех не распилили — а корабли-то по 36,5 тыс.тонн весом. В начале 70-х керченский ССЗ построил супертанкер "Крым": 180 кт водоизмещения, длина 295 м, ширина 45 м, осадка 17 м. А Николаевский "Океан" в 70-е строил нефтерудовозы "Борис Бутома": 132 кт водоизмещения, длина 258.6 м, ширина 39.9 м, осадка 15.7 м.
Так что кто его знает… Кстати, один из вариантов "Киева" просчитывался на атомную ГЭУ и 45 тыс волоизмещения + Миг-23.
Очень даже возможно:)
~~»Баку» в ценах середины
~~"Баку" в ценах середины 1980-х стоил 600 000 000,00 рублей, очевидно, три его предшественника стоили ощутимо дешевле
встречал следующий расклад: "Киев" и "Минск" — по 350 млн., "Баку" — 450 млн., "Кузнецов" — 550 млн., "Варяг" — по плану в районе 500 млн., но по факту из-за ракскрутки цен в самом конце 1980-х — начале 1990-х — свыше 1 млрд., "Ульяновск" по плану, "в советских рублях" (т.е. в ценах начала — середины 1980-х) — в районе 700 млн.
по "Новороссийску" сказать трудно. по электронике он не сильно от "Киева" ушел, но все эти монтажные-демонтажные работы с "газоотводными устройствами" вполне могли до 400 млн. стоимость корабля дотянуть
Я не лезу в идеюю НО
Я не лезу в идеюю НО ОБЪЯСНИТЕ мне зачем они нужны были7
!!! Отличная статья,
"Но откуда взялась эта тяга к минимализму? И почему вообще создание авианесущих кораблей в СССР началось с вертолетоносцев, уязвимых к нападению палубной авиации США и НАТО, если (по крайней мере — теоретически) в то время советская промышленность вполне могла создать полноценные авианосцы?"
ИМХО:
1. Геополитика. СССР предпочитал строить танки чтоб держать в заложниках Европу и баллистические ракеты, что пугать ими непосредственно США. Флот — это дорогостоящая игра в кошки-мышки, которая в мирное время не стоит тех денег, а в случае глобального конфликта всё равно настанет кирдык всем на планете вне зависимости есть у кого авианосцы или нет.
2. Деньги. Промышленность много чего могла, но вот работники этой самой нашей промышленности более чем наполовину всё ещё жили в бараках и коммуналках, стоя по 10-15 лет в очередях на жильё. А аппетиты армии и так были просто умопомрачительными.
р.с. Зато сегодня — необходимость иметь полноценные авианосцы становится наконец очевидной даже их прежним противникам
.
р.р.с. Кстати, знакомые мужики, служившие на вертолётоносце "Москва", были не в восторге от мореходных качеств этого корабля.
С уважением, Ансар.
Приветствую, уважаемый
Приветствую, уважаемый Ансар!
Истинно так, ей ведь тоже пришлось пожертвовать… хотя в общем и целом корабель получился далеко не самый плохой.
Вроде бы и да, но вкладывались-то во флот нипадеццки. атомный подводный флот ОЧЕНЬ недешев.
Это, безусловно, так.
Цитата:Вроде бы и да, но
[quote]Вроде бы и да, но вкладывались-то во флот нипадеццки. атомный подводный флот ОЧЕНЬ недешев.[/quote]
Редкостная глупость. Подводные ракетоносцы — не флот, а элемент ядерной триады. Это примерно как USAF к SAC отнести.
Юная леди! Свое пребывание на Юная леди! Свое пребывание на данном сайте Вы решили начать с дерзостей. Очень жаль. Редкостная глупость. Подводные ракетоносцы — не флот, а элемент ядерной триады. Это примерно как USAF к SAC отнести. Глупость, действительно, редкостная. ВО-первых — да будет Вам известно, что в СССР, равно как и в РФ, подводные ракетоносцы, сиречь ПЛАРБ, они же — РПКСН, ВСЕГДА входили в состав ВМФ и никак иначе. Конечно, в СССР (и РФ) существовала так называемая ядерная триада, ее морским компонентом являлись морские стратегические ядерные силы (МСЯС). Так вот — в Советском Союзе и позже в РФ МСЯС НИКОГДА не являлись самостоятельным родом или видом вооруженных сил, а органично входили в состав Военно-морского флота. В этом Вы могли бы убедиться лично, посмотрев на досуге любой справочник ВМФ СССР/РФ. Или поинтересовавшись структурой ВС СССР/РФ. Во-вторых — в понятие атомный подводный флот ходят не только РПКСН, но еще и атомные подводные лодки иных назначений, как-то ПЛАРК (или АПРК), ПЛАТ и МПЛАТРК (погуглите, что означает это многобуквие), поэтому Ваше понимание атомного подводного флота, как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО состоящего из РПКСН — как бы это помягче-то? — немножко ошибочно. Впредь, перед тем как учить жизни незнакомых Вам людей, возьмите себе за правило, хоть чуточку изучить… Подробнее »
Юная леди!
Свое пребывание на
Женщина… на нашем корабле? ))))) Не к добру!
Женщина… на нашем корабле?
не всегда http://alternathistory.org.ua/user/atenaia
Ansar02 пишет:мужики,
[quote=Ansar02]мужики, служившие на вертолётоносце "Москва", были не в восторге от мореходных качеств этого корабля.[/quote]Сами виноваты. Нефиг было набиватся всемисотмером в место, расчитанное на 370. Их небось тошнило от носков соседа, а списали все на качку.
P.S. И это еще преуменьшение проблемы. 370 — это с авиаперсоналом, а 700 — без
Сами виноваты. Нефиг было
Как говаривал коллега Tungsten: "Не порите чушь, ей же больно!"
Безусловно, условия для проживания 700 человек были отвратными, но, численность 370 человек — это численность технического проекта, в окончательном проекте численность составляла 541 человек. По факту же штат утвердили в 700 человек (без авиаэскадрилии) переделав помещения торпедных аппаратов под каюты (аппараты сняли).
Ну и дальше, конечно, очень интересны Ваши рассуждения об оптимлаьности кораблей проекта 1123 и их "лучшести" в сравнении с 1143.
От коллега. Редко но метко. И
От коллега. Редко но метко. И корабли мои любимые. Дайте миллиард советских денег, а потом еще штук шесть. такие красавцы будут…
Приветствую, уважаемый
Приветствую, уважаемый vasia23 !
:)))))
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Андрей,
Интересная статья, перекликается с темой "поповок". Там старика Попова за несуразные корабли то же ругали. А на самом деле он решил одну важную задачу. Заказом на "поповки" от сохранил промышленный потенциал и персонал черноморских верфей. С ТАКРами та же самая тема "за неимением гербовой пишем на простой". И к теме.
С уважением Андрей Толстой
Приветствую,
Приветствую, коллега!
С поповками все сложнее… лично я в своем отношении к ним так до конца и не определился:)
Все же думается, что можно
Все же думается, что можно было что то и получше…
Вот и мне так кажется, но,
Вот и мне так кажется, но, повторюся, не уверенный я:)))