Когда устарел «Мессершмитт Bf.109?

2
0

Сразу объясню заголовок, который должен вызвать недоумение у любого грамотного человека. Я его позаимствовал в одной из попавшихся мне на глаза статьи, мимо которой не смог пройти мимо.

Когда устарел "Мессершмитт Bf.109?

Суть же статьи была в том, что этот немецкий истребитель, созданный аж в 1935 году, безнадёжно устарел и не мог на равных сражаться с советскими истребителями, начиная с 1943 года. Благодаря чему советская авиация обеспечила себе господство в небе и таким образом приблизила победу. В коротенькой статье в целом слишком много ляпов, даже толком названия самолётов автор не смог осилить. А посему воспринимать её всерьёз и критиковать было бы просто недостойно. Но это как на кафедре высшей математики оценивать мнение первоклассника по поводу теоремы Ферма.

Гораздо интереснее понять, откуда у нас до сих пор появляется различный бред на тему военной истории? При том, что на дворе XXI век, искусственный интеллект уже становится привычным явлением жизни, а пользоваться Интернетом научились не только дети ясельного возраста, но даже очень многие пенсионеры.

Может быть виноват тот же Интернет, точнее его доступность, которая позволяет совершенно безграмотным людям высказывать своё мнение. Я не про упомянутую статью, её мало кто прочитал, но у нас немало различной чуши идёт и с федеральных телеканалов. Не буду называть фамилии, но вызывают изумление люди, которые вдруг делают «открытия» в области истории, опираясь на учебник истории КПСС от шестьдесят какого-то года.

Впрочем, давайте вернемся к авиации Второй Мировой войны. Ведь явно найдутся люди, которые читая эти строки всплеснут руками и начнут возмущаться попытками очернить наше героическое прошлое. Хотя, при чём тут «очернить» и как его (героическое прошлое) можно вообще очернить? Победу же в войне ещё никто не отменял (я не беру в расчёт страны другие, они могут фантазировать что угодно), но причём тут немецкий истребитель Вилли Мессершмитта?

Наша победа станет от этого ещё более значимой, если мы будем утверждать, что немецкий истребитель был хуже наших? А может наоборот? Те, кто пытаются повторять старые мифы, не выдерживающие критики, как раз набрасывают тень на нашу Победу?

Если поискать в Интернете хоть пару минут, то легко можно найти споры о том, какой самолёт был лучше и там с разных сторон приводят разные тактико-технические характеристики, где пытаются доказать, что какая-нибудь модель «Яка» или «Ла» вот тут превосходила «мессер» в скороподъёмности, а вот тут лучше делала виражи. Но всё это пустая трата времени. Поскольку, хоть и кажется, что сравнивают одинаковое, но на самом же деле это опять как сопоставлять толстое с зелёным. Поскольку слишком многое надо учесть и количество факторов настолько велико, что их невозможно учесть все. Даже с использованием искусственного интеллекта.

Но есть гораздо более простые и эффективные способы.

Например, задаться вопросом, у кого были потери в авиации больше? Ведь не секрет, что советских самолётов построили больше. Чем всегда гордились. Но в продолжении утверждалось, что советская авиация имела господство в воздухе в последние годы войны. Хотя о каком господстве может идти речь, если нашим самолётам даже в Берлинской операции ещё приходилось вести тяжёлые воздушные бои с немцами, которые (бои) отнюдь не всегда были успешными. Господство же в воздухе, это когда истребителям придумывают другую работу, а зенитные части безнадежно теряются в тылах из-за полной ненадобности. У нас такое было когда-то?

А почему? Да всё потому, что Люфтваффе имели на вооружение истребитель, равноценного которому в других странах так и не создали. И это тот самые, многократно охаянный советскими пропагандистами Messerschmitt Bf.109. Который действительно создали в 1935 году, но и в 1945-м у него не так много было достойных противников. Можно, конечно приводить для сравнения английские «Спитфайры» или американские «Мустанги», но тут полноценному сравнению мешает огромное количество англо-американских истребителей и не менее огромное количество хорошо подготовленных для них пилотов. Немцам просто нечего было противопоставить.

Красная же Армия встретила Великую Отечественную войну в самой неудачной ситуации в военно-воздушных силах. Когда хорошие некогда истребители устарели, а новых подготовить не смогли. Сам факт, что истребитель Як приняли на вооружение без полных испытаний, коих он просто не выдержал бы, уже говорит много.

Были огромные проблемы с моторами, которые производились по лицензии. Но моторы то были уже тоже старые, а в ходе войны новых не освоили, лишь старые форсировать пытались.

А ещё одной бедой было низкое качество производства. И сей факт не оспорить, хотя бы потому, что на заводах оставались всё больше дети да старики. И им вечная благодарность за то, что хоть такое оружие смогли поставить. И потому любителям сравнивать всякие характеристики стоит помнить, что у советских серийных самолётов надо процентов 10-15 скидывать минимум.

А что касается немецкого качества? Я вот хорошо помню в 90-х, когда пересел с «Волги» на BMW. Кто-то думает, что в авиации иначе?

Я понимаю, что очень многим все эти вопросы не нравятся. И мне очень не нравятся ответы на эти вопросы. Но из истории уже ничего не выкинуть. Можно пытаться скрыть, но всё равно вылезет и себе дороже будет.

Все наши беды с историей от того, что семьдесят лет нам утверждали одно, а теперь, когда архивы рассекретили, оказывается, что всё было иначе. Но даже не это главное. Беда в том, что есть авторы, с фанатичным упорством отстаивающие то, что давно опровергнуто.

И до сих пор в качестве серьёзного источника информации ведь приводят книги А.С, Яковлева.

19
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
8 Цепочка комментария
11 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
IvanIvanovicyassakal_chernovГоплит Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о

++++++++++++++++++++

+++++++++++++++++++

Злой Жук
Злой Жук

Книга Яковлева. Это не тот Яковлев который создал целую «линейку» истребителей Як-1,3,7,9.
Целых четыре самолета. Которые были простой модификацией Як-1. А награды и бабло получил за четыре истребителя якобы им созданных. После войны оно ничего путного не сделало а наград наполучало море. Ну и денег тоже.

Як-1 и Як-1Б это уже разные самолеты.))) Ну а после войны Яковлев сделал Як-18.)))

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Як-1 и Як-1Б это уже разные самолеты.)))

… на основании чего, сделано такое утверждение? На том основании, что вам так хочется? Малова-то будет ….
Истребители Яковлева выросли из учебного самолета УТИ-26 и закончились учебным самолетом Як-11, являвшегося упрощением лучшей модификации истребителя Яковлева, носившей название Як-3У.

Теперь по делу, покажите отличие Як-1 от Як-1Б, сравнимое вот с этой модификацией Ме-109

comment image

yassak

А как же И-26 и его развитие Як-1, Як-3 и наконец Як-3У. А Як-11 это уже другая история.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

А как же И-26 и его развитие Як-1, Як-3 и наконец Як-3У. А Як-11 это уже другая история.

… это все модификации одного базового самолета УТИ-26, а Як-11 — его глубокая модификация. Просто не надо путать научную классификацию и принятые в ВВС или промышленности. К примеру, как тот же Twin Mustang

yassak

Вот только УТИ-26 создан позже И-26. Из УТИ-26 выросли Як-7/9. Як-11 создан как тренировочный истребитель. И, да в основу положена геометрия, а не конструкция Як-3У. Хотя некоторые удачные решения применены практически в неизменном виде. Кстати, последний самолёт из линейки И-26 это Як-15.

IvanIvanovic
IvanIvanovic

Вот только УТИ-26 создан позже И-26.

…. создан позднее, не значит спроектирован позднее:

Параллельно с самолетом И-26 (или Як-26) разрабатывался двухместный вариант с обозначением Яковлев Я-27. …

… как минимум параллельно, а не позднее. Но еще показательнее другое:

Выяснилось, что Як-7 превосходит Як-1 как вооружением, так и живучестью. Одноместные боевые и двухместные учебные варианты Як-7 имели мало конструктивных отличий и их производство было унифицировано, что во время войны имело очень большое значение.

… такой эффект получается только в одном случае, если базовая модель УТИ-26. При переделке одноместного, достичь такой унификации не удается. Таким образом базовый самолет семейства — УТИ-26, а И-26 (Як-1) и Як-7 — его модификции.

Кстати, последний самолёт из линейки И-26 это Як-15.

… да и если это понимать, то, кстати, можно прийти к весьма крамольному выводу в отношении И-26 и И-301.

yassak

УТИ-26 это самостоятельная ветка И-26, такая же как И-28 и И-30.

Гоплит

Целых четыре самолета.

Вы ошибаетесь на порядок — http://www.airwar.ru/aww2.html , http://www.airwar.ru/fighterww2.html .

yassak

Ага, И-16 с М-22, М-25 и УТИ-2/4 это тоже один и тот же самолёт!

IvanIvanovic
IvanIvanovic

это тоже один и тот же самолёт!

…. совершенно верно, один самолет! Точнее, модификации одного базового самолета. Более того, при определенных условиях даже И-185 можно считать развитием того же базового самолета. Или, опять же точнее, И-180 и И-185 есть глубокая модикация самолета И-16, составляющие в своем многобразии семейство модификаций одного базового самолета.

Спорить не буду, не вижу необходимости, а вы можете почитать книжечку: Роль модификаций в развитии авиационной техники Шейнин В.М., Макаров В.М. Там на стр. 32 есть такая чудная таблица 1.2 Отличительные особенности малых и глубоких модифиций. И там же есть пункт, относящийся к глубоким модификациям, который касается не только замены на новую марку двигателя, но и как в случае Ме-109Z, даже на изменение количества двигателей.

Злой Жук
Злой Жук

То же можно сказать и про Туполева. Ту-2 было дело сделал. Хороший самолет. Про Ту-4 (в девичестве В-29) я промолчу. Про Ту-16 на котором разбилось очень много экипажей и на претензии летчиков испытателей эта тварь заявила » Вы на нем лететь не умеете»

ARTemAA

+++++
ППКС

— Когда устарел «Мессершмитт Bf.109? — ©
К 1942-му году. Именно на версии «фридрих» мессер исчерпал свой потенциал заложеный в конструкцию и все модернизации начиная с «густава» это уже латание тришкиного кафтана. Требовалась совершенно новая машина, но ФВ-190 возложеных на него надежд не оправдал, реактивные мессеры появился поздно и было их мало.

Herwig
Herwig

++++++++

al_chernov
al_chernov

А какое отношение к Bf.109 имеют проблемы советского авиапрома, конструктор А.С. Яковлев, учебники по истории КПСС, или сравнение автомобилей? Чудес в технике не бывает и всякая конструкция имеет конечный резерв для модернизации и улучшения. Ме-109 не исключение из правил. Достоинства и недостатки каждой модификации описаны в статьях и монографиях Поэтому непонятно к чему этот текст.

Полностью согласен. Статья совершенно не о чем!!!

И таки да, мессер действительно устарел, вот только когда!?
Очевидно что автор ответа на свой же вопрос просто не знает!

Альтернативная История
Logo
Register New Account
Reset Password
Compare items
  • Total (0)
Compare