Когда и почему будут построены русские авианосцы

Июл 5 2013
+
12
-

Вопросу необходимости в составе нашего флота авианосцев мы посвящали много обоснований и обсуждений. Последние дни принесли несколько новостей, позволяющих надеяться на появление в составе флота этих кораблей.

На минувшей неделе заместитель министра обороны Юрий Борисов сообщил, что к вопросу создания нового отечественного авианосца Россия может вернуться в период 2015–2025 годов. Он подчеркнул, что «появление проекта авианосца в госпрограмме вооружений с высокой вероятностью можно рассматривать», а «российская промышленность имеет потенциал для их создания».

Перспективный авианосец ВМФ России.

Готовность промышленности подтвердил в понедельник и Анатолий Шлемов (директор департамента гособоронзаказа Объединённой судостроительной корпорации). Он сказал, что опыт подобной работы, которого российская промышленность просто не имела, а украинская давно утратила, ― получен при строительстве авианосца «Викрамадитья» для Индии. «Севмаш», который прежде был флагманом подводного кораблестроения, успешно справился с этой работой. И теперь готов к подобным заказам для отечественного флота. Кроме того, индийский заказ позволил на конкретной работе воссоздать заново кооперационные связи и производственные цепочки. Они имелись в СССР, строившем корабли подобного класса до 1991 года. Но для России это была фактически работа, выполненная с нуля. Этим заделом нельзя разбрасываться.

Так же как и опытом эксплуатации и применения палубной авиации, полученным на ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Сейчас мы имеем собственную школу полётов с палубы, готовых специалистов и лётчиков, которые должны передавать свой опыт. Недалеко от Ейска строится наземный тренировочный комплекс НИТКА, на котором можно обучать лётчиков и технических специалистов. Это то, что у нас уже есть. А многим другим странам (таким как Китай, Индия, а в перспективе и другим) придётся потратить многие годы, чтобы накопить этот опыт. И как справедливо заметил Шлемов, «мы должны сохранить целый род военно-морских сил ― палубную авиацию».

Флот всегда понимал необходимость палубной авиации, прежде всего для боевой устойчивости отрядов и соединений кораблей. Напомним, что ещё в 1972 году была выполнена комплексная научно-исследовательская работа под шифром «Ордер». Она моделировала различные варианты применения Советского ВМФ, и её выводы были таковы:

«Авиационное обеспечение ВМФ является первостепенной, неотложной задачей, поскольку она затрагивает вопросы морских стратегических ядерных сил; без авиационного прикрытия в условиях господства противолодочной авиации вероятного противника мы не сможем обеспечить не только боевую устойчивость, но и развертывание наших подводных лодок как с баллистическими ракетами, так и многоцелевых, являющихся главной ударной силой ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна успешная деятельность морской ракетоносной, разведывательной и противолодочной авиации берегового базирования ― второго по значению ударного компонента ВМФ; без истребительного прикрытия невозможна более или менее приемлемая боевая устойчивость надводных кораблей».

Другое дело, что на протяжении почти всей истории нашей страны не флот, а государство принимало решения в области военного строительства. Желания флота и его понимание своего развития ― это одно. А возможности государства ― это другое. И флот всегда был готов исходить из того, что ему дают, выполняя свои боевые задачи в любых условиях. Впрочем, не переставая надеяться на лучшее. Ещё в прошлом году главком ВМФ Виктор Чирков показал модель перспективного русского авианосца, стоящую у него на столе (скриншот).

Тем не менее в текущей Государственной программе вооружений авианосца нет. А после 2015–2025 годов мы собираемся только вернуться к рассмотрению этого вопроса. Почему?

Во-первых, как справедливо заметил Юрий Борисов, «это очень дорогое удовольствие», и вопрос сроков ― это в первую очередь «вопрос наших финансовых возможностей». Об этом же сказал и Анатолий Шлемов, подчеркнув, что «…задача крайне трудная, чрезвычайно затратная, очень длительная по времени и потребует усилий всего ОПК России, поскольку авианосец, наверное, самая сложная система морского оружия».

Во-вторых, нам не нужен «какой-нибудь» авианосец. Если уж браться за такую работу, то её результат должен хотя бы соответствовать потребностям флота. Следует уточнить: несмотря на то, что в программе вооружений не предусмотрена постройка такого корабля, это вовсе не значит, что работы по нему не ведутся вовсе. Программа создания Морского авианосного комплекса (МАК) уже имеет свою историю. И системный интегратор конструкторских работ по этому направлению (ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова) в прошлом году уже представлял на рассмотрение флота несколько аванпроектов. Но у руководства флота были объективные претензии к облику представленных работ.

В первую очередь они касались состава авиагруппы. Она должна, во-первых, быть довольно большой. Этого требует опыт, полученный в ходе отработки вариантов применения палубной авиации с борта ТВКР «Адмирал Кузнецов». Во-вторых, авиагруппа обязательно должна включать летательный аппарат радиолокационного дозора (РЛД). Его пока просто нет. Но он должен быть предусмотрен ещё на стадии проектирования корабля-носителя.

Кроме этого, флот желает иметь на борту авианосца электромагнитные катапульты. Это не блажь. Дело в том, что наличие катапульт серьёзно ускоряет процесс запуска (и, соответственно, посадки) летательных аппаратов. Но применение паровых катапульт имеет трудности в наших арктических широтах. Так что и это требование нельзя считать необоснованно завышенным.

Ну и ещё одно обстоятельство не позволило в прошлом году представить на рассмотрение проекты, которые имели бы более глубокую проработку. ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова, выбранный в качестве системного интегратора работ по данной тематике, не имеет собственного опыта проектирования подобных кораблей. Он вынужден пользоваться наработками «Невского ПКБ» (которое разрабатывало все советские проекты авианесущих кораблей). Эти наработки есть, и они даже имеют своё развитие. Но нам нужны не обновлённые проекты советской эпохи (пускай даже такие серьёзные, как нереализованный проект 11437 ― «Ульяновск»). Нам нужно создавать новый корабль. И здесь, возможно, требуется передать всю полноту ответственности тем, кто способен справиться с такой работой.

Для такой крупной морской державы, как Россия, вопрос обладания собственной палубной авиацией ― это не вопрос престижа или амбиций. Это вопрос качества морской мощи государства, вопрос способности флота выполнять свои задачи и обеспечивать безопасность страны и отстаивать её интересы в современных условиях. Поэтому мы не сможем уйти от качественного обновления флота, которое невозможно без собственных «крыльев над морем». Промышленность готова к такой работе. Флот давно её ждет.

Источник - http://www.odnako.org/blogs/show_26651/

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Sat, 07/11/2015 - 15:56.

"Тяжелые авианесущие крейсера" типа проекта 1143 или аналоги - на каждом море по паре штук. Большего нам не надо.

wps's picture
Submitted by wps on Mon, 10/03/2014 - 14:07.

Была бы моя воля - я бы рекомендовал Товарищу Сталину -

назвать первые Советские авианосцы (вошедшие в строй хоть на рубеже 1930-х - 1940-х,  хоть на рубеже 1940-х - 1950-х) : "Можайский", "Жуковский", "Циолковский", "Чкалов".

В Сталинском СССР была система "вождей" и "великих предков" :  величайшие писатели - Пушкин и Горький, величайшие художники - Брюллов и Репин,  величайшие зодчие - Баженов и Казаков, величайшие композиторы - Глинка и Чайковский...

 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

wps's picture
Submitted by wps on Mon, 10/03/2014 - 14:07.

 

А сейчас - я человек ВРЕДНЫЙ - я бы рекомендовал назвать наипервейший Русский авианосец (коль скоро наша БЫВШАЯ страна вновь станет НАШЕЙ страной) : "Иосиф Сталин" (сопровождающий его большой крейсер - "Лаврентий Берия"), следующий авианосец - "Императрица Екатерина Великая" ( сопровождающий его большой крейсер - "Княгиня Дашкова")

 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

wps's picture
Submitted by wps on Mon, 10/03/2014 - 14:06.

 

Не знаю, надо ли нам строить авианосцы - но если строить, то :

Авианосцы - где-то в 100...120 килотонн, большие крейсера - 30 килотонн, эсминцы эскорта - более 15 килотонн (разумеется, все - только с атомной силовой установкой) - авианосцы нужны главным образом для отдалённых театров - демонстрации силы и локальных войн.

Но я сильно сомневаюсь, нужны ли нам в мало-мальски обозримом будущем авианосцы ВООБЩЕ - как и Основные Боевые Танки - даже самые наилучшие.

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

wps's picture
Submitted by wps on Mon, 10/03/2014 - 14:17.

Авианосцы - это НЕ для "большой глобальной войны" - хоть против "америкосов", хоть против "китаёзов" - 

на те же самые деньги можно создать солидную ОРБИТАЛЬНУЮ ГРУППИРОВКУ боеголовок супер-сверх-тяжёлого класса - "кузькина мать", пАнимашь...

- Широкорад опубликовал в "Популярной механике" статью про "кузькину мать" - письмо Академика Сахарова (того самого - будущего мужа Елены Боннэр) - Лаврентию Павловичу Берия - в котором Академик Сахаров рекомендовал создать "бомбу-цунами" :

 сверхмощные боеголовки, взорванные на дне моря - вызовут волны-цунами. которая СМОЕТ прибрежные районы "америкосов энд китаёзов" и примкнувшее НАТО...

Один из "законов боевых искусств" гласит :

САМЫЙ ЛУЧШИЙ БОЙ - ТОТ, КОТОРЫЙ УДАЛОСЬ ИЗБЕЖАТЬ

 

"Война - ведь это не кино, а просто трудная работа"

Katcman's picture
Submitted by Katcman on вс, 07/07/2013 - 01:13.

Некто Вадим Петров засоряет обсуждение пустыми сообщениями, или попросту флудит. Администрация, примите меры!

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 13:55.

Да причем тут экраноплан?

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:57.

Да ни при чем, просто коллега Вадим Петров обожает экранолеты в той же степени как и германский сапог. Затронете эту тему - и все, рационального поведения вы от него не дождетесь.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

barbarossa's picture
Submitted by barbarossa on Sat, 06/07/2013 - 12:54.

Писали и поговаривали, что Мистраль мы приобретали как Ковчег для наших "непотопающих верхов".Может быть.Но с другой стороны Мистраль не полноценный боевой корабль. Он даже защитить себя толком не может. По конструкции это гражданское судно. Естественно, в качестве Ковчега нужен авианосец собственной постройки,малопотопляемый и нагруженный оружием ПВО и ПЛО .А так как у нас все не очень надежно, да и профессионалы  имеют  по два ствола,то их, авианосцев ,нужно два. В море в военное время им некого вести за собой, кораблей у нас немного, да и торговля морем  у  нас  -  экспортная.Т.е. в войне они нам будут не нужны,мы, чай, не Англия.Без  морской торговли нам  обойтись  и  можно и нужно .Все наши торговые партнеры связаны с нами по суше, кроме США.Но возить свои деньги туда можно и самолетами, если это  еще "живые " деньги . Для  виртуальных - интернет.Но и тут мы не впереди. Идея авианосца-президентской яхты уже осуществлена где-то в Южной Америке .Но вообще-то я не понимаю куда на нем бежать?Где будет "безлюдный Арарат"?пОХОЖЕ  все это  затевается просто : Штоб було!

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Mon, 16/11/2015 - 17:38.

Цитата:
Идея авианосца-президентской яхты уже осуществлена где-то в Южной Америке .
Вы ошибаетесь. Авианосец, служащий заодно королевской яхтой, это "Чакри Нарубет". Тайланд - это Юго-Восточная Азия.

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on Mon, 10/03/2014 - 16:06.

.Без  морской торговли нам  обойтись  и  можно и нужно 

Попробуйте)))

"Don't 

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:06.

Без  морской торговли нам  обойтись  и  можно и нужно 

Уж сколько раз твердили миру, что сухопутная торговля по-определению проигрывает морской - а только все равно опять находится инициатор, который "для блага родины" предлагает заранее поставить ее в невыгодное положение.

Идея авианосца-президентской яхты уже осуществлена где-то в Южной Америке .

Барбаросса, ну хоть думайте, прежде чем ляпать. На данный момент, в Южной Америке есть ровно одна авианосная держава - Бразилия. И уж точно "Сан-Паулу" не является "президентской яхтой" - это полноценный боевой корабль, гарантирующий бразильскому флоту доминирование в южнаомериканских водах.

 

 

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 12:59.

barbarossa пишет:

... Но с другой стороны Мистраль не полноценный боевой корабль. ...

Это совершенно не верно. Этот проект вполне полноценный АВИАНЕСУЩИЙ десантный корабль.

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 12:53.

В статье есть несколько ключевых моментов.

1. Проектирование поручено не практической, а научной организации.

2. Проектирование поручено организации ни когда не занимавшейся подобной тематикой.

3. Предпроектные работы ведутся без четкого указания ЦНИИ ВМФ о требованиях к кораблю.

Т.е. это элементарное "освоение бюджета".

По самому ЦНИИ им. Крылова, не хочу сказать ни чего плохого. Однако, история с 20380 очень показательна. Под эту тему написано сотня работ, в совершенно личных целях - набор печатных трудов под кандидатский и докторский минимум. На "корветом региональной ПВО" специалисты и знатоки просто плакали.

Об учете пожеланий ВМФ и да же речи не идёт.

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on Mon, 10/03/2014 - 16:00.

Расслабьтесь, коллега=)) "Говорят"(с), что наше сотрудничество с французами началось с нашего интереса к АВ и FREMM, но французы сказали, что нужно начать с чего попроще-)) Вангую, будет у нас что-то типа Порт Авиньон, и строится будет отнюдь не в России.

"Don't 

hotel's picture
Submitted by hotel on Fri, 05/07/2013 - 19:01.

Для такой крупной морской державы, как Россия, вопрос обладания собственной палубной авиацией ― это не вопрос престижа или амбиций. Это вопрос качества морской мощи государства, вопрос способности флота выполнять свои задачи и обеспечивать безопасность страны и отстаивать её интересы в современных условиях. Поэтому мы не сможем уйти от качественного обновления флота, которое невозможно без собственных «крыльев над морем».

Полный алес капут. США кнопочку на компе нажмут и "качественные морские государственные мощи" с голоду загнуться. Потому что все мировые деньги храняться и ходят только через США. Даже если вы картошку в овощном подвальчике по карте покупаете. Потому что только там находятся учреждения соответствующие названию "БАНК". И все это прекрасно знают и понимают. Но ведь как хочется деньгу попилить. Вот и появляются подобные "материалы".

Хочешь строить подобные "мощи", сначала продовольственную безопасность государства наладь. Только тогда они приобретут какой-то смысл. И задача эта на пару десятилетий потянет. А шаг 2 без шага 1, это просто РОСПИЛ.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 05/07/2013 - 19:28.

Простите коллега, но разве те два несчастных авианосца, что мы сможем-таки себе построить (без которых наши флоты никогда не избавятся от своей опереточности), могут реально угрожать США? Не-а. Но в то же время, согласитесь, список врагов России, штатами отнюдь не ограничивается... А вот нашу реальную боевую (ударную) мощь, два современных авианосца реально поднимут и очень. А для России, сие ВСЕГДА было поважнее куска колбасы. ИМХО.

С уважением, Ансар.

hotel's picture
Submitted by hotel on Sat, 06/07/2013 - 12:26.

Сперва, коллега, надо заниматься вещами более прозаическими и важными, хотя и не очень интересными. Ведь, согласитесь, глупо сначала строить стены, а потом подводить под них фундамент.

Что касается авианосцев, то без фундамента, что они, что СЯС не избавят нашу армию и флот от опереточности. Настоящая независимость не бывает голодной.

Кстати, если в конце заголовка данного поста поставить знак вопроса, то ответы будут простые:

1. Когда - когда этого захотят США.

2. Почему - потому что США понадобилось русское "пушечное мясо" за русские же деньги.

Поэтому лучше всего было бы, чтобы НИКОГДА.

гело's picture
Submitted by гело on Sat, 06/07/2013 - 06:04.

Ansar02 пишет:

Простите коллега, но разве те два несчастных авианосца, что мы сможем-таки себе построить (без которых наши флоты никогда не избавятся от своей опереточности), могут реально угрожать США? Не-а. Но в то же время, согласитесь, список врагов России, штатами отнюдь не ограничивается... А вот нашу реальную боевую (ударную) мощь, два современных авианосца реально поднимут и очень. А для России, сие ВСЕГДА было поважнее куска колбасы. ИМХО.

С уважением, Ансар.

--По моему коллега для России сейчас важнее то что находиться на евразийском континенте--это точка приложения ее интересов,а не заморские территории.Я бы те миилиарды что будут потрачены на АВ лучше бы пустил на фрегаты,ЭМ,керейсера и ПЛ.

Два АВ погоды не сделают для борьбы со штатами а бытджет сильно подорвут.

Ядерное оружие--дешово и сердито.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Fri, 05/07/2013 - 21:45.

Ansar02 пишет:

... два современных авианосца реально поднимут и очень. А для России, сие ВСЕГДА было поважнее куска колбасы. ИМХО.

Коллега, скажите, а чем нам могут быть полезны авианосцы, которые вступят в строй где-нить во второй половине века? Думаю сегодня мы не в состоянии повторить даже тот, на покраску которого регулярно не хватает денег.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

elephant_white's picture
Submitted by elephant_white on Mon, 10/03/2014 - 15:40.

Коллега, скажите, а чем нам могут быть полезны авианосцы, 

Хотя бы тем, что наши МСЯС(лодки) будут прикрыты с воздуха.

Автору статьи - сколько можно повторять бредятину о неприменимости паровых катапульт в северных широтах?

"Don't 

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 06/07/2013 - 00:45.

Почтенный Вадим! Насколько я понимаю, не о сегодняшнем дне и речь идёт. Пока, нам надо наконец принять принципиальное решение о строительстве авианосцев и начать проектные работы. Определиться с концепцией, создать несколько проектов под различные ТЗ и разные объёмы финансирования. И только когда это будет сделано, исходя из текущих возможностей экономики, начать строить то, что наиболее подходяще и актуально. Но начинать двигаться в этом направлении надо уже вчера. А вот "чем будут полезны"  - да хоть тем, что они есть и применить мы их сможем по своему усмотрению. Не помню кто сказал (кажется Кольт): "Добрым словом и револьвером, можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом". В конце-концов, спросите, зачем авианосцы англам, французам, испанцам, итальянцам, - ведь у них есть папик в лице штатов с их "нимицами". Зачем они индусам, китайцам и вообще всем, кто может себе позволить такую роскошь? Не дураки же все в мире, чтоб вышвыривать сумасшедшие деньги на "бесполезные" вещи?

С уважением, Ансар.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 12:57.

Ansar02 пишет:

.... Не дураки же все в мире, чтоб вышвыривать сумасшедшие деньги на "бесполезные" вещи?

Уважаемый коллега! Тут вот какое дело. Никакие танки и прочие подводные лодки не смогли помочь нам сохранить СССР. При нынешней мотивации, уж тем более никакие АУГ не способны сделать нас равными. Играющий по чужим правилам, должен играть по ним полностью, потому как иначе только чаще получит по кумполу.

Про АУГ будет иметь смысл говорить только тогда, когда появится хотя бы шанс играть по своим правилам. В ближайшее время я не вижу никаких предпосылок к этому. Когда-то они неизбежно появятся. Сто лет пройдет или 500, нам трудно предугадать, но вот только тогда будет смысл вести речь про АУГ, хотя на мой взгляд уже сегодня гораздо правильнее обратить свои взгляды к экранолетам.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 13:02.

Вадим Петров пишет:

Про АУГ будет иметь смысл говорить только тогда, когда появится хотя бы шанс играть по своим правилам.

 

... мой взгляд уже сегодня гораздо правильнее обратить свои взгляды к экранолетам.

Именно АУГ позволит играть по своим правилам.

 

Примерно раз пять уже обращали взгляд. Каждый раз приходили к выводу о не слишком большой нужности.

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:09.

арт пишет:

Именно АУГ позволит играть по своим правилам.

Примерно раз пять уже обращали взгляд. Каждый раз приходили к выводу о не слишком большой нужности.

wink (без комментариев)

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 13:12.

Вадим Петров пишет:

wink (без комментариев)

И правильно. Вы же да же истории вопроса не знаете.

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:19.

Вечная проблема экранолетов - то, что они мало того что беспомощны против авиации, так еще и чрезвычайно хрупки для своих размеров.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:20.

Dilandu Albato пишет:

Вечная проблема экранолетов - то, что они мало того что беспомощны против авиации, так еще и чрезвычайно хрупки для своих размеров.

cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:26.

Жду от вас описания экраноплана, вооруженного чем-то большим чем ПЗРК на треноге и способного выдержать хотя бы одно попадание авиационной ракеты. ;)

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:37.

Dilandu Albato пишет:

Жду от вас описания экраноплана, вооруженного чем-то большим чем ПЗРК на треноге и способного выдержать хотя бы одно попадание авиационной ракеты. ;)

Во-первых, я ни слова не писал про экранопланы. Мне эти наследники славы автожиров не интересны.

Во-вторых, для полноценной реализации возможностей экранолета, он должен быть большим. Бартини это понимал, также как и разницу между экранопланом и экранолетом, но увы, таких специалистов даже тогда было мало.

" При испытаниях амфибии ВВА-14 (14М1П) было установлено, что эффект динамической воздушной подушки проявлялся на высотах больших, чем предсказывала теория. При средней аэродинамической хорде 10,75 м этот эффект ощущался с высоты 10-12 м, а на высоте выравнивания 8 м воздушная подушка была уже так плотна и устойчива, что летчик Ю.Куприянов неоднократно просил руководство разрешить бросить ручку управления, чтобы машина села сама.
    Такая особенность аэродинамической схемы делала перспективной работу над дальнейшим проектом Бартини экранолетом «2500». Проектом предусматривалась средняя хорда крыла 250 м, что увеличивало высоту экранного полета до 150-200 м и делало сам полет безопасней, чем на более легких и низколетящих (до 5 м) экранопланах."

http://www.testpilot.ru/russia/bartini/2500/index.htm

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 07/07/2013 - 04:58.

Коллега, вопрос: было мнение что экраноплан/экранолет должен иметь возможность летать на экране на высоте 250-300м чтобы не было проблем с препятсвиями и экраноплан/экранолет был универсальным, не слишком ли большой экраноплан/экранолет получится? Каков будет средняя хорда крыла для полета на этой высоте?

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 07/07/2013 - 09:47.

sergey289121 пишет:

Коллега, вопрос: было мнение что экраноплан/экранолет должен иметь возможность летать на экране на высоте 250-300м чтобы не было проблем с препятсвиями и экраноплан/экранолет был универсальным, не слишком ли большой экраноплан/экранолет получится? Каков будет средняя хорда крыла для полета на этой высоте?

Мне не совсем понятно словосочетание "не слишком ли большой". Да и с безопасной высотой не совсем понятно. Обычно в самый большой шторм высота волн не превышает 30-ти метров. Что же касается средней хорды, то экранолет имеет возможность полета не только на режиме экрана, но и в самолетном режиме, поднимаясь на высоты в несколько тысяч метров.

"Один из первых проектов экраноплана-авианосца был разработан в 60-х годах в Великобритании. Скорость экраноплана, близкая к взлетно-посадочной скорости боевых палубных самолетов (300 - 500 км/ч), и отсутствие качки, по мнению авторов проекта, существенно облегчают взлет и посадку самолетов на его палубу.
Экраноплан-авианосец, выполненный по схеме "летающее крыло", был рассчитан на базирование 20 - 30 легких боевых самолетов. В носовой части палубы расположена обтекаемая надстройка с постами управления кораблем и самолетами. Хвостовое оперение составляют два развитых вертикальных киля с рулями направления. Энергетическая установка включает десять газотурбинных двигателей, размещенных в кормовой части корпуса. В водоизмещающем режиме движение авианосца обеспечивают два гребных винта. Одноярусный ангар занимает большую часть внутреннего объема корпуса, а самолетоподъемники рабо-тают на подачу самолетов из ангара на палубу и убирание их после посадки (два в корме, а третий в средней части палубы, за надстройкой). Взлет самолетов осуществляется с помощью двух ката-пульт, для посадки предусмотрен аэрофинишер ..." Английский экраноплан-авианосец (проект)

http://commi.narod.ru/txt/1995/0404.htm

"

проект 08970 "Секунда"

ЭНБС - экраноплан носитель боевых самолётов

 

Экраноплан "Секунда" рассматривался в основном как авианесущий, на презентации его летающей модели с верхней палубы было запущено две модели МиГ-25. Взлетный вес машины оценивался в 8000 тонн. ..."

http://www.paralay.com/08970.html

 

" ... К работе по стратегическому А-57 привлекаются коллективы ЦАГИ и ЦИАМ. Были исследованы режимы взлета самолета с воды и возможности длительного пребывания его на плаву.

Самолет А-57 представлял собой стратегическую комплексную систему, включающую сам гидросамолет-амфибию, способный взлетать и садиться на водную поверхность, а также на снег и лед (это допускало возможность использовать аэродромы передового базирования, размещенные в Арктике на дрейфующих льдинах), и тяжелый управляемый реактивный снаряд РСС, создававшийся в ОКБ П.В.Цыбина и располагавшийся на самолете-носителе. Самолет предполагалось выполнить по схеме «бесхвостка» с ярко выраженной интегральной компоновкой (собственно фюзеляж практически отсутствовал). «Самобалансирующееся» крыло (балансировка достигалась круткой по размаху) с минимальным суммарным волновым и индуктивным сопротивлением, имеющее переменную стреловидность по передней кромке, имело в центре сверхкритический выпуклый вниз профиль, а на концах - выпуклый вверх. Колесное шасси отсутствовало, взлет и посадка на лед и воду выполнялись с использованием убирающейся под центральную часть самолета гидролыжи. Для взлета с обычного аэродрома предполагалось использовать сбрасываемые после отрыва от земли колесные тележки. Экипаж самолета составлял три человека. А-57 должен был нести оборудование, необходимое для автономной эксплуатации в океане или на арктической льдине: имелось необходимое шкиперское оборудование, сквозной проход вдоль всей лодки, гальюн для экипажа. Все операции по первоочередному техническому обслуживанию бомбардировщика выполнялись в пределах обводов крыла и вертикального оперения, т. е. самолет можно было обслуживать на плаву.

Комиссия МАП, в работе которой приняли участие представители ЦАГИ, ЦИАМ, НИИ-1, ОКБ-156 (А.Н.Туполева) и ОКБ-23 (В.М.Мясищева), дала положительное заключение по проекту ..."

http://weaponscollection.com/21/919-interesnaya-istoriya-gidrosamoletov....

Приводившийся ранее проект Бартини СВВП-2500 должен был иметь взлетный вес в 2500 т. Средняя хорда крыла предполагалась примерно 250 м ...

Бе-2500 проектный взлетный вес 2500 т, крейсерская скорость на режиме экрана - 450 км/час и дальность полета 16000 км ...

http://www.beriev.com/rus/core.html

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

sergey289121's picture
Submitted by sergey289121 on вс, 07/07/2013 - 09:54.

Размер экраноплана вроде бы должен ограничиваться чем-то. Про высоту вспомнилось, читал об экранопланах после давнишней дискусии на сайте, экранолеты тоже по идее такой способностью обладать, т.к. режим полета на экране у них является главным достоинством по сравнению с самолетом такой же грузоподъемности.

Я уверен в бесконечности двух вещей: бесконечность вселенной и человеческой глупости. Хотя относительно первой у меня есть некоторые сомнения.
А. Эйнштейн

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on вс, 07/07/2013 - 10:00.

sergey289121 пишет:

Размер экраноплана вроде бы должен ограничиваться чем-то. Про высоту вспомнилось, читал об экранопланах после давнишней дискусии на сайте, экранолеты тоже по идее такой способностью обладать, т.к. режим полета на экране у них является главным достоинством по сравнению с самолетом такой же грузоподъемности.

Размер ограничен конструктивной прочностью и размером стапеля. Я Вам привел пример 8000 т вполне проходили много лет назад. За это время появились и новые материалы и новые технологии ...

Экранолеты вполне летают на режиме экрана, но имея достаточно большую скорость и автономность, они могут летать там, где относительно нормальная погода. Лезть в шторм им особой потребности нет, в крайнем случае зону большой турбулентности они могут миновать в самолетном режиме на большой высоте ...

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:40.

Экранолет. Еще худшее в военном плане решение (исключая, пожалуй, транспортные функции). Экраноплан на стероидах, возомнивший себя Икаром. Один AMRAAM в хвост, и результат очевиден - куча экрано-хлама.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:43.

Dilandu Albato пишет:

Экранолет. Еще худшее в военном плане решение (исключая, пожалуй, транспортные функции). Экраноплан на стероидах, возомнивший себя Икаром. Один AMRAAM в хвост, и результат очевиден - куча экрано-хлама.

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:45.

С удовлетворением засчитываю слив Вадиму Петрову. ;)

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:49.

Dilandu Albato пишет:

С удовлетворением засчитываю слив Вадиму Петрову. ;)

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:50.

Вадим корчит из себя обладателя тайного знания. Патетично до смешного.

P.S. И пожалуйста, без метровых цитат из гугля. Своими словами что, трудно высказать? Я никогда не позволяю себе такого неуважения к читателям - выкладывать надерганные вне контекста цитаты без пояснений.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:51.

Dilandu Albato пишет:

Вадим корчит из себя обладателя тайного знания. Патетично до смешного.

P.S. И пожалуйста, без метровых цитат из гугля. Своими словами что, трудно высказать? Я никогда не позволяю себе такого неуважения к читателям - выкладывать надерганные вне контекста цитаты без пояснений.

cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Dilandu Albato's picture
Submitted by Dilandu Albato on Sat, 06/07/2013 - 13:55.

Вадим, у вас есть возражения? Возражайте. Я с удовольствием их выслушаю, и если выяснится что я все же неправ - признаю свою ошибку. 

Нет? Ну так не морочьте мне голову.

...Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями...

Вадим Петров's picture
Submitted by Вадим Петров on Sat, 06/07/2013 - 13:19.

арт пишет:

И правильно. Вы же да же истории вопроса не знаете.

cool

Если вы  заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться! (Марк Твен)

Андрей's picture
Submitted by Андрей on Sat, 06/07/2013 - 01:40.

Не помню кто сказал (кажется Кольт): "Добрым словом и револьвером, можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом".

Простите, коллега, что вмешиваюсь, но это сказал один из самых знаменитых бандитов- Аль-Капоне:)))) Что, впрочем, нисколько не умаляет справедливости сказанного. Как говорится, "я не буду утверждать, что 2*2=5 только потому что Гитлер считал, что 2*2=4..."

А вот насчет Кольта, хотелось бы процитировать стародавнее изречение:

"Господь создал людей, а полковник Кольт сделал их равными"

 Авианосные группы - это то, что способно сделать нас в море равными среди равных....и даже чуть "равнее" чем некоторые:)))))

Romanoff Kevin's picture
Submitted by Romanoff Kevin on Fri, 05/07/2013 - 21:28.

У меня два вопроса, пожалуйста:

1. Кто враги России, не являющиеся членами Атлантического Сообщества, против которых могут потребоваться авианосцы?

2. Где возможно обеспечение настоящих авианосцев, при котором обеспечение берегового базирования/комплектования/обеспечения не является в России проблемой?

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Sat, 06/07/2013 - 00:34.

Коллега Романов!

Странные Вы задаёте вопросы. Будто история Вас ни чему не научила... У России, как известно, лишь два союзника - её армия и флот, отсюда - любая страна мира, может стать нашим врагом. Входит страна-враг в нато или нет - абсолютно не имеет значения. Авианосцы в любом случае это дополнительный сдерживающий фактор и инструмент, использовать который очень хорошо по обстоятельствам - если он есть.

Второй вопрос довольно забавен... Как Вы думаете, пока разрабатывается проект авианосца, пока его строят и комплектуют, можно создать инфраструктуру для абслуживания АУГ на СФ и ТОФе? Вполне. Было бы желание и материальное обеспечение.

С уважением, Ансар.

pendos's picture
Submitted by pendos on Sat, 06/07/2013 - 06:08.

Инфраструктура для обслуживания АУГ в своих портах - это понятно, но у Штатов, Британии и др. такая инфраструктура разбросана по всему миру, т.е. максимально приближена к зонам вероятных боевых действий. А с СФ или ТОФа до территории вероятного противника как до Луны - без баз снабжения и через враждебные моря и океаны. Тем более о строительстве атомного авианосца речь не идет. Нет ни опыта, ни проекта - Викрамадитья современным авианосцем считаться никак не может. Так кого будет сдерживать этот фактор и инструмент?

 De omnibus dubitandum 

арт's picture
Submitted by арт on Sat, 06/07/2013 - 12:42.

pendos пишет:

Инфраструктура для обслуживания АУГ в своих портах - это понятно, но у Штатов, Британии и др. такая инфраструктура разбросана по всему миру, ...

У США, а уже тем более у Британии и других, ни чего подобного нет.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 05/07/2013 - 17:37.

Действительно, прикольная ситуация - все уже вроде поняли - без авианосцев, наш флот - всего лишь пограничник, но в программе их нет. Может тут проблемы с "распилом"? У самых активных "пильщиков" пока подходов к такому куску нет - следовательно, пока не будет и куска. Вероятно, сигналом к началу практического "пробивания" программы постройки авианосцев, должна стать смена руководства ОСК и "Севмаша" (в т. ч. не исключено криминального характера). Поживём - увидим. Но, раньше чем пройдут олимпиада и чемпионат по футболу (и их астрономическими распилами), никаких подвижек точно не будет. ИМХО.

Moy krest's picture
Submitted by Moy krest on Fri, 05/07/2013 - 19:05.

Думаю, что более вероятно появление бомберов с ториевыми реакторами, гружеными гиперзвуковыми ракетами. И оснащёнными плазменными радарами, со  способностью выполнять функцию микроволновой пушки.

Сталину Акбар! Сталину Акбар! Сталину Акбар!