Кофман В.Л. Японские линкоры Второй мировой. Ямато и Мусаси. Скачать

Июл 25 2010
+
0
-

Предлагаю вам очередной выпуск «Арсенал Коллекции», посвящённый, пожалуй, самым знаменитым японским линкорам. У нас на сайте уже есть одна книга делающая обзор по японским кораблям этого класса. Но эта очень хорошо её дополняет. Приятного чтения.

 

Аннотация:

 

Японские линкоры «Ямато» и «Мусаси» были самыми большими и самыми мощными артиллерийскими кораблями в мировой истории. Их проектирование и строительство проходило в обстановке чрезвычайной секретности, и потому достоверная информация об этих бронированных гигантах стала известна только после окончания Второй мировой войны. И лишь тогда американцы осознали, насколько грозным, оказывается, был их противник. Однако «Ямато» и «Мусаси» к тому времени уже покоились на морском дне - реализовать свою колоссальную мощь им так и не удалось...

Скачать в формате PDF 42.68 Mb

 

Кликните для увеличения рисунка

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Андрей's picture
Submitted by Андрей on Mon, 26/07/2010 - 08:34.

Доброго времени суток, достопочтенный 178_, Это я , Ваш покорный слуга Андрей, вынужденный пока что пребывать в статусе гостя. Очень жаль, что дискуссия по Сверхлинкору канула в лету:((( Я, понимаете ли , полночи ваял монументальнейший пост на тему ПВО сверхлинкора - и на тебе, сайт чуть не почил в бозе. А когда реанимировался - ветка сверхлинкора исчезла. Ну неужели весь мой труд должен уйти в нирвану вслед за Сверхлинкором? Ну уж нет! «Товарищ капитан, разрешите доложить! учебные стрельбы завершены, мишень не поражена, но сильно испугана» Итак, к вопросу о зенитной артиллерии Собственно говоря, весь этот гигантский пост сводится к тому, что: 1. Вопреки законам диалектического материализма увеличение средств ПВО на Суперлинкоре не приведет к качественному росту ПВО корабля 2. Виной тому – технологический уровень ВМВ, не позволяющий добиться качественного скачка. Вот, собственно, и все, дальше можно не читать «У нас есть 6 огневых групп по 10*4-ствольных установок калибра 25 мм и столько же – 45мм. Такая группа охотится за ОДНИМ самолётом противника, поддерживая экстренный режим стрельбы в течение 3 секунд. Строится сфера диаметром 50м:… … или ладно в честь этого увеличим показатель до «1 трасса на 3,5 кв.м.»» И вот тут я вынужден начать свои мелкие придирки. Строится сфера… а как прикажете ее строить? В сущности для строительства задуманного Вами огневого коридора возможны 2 схемы: Схема первая: каждой МЗА выделяется свой сектор упомянутого Вами круга. Для этого каждая установка МЗА огневой группы получает от ПУАЗО свои, и только свои координаты вертикальной/горизонтальной наводки. Сразу скажем, это явно вне тогдашних технологических возможностей – ибо ПУАЗО тех времен заведомо не могли выдать такие данные (тут хороший современный комп нужен), а даже если бы и могли – добиться такой точности наводки (а тут счет пойдет на десятые доли градуса, ибо нужно разграничивать огонь с точностью нескольких метров на дистанции в километры) от МЗА практически невозможно. Так что вариант «Омега» отпадает. Схема вторая – координаты стрельбы определяются для центральной установки МЗА –т.е. расположенной посередине огневой группы - а прочие МЗА получают те же данные, т.е. во время залпа стволы всех МЗА огневой группы наведены параллельно друг другу. Это уже реалистичней. Но и тогда упомянутая Вами 1 трасса на 3,5 кв.м. получится только в случае если МЗА огневой группы расположены так, что каждый ствол (именно ствол, а не счетверенная установка) находятся в лично его круге диаметром 3,5 м. Т.е. Вы должны расположить МЗА огневой группы так, чтобы все МЗА располагались в круге диаметром 50м (что вполне возможно) и каждый ствол (не установка, а именно ствол) занимал свои и только свои 3,5 кв.м. причем на занимаемых им 3,5 кв.м. других стволов быть не должно - а вот это уже абсолютный мистицизм. У нас всего этого и близко нет, а есть 20 четырехствольных установок. Причем я не беру предложенные Вами 25 мм вообще – с ними совсем все плохо, пусть все 20 установок будут 40 мм. Если брать площадь определенного Вами круга в 2000 квадратов, то для гарантированного поражения цели одна установка должна будет простреливать 100 кв м. Даже с учетом рассеивания снарядов, вряд ли площадь, покрываемая снарядами одной установки единомоментно перекроет 10-20 кв м. (наличие 4 стволов в круге диаметром 3 м дает примерно 7 кв). А это означает, что указанные Вами 20 четырехстволок перекроют, дай Бог 1/10 – 1/8 указанного Вами круга диаметром в 50 м. Причем, простреливаемая МЗА площадь будет располагаться не равномерно, а полосами – соответственно расположению МЗА. А дальше все еще хуже. Если мы примем скорость ЛК в момент отражения атаки в 20 уз, то ЛК будет смещаться примерно на 10 м в сек. Вроде бы это даже здорово – получается что за счет движения корабля площадь «покрытия огнем» за трехсекундный залп одной установки увеличивается с 10-20 до 30-60 кв.м. Но это сработает только при условии, что пункт управления огнем абсолютно точно определил высоту, скорость, направление движения самолета и, соответственно, поправку при прицеливании. Если же мы хоть в чем-то ошиблись (а скорее всего так и будет) увеличивается шанс того, что самолет вообще не попадет в расстреливаемый нами круг. И, опять же, мой ноутбук вполне способен рассчитать все необходимые поправки (курс и скорость корабля) моментально, а мог ли это сделать тогдашний ПУАЗО? Насколько я знаю, кроме определения координат в пространстве, скорости и направления движения самолета ПУАЗО ничего не определял. Можно конечно обсудить возможность оснащения ПУАЗО по типу тогдашних систем управления главным калибром – там не то что курс и скорость собственного ЛК, даже температуру ствола умудрялись учитывать, вот только придется смириться с тем, что время реакции такой системы будет запредельным для ПВО. Что хорошо против корабля не обязательно хорошо против самолета. Поэтому поправку на увеличение площади в связи с движением корабля я не учитываю – с равной вероятностью она может и прибавить и убавить площадь простреливаемого пространства в искомом 50 метровом круге Дальность стрельбы Бофорса – до 10 км, но он оснащался снарядами с самоподрывом через 4 с небольшим км – и поскольку янки тех времен ну вот нисколечко не смахивают на идиотов, я не сильно ошибусь, определив прицельную дальность стрельбы 40 мм установки в 4000 метров. С учетом начальной скорости снаряда в 1000 м/сек и дичайшему допущению, что снаряд и через 4 тыс м сохранит такую же скорость, первый подарок самолету прилетит только через 4 сек. Соответственно, Ваш трехсекундный залп накроет указанный самолет через секунду после завершения залпа. Какова вероятность поражения самолета? С учетом того, что мы простреливаем 10%-20% от площади круга, а шанс на то, что обстреливаемый самолет попадет в искомый круг тоже отнюдь не единица? Теперь представим себе, что ведение зенитного огня осуществляется исключительно по данным централизованного управления. Через 4 сек после открытия огня у ПУАЗО появляется возможность скорректировать огонь – трассеры долетели. Определим время реакции в 5 сек (мне кажется, это чрезвычайно завышенный показатель – за 5 сек просчитать новые данные для стрельбы, довести их до расчетов, установить новый прицел и открыть огонь). Итого повторный залп удастся сделать только через 9 сек после первого. С учетом того, что самолет, летящий на скорости в 350 км/ч преодолевает около 100 м/сек дистанция сократится до 3100 м. Следующая корректировка станет возможной через 3 сек подлетного времени снарядов плюс 5 сек времени реакции. И так далее… В общем и целом, Вашей системе вряд ли удастся сделать более 4 залпов по самолету до того момента, как он долетит до корабля. При этом вероятность попадания в каждом залпе на уровне 10-20%. Впрочем, о чем это я? Такая вероятность будет достигнута исключительно в случае, если наши 40 мм установки будут стабилизированными. Если же они не стабилизированы, то качка даст такие «поправки» при определении результатов стрельбы, что все наши расчеты смело можно выкидывать в топку. А можно ли стабилизировать нашу МЗА? Увы. Тогдашние технологические возможности не позволяли сколько-нибудь эффективно их стабилизировать. Немцы, правда, попробовали опередить свое время и полностью стабилизировали 37мм спарку БКС/30 – но ничего хорошего из этого не получилось, пушка «стабилизировалась» рывками, да и сам механизм был крайне ненадежен, регулярно выходя из строя. Много Вы слышали об успехах немецких линкоров и крейсеров в борьбе с воздушным противником? Стабилизировать легкие зенитки удалось только после войны, да и то не сразу, а после того как перешли к полностью закрытым, башенноподобным установкам. А если атакующие самолеты, заразы такие, начнут маневрировать по высоте и/или по горизонтали? Боюсь, тогдашние ПУАЗО просто свихнутся… Насколько я понимаю, в РИ бофорсы получали первоначальные данные от системы управления огнем, но после этого (начиная с какой-то дистанции) стреляли самостоятельно, ориентируясь на собственные трассеры. Может быть, я и не прав. Но даже если я и не прав, на дистанции 1-2 км все равно наступит момент, когда неуправляемый огонь превзойдет по эффективности централизованную стрельбу – за счет времени реакции ПУАЗО. Также стоит заметить – даже централизованная система управления огнем главного калибра отнюдь не гарантировала накрытие вражеского корабля с первых 2-3 пристрелочных залпов. В то время как она была «умнее» ПУАЗО да и корабль не в пример более простая цель – уже хотя бы потому, что ограничен маневром в 2-х плоскостях (вертикальная плоскость – утонуть или взлететь на воздух - становится ему доступной только после того, как мы пристрелялись). Если же стрелять «как обычно» - результат будет увеличиваться исключительно пропорционально стреляющим стволам. Разумеется, ситуация существенно улучшится, если на 40 мм снаряд поставить радиовзрыватель. Одна беда – насколько я знаю, радиовзрыватели на таких боеприпасах не могут поставить и в наше время. До сих пор малокалиберные зенитные снаряды имеют исключительно контактные взрыватели – так что рассуждения на тему 100 осколков с 45мм снаряда (это, кстати как ? накромсать его наподобие «лимонки»?) вряд ли имеют практический смысл. Поэтому система управления огнем МЗА, основанная не на поражении цели, а на СОЗНАТЕЛЬНОМ распределении огня для поражения определенной площади кажется мне совершенно нежизнеспособной. Для того времени, естественно. Поэтому я категорически не вижу предпосылок для качественного рывка. Существующие в ВМВ технические ограничения не позволяли кардинально улучшить эффективность зенитного огня, относительно фактически достигнутых лучшими ЛК в вопросе ПВО – т.е американскими ЛК. А чего достигли они? Пожалуй наилучший результат за всю ВМВ показал ЛК «Саут Дакота» в бою у о. Санта-Крус 26 окт 1942г. Тогда линкору засчитали аж 26 сбитых самолетов. Вот только… Тогда на соединение ЛК «Саут Дакота», АВ «Энтерпрайз» и корабли эскорта было совершено 3 налета, причем лишь один из них – на ЛК, остальные целились в АВ. Основные потери японцам ЛК нанес, обстреливая отбомбившиеся по Энтерпрайзу, выходящие из пикирования, бомбардировщики. А поскольку Энтерпрайз находился примерно в 1-2 км от ЛК, то условия стрельбы для 127 мм установок да еще и снарядами с радиовзрывателсями смело можно считать полигонными. Если б атаковали непосредственно линкор – такой эффективности конечно же не было бы. Обращает на себя внимание крайне «неровная» эффективность ПВО американских ЛК. То «Саут Дакота» валит 26 японских самолетов, то новейший Миссури дважды «достают» камикадзе, причем во второй раз на линкор покусилось аж 2 самолета, а сбить удалось только один - второй таки попал.. И это несмотря на то, что класс Айова по праву считаются лучшими линкорами того времени по мощи и уровню управления зенитной артиллерией. И это при том, что камикадзе сбить намного легче, чем обычный бомбер или торпедоносец. По имеющейся статистике на камикадзе тратилось примерно 310 127 мм снарядов с радиовзрывателем, в то время как на обычный самолет их нужно было 624 Если бы еще определить среднюю эффективность ПВО ЛК США… А что, можно попробовать. Предположим, что линкор атакуют ударные самолеты, со скоростью 350 км/час. Это примерно 5,8 км в минуту. Установим рубеж эффективной стрельбы 11-12 км для среднего калибра (подлетное время самолета – 2 минуты). При реальной скорострельности 15 выстрелов на ствол 20 127 мм орудий выдадут 300 снарядов в минуту. С учетом того, что по статистике на 1 самолет в среднем тратилось 624 снаряда – в одной атаке имеем хороший шанс «убить» 1 самолет противника средним калибром. 40 мм бофорсы американцы считали более эффективным - по количеству сбитых самолетов противника. Насколько – сказать не могу, нет статистики. Пусть превосходство будет двухкратным, это дает нам еще 2 самолета. Т.е. за одну атаку сбивается где-то 3 машины. Эрликоны я в расчет не беру – из них если кого-то и можно было сбить – то только случайно. Таким образом, если на место Ямато поставить «Саут Дакоту», то три атаки (именно столько раз атаковали Ямато в его последнем бою) обошлись бы американцам в 9 машин – это больше того, что смогли сделать японские зенитчики почти вдвое – Ямато удалось сбить 2 машины в первую атаку, 1 – во вторую, 2 – в третью, а всего 5. Остальные 5 американских самолетов записали на свой счет корабли эскорта. Теперь можно попробовать сделать некие выводы. Согласно нашим расчетам, американская ПВО превосходила японскую примерно в 9/5=1,8 раз. Насколько корректна эта цифра? Есть такая статистика – те же 127 мм американские орудия при стрельбе обычными (без радиовзрывателей) снарядами тратили в среднем 960 снарядов на самолет. Т.е. введение снарядов с радиовзрывателем увеличило эффективность стрельбы примерно в 960/624=1,5 раза – но, естественно, только стрельбу средним калибром. Это – рост эффективности за счет радиовзрывателя. А с учетом того, что американцы, вероятно, превосходили японцев в системах управления огнем да и бофорс имел явное превосходство над любыми МЗА японцев, коэффициент 1,8 кажется вполне логичным. Так что, если бы вместо Ямато со товарищи там оказались бы американские корабли, то потери авиации могли бы достигнуть 18 самолетов (9+9 вместо 5+5) Эскорту я добавил исходя из того, что он тоже 127 мм и бофорсами располагает. Допустим теперь, что вместо обычного линкора США оказался Сверхлинкор, который по стволам ПВО превосходит стандартный американский линкор вдвое. В этом случае, потери авиагруппы составят 27 самолетов (9 – эскорт, 18 – Суперлинкор) Попробуем посчитать по другому – в каждой атаке Суперлинкор сбивает 6 машин, эскорт – 3 а всего девять. Описанные мною ранее 5 атак по 50 самолетов приведут к потере 45 машин. М-дя, многовато. Так что Суперлинкор лучше атаковать, минимизируя количество атак и максимизируя количество машин, участвующих в атаке. Если американцам удалось устроить атаку 150 самолетами (часть из которых, по всей видимости составляли истребители), значит вполне возможно распределить задуманный мною ордер (250 ударных и, соответственно 167 истребителей (40% от общего числа), а всего – 417 машин) на три волны, тем самым минимизируя потери до 3*9= 27 самолетов. Соответственно, потери авиагруппы (27-45 машин от общего числа в 417 самолетов) будут колебаться от 6,5 до 11 % от общего состава авиагруппы. Ну что ж – вполне приемлемо. Даже для американцев)) Да, но ведь потери в 27-45 машин возникнут только в том случае, если хитрые синоби сопрут по тихому не только снаряды с радиовзрывателями, но и бофорсы и радары и системы управления огнем… А если нет – придется делить потери на 1,8 – получаем 15-25 машин… Но может быть на Сверхлинкоре возможно установить большее количество зенитной артиллерии ? Сомневаюсь – количество ЗА явно не сможет возрастать пропорционально увеличению водоизмещения. Потому что взаимозависимость размеров ЛК и его веса никак не прямая, а ЗА необходимо определенное пространство, гарантирующее приемлемые сектора обстрела. Поэтому я не думаю, что на ЛК даже и в 250 Кт можно увеличить ПВО более чем вдвое относительно Айовы. Вспомнить, например, ту же Саут-Дакоту (водоизмещение 42 тыс.т полное, 20 127 мм стволов, на этапе проектирования осмыслялась идея сокращения их до 16, но все ж таки оставили 20) и проект Монтана (70 тыс т. и те же 20 стволов). Ну конечно, зенитных автоматов в 12,7 – 25 мм, наводимых вручную можно понатыкать и в 3 и в 4 раза больше, только толку от них все равно совершенно никакого не будет – неэффективны. При этом моим 417 самолетам (250 ударных) придется атаковать цель, примерно вдвое превосходящую по своим размерам Ямато (длина-ширина) маневренность же Сверхлинкора будет явно ниже. В общем, габариты, подвижность и маневренность Сверхлинкора никак не способствуют минимизации попаданий в него. Так что по результатам налета 417-и самолетов (включающего в себя 3-4 атаки на ордер Сверхлинкора) я могу смело рассчитывать на 35-40 бомбо-торпедных попаданий. Ну а теперь по поводу двух Ваших весьма интересных идей – РСЗО в ПВО и конструкции корпуса Сверхлинкора. Насчет РСЗО – простите, но ничего не получится. В первую очередь, потому что имеющиеся радиолокационные взрыватели довольно-таки хреново отрабатывали по торпедоносцам – при стрельбе с малым углом возвышения слишком часто они срабатывали «увидя» волны. С этим недостатком удалось справится только после войны. Никаких преимуществ РСЗО перед ствольной артиллерией в вопросе ПВО не имеет – а вот недостатков куча. Начнем с того, что скорость ракеты сильно уступает снаряду – собственно говоря, увидя залп на дистанции 2-3 км пилот самолета способен простым набором высоты увернуться от ракет. Плотность огня – относительно невелика. Разброс – по сравнению со ствольной артиллерией чудовищен. Опять же, для достижения приемлемого рассеивания установки РСЗО придется делать стабилизированными – а значит очень утяжелять их. Опасность для корабля создает совершенно нешуточную – если помните, одной из возможных причин гибели Худа как раз и предполагалась детонация ракет. Еще в памяти болтается такой факт – ЕМНИП в конце 40 годов СССР активно экспериментировал с неуправляемыми зенитными ракетами – но вынужден был признать полную тупиковость данного направления. Теперь по поводу особенностей корпуса Сверхлинкора. Вы предлагаете весьма нетривиальное решение – сделать осадку 2-х корпусов на метр глубже, да киль им туда на пару футов. Возражений нет – это действительно убережет центр корпуса от взрывов. А теперь попробую осмыслить все это. Вы предлагаете трехкорпусный линкор. И тут возможны 2 варианта – классический тримаран с 3-мя отдельными корпусами (эээ.. когда это тримараны стали классикой? Что-то я погорячился), или 2 внешних корпуса представляют собой эдакий вариант переразвитых булей (вот и термин новый родился – перебуля !!) Однако, проектируя подобного рода конструкции необходимо всегда помнить о том, что ширина корпуса (корпусов) корабля, ширина его ПТЗ и его скорость являют собой очень взаимосвязанные величины. Чем шире корабль – тем он тяжелее – тем больше должна быть мощность машин для достижения требуемой скорости – тем больше объем (а, следовательно, и ширина) машинных отделений Если это тримаран – то двигательная установка (да и, наверное, артиллерия ГК и авиация, если предполагается базирование авиагруппы) должна располагаться в среднем корпусе – в противном случае смысл внешних корпусов теряется – их самих надо защищать. При этом центральный корпус уже не сможет иметь сколько-нибудь существенной ПТЗ – а попадания торпед (с носовых/кормовых ракурсов) в него вполне возможны. Вот уж точно «золотая дыра в защите». С этой точки зрения перебули интересней. Но если мы строим линкор с перебулями, заглубленными на 1 м, то, ИМХО обводы Сверхлинкора станут настолько корявыми с точки зрения ходкости, насколько коряв Ф-117 с точки зрения аэродинамики – с «веселыми» последствиями для скорости Сверхлинкора. А для «набигания на корованы» скорость таки очень важна. Маневренность же Сверхлинкора с перебулями также будет оставлять желать лучшего. Собственно говоря, ИМХО, есть ощущение что Сверхлинкор надо будет сразу спускать на воду носом к вероятному противнику – в противном случае он просто рискует не попасть на войну.