Кировская весна. Бронетанковая техника и артиллерийские тягачи СССР

Dec 6 2015
+
18
-

данный материал является одним из  многочисленных заклёпочных приложений к пишущемуся произведению "Кировская Весна"

Выражаю особую благодарность коллегам Сергей Сыч, Ансар02, Вадим Панов, чье творчество и идеи питали этот материал.

ПРИМЕЧАНИЕ данный материал переработан 4 декабря 2016 года и изложен в новой редакции:

http://alternathistory.com/kirovskaya-vesna-bronetankovaya-tekhnika-rkka

Бронетанковая техника и артиллерийские тягачи.

Бронетанковая техника СССР в 1931 году

В 1931 году – в году трагической гибели И.В. Сталина - советская промышленность завершила производство танков серии Т-18 (МС-1) боевой массой 5,3 тонн, произведя в этом году еще 445 единиц, и  развернула производство новой бронетехники: 303 единицы танкеток Т-27  боевой массой 2,7 тонн и 17 единиц танков сопровождения Т-26 в двухбашенном варианте боевой массой 8 тонн.

Точная картина производств танков 1931 года затрудняется тем, что в 1931 году статистика велась за финансовый 1930/31 год, в котором было поставлено в РККА 740 танков. Сравнение же числа танков на вооружении РККА на 1 января 1931 года (174 единицы) и 1 января 1932 года (1154 единицы) дает прирост 980 единиц.

Так или иначе, по странному стечению обстоятельств 1931 год явился не только годом кончины выдающегося политического деятеля СССР И.В. Сталина, но и годом первого коренного перелома в советском танкостроении.

Во-первых, в количественном отношении было существенно расширено производство бронетанковой техники.

Во-вторых, в этом году были завершены попытки создания оригинальной бронетехники, основанной на конструкциях Первой Мировой войны (Т-12/Т-24 и Т-18).

В-третьих, было развернуто производство техники нового поколения, основанной на закупленных комиссией Халепского иностранных образцах: английских моделях шеститонного танка Виккерса (Т-26) и танкетки  «Виккерс-Карден-Ллойд» (Т-27), а также  подготовлено развертывание производства танка Кристи (Б-Т) на Харьковском Паровозостроительном заводе.

Первая пятилетка 1928-1932 года

Первый пятилетний план развития и реконструкции Вооруженных Сил СССР на 1928 - 32 годы был утвержден Совнарком 30 июля 1928 года. Согласно ему, к концу пятилетки, помимо выпуска 1 075 танков, необходимо было сформировать дополнительно 3 новых танковых полка. В июле 1929 года этот план был пересмотрен в сторону увеличения - к концу пятилетки в Красной Армии должно было быть 5500 танков. В действительности этот увеличенный план был выполнен на 90% (на 1 января 1933 года в Красной Армии было 4905 танков них большинство – современные Т-27, Т-26, Б-Т). В завершающем 1932 году Первой Пятилетки годовое производство танков впервые перевалило за эмоционально значимую цифру 3000 единиц.  

Для управления новым родом войск в 1929 году из автомобильного отдела Военно-технического управления РККА, отдела механической тяги Артиллерийского управления РККА и Инспекции броневых сил  было сформировано Управление  по механизации и Моторизации РККА (УММ).

Для изучения тактического применения нового рода войск, летом 1929 года был создан сводный опытный механизированный полк, которым командовал Константин Брониславович Калиновский. Этот полк имел в своем составе танковый батальон 2-ротного состава, артиллерийскую батарею, автобронедивизион и мотострелковый батальон. В  1930 году он был развернут в 1-ю механизированную бригаду (в 1931 году получила имя К. Б. Калиновского, трагически погибшего в авиакатастрофе 12 июля 1931 года).

20 января 1930 года было принято решение, которое вкратце сводилось к следующему: «ввиду того что в настоящее время внутри СССР нет типов танков и тракторов, производство которых на наших автомобильных и тракторных заводах обеспечило бы потребность Красной армии, послать за границу особую комиссию (т. Осинский, Халепский и Будняк), которой отпустить специальные средства и поручить закупить современные образцы танков, тракторов и тягачей, а также ознакомиться с постановкой их производств; окончательное решение о постановке производства танков и быстроходных тракторов в СССР принять по возвращении комиссии из-за границы.»

В 1930 году организовали первую в стране бронетанковую школу, а в 1932 году  основана Военная академия механизации и моторизации РККА (ВАММ РККА), включавшая четыре факультета: командный, эксплуатационный, конструкторский и промышленный.

В 1930 году было создано постоянное инженерно-конструкторское бюро по танкам при Мобилизационно-плановом управлении ВСНX СССР, и в 1931 году был создан 22-й Научно-испытательный автобронетанковый полигон (НИАБП). В конце 1932 года для объединения всех танкостроительных мощностей был создан Трест Специального Машиностроения (СПЕЦМАШТРЕСТ) в составе Ленинградского завода «Большевик», завода «Красный Октябрь», 2-го завода ВАТО в Москве (получившего № 37) и Харьковского паровозостроительного завода (ХПЗ) имени Коминтерна. [49]

1 августа 1931 г. Совет Труда и Обороны СССР принял «Большую танковую программу», в которой говорилось, что достижения в области танкостроения создали прочные предпосылки к коренному изменению общей оперативно-тактической доктрины по применению танков и потребовали решительных организационных изменений автобронетанковых войск в сторону создания высших механизированных соединений, способных самостоятельно решать задачи как на поле сражения, так и на всей оперативной глубине современного боевого фронта. Новая быстроходная материальная часть создала предпосылки к разработке теории глубокого боя и операций. Этим же постановлением была создана комиссия для разработки организации автобронетанковых войск (АБТВ).

В 1932 году началось формирование двух первых механизированных корпуса (мк), в Ленинградском и Украинском военных округах, а также началось массовое формирование отдельных механизированных бригад.

Справка о танках, находящихся в распоряжении УММ РККА:

«1. Серийные танки находящиеся в эксплоатации:

Т-18*: 948 шт.

Т -27: 2084 шт.

Т-26: 1036 шт.

Б-Т: 396 шт.

Т -41: 9 шт.

XT- 26: 51 шт.

* снимаются с вооружения, заменяются танками Т-26, передаются в учебные заведения и на военсклады.

2. Машины устарелой конструкции снятые с вооружения, но находящиеся на хранении:

«Рикардо»: 32 шт.

«Тейлор»: 5 шт.

«Рено русск.»: 11 шт.

«Рено -фрн.»: 7 шт.

«Фиат-М»: 1шт.

3. Опытные танки, находящиеся в распоряжении заводов и полигонов УММ и АУ:

ТММ: 2 шт.

Т-33: 1 шт.

Т-37: 1 шт.

Т-34: 2 шт.

БТ-32: 1 шт.

4. Иностранные и устарелые танки, находящиеся в распоряжении учебных заведений, курируемых УММ и на долговременном хранении

«Кристи- БТ»: 2 шт.

«ВКЛ»: 20 шт.

В-26: 12 шт.

В-12: 13 шт.

Т-12/24: 24 шт.

25/ХII 1932 г. Лебедев» [52]

Таким образом, к окончанию Первой Пятилетки в части автобронетанковых войск  РККА:

  1. была сформирована система управления бронетанковыми войсками;
  2. была сформирована система обучения личного и командного состава;
  3. были наработаны первые тактические приемы автобронетанковых войск;
  4. были приняты на вооружение образцы бронетанковой техники, как минимум не уступающие, а частично превосходящие образцы бронетанковой техники в других государствах;
  5. были развернуты танковые части и первые в мире танковые соединения, укомплектованные современной техникой;
  6. была сформирована производственная и испытательная база для массового выпуска автобронетанковой техники.

Вторая пятилетка 1933-1937 года

Танкостроение в период второй пятилетки, не смотря на изменения в высшем политическом и командном составе (с ноября 1931 пост Председателя Совнаркома и Генерального секретаря ЦК ВКП(б) занял С.М. Киров, а с мая 1932 года на пост Наркома Обороны был назначен И.П. Уборевич), в целом продолжало генеральную линию развития бронетанковых сил, сформированную в конце Первой пятилетки.

В 1934 году Управление механизации и моторизации РККА переименовалось в Автобронетанковое управление РККА (АБТУ). Почти целиком в этот период непосредственное руководство технической политикой бронетанковых войск осуществлял видный советский деятель Иннокентий Андреевич Халепский, переведенный на другой пост только в июле 1937 года.

На 1 января 1938 года в РККА было уже около 20 000 танков и бронеавтомобилей, причем бронетехника Первой пятилетки (как трофейная иностранных образцов времен Гражданской войны, так и Т-18) была в основном снята с вооружения и частично передана в Укрепленные районы в качестве неподвижных бронированных огневых точек.

К концу Второй Пятилетки танкетки Т-27 были постепенно переведены в разряд учебных машин, а затем в конце 1937 года выведены из строя и отданы в переплавку. В РККА появились плавающие разведывательные танки Т-37А и Т-38, быстроходные танки для проведения глубоких операций серии Б-Т, надежные танки сопровождения пехоты Т-26, танки прорыва Т-28 и тяжелые танки Т-35.  По своему процентному соотношению лидировало производство танков Т-26 (33%), затем Б-Т (28%) и плавающих разведывательных танков (24%). Замыкали производственную линейку Т-27 (их выпуск был завершен в 1934 году) и химические танки. Незначительным явилось количество произведенных танков Т-28 и Т-35 относительно общего объема производства, которое с 1933 по 1937 год составило около 16 тысяч танков всех типов.

Существенных успехов за годы Второй Пятилетки достигло танкостроительное производство:

  1. Численность рабочих и инженеров, число станков и предприятий танкостроения заметно выросла. Поднялась культура производства и производительность труда, значительно снизился процент брака.
  2. К концу пятилетки была завершена отработка конструкции и серийного производства 45-мм и короткой 76-мм танковых пушек, технология сварки броневых листов, конструкция и технология производства танковых двигателей Т-26 (93 л.с.)  танка Т-26 и  М-17Т (400 л.с.) быстроходных танков Б-Т. В плавающих танках была отработана технология использования в бронетанковой технике с гусеничным движителем надёжных автомобильных моторов ГАЗ-АА мощностью 40 л. с. И иных автомобильных агрегатов.
  3. В 1935 году было начато изготовление танковых траков горячей штамповкой, в результате чего их прочность значительно поднялась и главное – успешно закончились опыты по закалке гусеничных пальцев токами высокой частоты. В результате этих технических новшеств уже на учениях 1936 года было продемонстрировано существенное повышение длительности безаварийного пробега танков на гусеницах, приблизившего эксплуатацию танков на гусеничном ходу к на колесном ходу.

Не лишено было автобронетанковое управление и определенных недостатков. В частности, на фоне массового производства танков не блистало успехами производство артиллерийских тягачей. 

В 1933 году были запущены в серию два проекта артиллерийских тягачей на шасси танка Т-26 — Т-26Т (7,7 тонны) с брезентовым верхом, и Т-26Т2 (8,1 тонны) с бронированным. В сентябре - декабре 1933 года и в январе - феврале 1934 года один из тягачей прошел испытания на НИБТ полигоне под Москвой. Т-26Т прошел 510 км с 4, 5 и 7-тонными прицепами, при этом максимальная скорость движения составляла 18,8, 15 и 11 км/ч соответственно. В дальнейшем было изготовлено 183 тягача на шасси Т-26 (173 с брезентовой и 10 с бронированной кабиной), после чего их выпуск был завершен в 1936 году. Кроме того, в 1937 - 1939 годах в войсках было переделано в тягачи около 30 танков Т-26 старых выпусков. Однако, для буксировки орудий по пересеченной местности Т-26Т, а тем более Т-26Т2  оказались непригодны: трансмиссия и мотор не были приспособлены для длительного движения на низкой скорости, мотор перегревался, а трансмиссия выходила из строя. Тягач не мог нести боекомплект и орудийный расчет.

В 1934 году развёрнуто серийное производство тяжелых артиллерийских тягачей Коминтерн массой 10,5 тонн и мощностью двигателя 131 л.с, который назначался для буксировки тяжелых артсистем массой до 12 тонн.

В 1936 году на заводе № 37 в Москве было развёрнуто серийное производство бронированных тягачей Пионер (боевая масса 1,5 тонны, мотор ГАЗ-АА 40 л.с.) Всего было выпущено 50 машин. Эксплуатация тягачей в войсках выявила их неустойчивость при езде, в особенности на поворотах; военных не устраивали низкие тяговые свойства и малая вместимость машин. Предназначенные для работы на передовой тягачи оказались крайне уязвимы для огня стрелкового оружия, поскольку не имели броневой защиты водителя, двигателя, радиатора и бензобака. В 1937 году их производство было прекращено.

В 1937 году взамен артягача «Пионер» на 37 заводе было развернуто производство бронированного арттягача Т-20 «Комсомолец» (боевая масса 3,5 тонны, вооружение один 7,62мм пулемет, мотор ГАЗ-М 50 л.с.). «Комсомолец» позволял уверенно буксировать орудия противотанковые 45мм и 76мм полковые орудия походной массой до 2000 килограмм, а также перевозить орудийный расчет 6 человек или груз массой 500 кг.

В 1937 году на СТЗ были выпущены первые 173 небронированных транспортных трактора СТЗ-5. СТЗ-5 массой 5,8 тонн с мотором 1МА мощностью 56 л.с без усилия буксировал прицеп массой 4500 кг со скоростью до 20 км/ч, а с перегрузкой – до 7000 кг. СТЗ-5 характеризовался исключительно высокой надежностью мотора и трансмиссии, и зарекомендовал себя превосходным средством тяги дивизионной, зенитной и корпусной артиллерии.

/Примечание автора – развитие бронетехники в альтернативной реальности Кировская Весна полностью соответствует ходу реальной истории  до середины 1937 года/

Учет применения бронетехники в Испанской войне

Первые вернувшиеся в СССР военспецы хором жаловались на выявленные в ходе боев недостатки отечественных танков: слабое бронирование, тесноту и малый обзор, недостаточный сектор обстрела по вертикали, слабую трансмиссию. Неожиданно для отечественных танковых теоретиков того времени в этом перечне на первое место вышла броневая зашита, которая под огнем 37-мм «Рейнметаллов» и «Бофорсов», а также 25-мм  и 20-мм «Скотти» и «Солотурнов» стала проницаемой и больше не выполняла своих основных функций – защиту экипажа и механизмов танка при преодолении оборонительных рубежей противника. [50]

На совещании НКТ АБТУ 17 января 1937 года указывалось, что: «…значительное увеличение противотанковых скорострельных орудий калибра 15-47 мм может привести к тому, что удар механизированной бригады может быть отражен с большими потерями для последней… Необходимо проведение спешных работ по созданию танков прорыва тяжелого бронирования, а также артиллерийских танков, вооруженных орудиями большой мощности для борьбы с огневыми точками и скоплениями живой силы…»[50]

Наркому обороны вернувшийся из Испании комбриг Павлов подал записку следующего содержания:

О боевых возможностях современных танков по опыту гражданской воины в Испании.

… К числу безусловных недостатков отечественных танков типа Т-26 следует отнести:

1) малый запас хода на внутренних баках;

2) малый возимый боекомплект артиллерийских снарядов и винт. патронов;

3) слабое вертикальное бронирование корпуса танка и его башни;

4) напряженный режим работы двигателя при движении по перес. местности;

5) слабая конструкция подвески танка, приводящая к спадению гусеничных цепей и поломкам коренных листов рессоры;

6) высокая пожароопасность при пробитии брони танка бронебойной пулей, или снарядом малок. артиллерии…

Однако по совокупности боевых свойств танк может удовлетворительно применяться в современной войне с учетом модернизации для устранения отмеченных недостатков, а именно – усиления бронирования, совершенствования ходовой части, умощнения мотора.

Танки Б-Т в боевой обстановке обладают еще большим количеством недостатков и мало пригодны для действия в условиях сильно пересеченной горной и лесной местности… Простой модернизацией вряд ли удастся устранить большинство из выявленных дефектов и недостатков конструкции.

Считаю время пришло для создания новой боевой машины, имеющей при весе в 15-20 тн броневую защиту толщиною 25-30 мм, установленную под наклоном, двигатель дизеля, менее опасный в пожарном отношении, чем бензиновый мотор, вооружение из 76-мм дивизионной пушки с мощной осколочно-фугасной гранатой, гусеничный ход, подобный ходу танков Т-26 и Т-28, максимальную скорость движения в 40-45 клм/ч, при запасе хода, достаточном для проведения 2-3 суточных переходов.

Свои соображения готов представить в надлежащем виде оформленными.

/Павлов/  [52]

В мае 1937 года состоялся расширенное заседание Военного Совета СССР, сформированного по решению С.М. Кирова для учета в строительстве РККА промежуточных итогов боевых действий в Испании в период с лета 1936 по апрель 1937 года.

В ходе заседания  выяснилось, что ни один из образцов автобронетанкового вооружения СССР на май 1937 года не удовлетворяет современным требованиям.

Плавающие разведывательные танки Т-37А и Т-38 были слабо вооружены и защищены, плавали не удовлетворительно, а по земле перемещались очень плохо. Но совершенно непригодными  для разведки их делало отсутствие радиосвязи и низкая маршевая скорость.

Танки сопровождения Т-26 отличались относительной надежностью механизмов, хорошей пушкой и приемлемой себестоимостью, но недостаточное бронирование не позволяло им без излишнего риска сопровождать атакующую пехоту в условиях наличия у противника современных орудий ПТО, а 45мм осколочно-фугасный снаряд мог быть полезен только при прямом попадании в огневую точку противника. Впрочем, в качестве противотанкового средства Т-26 проявили себя отлично, превосходя в боях немецкие и итальянские модели танков.

Быстроходные танки Б-Т фактически имели перед Т-26 только два преимущества – высокую маршевую скорость и колесно-гусеничный привод, причем ценность последнего  с улучшением качества гусеничного привода перестала быть столь значительной. Вооружение и бронирование Б-Т имело те же отрицательные стороны, что и у Т-26.

Танк Т-28 оказался единственным пригодным для сопровождения пехоты танком, но с неприемлемой стоимостью.

Танк же Т-35 оказался пригоден единственно для парадов. Ни одна из его основных характеристик (броня, подвижность, вооружение, себестоимость) не только не соответствовала вновь выявившимся требованиям боя и операции. Учения 1935-1936 годов показали, что практически ни один тяжелый танк Т-35 из числа принявших участие в маневрах, не избежал участи застрять на долгое время, сломаться и пройти войсковой ремонт. Репутация танка хромала на все ноги. Т-35 на указанных маневрах били рекорды ненадежной работы почти всех своих агрегатов. Для изучения недостатков один серийный танк выпуска 1936 года был передан комиссии Автобронетанкового управления (АБТУ) РККА для проверки его боевых и технических свойств при работе в различных условиях. Испытания продлились с 25 апреля 1936 года до 1 августа 1937 года почти без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения ремонтов танка. Всего танк прошел за год эксплуатации 2000 км, из которых около 1650 км по проселку. За это время на нем было сменено три двигателя (самый малый ресурс – 48 часов, самый большой – 160), дважды ремонтировалась ходовая часть, четыре раза производились крупные замены траков, один раз менялся радиатор охлаждения, дважды выходило из строя вооружение…  За это время крупный заводской ремонт потребовался только один, но какой! Замена заклиненного двигателя, переборка и замена практически всех механизмов трансмиссии. Анализ результатов испытаний показывал, что танк в том виде не мог рассматриваться как современный образец бронетанкового вооружения. [50]

Слабым утешением явилось лишь то, что так же обстояло дело и в армиях потенциальных противников, с танками которых советские танки столкнулись или могли столкнуться в бою: Японии, Германии и Италии.

Не удовлетворившись заседаниями Военного совета, танкостроением и организацией автобронетанковых войск занялся лично С.М. Киров, вспомнив, как только при его подключении к вопросу освоения на Путиловском заводе производства тракторов Фордзон-Путиловец дело пошло на лад.  Погружение Кирова в детали включало в себя проведение многочисленных личных встреч с конструкторами танкового вооружения, руководством, инженерами и квалифицированными рабочими промышленных предприятий, командирами и бойцами танковых частей. Выяснилось, что сигналы о танковом неблагополучии поступали в наркомат обороны и ранее, но ни начальник АБТУ Халепский, ни  нарком обороны Уборевич  не придали им должного значения.

Так, еще в сентябре 1936 года руководитель КБ завода № 185 С. Гинзбург подготовил начальнику АБТУ справку «о ходе танкостроения за рубежом», в которой, в частности, говорилось: «И настоящее время лучшие иностранные танки по всем характеристикам, кроме калибра вооружения, обгоняют отечественные образцы, являющиеся развитием конструкции, разработанных шесть-семь лет назад… Если в то время это были, несомненно, передовые образцы боевой техники, то сегодня наши танки устаревают, тогда как танкостроители других стран смело внедряют новое в серийное производство. Наибольший интерес для отечественного танкостроения представляют танки «Шкода-2», имеющие чрезвычайно мягкий ход и простую конструкцию, французские «Форж и Шантье обр. 1936г.» (имеется ввиду FCM-36.-M.C.), как имеющие корпус из толстых броневых листов, соединенных сваркой, а также танки « Рено обр. 1935г.», широко использующие броневое литье большой толщины… Считаю, что мы должны не откладывая развернуть опытные работы по созданию корпусов танков с толщиной стен не менее 40-мм, а также провести разработку нового типа подвески для танков малого размера большой массы…»

Затем, видя отсутствие заинтересованности в АБТУ, в октябре 1936 года эскизный проект нового танка сопровождения был предложен С. Гинзбургом непосредственно в Наркомат обороны. В сопроводительном письме писал: «…танки, находящиеся в настоящее время на вооружении КА имеют следующие недостатки: Танк Т-26: 1) слаба броневая защита… не обеспечивает защиту от крупнокалиберных пуль и снарядов современной противотанковой артиллерии, которая быстро распространяется сегодня по всем армиям… 2) недостаточна мощность двигателя, что приводит… к плохой проходимости танка и малому ресурсу…3) ходовая часть перегружена… слабая конструкция подвески, легко спадает гусеница…4) высокая опасность от пожаров.

Танк БТ(А-7): 1) по броневой защите – то же, что и Т-26; высокая максимальная скорость движения не спасает танк от скорострельной современной противотанковой артиллерии…; 2) колесно-гусеничный ход не дает танку никаких реальных преимуществ, так как эксплоатационная скорость танка при движении на гусеницах и колесах фактически одинакова; 3) высокая сложность изготовления и трудности обслуживания танка, возможны ошибки эксплоатации; 4) плохая проходимость танка на мягком грунте: спадают гусеницы, а на колесах двигаться нельзя…; 5) высокая опасность от пожаров.

Для оснащения КА современными танками… нет необходимости иметь на вооружении два разных типа легких танков, (тем более реальная боевая ценность танков БТ и Т-26 примерно равна (по запасу хода танк Т-26 ввиду меньшего расхода топлива на пересеченной местности порой превосходит танки БТ и бывает иногда не менее пригоден таким образом к операциям на коммуникациях). Для решения всех задач, стоящих перед легкими танками, достаточно иметь один универсальный танк сопровождения, имеющий следующие характеристики:

вес – 14-18 т;  вооружение – 45-мм пушка и 2-3 пулемета; макс скорость движения – 40- 45 км/ч; скорость движения по проселку – до 30 км/ч; запас хода – 250-300 км. Движитель танка должен быть гусеничным с мелкозвенчатой цепью, а броневой корпус обтекаемой формы с наклоном лобовых и бортовых листов – защищать танк на дистанции 400 м от огня 37-мм противотанковой пушки с любого угла… Двигатель танка массой 18 тонн должен иметь мощность не менее 195 до 300 л.с. и возможность питания тяжелыми сортами топлива, менее склонными к самовозгоранию. Ширина гусениц – 380-400 мм выбрана из расчета достижения удельного давления танка не свыше 0,6 кгс/кв.см…

Вооружение танка сопровождения возможно довести до 76-мм пушки и трех пулеметов, что уровняет его огневую мощь со средним танком Т-28, перед которым он получит определенные преимущества… Но для создания такого танка мы не имеем опыта соединения толстых броневых листов сваркой, также не все понятно с подвеской такого танка. [51]

Исправление ситуации Киров начал с кадровых решений. Уборевич получил строгий выговор с занесением в личную учетную карточку по партийной линии от генерального секретаря ЦК ВКП(б) и предупреждение о неполном служебном соответствии от Председателя Совнаркома. Халепский был переведен на почетную должность начальника Военной академия механизации и моторизации РККА (ВАММ РККА), которая была переименована в Академию Автобронетанковых войск.

Летом 1937 года все работники танкостроительных предприятий были призваны в РККА, и вместо паспортов получил военные билеты. Однако, радость от повышения заработной платы была не долгой – ошарашенные заводчане были ознакомлены с решением Совнаркома о переводе танкостроительных предприятий  на Восточную промышленную базу. Ленинград теперь концентрировался на судостроении и наукоемких направлениях техники – радиосвязи, выпуске точных приборов и развитии новых технологий.  Харьков взялся за производство сельскохозяйственных тракторов и паровых турбин. Переезд танковых заводов сопровождался широким жилищным строительством, в котором приняли активное участие само заводчане. После 1938 года каждый рабочий, ранее ютившийся в ленинградском или харьковском бараке, получил отдельную квартиру (пусть и на Урале). Не забыто было и  строительство на Урале домов культуры, а также разбитие новых парков культуры и отдыха.

Система управления данным родом войск была изменена: вместо АБТУ РККА, являвшего собою фактически инспекторат, была введена должность Начальника Автобронетанковых войск, являвшегося и заказчиком Автобронетанковой техники, и ответственным за боевую подготовку, комплектование личным составом,  ремонт и снабжение бронетанковых частей и соединений. Новый орган управления был назван Управление начальника автобронетанковых войск (УНАБТВ), и подчиненные ему управления были сформированы во всех оснащенных танками военных округах.

Вместо системы из пяти основных типов танков (малый танк разведывательного типа – Т-37 А /Т-38, легкий танк общевойскового типа – Т-26, легкий танк оперативного типа – БТ-2/5/7, средний танк качественного усиления – Т-28, мощный танк особого назначения – Т-35) в РККА вводилась система из трех типов танков: легкий, средний и тяжелый.

Легкий танк должен был представлять собой дешевое противотанковое средство с 45мм пушкой и противопульной броней, средний танк иметь  76мм пушку и противоснарядное бронирование, тяжелый танк – отличаться от среднего на одну ступень по бронированию и вооружению. Более того, было сформулировано предположение, что подобные выводы сделают и иные страны, и пушка легкого танка должна предусмотреть поражение не только танков 1937 года, но и перспективных танков.

Одновременно, были сняты с вооружения РККА бронеавтомобили всех типов (некоторое их количество выпускалось исключительно по экспортным заказам на автомобильных заводах ГАЗ и ЗИС в 1938 и 1939 годах), а также резко расширено производство артиллерийских тягачей.

На робкое предложение Наркома Обороны Уборевича об укомплектовании штата артиллерийских тягачей РККА на 50% Сергей Миронович Киров возразил, что страна социализма, производящая по сто тысяч тракторов в год, разумеется, сможет за ближайшие три года выполнить для родной Красной армии такую смехотворную заявку, как 25 000 транспортных тракторов СТЗ-5 с моторами по 50 л.с., а также 6 000 мощных тракторов для буксировки тяжелой артиллерии.  Что же касается бронированных тягачей Т-20 Комсомолец, то тут уже вопрос их производства следует решать в рамках общей системы автобронетанкового вооружения.

Третья пятилетка 1938-1942 года

Производство автобронетанковой техники и артиллерийских тягачей в третьей пятилетке отличалось неравномерностью, как в связи с формированием Уральского танкового куста (Харьковский паровозостроительный завод переехал в Нижний Тагил и получил название завод № 183, а Ленинградский завод № 174 – в Челябинск), так и в связи со снятием с вооружение подавляющего большинства существовавших на 1937 год образцов автобронетанковой техники.

До 1939 года собственно производством собственно танков занимался только один завод № 174 в Нижнем Тагиле, а два других завода (СТЗ и № 183) вели выпуск бронированного тягача Т-20 Комсомолец. С 1940 года производство легких танков было завершено и развёрнуто массовое производство средних танков, а с 1941 года – дополнительно производство ограниченной серии тяжелых танков.

Плавающий танк

От производства плавающих танков в 1937 году было решено отказаться. Освободившиеся мощности направить на производство бронированного тягача Комсомолец. Для 300 расчетных дивизий по мобплану 1938 года требовалось 16 560  единиц  45-мм противотанковых пушек и 3 240 единиц   76,2-мм полковых пушек (всего  19 800 орудий). Чтобы все их перевести на механическую тягу, в Третьей пятилетке было необходимо выпустить 20 тысяч бронированных арттягачей.

Легкий танк

Танк сопровождения Т-26 был переклассифицирован  в легкий танк, предназначенный для борьбы с бронетехникой противника исключительно из естественных и искусственных укрытий. С этой целью танк получил увеличенную башню с 15мм бронированием и 45мм орудием повышенной мощности (противотанковую пушку 20К доработали, нарастив ствол до длины в 68,5 калибра и увеличив мощность противооткатных механизмов). Для сохранения подвижности толщина лобовой, кормовой и бортовой брони были снижена с 15 мм до 8 мм. Масса танка составила 9 тонн. В конструкции новой подвески, разработанной под руководством С. Гинзбурга по типу танка Шкода-2, неосмотрительно направленного на ознакомление чехословацкой компанией в СССР,  использовались опорные катки танка Т-28 и уширенная до 350 мм гусеница с увеличенной высотой гребней траков. За время испытаний танк прошел 655 км со средней скоростью 26,74 км/ч. Выводы комиссии, проводившей испытания, были следующими: «Ходовая часть Т-26М прочна, надежна и дает значительно лучшую тайность хода, что позволяет применить на танке также более мощный двигатель. Гусеницы обеспечены от спадения, в том числе и при поворотах с креном до 40 градусов, что невозможно на других типах танков… Сцепные качества гусеницы Т-26М выше, чем гусеницы серийного танка. Уширенные гусеницы, хоть и требуют затраты несколько больших усилий на поворотах, но улучшают проходимость на слабых грунтах и сцепление траков при преодолении препятствии».[51]

Новый танк получил название Легкий танк обр. 1938 г. ЛТ-38. Его производство было развернуто в 1938 году, сразу после переезда предприятия в Челябинск, и продолжалось до января 1940 года, когда предприятие перешло на выпуск средних танков.

Средний танк

От производства танков БТ и Т-28 в 1937 году было решено отказаться в пользу нового среднего танка, тактико-технические требования к которому были сформулированы в июне 1937 года совместно Кировым, Рудзутаком, Уборевичем, Гинзбургом, Кошкиным и новым  Начальником Автобронетанковых войск Павловым.

Масса танка: 20 тонн. Бронирование: равнопрочное 45 мм с наклонным расположением брони. Вооружение: одна башня с новым 76мм мощным орудием, по баллистике сходным с 76-мм дивизионной пушкой образца 1902/30 годов и двумя 7,62мм пулеметами (спаренным и курсовым). Иные требования:  гусеничный ход, радиостанция, экипаж 4 человека. Мотор М-17Т или танковый дизель мощностью 300-500 л.с., максимальная скорость движения в 40-45 клм/ч.

Проектирование танка шло около шести месяцев, и в феврале 1938 года были представлены  чертежи и полноразмерные макеты танков, разрабатывающихся на конкурсной основе С. А. Гинзбургом и М.И. Кошкиным. Проект «Ленинград» С. А. Гинзбурга создавался КБ бывшего ленинградского завода № 174, по инициативе нового наркома оборонной промышленности Рудзутака переехавшего в Челябинск. Проект «Харьков»  М.И. Кошкина создавался КБ  бывшего харьковского завода ХПЗ, которое переехало в Нижний Тагил.

Бронирование танков проектами предусматривалось идентичным (45мм корпус и башня, 15мм днище и крыша корпуса и башни). Проект танка «Харьков» предусматривал пушку Грабина Ф-32, дизель В-2 и подвеску Кристи, экипаж составил 4 человека, а масса «Харькова» превысила ТТТ на 5 тонн.  Проект танка «Ленинград» получил танковую пушку Маханова, бензиновый двигатель М-17Т и торсионную подвеску. Корпус «Ленинграда» оказался несколько длиннее, а  башня на погоне 1535мм просторнее и вмещала не двух, а трех членов экипажа масса (экипаж составил 5 человека), в результате чего  масса превысила ТТТ на 9 тонн.

Сравнение макетов и проектов побудили Наркомат Обороны принять компромиссное решение. С каждым предприятием был подписан договор на изготовление  к октябрю 1938 года по два танка Ленинград и Харьков соответственно.

Программа испытаний предусматривала пробег 1000 км и стрельбу из пушек и пулеметов: как из засады, так и с коротких остановок после 100 км броска на сильно пересеченной местности. Оба танка «Харьков» были сняты с испытаний в связи с поломкой дизельных моторов – один через 575км, другой через 820 км. Один из танков «Ленинград» сошел с дистанции по трансмиссии через 300 км, а на втором во время серии стрельбы с коротких остановок на сильно пересеченной местности разорвало тормозной цилиндр орудия Л-10 конструктора Маханова, что послужило причиной ранения двух членов экипажа. Причиной этого явилось то, что объем тормоза отката танковой пушки Л-10 был связан посредством малого отверстия с атмосферным воздухом, и если в процессе эксплуатации приходилось попеременно вести беглый огонь при различных положениях ствола (вверх – вниз), отверстие перекрывалось и жидкость вскипала при выстреле, разрывая тормозной цилиндр. [51]

Оба образца танков с собаками внутри были обстреляны немецкой 37мм противотанковой пушкой (вывезенной  в январе 1938 года из Испании) и их бронирование было признано соответствующим требованиям Наркомата Обороны.

Таким образом, двухмесячные испытания октября-ноября 1938 года оба танка  не выдержали, но дали возможность сформулировать ряд важных выводов. Так,  был признан соответствующим требованиям по надежности исключительно бензиновый мотор М-17Т мощностью 500 л.с. Торсионной подвеске было отдано предпочтение перед подвеской Кристи, а пушке Грабина – перед Махановской. Были полностью забракованы у обоих танков конструкция коробок перемены передач и воздухоочистители. Бронирование днища было решено оставить 15мм, а бронирование крыши было решено нарастить до 25мм для противодействия атакам авиации. Массу по ТТТ подняли до 28 тонн и предложили изготовить к апрелю 1939 году по полноценному танковому взводу из пяти модифицированных танков Ленинград-М и Харьков-М соответственно, для чего в декабре 1938 году каждое из КБ получило по полному комплекту чертежей и по одному опытному экземпляру конкурентов.

На сравнительных испытаниях 1939 года оба танка уже имели одинаковый мотор М-17Т, несколько отличающуюся торсионную подвеску и улучшенные воздухоочистители (тоже разных конструкций), несколько более надежные коробки перемены передач и фрикционы. С упорством, достойным лучшего применения Ленинград –М опять нес орудие Маханова (усовершенствованное относительно его предыдущей версии), а Харьков-М – пушку Грабина.

В жесткой конкурентной борьбе со счетом «3:2» (в зачет шли выдержавшие 1000 км пробег и испытания стрельбой танки) победила конструкция «Харьков-М» Кошкина,  однако, с указанием применить воздухоочиститель и торсионную подвеску от Ленинград-М. Наркомат обороны просил установить на корпус танка «Харьков-М» трехместную башню от танка «Ленинград-М», но, к сожалению, станочный парк предприятий не позволял развернуть массовое производство башен под погон 1535мм, и в серию пошел танк с двухместной башней на погоне в 1240мм. КБ Кошкина обязывалось устранить конструктивные недостатки в серии и достичь гарантированного пробега 1000 км без поломок.

Танк получил название «Средний танк обр. 1939 г. СТ-39»

С учетом сложной политической ситуации и полуторалетнего перерыва в производстве средних танков серийное производство было решено развернуть без проведения войсковых испытаний, по итогам двухмесячных расширенных полигонных испытаний мая-июня 1939 года. На копирование чертежей, изготовление оснастки и инструментов для массового производства было отведено три месяца. Однако, срок всеми тремя танкостроительными предприятиями (в Сталинграде, Нижнем Тагиле и Челябинске) был сорван, и продлен вначале до ноября, а затем и до декабря 1939 года. Всего в опытных цехах каждого завода в 1939 году собрали от 20 до 50 танков, и, наконец, технологические вопросы к концу года были, как тогда надеялись, разрешены.

Однако первые серийные танки СТ-39 отличались крайне низким качеством механизмов, и сопровождались массовыми нареканиями на надежность танков в войсках.  Задачей первейшей важности, поставленной перед технологами Наркомом оборонной промышленности Рудзутаком на январь-март 1940 года, стала задача повышения качества МТО. В конце февраля 1940  Кошкин был назначен по совместительству главным конструктором Наркомата Обороны с личной ответственностью за каждую выпускаемую партию танков. В это время все новые разработки танков были прекращены. Порядок приемки танков изменился. Теперь один танк (на выбор) из каждых пятидесяти обязательно испытывался на 300-км сдаточной трассе, а один танк в месяц, кроме того, проходил испытания на гарантированный пробег в 1000 км.

Сначала каждые 3 дня, затем каждые 5 дней Кошкин собирал информацию и докладывал в наркомат о дефектах серийных танков и путях их устранения. В воинские части отправлялись заводские бригады для оперативного устранения дефектов, обнаруженных при освоении. Наиболее характерные дефекты, меры по борьбе с ними и пути их устранения были сведены в памятки механику-водителю, ремонтной роте и «инструкции по эксплуатации». В апреле 1940 года заводы получил новые агрегатные станки, а в мае – группу технологов – выпускников МВТУ им. Баумана. Но ввести все полученное в строй удалось только осенью.

К лету стало очевидно, что качество серийно выпускаемых танков пусть медленно, но неуклонно повышается, и в августе все смогли перевести дух – первый танк прошел гарантийные 1000 км  испытания полностью. За полгода технологам и конструкторам удалось повысить качество и надежность механизмов СТ-39. [52]

По мере серийного производства 1940 года конструкция танков менялась также и в поиске оптимального соотношения себестоимости и качества готовой продукции, а также по итогам обобщения первого опыта эксплуатации танка в войсках.

В феврале 1940 года в Нижнем Тагиле была опробована работа сварочного полуавтомата, сконструированного в Институте электросварки. Эксперимент показал себя с лучшей стороны, с одной стороны повысив качество сварных швов, и с другой стороны снизив требования к квалификации сварщиков.  До конца 1940 года полуавтоматы в достаточном количестве получили все три танковых завода.

В июне на Сталинградском танковом заводе было выдвинуто предложение  несколько облегчить сплошные катки, снизив их вес без снижения прочности. Усовершенствованные катки после испытания были приняты и на других заводах.

В августе 1940 года в серии была освоена новая башня, шестигранная в плане формы. Она не была более просторной, не отличалась и радикальной бронезащитой, но имела иные преимущества. Ее форма была простой, не содержала «замков», требующих наличия каких-то «стержней» или «карнизов». Для приготовления формы уже не требовались какие-то особые пески, имеющие высокий коэффициент сцепления, равно как не требовался и макетчик высокого разряда. Вполне годилось то, что имелось в наличии… Все стенки башни были слабоклиновой формы, что способствовало свободному формованию мастер-формы во влажном песке и легкому извлечению оригинала наружу. Мало того, что это можно было поручить начинающему работнику, но для увеличения производительности стало возможным применять в том числе и машинную формовку. Простая форма стенок башни обеспечивала быстрый и надежный пролив всего литника. Снизился процент брака, но главное – улучшилась равномерность остывания толщи, что сказалось и на качестве самой брони. С октября 1940 года данный тип башни был рекомендован для освоения всеми предприятиями наркомата. [51]

20 ноября 1940 года на испытания танка была подана новая 76,2мм пушка Ф-34, созданная в ОКБ- 92 под общим руководством В. Грабина. Согласно требованиям ГАУ от 13 июня 1940 года, для вооружения нового среднего танка требовалось 76-мм орудие с баллистикой пушки Ф-22 (длина ствола – 50 калибров). По требованиям технологического характера длина ствола орудия Ф-34 была уменьшена до 41 калибра, и в таком виде оно начало устанавливаться в башню танка с декабря 1940 года. Ф-34 отличалась от Ф-32 не только улучшенной баллистикой. В технологическом процессе ее производства была значительно снижена трудоемкость изготовления казенника. В частности, вместо механообработки введено фасонное литье, штамповка, точечная сварка, уменьшено количество легирующих металлов в пользу углеродистой стали.   [51]

Последние дни 1940 года ознаменовались тем, что в Академии ВАММ РККА по заданию Д. Павлова были выполнены три проекта планетарной трансмиссии. Установка этой трансмиссии позволяла, по расчетам, увеличить среднетехническую скорость движения танка по пересеченной местности на 5-7 км/ч, преодолевать подъемы с углом возвышения в 45°, увеличить поворотливость танка, особенно на мягком грунте, и резко снизить сложность управления танком. Рассмотрение проектов трансмиссии состоялось в начале декабря 1940 года, и еще до нового года была выбрана трансмиссия, разработанная под руководством преподавателя академии военинженера 2-го ранга А. Благонравова. Эта трансмиссия разрабатывалась с использованием конструкции трансмиссии немецкого танка PzKpfw III, приобретенного в Германии в 1940 году, но была значительно конструктивно упрощена и доработана. [51] В итоге изучения разработок Благонравова в КБ Нижнетагильского головного предприятия под руководством заместителя начальника КБ Адольфа Яковлевича Дика была разработана новая серийная трансмиссия. С марта 1941 года в средние танки стала устанавливаться усовершенствованная новая пятиступенчатая коробка передач с постоянным зацеплением шестерён, новая кулиса, а также была усовершенствована конструкция главного фрикциона.

Наконец, нашла свое место в среднем танке высоко оцененная Павловым отличительная черта PzKpfw III в виде командирской башенки. Осваивая в серийном производстве литье башен машинной формовки, конструктор Ревзин предложил снабдить люк командира Т-34 приварной командно-наблюдательной башенкой диаметром 730 мм, изготовленной из полосы броневой стати толщиной 45 мм. Предложение было и признано полезным и заслуживающим самого внимательного изучения, так как обзор из танка улучшился, причем башенку такого типа можно было устанавливать даже на крыше уже изготовленных танков в ходе ремонта. Башенка Ревзина была повсеместно принята в серийное производство «командно – наблюдательная башенка из брони с толщиной стенок 52-56 мм.»[53]

В результате всех мероприятий в 1940 году с января по декабрь в Сталинграде, Нижнем Тагиле и Челябинске было произведено 2896 средних танков СТ-39.

С января 1941 года в производство пошла модификация СТ-40  с пушкой Ф-34, шестигранной литой башней, облегченными катками, улучшенной коробкой передач, главным фрикционом и командирской башенкой. В первой половине 1941 года было произведено еще 2000 танков. Войну РККА встретили, имея на вооружении 5000 средних танков.

Тяжелый танк

В середине 1940 года, завершив освоение среднего танка в серии, проигравший в конкурсе на средний танк С.А. Гинзбург согласовал с Павловым ТТТ на новый тяжелый танк массой 40 тонн с максимальной скоростью движения по гравийному шоссе 50-55 км/ч, вооружением из 100-мм пушки, трех станковых пулеметов Горюнова, с броневой защитой, эквивалентной толщине 75мм с лобовых ракурсов и 60мм с бортов и кормы. Сердцем тяжелого танка стал мощный танковый дизель В-2, конструкция которого вчерне была уже ясна. Решение развернуть новый танк «задом наперед» родилось у него с целью улучшения защищенности танка с лобовых проекций, а также чтобы уберечь длинный ствол орудия от утыкания его в землю при маневрировании на пересеченной местности и при преодолении препятствий.

В этот момент 100-мм корпусная пушка с унитарным снарядом морского универсального орудия Минизини уже производилась серийно, и в КБ Грабина за три месяца на ее основе была создана танковая 100мм пушка Ф-100. Вместо трех станковых пулеметов было сочтено необходимым иметь один курсовой и один спаренный пулемёт Дягтерева.

Назначением тяжелого танка была артиллерийская поддержка средних танков в бою путем уничтожения противотанковых средств противника с безопасной дистанции, а также прорыв укрепленных полос противника путем приведения к молчанию долговременных огневых точек.

Тяжелый танк образца 1941 года был принят на вооружение в январе 1941 года под наименованием ТТ-41. Его производство шло малой серией, всего на 1.06.1941 года в Красную Армию поступило только 204 машины, ими вооружили только три отдельных танковых полка РГК, из них один не полностью, выделив две роты (44 танка) для усиления береговой обороны Моозундского архипелага. Бронирование тяжелого танка для обороны островов являлось избыточным, но  его мощная 100мм пушка превратила ТТ-41 в эффективное самоходное артиллерийское орудие береговой обороны. Масса танка составила 40 тонн. Броня 75мм с лобовых ракурсов, 60мм с бортов и кормы, днище 20мм, крыша 30мм. Впрочем, подвижность тяжелого танка оставляла желать лучшего, как и надежность дизель-мотора.

Иная бронетехника

В период с 1938 по 1941 год в СССР для РККА производись только легкие, средние и тяжелые танки, а также артиллерийские тягачи Т-20 Комсомолец. Бронеавтомобили производились исключительно на экспорт. Иные образцы бронетанковой техники (самоходные артиллерийские установки, бронетранспортеры, зенитные танки, саперные танки и прочее) до конца 1941 года не производились.

Штаты автобронетанковых войск

Завершение согласования новых штатов произошло в 1938 году и в дальнейшем не менялось. Минимальным танковым подразделением теперь являлся танковый взвод из пяти танков, причем численность взвода была единой для всех типов танков (легкий, средний или тяжёлый). Экипаж танка составлял три (в легком Т-26), или четыре (в среднем СТ-40), или пять (в тяжелом ТТ-41) человек.

Танковая рота состояла из четырёх танковых взводов и дополнительно имела два танка управления. Всего в ней насчитывалось 22 танка любого типа. Танковый батальон состоял из трех танковых рот и дополнительно имел два танка управления – всего 68 танков. Танковый полк состоял из танкового батальона, мотострелкового батальона, зенитной батареи крупнокалиберных пулеметов и подразделений обеспечения и управления (медицинских, ремонтных, и прочих).

Танки ЛТ-38 стояли на вооружении противотанковых бригад, которые включали один противотанковый полк (68 танков ЛТ-38), один стрелковый полк, противотанковый артиллерийский полк (до 1940 года - из 48  буксируемых пушек калибра 45мм, а с второй половины 1940 года из 48 пушек ЗИС-3 калибра 76мм на механической тяге  - Т-20 «Комсомолец»), зенитный дивизион,  а также саперные, разведывательные и прочие подразделения обеспечения и управления воинским соединением.

Танки СТ-39 и СТ-40 стояли на вооружении танковых дивизий, которые включали в себя три танковых полка (204 танка), один мотострелковый полк, один артиллерийский полк (24 дивизионных 76мм пушек и 24 дивизионных 122мм гаубиц), зенитный дивизион, а также саперные, разведывательные и прочие подразделения обеспечения и управления воинским соединением.

Высшим воинским соединением являлся танковый корпус из двух танковых и одной мотострелковой дивизии, всего в танковом корпусе числилось около 50 000 человек личного состава и 408 средних танка.  

Производство бронетехники и артиллерийских тягачей.

В период с 1938 по 1941 год в сравнении с Реальной историей, в АИ Кировская весна снижено производство танков (с 13 до 9 тысяч) и производство бронеавтомобилей (с 4 тысяч до 600). Эти меры позволили довести выпуск бронированных гусеничных артиллерийских тягачей Т-20 Комсомолец до 14 000 единиц (в реальной истории их было произведено около 7000). При этом в АИ на 22.06.1941 года в РККА больше средних танков и арттягачей Комсомолец, и меньше легких и тяжелых танков, чем в реальной истории.

Качество средних танков в АИ Кировская весна выше реального Т-34-76 за счет того, что работа по созданию гусеничных танков противоснарядного бронирования (предложенная Гинзбургом и Павловым в 1937 году) началась сразу, без многочисленных опытов с колесно-гусеничной техникой типа Т-46 и А-20. Этот факт позволил раньше развернуть серийное производство среднего танка Т-34-76 (в данной реальности он получает более логичное имя СТ-39 и после модификации по образцу 1942 года СТ-40)

Производство небронированных артиллерийских гусеничных тягачей (в основе своей СТЗ-5) в АИ Кировская Весна увеличено в сравнении с Реальной историей с 9 тысяч до 31 тысяч единиц. При наличии производственной мощности советского тракторостроения  около 100 тысяч тракторов в год автор считает такой рост возможным и реальным. В результате, совместно с бронированными  артиллерийскими тягачами «Комсомолец», всего в РККА на начало войны имеется 45 000 тягачей (89% от штата). Частично полковая и противотанковая артиллерия стрелковых дивизий остается на конной тяге.

Силы сторон в 1941 году

На 22.06.1941 года Красной Армии на Восточном Фронте противостояло около 5000 танков фашистской Германии и ее союзников, сведенных в 20 танковых дивизий (от 157 до 258 танков в дивизии) и отдельные танковые батальоны.

На 22.06.1941 года в СССР было развернуто, кроме 14 учебных полков, 10 танковых корпусов (по 408 средних танков в корпусе) и 24 противотанковых бригад (68 легких танков в бригаде). Всего, с учетом учебных частей и воинских складов,  имелось 7000 новых танков (5000 средних танков СТ-39 и СТ-40, плюс 2000 легких танков ЛТ-38). Кроме этой новой техники, в тыловых округах имелось около 8000 старых танков, выпущенных до 1938 года и активно использовавшихся в боевой учебе 1938-1940 годов (4000 танков серии Б-Т и 4000 танков серии Т-26). Старые танки подошли к 1941 году в разной степени боеготовности: 50% боеготовые, 20% требующие ремонта в частях и 30% подлежащие утилизации или заводскому капитальному ремонту.

На стороне СССР летом 1941 года были танки с лучшим бронированием, подвижностью и вооружением, а также общее двукратное численное превосходство в танках. Однако танкисты гитлеровской Германии в летом 1941 года имели более богатый боевой опыт, лучше умели взаимодействовать с разведкой и тылами своих частей и соединений, авиацией, пехотой, артиллерией и лучше оказались обучены и натренированы ведению маневренных боевых действий в ходе изобретённой советской военной научной мыслью «глубокой операции».

Использованная литература.

[49] http://tankfront.ru/ussr/ussr.html

[50] Михаил Борисович Свирин. Танковая мощь СССР часть I Увертюра

[51] Михаил Борисович Свирин. Танковая мощь СССР часть II В тяжкую пору

[52] Михаил Борисович Свирин. Танковая мощь СССР часть III Золотой век

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Tue, 08/12/2015 - 23:56.

уважаемые Андрей Толстой и все поддержавшие кго коллеги

полностью с Вами согласен

разумеется лучше вместо Комсомольцев наклепать к 1941 году тысяч пятьсот-семсот Студебеккеров. Урежу осетра -  и десять-пятнадцать тысяч разумеется лучше.  Прекрасная машина вне всяких сомнений поменяй ее один к одному на студебеккера.

..а к ним Красной Армии дать бы тысяч десять Т-34-85, или сразу Т-43, ну и на закуску каждому бойцу автомат с пулеметом Михаила Тимофеевича, дай Бог ему здоровья

..да, еще радиостанций хороших и ну, скажем, и спутниковую разведку вместе с навигацией, и дайте ШИЛКУ и побольше. и СУ-25 и ...

но увы я не пишу сказку. crying

посему никак такое чудо (действительно очень нужное) как Студебеккер появиться к 1941 году в товарных количествах в СССР не можетfrown как и все остальное перечисленное мною выше.

а вот например Комсомолец - таки да, может появиться и именно что в товарных количествах. ежели вместо БТ-7. Т-20 это модель 1937 года на автмобильных агрегатах. Прошу любить и жаловать. Гораздо полезнее и дешевле БТ-7 на мой вкус. высвободившаяся броня идет на Т-34-76

 

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 09/12/2015 - 00:22.

Михаила Тимофеевича, дай Бог ему здоровья...

ОПОЗДАЛИ, к большому сожелению !!!!!

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on ср, 09/12/2015 - 00:26.

Осмелюсь высказать СВОЁ отношение к весьма увеличившейся численности танков в взводах и ротах : 

В танковый  взвод для РККА больше 4-х танков, а в роту-более 4-х взводов ставить категорически нельзя ! Даже если допустить поголовную радиофикацию брони , чего до войны достичь НЕВОЗМОЖНО в принципе, то управление сильно увеличившимися взводом и ротой для лейтенантов хотя-бы 2-х годичников и так очень затруднительно. Особенно тяжко будет если из танковых взводов, при переходе к расширенным "военным" штатам, "делать " роты!  Оптимально для лёгких и средних : 4 т. во взводе, 4 взв. в роте, 3 роты в ТБ. Для тяжёлых-всё по 3.

Другая проблемма сильно увеличившихся танковых подразделений - ремотные службы и службы снабжения  придётся вводить уже в роты!

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 08/12/2015 - 01:13.

А если сравнить штаты 41 и 44-45ого?

По 04/400 от апреля 41ого - дивизия 14,5 тысяч человек, 450 грузовиков (+ до 100 других машин), 100 тракторов/тягачей и 3000+ лошадей.

Штат 05/40 (ГСД) декабря 44г - 11700+ человек, 390 грузовиков и автотягачей, еще 50 других машин, 1200 лошадей (из них 55 верховых, 387 артиллерийских, 754 обозных)

Если я правильно понял, основное сокращение поголовья лошадей - за счет обозных.

Интересно еще например с 04/20 от сентября 39ого - 6000 лошадей и 750 машин на 18 тысяч народу.

Читал вроде, что перевод артиллерии на мех.тягу позволял высвободить 2-3 тысячи народу, которые опять же можно на новые дивизии обратить.

Ну и все таки лошади как ни крути - хуже тягачей. Оперативная подвижность меньше, уязвимость больше. 1 осколок в ЗиС-5/Комсомолец - он спокойно едет дальше (в большинстве случаев). А в лошадь?

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 08/12/2015 - 21:14.

Я бы не стал рассматривать штаты от апреля 1941 года как базовые. Всё-таки они больше отражают желание Генштаба иметь как больше дивизий при ограниченной численности вооруженных сил мирного времени, нежели реальные возможности страны по оснащению дивизий автотранспортом. Во многом они носили «бумажный» характер: людей и лошадок из дивизий изъяли, а тракторы и грузовики взамен – не успели. Аналогичные мероприятия имели место весной 1941 года и со штатами танковых и моторизованных дивизий – там сокращались тылы за счет перевода всего чего можно с «полуторок» на ЗИСы. Понятное дело, что такой «перевод» был осуществлен преимущественно на бумаге.

При этом, говоря о штатах апреля 1941 года, следует иметь в виду, что не только и не столько моторизация тылов обеспечила подобное снижение численности дивизии. По сравнению со штатами 1939 года существенно просела численность непосредственно стрелковых подразделений. Вероятно, за счет массового внедрения СВТ и ППД численность стрелкового отделения сократилась с 15 до 11 человек. Соответственно, численность стрелкового батальона снизилась с 996 до 778 человек, а полка – с 4035 до 3182 человек. Итого при общем сокращении численности дивизии на 4423 человек (с 18906 до 14483) 2559 человек или  58% составляло именно сокращение численности стрелковых подразделений, обусловленное повышением их огневой мощи. В этом смысле, рассматриваемая АИ, ориентированная на принятие новых штатов в 1938 году, должна учитывать, что массового внедрения автоматического оружия еще не произошло и численность стрелковых подразделений надо соответствующим образом увеличивать по сравнению с 1941 годом

(отличия штатов 1941 года от штатов 1940 также имеются на уровне стрелковых подразделений: в 1940 году в отделении было 12, а не 11 человек, в роте - 200, а не 178, в батальоне - 926, а не 778, в полку - 3762, а не 3182; итого по трем стрелковым полкам разница набегала 1740 человек из общей разницы 2683 между общей численностью дивизии)

keks88's picture
Submitted by keks88 on ср, 09/12/2015 - 10:39.

Таки да, основная разница за счёт сокращения почти в полтора раза отделения

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 08/12/2015 - 21:14.

ошибка

ser.'s picture
Submitted by ser. on Tue, 08/12/2015 - 10:23.

Вроде нарисовывается пародокс - с примерно равными транспортными возможностями  в 41г  немогли нормально отступать,  а в 44 г с с примерно такими же возможностями  успешно наступали. Но пародокса нет  перевес с 43г на сов.стороне  и это немцам  нужно оперативно перебрасывать резервы на угрожаемые участки.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 08/12/2015 - 20:47.

да нет никакого парадокса - довоенные штаты существовали только на бумаге, по факту к началу боевых действий в дивизиях до штатного не хватало всего: и грузовиков, и тракторов, и лошадей, и даже тыловиков. штаты военного времени отражали реальные возможности по укомплектованию соединений и частей теми или иными ресурсами

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 08/12/2015 - 10:16.

Заметте - в начале ВОВ, в немецкой ПД лошадей было больше чем в нашей СД!

"...основное сокращение поголовья лошадей - за счет обозных"

Совершенно верно. Обозы были сокращены до "прожиточного минимума".

"...перевод артиллерии на мех.тягу позволял высвободить 2-3 тысячи народу"

В одной дивизии или по всей РККА? Если по РККА - то это ничто. А если в одной СД - то это каким же образом? В конной артиллерии у орудия - коневод + расчёт, в механизированной - мехвод + расчёт. Только у излишне тяжёлых 122 мм гаубиц М-30, при нехватке мехтяги, использовались две повозки - одна орудийная, другая зарядная. Там, соответственно было на одного коневода больше. Но таких гаубиц в СД не много.

При этом, в дивизии есть очень небольшое подразделение ветеринарной службы.

В той же двизии, вне зависимости от того какая артиллерия - на конной тяге или на механической, есть автобат - через который осуществляется ТО всей техники. Если у артиллерии мехтяга - для ТО штат нужен увеличенный.

Притом, те же немцы в ПД артиллерию возили лошадьми, а боеприпасы на автомобилях.

Вот и спрашивается, откуда возьмётся такая существенная экономия людей при переводе артиллерии в СД на мехтягу? Даже если помимо перевода всей артиллерии на мехтягу, сэкономить на гужевом обозе СД, 2-3 тысячи человек навряд ли высвободится.

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 08/12/2015 - 16:26.

Тем не менее разница в штатах налицо 17 тысяч с гужевой тягой и 14 - с механической.
Вспомнил, откуда фразу запомнил - Исаев, Великая Отечественная Альтернатива. Про мехтягу глава.
Вечером покурю, в чем там разница между 39 и 41 годами

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 06/12/2015 - 22:39.

уважаемые коллеги

перечитал еще раз возражения

Итак, в РККА применялся автомобиль ГАЗ-АА и никто покамест не предлагал в целях повышения обороноспособности отказаться от него в рамках какой-то АИ в стрелковых дивизиях и перейти на гужевой транспорт

Напротив, мы все прекрасно знаем и согласны, что моторизация - это наше все

артиллерийский тягач Комсомолец - это именно машина доступная по своему техническому уровню и по себестоимости для СССР. ТО и бензин она требует - но не в большей степени чем ГАЗ-АА. Если снабжение топливом и ТО грузовиков как-то наладили, то нет никаких причин то же обеспечить и для армады Комсомольцев

 

 

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 07/12/2015 - 21:31.

Комсомолец краине полезен .Если уж что то менять .то это увеличить количество большегрузных автомобилей ,это даст экономию и топлива ,и водителей .Не сама полуторка плоха ,а то что при перевозке массовых грузов затраты в разы больше ,чем у 6-7 тонников.Опять возникает вопрос закупки лицензии на 71 семейство, в реальной истории решение было принято в 39г .а там и Финляндия , эмбарго ,ну не успели .Надо было начать работы хотя бы на год раньше .Все таки для тех времен двигатель для СССР подходил идиально ,транспортный ,пригодный к установке на любую технику ,без клапанов и с чугунным блоком .Вместо того ,чтобы тратить алюминий на В-2 ,где он не очень был и нужен ,его бы в авиацию .

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 06/12/2015 - 23:22.

Ваша АИ - хозяин-барин! cool

"...в РККА применялся автомобиль ГАЗ-АА и никто покамест не предлагал в целях повышения обороноспособности отказаться от него в рамках какой-то АИ в стрелковых дивизиях и перейти на гужевой транспорт"

Вот только война заставила это сделать crying

"мы все прекрасно знаем и согласны, что моторизация - это наше все"

Лозунгом было - по большей части, лозунгом и осталось.

"артиллерийский тягач Комсомолец - это именно машина доступная по своему техническому уровню и по себестоимости для СССР. ТО и бензин она требует - но не в большей степени чем ГАЗ-АА. Если снабжение топливом и ТО грузовиков как-то наладили, то нет никаких причин то же обеспечить и для армады Комсомольцев"

В каждой СД имелся автобат, который кое как справлялся с ТО полуторок и сельхозтракторов.

Во время ВОВ, СД быстренько перешли на лошадок, поскольку техника стала чуток дефицитной.

Вы, я так понимаю, желаете каждой из своих 300 стрелковых дивизий по второму автобату втиснуть - обслуживать "комсомольцы"? ("армаду комсомольцев"). Нюнизьняю... а "золотого запасу", бензина, запчастей и специалистов хватит? А если хватит - на сколь долго? Особенно с учётом того, что летом 41-го всё это счастье по большей части попадёт в руки немцев. А что - трофейные "Комсомольцы" запросто немецкие 105 мм гаубицы до Москвы дотащат!

Почтенный коллега! АИ Ваша - замечательная, но по части техники для нашей рабоче-крестьянской армии - "скромнее надо быть".

Лучше бы в АИ, вместо массовой штамповки всякой гусеничной шелупони, которая по надёжности от плавающих танков недалеко ушла, но бронепрокат при этом требует, ЯГАЗ реконструировали и прикупив лицензию на 120-сильный "Континенталь" наладили массовый выпуск Яг-10. От этого армии пользы было бы гораздо больше.

С уважением, Ансар.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 06/12/2015 - 23:51.

еще лучше было бы произвезти тысяч триста Студебеккеровwink

однако, я пытаюсь втиснуть АИ между двух  пограничных столобов: с одной стороны реалистичность, а с другой стороны польза для советского народа и его героической армии. 

Описывать как нашу армию опять изничтожат под ноль, захватив все ресурсы в 1941 году мне противно, angry и не для того я взялся за это дело Хотя малой кровью и на чужой территории тоже не получится.crying

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Mon, 07/12/2015 - 19:46.

Уважаемые коллеги, Космонавт Дмитрий, Ansar02, NF, и vitaliy.k,
Дело в том, что я доподлинно знаю, о том, что в войну, 152-мм. гаубицы, легко перевозились «Студебеккерами». Во всяком случае, в 260 АП РГК. Мало того однажды был случай, когда «Студебеккер» утянул две 152-мм. гаубицы, одну на прицепе и одну примотали вожжами, но это был экстренный случай и скорость «Студебеккера» не превышала 10 км/ч. Может быть имеет смысл приобрести лицензию на «Студеры» или построить нечто «Студерообразное» советского разлива, плюс полугусеничные «Студеры» и не стоит заморачиваться с армадами арттягачей. Тяга на крюке у «Студера» - 4500 кг. И в народном хозяйстве мощные грузовые автомобили, пригодятся гораздо больше арттягачей.
                                                                С уважением Андрей Толстой

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 08/12/2015 - 10:05.

Пчтенный коллега! "Студер" - машина полноприводная. СССР такие до войны массово начать производить не успел. ИМХО - слишком долго возились с полугусями, вместо того чтоб разворачивать производство ШРУСов.

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on Tue, 08/12/2015 - 00:23.

Уважаемый коллега

 в войну, 152-мм. гаубицы, легко перевозились «Студебеккерами». Во всяком случае, в 260 АП РГК

152-мм гаубица 152-мм гаубице - рознь. например,  152-мм гаубица обр. 1909/30 г. в походном положении весила 3 т, а 152-мм гаубица обр. 1938 г. - 4,5 т

то есть, если мы говорим именно об артиллерийском тягаче, которому надо помимо орудия перевести еще и расчет, и какой-никакой Б/К, а не о простом буксировщике одного орудия, то, как подсказывает нам РИ, "Студебеккер" - это тягач всё-таки 122-мм М-30 с ее походным весом 3,1 т

Может быть имеет смысл приобрести лицензию на «Студеры» или построить нечто «Студерообразное» советского разлива

перед войной были попытки создать полноприводные грузовики с колесной формулой 4х4 и 6х6 (ГАЗ-33, ГАЗ-34, ЗИС-32, ЗИС-36 и др.). однако серийное (в ощутимых количествах) их производство было не по силам отечественному автопрому тех лет. ключевой элемент полного привода - шарниры равных угловых скоростей - получали только по импорту. да и с движками были проблемы: полноприводные ЗИСы собирались оснащать всё теми же 73-сильными ЗИС-5, т.к. 85-88-сильный ЗИС-16 также был далек от крупносерийного производства. На ГАЗе 85-сильных ГАЗ-202 тоже едва хватало для обеспечения выпуска Т-40...

Тяга на крюке у «Студера» - 4500 кг

сейчас с ходу не нашел, но, кажется у Исаева в ЖЖ где-то встречал какой-то документ Н-скойавтотранспортной части времен конца войны. Часть была вполне себе укомплектована ЗИСами и "Студеррами" в заметных количествах, однако судя по общей грузоподъемности части, указанной в документе, реальная эксплуатационная нагрузка "Студеров" мало отличалась от ЗИСовских 3-х тонн. Т.е. в экстренной ситуации, может, пару гаубиц на пару километров и можно было оттащить, но если хозяин подразумевал использование автотранспорта более одного раза, то нагружал машинки существенно меньше "рекламных" 4-5 тонн

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Thu, 17/12/2015 - 17:05.

адмирал бенбоу пишет:

реальная эксплуатационная нагрузка "Студеров" мало отличалась от ЗИСовских 3-х тонн.

Так они-же одноклассники!

Студеры 6х4 и ЗИС-6 - практически одинаковые автомобили - на пересечёнке грузоподъёмность 2,5-3 т., на шоссе до 5 тонн.

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 07/12/2015 - 22:38.

Свободных производственных мощностей в СССР для постройки такой продвинутой во всех отношениях машины просто не было. Выкручивались как могли. Не всё было так просто.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 07/12/2015 - 07:51.

Почтенный коллега! Я прекрасно понимаю чего Вы хотите добиться и желаю вам всяческого успеха! Если я где-то перегнул со своей линией - прошу прощения.

С уважением, Ансар.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 06/12/2015 - 23:58.

Даже если бы в годы ВОВ СССР дополнительно произвёл тысяч триста полуторок, то и это уже было бы очень хорошо и явно пошло бы на пользу РККА и всему СССР в целом.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Mon, 07/12/2015 - 07:53.

В самом деле - полуторка - не вариант. Нужны дополнительно в первую очередь обычные "захары", и по возможности ЗиС-6 и Яг-10 (но со 120-сильным "Континенталем" или на худой конец со 105-сильным "Геркулесом").

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 07/12/2015 - 16:22.

Лучше уж дополнительные полуторки, чем вообще ничего вместо них.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Mon, 07/12/2015 - 02:26.

Даже если бы в годы ВОВ СССР дополнительно произвёл тысяч триста полуторок...

Не, полуторка не вариант! Их и так было 55% от ВСЕХ автомобилей в 41. Если сделать акцент на выпуске более большегрузных машин  - хотя-бы вдвое меньше ЗИСов, уже и тылу и интендаству дышалось-бы легче ( как вариант перейти от пары 1,5т-3т к стандарту 2т-5т в середине 30-х )! Про необходимость резкого увеличения в конце 30-х выпуска ярославских "большегрузов" можно даже не упоминать. Польза- хотя-бы в уменьшении потребности в шофёрах!

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 07/12/2015 - 16:25.

На счет производства большегрузных автомобилей я согласен, но там тоже были свои проблеммы. Иначе их бы выпускали в большем количестве. Полуторка гораздо проще, запчастей для них выпускалось достаточно много. Лучше дополнительно иметь не самые подходящие для РККА полуторки чем вообще ничего? Или я не прав?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on Mon, 07/12/2015 - 18:02.

Ну во 1) Полный переход от 1,5 т ГАЗ-АА к 2 т прообразу ГАЗ-51 хотя-бы в 38г. мог дать весьма ссущественный эффект.

Во 2) Если ЯГАЗ не могли "ходить по-большому" - выпускать в более-менее приемлемых кол-вах грузовики из-за отсутствия двигателей в товарных объёмах, то следовало "не мучать 5-ю точку" - делать модель Я-3 унифицированную по агрегатам  с ЗИС-5, в т.ч. и по двигателю . После Испании с 39-го , когда целесообразность дальнейшого выпуска Т-26 могла стать под вопросом, то вертикальную модификацию его приспособить на Я-5 ( ещё варианты двигла: половинка М-6, снятого с производства в 31г.; аналогично с М-5)

Я ТАК думаю!

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on вс, 06/12/2015 - 21:36.

Уважаемый коллега .Вы крепко взялись за Т-34,как вы смотрите ,что бы провезти более глубокую модернизацию ,то есть удлиннить танк в передней части сантиметров на 30 .Тогда можно было бы убрать с лобовой люк и из боевого отделения баки ,Лобовую броню тогда лучше сделать литой и избавитсяот Харьковского наследия ,сложной ,не технологичной,со множеством отверстий и в некоторых местах легко пробиваемую .С учетом изучения Т-3 вполне могла прояснится необходимость убрать баки из боевого отделения ,а удлиннение танка дает такую возможность .Литая лобовая и удлиннение танка даст ,к 42г возможность нарастить броню без коренной переделки технологии .Конечно ,все это не бесплатно ,вес танка несколко возрастет ,наверное тонны на полторы ,но с учетом ,что вы используете М-17 ,не критично ,преимуществ больше,

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 08/12/2015 - 02:09.

так што ли?

И пожалуйста, забудьте вы про М-17 на Т-34, это глупость несусветная, один дебил выдал, и теперь куча народу эту чушь повторяет.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 08/12/2015 - 10:02.

yes!!!

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 08/12/2015 - 14:12.

Походу придётся перерабатывать старый проект.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 08/12/2015 - 16:43.

Вообще было бы здорово, сделать вариант и под данную АИ. Плизззз

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on ср, 09/12/2015 - 18:35.

Попробую, но это не быстро, уж простите.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 10/12/2015 - 17:50.

Время, как я понимаю, не поджимает - у почтенного автора, труд капитальный и долгий.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Tue, 08/12/2015 - 17:50.

Присоеденяюсь .Особенно интересты ваши решения по лобовой .Если я правиьно понял, в первоначальом пректе 60 мм ,в доработанном 90мм .Вообще то я не зря писал про литье ,насколько я понял ,в войну автоматом умели сваривать лист не толще 45 мм. То сть технологичнее было  варивать корпус из 45 мм брони ,и остальное добрать экраном ,либо использовать Французкий опыт ,сделать лобовую литой и закрепив ее на болтах ,С учетом ,что площадь опорной поверхности возрастет и вес 34-35 тонн не выглядит чрезмерным .

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Tue, 08/12/2015 - 09:10.

Удивили приятно ,спасибо .Только лобовая ,как я вижу ,сварная ,но это вопрос технологий .А что касается М-17-я его как и любой авиадвигатель не считаю идиальным для танка ,просто считаю ,что лучше он,чем дорогой ,ненадежный В-2 ,тем более ,что не смотря на все затраты ,его не могли производить в достаточных количествах .К идиалу на свое время приближался МТ5-1,надежный ,не дорогой ,с чугунным блоком ,Почти идиальные двигатели на начало войны имели только немцы ,Потом американцы ,со своим Форд-V8 ,а В-2 достиг уровня надежности и себистоимости пожалуй только в 43г .до этого его ,по большому счету ,на танк было ставить нельзя .И ,пожалуиста ,если вас не затруднит ,напишите полробнее о своем танке ,вес ,толщину лобовой ,хотя бы ,думаю ,интерестно не только мне .

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 08/12/2015 - 13:43.

просто считаю ,что лучше он,чем дорогой ,ненадежный В-2 ,

Неправильно. М17 хуже В2, ненадежность которого весьма преувеличена. Т34 с М17 наклепали не одну сотню, было с чем сравнить, однако после осени 41-го года об М-17 никто не вспоминал. 

идиальные двигатели на начало войны имели только немцы

Майбахи? Редкостное дерьмо, мог работать только у немцев.

Потом американцы ,со своим Форд-V8

Форд, конешно лучше Майбаха, но до В2 ему как до Луны раком. Да и нельзя ставить бензиновые моторы на Т34 или КВ.

В-2 достиг уровня надежности и себистоимости пожалуй только в 43г 

На год раньше. Но это не имеет значения.

напишите полробнее о своем танке 

Дык давным-давно всё написал, читайте в блоге.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

keks88's picture
Submitted by keks88 on Tue, 08/12/2015 - 02:25.

Симпатишенеько

Токо пушка наверное 76мм. И хорошо еще, если под баллистику 3-К. Еще не уверен насчет срезанных скул корпуса - такие на югославском Т-34 стояли, не слышал, чтобы их хвалили как-то.

blacktiger63's picture
Submitted by blacktiger63 on Tue, 08/12/2015 - 02:51.

Это модель 44-го года, поэтому с 85мм пушкой. Скулы срезаны потому, что ВЛД в 90мм, срезал, чтобы в вес уложиться.

Вот я не помню. забыл я это, или нет

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on вс, 06/12/2015 - 22:32.

уважаемый коллега

в своей АИ я поставил основным игроком бронетанковых войск Т-34-76 со всеми его положительными и отрицательными чертами.

сделать из него чудо-оружие можно, в том числе и реализуя Ваше предложение, но в таком случае пропадает реалистичность произведения

 

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 07/12/2015 - 01:19.

Понимаю и согласен ,Только для меня появление и особенно серийное  производство такого сырого  танка как Т-34 ,особенно с недоведенным В-2 чудо чудное .Строго по логике должно было идти развитие Т-46.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 06/12/2015 - 17:50.

Почтенный коллега! Пара фоток - может пригодится?

Немецкий трофей - очередной "обсохший"  и брошенный (судя по открытым люкам) "Комсомолец" с "сорокапяткой".

А лошадки могут хоть так...

хоть так...

cool!!!

ser.'s picture
Submitted by ser. on вс, 06/12/2015 - 17:28.

Почти  ваш т26 в реале  вроде 37мм авт.пушка.

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 06/12/2015 - 17:53.

Ахринеть!!! А это случайно не та самая переделка 45 мм пушки в танковый автомат?!!

byakin's picture
Submitted by byakin on вс, 06/12/2015 - 18:24.

http://alternathistory.com/maloizvestnye-varianty-t-26-chast-1-neuniversalnyi-avtomat

В словосочетании «альтернативная история» многие авторы упирают на слово «альтернативная», совершенно забывая про слово «история»

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on вс, 06/12/2015 - 21:06.

Спасибо за напоминание!

vitaliy.k's picture
Submitted by vitaliy.k on вс, 06/12/2015 - 18:05.

Не ! Это опытная установка 61-К на Т-26. По результатам в серию не приняли, поскольку ... исключалась зенитная стрельба... ( близко к оригиналу). По факту - в 40 г потребность в зенитных автоматах того калибра была огромной что на суше, что на судах.  Если бы позволили производственные возможности и время ( хотя-бы 38 год ) глядиш и модернизированная 26-ка на голову Pz-2 обошла-бы!

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on вс, 06/12/2015 - 21:12.

Если все факторы учесть ,рост бронепробиваемости ,точности , скорострельности немецким танкистам точно поплахеет .

NF's picture
Submitted by NF on вс, 06/12/2015 - 23:48.

Толщина пробиваемой 37 мм. зенитной пушкой брони мало отличается от 45 мм танковой/противотанковой пушки:

 

Сравнительные характеристики 37-мм зенитной пушки обр. 1939 г. и 45-мм противотанковой пушки обр. 1937 г.[11][111]
Характеристика 37-мм обр. 1939 г. 45-мм обр. 1937 г.
Калибр, мм/длина ствола, клб. 37/62,6 45/46
Масса в боевом положении, кг 2100 560
Высота в боевом положении, мм 2100 1200
Скорострельность, выстр/мин. 160—170 20
Бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом под углом 90° на дистанции 500 м 47 43
Бронепробиваемость калиберным бронебойным снарядом под углом 90° на дистанции 1000 м 38 35
Стоимость, руб.[9] 55 000 14 200

Баллистические характеристики 61-К несколько превосходят таковые «сорокапятки». В 1941 году лобовое бронирование немецких танков не превышало 60 мм (обычно составляя 30—50 мм)[112], что позволяло 61-К уверенно поражать бронетехнику противника на дистанциях менее 500 м, а при стрельбе в борт — и с больших дистанций. В то же время по сравнению с классическим противотанковым орудием 61-К имеет лишь одно явное преимущество — высокую скорострельность. Как противотанковое орудие 61-К имеет большие габариты, что затрудняет укрытие и маскировку орудия и повышает риск его уничтожения, слишком большую массу и соответственно плохую подвижность, и чрезмерно высокую стоимость — цена одной 61-К соответствовала цене почти четырёх «сорокапяток»[9].

 

Единственным приемуществом 37 мм. пушки является несколько более высокая точность стрельбы полученная на счет более высокой начальной скорости снаряда. Но ствол 37 мм. пушки из за своей больше длины-62,6 калибра против 46 калибров у 45 мм. пушки в производстве сложнее и дороже. Осколочные снаряды 45 мм. пушки всё же мощнее. Так что наличие именно такой 37 мм. пушки вряд ли можно считать шагом вперёд в сравнении с 45 мм. танковой/противотанковой пушкой образца 1937 года.

 

Количество произведённых 37 мм. зенитных пушек

 

Производство 37-мм автоматических зенитных пушек обр. 1939 г., шт.[11]
Вариант установки 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946
На полевых лафетах 15 544 около 1400 3896[18] 5477 5998 1542
Для ЗСУ-37 100 200
 

 

 

почти в 2 раза меньшее чем 45 мм. противотанковых пушек. К тому же следует вспомнить что зенитных пушек всех калибров в РККА по крайней мере в первой половине ВОВ было слишком малым. Куда большую пользу РККА могло принести увеличение производимых 37 мм. зенитных пушек, но это скорее всего сталкивалось с производственными проблеммами.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Oleg Arch's picture
Submitted by Oleg Arch on Mon, 07/12/2015 - 00:57.

Все так ,на 500м разница в бронепробиваемости всего 4 мм.Но ,помнится ,я нашел документ, в котором анализировался обстрел Т-3 Из него следовало ,что сорокопятка недотаточно эффективна против тройки ,а 37мм зенитка хороша.