Кировская весна. Броненосец береговой обороны "Полтава"

Авг 24 2016
+
23
-

достройка линкора Фрунзе в альтернативной реальности Кировская весна

Немного предыстории

Несмотря на включение работ по восстановле­нию и модернизации этого линкора в принятую в 1926 году шестилетнюю «Программу строительства Морских сил РККА» и наличие постановления РВСС от 5 августа 1927 года, согласно которому ремонт и модернизацию линкоров следовало начать именно с поврежденного пожаром «Фрунзе», эти работы из-за нехватки средств развертывались крайне мед­ленно. Линкор предполагалось восстановить с мо­дернизацией по типу планировавшейся для «Ок­тябрьской революции». На это по смете 1928 года требовалось 25 млн. руб., но на 1928/29 операцион­ный год был выделен всего 1 млн. руб., а 17 декабря 1928 г. при очередной корректировке шестилетней программы СТО исключил из нее работы по «Фрун­зе», перенацелив высвободившиеся средства на но­вое кораблестроение.

Между тем после перевода «Парижской ком­муны» на Черное море и постановки «Марата» на модернизацию руководство ВМС РККА снова под­няло вопрос о «Фрунзе». В октябре 1930 года по указанию начальника ВМС Р.А.Муклевича НТКМ проработал три варианта восстановления этого ко­рабля:

  • – в виде плавучей батареи с 16 старыми котлами, обеспечивающими скорость 14 уз (стоимость — 14 млн. руб.);
  • – восстановление в два этапа — сначала толь­ко с двумя башнями главного калибра и с поло­виной машинно-котельной установки (стоимость 11,7 млн. руб.) к маю 1932 года, а затем — полное по типу «Марата» (стоимость 7,4 млн. руб.);
  • – превращение в линейный крейсер, имеющий скорость 27 уз, за счет установки котлов с недостро­енного «Измаила» и новых импортных турбин (сто­имость 24 млн. руб.).

Для реализации по предложению командова­ния МСБМ рекомендовался второй вариант, одна­ко в декабре 1930 года стало известно, что вслед­ствие сокращения ассигнований на флот работы по «Фрунзе» в 1931 году не смогут быть даже начаты, в связи с чем начальник ВМС Р.А.Муклевич в янва­ре 1931 года обратился к наркомвоенмору К.Е.Во­рошилову с просьбой разрешить использование оборудования этого линкора для других кораблей (что фактически уже делалось), а корпус сдать на слом, но получил отказ. На вторичный запрос о судь­бе «Фрунзе» в марте нарком снова ответил:

«...пусть пока постоит».

Между тем на корабле уже шел де­монтаж двух средних башен для нужд береговой обороны на Дальнем Востоке.

В апреле 1931 года появилось предложение Ле­нинградской комиссии по наблюдению за построй­кой кораблей о перестройке «Фрунзе» в трехбашенный линейный крейсер водоизмещением 26 000 т с четырехвальной главной энергетической установ­кой суммарной мощностью 88 000 л.с., состоявшей из агрегатов, разработанных для лидеров проекта 1 (типа «Ленинград»).

Об этом предложении Р.А. Муклевич в июне доложил К.Е. Ворошилову, следствием чего стало включение работ по восстановлению и модерниза­ции «Фрунзе» в «Программу строительства Морс­ких сил РККА на 1932—1935 гг.». Совнарком СССР, утверждая 11 ноября 1931 года эту программу, по­становил: 

«...достройку линкора "Фрунзе" ... отло­жить до 1933—1934гг.»

Между тем НТКМ разработал четыре варианта превращения линкора в линейный крейсер, разли­чающихся в основном типом и мощностью главной энергетической установки. На этой основе в начале августа 1932 года заместитель начальника ВМС И.М.Лудри представил эскизный проект переобо­рудования «Фрунзе» в линейный крейсер водоиз­мещением 26 400 т со скоростью 30 уз на рассмот­рение РВСС, принявшему по нему положительное решение. 29 сентября комиссия осмотрела линкор у стенки Балтийского завода и нашла его состояние вполне удовле­тво­ри­тельным.

В октябре 1932 года Управление кораблестрое­ния выдало КБ Балтийского завода заказ на раз­работку «детального эскизного проекта» перестрой­ки «Фрунзе» в линейный крейсер, но уже по прора­ботанному НИВК варианту со скоростью 27 уз (достижение скорости 30 уз НИВК считал нереаль­ным). После рассмотрения вместе с НИВК несколь­ких экзотических вариантов корабля (с удлинением корпуса за счет вставки; с котлотурбинной механи­ческой установкой, дополненной дизель-электри­ческой; а также с многоагрегатной дизельной) со­чли, что наиболее предпоч­тительным явилось бы ис­пользование импортных турбин большой мощности.

К марту 1933 года КБ Балтийского завода раз­работало эскизный проект линейного крейсера во­доизмещением 27 000 т с тремя башнями главного калибра (третья — с погибшей в Севастополе «Им­ператрицы Марии»), 16 130-мм орудиями в сред­нем двухъярусном каземате под 37,5-мм броней в двух вариантах (А и Б), различающихся составом зе­нитного вооружения и меха­ническими установками.

После рассмотрения проекта рядом комиссий В.М.Орлов подписал решение о разработке нового варианта корабля, отличающегося от предыдущих наличием двух двухорудийных 100-мм зенитных установок (видимо, итальянских), трех двухорудий­ных 45-мм автоматов, усиленным горизонтальным бронированием (крыши башен — 152 мм, средняя палуба — 75 мм), с двухвальной энергетической ус­тановкой суммарной мощностью 120 000 л.с. (по типу италь­янского крейсера «Raimondo Montecuccoli»). Стоимость корабля оценивалась в 55 млн. руб.

В июне проект был рассмотрен и одобрен В.М.Ор­ловым с некоторыми замечаниями, а Управление кораблестроения выдало Балтийскому заводу за­дание на разработку общего проекта, которым пре­дусматривалось: доведение угла возвышения ору­дий главного калибра до 40°, размещение только 12 130-мм, но зато не в казематах, а в двухорудий­ных башнях, перераспределение толщин брони, ус­тановка 533-мм траверзных неповоротных торпед­ных аппаратов, использование главных механизмов суммарной мощностью 110 000 л.с. от итальянско­го крейсера «Eugenio di Savoia» (то есть аналогичных закупленным для крейсера проекта 26 «Киров»).

11 июля 1933 года вышло постановление СТО «О программе военно-морского строительства на 1933—1938 гг.», которым, в частности, предусмат­ривалась модернизация линкоров «Фрунзе» и «Па­рижская коммуна». Казалось, дело встало на ре­альную почву. Но время было уже упущено. В соот­ветствии с новой программой на Балтийском заводе намечалось строительство легких крейсеров, эсмин­цев, подводных лодок, поэтому возникли опасения, что работы по «Фрунзе» могут им помешать. В на­чале августа 1934 года В.М.Орлов представил нар­кому обороны доклад, в котором испрашивал со­гласия на «исключение из программы судострое­ния... линейного корабля-крейсера "Фрунзе"», однако К.Е.Ворошилов наложил на документ резо­люцию:

«Пока оставить и еще раз обсудить со спе­циалистами».

В конце 1934 года участь «Фрунзе» как линейного крейсера была решена, и в январе сле­дующего года все работы по нему прекратились. 30 сентября 1935 года В.М.Орлов препровож­дает наркому докладную, в которой предлагает по­ставить корпус «Фрунзе» в Кронштадте для исполь­зования в качестве мобилизационного запаса ме­ханизмов и брони (чем он и был фактически уже 17 лет), но К.Е.Ворошилов был осторожен и неожидан­но для В.М.Орлова приказал восстановить «Фрун­зе» в качестве плавбатареи. В соответствии с тотчас разработанным и утвержденным В.М.Орловым заданием на восстановление линкор опять предпола­галось ввести в строй со всеми четырьмя башнями главного калибра, модернизировав по типу «Париж­ской коммуны», но лишь с шестью переведенными на нефтяное отопление котлами, что обеспечивало скорость 12-15 уз, и одной дымовой трубой.

Далее все пошло снова по уже пройденному кругу. 29 декабря 1935 года В.М.Орлов доложил наркому: реализация задания возможна с оконча­нием работ на корабле осенью 1938 года при затра­тах около 60 млн. руб. КБ Балтийского завода про­работало улучшенные по сравнению с заданием ва­рианты со 100-мм средней палубой, 100-мм зенитной артиллерией и с булями для обеспечения остойчиво­сти, причем во втором варианте — со скоростью 22-23 уз за счет использования 10 котлов с недостроен­ных крейсеров типа «Светлана». Стоимость работ в обоих вариантах составляла 72 млн. руб.

Последовало решение К.Е.Ворошилова:

«Пред­ставить в правительство доклад по последнему ва­рианту, работу начать в 1936 г. 2.02.36.».

Но уже началась гонка с проектированием новых линкоров, в которой ведущую роль играло КБ Балтийского завода, и вскоре промышленности и флоту стало не до «Фрунзе». Проектные работы по нему прекрати­лись, а восстановительные даже не начинались.

Формально от восстановления линейного кораб­ля «Фрунзе» окончательно отказались лишь 9 июля 1939 года, когда Главный военный совет ВМФ при­знал его нецелесообразным.

К сентябрю 1939 года на «Фрунзе» демонтиро­вали боевую рубку, сняли башенные механизмы и приступили к разборке самих башен. Впоследствии их орудийные станки использовались при монтаже береговой батареи. В 1941 году корпус корабля был сдан в Отдел фондового имущества для разделки на металл, и к началу войны его носовая оконечность была разобрана примерно до 15 шп. При буксиров­ке Морским каналом осенью 1941 года корпус, под­вергнувшись артобстрелу, получил несколько про­боин и затонул вблизи бровки канала. Оставшаяся над водой носовая часть верхней палубы исполь­зовалась в годы блокады для прикрытия дозорных катеров. Затонувший корпус «Фрунзе» подняли к концу мая 1944 года и в 1946 году разобрали.

А.М. Васильев «Линейные корабли типа «Марат»

Альтернативная реальность

24 июня 1940 году в Балтийском Флоте СССР была проведена командно-штабная игра "Оборона центральной минной позиции близ Моозундского архипеллага 1.05.1941"

По итогам игры 1.07.1940 начато проектирование, и с 1.09.1940 достройка линкора Фрунзе в качестве самоходной плавбатареи с целью защиты возобновляемой центральной минно-артиллерийской позиции близ Моонзундского архипеллага.

Техническим заданием предписывалось завершить работы до 1 марта 1941 года, с минимальными затратами финансовых, людских и материальных ресурсов 

Корабль принят госкомиссией 3 мая 1941 года и сразу вышел к месту несения службы у острова Эзель.

Водоизмещение стандартное – 23 000 т; длина 184,5 м, ширина 32,5 м, осадка 9,65 м. Мощность механизмов 16 800 л.с. (четыре дизеля по 4200 л.с.). Скорость хода максимальная – 12 узлов. Дальность плавания 2700 миль при 8 узлах. Бронирование: главный пояс: 225 мм цитадель, 100—125 мм оконечности, верхний пояс: 75—125 мм, верхняя палуба: 37,5 мм, средняя палуба: 19—25 мм, нижняя палуба: 12—50 мм

Вооружение составило:

  • шесть 305-мм орудий в двух трехорудийных башнях,
  • шестнадцать 120-мм пушек в барбетах,
  • восемь спаренных 100-мм универсальных орудий Минизини,
  • восемь спаренных 40-мм автомата Бофорс.

Вместо паровых турбин энергетическая установка плавбатареи представляла собой четыре дизеля мощностью по 4200 л.с. от подводной лодки типа К.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
VladimirS's picture
Submitted by VladimirS on Sat, 27/08/2016 - 18:39.

Эх. Поставить бы на Полтаву 14д или 16д. Ну если бы сталинские пушкари довели изделия до ума.

NF's picture
Submitted by NF on вс, 28/08/2016 - 08:45.

"Эх. Поставить бы на Полтаву 14д или 16д. Ну если бы сталинские пушкари довели изделия до ума."

 

На место 3-х орудийных башен 12" теоретически можно было бы установить 2-х орудийные башни с 14" ГК, но не 16".

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Mon, 29/08/2016 - 07:41.

Я вот такой вот собираюсь вариант представить с 6х356 мм орудиями. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Tue, 30/08/2016 - 01:00.

yes!!! С таким расположением котлов и одной трубы хватит wink. И, зачем удлинять линкор, с его-то тяжеленным бронепоясом(!) ради такого большого самолётного ангара - или в Вашей АИ авианосцы как класс отсутствуют?

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Tue, 30/08/2016 - 06:11.

Я его не удлинял, ну разве только носовую оконечность надстроил (форштевень). Ангар там в длину 38 метров (занимает часть бывшего кормового котельного отделения и подбашенное отделение 3 башни-у меня в АИ туда залетели снаряды от Баена при Моондзунде). Авианосцы есть конечно, но на Балтике они избыточны, а этот ЛКР лидер линейной бригады, главный разведчик флота если хотите. Да и грешно такие объемы не использовать (там правда больше 6 самолетов при одной катапульте все равно не влезет) короче это такой большой и красивый русский "Готланд". 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

NF's picture
Submitted by NF on Mon, 29/08/2016 - 09:10.

Вы предлагаете такой вариант переделанный из обычных российских линкоров с линейным расположением башен ГК или изначально спроектированный корабль? Если второй, то лучше спереди установить 2 башни ГК, а сзади толькко одну. Это позволит сделать валы гребных винтов короче. А еще лучше был вы вариант с 4-мя линейно-возвышенными башнями ГК по 2 в носовой и кормовой оконечностях.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Sergey_Devion's picture
Submitted by Sergey_Devion on Thu, 25/08/2016 - 10:38.

Коллега, добрый день!

А скажите, как у вас так получилось, что минус две башни, минус котлы с машинами, минус 150мм брони с борта, и ещё сколько то с башен и боевой рубки, а осадка как у оригинального ЛК со всем этим добром? У меня стойкое впечатление, что кораблик должен изрядно "подвсплыть". Ну или там боезапас просто немерянный.

 

С уважением, Анохин Сергей.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 29/08/2016 - 06:28.

ув коллега Анохин Сергей

броню с борта снимать не планировалось. 

но за счет перехода на дизели и без двух башен - действительно, осадка изменится.

 

Sergey_Devion's picture
Submitted by Sergey_Devion on Mon, 29/08/2016 - 06:42.

Доброго времени суток, Коллега.

А как тогда понимать строку :

Бронирование: борт 50-75 мм

У оригинальнго "Севастополя" бронирование всё же в 225мм.

С уважением, Анохин Сергей.

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Mon, 29/08/2016 - 16:50.

благодарю. это опечатка. исправлю

основная идея в том чтобы взять ситуацию с линкором Фрунзе как она фактически была в 1939 году и самыми минимальными деньгами и трудозатратами превратить в нечто более полезное, чем неподвижная база торпедных катеров.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 25/08/2016 - 07:16.

++++

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on Thu, 25/08/2016 - 07:13.

Благодарю всех высказавших компетентное мнение, а особенно за предложения которым всегда рад

итак переименуем ББО в плавбатарею, скорость обозначим в 16 узлов, экономический ход в 8 узлов

осетра урезал до 6 двухорудийных 100-мм минизини и 8 двуствольных 40-мм артавтомата

добавил два КДП

 

со своей стороны полагаю что поскольку бронированный и нормально сохранившийся корпус линкора по факту уже был, то затраты будут небольшие: выкинуть прежнюю ГЭУ, поставить туда 4 дизеля, соорудить прямоугольную бронированную надстройку можно быстро и дешево

причем тут ключевое слово "быстро" ибо нормальное строительство новых (не серийных) кораблей в СССР никак быстрее 3-4 лет не получалось, а от получения в аренду Моозунда до начала войны примено  1,5  года

пушки серийные, их не жалко

 

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on Thu, 25/08/2016 - 10:32.

КосмонавтДмитрий пишет:

Благодарю всех высказавших компетентное мнение, а особенно за предложения которым всегда рад

итак переименуем ББО в плавбатарею, скорость обозначим в 16 узлов, экономический ход в 8 узлов

осетра урезал до 6 двухорудийных 100-мм минизини и 8 двуствольных 40-мм артавтомата

добавил два КДП

 

со своей стороны полагаю что поскольку бронированный и нормально сохранившийся корпус линкора по факту уже был, то затраты будут небольшие: выкинуть прежнюю ГЭУ, поставить туда 4 дизеля, соорудить прямоугольную бронированную надстройку можно быстро и дешево

причем тут ключевое слово "быстро" ибо нормальное строительство новых (не серийных) кораблей в СССР никак быстрее 3-4 лет не получалось, а от получения в аренду Моозунда до начала войны примено  1,5  года

пушки серийные, их не жалко

 

 Вот не понимаю, чего вы все в эти мощные дизеля вцепились? Дизель-электричекская установка будет как минимум удобнее, если не дешевле. Тем более вполне можно использовать серийные, а значит дешевые, модели дизелей.

dragon.nur's picture
Submitted by dragon.nur on Tue, 30/08/2016 - 09:53.

Отечественные (советские) серийные дешёвые тогдашние дизеля -- 685 л.с., от "Малютки". Их под замену четырёх К-шных дизелей надо аж под тридцать штук, не факт, что нормально разместятся с учётом генераторов и гребных электродвигателей. А ещё надо как-то эту ферму защитить от воды в случае подрыва на мине или попадания торпед.

С уважением, Эдуард К. aka dragon.nur http://fastshipblog.wordpress.com

Пупс's picture
Submitted by Пупс on Tue, 30/08/2016 - 11:23.

Коллега не учел еще вес генератора и потерю энергии при преобразовании механики в электрическво и назад, по прикидкам не более 70% дойдет...

Единственный плюс, это установка дизеть генератора на отдельной раме(удобней для замены и нет проблем с изгибом корпуса) и дополнительные амортизаторы к корпусу, вместе с хорошим глушителем сильно уменьшат шум и вибрацию. Но все это важно для ПЛ с неочень мощными движками...

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 25/08/2016 - 07:15.

Можно еще попутно использовать этот корабль какплавбазу например торпедных катеров.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 25/08/2016 - 02:22.

К сожалению, на дорогостоящую и сомнительную модернизацию устаревшего линкора у бурно растущего советского флота не нашлось ни желания, ни времени, ни мощностей, ни рабочих рук, ни средств. Корабль продолжал пребывать в законсервированном виде до апреля 1941 года, когда после советско-японского договора к удивлённому наркому советского флота на приём пришёл японский морской атташе с предложением .....купить корпус этого устаревшего корабля....но на Дальнем Востоке. Где Советский Союз может без всякой шумихи продать его Японии на металлолом....по цене лёгкого крейсера. Когда японский морской офицер заявил, что для западных стран переход корабля на Дальний Восток будет говорить о советском желании 'усилить' советский Тихоокеанский флот, оба собеседника уже не могли сдержать улыбки. На вопрос советского адмирала, зачем Японии реально нужен этот сомнительный в военном отношении корабль, японский атташе, улыбаясь, заявил, что корпус корабля будет переоборудован в эскадренный гидроавиатранспорт, что вызвало уже откровенный смех обоих моряков, поскольку понятно, какой 'гидроавиатранспорт' будут делать после прошлогоднего успешного британского средиземноморского рейда. Когда один авианосец вывел из строя несколько линкоров. В тот же день нарком сообщил японское предложение политическому руководству страны. С одной стороны, переход корабля на Дальний Восток будет говорить 'почтенной публике' о непрочности советско-японского пакта, а японское желание иметь дополнительный крупнотоннажный боевой корабль должно убедить советское руководство, что будущий противник Японии - развитые в морском отношени державы. С другой стороны, японское предложение могло быть сделано именно с целью убедить советское руководство в этом. Подозрительный советский лидер разрешил сделку, но нисколько не поверил японцам, поскольку средства от сделки решил потратить на усиление ударных возможностей авиации тихоокеанского флота. Причём таким образом, чтобы информация об этом неофициально дошла до японцев. Вторая половина апреля и первая половина мая ушла на расконсервацию корабля и подготовку к походу. Военные атташе воюющих европейских держав были предупреждены о переходе корабля, что вызвало много рассуждений в офисах и барах европейских стран. В середине мая корабль отправился в плавание, где стал свидетелем охоты на 'Бисмарка'. Великую Отечественную войну корабль встретил у африканских берегов. К началу августа корабль прибыл во Владивосток, где экипаж корабля встретил тёплый приём. В сентябре корабль неофициально передали японцам, а опытный экипаж распределили по кораблям флота. Многим морякам суждено вернутся Северным Морским Путём на Северный флот. Начало 'Большой Тихоокеанской Войны' теперь уже японский корабль встретил в окружении плавкранов, ремонтных судов и каботажников в стадии перестройки в бухте одного из островов Внутреннего моря. Весна ушла на подготовку экипажа и авиационной группы. Корабль не участвовал в победах и успехах японского флота. Вообще 'в списках не значился' он, поскольку не имел даже имени, а только номер вспомогательного судна. Тем удивительным было его появление в качестве основы 'резервного соединения' в битве в центральной части Тихого океана. В битве за Мидуэй.

Слащёв

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Thu, 25/08/2016 - 07:14.

+++++

Жду продолжения, но почему тогда русским самим не перестроить корабль в авианосец?

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 25/08/2016 - 22:14.

Военно-политическое руководство Советского Союза не рассматривало авианосцы как один из основных классов кораблей по нескольким причинам:  

- Основные потенциальные противники Советского Союза представляют опасность именно на континенте, поэтому расходы на флот в разы меньше чем на авиацию и армию. Переделывать линейный корабль в авианосец было банально дорого.

- Будущими ТВД считались Балтийское и Чёрное моря, о чём говорит распределение сил флота. Большинство советских крупнотоннажных боевых кораблей находилось именно в этих замкнутых морях, поскольку повторение ситуации времён Крымской войны с  вражескими флотами у наших берегов выглядело более чем явно.

-Предполагалось, что против противников на этих ТВД наиболее подходит базовая морская авиация и лёгкие  силы флота в рамках концепции "малой войны" так называемой "молодой школы", которая считала,   что отразить нападение с моря развитой морской державы  можно и недорогими средствами.  Зачем делать дорогостоящий корабль для лёгких палубных самолётов, если базовая ударная авиация способна "достать" противника в любой точке этих морей? 

- Реальные возможности авианосцев для чиновников военных ведомств были неизвестны,  если не считать рейда англичан против Таранто, успех которого многие объясняли полным раздолбайством итальянских моряков.

 

Однако продолжим рассказ о  корабле. Перед готовностью вступить в состав Императорского флота среди офицеров морского ведомства возникли разногласия, как использовать этот противоречивый и странный корабль. Многие прямо считали, что   авианосец, получивший название по имени трёхголового дракона,  который  в русской мифологии бытует под прозвищем "Змей Горыныч", а в японской под именем "Гидора", следует включить в состав "Мобильного Соединения", больше известного как "Кидо Бутай". Поскольку авианосцы "Дзуйкаку" и "Секаку" после повреждений в сражении в Коралловом море временно вышли из строя.  Однако всего парочка  доводов "против" оказались сильнее:    авиационное подразделение  и двигательная установка  этого корабля.

Свободных высотных бомбардировщиков/торпедоносцев B5N2 ("Кейт") и пикирующих бомбардиировщиков D3A ("Вэл") у Императорского флота просто нет.   Собственно, и свободных истребителей А6М ("Зеро")  тоже нет.  Расчитывать можно только на новые  A6M3 модель 32 с более мощным и высотным двигателем, которые промышленность предполагала выпускать только с  апреля 1942 года.  Хотя с появлением "незапланированного" авианосца,   производить А6М3 начали раньше,     пилоты авиагруппы вынуждены обучаться на  почти изношенных первых версиях истребителя выпуска позапрошлого 1940 года.

Адмирал Нагумо вообще был против участия в операции авианосца без ударной авиации в его авиакрыле.  Однако всё решил случай. Во время обучения по эскортированию торпедоносца при учебном налёте на корабли один из выкормышей капитана 1 ранго Сато из авиакорпуса "Тайнань" на Формозе умудрился на своём А6М2  по ошибке сбросить полный 330 литровый подвесной топливный бак. Который,  к всеобщему удивлению,  не развалился при ударе о воду, а отрекошитировал, и угодил прямо в эсминец "Акикадзе", на котором вспыхнул пожар.  Впрочем, благодаря выучке моряков  эсминца,   пожар быстро удалось потушить. Командующий 23 авиационным соединением контр-адмирал Такэнака, созерцавший это безобразие, уже собирался отдать приказ о наказании виновного лётчика, однако  самый главный авиатор Формозы, командующий 11м воздушным флотом вице-адмирал Нисидзо Цукахаро  заступился за пилота.  Ошибка которого озарила идею.   И почему никто не подумал вместо 330-литрового сбрасываемого топливного бака   подвесить 250 кг авиабомбу?  Почему считалось, что только ударные палубные самолёты   B5N2 и D3A должны нести этот боеприпас, а А6М обойдутся только парочкой 30 или 60 кг авиабомб? Снижение лётных качеств,  конечно,  неминуемо, но вряд-ли они будут сильно хуже чем у ударных машин.   Поражение корабля рикошетом от воды внимания требовало тоже..

Эксперименты  с 250 кг  бомбой  показали,  что  низколетящий  истребитель А6М способен поразить борт вражеского корабля бомбой рикошетом от воды, а также достаточно точно бомбил при пологом пике.  Данное обстоятельство (вместе с дефицитом ударных машин)  позволило скомпоновать авиагруппу авианосца по совершенно новому штату.  Новенький  А6М3 ("Зеро-Хэмп") превратился в многоцелевой самолёт.  В варианте разведчика  оснащался  330-литровым подвесным баком, в варианте истребителя только  базовую комплектацию имел, в   ударном варианте  -  с 250 кг авиабомбой  был, в патрульном нёс парочку 60кг бомб.  Любой самолёт авиагруппы в зависимости от характера задачи как угодно использываться мог, кроме высотного бомбардировщика и торпедоносца, Однако адмирал Нагумо обратил внимание и на этот факт,   поэтому отказался принимать корабль в состав своей авианосной эскадры.  Действительно, вывести из строя 250 кг бомбой вражеский линкор трудно.  Дополнительным аргументом было то, что палубный  истребитель  над океаном выдавал присутствие авианосца, а вот сам истребитель ввиду слабости своей радиостанции  мгновенно сообщить своему командованию об обнаружении вражеского флота не мог.

Другим аргментом против включения авианосца "Гидора" в состав "Кидо Бутай" являлась его низкая скорость.  Корабль  получил дизельные двигатели Kanpon,  лицензионную версию дизелей МАН M-9Zu42/58  "карманных линкоров" германского флота.   Планировалось установить 12 двигателей  - по 3 на винт,  однако создать удалось только 6 двигателей:   по два дизеля   на  центральных валах, и по одному на внешних.   Причём мощность оригиналов в 7100 л/с достичь не удалось. Из-за чего корабль больше 21 узла не давал. Впрочем,  ликвидация котельного отделения позволила иметь на борту почти 3500 тонн топлива для корабля(+350 для авиагруппы), что давало просто запредельную дальность в 15800 миль на 18 узлах  - вдвое большую чем у других авианосцев японского флота

Однако собранный со всех закоулков пёстрый лётный состав авиагруппы авианосца "Гидора" вызывал скепсис. Даже у "сыновей наложниц" из 5й авианосной дивизии.  Полувыпускники лётных школ  Хирэн (реформаторам, замутившим разделения программы обучения на 3 параллельных потока  - общеанглосаксонское спасибо), которые толком не успели определиться со своей лётной специальностью,  неугодные авиационным командирам лётчики береговой авиации  флота, авиаторы летающих лодок  и даже один армейский пилот!

Хорошо хоть обещанные самолёты  удалось получить в срок. Авиагруппа получила 54 самолёта  А5М3 и 4 гидроплана Aichi  E13A   Лётчики, уже освоившие А6М1 и А6М2,   за месяц довели свои навыки под новый тип. 

Слащёв

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 25/08/2016 - 02:24.

А дальше?

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 25/08/2016 - 02:31.

А дальше пока что мешает проблематичность присутствия на сайте в рабочее время.

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 25/08/2016 - 01:06.

yes!!! Прекрасный обзор по "Фрунзе" и замечательная идея.

Но, есть несколько замечканий.

1. Это не ББО, а фактически самоходная плавбатарея.

2. СУО - архаичная. На 41-й год у Вас должна быть развитая СУО вплоть до радаров!

Причём КДП желательно два, а директоров управления средним калибром 4 для Минизин и столько же для "Бофорсятины". Иначе будете ручными дальномерами работать и стрелять на глазок.

3. Минизин вообще слишком много. Логично каждую вашу пару установок сократить до одной (всего на корабль 6, максимум 8). Причём на каждый борт, для управления теми Минизинами желательно иметь два директора.

4. Бронезащита слабая - сугубо противоосколочная. С такой, даже при двух 12-дюймовых башнях не выстоять против пары активно маневрирующих тяжёлых крейсеров. какая уж тут защита ЦМП! Надо не 50-75, а хотя бы вдвое больше. Тем более необходимо продумать защиту сверху! Против бомб надо не 20, а все 100 мм.

5. Для такого тихохода, крайне желательны бортовые були-наделки в качестве дополнительной ПТЗ.

С уважением, Ансар.

 

 

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 25/08/2016 - 08:15.

"5. Для такого тихохода, крайне желательны бортовые були-наделки в качестве дополнительной ПТЗ."

 

При такой скорости и були не сильно то помогут. Те же немцы за это добро за просто смогут наградить разботчиков железными крестами.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Thu, 25/08/2016 - 00:33.

Ё мое. Я откровенно говоря думал это у меня проект переоборудования "Полтавы" в линеный крейсер по типу "Миоги" из WoS верх извращения, а тут меня переплюнули. Мое почтение.

Честно говоря проще какой нибудь из стрых ЭБ в ББО превратить, он хоть меньше, а этот......  И не спрячешь его.

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

адмирал бенбоу's picture
Submitted by адмирал бенбоу on ср, 24/08/2016 - 15:58.

Приветствую вас, коллега!

ИМХО, вы переборщили с зенитной артиллерией - стволов много, а сектора стрельбы отвратительные. особенно это касается Минизини - они друг другу мешают. с МЗА лучше, но, ИМХО, 4 спарки на трубу вешать - через чур. там и пары хватит.

Ну и КДП у вас не обеспечен ни главный калибр, ни противоминный, ни зенитный - стоило ли 24 "сотки" ставить, если стрелять они все равно "на глазок" будут?

LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on ср, 24/08/2016 - 15:44.

ББО с осадкой в 9.95 метра. Благородное безумие.

st.matros's picture
Submitted by st.matros on ср, 24/08/2016 - 15:13.

Честно сказать не понял... а на зачем? Нет, если бы башни поставили на нечто вроде британских мониторов, это понятно. Цельмаленькая легко маскируемая, на мелководье может. А тут такой левиафан...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

КосмонавтДмитрий's picture
Submitted by КосмонавтДмитрий on ср, 24/08/2016 - 14:38.

буду рад помощи экспертов:

какая максимальная скорость будет у линкора типа Севастополь с двумя башнями и дизелями вместо паровой турбины?

дано:

вес дизелей 4х130 тонн = 520 тонн вместо 3260 тонн (если в массу ГЭУ не входят валы и винты, то экономия как минимум 2500 тонн)

кроме того, корабль облегчается, за счет вооружения вместо двух башен  малокалиберной и среднекалиберной артиллерией  с небольшой малбронированной надстрокой - смотри череж)  в первом приближении экономия веса как минимум 1000-2000 тонн 

одни только пушки 6х50=300 тонн, а сами башни? уж скорее всего минимум 1000 тонн на штуку

далее экипаж и припасов можно меньше, без всяких кочегаров и т.п. опять идет экономия массы

словом, корабль становится легче как минимум на 3000 тонн

мощность  16 800 лс вместо 42 000 лс

максимальная скорость ?? вместо 23 узлов

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on ср, 24/08/2016 - 16:02.

Уважаемый коллега, Космонавт Дмитрий,

При заявленных параметрах, скорость Вашего корабля составит 16,8 узлов. А альтернативп весьма и весьма интересная. +++++++++++!!!  Тут вот в чем дело, или строить специализированный корабль для поддержки ЦМП, а это лишние траты, либо переоборудовать недостроенный корпус линкора, все подешевле выдет (хотя я и не уверен). На мой непросвещенный взгляд вполне здравая альтернатива. Только прятать его придется весьма серьезно и зенитками прикрыть по самое не могу.

И да, я бы ему заменил ГК, с 305-мм на 406-мм.

                                                               С уважением Андрей Толстой

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 24/08/2016 - 17:54.

Андрей Толстой пишет:

Уважаемый коллега, Космонавт Дмитрий,

При заявленных параметрах, скорость Вашего корабля составит 16,8 узлов. А альтернативп весьма и весьма интересная. +++++++++++!!!  Тут вот в чем дело, или строить специализированный корабль для поддержки ЦМП, а это лишние траты, либо переоборудовать недостроенный корпус линкора, все подешевле выдет (хотя я и не уверен). На мой непросвещенный взгляд вполне здравая альтернатива. Только прятать его придется весьма серьезно и зенитками прикрыть по самое не могу.

И да, я бы ему заменил ГК, с 305-мм на 406-мм.

                                                               С уважением Андрей Толстой

 В принципе у нас получается здоровенная "Ванямяня". Характеристики финских броненосцев, но гораздо дороже. Такая бандура была бы интересна скорее на ДВ, чем на балтике. Хотя даже она японцам на ползуба.

Ponchik78's picture
Submitted by Ponchik78 on ср, 24/08/2016 - 15:06.

А у него винты при такой разгрузке из под воды тарчать не начнут?

NF's picture
Submitted by NF on ср, 24/08/2016 - 12:50.

"Скорость хода максимальная 8 узлов."

 

Очень разумно. За одно только подобное предложение того кто предложит подобное надо сразу же без долгих проволочек присудить Шнобелевскую примию и отправить награждённого на Колыму лет на 20-25 добывать там чугуний.

 

Такой крупный по размерам корабль с максимальной скоростью в 8 узлов это же просто мечта для немецких бомбардировщиков и торпедоносцев. Они даже в лётных школах не практиковались в нанесениях ударов по подобным морским черепахам.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 24/08/2016 - 12:55.

Коллега вероятно опечатался, и имел в виду 18 узлов максимальную скорость. По крайней мере, мощности вроде должно хватить для более чем 8 узлов.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

NF's picture
Submitted by NF on Thu, 25/08/2016 - 08:19.

"Коллега вероятно опечатался, и имел в виду 18 узлов максимальную скорость. По крайней мере, мощности вроде должно хватить для более чем 8 узлов."

 

Максимальная скорость 18 узлов при мощности СУ 16 800 лс., длине 184,5 метра и ширине 32,5 метра? Хорошо если до 12-13 узлов сможет разогнаться. И то при хорошей погоде и попутном ветре.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

alex66ko's picture
Submitted by alex66ko on ср, 24/08/2016 - 17:43.

arturpraetor пишет:

Коллега вероятно опечатался, и имел в виду 18 узлов максимальную скорость. По крайней мере, мощности вроде должно хватить для более чем 8 узлов.

 Примерно 11-12 узлов, не более.