Выбор редакции

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

20
10
Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

Содержание:

КАК ЭТО БЫЛО?

Как известно, поздней осенью 1930 года специальная флотская комиссия под руководством начальника Технического управления УВМС РККА А. К. Сивкова в Италии вела переговоры о приобретении для СССР ряда военных кораблей разных типов, в том числе и лёгких крейсеров, главным образом лёгких скоростных крейсеров типа «Кондотьери».

Строить суда для СССР итальянцы отказались наотрез, но не имели ничего против того, чтобы Советский Союз организовал постройку похожих кораблей на своей территории, под присмотром итальянских специалистов.

Летом 1932 года комиссия ВМС и «Союзверфи» при участии главного инженера ЦКБС-1 В. А. Никитина подписала с фирмой «Ансальдо» договор о предоставлении советской стороне одного комплекта энергетической установки и вспомогательных механизмов крейсера типа «Раймондо Монтекукколи», представлявшего собой увеличенный и более сбалансированный крейсер типа «Кондотьери», вместе с теоретическим чертежом. Согласно договору, итальянская сторона также брала на себя консультации по проектированию и техническую помощь в организации стапельных работ и производстве котлов, турбин и вспомогательных механизмов.

Головной корабль проекта 26 «Киров» был заложен в 1934 году, спущен на воду в 1936 году и введён в эксплуатацию 26 сентября 1938 года.
Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА
Всего было построено 2 крейсера проекта 26 и 4 крейсера проекта 26-бис:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

А ЕСЛИ БЫ ДЕЛО ПОШЛО НЕ ТАК?

Действительно, красных военморов мог бы заинтересовать и тяжелый крейсер «Зара», который был заложен 4 июля 1929 г., спущен на воду 27 апреля 1930 г., вошёл в строй 20 октября 1931 г.

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА
Описание рассуждений лиц, принимающих решение в 1932 году, читатель может найти в книге «Кировская весна 1931-1935» https://author.today/u/dmitry1971 

В альтернативной реальности «Кировская весна» было решено купить не проект легкого крейсер «Раймондо Монтекукколи», а проект тяжелого крейсера «Зара» и воплотить в жизнь «как есть, но с оригинальным вооружением».

ПРОЕКТИРОВАНИЕ

НИВК ВМС, созданный в 1932 году на базе НТК ВМС, разработал эскизный проект крейсера, утвержденный Орловым 20 апреля 1933 года. 8 мая УВМС был заключен договор с ЦКБС-1 на разработку общего (технического) проекта. Руководил проектированием начальник корпусного отдела бюро А.И.Маслов, который в 1935 году, впервые в истории советского судостроения, был назначен главным конструктором проекта. В конструкторских работах активно участвовали многие молодые инженеры, ставшие впоследствии выдающимися кораблестроителями, — Н.А.Кисепов, А.С.Савичев, Н.Н.Исанин, Л.Д.Дикович и другие. Котлотурбинные установки разрабатывались под руководством начальника механического отдела ЦКБС-1 А.В.Сперанского, а затем — Б.С.Фрумкина. Проектированием котлов руководил Г.А.Гасанов. Главным наблюдающим от ВМС был назначен В.П.Благовещенский.

В основу проекта, получившего номер 26И, был положен теоретический чертеж крейсера «Зара».

В Италии была приобретена одна главная энергетическая установка. Для приемки механизмов на фирму «Ансальдо» в июле 1934 года вновь отправился главный инженер ЦКБС-1 В.А.Никитин.

5 октября 1934 года на совещании в АНИМИ руководитель разработки башен главного калибра инженер Ленинградского металлического завода А.А.Флоренский предложил существенно усилить вооружение крейсера, установив в каждой башне вместо двух по три орудия в одной люльке. Общее количество стволов главного калибра возрастало до двенадцати. Масса башни, по сравнению с двухорудийной, увеличивалась на 30 тонн.

Ровно через месяц это предложение было утверждено, а проект — откорректирован. В связи с новыми габаритами башен и погребов теоретический чертеж был несколько изменен с «приполнением» кормовых обводов. Изменения коснулись также формы и конструкции форштевня для более удобной постановки параванов-охранителей. Кормовая оконечность вместо крейсерской получила транцевую форму.

При составлении рабочих чертежей полученную от итальянцев документацию пришлось весьма существенно переработать. В отличие от применяемой в Италии чисто поперечной системы набора, корпус нового крейсера решили изготовить по смешанной системе, классической для отечественного предвоенного кораблестроения; в средней части использовалась продольная система, со шпацией рамных шпангоутов 750 мм. В в оконечностях — поперечная, со шпацией 500 мм (против 760 мм, принятых у итальянцев). Особое внимание уделили конструкции сопряжений продольной и поперечной систем во избежание резкого изменения площади сечения и появления концентрации напряжений. Палубная и бортовая броня учитывались в составе основных связей, обеспечивающих общую продольную прочность. Корпус был изготовлен клёпаным методом из стали двух марок — марганцовистой (наружная обшивка, второе дно, главные переборки, верхняя палуба и её набор и другие несущие конструкции), и обыкновенной углеродистой (сталь 3) — для оконечностей и второстепенных конструкций. Корпус разделен на 19 главных водонепроницаемых отсеков с таким расчетом, чтобы корабль остался на плаву при затоплении любых трех. Вследствие этих изменений корпуса крейсеров проекта 26И были значительно прочнее корпусов итальянских кораблей.

В конструкцию главных турбозубчатых агрегатов (ГТЗА) серийных кораблей, которые изготавливались в СССР по лицензии, был внесен ряд усовершенствований. Поэтому мощность энергоустановки головного корабля, поставленная фирмой «Ансальдо», уступала мощности серийных крейсеров с отечественными СТЗА.

ВООРУЖЕНИЕ

Вместо восьми оригинальных орудий главного калибра 203 mm/53 Ansaldo Mod. 1927/1929 СССР в 1932 году планировал вооружить свои крейсера восемью 180-мм пушками Б-1-П. Первоначально для тяжелых крейсеров предполагалась установка четырех двухорудийных 180-мм башен. Проект такой установки был разработан в конструкторском бюро (КБ) Ленинградского металлического завода имени И.В.Сталина (ЛМЗ) с итальянской помощью. Оба ствола находились в одной люльке (установка «итальянского типа»). Проект рассмотрен 5 октября 1934 г. на совещании в Артиллерийском научно-исследовательском морском институте (АНИМИ). В ходе рассмотрения инженером А.А.Флоренским был предложен проект трехорудийных башен. Расчеты показали, что трехорудийная башня (без учета массы самих орудий) оказалась всего на 30 тонн тяжелее двухорудийной. Таким образом, советские крейсера получили по двенадцать (в четырех трехорудийных башнях) 180/57-мм орудий главного калибра.

От размещения катапульты и гидросамолетов при защите проекта крейсера было решено отказаться с учетом возросшей массы орудийных установок главного калибра, поскольку действие тяжелых крейсеров предполагалось преимущественно в зоне прикрытия авиации берегового базирования.

Спаренные 100-миллиметровые корабельные универсальные артиллерийские орудия 100 mm/47 OTO Mod. 1924/1927/1928, получившие в СССР название Минизини, считались в 1932 году не вполне современными, но реальной альтернативы им тогда не имелось. В проектах советских тяжелых крейсеров эти восемь орудий остались на своих местах, предусмотренных итальянским проектом. Контракт по поставку 32 артустановок Минизини (из расчета по 8 орудий на каждый из четырех крейсеров серии) был заключен в 1932 году и реализован итальянскими партнерами в 1933-1934 годах. Осваивать новый для отечественной промышленности тип орудия ради небольшой серии было сочтено нецелесообразным. Поставленные в СССР артиллерийские установки Минизини в консервационной смазке бережно хранились до своей установки на крейсера в арсеналах ВМС РККА и были успешно смонтированы в соответствии с графиками производства работ.

Оригинальные итальянские двухствольные зенитные автоматы 37 mm/54 Breda при подписании договора в 1932 году предполагалось заменить на отечественные двухствольные зенитные 37-мм автоматы. Основой уверенности в успехе было то, что ещё 28 августа 1930 года был заключён договор с фирмой «БЮТАСТ» (подставная контора, представляющая интересы немецкой фирмы «Рейнметалл»), предусматривающий поставку немецкой стороной ряда артиллерийских систем, комплекта рабочей документации к ним, а также помощь в организации серийного производства орудий в СССР. В числе этих артиллерийских систем была и 37-мм автоматическая пушка. К сожалению, по ряду причин разработка и принятие на вооружение 37-мм автоматов затянулись, и к 1938 году двухствольные 37-мм автоматы промышленности освоить не удалось. Всего первоначальным проектом советских крейсеров было предусмотрено 4 спаренных зенитных автомата. При вводе в строй в 1938 году головной крейсер «Александр Пушкин» был временно вооружен четырьмя одноствольными зенитными 37-мм автоматами 70-К. К 1940 году стало ясно, что дата принятия на вооружение двухствольных 37-мм автоматов 66-К снова сдвинута вправо на неопределенный срок. В этой связи кормовые 100-мм орудия Минизини в 1940 году были заменены одноствольными зенитными 37-мм автоматами 70-К как на головном, так и на последующих крейсерах серии.

Итальянские спаренные 13,2-мм пулеметы в 1932 году планировалось заменить на советские спаренные 12,7-мм пулеметы Дягтерева. Как и с 37-мм автоматами, спаренные пулеметы тоже не удались, и в момент ввода в строй советские крейсера имели по 4 одноствольных 12,7-мм пулемета ДШК.

Таким образом, вооружение советских тяжелых крейсеров к началу Великой Отечественной войны включало 4х3х180мм/57, 6х2х100мм/47, 6х1х37мм/73, 4х1х12,7мм.

БРОНИРОВАНИЕ

Схема бронирования полностью повторяла решения тяжелого крейсера «Зара»

Пояс — 150…100 мм; верхний пояс — 30 мм; траверзы — 120…90 мм; палуба — 70…65+20 мм; башни — 150…100 мм; барбеты — 120 мм; рубка — 150 мм
Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА
Броневая цитадель простиралась на 91 м (половину длины корабля), прикрывая пространство между концевыми башнями главного калибра. Главный пояс длиной 88 м собирался из 15 броневых плит размерами 6 — 5 м и при нормальном водоизмещении уходил под воду на 1,5 м. Толщина пояса — 150 мм, с постепенным уменьшением до 100 мм в нижней трети. Верхняя кромка находилась на уровне главной палубы. Пояс замыкался траверсами, состоявшими из 8 плит переменной толщины: 120 мм — выше ватерлинии и 90 мм — ниже нее. Плоская главная бронепалуба опиралась на верхнюю кромку пояса. Над погребами и отсеками энергетической установки она имела толщину 70 мм, а у бортов, над отсеками второго дна, утончалась до 65 мм. Выше главного располагался второй пояс, толщиной 30 мм, состоявший из 10 длинных (по 9 м) плит. Помимо этого, верхняя палуба в районе цитадели имела 20-мм бронирование для сдирания бронебойных колпачков. Таким образом, над главной находилась как бы вторая цитадель, равная по прикрываемому пространству, но существенно меньшей толщины. Хорошо защищалась артиллерия главного калибра: максимальная толщина лобовых плит башен — 150 мм, боковых — 75 мм, плоской части крыши — 70 мм. Барбеты состояли как бы из двух труб (у башни №2 — из трех): над верхней палубой они имели толщину 150 мм, между верхней и главной палубами — 140 мм, ниже главной палубы — 120 мм. По периметру барбета толщина была равномерной. Боевая рубка цилиндрической формы внутренним диаметром 3,3 м защищалась 150-мм броней по периметру, 80-мм — сверху, 70-мм — снизу. Над ней размещался вращающийся бронированный командно-дальномерный пост главного калибра, имевший внутренний диаметр 3,5 м, 130-мм броню по периметру, 100-мм — сверху и 15-мм — снизу. Вниз от боевой рубки шла бронированная передаточная труба, соединяющая ее с постом управления огнем, расположенным на средней палубе. Ее толщина составляла 120 мм над верхней палубой и 100 мм под ней.

Отсек рулевой машины выполнялся в виде бронированной «коробки», защищенной сверху 30-мм броней, с боков и снизу — 20-мм.

В целом бронирование жизненно важных частей могло противостоять 8-дюймовым бронебойным снарядам британских тяжелых крейсеров в диапазоне боевых дистанций от 65 до 125 кбт. Вся броня имела общий вес 2688 тонн.

СТРОИТЕЛЬСТВО

Корпус головного крейсера, получившего позднее наименование «Александр Пушкин», заложили 22 октября 1935 года на Ленинградском судостроительном заводе № 189 имени С. Орджоникидзе. При строительстве крейсер обозначался как «заказ № 269». Спущен на воду 30 ноября 1936 года. 7 августа 1937 года под заводским флагом совершил первый выход в море из Кронштадта. В ходе испытаний произошли множественные аварии и были выявлены недоделки, устранение которых заняло около года. «Александр Пушкин» был введён в эксплуатацию 25 сентября 1938 года.

«Михаил Лермонтов» заложен 15 октября 1935 года на заводе номер 198 в городе Николаев. Спущен на воду 28 июня 1937 года. Введён в эксплуатацию 20 июня 1940 года.

«Максим Горький» заложен 20 декабря 1936 года на Ленинградском судостроительном заводе № 189 имени С. Орджоникидзе. Спущен на воду 30 апреля 1938 года. Исключён из состава флота 18 апреля 1959 года. Введён в эксплуатацию 12 декабря 1940 года.

«Лев Толстой» заложен 14 января 1937. Спущен на воду 4 декабря 1939 года. Введён в эксплуатацию 14 июня 1941 года.

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

ОЦЕНКА ПРОЕКТА

Морская доктрина СССР на рубеже 20-х и 30-х годов основывалась на отражении предполагаемого вторжения линейных сил вероятного противника и предполагала два основных инструмента воздействия:

  1. Нанесение эскадре вторжения сосредоточенного удара разнородными силами флота (морской авиацией, подводными лодками, торпедными катерами, сторожевыми кораблями и эскадренными миноносцами), усиленными ядром из тяжелых артиллерийских кораблей.
  2. действия от обороны на минно-артиллерийских позициях вблизи баз флота при поддержке тяжелых артиллерийских кораблей.

Таким образом, наличие тяжелых артиллерийских кораблей предполагалось Морской доктриной, но техническое и экономическое состояние СССР не позволяло заложить ни линейные корабли, ни линейные крейсера ни для Тихоокеанского, ни для Северного флота.
Тяжелые крейсера стали хорошей миной при плохой игре. В момент принятия решения о приобретении проектов и технической помощи в постройке тяжелых крейсеров в 1932 году предполагалось, что два из них составят боевое ядро Северного Флота, и два другие – Тихоокеанского Флота и примут на себя роль тяжелых артиллерийских кораблей согласно Морской доктрины.

Головной крейсер «Александр Пушкин» был введён в эксплуатацию 26 сентября 1938 года, но ни в 1938, ни в 1939 году состояние баз Северного флота не позволило принять крейсер в состав Северного флота, и межтеатровый переход из Кронштадта на Север был запланирован на 1940 год.

Однако, с 1 сентября 1939 года началась большая европейская война, и политическая обстановка сделала уход единственного современного корабля первого ранга из Ленинграда нецелесообразным.

Два тяжелых крейсера пополнили Краснознаменный Балтийский флот, два других — Черноморский флот.

Успехи в экономическом развитии СССР к 1937 году повлияли на переоценку принятого в 1932 году решения. В 1937…1940 годах советские военные моряки в целом негативно оценивали свои тяжелые крейсера, отмечая их недостаточную защищенность и огневую мощь в сравнении с линейными кораблями или линейными крейсерами вероятных противников, недостаточную скорость и дальность плавания. Высказывалось сожаление относительно отсутствия корабельных разведчиков и катапульт, а также торпедного вооружения. Вызывали сомнение способность тяжелых крейсеров противостоять эсминцам противника, против которых 180-мм орудия главного калибра считались недостаточно скорострельными, а 100-мм универсальные орудия считались недостаточно могущественными.

Тяжелые крейсера типа «Александр Пушкин» в этот период рассматривались в военно-морских кругах как необходимый первый этап становления отечественного военного кораблестроения. Повсеместно высказывалось стремление получить современные линейные корабли и легкие крейсера, которых советский флот в довоенный период так и не дождался (два крейсера проекта 68, заложенные в 1939 году, были законсервированы летом 1940 года и были достроены по скорректированному проекту 68-К уже после войны).

Вскоре после начала войны в 1941 году стала очевидной недостаточность зенитного вооружения, в связи с чем зимой 1941/1942 года крейсера были довооружены ещё двумя 37-мм зенитными автоматами 70-К (по одному на второй и третьей возвышенных башнях главного калибра). Общее число 37-мм автоматов стало равно восьми.

В 1942 году было принято решение зимой 1942/1943 года довооружить крейсера ещё двумя 37-мм зенитными автоматами 70-К (теперь дополнительные 37-мм автоматы размещались по два на второй и третьей возвышенных башнях главного калибра). Общее число 37-мм автоматов стало равно десяти.

В отличие от предвоенных оценок, в ходе Великой Отечественной войны не было отмечено боевых задач, на выполнении которых 30-узловая скорость сказалась негативно. Шесть спаренных 100-мм орудий в основном вели заградительный зенитный огонь и обеспечивали вполне достаточную плотность огневого поражения на дальнем рубеже обороны. Скорость их наведения оказалась удовлетворительной, поскольку фактов отражения атаки советских тяжелых крейсеров со стороны быстроходных эсминцев или торпедных катеров противника отмечено не было. На ближнем рубеже противовоздушной обороны действовали преимущественно 37-мм зенитные автоматы. После доведения числа зенитных автоматов до десяти единиц к 1943 году устойчивость ПВО стала считаться приемлемой.

В основном советские тяжелые крейсера в ходе Второй Мировой войны вели обстрел береговых целей и отражали авиационные налеты противника. При решении этих боевых задач их достоинства нашли свое отражение, а недостатки почти не проявились.

По могуществу бронирования и особенно по рекордной вооруженности (12 орудий главного калибра с дальностью 38,6 км + 12 универсальных 100-мм орудий) тяжелые крейсера типа «Александр Пушкин» уверенно вошли в число лучших предвоенных тяжелых крейсеров мира.

ЧЕРТЕЖИ И ИЛЛЮСТРАЦИИ
Общий вид итальянского тяжелого крейсера типа «ЗАРА»:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

Общий вид головного советского тяжелого крейсера в 1940 году:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

Общий вид головного советского тяжелого крейсера в 1943 году:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

Фотография боевой подготовки тяжелого крейсера «Александр Пушкин», 1939 год:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА
100-миллиметровое корабельное универсальное артиллерийское орудие Минизини:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

37-мм автоматическая зенитная корабельная артустановка 70-К:

Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

ДОПОЛНЕНИЕ:

Глава из Книги

https://author.today/work/62822
10.03.32 ФЛОТ Наркомвоенмор Передача дел
Не смотря на то, что Уборевич исполнял обязанности Наркома с 1 августа 1930 года во время длительного отпуска Ворошилова, передача дел шла в наркомате по военным и морским делам почти месяц. Ворошилов знакомил Уборевича с вопросами, в которые Иероним Петрович не был погружен совершенно или знал только отчасти, а Уборевич вникал в вопросы обороны Союза ССР всерьез и надолго. Характерно, что в некоторые вопросы не был достаточно погружен и сам Ворошилов.

С Тухачевским договорились полюбовно – Михаил Николаевич берет на себя вопросы подготовки к войне – стратегия, мобилизационные планы, курирование разработки новых видов вооружения, анализ всех новинок в современной зарубежной военной мысли. Уборевич как Нарком концентрируется на тактике, всесторонней подготовке личного состава, от уровня командующих войсками округов и родов войск – до красноармейца и краснофлотца, а также на боевой подготовке частей, соединений и округов.

Начальник 4-го (разведывательного) управления штаба РККА Ян Карлович Берзин описал основные угрозы на 1932 год. В первую очередь почти неминуемой представлялась война СССР с Японией, которая в 1931 году вторглась в Китай и к концу года завершила оккупацию его северо-восточной территории — Манчжурии. 1 марта 1932 года японские власти объявили о создании на захваченной территории нового «государства» Маньчжоу-Го во главе с последним китайским императором Пу И. Состав японской Квантунской Армии в Манчжурии на 1 января 1932 года включал 260 000 человек, 439 танков, 1193 орудия, 500 самолётов. Принадлежащая Советскому Союзу железная дорога КВЖД, построенная еще при царе, оказалась на оккупированной территории. Разные конфликты, связанные с КВЖД, происходили почти ежегодно, и, с созданием Манчжоу-Го, конфликты вероятно могли только обостриться. Если на суше силы сторон были условно равны, то на море силы Японии превосходили силы СССР неизмеримо и были явно способны предпринять любое действие – от систематических вторжений в советские территориальные воды и варварского лова рыбы до блокады советских портов, включая Владивосток.

Сегодня дело дошло до флота: вопрос строительства военно-морских сил был одним из тех, в которых Уборевич пока что «плавал».

*

10 марта 1932 года в кабинет Уборевича, где на одном из приставных кресел уже удобно расположился заместитель наркома Михаил Николаевич Тухачевский, зашли Начальник морских сил РККА Владимир Митрофанович Орлов и начальник 2-го (Технического) управления УВМС РККА Александр Кузьмич Сивков.

— Владимир Митрофанович, напомните мне, какие задачи определены для морских сил РККА? – попросил Уборевич.

— Задачи морских сил РККА Постановлением Совет труда и обороны от 11 июля 1931 года утверждены в следующем виде:

а) оборона берегов Союза от морских и воздушных противников, в частности от десантных операций;

б) содействие и обеспечение операций РККА на флангах, в прибрежных районах

в) действия на морских коммуникациях противника;

г) обстрел побережья противника и выполнение отдельных крейсерских операций, связанных с обороной наших берегов, — доложил Орлов.

— Как твое мнение по задачам, Михаил Николаевич? – спросил друга Уборевич

— Звучит разумно – согласился Тухачевский.

— А какой у нас на сегодня корабельный состав? — спросил Орлова Уборевич.

— В строю на 10 марта 1932 года состоит 45 надводных и подводных боевых корабля: три линкора (Октябрьская Революция, Марат и Парижская Коммуна), три крейсера («Красный Кавказ» , «Червона Украина» и «Красный Крым») два учебных крейсера («Коминтерн» и «Аврора»), семнадцать эсминцев типа Новик, семь речных мониторов, два новых сторожевых корабля проекта 2, и одиннадцать подводных лодок – пять американских голландов и шесть больших лодок первой серии. Так что наличный состав морских сил РККА совершенно не отвечает требованиям надежной и прочной обороны берегов СССР с моря.

— Помню, в двадцать девятом году, в мою бытность начальником вооружений РККА, планировалась к 1933 году модернизация всех трёх линкоров, достройка и восстановление 1 лёгкого крейсера и 3 эсминцев, а также постройка 3 новых эсминцев, 18 сторожевых кораблей, 19 больших и 4 малых подводных лодок, 5 охотников за подлодками, 3 речных мониторов и 63 торпедных катеров. По линкору Фрунзе вопрос так до конца не решили, – вспомнил Уборевич, — а что теперь?

— Постановлением СТО от ноября 1931 года на четыре года с 1932 по 1935 программа строительства морских сил была скорректирована: достройку линкора Фрунзе отложили до 1934 году условно, решено заложить два крейсера в 1933 году, построить со сдачей до 1935 года 35 эсминцев, 75 больших подлодок, 75 средних подлодок и 20 малых, — доложил Орлов.

— Что скажет второй заместитель народного комиссара? – спросил Тухачевского Уборевич.

— Кораблестроительная программа, конечно, в полном объеме выполнена не будет. По лодкам у нас все готово – проекты утверждены, мощности выделены. Первая серия сдана флоту. Вторая, третья и четвертая серии лодок заложены. Пятая готовится. 170 подводных лодок, возможно, до 1935 года не построим, но построим достаточно много. Сторожевых кораблей по решению флотских товарищей будет не 18, а 10. Сторожевой корабль вышел, говорят, не хорош. Эсминцев будет к концу 1935 года не 35, а 3, и это в лучшем случае. О том, хорош ли выйдет эсминец проекта 1, можно будет судить по испытаниям в момент сдачи, а эсминцы эти ещё только планируются к закладке на этот год. По новым крейсерам даже проектов нет никаких. Товарищ Сивков был в конце прошлого года в Италии. Оказалось, что готовые крейсера купить у итальянцев нельзя, но они могут продать нам чертежи или помочь в проектировании и постройке на наших мощностях. Пока купим, пока приспособим чертежи к нашим возможностям, пока заложим корабли, пока изготовим механизмы и все прочее – ни одного крейсера к тридцать пятому году сдать не успеем, но заложить способны. Три строевых линкора модернизируем ежегодно зимой понемногу, тут затруднений не предвижу. Тяжелый крейсер «Красный Кавказ» в январе вступил в строй, эсминцы, что планировались к достройке в 1929 году, тоже в строю. Линкор Фрунзе как стоял на приколе, так и стоит, а две башни с него демонтировали и отправили во Владивосток на береговую батарею.

— Тут Вы ошибочку допустили, Михаил Николаевич. «Красный Кавказ» — конечно никак не тяжелый, а легкий крейсер.

— Напротив, Владимир Митрофанович, ошибаетесь Вы. Лондонским морским договором 1930 года крейсера разделяются на классы просто по калибру артиллерии. Крейсера же с артиллерией калибра более 155 мм, следовательно, в том числе «Красный Кавказ», классифицируются именно как тяжелые.

— Александр Кузьмич, а что там со сторожевыми кораблями? – спросил Сивкова Уборевич, — я слышал, какая-то мутная история вышла с Власьевым?

— В 1927 году были заложены 6 сторожевых кораблей. Приняли мы на флот из первой серии две единицы, и остальные четыре достраиваются с плановым сроком сдачи на этот год. Для Дальнего Востока заложили в прошлом году еще 4 единицы, секции будут доставлены пароходами во Владивосток для сборки. К 1935 году будут готовы, как Михаил Николаевич и сказал, все десять сторожевых кораблей, — ответил Сивков, — докладываю по второму вопросу: Николай Иосифович Власьев был арестован 5 апреля 1930 года, и 11 февраля 1932 года покончил с собой.

/Примечание Автора. Начальник Технического управления УВМС РККА Николай Иосифович Власьев был арестован 5 апреля 1930 года. Обвинён в отступлении от тактико-технического задания при строительстве сторожевых кораблей типа «Ураган». 30 апреля 1931 года постановлением коллегии ПП ОГПУ осуждён по обвинению по ст. 58-4, 58-7, 58-11 к высылке в западную Сибирь сроком на 3 года. 5 мая 1931 года выслан в Новосибирск, однако вскоре «из-за необоснованности предъявленных обвинений» был восстановлен в правах и назначен главным инженером по реконструкции завода «Судомех» в Ленинграде, а затем главным инженером этого завода. 11 февраля 1932 года — покончил с собой/

— Печально, надо будет помочь семье Власьева. А почему решили сторожевых кораблей строить не восемнадцать, а десять? – спросил Уборевич.

Орлов покраснел и вскочил со стула:

— Строительство сторожевых кораблей, Иероним Петрович, предложил прекратить я. На самом деле нам нужна максимальная скорость 30 узлов, с грехом пополам согласились при подписании проекта на 29 узлов. К слову, напрасно. Тут Муклевич проявил мягкотелость. А на испытаниях головного корабля максимальная скорость хода вышла всего 25,8 узла, да и по цене корабль тоже много превысил смету. Вместо дешёвого скоростного миноносца получили не дешёвый, и не скоростной. Вторую серию из четырех сторожевых кораблей мы промышленности законтрактовали не потому, что нужны, а под нажимом — у них иначе придется рабочих увольнять, и потом некем строить эсминцы, но больше кораблей этого типа нам не надо. Произошло это все из-за низкой требовательности Начальника Технического управления Власьева, который за такое вредительство лишился должности и понес заслуженное наказание, которое не сумел мужественно перенести. Флоту нужен новый сторожевой корабль скоростью не менее 30 узлов, или, еще лучше, — в достаточном числе эсминцы.

/Примечание Автора. Реальная история. В конце двадцатых и начале тридцатых годов в СССР было принято решение развивать в первую очередь легкие силы флота: эсминцы, торпедные катера и подводные лодки. Но и на достаточное число эсминцев ни денег, ни технических возможностей тоже не нашлось. Было решено строить дешевую замену эсминца – сторожевой корабль (он же миноносец). Сторожевой корабль задумывался в 1926 году как достаточно быстроходный и мореходный боевой корабль прибрежной зоны, который за счет в три раза меньшего в сравнении с эсминцем водоизмещения стоил бы одну треть от стоимости эсминца, и при этом нес бы половину вооружения эсминца: две 102-мм пушки и один строенный торпедный аппарат.

Забегая вперед, отметим, что в ходе грядущей войны торпедных атак на рвущиеся к родным берегам линкоры противника ВМС РККА проводить не потребовалось. В ходе войны флот испытал громадную нужду в конвойных кораблях. В этом качестве крепкий и достаточно мореходный сторожевой корабль типа «Ураган» оказался выше всяких похвал, а его максимальная скорость этим новым задачам вполне соответствовала.

ТТХ СКР проекта 2 в 1930 г: водоизмещение: стандартное 417 т., полное 534 т.; размерения: длина 71,4 м, ширина 7,4 м, осадка 2,4 м; скорость – 25 узла; энергетические установки – 2 паротурбинные установки и 2 паровых котла; дальность плавания – 1,2 тыс. миль; экипаж – 100 человек. Вооружение в 1932 году: 2 одноствольных 102-мм орудия; 2 одноствольных 7,62-мм пулемета типа Максим; 1 трехтрубный 450-мм торпедный аппарат, 30 глубинных бомб.

В ходе Великой Отечественной войны вооружение кораблей было усилено. Вооружение СКР «Туча» в 1943 году включало 2 одноствольных 100-мм орудия Б-24БМ, 3 одноствольных 37-мм зенитных автомата 70К, 3 спаренных 12,7-мм пулемета ДШК, 20 больших глубинных бомб, 30 малых глубинных бомб, 2 бомбомета БМБ-1 и ГАС «Улырафон».

— По сторожевым кораблям позиция Ваша понятна, этот вопрос я обдумаю. А зачем нам, Владимир Митрофанович, 170 подводных лодок? – спросил Уборевич.

— Ни в крейсерах, ни в линкорах, ни в эсминцах нам империалистические флоты не догнать. Следовательно, основной упор в строительстве ВМС следовало бы взять на создание мощного подводного флота и опередить империалистов в подводных лодках. Важно это и с идеологической точки зрения: мы в СССР строим новую жизнь, значит, особенно важны для нас новые виды вооружений – самолеты, танки, подводные лодки, — ответил Орлов.

— А твое мнение, Михаил Николаевич, об этом какое?

— Да, в сущности, опять военно-морское руководство намеревается строить флот лишь из соображений одного престижа. Теперь вот в подводных лодках хотят обогнать империалистов. А между тем географическое положение СССР сильно отличается от положения Англии или Японии. У нас нет такой внутренней коммуникации, которой могли бы угрожать морские флоты противника. Не морская операция как таковая угрожает нашим тылам, а те сухопутные действия, которые будут развиваться в результате десанта. Поэтому, если к этому вопросу подойти с точки зрения обороны страны, то нужно сказать, что Морской Флот играет чисто вспомогательную роль при выполнении наших операций. Сухопутная армия и Воздушный Флот – вот основные киты, на которых фактически зиждется наша оборона. Чем больше средств мы здесь сосредоточим за счет экономии в средствах на строительство морского флота, тем больше выиграет дело обороны страны.

— Вы это еще в двадцать шестом на дискуссиях о флоте говорили, Михаил Николаевич, почти теми же словами – возразил Тухачевскому Орлов, — и РВС с Вашей позицией не согласился, встав на позицию Петрова.

/Примечание автора. Наша реальность. Особенно активно дискуссия о флоте шла в 1926-1928 годах. Окончательное решение в споре о том, какой нужен флот, было принято на расширенном заседании РВС (Реввоенсовета – высшего коллективного органа военного управления) СССР 8 мая 1928 г. В заседании совета приняло участие всё высшее командование Красной Армии, а также командующие морскими силами Балтийского и Черного морей. Данное заседание было целиком посвящено одному вопросу — «О роли, значении и задачах морского флота в системе Вооруженных Сил СССР». Этот вопрос был поставлен начальником Штаба РККА М. Н. Тухачевским, который полагал, что «республика тратит непомерно много средств на морские вооруженные силы» и поэтому считал необходимым поставить этот вопрос на обсуждение. В Альтернативной реальности Тухачевский возвращается к своей идее в связи со сменой руководства РВС.

— Да, говорил, и от своей позиции не отказываюсь, а РВС во главе с Ворошиловым ошибся тогда и ошибся в 1931 году, согласовывая вам 170 подводных лодок — раздраженно ответил Тухачевский, — лишние 100 подводных лодок по 700 тонн — это более 7000 танков до 10 тонн. Подумай, Иероним Петрович, что будет полезнее для обороны страны!

— А, к слову, где сейчас Петров? – спросил Уборевич.

/Примечание автора. Наша реальность. ПЕТРОВ Михаил Александрович — военно-морской деятель, теоретик, историк, капитан 1 ранга. Окончил Морской корпус (1905 год), Артиллерийский офицерский класс (1909 год), Николаевскую морскую академию (1912 год) и дополнительное отделение академии (1913 год). Служил на кораблях Балтийского флота. С 1913 года старший флагманский офицер штаба начальника Учебно-артиллерийского отряда, в 1913-1914 годах старший флагманский офицер штаба командующего Морскими силами Балтийского моря. В 1915-1916 годах помощник флаг-капитана по Распорядительной части штаба командующим Балтийским флотом, в 1916-1917 годах старший офицер линейного корабля «Гангут». В 1921-1923 годах начальник Военно-морской академии. В 1924 году уволен в запас, продолжал преподавательскую и научную деятельность в Военно-морской академии. С 1927 года начальник Учебно-строевого управления ВМС РККА. На заседании серии дискуссий 1926-1928 годов Петров, представляя Морские силы, отстоял концепцию развития разнородных сил флота при сохранении крупных кораблей в качестве главной ударной силы. Внёс большой вклад в развитие теории военно-морского искусства. Разработал первый «Боевой устав Военно-Морских Сил РККА». В 1930 году арестован и осуждён по сфабрикованному обвинению. В 1932 году по ходатайству начальника Морских сил РККА В.М. Орлова и Наркомвоенмора СССР К.Е. Ворошилова освобождён, работал в Управлении ВВС РККА. В ноябре 1937 года вновь арестован, расстрелян. Реабилитирован в 1957 году./

— Петров осужден в прошлом году по сфабрикованному обвинению. Пользуясь случаем, Иероним Петрович, прошу принять ходатайство об его освобождении — ответил Орлов, передавая ходатайство наркому.

— Ходатайство об освобождении автора Боевого устава Военно-Морских Сил РККА я поддержу, да и в целом этот вопрос нуждается в переосмыслении, но мы отвлеклись. Михаил Николаевич, что ты предлагаешь по кораблестроению? – спросил Уборевич, одновременно делая себе пометку в блокноте.

— Прежде, чем говорить о кораблестроении, надо конкретизировать задачи морских сил. Предлагаю вопрос разделить на две части. Первая часть – освоенные театры. Морские силы Балтийского моря должны быть ограничены теми средствами, которыми мы сможем бороться с лимитрофами. Морские силы Черного моря – с Румынией. Эта задачи не настолько большие и не требуют таких крупных средств, — ответил Тухачевский.

— Допустим, так, но что делать на Балтике, если будем воевать с Германией, у которой одних лишь линкоров 4 единицы и еще 4 крейсера, или той же Англией либо Францией?

— Основной формой действий должен был стать сосредоточенный удар всеми силами флота (надводных, подводных и военно-воздушных) по эскадре противника в определенной точке. После ослабления противника задачей флота будет задержать оставшиеся силы вторжения на то время, что потребуется для мобилизации Сухопутных войск с целью противодействия десанту на берегу. Так что на втором этапе надо обороняться на минно-артиллерийской позиции не менее недели, тут, как ни странно, ничего умнее царского флота с его Моонзундской операцией 1917 года не придумаешь.

/Примечание Автора. Наша реальность. Моонзундская операция длилась с 12 по 20 октября 1917 г. По итогам проведённой операции немецкие войска заняли Моонзундский архипелаг. Это стоило им девяти потопленных кораблей и повреждения двенадцати. В то же время русский флот потерял 2 корабля потопленными и ряд повреждёнными. Немецкие потери в людях составили 381 человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести. Русские потери составили 20 130 пленных, 141 орудие, 130 пулемётов, потери убитыми и ранеными были относительно невелики./

— И что предлагаешь строить для этих морей?

— Для Балтийского и Черного моря предлагаю построить, скажем, по 4 сторожевых корабля и по 4 эсминца, и дополнительно иметь по 10 или около того подводных лодок и штук по 20 торпедных катеров. Крейсера и линкоры вовсе не строить. Взять пару крепких пароходов и их реконструировать в минные заградители. На Балтийском море два линкора есть, а большего и не нужно. На Черном море один линкор и три крейсера. Вчетвером они сойдут за оборону минно-артиллерийских позиций не хуже, чем пара балтийских линкоров. А пожалуй и лучше, с учетом суммарного числа стволов и водоизмещения.

— Так, тут понятно. А с другими театрами?

— С другими театрами плохо. На Дальнем Востоке, где ты в 1922 году служил военным министром Дальневосточной Республики и главнокомандующим Народно-революционной армии и флота ДВР, у нас теперь почти ничего нет. На Севере, в сравнении с периодом твоего там командования в 1918-1919 годах –нет вообще ничего. И что особенно скверно, как раз на Дальнем Востоке сейчас реальная угроза войны.

— Да, вот что, — решил вдруг Уборевич, — на Дальнем Востоке надо восстанавливать Морские силы Дальнего Востока. К слову, не помешало бы и на Севере возродить Флотилию Северного Ледовитого океана. Начало же им положить можно частично за счет Морских сил Балтийского моря, а частично за счет новых кораблей.

/Примечание Автора. Наша реальность. В 1926 году Морские силы Дальнего Востока были расформированы. Владивостокский отряд кораблей был передан Морской пограничной охране Дальнего Востока, а Амурская военная флотилия стала отдельным объединением. Вновь Морские силы Дальнего Востока были созданы в апреле 1932 года. 11 января 1935 Морские силы Дальнего Востока были переименованы в Тихоокеанский флот (ТОФ).

Флотилия Северного Ледовитого океана была расформирована в 1920 году (по окончании Гражданской войны непригодные к службе и устаревшие суда были исключены из строя, ледоколы были переданы торговым портам, несколько тральщиков были переданы в состав морских погранчастей ОГПУ). Самый «молодой» из всех военных флотов России, в дальнейшем Северный Флот (СФ), был создан 1 июня 1933 года как Северная военная флотилия./

— Как делить существующий флот, предложения есть? – спросил Уборевич.

— Ну, эсминцев пять можно выделить: три на Север и два на Дальний Восток, — предложил Орлов.

/Примечание Автора. Наша реальность. К 1941 году из 17 эсминцев типа Новик на Севере служили три («Куйбышев», «Карл Либкнехт», «Урицкий») и на Дальнем Востоке два корабля («Войков», «Сталин»)/

— А я предлагаю 17 эсминцев типа Новик разделить на 4 флота поровну, — предложил Тухачевский, — по 4 единицы на Балтийское море, на Север, на Дальний Восток выделить. Это 12 единиц будет. А пятерку эсминцев на Черном море оставить без изменения.

— Согласен, как раз как Беломорско-Балтийский канал войдет в строй, обещают в 1933 году, так сразу и начинайте перебазирование. К тому времени должны быть готовы причалы и все прочее береговое хозяйство на обоих театрах. Что-то отремонтировать, а что-то и новое построить потребуется. Как раз время есть. А какую постройку новых кораблей для Северного и Тихоокеанского флота просит наморси?

/Примечание Автора: наморси – начальник морских сил/

— В первую очередь – подводные лодки. Японцев иначе ничем не удержишь, да там и коммуникации громадные. Минимум 50 лодок на Дальний Восток нужно, и хотя бы по 20 лодок надо на остальные театры. Так что 170 лодок вполне разумное решение было бы, но если считаете избыточным, то можно обойтись как минимум 110 единицами разных типов – предложил Орлов

— Михаил Николаевич? – спросил друга Уборевич.

— Для каждого нового театра, как для Тихоокеанского, так и для Северного, лучше построить по 4 сторожевых корабля (тут я с товарищем Орловым по закладке для Дальнего Востока серии из 4 единиц согласен) и по 4 новых эсминца. В дополнение по 12 подводных лодок (такое решение о 12 подлодках для Дальнего Востока уже принято, и снова в этом случае верное) и по 20 катеров будет достаточно. А вот авиация морских сил может быть и достаточно многочисленной, например, в 1000 единиц суммарно. Ее, к тому же, можно будет легко перебросить с одного театра на другой.

— Михаил Николаевич, даже по Вашей логике судя, все-таки без нескольких артиллерийских кораблей для Севера и Дальнего Востока не обойтись, раз уж и Вы предлагаете воевать у минно-артиллерийских позиций – заметил Орлов.

— Владимир Митрофанович, а лично у Вас какое мнение по линкорам? – спросил Уборевич

— У Японии линкоров 6 единиц, линейных крейсеров 4, авианосцев 4 единицы. Еще во множестве крейсера, эсминцы и прочее. У нас там только Амурская военная флотилия – 4 монитора и 4 канонерские лодки для плавания по Амуру. Владивосток совершенно не защищен с моря. Башенная 305-мм батарея в постройке. Если говорить даже только об обороне минно-артиллерийской позиции у Владивостока, то нужно иметь средства для противодействия тральщикам противника, которых будут прикрывать как минимум эсминцы и крейсера. И если линкоры мы, вероятно, по финансовым соображениям, не потянем, то броненосцы береговой обороны, по типу финских, которые спущены на воду в 1930 году, нам нужны.

— Это надо еще обдумать – прокомментировал Уборевич, — мы тут, похоже, упускаем из виду политический момент. Все же современный крейсер, который может совершить визит в порт соседней державы – это одно, а броненосец береговой обороны – совершенно иное. Тут нужен какой-то компромисс.

— Такой компромисс есть, — неожиданно вмешался Сивков, — в Италии я в прошлом году ходил на новейшем тяжелом крейсере «Зара». Броневой пояс в 150 мм надежно защищает от огня шестидюймовых орудий на разумных дистанциях боя, а от японских линкоров и линейных крейсеров он уйдет за счет несколько более высокой скорости. «Зара» имеет 32 узла, японские же линейные крейсера типа Конго имеют ход 30 узлов, а линкоры до 25 узлов. Вооружение крейсера включает восемь восьмидюймовых орудий и шестнадцать универсальных скорострельных 100-мм пушек Минизини. Тут и тральщики есть чем отогнать, и самолеты с авианосцев, и с крейсерами противника всех типов, а особенно на минно-артиллерийской позиции, получится бороться очень успешно. И, как сказал Иероним Петрович, в порту любой страны в мирное время флаг показать будет не стыдно. К тому же, у нас есть современные 180-мм пушки с рекордной дальностью 220 кабельтовых, которыми вооружен крейсер «Красный Кавказ» – это больше, чем у любого противника. Их можно поставить вместо итальянских восьмидюймовых.

— Предложение звучит разумно. Надо будет запросить стоимость чертежей и технической помощи.

— Иероним Петрович, тут не только чертежи нужны. Кроме технической помощи в проектировании и постройке, надо бы хотя бы одну энергетическую установку купить, приборы управления огнем и ряд еще вещей, которых наша промышленность не выпускает, и спаренные универсальные 100-мм пушки Минизини. Как минимум надо десять единиц на черноморские крейсера, и тогда еще для четырех новых крейсеров по восемь. Итого будет сорок два орудия, — предложил Сивков.

— Если надо — закажем, а по эсминцам что понравилось? – спросил Уборевич

— Тип «Маэстрале». Заложены в прошлом году. Скорость 38 узлов. Водоизмещение стандартное: 1615 т, полное: 2207 т. Вооружение две спаренные 120-мм пушки, два строенных 533-мм торпедных аппарата. Чертежи нам готовы продать. Но у нас эсминцы первого проекта, пожалуй, выйдут получше. Согласно проекту скоростной небронированный корабль водоизмещением 2250 т и полной скоростью хода не менее 40,5 узла должен нести эффективное артиллерийское вооружение (пять артиллерийских 130-мм установок главного калибра, две зенитные артиллерийские 76-мм установки дальнего действия, четыре 37-мм зенитные установки и два 12,7-мм пулемета ближнего боя), а также два четырехтрубных 533-мм торпедных аппарата, 20 глубинных бомб и 80 мин заграждения образца 1926 года. Закладываем три единицы в этом году.

— Владимир Митрофанович, а у Вас какое мнение по линкору «Фрунзе»? – спросил Уборевич.

— Я бы предложил снять все дельные вещи для модернизации остальных линкоров, а корпус разобрать на металл – предложил Орлов.

/Примечание Автора. Наша реальность. Для СССР, который располагал только тремя линкорами, отказ командования флота от ввода в строй четвертого линкора выглядит странным. По всей вероятности, к 1932 году возможность восстановить линкор «Фрунзе», в котором в результате пожара 1919 года выгорело машинное отделение, была утрачена военно-морским способом. Как известно, деятельность Балтийского флота в 20-х..30-х годах сопровождалась разными авариями и катастрофами. Вероятно, не обо всех было доложено вышестоящему командованию, и часть повреждений и иных утрат имущества действующих линкоров исправлялась путем несанкционированного изъятия однотипных изделий с линкора «Фрунзе». Словом, с корабля постепенно к 1932 году тихо сняли уже почти все, что смогли, но афишировать этот факт Орлову не хотелось. При передаче корабля в ремонт недостачи бы вскрылись, а от них потянулись бы ниточки к разным неучтенным авариям на линкорах, типа погнутого пера руля, поломанных винтов, утраченных якорей и прочего, что могло привести лично для него к неприятным последствиям, от снятия с должности до ареста. /

— Торопиться не будем. Михаил Николаевич, давай-ка свои предложения еще проработай с товарищами Орловым и Сивковым, и в табличном виде, по театрам, представь. Перспективу возьмите на пять, а десять лет. И вот еще что. Морские силы Черного моря – это как-то длинно. Назовем короче и ясней: Черноморский флот, Балтийский флот, Северный флот, Тихоокеанский флот. Оттолкнемся, пожалуй, от дивизиона в 12 единиц. Удобнее, если легкие силы – катера, сторожевые корабли, подлодки будут сводиться к дивизионам. По кораблям от эсминца и выше – тут вероятно отряд, численность которого предстоит еще определить. В итоге работы подготовьте Целевой Корабельный Состав на 1942 год, по типам и по флотам.

/Примечание автора. В реальной истории 22 июня недоброй памяти 1941 года флот встретил с боевым составом из 861 единиц в строю. Боевой состав и группировка Военно-морского флота СССР на 22 июня 1941 г. http://istmat.info/node/26100

Дополнительно в постройке находилось четыре линкора типа «Советский Союз», два линейных крейсера типа «Сталинград», два крейсера типа «Максим Горький», семь крейсеров типа «Чапаев» и существенное количество прочих боевых кораблей и подводных лодок.

В альтернативной вселенной «Кировская весна» результат творчества флотских товарищей под управлением Тухачевского под наименованием Целевой корабельный состав ВМС РККА на 1 января 1942 года вскоре был доложен Кирову и был им утвержден в количестве 800 единиц: Кировская весна. Альтернативные советские тяжелые крейсера типа ЗАРА

44
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
33 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
11 Авторы комментариев
адмирал бенбоуатиДмитрийAlex KAnton M Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
адмирал бенбоу

Доброго времени суток! Признаюсь честно, меня всегда интересовал вопрос постройки советского крейсера с 12-ю 180-мм орудиями))) Но ваша АИ мне кажется несколько нереальной. Поясню почему. 1) Есть Сталин у вас в АИ или его сменил Киров, воззрения красных военморов от этого сильно не изменятся. А их воззрения в те времена таковы, что приоритет отдается сочетанию «вооружение+скорость», а не «вооружение+защита». Нужны «сверхскоростные» торпедные катера, эсминцы, крейсера, линкоры… В этом смысле на «Зару» никто не позарится 2) У наших моряков был свой очень печальный опыт русско-японской войны. И выводы по ее итогам у нас были сделаны такие, что приоритет стал отдаваться не толщине брони, а ее площади. «Зара» тут тоже не подарок 3) Не знаю, как там у итальянцев, но у нас артиллерийские бои для более-менее скоростных кораблей ожидалось вести на относительно острых курсовых углах. грубо говоря, от 30 до 60 градусов. Поэтому носовой траверз у нас довольно часто имел толщину больше, нежели борт. У «Зары» — наоборот… 4) Вы берете фактически реальные сроки постройки крейсеров проектов 26 и 26-бис и применяете их напрямую к кораблям существенно более крупным и дорогим. у советской «Зары» по сравнению с реальным «Кировым» существенно больше металла в корпусе, более трудоемкие 100-мм зенитки, четвертая башня ГК и… Подробнее »

БПМ
БПМ

Великолепно .Но нет! https://www.youtube.com/watch?v=5VWHrJh72sE Мирослав Морозов о становлении ВМФ СССР

Спойлер

— Какие решения принимались В.И.Лениным и М.В.Фрунзе в двадцатые годы для поддержания военно-морского флота?
— Какие теоретические разработки были приняты и реализовывались в двадцатых годах?
— Какие корабли было решено строить в первую очередь?
— Как моряки «разгромили» М.Н.Тухачевского в генеральном сражении?
— Какие теоретические разработки были приняты и реализовывались в тридцатых годах?
— Зачем Советскому Союзу 200 подводных лодок и триста торпедных катеров?
— Откуда появились планы строительства океанского флота?
— Был ли состав ВМФ СССР оптимальным для грядущей войны?
Ответы на эти и другие вопросы от ведущего специалиста по истории ВМФ СССР.

NF

++++++++++

СЕЖ

+++++
Коллега, а советские моряки в данной АИ не оборзели? Им дают тяжелые крейсера, а они в ответ — ой так они хуже линейных. У советского флота было из чего выбирать, типа линейный крейсер или два тяжелых крейсера буквально сейчас? Или они ожидают что линейные корабли завтра вступят в строй?
Странно выглядит и критика вооружения: значит 8-9 203-мм орудий и 10-12 100-мм у немцев, англичан и итальянцев — это нормально, а советский крейсер с 12 180-мм (+ выше скорострельность) и 12 100-мм уже с эсминцами не справится.

W_Scharapow

Зара мне нравится, но не уверен, что её потянут… Хотя и непротив. Но этот отстой в 180-мм портит всю малину. Как и правильно указал коллега Сеж, имея солько арты и оказаться не способным противостоять эсминцам, это надо уметь. Хотя у нас и не так лажали. Военморы у нас были потрясающими рукожопами.
Поэтому считаю, что все стоны военморов скорее д.б. из области прэлэстно, хотим ещё, только больше и мощнее, пусть и не такие быстрые!

Anton
Anton

Боюсь что даже под руководством Кирова СССР не осилить постройку таких крейсеров в те сроки какие вы отводите.

AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Крейсера типа «Зара» красивейшие боевые корабли в мире на тот момент. Но зачем менять прекрасное 203-мм/53 на спорны 180-мм / 57? И я согласен свысказавшимися ранее в ссср их не успеют сдать в такие сроки. Их придётся как лидер Ташкент заказывать у итальянцев.

СЕЖ

Крейсера типа «Зара» красивейшие боевые корабли в мире на тот момент. Но зачем менять прекрасное 203-мм/53 на спорны 180-мм / 57?
180-мм — превосходят по скорострельности 203-мм, и не сильно уступают в огневой мощи (по сравнению со 152-мм). Таким образом Киров (реальный) тяжелые крейсера превосходил в скорострельности, малые — в огневой мощи. Для действий

AntonLudwigFriedrichAugustvonMackensen

Превосходят?! 180-мм/57- 4-выстрела в минуту — в реальности 2. 203-мм/53 -2-3,8 выстрела в минуту. За счёт одно лишнего ствола? Очень спорное превосходство.

Alex K

Эти цифры (3,8 выст/мин для 203-мм) тоже больше теоретические, практическая скорострельность была на уровне все тех же 2,5-3 выстр/мин, тогда как для 180-мм ту же теоретическую скорострельность дают в 4-5 выстрелов/мин.
Опять же, все эти цифры весьма условны. Важен угол возвышения (дистанция огня), ведь чем выше «задран» ствол, тем сложнее зарядить его, либо надо тратить время на опускание его до приемлемого уровня, да и скорость подачи снарядов тоже важна.
Допустим, что стрельба ведется по миноносцам, идущим в атаку. Здесь важнее не масса металла, а именно скорострельность (как пример «6-дюймовый пулемет» — американские 152-мм крейсера с их феноменальной огневой производительностью).
Считаем в варианте 12х180-мм (при технической скорострельности равной 3 в/мин как для 180-мм, так и 203-мм)
12х3=36 снарядов (чуть более 3,5 тонн металла в минуту)
Для 8х203-мм 8х3=24 (чуть более 3,2 тонны). Вероятность попадания при прочих практически равных параметрах выше практически в 1,5 раза.

адмирал бенбоу

Как сказать… При равной скорострельности 180-мм и 203-мм орудий и ведении пристрелки полузалпами по 4 снаряда при прочих равных условиях, крейсер с 12-ю орудиями ГК «нащупает дистанцию» в 1,5 раза быстрее, чем крейсер с 8-ю орудиями ГК

yassak

Не зашло…

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить