Катамараны (линкоры и не только) СССР

2
0

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Понравилось рисовать катамараны, поэтому некоторые российские корабли в виде катамаранов.

Первый боевой катамаран в Российском флоте появился в конце 80-х годов века 19-го. Этим первенцев стал броненосец «12 апостолов».

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Причина по которой броненосец было решено строить в виде катамарана крылась в предыдущем типе броненосцев («Екатерина»). В попытке увеличить огневую мощь, конструктора ставили больше башен, но что-то пошло не так, и посмотрев на проект Рассказова, кто-то решил броненосец то ли разделить то ли объединить.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Таким образом, под этим «кто-то» указывается Степанов, который и представил публике, свои проекты катамаранов. «Традиционный», где два броненосца были объединены слабой конструкцией и могли быть быстро разделены, и «Новаторский» или где надстройка помещалась между поплавками.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

***

 

В Сталинском СССР отношение к катамаранам было настороженным. Вроде бы и хочется, да только колется — где использовать?

Но как говориться, был бы корабль а куда его пристроить всегда найдется. Поэтому конструктора, а так же различные предприимчивые люди, пытались продавить идею катамарана в советском флоте. Поэтому в 30-х годах, проекты линкоров-катамаранов пытались «вбухать» флоту.

Первым стал проект линкор-катамаран по типу линкора «Нельсон».

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Данный проект, показал одно из преимуществ катамарана. По сравнению с линкором «Нельсон», катамаран «Нельсон» мог стрелять на корму. Причем, линкор-катамаран «советский Нельсон» мог практически на любых углах (кроме не посредственно на борт) сосредоточить огонь из 4-х башен.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Но линкоры-катамараны как-то руководство СССР не заинтересовали, но сторонники катамаранной схемы не унывали. Если катамаран, что представляет собой объединение двух кораблей, не нравиться, то надо добавить в задачу пару переменных.

Так на свет появился проект катамарана линкор-авианосец.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Но и этот проект не заинтересовал ВМФ. В попытке все же протолкнуть творение «4-х стихий», проект катамарана линкор-авианосец был доработан, но так же отвергнут.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Последним проектом линкоров, стал проект линкора-катамаран «Советский Союз». Так же не реализован.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Строительство советских катамаранов (крейсера типа «Василиса» все же наследие императорской России), началось с проекта  типа «Чапаев».

Авт. К сожалению под рукой рисунков крейсеров типа «Свердлов»/»Чапаев» нет, поэтому иной корабль, который был вставлен в спешке

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Катамараны  «Чапаев и Петька», «Петька и Анка», «Чапаев и Анка» предназначались исключительно для службы в Тихом океане.

Затем в развитии катамаранов в СССР наступил застой. Флот все же был не очень доволен тем, что не мог свободно оперировать своими силами. Так крейсера «ЧП» и «ПА» совершали путешествие на советский Север, на Балтику и Черное море только в летнюю навигацию.

Но положение изменилось, когда морякам захотелось иметь авианосцы. И тут понимая что много авианосцев не дадут (ну идеологически пока еще не правильный корабль), моряки решили брать качеством. Так на воду сошел первый отечественный авианосец-катамаран (в действительности авианесущий крейсер) — «Киев».

По сравнению с авианосцами загнивающего Запада, советский авианосец-катамаран мог в два раза быстрее понимать и принимать самолеты, по сравнению с обычным авианосцем. Правда время было там подсчитано по иному. И если так разобраться, то советский ТАКР мог практически одновременно поднять в воздух (и благополучно приземлить — что еще важнее) штук 14 самолетов. А вот ни американцы на такое были не способны.

Стоит ли говорить, что для подобного факта и демонстрации превосходства советской техники были использованы вертикально взлетающие Як-38?

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Катамараны ТАКРы были только первым шагом на пути создания полноценного советского авианосца-катамарана. В 1981 году был заказан полноценный советский авианосец (катамаран)

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Особенность «Адмирала Кузнецова» — 4 лифта (или 2 двойных лифта) стоящих рядом.

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Благодаря такой конструкции:

—  советские самолеты могли одновременно подаваться на две палубы

— советские самолеты могли подаваться на одну палубу.

Но подавать самолеты в 4 взлетно-посадочных полосы на одном авианосце — это не предел для советской промышленности, флота, и пропаганды. Чистый авианосец-катамаран «Адмирал Кузнецов» так и не увидел свет.

Зато свет увидел неполноценный авианосец-тримаран «Адмирал Кузнецов»!

Катамараны (линкоры и не только) СССР

153
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
16 Цепочка комментария
137 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
Alex22NFДед АрхимедМолотокoperation barbarossa Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
st .matros

Отпусти меня чудо-трава…

Отпусти меня чудо-трава…smiley

Alex22

st.matros пишет:
Отпусти меня

[quote=st.matros]

Отпусти меня чудо-трава…smiley

[/quote]

Я уже высказывал в теме про многокорпусные дредноуты свое мнение,

как могла возникнуть точка развилки для перехода к катамаранам.

Нужно всего лишь правителям этого мира выпить вместе до

состояния раздвоения окружающих предметов.

И тогда мир мог бы быть совсем иным, не исключаю, что гораздо лучше и чище…

Молоток

Подскажите, как человеку не

Подскажите, как человеку не сведущему в морских делах, схемы катамаран и тримаран они вообще рабочие? Насколько я знаю катамараны были у дикарей обитающих в той части света, что прочно ассоциируется с Полинезией, а прогрессивные народы, что греки, что китайцы и все прочие строили  суда с одним корпусом.

Отсюда вопрос: какие условия заставили дикарей строить такие корабли?  Какие-то ведь преимущества они давали. И почему эти некие преимущества оказались невостребованы всеми остальными?

Alex22

Молоток пишет: Подскажите, [quote=Молоток] Подскажите, как человеку не сведущему в морских делах, схемы катамаран и тримаран они вообще рабочие? [/quote] Более чем. Навпример, рекорды скорости для парусного судна принадлежат тримарану Hydroptere (7,5 т, длина 18 м) —  мах 61 уз. и Vestas Sailrocket — — мах 65 уз, правда, они на подводных крыльях. Как правило,парусные ката- и тримараны существенно превосходят по скорости однокорпусные яхты. Прекрасно в реале работают моторные ката- и тримараны — яхты, паромы, прибрежные пассажиры, траулеры. Существуют и военные — патрульные, сторожевые етс. Все они небольшого водоизмещения, подчеркнем. Т.к. для больших нет инфраструктуры — доки, более широкие фарватеры етс. Просто, в больших как бы особой нужды не видят, обычные однокорпусные суда вполне удовлетворяют. Существуют проекты многокорпусных АВ, которые имеют заманчивую перспективу обладания большой полетной палубой и отличной остойчивостью. Но опять же — проблема инфраструктуры. Поэтому проектирование в реале ведется, скорее,теоретически. Тут же идет речь о многокорпусных кораблях, которые должны (были!) участвовать в артиллерийском бою — в общих чертах проблемы в коментариях здесь описаны.  [quote=Молоток] Насколько я знаю катамараны были у дикарей обитающих в той части света, что прочно ассоциируется с Полинезией, а прогрессивные народы, что греки, что китайцы и все прочие строили  суда с одним корпусом. [/quote] Ну, вроде бы, римляне использовали пару кораблей… Подробнее »

Молоток

// Ну, вроде бы, римляне

// Ну, вроде бы, римляне использовали пару кораблей как общую платформу

для катапульт. Опять же — классический речной паром, где несколько лодок

соединены общим настилом.//

В точку. Это — то меня и интересует. Римляне, да и греки, если только верно помню, применяли при морских осадах платформы, опиравшиеся на два судна. Т.е. идея двухкорпусных судов с их преимуществом в устойчивости  была у них перед глазами, но почему-то они не строили катамараны для торговых целей.

А ведь это было бы логично (вроде бы) поскольку позволило бы решить хотя бы проблему транспортировки лошадей. Грузоподъемность катамарана мне кажется выше, а значит и автономность и возможность брать больше груза. Опять же, мне думается двухкорпусная триера только бы выиграла по части устойчивости на волне по сравнению с классической! Насколько я понял античные суда весьма и весьма боялись неспокойного моря.

Но это все предположения, а практика показывает, что в них кроется ошибка. И вот мне интересно где она.

 

//А остальные, похоже, мыслили стандартно. //

это очень сомнительно учитывая инженерные достижения античного мира. Особенно Монтекиттерский механизм и механический театр, акведуки, фонтаны и т.д.

Скорее всего дело в непрактичности катамаранов, но вот в чем она заключалась? 

Wasa

Скорее всего дело в

Скорее всего дело в непрактичности катамаранов, но вот в чем она заключалась?

 Ну скорее всего в сложности и сомнительной прочности соединения корпусов, что и сейчас актуально.

operation barbarossa
operation barbarossa

Молоток пишет:
Но это все

[quote=Молоток]

Но это все предположения, а практика показывает, что в них кроется ошибка. И вот мне интересно где она.

[/quote]

Да элементарно! И называется она ВОЛОК. Т.е. в те времена было очень мало гидротехнических сооружений, и поэтому суда перетаскивали через мели и узкости при помощи членов экипажа. Большой катамаран соответственно тащить значительно труднее из-за его габаритов.

Молоток

Спасибо за ответ конечно, НО

Спасибо за ответ конечно, НО речь шла об античных судах больше, а это были морские суда, которые совершали каботажные плавания, соответственно проблема волока не существовала и на определение схемы корабля влияния не оказывала. 

redstar72

Возможно дело в том, что

Возможно дело в том, что античные суда ходили на вёслах как бы не больше, чем под парусом? А на катамаране (если, конечно, не делать расстояние между корпусами ОЧЕНЬ большим, что будет означать тяжёлые соединительные элементы, плохую управляемость и т.п.) гребцы могут работать только с наружных сторон корпусов. То есть гребцов на катамаране получится столько же, сколько было бы на одной его "половинке", и заметно меньше, чем на однокорпусном судне равного с катамараном водоизмещения.

Молоток

Вот это мне нравится. Думаю

Вот это мне нравится. Думаю очень сильный аргумент.

А еще я прочитал в ветке, что качка то может быть и боковая и катамаран при этом плохо себя чувствует, особенно наверное если загрузить платформу сверху товарами.

Alex22

redstar72 пишет: А на [quote=redstar72] А на катамаране (если, конечно, не делать расстояние между корпусами ОЧЕНЬ большим, что будет означать тяжёлые соединительные элементы, плохую управляемость и т.п.) гребцы могут работать только с наружных сторон корпусов. То есть гребцов на катамаране получится столько же, сколько было бы на одной его "половинке", и заметно меньше, чем на однокорпусном судне равного с катамараном водоизмещения. [/quote] Я немного не согласен. Рассмотрим реплику боевой триеры "Оллимпия", построенную в 1987 г. http://www.xlegio.ru/navy/ancient-ships/the-trireme-sails-again/ Длина корабля – 36,8, ширина – 5,4 и высота (от киля до тентовой палубы) – 3,6 м. Полное водоизмещение – 45 т. Допустим, мы собираем катамаран из двух "Олимпий". Если делать судно с нуля, ширину корпусов можно взять меньше, что даст возможность увеличения хода при меньшем количестве весел. Расстояние между корпусами предлагаю 5 м, что вполне, Имхо, разумно Цитата из вышеприведенной статьи:  "Из инвентарных описей военно-морских верфей в древних Афинах, некоторые из которых были выгравированы на найденных в Пирее каменных табличках, известно, что в третьей четверти IV в. до н. э. весла трирем имели длину 9 и 9,5 локтей (соответственно 4,0 и 4,22 м). На каждом таком весле сидел один гребец, а более короткие весла использовались по концам судна." Т.е., вполне можно грести в… Подробнее »

NF

«redstar72 пишет:
 
А на

"redstar72 пишет:

 

А на катамаране (если, конечно, не делать расстояние между корпусами ОЧЕНЬ большим, что будет означать тяжёлые соединительные элементы, плохую управляемость и т.п.) гребцы могут работать только с наружных сторон корпусов. То есть гребцов на катамаране получится столько же, сколько было бы на одной его "половинке", и заметно меньше, чем на однокорпусном судне равного с катамараном водоизмещения.

 

 

Я немного не согласен.

Рассмотрим реплику боевой триеры "Оллимпия", построенную в 1987 г.

http://www.xlegio.ru/navy/ancient-ships/the-trireme-sails-again/

Длина корабля – 36,8, ширина – 5,4 и высота (от киля до тентовой палубы) – 3,6 м. Полное водоизмещение – 45 т."

 

В данной статье речь идёт о куда более крупных и тяжелых кораблях чем триера с полным водоизмещением в 45 тонн. Представьте себе линкор с полным водоизмещением не в 45 тонн, а в 45-50 тыс. тонн и длиной 200-250 метров. Это уже будет совсем другое дело.

Alex22

NF пишет:

В данной статье

[quote=NF]

В данной статье речь идёт о куда более крупных и тяжелых кораблях чем триера с полным водоизмещением в 45 тонн. Представьте себе линкор с полным водоизмещением не в 45 тонн, а в 45-50 тыс. тонн и длиной 200-250 метров. Это уже будет совсем другое дело.

[/quote]

Это понятно.

Я и сам обсуждал данный линкор в фентезийно-юмористическом ключе,

в котором его и начал автор темы.

Но, в данный момент, начался "вбоквел" данной темы, инициированный

коллегой Молотком, о возможности катамаранов в античном флоте.

NF

«Скорее всего дело в

"Скорее всего дело в непрактичности катамаранов, но вот в чем она заключалась?"

 

Даже сейчас среди катамаров основная часть имеют не большие размеры. Слишком сложная, дорогая и не достаточно прочная конструкция. особенно это касается соединительного элемента между корпусами. По смотрите что из себя представляют авианосцы, супер-танкеры, большие контейнеровозы или самые большие пассажирские корабли-все они построены по обычной классической схеме которая для кораблей таких размеров оптимальна. Двигаться во льду катамараны тоже не способны. Поэтому среди не больших, на пример спортивных кораблей, катамараны встречаются чаще потому что там при сравнительно малых размерах еще можно обеспечить необходимый уровень прочности и кроме этого на малых кораблях можно получить лучшую остойчивость.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD

Alex22

Извините за задержку с Извините за задержку с ответом. Был занят, работу работал…   В принципе, основное Вам уже прокоментировали, добавлю пару нюансов. Лодки полинезейцев были сделаны из одного ствола дерева, там достаточно сложная технология, не долбленка в чистом виде, а частичный раскол ствола вдоль с последующим его расширением, зачастую на живом дереве. Иногда наращивали борта досками. Т.е. корпус был гораздо прочнее наборного. Поперечные бревна, второй корпус или аутригер связывались канатами из лиан. Имеем гибкое соединение, что позволяет корпусам на волнении гулять друг относительно друга без передачи нагрузок на корпуса (очень прочные, подчеркнем). Причем канаты меняли часто. Если связи разваливались в шторм, оверкиль гарантирован. Но поскольку сам катамаран достаточно мал, он легко всходил на волну и практически не испытывал ударных нагрузок.   [quote=Молоток] В точку. Это — то меня и интересует. Римляне, да и греки, если только верно помню, применяли при морских осадах платформы, опиравшиеся на два судна. Т.е. идея двухкорпусных судов с их преимуществом в устойчивости  была у них перед глазами, но почему-то они не строили катамараны для торговых целей. [/quote]   Поскольку подробных данных о античных катамаранах нет, дальше начнутся мои измышления. 1. Поскольку известно, что квази-катамаран использовался хотя бы как платформа, эта идея вполне могла получить дальнейшее развитие. Идея… Подробнее »

Молоток

Спасибо за ответ.
Может

Спасибо за ответ.

Может посоветуете какую-нить кошерную книгу/монографию на тему античных и средневековых парусных судов? С разбором технологий и прочими мелкими вкусностями.

Что такое на фото?

Если бы мой мозг не был подготовлен плавучими дворцами со дна озера Неми, то я бы подумал, что это фотошоп, а то и вообще стационарная постройка.

Alex22

Молоток пишет:
Может

[quote=Молоток]

Может посоветуете какую-нить кошерную книгу/монографию на тему античных и средневековых парусных судов? С разбором технологий и прочими мелкими вкусностями.

[/quote]

С ходу такая книга (чтобы в ней подробно и правильно (!!!), с подробностями)

была описана эволюция корабля) на ум не приходит.

Попробую подобрать в и-нете что-то более-менее вменяемое. 

Сам я картину вижу, но я этим интересовался много десятков лет.

 

[quote=Молоток]

Что такое на фото?

Если бы мой мозг не был подготовлен плавучими дворцами со дна озера Неми, то я бы подумал,

что это фотошоп, а то и вообще стационарная постройка.

[/quote]

Это т.н. "беляна" — по функционалу аналог лесосплавного плота,

судно на один рейс.

Никаких двигателей/движителей нет, чисто вниз по течению, если

вверх — то бурлаки. Испоьзовалась для доставки деловой древесины

(бревна, доски) из верховьев Волги и Камы вниз по течению — Нижний,  

Царицын, Астрахань.

Корпус сшивался из досок с мин использанием гвоздей и скоб, без обработки

смолой, далее на него укладывались бревна и доски безо всякого крепления.

Боковые ("бортовые" — тут не скажешь) проемы — для вентиляции, т.е.

в процессе сплава проходила и сушка лесоматериала. По прибытии

на место полностью разбиралась на деловую древесину и малое количество

дров. Вес — до 10.000 т, длина — до 150 м.

В и-нете достатоочно много материалов по ним.

Например:

http://batona.net/60806-belyana-sudno-dlya-splavki-lesa-17-foto.html

 

Молоток

Даже и не знал, что такие

Даже и не знал, что такие суда как беляны бывают, я думал лес сплавляют либо как в Архангельске — просто бревна по реке, либо увязав в плоты.

//Сам я картину вижу, но я этим интересовался много десятков лет.//

вот вот, а у меня в запасе нет этих десятков лет )))))

плюс у меня немного другое хобби.

Особенно был бы признателен за материал по джонкам и японским веслам юло.

Потому как гугление привело только к сомнительным и очень поверхностным материалам двух видов:

а) джонка офигенный хайтеч, как и все китайское того времени: переборки, руль, паруса, якорь и т.д.

б) джонка дерьмовое корыто, способное плавать по рекам и у берега, а китайцы ни разу не мореходы. А экспедицию Джен Хэ придумали евреи, китайские.

Сам я не обладаю достаточной грамотностью в морских реалиях того времени, что бы понять, что в джонке хорошо, а что плохо. 

Дед Архимед

Лодки полинезейцев были

Лодки полинезейцев были сделаны из одного ствола дерева,

там достаточно сложная технология, не долбленка в чистом виде,

а частичный раскол ствола вдоль с последующим его расширением,

зачастую на живом дереве. Иногда наращивали борта досками.

Прямо "Илиада" какая-то! 

Alex22

Дед Архимед пишет:
Прямо

[quote=Дед Архимед]

Прямо "Илиада" какая-то!

[/quote]

Дикие люди, дети моря…

We're last children of the sea! (ц)

Дед Архимед

Так у вас почти весь

Так у вас почти весь комментарий — "Илиада"!cool

Alex22

Дед Архимед пишет:
Так у вас

[quote=Дед Архимед]

Так у вас почти весь комментарий — "Илиада"!cool

[/quote]

???

Что-то я не так сказал?

 

Дед Архимед

Я просто от стихоподобности

Я просто от стихоподобности изложения прибалдел. Правда, до классически выверенного гекзаметра здесь очень далеко, но… намёк для меня был очевидный.

Alex22

Дед Архимед пишет:
Я просто

[quote=Дед Архимед]

Я просто от стихоподобности изложения прибалдел. Правда, до классически выверенного гекзаметра здесь очень далеко, но… намёк для меня был очевидный.

[/quote]

Во как!

Спасибо!

Но я и не пытался писать стихотворение. wink

 

Чего только не бывает в дальнем космосе…

Дед Архимед

Впрочем, коснулись мы раз

Впрочем, коснулись мы раз хоть и строк "Илиады" бессмертной,

Вправе напомнить я Вам, что и фразы о плаванье в море

Больше напомнили мне и не столь даже ту эпопею,

Сколько вояж Одиссея со други в волнах бесконечных.

Alex22

Тогда уж другое стихотворение

Тогда уж другое стихотворение про Одиссея, являющееся эпиграфом

к книге про другого Одиссея:

    За мной, друзья! Еще не поздно
    Открыть совсем иные берега.
    Взмахните веслами, ударьте по волнам
    Громокипящим; ибо мой удел
    Пока я жив, плыть прямо на закат,
    Туда, где звезды плещут в океане.
    Быть может, нас поглотит бездна вод,
    На Остров Счастья выбросит, быть может,
    Где доблестный Ахилл вновь встретит нас…
    Не все утрачено, пускай утрат не счесть;
    Пусть мы не те, и не вернуть тех дней,
    Когда весь мир лежал у наших ног;
    Пускай померк под натиском судьбы
    Огонь сердец, все тот же наш завет:
    Бороться и искать, найти и не сдаваться!

 

Дед Архимед

Беляна?

Беляна?

Alex22

Она.

Она.

Дед Архимед

Такие суда очень классно

Такие суда очень классно горят. Аж из космоса видно!

operation barbarossa
operation barbarossa

Молоток пишет:
Отсюда вопрос:

[quote=Молоток]

Отсюда вопрос: какие условия заставили дикарей строить такие корабли?  Какие-то ведь преимущества они давали.

[/quote]

Высокую остойчивость во-время шторма.

NF

«Отпусти меня

"Отпусти меня чудо-трава"

 

!!!!!!! Тоже пробрала?

vasia23

Срочно! Движение Талибан

Срочно! Движение Талибан объявило о самороспуске. Ибо такой травы иссохшая земля Афганистана и Пакистана не родит!

NF

Ничего страшного. Американцы

Ничего страшного. Американцы быстро для них что нибудь новое изобретут. Или переведут на синтетику.

ilyasan

Классные картинки. Для

Классные картинки. Для космоса в самый раз. Почему то каждый раз когда смотрю на мега-катамараны внутреннему взору рисуется еще один вариант — стопочкой — по три четыре — миллион линкора в высоту.

Это же какой агитационный эффект получится еже ли развивать до бесконечности. Самый нижний Ямато бороздит брюшком днище Марианской впадыны и пугает вражеские батискафы и давно утопшие Трейшеры, Скорпионы и Курски с Комсомольцами. Ближе к поверхности пуская пузырьки из главного калибра отпугиваем стайки вражьих торпед, само собой на поверхности кромсаем здравый смысл 400 мм снарядом, ну а уж ближе к стратосфере те же 400 мм можно использовать как загоризонтные ударные системы. Да и ПВО из них с ПРО занятные будут. Опять же еже ли повыше взгромоздить то и низколеты сшибать форштевнем можно.

Трава она такая травяная. wink

vitaliy .k

Эко Вас торкнуло; завязывайте
Эко Вас торкнуло; завязывайте с курением СОВСЕМ

ale81012803
ale81012803

Автору не жалко тратить время

Автору не жалко тратить время на подобное? Ведь откровенный абсурд. Но прикольно,не могу не согласитсяsmiley

адмирал бенбоу

прикольно было первый раз. но

прикольно было первый раз. но зачем плодить сие? ладо бы проекты были продуманы и проработаны, а то "тяп-ляп" — даже тень на одном из авианосцев в 2 разные стороны одновременно отбрасывается… хотя… в этом мире, наверное, и Солнце — катамаранное…

Ravlik

Красиво нарисовано. И красиво

Красиво нарисовано. И красиво будет разламываться при качке. И тонуть, тоже, будет красиво… ))))

Вадим Петров

(Тема не указана)

адмирал бенбоу

тут можно много чего

тут можно много чего вспомнить

и, конечно, главный "катамаран" отечественного флота

 

ale81012803
ale81012803

Про 941 проект вы в точку.

Про 941 проект вы в точку. Если демонтировать лёгкий корпус,то самый натуральный катамаран и увидимyes. А что за фиговина на фото выше "Акулы"?

Cirno
Cirno

ale81012803 пишет:А что за
[quote=ale81012803]А что за фиговина на фото выше[/quote]Если вы про это[quote=адмирал бенбоу][/quote]то это один из предварительных вариантов Moskva-class — по моему, самый изящный. Жаль. что выбрали не это — у него, по крайней мере, дифферент на нос (если бы он, конечно, возник) и плохое всхождение на волну легко было бы устранить гидродинамически.

Кстати, когда-то мной разрабатывалась идея о строительстве авианосцев на базе катамарана из двух irl Moskva-class… Получалось по параметрам не сильно хуже Brezshnev-class, и уж заметно лучше Kiev-class. А уж по comment image>срокам-то как заманчиво было…

NF

 «Если демонтировать лёгкий

 "Если демонтировать лёгкий корпус,то самый натуральный катамаран и увидим"

 

В том то и дело что лёгкий корпус объединяет оба прочных корпуса. Видимо не зря это было сделано именно так?

VladimirS
VladimirS

Да. Будь у Осляби два
Да. Будь у Осляби два корпуса, он бы так просто не перевернулся. И Александр Третий. Рожественский прошел бы Цусиму без потерь.
Да и Артурские броники, имея меньшую осадку, выходили бы в море когда хотели, а не только в прилив. А значит, улучив момент, спокойно бы смотались во Владик.

NF

«а. Будь у Осляби два

"а. Будь у Осляби два корпуса, он бы так просто не перевернулся."

 

Всё правильно. Та половина котрабля которрая получила бы больше повреждений отломилась бы от второй или разворотила бы этот второй менее повреждённый корпус. И всего то. Зато у ВМФ России был бы такой катамаран который что чемодан без ручки.

Alex22

На линкорах- и

На линкорах- и крейсерах-катамаранах башни каждого корпуса явно

смогут стрелять на противоположный борт на больших углах

возвышения. И батарею универсалок на каждом корпусе можно

увеличить, до 3х ярусов, думаю, смело.

И еще раз напомню, коллега, о необходимости ставить между корпусами

фрезу для плавания во льдах. Она же будет работать как гребное колесо

на чистой воде.

NF

«На линкорах- и "На линкорах- и крейсерах-катамаранах башни каждого корпуса явно смогут стрелять на противоположный борт на больших углах возвышения."     Для начала надо будет как то умудриться установить башни на корпусах катамарана, корпуса эти явно будут по меньше в размерах чем у нормального линкора потому как ограничение водоизмещения никто не отменял. Под самими башнями так же необходимо много места:     И ПТЗ хотя бы с внешнего борта необходимо обеспечить не хуже чем на нормальном линкоре. И расстояние между двойным дном необходимо не меньше чем у нормального линкора. У линкора-катамарана при стрельбе на другой борт срезы стволов ГК будут находиться не над водой, подельше от борта и надстроек, а на оборот ближе к ним. В итоге одни проблеммы и ни какой реальной пользы.     "И батарею универсалок на каждом корпусе можно увеличить, до 3х ярусов, думаю, смело."   Их и на обычном линкоре можно не плохо разместить. При чем гораздо двльше от башен ГК.     "И еще раз напомню, коллега, о необходимости ставить между корпусами фрезу для плавания во льдах. Она же будет работать как гребное колесо на чистой воде."   И потом по пробовать со всем этим добром выйти в море? Опасаюсь моряки Вас совсем не поняли… Подробнее »

Alex22

Уважаемый коллега!
Вы ставите

Уважаемый коллега!

Вы ставите меня в неловкое положение.wink

Вчера я писал Вам в 20:29:

Я и сам обсуждал данный линкор в фентезийно-юмористическом ключе,

в котором его и начал автор темы.

 

Исходя из этого, я продолжу настаивать на необходимости межкорпусной

фрезы, которая, к тому же, повысит водометальность межкорпусного

водомета.

 

А в остальном я полностью с Вами согласен.

 

С уважением!

 

VladimirS
VladimirS

Винт между корпусами будет
Винт между корпусами будет работать как водометный двигатель нового поколения.
И вообше катамаран подспудно напоминает судно на воздушных крыльях. Может стоит приделать каждому килю крылышки, чтоб корабль мог выйти при необходимости на 50-60 узлов?

NF

«Винт между корпусами будет

"Винт между корпусами будет работать как водометный двигатель нового поколения."

 

Возможно это будет не сложно выполнить в наше время и на сравнительно не больших кораблях, но не на линкорах.

VladimirS
VladimirS

Истина в вине. Корабелы мало
Истина в вине. Корабелы мало пьют и корабли получаются кургузыми.

operation barbarossa
operation barbarossa

Извините, но коллега,

Извините, но коллега, неправильным исполнением графики ввёл всех в заблуждение, ибо составленные два корпуса вплотную катамараном можно назвать с большой натяжкой, ибо между корпусами должен быть приличных размеров соединительный элемент…..

Давайте рассмотрим реальные преимущества катамаранов:

1. Меньшая осадка копусов при схожем водоизмещении

2. Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы

3. Высокая остойчивость

4. Меньшая качка

5. БОльшие углы обстрела башенных установок — при их адекватном расположении

6. БОльшая маневренность на высоких скоростях

и т.д.

И что это нам даёт?

А давайте рассмотрим следующий пример: — берём два корпуса эсминцев типа "Новик" и делаем из них катамаран. Тогда при водоизмещении меньшем чем у "7-ки", можно разместить аналогичное артиллерийское и торпедное вооружение! Боле того, вполне вероятно установить ГК в 6 дюймов?!

 

 

Андрей

Давайте рассмотрим реальные Давайте рассмотрим реальные преимущества катамаранов: Давайте Меньшая осадка копусов при схожем водоизмещении И большая площадь смачивания, так что для достижения той же скорости что и водоизмещающего судна того же водоизмещения катамарану придется иметь машинки помощнее. Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы Палуба, оно конешно, широкая. А вот с объемами ошибочка вышла — они как раз будут существенно МЕНЬШЕ, Потому что если строить обычное водоизмещающее судо водоизмещением в 3000 тонн и катамаран водоизмещением в 3000 тонн, то масса корпуса катамарана будет существенно больше, чем у обычного судна. Соответственно, на все остальное (ЭУ, оружие, топливо и проч и проч) останется меньше. Что, в общем, неудивительно — вместо одного корпуса надо делать два, да еще и соединять их могучей "смычкой" — все это дополнительные расходы конструкционных материалов. Молчу уже про сложность строительства Высокая остойчивость В небоевых условиях. А вот в боевых она ниже низкого, потому что два узких корпуса вместо одного поширше не дают надежды на сколько-то серьезную ПТЗ. А если один корпус котоморана утратит плавучесть, то… Меньшая качка Это да, плюс БОльшие углы обстрела башенных установок — при их адекватном расположении Да с чего бы? Как раз таки котоморан абсолютно ничего не дает в плане увеличения углов обстрела И… Подробнее »

NF

Тут еще следует вспомнить

Тут еще следует вспомнить каким образом повреждение одного из корпусов может сказать на прочности всего катамарана в целом. Если какой либо корпус из за повреждений станет оседать в воду, то и второму не поздоровится из за того что даже при сравнительно большом количестве попавшей в повреждённый корпус воды, на него из за рычага длиной равной расстоянию между продольными осями ообих корпусов будет действовать очень большая нагрузка и не понятно к чему это вообще может привести.

VladimirS
VladimirS

~~Если общая палуба будет

~~Если общая палуба будет достаточно прочна, то когда один корпус немного погрузится, то другой слегка  накренится. И потом, контразтопление никто не отменял))

У любого уважающего себя линкора броневая палуба от 200 мм.  А тут можно сделать где надо и потолще. И заодно убрать бортовую броню с бортов, которые смотрят внутрь))

Орудийные башни суперкалибра можно также расположить посередине с опорой на соответствующие стингеры и шпангоуты обоих корпусов.

Какие нагрузки выдерживает торсионная подвеска у танка,, и сколько он весит. И злесь корабелы что-нибудь отмасштабируют.

Между корпусами можно запускать  гидросамолеты . В самую свежую погоду. Подвесить баллистическую ракету или суперторпеду.

~~В общем, дредноут получается необычайно живучий и мощный.  На крайний случай заложить где надо пиропатроны и отстегнуть слишком пострадаыший корпус.

 

Главное ж не корабли, а люди. А экипаж на катамаране имеет в разы больше  шансов на уцеление и последующую месть.

NF

«У любого уважающего себя

"У любого уважающего себя линкора броневая палуба от 200 мм.  А тут можно сделать где надо и потолще. И заодно убрать бортовую броню с бортов, которые смотрят внутрь))"

 

В итоге нагрузка на корпуса будет не симметричная относительно продольной оси.

 

"Орудийные башни суперкалибра можно также расположить посередине с опорой на соответствующие стингеры и шпангоуты обоих корпусов."

 

А погреба куда денете? Неужели предполагаете размещать их в корпусах как у обычных линкоров и усложнить и без того не простую систему подачи снарядов и зарядов. По смотрите как это выглядит на обычных тяжелых кораблях: 

 

comment image

"Какие нагрузки выдерживает торсионная подвеска у танка,, и сколько он весит. И злесь корабелы что-нибудь отмасштабируют."

 

А какие размеры имеет корпус танка и какие размеры имеет катамаран выполненный в качестве линкора? Рычаг приложения сил при этом будет на в десятки, раз в 20-30 длиньше чем у танкого корпуса. И что в итоге получится? Только на то чтобы обеспечить этому линкору необходимую прочность корпуса уйдёт приличная доля водоизмещения корабля и что тогда останется на бронирование которое в среднем составляет около 35-40 % водоизмещения.

 И зачем всё это надо?

NF

«У любого уважающего себя

"У любого уважающего себя линкора броневая палуба от 200 мм.  А тут можно сделать где надо и потолще."

 

Любой уважающий себя линкор сам себя разрабатывает и строит? Или этим занимаются всё же люди. Много Вам лично известно "уважающих себя линкоров" чья броневая палуба " от 200" мм? Может быть Вы для начала по смотрите какой толщины были броневые/главные палубы у линкоров построенных в ПМВ и ВМВ и выясните что только у японских линкоров типа типа Ямато броневая палуба, над цитаделью,  там где она была расположена горизонтально, как раз имеет толщину 200 мм., зато в части бронирования верхней палубы линкоры типа Ямато не сильно то чем могут похвастаться.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
Тут еще следует

[quote=NF]

Тут еще следует вспомнить каким образом повреждение одного из корпусов может сказать на прочности всего катамарана в целом.

[/quote]

Ни коем образом! Более того, если затопление нескольких отсеков одного борта у классического корабля, может привести к его опрокидыванию, то у катамарана эта проблема отсутствует напрочь, так как катамаран опрокинется только при 100% затоплении одного из корпусов!

NF

«Ни коем образом! Более того, "Ни коем образом! Более того, если затопление нескольких отсеков одного борта у классического корабля, может привести к его опрокидыванию, то у катамарана эта проблема отсутствует напрочь, так как катамаран опрокинется только при 100% затоплении одного из корпусов!"   При крене на повреждённый осевший в воду корпус дополнительно будет оказывать нагрузку второй не повреждённый/мало повреждённый корпус. Двигаться с одним притопленным корпусом такой корабль будет кое как и минимальной скорость по скольку его всё время будет разворачивать в сторону повреждённного корпуса. Возможно что он сам вообще не сможет двигаться. Тоже самое касается буксировки-тросы постоянно будут рваться так как буксируемый корабль не сможет удерживаться на курсе и из за постоянных рысканий на курсе нагрузка на буксировочные тросы будет не равномерной. Переборки повреждённого корпуса в этом случае полетят еще быстрее или их придётся сделать более прочными что означает увеличение веса. Крен так просто как на обычном корабле уже выправишь-придётся затапливать отсеки второго корпуса. Если это будет сделано, то в этом случае волны из за малой осадки будут заливать соединительный элемент связывающий оба корпуса, а так как площадь палубы в целом будет очень большая, то и объём воды которая будет заливаться на палубу будет достаточно большим что тоже усложнит и скорее всего сделаает… Подробнее »

ale81012803
ale81012803

Согласен с Вами.

Согласен с Вами.

NF

К тому же из за более

К тому же из за более короткого корпуса катамаранов, даже если катамаран будет более менее нормально всходить на волну, то его корпус всё равно будет сильно заливаться водой что сделает не возможным использовать КГ по скольку СУО расположенные ближе к оконечностям, особенно к , носовой  будет забрызгиваться водой. Из за малой длины и большого веса корабля продольная качка будет очень резкой. Экипажу от этого явно не по хорошеет. Будут летать по отсекам. Будут  и постяонные многочисленные травмы и еще черт знает что. Да и механизмам тоже лучше не станет.  Возможно катамаран будет просто врезаться в волну и не известно к чему приведут такие высокие нагрузки на конструкцию корабля.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
К тому же из за

[quote=NF]

К тому же из за более короткого корпуса катамаранов,

[/quote]

А в честь чего, они должны стать короче? Потому-что Вам так удобнее критиковать?

Обычно их делают уже, и они имеют соответственно меньшее сопротивление волне.

NF

«А в честь чего, они должны

"А в честь чего, они должны стать короче? Потому-что Вам так удобнее критиковать?"

 

А в честь того что водоизмещение, как и стоимость, таких крупных кораблей как линкоры и крейсера тоже следует принимать в расчет. И количество доков в которых можно будет производить ремонт этих коралеблей тоже. Так Вам проще понять?

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет: «Ни коем образом! [quote=NF] "Ни коем образом! Более того, если затопление нескольких отсеков одного борта у классического корабля, может привести к его опрокидыванию, то у катамарана эта проблема отсутствует напрочь, так как катамаран опрокинется только при 100% затоплении одного из корпусов!" При крене на повреждённый осевший в воду корпус дополнительно будет оказывать нагрузку второй не повреждённый/мало повреждённый корпус. Двигаться с одним притопленным корпусом такой корабль будет кое как и минимальной скорость по скольку его всё время будет разворачивать в сторону повреждённного корпуса. Возможно что он сам вообще не сможет двигаться. Тоже самое касается буксировки-тросы постоянно будут рваться так как буксируемый корабль не сможет удерживаться на курсе и из за постоянных рысканий на курсе нагрузка на буксировочные тросы будет не равномерной. Переборки повреждённого корпуса в этом случае полетят еще быстрее или их придётся сделать более прочными что означает увеличение веса. Крен так просто как на обычном корабле уже выправишь-придётся затапливать отсеки второго корпуса. Если это будет сделано, то в этом случае волны из за малой осадки будут заливать соединительный элемент связывающий оба корпуса, а так как площадь палубы в целом будет очень большая, то и объём воды которая будет заливаться на палубу будет достаточно большим что тоже усложнит и скорее всего сделаает… Подробнее »

NF

«Ну да, Вас послушаешь, то

"Ну да, Вас послушаешь, то так всё плохо…. А ничего, что катамараны, тримараны, и полимараны активно строятся и эксплуатируются?"

 

И много среди них линкоров, крейсеров или хотя бы эсминцев?

 

"А яхсмены катамаранам ещё и подводные крылья пришпандорили, так вообще над волнами как чайки летают!!!"

 

Это как правило сравнительно не большие корабли, но ни как не линкоры.

operation barbarossa
operation barbarossa

Андрей пишет: Давайте [quote=Андрей] Давайте рассмотрим реальные преимущества катамаранов: Давайте Меньшая осадка копусов при схожем водоизмещении И большая площадь смачивания, так что для достижения той же скорости что и водоизмещающего судна того же водоизмещения катамарану придется иметь машинки помощнее. Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы Палуба, оно конешно, широкая. А вот с объемами ошибочка вышла — они как раз будут существенно МЕНЬШЕ, Потому что если строить обычное водоизмещающее судо водоизмещением в 3000 тонн и катамаран водоизмещением в 3000 тонн, то масса корпуса катамарана будет существенно больше, чем у обычного судна. Соответственно, на все остальное (ЭУ, оружие, топливо и проч и проч) останется меньше. Что, в общем, неудивительно — вместо одного корпуса надо делать два, да еще и соединять их могучей "смычкой" — все это дополнительные расходы конструкционных материалов. Молчу уже про сложность строительства Высокая остойчивость В небоевых условиях. А вот в боевых она ниже низкого, потому что два узких корпуса вместо одного поширше не дают надежды на сколько-то серьезную ПТЗ. А если один корпус котоморана утратит плавучесть, то… Меньшая качка Это да, плюс БОльшие углы обстрела башенных установок — при их адекватном расположении Да с чего бы? Как раз таки котоморан абсолютно ничего не дает в плане увеличения углов обстрела… Подробнее »

Андрей

Если-же при разработке Если-же при разработке катамарана взять корпуса Новиков "за базу", то выглядеть это будет всё совсем иначе. Что же, давайте разбираться, что будет иначе. Во-первых, мы имеем только один комплект вооружения — от "7-ки", одну боевую рубку и пр., что освобождает приличные объёмы в каждом корпусе. Вполне вероятно — лень лазить по развесовкам. Но вот в чем проблема — один комплект вооружения не так уж плохо чувствовал себя в корпусе семерки. Конечно, эсминец был переоблегчен, и тонн сто пятьдесят или даже двести на увеличение/упрочение корпуса сказались бы на нем самым благотворным образом. Но проблема в том, что бери Вы за базу корпуса Новиков, или же других эсминцев, или вообще создавайте корпуса с нуля — корпус катамарана ВСЕГДА будет весить больше, чем корпус однокорпусного кояблика того же водоизмещения. Понимаете, коллега (как я надеюсь, с законом Архимеда Вы уже разобрались) — корабль водоизмещением 1000 тонн ВСЕГДА будет вытеснять ровно 1000 тонн воды — неважно, однокорпусный, катамаран или тримаран. Тонна воды по объему —  это кубический метр воды, А из этого следует, что погруженная часть корпуса корабля водоизмещением в 1000 тонн ВСЕГДА имеет подводный объем в 1000 куб.м. Приедставим себе, что корпуса у нас всегда в форме куба (дабы не углубляться… Подробнее »

ale81012803
ale81012803

Плюсану.Опередили вы меня и

Плюсану.Опередили вы меня и хорошо,потому что ответили более развёрнуто.

operation barbarossa
operation barbarossa

Андрей пишет:
Итого —

[quote=Андрей]

Итого — одокорпусое судно 1000 т = 350 тонн корпуса + 650 тонн полезной нагрузки (машины, турбины, вооружение и т.. и т.п.), то у катамарана 1000 т = 441 т корпусов + 50 т перемычка + 509 тонн полезной нагрузки. Как изволите видеть, 509 тонн заметно меньше 650.

[/quote]

Ну да, ну да…. А бОльший вес силового набора однокорпусного судна Вы по-тихому в унитаз спустили?

[quote=Андрей]

Итого вместо 4 стволов  бортовом залпе и двух стволов в носовом у семерки получаем 2 ствола в бортовом и два в носовом. И где же перемога?:)

[/quote]

Во-первых, корабли маневрируют, и полный бортовой залп используется очень редко — чаще всего один догоняе, другой удирает, да и противоартеллерийский маневр применять приходится…. А на острых кормовых и носовых углах вполне применяется и третье орудие.

Во-вторых, орудия ГК можно поставить ромбом. Тогдв Вы по-кругу имеете всегда три орудия в залпе.

Андрей

Ну да, ну да…. А бОльший

Ну да, ну да…. А бОльший вес силового набора однокорпусного судна Вы по-тихому в унитаз спустили?

А кто Вам сказал, что у однокорпусного судна будет более тяжелый силовой набор чем у двух более легких?:))

Во-первых, корабли маневрируют, и полный бортовой залп используется очень редко

Во первых, не надо фантазировать — воюют обычно именно бортовыми залпами.

А на острых кормовых и носовых углах вполне применяется и третье орудие.

Только вот у семерки на тех же углах применимы все четыре.

Во-вторых, орудия ГК можно поставить ромбом. Тогдв Вы по-кругу имеете всегда три орудия в залпе.

Что формально дает паритет с обычной схемой (четыре в бортовом, два в носовом и кормовом), но с учетом того, что ромбически расставленные пушки не могут толком стрелять в нос, и с учетом того, что четырехорудийный залп возможен на достаточно острых курсовых углах мир как бы отказался от ромбической схемы.

operation barbarossa
operation barbarossa

Андрей пишет:
Ну да, ну

[quote=Андрей]

Ну да, ну да…. А бОльший вес силового набора однокорпусного судна Вы по-тихому в унитаз спустили?

А кто Вам сказал, что у однокорпусного судна будет более тяжелый силовой набор чем у двух более легких?:))

[/quote]

А кто Вам сказал что нет?

ale81012803
ale81012803

Дюже интересно.Вопрос про

Дюже интересно.Вопрос про схему расположения артиллерии. Вы зрительно картинку катамарана из двух Новиков себе представляете? Расположение надстройки,машинных отделений,артиллерии? Какой нафиг ромб? Классическое расположение как и РИ на Новиках,ну или четыре 6" пооконечностям  можно,веса позволяют.

operation barbarossa
operation barbarossa

ale81012803 пишет:
Дюже

[quote=ale81012803]

Дюже интересно.Вопрос про схему расположения артиллерии. Вы зрительно картинку катамарана из двух Новиков себе представляете? Расположение надстройки,машинных отделений,артиллерии? Какой нафиг ромб? Классическое расположение как и РИ на Новиках,ну или четыре 6" пооконечностям  можно,веса позволяют.

[/quote]

Что я изначально и предлагал….

operation barbarossa
operation barbarossa

Андрей пишет:
А вот с

[quote=Андрей]

А вот с объемами ошибочка вышла — они как раз будут существенно МЕНЬШЕ, Потому что если строить обычное водоизмещающее судо водоизмещением в 3000 тонн и катамаран водоизмещением в 3000 тонн, то масса корпуса катамарана будет существенно больше, чем у обычного судна.

[/quote]

А вот это что-то новое! Насколько я помню Закон Архимеда, Водоизмещение — это отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды, что означает, что массы и объёмы водоизмещающих корпусов у них одинаковы.

Cirno
Cirno

operation barbarossa
[quote=operation barbarossa]Насколько я помню Закон Архимеда, Водоизмещение — это отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды[/quote]Неправильно. Вес корабля равен объему (точнее весу) вытесняемой им воды, так что отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды всегда тождественно равно единице (т.е. плотности воды)

operation barbarossa
operation barbarossa

Cirno пишет:
operation

[quote=Cirno]

[quote=operation barbarossa]

Насколько я помню Закон Архимеда, Водоизмещение — это отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды

[/quote]

Неправильно. Вес корабля равен объему (точнее весу) вытесняемой им воды, так что отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды всегда тождественно равно единице (т.е. плотности воды)

[/quote]

Та-же хрень, только с боку…. Отношение или равнение — смысл тот-же.

redstar72

Водоизмещение — это никакое

Водоизмещение — это никакое не отношение. Это и есть вес корабля, который в свою очередь равен весу вытесняемой воды (и поэтому такое название).

operation barbarossa
operation barbarossa

redstar72

[quote=redstar72]

Водоизмещение — это никакое не отношение. Это и есть вес корабля, который в свою очередь равен весу вытесняемой воды (и поэтому такое название).

[/quote]

Да Вы правы. Я неправильно выразился. Если это так принципиально, то признаюсь в свершении данного преступления.smiley

Но смысл то этого заключался в другом:

А именно, в заявлении коллеги Андрея, которое я и пытался опровергнуть, что почему-то это никто и не заметил?!

А вот с объемами ошибочка вышла — они как раз будут существенно МЕНЬШЕ, Потому что если строить обычное водоизмещающее судо водоизмещением в 3000 тонн и катамаран водоизмещением в 3000 тонн, то масса корпуса катамарана будет существенно больше, чем у обычного судна.

 

Андрей

А именно, в заявлении коллеги

А именно, в заявлении коллеги Андрея, которое я и пытался опровергнуть, что почему-то это никто и не заметил?!

Вероятно потому, что в моем заявлении никакой ошибки нет:))) Вы не налегайте так сразу — разберитесь сначала с законом Архимеда,  потом переходите к более сложному…

если строить обычное водоизмещающее судо водоизмещением в 3000 тонн и катамаран водоизмещением в 3000 тонн, то масса корпуса катамарана будет существенно больше, чем у обычного судна

В среднем у водоизмещающего корабля масса корпуса в общей массе составляет от 30 до 40%, возьмем 35 для ясности. Соответственно, у обычного судна в 3000 тонн весом (сиречь — водоизмещением) масса корпуса составит 1050 тонн. Остальные 1950 тонн — всякая полезная нагрузка, включая двигатели, надстройки, оборудование, оружие и прочая и прочая.

А у катамарана вес корпуса будет БОЛЬШЕ Не 1050 тонн, а 1250, 1300, 1350 тонн, или еще выше. Соответственно, на все остальное у катамарана водизмещением (сиречь — весом) в 3000 тыс тонн остается 1750 или 1700 или даже 1650 тонн веса.

Все, кто читал мой пост, очевидно, это поняли. Кроме Вас.

NF

 «Насколько я помню Закон

 "Насколько я помню Закон Архимеда, Водоизмещение — это отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды,"

 

Вы плохо помните закон Архимеда. Даже если принимать в расчет только такое понятие как размерность- вес корабля, коли ужа на то пошло, измеряется в тоннах, объём вытесняемой воды в м3. Следовательно по Вашему водоизмещение должно представлять собой соотношение веса к объёму: т/м3, а водоизмещение боевых кораблей, станрадтное, с определённым % нагрузки или полное, везде указывается в тоннах.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
 «Насколько я помню

[quote=NF]

 "Насколько я помню Закон Архимеда, Водоизмещение — это отношение веса корабля к объёму вытесняемой им воды,"

Вы плохо помните закон Архимеда. Даже если принимать в расчет только такое понятие как размерность- вес корабля, коли ужа на то пошло, измеряется в тоннах, объём вытесняемой воды в м3. Следовательно по Вашему водоизмещение должно представлять собой соотношение веса к объёму: т/м3, а водоизмещение боевых кораблей, станрадтное, с определённым % нагрузки или полное, везде указывается в тоннах.

[/quote]

Слушайте, да вы достали уже со своими нравоучениями!

Мыслями шевилить не пробовали? Вытесняемый объём воды вес имеет? Неужели так трудно привести единицы измерения к единому формату — 5 класс физики…. А отношение равное 1, означает что они равны.

NF

«Слушайте, да вы достали уже

"Слушайте, да вы достали уже со своими нравоучениями!"

 

Вы достали своими попытками вставить свои 5 или 6 копеек куда ни попадя.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
«Слушайте, да вы

[quote=NF]

"Слушайте, да вы достали уже со своими нравоучениями!"

Вы достали своими попытками вставить свои 5 или 6 копеек куда ни попадя.

[/quote]

Но Вы-же вставляете, куда нипоподя?

NF

«Но Вы-же вставляете, куда

"Но Вы-же вставляете, куда нипоподя?"

 

Я то как раз обсуждаю что либо только в тех темах, в которых кое что понимаю или хотя бы по читал в своё время соответствующую литературу. 

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
«Но Вы-же

[quote=NF]

"Но Вы-же вставляете, куда нипоподя?"

Я то как раз обсуждаю что либо только в тех темах, в которых кое что понимаю или хотя бы по читал в своё время соответствующую литературу. 

[/quote]

Вы себе льстите!

NF

«Вы себе льстите!»
 
Куда уж

"Вы себе льстите!"

 

Куда уж мне до Вас. Это Вы едва стряхнув грязь с сапогов можете позволить себе ринуться из сельского хозяйства с его кувалдами и прочими "ударными инструментами" в авиацию и в космонавтику хотя почему то не помните элементарных вещей из школьной программы по физике. Про сопромат и я не говорю.

Вы еще в рекордные сроки спроектируйте для своих линкоров-катамаранов глаавный калибр. У Вас это обязательно получится. Вы жа талантливый анжинер.

grunmouse
grunmouse

Вы физику-то на что сдали? А

Вы физику-то на что сдали? А то что-то у Вас одна сплошная лирика.

NF

«Вы физику-то на что сдали? А

"Вы физику-то на что сдали? А то что-то у Вас одна сплошная лирика"

 

Он большой специалист в области сельского хозяйства. Там важнее было правильное обращение с кувалдой и помощи кузькиной матери. Лекции прогуливал. Сам в этом признался. А вот свои 5 или 6 копеек вставить хочет. В итоге получается то что получается.

grunmouse
grunmouse

Ну, должен заметить, что

Ну, должен заметить, что ломом и такой-то матерью орудовать надо уметь независимо от образования. Но физику знать полезно. Чтобы хотябы в размерностях не плавать.

NF

«Ну, должен заметить, что

"Ну, должен заметить, что ломом и такой-то матерью орудовать надо уметь независимо от образования. Но физику знать полезно. Чтобы хотябы в размерностях не плавать."

 

Надо. И надо использовать умение орудовать ломом и кувалдой в авиации и в космонавтике. По крайней мере так считает коллега "Операция барбаросса". Один его "знакомый"-тоже большой специалист в сельском хозяйстве, ныне плотно работает с Виам производя вот на этом "оборудовании" компоненты для производства композитных материалов используемых в авиации и космонавтике:

 

Опубликовано operation barbarossa в сб, 27/02/2016 — 19:52.

comment image); background-position: 0% 100%; background-repeat: no-repeat;» title=»Vote up!»>+
0
comment image); background-position: 100% 100%; background-repeat: no-repeat;» title=»Vote down!»>

 

NF пишет:

 

Решил Ваш "знакомый" тоже инженер, в авиацию податься-и на те. Небо его позвало.

 

 

Вот не можете Вы обойтись без оскорблений. Коллеги ИНЖИНЕЕРа уже более года нет на сайте, но Вы с маниакальной упорностью продолжаете его поливать грязью….

Небо его позвало — и Космос. И поэтому он разрабатывает и изготавливает производственные линии, для изготовления препрегов, применяемых при изготовлении композитных конструкций в авиастроении и ракетостроении. На этот год у него два крупных заказа: — Линия для ВИАМа и АВАНГАРД-Пластик.

Это Вам не халям-балям, а самые что ни на есть вИсокие технологии. Сколково отдыхает и от зависти все локти себе по откусало. А Вы о каком то ломике.

 

 Не иначе как на этом "оборудовании" развесистую лапшу сматывают/разматывают? Как пример Сколково заразителен.

grunmouse
grunmouse

Ну, можете не рассказывать. Я

Ну, можете не рассказывать. Я сам по образованию инженер-технолог и, чисто теоретически, мог оказаться на ВИАМе. Чуть было не пошёл работать на ВИЛС. Но у ВИАМа как у рабочего места в принципе плохая слава, а на ВИЛСе не предлагали ничего, что давало бы возможность профессионального роста. Поэтому я теперь программист и уже начинаю забывать, что когда-то учился на инженера.

operation barbarossa
operation barbarossa

grunmouse пишет:
Ну, можете

[quote=grunmouse]

Ну, можете не рассказывать. Я сам по образованию инженер-технолог и, чисто теоретически, мог оказаться на ВИАМе.

[/quote]

ВИАМ у коллеги ИНЖИНЕЕРа — заказчик.

Меньше обращайте внимания на НаФ-НаФа — он врёт и не краснеет.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
Вот не можете Вы

[quote=NF]

Вот не можете Вы обойтись без оскорблений. Коллеги ИНЖИНЕЕРа уже более года нет на сайте, но Вы с маниакальной упорностью продолжаете его поливать грязью….

Небо его позвало — и Космос. И поэтому он разрабатывает и изготавливает производственные линии, для изготовления препрегов, применяемых при изготовлении композитных конструкций в авиастроении и ракетостроении. На этот год у него два крупных заказа: — Линия для ВИАМа и АВАНГАРД-Пластик.

Это Вам не халям-балям, а самые что ни на есть вИсокие технологии. Сколково отдыхает и от зависти все локти себе по откусало. А Вы о каком то ломике.

[/quote]

Я понимаю как Вам завидно — Вы ведь, кроме как в поливать коллег желчью, ни на что больше не способны.

NF

«Я понимаю как Вам завидно —

"Я понимаю как Вам завидно — Вы ведь, кроме как в поливать коллег желчью, ни на что больше не способны."

 

Чему завидовать то? Тому что Вы как были по жизни дерёвней, так ею и остались? Вряд ли кто этому вообще будет завидовать.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
Он большой

[quote=NF]

Он большой специалист в области сельского хозяйства.

[/quote]

А Вы малый специалист в области сельского хозяйства. Зато большой специалист в поливании помоями и провокациях.

NF

«А Вы малый специалист в

"А Вы малый специалист в области сельского хозяйства. Зато большой специалист в поливании помоями и провокациях."

 

Так как Вы тут облажались не каждый сможет. Как Вы вообще где то там учились то? Или Вас набирали по останочному принципу? Лучше Вас был только проходимец. Но и он в отличии от Вас кое в чем разбирался. Этого у него не отнять.

vitaliy .k

…Вытесняемый объём воды вес

…Вытесняемый объём воды вес имеет? Неужели так трудно привести единицы измерения к единому формату — 5 класс физики…. А отношение равное 1, означает что они равны….

Вы забыли кое-что из 5-го класа: отношение равное 1… справедливо для чистой т.е. пресной воды!  Морская , т.е. солёная вода тяжелее. Возможно разница не будет критической, но она есть!

P.S. Не достаю Вас нравоучениями, но истина дороже!

operation barbarossa
operation barbarossa

vitaliy.k

[quote=vitaliy.k]

…Вытесняемый объём воды вес имеет? Неужели так трудно привести единицы измерения к единому формату — 5 класс физики…. А отношение равное 1, означает что они равны….

Вы забыли кое-что из 5-го класа: отношение равное 1… справедливо для чистой т.е. пресной воды!  Морская , т.е. солёная вода тяжелее. Возможно разница не будет критической, но она есть!

P.S. Не достаю Вас нравоучениями, но истина дороже!

[/quote]

Ну, сбежались специалисты…. Давайте ещё учтём солённость в зависимости от места в мировом океане, температуры воды, направления течения, приливы и отливы…. Как малые дети, ей богу…..

Обсуждаем-то преимущества и недостатки катамаранов…..

grunmouse
grunmouse

Водоизмещение — это масса

Водоизмещение — это масса корабля.

Можете взять формулы и проверить. Масса воды (жидкости) в объёме равном объёму подводной части плавающего тела тождественно равна массе этого самого плавающего тела.

Это справедливо для любой жидкости на любой планете.

NF

 «Широкая палуба и бОльшие

 "Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы"

 

Эту широкую палубу необходимо соответствующим образом бронировать.

 

"3. Высокая остойчивость"

 

Сомнительно.

 

"4. Меньшая качка"

 

Тут всё зависит от высоты и длины волн. Если качка боковая, то из за разнесённых корпусов катамаран может раскачать так, что мало ни кому не покажется. Если же учесть что двигаться придётся против ветра или под некоторым углом к продольной плоскости, то коротким корпусам которые будут испытывать различную нагрузку, достанется по самое не хочу.

 

"5. БОльшие углы обстрела башенных установок — при их адекватном расположении"

 

И какое же расположение адекватное?

 

"6. БОльшая маневренность на высоких скоростях"

 

А если с иловая установка одного из корпусов по какой либо причине выйдет из строя или рули окажутся заклиненными как это было на немецком линкоре Бисмарк который после попадания торпеды шел зигзагами со скоростью порядка 7 узлов? Сможет ли катамаран вообще более менее нормально двигаться если его постоянно будет разворачивать в сторону корпуса у которого силовая установка вышла из строя? Он просто будет ходить по кругу в то время как у нормального корабля худо бедно может сохраниться возможность двигаться на уцелевших винтах и управлять кораблём можно будет при помощи уцеелвших с одного борта рулей.

 

Cirno
Cirno

NF пишет:И какое же
[quote=NF]И какое же расположение адекватное?[/quote]Очевидно, диагональное, как «Гебене»

NF

«Очевидно, диагональное, как

"Очевидно, диагональное, как "Гебене""

 

От которого по мере получения опыта кораблестроители во всех ведущих странах еще в годы ПМВ отказались в пользу линейно-возвышенного для того чтобы иметь возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт?

Cirno
Cirno

Не совсем так. В отличие от
Не совсем так. В отличие от побортного («Дредноут»), возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт диагональное расположение башен («Гебен») таки дает. Отказ от него произошел скорее по причине сложностей компоновки (которая в случае катамарана отсутствует) и неоправданности надежд на усиление погонного/ретирадного огня (из-за опасности повреждения дульными газами). Да и K-class с диагональными кормовыми относится к ww2

NF

«Не совсем так. В отличие от "Не совсем так. В отличие от побортного ("Дредноут"), возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт диагональное расположение башен ("Гебен") таки дает. Отказ от него произошел скорее по причине сложностей компоновки (которая в случае катамарана отсутствует) и неоправданности надежд на усиление погонного/ретирадного огня (из-за опасности повреждения дульными газами)."   Диаганальное или по бортное расположение башен ГК не удачно еще и в плане обеспечения защиты близко расположенных к борту башен ГК, а так же эти башни не позволяют обеспечить приемлимую ширину ПТЗ. Кроме того находящиеся в средней части корпуса башни ГК не удобны в плане компоновки котельных и машинных отделений и универсального калибра. У нормального корабля башни и их громоздкое хозяйство под ними расположены в центре корпуса у которого броня симметрично распоолденная относительно продольной оси придают дополнительную прочность всему корпусу. Кроме того наиболее уязвимая часть любого корабля-погреба расположены ниже увроня воды и достаточно надёжно защищены от снарядов противника разнесённым бронированием и слоем воды которая так же ослабляет силу удара от упавшего рядом с кораблём снаряда, от торпед погреба защищены бронёй пояса и ПТЗ и дополнительными переборками, от мин двойным дном. В случае необходимости на больших по размерам линкорах междудонное просранство может быть 2 и более метра. Либо возможно даже тройное дно. Вертикальное бронирование, ПТЗ… Подробнее »

grunmouse
grunmouse

Делаем следующий шаг

Делаем следующий шаг оптимизации: не соединяем корпуса.

operation barbarossa
operation barbarossa

NF пишет:
«Очевидно,

[quote=NF]

"Очевидно, диагональное, как "Гебене""

От которого по мере получения опыта кораблестроители во всех ведущих странах еще в годы ПМВ отказались в пользу линейно-возвышенного для того чтобы иметь возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт?

[/quote]

На линейных кораблях, предназначенных для боя борт к борту — да. А для остальных, совсем не обязательно. Те-же речные мониторы могут встретить опасность с любой строны, а вот развернуться к ней бортом, удаётся не всегда.

ale81012803
ale81012803

Ага и катамаранная схема для

Ага и катамаранная схема для монитора самое тоsmiley При условии заданного водоизмещения установка башенных артустановок на меньшие корпуса катамарана физически невозможна,как и на соеденительном элементе.

В условиях развития артиллерийских кораблей линейно-возвышенная схема наиболее эффективна,за исключением редких частных случаев.

NF

«На линейных кораблях,

"На линейных кораблях, предназначенных для боя борт к борту — да."

 

Линейные корабли способны стрелять друг в друга не только когда они идут параллельными курсами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%A2

 

"А для остальных, совсем не обязательно."

 

Дау же обязательно. Только на крейсерах и ЭМ 1930-х-1940 годов тоже почему то ГК устанавливали по линейно-возвышенной схеме. Интересно с чего бы это?

 

"Те-же речные мониторы могут встретить опасность с любой строны, а вот развернуться к ней бортом, удаётся не всегда."

 

Тем же речным пониторам не редко приходится двигаться по узким речным фарватерам на которых нормальным мониторам не всегда достаточно места, а уж катамаранам тем более его будет слишком мало.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить