Катамараны (линкоры и не только) СССР

Фев 24 2016
+
19
-

Катамараны (линкоры и не только) СССР

Понравилось рисовать катамараны, поэтому некоторые российские корабли в виде катамаранов.

 

Первый боевой катамаран в Российском флоте появился в конце 80-х годов века 19-го. Этим первенцев стал броненосец "12 апостолов".

Причина по которой броненосец было решено строить в виде катамарана крылась в предыдущем типе броненосцев ("Екатерина"). В попытке увеличить огневую мощь, конструктора ставили больше башен, но что-то пошло не так, и посмотрев на проект Рассказова, кто-то решил броненосец то ли разделить то ли объединить.

Таким образом, под этим "кто-то" указывается Степанов, который и представил публике, свои проекты катамаранов. "Традиционный", где два броненосца были объединены слабой конструкцией и могли быть быстро разделены, и "Новаторский" или где надстройка помещалась между поплавками.

***

 

В Сталинском СССР отношение к катамаранам было настороженным. Вроде бы и хочется, да только колется - где использовать?

Но как говориться, был бы корабль а куда его пристроить всегда найдется. Поэтому конструктора, а так же различные предприимчивые люди, пытались продавить идею катамарана в советском флоте. Поэтому в 30-х годах, проекты линкоров-катамаранов пытались "вбухать" флоту.

Первым стал проект линкор-катамаран по типу линкора "Нельсон".

Данный проект, показал одно из преимуществ катамарана. По сравнению с линкором "Нельсон", катамаран "Нельсон" мог стрелять на корму. Причем, линкор-катамаран "советский Нельсон" мог практически на любых углах (кроме не посредственно на борт) сосредоточить огонь из 4-х башен.

Но линкоры-катамараны как-то руководство СССР не заинтересовали, но сторонники катамаранной схемы не унывали. Если катамаран, что представляет собой объединение двух кораблей, не нравиться, то надо добавить в задачу пару переменных.

Так на свет появился проект катамарана линкор-авианосец.

Но и этот проект не заинтересовал ВМФ. В попытке все же протолкнуть творение "4-х стихий", проект катамарана линкор-авианосец был доработан, но так же отвергнут.

Последним проектом линкоров, стал проект линкора-катамаран "Советский Союз". Так же не реализован.

 

Строительство советских катамаранов (крейсера типа "Василиса" все же наследие императорской России), началось с проекта  типа "Чапаев".

Авт. К сожалению под рукой рисунков крейсеров типа "Свердлов"/"Чапаев" нет, поэтому иной корабль, который был вставлен в спешке

Катамараны  "Чапаев и Петька", "Петька и Анка", "Чапаев и Анка" предназначались исключительно для службы в Тихом океане.

 

Затем в развитии катамаранов в СССР наступил застой. Флот все же был не очень доволен тем, что не мог свободно оперировать своими силами. Так крейсера "ЧП" и "ПА" совершали путешествие на советский Север, на Балтику и Черное море только в летнюю навигацию.

Но положение изменилось, когда морякам захотелось иметь авианосцы. И тут понимая что много авианосцев не дадут (ну идеологически пока еще не правильный корабль), моряки решили брать качеством. Так на воду сошел первый отечественный авианосец-катамаран (в действительности авианесущий крейсер) - "Киев".

По сравнению с авианосцами загнивающего Запада, советский авианосец-катамаран мог в два раза быстрее понимать и принимать самолеты, по сравнению с обычным авианосцем. Правда время было там подсчитано по иному. И если так разобраться, то советский ТАКР мог практически одновременно поднять в воздух (и благополучно приземлить - что еще важнее) штук 14 самолетов. А вот ни американцы на такое были не способны.

Стоит ли говорить, что для подобного факта и демонстрации превосходства советской техники были использованы вертикально взлетающие Як-38?

Катамараны ТАКРы были только первым шагом на пути создания полноценного советского авианосца-катамарана. В 1981 году был заказан полноценный советский авианосец (катамаран)

Особенность "Адмирала Кузнецова" - 4 лифта (или 2 двойных лифта) стоящих рядом.

Благодаря такой конструкции:

-  советские самолеты могли одновременно подаваться на две палубы

- советские самолеты могли подаваться на одну палубу.

Но подавать самолеты в 4 взлетно-посадочных полосы на одном авианосце - это не предел для советской промышленности, флота, и пропаганды. Чистый авианосец-катамаран "Адмирал Кузнецов" так и не увидел свет.

Зато свет увидел неполноценный авианосец-тримаран "Адмирал Кузнецов"!

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 23:24.

Я вижу, что мое сообщение вы не прочли, хоть детали и требовали. 

Да прочёл я, прочёл. Вот оно целиком перед нами "Ну у вас и запросы". Что тут ещё читать ? На график глядеть ? А он к делу, т. е. к постройке "Адмирала Кузнецова", не имеет отношения. 

Еще раз

Какие то "Куйбышевы" с какими то "Волгоградами" появились, о чём вообще идёт речь - непонятно.

 Брежнев строился 2358 дней (то есть 6.5лет)

Да ну ? Вот Вам скриншот с википедии, ткните, месье, пальцем, где там ошибка со сроками постройки, S. V. P.

Как видите, до десяти лет не хватает шести недель.

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Mon, 29/02/2016 - 01:31.

земляк пишет:
я, прочёл. Вот оно целиком
Значит, не поняли. И это оно вовсе не целиком - табичку с деталями Laid/Launched/Completed вы требовали - и не заметили
земляк пишет:
На график глядеть ? А он к делу, т. е. к постройке не имеет отношения. 
Конечно-конечно. И надписи 1143.5 и 1143.6 на нем просто так, и в заголовке, и в легенде плота упоминание класса просто так
земляк пишет:
Какие то "Куйбышевы" с какими то "Волгоградами" появились, о чём вообще идёт речь - непонятно
Чтобы понимать, нужно читать. Еще раз: Quibyshev-class=2×Moskva-class - катамаранный авианосец 1123.(1+2). Серия из двух кораблей, Куйбышев (третья по счету capital в СССР) и Волгоград (что-то близкое к Куйбышеву/Ульяновском). Они упомянуты и в таблице сроков, и еще раз
земляк пишет:
Да ну ?
Ну да. 20.10.89 дедушка Брежнев вышел в море, где успешно применял авиацию. За подробностями можете обратится к книге Макарова (это как раз директор того самого завода), даже не к самому тексту, а к документам, приведенным в приложении. А то, что после угона его практически убили - что и прикрывают "лишними" 3.5 годами "достройки" - ну что же, сдуру можно и титановый шар разбить. И это уже, как вы пишите, к делу, т. е. к постройке не имеет отношения.

земляк's picture
Submitted by земляк on Mon, 29/02/2016 - 06:03.

Мы с Вами общаемся, находясь в разных реальностях. В Вашей какие-то "Куйбышевы" строят.

Ну да. 20.10.89 дедушка Брежнев вышел в море, где успешно применял авиацию

Ну и что ? Мы тут говорили о "Двенадцати апостолах", он в апреле 1892 года тоже успешно выходил в море, однако компанию начал лишь в мае следующего, 1893 года. А после этого всё равно продолжались строительные работы на корабле. Его тоже "убивали" ?

Кстати, почему Вы упорно называете этот авианосец "Брежневым" ? Это лишь одно из промежуточных названий. Ностальгия ? Сомневаюсь, что Вы жили в "застое", до сих пор сохраняя о нём тёплые воспоминания.

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 02:29.

земляк пишет:
"Брежневым" ? Это лишь одно из промежуточных названий

Это имя, под которым он был спущен на воду и впервые попал в справочники. К тому же оно прекрасно отражает его отличие от Kiev-class и не такое уродливое, как mod. Kiev-class, которое вдобавок может значить все что угодно - от 114З.З до 114ЗОО
земляк пишет:
Его тоже "убивали" ?
Его тоже угоняли? Опять же, раз упомянула "Гебен" - вспомните как на его силовой сказалась гонка на восток
земляк пишет:
какие-то "Куйбышевы"
Вы спросили о сроках строительства катамаранов, не так ли? Тогда я поделилась своими результатами на примере 2×Moskva-class, которые надо было хоть как-то назвать - вот и дала я им имя Quibyshev, и даже привела соображения почему так (хотя их, в отличие от сроков, не требовали)
земляк пишет:
Мы с Вами общаемся, находясь в разных реальностях
Точно. Я себя чувствую в роли геодезиста, который пытается у открытого окна при помощи теодолита показать слепому высоту прекрасную горы на расстоянии нескольких километров - а в ответ лишь реплики об результатах ощупывания рамы. Потому прекращаю по причине очевидной безнадежности

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Mon, 29/02/2016 - 21:19.

Источники у неё уж очень спецефические. Явно англоязычный кластер интернета. Поэтому и кажется,что данные через одно место подаются.Хотя если разобраться,то всегда практически верные.Может применение англицизмов и задолбало(и не только меня),но тем не менее это вносит своеобразное разнообразиеsmiley

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 01:43.

ale81012803 пишет:
Явно англоязычный кластер интернета. Поэтому и кажется
Можете сходить по ссылке в этом сообщении и убедится в обратном, раз кажется
Не, надо же - документы советского завода перед советским ВПК объявить англоязычными, да...

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 01:50.

дубль

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 01:50.

дубль

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Tue, 01/03/2016 - 02:01.

Да ладно вам.smiley То "Kiev-class" и тому подобные не советские или даже не российские термины,спецификация  пр времени постройки на английском языке,приведённая вами ниже. Да в каждом втором вашем посте либо ангийский присутствует в том или ином виде,либо инфомация подана крайне нехарактерным для русскоязычных источников образом.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 02:16.

ale81012803 пишет:
спецификация пр времени постройки на английском языке,приведённая вами ниже
Если вы про таблицу в этом сообщении то, к вашему сведению, она полностью совпадает с русским сектором педикии (кроме вымышленных кораблей, естественно)
ale81012803 пишет:
инфомация подана крайне нехарактерным
Наверное, это потому что я, как фея, крайне нетерпима к лжи

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Tue, 01/03/2016 - 02:21.

Cirno пишет:
Наверное, это потому что я, как фея, крайне нетерпима к лжи[/quote]

Что не мешает вам пользоваться её сводной сестрой хитростью.smiley Ну да и ладно. Доброй ночи.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on Tue, 01/03/2016 - 02:16.

2,54smiley И что означает 1 ?

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 02:26.

Trick, чтобы избежать некрасивостей типа этой. Reply дубли порождает, а edit - не может

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Mon, 29/02/2016 - 01:29.

дубль

земляк's picture
Submitted by земляк on Sat, 27/02/2016 - 03:40.

А тримаран будет ? 

 Лучшее конечно впереди.

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 27/02/2016 - 20:21.

Авианосец - нет (не придумал куда надстройку третьего корабля деть. Хотя придумал - ее вообще убрать!) А вот линкор - тримаран - точно. Плюс в бонусах тримараны линкор-авианосец-линкор и авианосец-линкор-авианосец.  И думаю что с катамаранами и тримаранами придется закончить, не только потому что логическое и идейное завершение, но и опасаюсь что либо коллегам станет плохо либо коллеги решат (решили) что меня пора отправлять в наркоцентр

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 02:53.

Боюсь, постройкой катамаранов-броненосцев, линкоров и авианосцев дело не ограничится. Сами посудите, в каком таком доке уместится подобное изделие ? Значит, Вам параллельно нужно и расширением существующих доков заняться, при этом всегда помнить, что если что с кораблём случится, или просто докование пройти нужно, на иностранные доки рассчитывать нечего.

А строить где будете, на каком существующем стапеле ? Значит, и тут предстоят дорогостоящие работы. И всё это во имя чего ?

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 03:07.

земляк пишет:
в каком таком доке уместится подобное изделие ?
В плавучем. По фундаментальным причинам они могут быть увеличены с легкостью, недоступной наземным сооружениям. К тому же для многокорпусных судов особенно широко может практиковаться метод частичного докования
земляк пишет:
существующем стапеле ? Значит, и тут предстоят дорогостоящие работы
Не обязательно. Корпуса можно спускать по отдельности, объединяя их уже на плаву

NF's picture
Submitted by NF on вс, 28/02/2016 - 17:15.

"В плавучем. По фундаментальным причинам они могут быть увеличены с легкостью, недоступной наземным сооружениям. К тому же для многокорпусных судов особенно широко может практиковаться метод частичного докования"

 

Может быть Вы хотели написать про сухой док: а не про плачучий? По тем же фундаментальным причинам днище плавучего дока необходимо будет основательно усиливать так как из за большого рычага приложения сил на днище более широкого плачучего дока нагрузка на днище будет значительно больше. Основанием на котором находится сухой док является грунт и там таких как у плачучих доков проблемм уже не будет.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 20:11.

NF пишет:
Может быть Вы хотели написать про сухой док: а не про плачучий?
Не про сухой и не про плачущий. Про плавучий
NF пишет:
днище плавучего дока необходимо будет основательно усиливать
Неверно, как раз обслуживание полимарана может потребовать усиления стенок (но никак не днища) дока
NF пишет:
там таких как у плачучих доков проблемм уже не будет.
Ну не плачьте, вот вам картинки

NF's picture
Submitted by NF on вс, 28/02/2016 - 20:27.

В 1 варианте основная нагрузка приходится на днище.

 

Вы предлагаете под полимараты, катамараны и тримараны строить соответствующие для каждого типа кораблей доки?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 20:46.

NF пишет:
В 1 варианте основная нагрузка приходится на днище
Конечно, как и в случае однокорпусного судна. Вот только у тримарана она куда лучше распределена по поверхности днища дока. Собственно, доковые кили у обычных кораблей служат именно для этой цели - распределению давления на поверхность дока
NF пишет:
строить соответствующие для каждого типа кораблей доки?
Наоборот. Иллюстрации показывают, что даже имеющиеся (на картинках есть списки) уже подходят

NF's picture
Submitted by NF on вс, 28/02/2016 - 20:51.

"Иллюстрации показывают, что даже имеющиеся (на картинках есть списки) уже подходят".

 

Это они на картинках подходят, а на практике грузоподъёмность таких доков может быть не достаточной. К тому же обычно доки рассчитаны на более менее равномерную нагрузку по длине всего дока, а катамараны, тримараны и прочие их собратья при сопоставимом с обычными кораблями водоизмещении имеют значительно меньшую длину в следствии чего удельная нагрузка на части днища дока будет превышать ту, которую доки испытывают при доковании обычных кораблей. Это вынудит применять доки с большей грузоподъёмностью, таких доков как правило не так то и много.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 01:25.

Мимо, причем по всем пунктам сразу
Во-1, при сопоставимом с обычными кораблями функционале полимараны имеют меньшее водоизмещение
Во-2, удельная нагрузка на части днища дока у полимаранов всегда будет меньше, даже при равном весе корабля - если рассматривать доковые опоры, распределенные как по поверхности, так и по краю подводной части
В-3, значительно меньшая длина не имеет отношения к удельной нагрузке, т.е. давлению, которое определяется только площадью доковых опор (см. предыдущий)
В-4, значительно меньшая длина потенциально могла бы вызвать проблемы с продольной жесткостью дока - но по своей геометрии плавучий док всегда заметно прочнее в продольном направлении, а в поперечном сильнее его "гнет" как раз однокорпусное судно. К тому же обычно в конструкции плавучего дока есть возможность положением "затычек" использовать только нужную длину, оставив "лишнюю" свободной от нагрузок

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 01/03/2016 - 16:21.

"Во-1, при сопоставимом с обычными кораблями функционале полимараны имеют меньшее водоизмещение"

 

Это при их размерах палуб которые у линкоров и крейсеров необходимо основательно бронировать.

 

"у полимаранов всегда будет меньше, даже при равном весе корабля - если рассматривать доковые опоры, распределенные как по поверхности, так и по краю подводной части"

 

Но вся нагрузка опять таки сосредоточена не по всей длине дока.

 

"потенциально могла бы вызвать проблемы с продольной жесткостью дока - но по своей геометрии плавучий док всегда заметно прочнее в продольном направлении, а в поперечном сильнее его "гнет" как раз однокорпусное судно."

 

Ширина дока значительно ниже длины. Если в доке будет находиться полимаран, значительно меньший по длине чем обычный корабль, то нагрузка в продольном направлении возрастёт. Скорее всего специально для полимаранов придётся разрабатывать и строить специальные доки.

 

"К тому же обычно в конструкции плавучего дока есть возможность положением "затычек" использовать только нужную длину, оставив "лишнюю" свободной от нагрузок."

 

Иногда можно ставить в доки и корабли с несколько большей длиной чем сам док.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 03:47.

Возможно, Вы и правы, мне трудно судить. Но у меня к Вам сразу практический вопрос, а сколько времени могло занять строительство катамарана-авианосца в Николаеве ? Берём стапельный период, множим на два, потом ещё добавляем какое-то время на "сращивание" корпусов. Сколько там набегает ? Лет двадцать, или около того. 

А вот броненосец "Двенадцать апостолов", строился четыре года. Если строить так, как Вы предложили, на создание катамарана уйдёт лет девять, десять. 

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 04:21.

земляк пишет:
а сколько времени могло занять строительство катамарана-авианосца в Николаеве ? Сколько там набегает ? Лет двадцать, или около того
Меньше, много меньше. По крайней мере, для Quibyshev-class=2×Moskva-class получается несравнимо быстрее Kiev-class и Brezshnev-class, не говоря уже о ThePot. Во-1, так просто берем, множим на два, потом ещё добавляем считать нельзя. Есть же известный спусковой вес, и даже в нулевом приближении (постоянная скорость кт/дн) получаются совсем другие сроки. Во-2, катамаран при заданной площади полетной и ангарных палуб может иметь и меньшее водоизмещение. В-3, 1123 мы берем уже готовые. В-4, серийное производство корпусных деталей. В-5, не теряем тупо время, как это было IRL
земляк пишет:
А вот броненосец "Двенадцать aпостолов", строился четыре года. Если строить так, как Вы предложили, на создание катамарана уйдёт лет девять, десять
Ага, только если второго стапеля нет, и водоизмещение "24-столов" будет в полтора раза выше

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 04:28.

Меньше, много меньше.

На сколько именно "меньше" ? На примере "Адмирала Кузнецова", пожалуйста, и в деталях. 

Ага, только если второго стапеля нет

Второй стапель Вам ни к чему, Вы же по очереди строите и спускаете части катамарана. 

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 04:56.

земляк пишет:
На сколько именно "меньше" ? На примере и в деталях
Ну у вас и запросы...
методика расчета

Ship Москва Ленинград Харьков Волгоград-L Волгоград-R Куйбышев Киев Корабль
Number #701 #702 #703 #704-1 #704-2 #701+#702 #101 Номер
Laid 15.12.62 15.01.65 31.07.66 12.03.68 29.05.69   21.07.70 Заложен
Launched 14.01.65 31.07.66 12.03.68 29.05.69 21.07.70 05.06.70 26.12.72 Спущен
Completed 25.12.67 02.06.69 04.10.70 03.05.71 14.05.72 04.04.71 28.12.75 Здан

земляк пишет:
Второй стапель Вам ни к чему
Мне-то да, а вам с вашими "24-столами"...

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 05:43.

Ну у вас и запросы

Какие такие "запросы" ? "Назвался груздем - полезай в кузов", Вы же сами сказали, что можно строить по частям. Построили половинку - спустили на воду. Ждём, пока вторую построят, а параллельно первую достраиваем. Затем операция "сращивания" этих самых половинок.

Николаевский "Черноморский судостроительный завод" работал в три смены, и выше головы не прыгнешь. Если бы в Советском Союзе начали строить авианосцы-сиамские близнецы, то за семнадцать лет построили бы не четыре ТАКР ("Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку"), а меньше двух катамаранов-авианосцев. Один был бы готов, а второй в достройке. Или Вы станете утверждать, что один и тот же заводской рабочий может трудиться на двух объектах одновременно ? Опять же, о смежниках ЧСЗ не забываем, у них также физические возможности ограничены производственными мощностями и кадровым вопросом.

Это всё равно что пытаться вскипятить два чайника на одной комфорке за то же время, за какое закипает один чайник на этой же комфорке, дорогой коллега. Не выйдет-с.

Мне-то да, а вам с вашими "24-столами"

Ещё раз. Если бы катамаран-броненосец "Двенадцать апостолов" строили по Вашему методу последовательной постройки составных частей, то срок постройки такого корабля увеличился бы минимум вдвое. Дело новое, неосвоенное, опять же, реалии российские.. Так что на "сращивание" половинок и последующие испытания и доводку изделия ещё пару лет кладите.

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 10:35.

земляк пишет:
Не выйдет-с. Или Вы станете утверждать
Выйдет. Методика расчета сроков представлена непосредственно перед результатами
земляк пишет:
то за семнадцать лет построили бы не
Из которых 5 лет было бездарно упущено
земляк пишет:
а меньше двух катамаранов-авианосцев
А вот получается, что как раз два и выходит, причем ограничивают не производственные возможности, а выходы готовых Moskva-class в Средиземье. А то бы не вместо, а в дополнение к Kiev-class, не трогая их, были бы не только два Quibyshev+Volga-city и Kharkov а больше, куда больше...
земляк пишет:
? "Назвался груздем - полезай в кузов", Вы же сами сказали, что
А что же вы? Писали "Берём стапельный период, множим на два, потом ещё добавляем", а как дошло до дела - так почему-то сразу взяли полный, а когда и так результат не угодил, вместо добавки - еще на 1.5 умножили
земляк пишет:
срок постройки такого корабля увеличился бы минимум вдвое
О, значит, от "метода" с удвоением только стапельного периода произошел отказ, уже не нравится?
земляк пишет:
Дело новое, неосвоенное
Наоборот, преимущества серийного производства, а нового осваивать-то вообще нечего - см. пример

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 28/02/2016 - 17:40.

Выйдет

Да, чудеса иногда случаются, но только не при постройке линейных кораблей или авианосцев.

А вот получается, что как раз два и выходит

Ну вот видите, наши мнения почти совпали. Что же Вы раньше то спорили, а ? Вот и Вы теперь также считаете, что за один и тот же срок на ЧСЗ можно построить либо четыре нормальных корабля, либо два катамарана на их базе. Но поскольку это дело новое, мало освоенное, то именно по этой причине вместо двух катамаранов Ваш покорный слуга и написал, что один будет готов, а второй будет достраиваться. Поскольку "Кузнецов" строился десять лет, значит, катамаран строили бы лет двадцать.

Аналогично с прочими кораблями-сиамскими близнецами. Кстати, помните известных в Союзе Машу и Дашу Кривошляповых, сиамских близнецов ?

 

 Лучшее конечно впереди.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 28/02/2016 - 19:43.

земляк пишет:
Ну вот видите
Я вижу, что мое сообщение вы не прочли, хоть детали и требовали. Еще раз: первый катамаранный авианосец, Куйбышев строился всего 3738 дней, из них непосредственно спаривание - 303 (1836 - Москва и 1599 - Ленинград), второй, Волгоград - 2228. Брежнев строился 2358 дней (то есть 6.5лет, а вовсе не строился десять лет, значит) - но это только потому что это было намного позже, технологии позволяли достичь куда как более высоких темпов (сравните: 44.5дн/кт у дедушки Брежнева с 131.1дн/кт и 114.2дн/кт у Moskva-class)
Если бы пришлось строить его в те годы, т.е. готовность к 04.04.71 (Куйбышев) и 14.05.72 (Волгоград) соответственно то для Kiev- и Brezshnev-class более >4000 и >7000 дней соответственно. Как видите, соотношение скорее обратное

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on Sat, 27/02/2016 - 21:19.

СЕЖ пишет:

И думаю что с катамаранами и тримаранами придется закончить, не только потому что логическое и идейное завершение, но и опасаюсь что либо коллегам станет плохо либо коллеги решат (решили) что меня пора отправлять в наркоцентр

Вообще-то существует ещё и понятие поли-маран!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 26/02/2016 - 13:49.

Уважаемый коллега СЕЖ,

Нашел чертежик советского авианосца-катамарана, завернул в него немного душепросветляющего, пыхнул два раза и понял, чего ему не хватает. Огромного вертолетного винта с приводом от атомного двигателя! А за безудержный полет фантазии, как всегда ++++++++++++++++++++!

                                                       С уважением Андрей Толстой

СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Sat, 27/02/2016 - 20:24.

На ФАИ вдохновили на идею подводного линкора (конструкции адмирала Врунгеля), если к данной идее добавить размышления Владимира-С, Татцелрвума, и ваше, то.... (кто считает что автор пишет из неадекватного состояния?)

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on вс, 28/02/2016 - 02:17.

Уважаемый коллега СЕЖ,

А все отчего? А от того, что Вы ничего просветляющего, но можно в крайнем случае светлого или прозрачного, а лучше светлое и прозрачное вместе, не употребляете :))))))))))

                                                                 С уважением Андрей Толстой

NF's picture
Submitted by NF on Sat, 27/02/2016 - 23:13.

В РИ почему то даже от постройки подводных крейсеров после постройки и эксплуатации некоторых отказались как от безполезных и дорогих игрушек.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Alex22's picture
Submitted by Alex22 on Sat, 27/02/2016 - 22:52.

СЕЖ пишет:

На ФАИ вдохновили на идею подводного линкора

Была такая компьютерная игрушка Crimson Skies - крайне душевная леталка-стрелялка

на тему альтернативной истории с великолепно проработанным сюжетом и

предысторией - остатки США на 1937 г. Так там был подводный АВ HMS Barracuda.

Если надо, могу снять скрины.

Да и воздушные аппараты там весьма нестандартных схем...wink

Alex22

Wasa's picture
Submitted by Wasa on Fri, 26/02/2016 - 11:29.

Коллега ну это жуть. 

Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!

Слащёв's picture
Submitted by Слащёв on Thu, 25/02/2016 - 16:31.

А если засунуть чертёж в калейдоскоп, то вообще пентамараны будут

Слащёв

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 25/02/2016 - 13:11.

yes!!! Прикольно!

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 24/02/2016 - 18:17.

Извините, но коллега, неправильным исполнением графики ввёл всех в заблуждение, ибо составленные два корпуса вплотную катамараном можно назвать с большой натяжкой, ибо между корпусами должен быть приличных размеров соединительный элемент.....

Давайте рассмотрим реальные преимущества катамаранов:

1. Меньшая осадка копусов при схожем водоизмещении

2. Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы

3. Высокая остойчивость

4. Меньшая качка

5. БОльшие углы обстрела башенных установок - при их адекватном расположении

6. БОльшая маневренность на высоких скоростях

и т.д.

И что это нам даёт?

А давайте рассмотрим следующий пример: - берём два корпуса эсминцев типа "Новик" и делаем из них катамаран. Тогда при водоизмещении меньшем чем у "7-ки", можно разместить аналогичное артиллерийское и торпедное вооружение! Боле того, вполне вероятно установить ГК в 6 дюймов?!

 

 

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 01/03/2016 - 00:27.

 "Широкая палуба и бОльшие внутренние объёмы"

 

Эту широкую палубу необходимо соответствующим образом бронировать.

 

"3. Высокая остойчивость"

 

Сомнительно.

 

"4. Меньшая качка"

 

Тут всё зависит от высоты и длины волн. Если качка боковая, то из за разнесённых корпусов катамаран может раскачать так, что мало ни кому не покажется. Если же учесть что двигаться придётся против ветра или под некоторым углом к продольной плоскости, то коротким корпусам которые будут испытывать различную нагрузку, достанется по самое не хочу.

 

"5. БОльшие углы обстрела башенных установок - при их адекватном расположении"

 

И какое же расположение адекватное?

 

"6. БОльшая маневренность на высоких скоростях"

 

А если с иловая установка одного из корпусов по какой либо причине выйдет из строя или рули окажутся заклиненными как это было на немецком линкоре Бисмарк который после попадания торпеды шел зигзагами со скоростью порядка 7 узлов? Сможет ли катамаран вообще более менее нормально двигаться если его постоянно будет разворачивать в сторону корпуса у которого силовая установка вышла из строя? Он просто будет ходить по кругу в то время как у нормального корабля худо бедно может сохраниться возможность двигаться на уцелевших винтах и управлять кораблём можно будет при помощи уцеелвших с одного борта рулей.

 

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 01:22.

NF пишет:
И какое же расположение адекватное?
Очевидно, диагональное, как "Гебене"

NF's picture
Submitted by NF on Tue, 01/03/2016 - 16:25.

"Очевидно, диагональное, как "Гебене""

 

От которого по мере получения опыта кораблестроители во всех ведущих странах еще в годы ПМВ отказались в пользу линейно-возвышенного для того чтобы иметь возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт?

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

operation barbarossa's picture
Submitted by operation barbarossa on ср, 02/03/2016 - 02:59.

NF пишет:

"Очевидно, диагональное, как "Гебене""

От которого по мере получения опыта кораблестроители во всех ведущих странах еще в годы ПМВ отказались в пользу линейно-возвышенного для того чтобы иметь возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт?

На линейных кораблях, предназначенных для боя борт к борту - да. А для остальных, совсем не обязательно. Те-же речные мониторы могут встретить опасность с любой строны, а вот развернуться к ней бортом, удаётся не всегда.

NF's picture
Submitted by NF on ср, 02/03/2016 - 17:47.

"На линейных кораблях, предназначенных для боя борт к борту - да."

 

Линейные корабли способны стрелять друг в друга не только когда они идут параллельными курсами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0...

 

"А для остальных, совсем не обязательно."

 

Дау же обязательно. Только на крейсерах и ЭМ 1930-х-1940 годов тоже почему то ГК устанавливали по линейно-возвышенной схеме. Интересно с чего бы это?

 

"Те-же речные мониторы могут встретить опасность с любой строны, а вот развернуться к ней бортом, удаётся не всегда."

 

Тем же речным пониторам не редко приходится двигаться по узким речным фарватерам на которых нормальным мониторам не всегда достаточно места, а уж катамаранам тем более его будет слишком мало.

Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце.

Марк Твен.

ale81012803's picture
Submitted by ale81012803 on ср, 02/03/2016 - 08:57.

Ага и катамаранная схема для монитора самое тоsmiley При условии заданного водоизмещения установка башенных артустановок на меньшие корпуса катамарана физически невозможна,как и на соеденительном элементе.

В условиях развития артиллерийских кораблей линейно-возвышенная схема наиболее эффективна,за исключением редких частных случаев.

«Где раз поднят русский флаг, он уже опускаться не должен»

Cirno's picture
Submitted by Cirno on Tue, 01/03/2016 - 18:12.

Не совсем так. В отличие от побортного ("Дредноут"), возможность полностью концентрировать огонь ГК на один борт диагональное расположение башен ("Гебен") таки дает. Отказ от него произошел скорее по причине сложностей компоновки (которая в случае катамарана отсутствует) и неоправданности надежд на усиление погонного/ретирадного огня (из-за опасности повреждения дульными газами). Да и K-class с диагональными кормовыми относится к ww2