Еще в 30-е годы, в Красной Армии создавалось целое семейство боевых машин, преимущественно на базе Т-26, для перевозки пехоты на поле боя.
Тем не менее, советские военные не понимали необходимость таких машин и не готовы были отдавать танковые шасси под изготовление БТР, САУ, тягачи и прочее…
По состоянию на начало лета 1941 года была запущена программа по разработке гусеничных бронетранспортеров на шасси разведывательного танка-амфибии Т-40, а также колесного шасси ГАЗ-62 (на нем же проектировался бронеавтомобиль ЛБ-62). Данные работы успели дойти до стадии тактико-технических требований, а дальше стало совсем не до бронетранспортеров.
И только кровавые битвы Великой Отечественной войны, заставили руководство РККА пересмотреть свои взгляды и организовать производство САУ.
Результатом стало то, что Великую Отечественную войну Красная Армия встретила, не имея бронетранспортеров как класс. Танк стал типовым средством доставки пехоты, при этом в случае с советскими танками таковы довольно быстро стал Т-34. Эта машина была достаточно крупной, к весне 1942 года стала наиболее массовым танком Красной Армии, да и могла проехать там, где другие пасовали. Так что танковые десанты на Т-34 являлись привычной вещью. В апреле 1942 года последовал приказ об установке на танках поручней.
Вместе с тем, еще с начала 1942 года стали появляться предложения о различных приспособлений, связанных с перевозкой десанта на Т-34. Эти самые предложения носили разноплановый характер. Одни предлагали использовать бронированные прицепы (броне-сани), причем в иных случаях в их роли предлагались сами Т-34. Другие же предлагали различные приспособления для более эффективного использования десанта на борту Т-34. Типа броневых «карманов для перевозки пехоты от майора Г. М. Казимирова, старшего инспектора танковых войск при политическом отделе 38-й армии…
Но на мой взгляд, танки не очень подходят для перевозки пехоты, в отличие от самоходных орудий типа СУ-85 и СУ-100, которые имеют не поворотную башню, а сварную неподвижную рубку.
Самый простой вариант — приварить к рубке листы брони вдоль бортов на высоте самой рубки, что позволяет прикрыть бойцов в положении полулёжа и вести огонь через борта.
Если-же предположить повышенную активность в этом вопросе, то можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением:
- Пушка калибром: от 76,2 до 122 мм.
- Станковый пулемёт: Шкас, ДШК или спаренный ДТ.
- Ручной пулемёт: ДТ.
- Количество десантников: 6 — 10 человек.
- Бронирование десантного отсека соответствует базовой машине.
Такая машина прекрасно подходит для разведки, глубоких рейдов и диверсий как самостоятельно, так и при сопровождении танков…
Ежели эту БМП снабдить мощной рацией, то она превращается в прекрасную Командно-Штабную Машину…
А здесь более альтернативная модель и несколько иная компоновка — двигатель спереди, а трансмиссия сзади с общей боевой рубкой для экипажа и десанта.
опять модели 2012 года коллеги инженера
На Дзене, возник вопрос по этому поводу.
Прожектерство, не является по сути инженерной мыслью))))
Этой модели я у него не помню.
++++++++++
на первый взгляд — интересное решение. если обсуждать картинку, то обращают на себя внимание следующие вещи: 1) расположение десанта — скамейки стоят так, что пехотинцы сидят спиной к бортам, но при этом в бортах зачем-то сделаны амбразуры. установка же сидений десанта по центру лицом к бортам затруднит доступ к двигателю и трансмиссии; 2) верхний лобовой лист десантного отделения установлен вертикально при общей тяге к рациональным углам; 3) использование пулемета ДШК вызывает вопросы с точки зрения его наличия «в свободном доступе» — машина явно тяготеет к первой половине или середине войны, а «свободные» ДШК для установки на бронетехнику — это всё же конец войны; 4) командирская башенка. во-первых, зачем она на БМП? там идет борьба за место для десанта, да и у самому десанту лучше видно, что вокруг творится. во-вторых, она явно стоит на месте заряжающего. ИМХО весьма трудно совмещать оперативное закидывание снарядов и внимательное и непрерывное наблюдение за окружающей местностью. в-третьих, улыбнул стеклоблок, нацеленный на броню десантного отделения 5) не ясно зачем бронекозырьки на бортах — полноценной бронезащиты сверху они не дают, а килограммы общей массы машины «кушают» Ежели обсуждать текст, то всё гораздо труднее 1) можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением: Пушка калибром: от… Подробнее »
Второй вариант (переднемоторный) отпадает сразу. Такого шасси нет. По первому варианту (мотор сзади) сразу вопросы. Это явно штурмовое орудие. Предназначенное для работы из второй линии. Если бы речь шла о тяжелом танке, который действует впереди и который без поддержки пехоты может быть уничтожен всякой окопной сволочью противника , то еще как-то понятно. Десант или из бронесарая огнем поддерживает или спешивается.
Но тут пехота должна быть впереди штурмовой САУ. Из нее стрелкам стрелять то не по кому… Так что и замысел тактики применения не ясен. Ну и убогое исполнение. В РИ поручнями обходились и как-то хватало.
С чего ето взяли? Хотя может выполнять и ету функцию, как и ПТ (если на базе СУ-85)
По кому стрелять ест, но вот штыками нельзя))
Негодная значит.
Но амбразуры явно лишные, уберите их и все- норм. Вообще броня пех. отсека- лишь против осколков и пуль.
Как неясен? В РККА с командирами «от сохи» была одна тактика- раз ест броня, то ето танк, значит- в атаку, вперед, за (Сталина ; Родину; …)- без разведки, без арт. поддержки… (для чего такие САУ предназначались)
Мехкорпуса в 41г. нем. пехота сточила в 0, из за танкових атак без артподдержки.
А еще раньше «хватало» и без поручней. И что, не ставить?
и как сие объяснение объясняет необходимость превращения танка с башней в бронесарай для пехоты?
Вы не правы, шасси такое было, испытывалось и рассматривалось под тягач АТ-42. Но всё обломило недержание Харькова осенью 1941.
на первый взгляд — интересное решение. И на второй- тоже, очень толковое решение, практически ето БТР задаром к САУ сопровождения танковых частей/соединений. Коллега Бенбоу, ключевое в понимании идею предложения- «..предлагали различные приспособления для…. но танки не очень подходят для перевозки пехоты, в отличие от самоходных орудий типа СУ-85 и СУ-100, которые имеют не поворотную башню, а сварную неподвижную рубку«. Т.е.раз наконец осознали, что САУ для сопровождения танков необходимы намного больше чем дополнительные танки вместо них, то ето предложение- лишь «два в одном флаконе» (и той же стоимости). А там, кроме пехоты, могут возить и другие «полезности»- грузить дополн. боекомплект, бочки с топливом… Для ТА- самое то, СУ-76 котор. использовали для сопровождения не имеет такие возможности. …ежели о 45-мм бронировании бортов, то очевидно «Боливар не вынесет двоих» (тем более с вооружением в виде 122-мм пушки, гы-гы) Если уменьшить «рациональный»)) 45гр. угол наклона бортов МТО до углов наклона бортов рубки (как и сделано на рисунках), то вуаля- сьекономленой вес хватит на противоосколочную/пульную броню надстройки. Выдерживать ПТ снарядов ей ни к чему. И где видели 122мм пушку? И на картинках, и в тексте речь о 85 (потом 100) мм СУ-85 и СУ-122мм гаубицу М-30 «лучше которой нет ничего на свете«)) Так что предложение… Подробнее »
коллега МИГ выше уже описал главный «идеологический» тупик данной концепции: САУ с орудием в неподвижной рубке — это машина 2-й линии, а БТР для пехотного сопровождения танков нужен в 1-й…
только вот автор пишет про бронирование, «соответствующее базовой модели», т.е. 45 мм
Анзар, я понимаю, что русский язык для вас всё-таки не родной. но в тексте всё-таки русским по-белому написано:
«Если-же предположить повышенную активность в этом вопросе, то можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением:
Пушка калибром: от 76,2 до 122 мм»
ибо по картинкам «убийство» ходовой просчитать не так легко
Гаубица У-11 тоже считалась «танковой пушкой». На раздельно-гильзовость не спихнёшь, ибо Д-25.
У БТР-152 точно так же — скамейки по бортам, в бортах амбразуры.
Че ж прям с ноги то сразу…
Если следовать логике аффтара, то помимо того что она БМП — это еще и САУ на полшишечки. И после того как десант выйдет покурить дальше воевать тоже надо.
Помимо массы, которая за 35 тонн похоже влегкую уйдет, мне очень интересно как обслуживать и случись что ремонтировать мотор и КПП. Половину десантного отделения разбирать?
Ну и ездить в ДО сидя на двигателе наверное очень комфортно. Про размеры — я уже молчу. Мечта наводчика.
По второму варианту — мехвод видит чуть более, чем нихрена с ОТ ТАКОЙ ВОТ мертвой зоной пред машиной. БК для пушки видимо не предусмотрен. Про А-42 аффтор тоже не в курсе.
только что-то мне подсказывает, что в БТР-152 места побольше для того, чтобы развернуться лицом (и автоматом) к борту, в сравнении с «надмоторным» отделением Т-34, куда автор аж до 10-ти человек напихать обещает
согласен, что когда десант спешится с подсказками друга станет туго. но вот тут всё-таки хотелось узнать, что в данной машине первично, а что -вторично: возможность вести бой как САУ или возить пехоту как БТР? отсюда надо и плясать — что нам нужно: «шашечки или ехать»? желание автора одновременно впихнуть невпихуемое в одну машину приводит к естественному результату
цэ ото ж
це ото ж 2
Я так понял двигатель остается сзади и десант сидит над двигателем. Не слишком ли высоко сидит пехота, и вообще общая высота конструкции получается под 3 метра. Высота корпуса (без башни) Т-34 1680 мм, плюс еще минимум 1100 — 1200 мм чтоб десантник мог сидеть защищенный броней. Общая высота танка Т — 34 2400 мм, данная машина будет не меньше 2800 мм. Для сравнения высота корпуса БМП-1 (без башни) 1620 мм, БТР — 60 (без башни) 2170 мм, БТР — 152 2240 мм. По моему единственное во что она может превратиться, это в прекрасную мишень на поле боя.
Правда?)) Ошибаетесь, очень толковое предложение и машина для 42-44г. Ето БТР задаром к САУ. А «мишень» по вашему… Т-34 с 2,4м не «мишень», а ета с 2,8м- сразу и «ЕДИНСТВЕНО»- мишень…??
Во первых, 400 — 500 мм по высоте это ооочень большая разница. Во вторых, броня башни Т-34 45 мм, толщина стенок тут тоже будет такая же?
Нет конечно, вес не позволит. Только противоосколочная. Но что с того что ПТ снаряд ее прошибет? Десант давно спешился и бежит за танками, САУ поддерживает их сзади, стреляя фугасами по…. , а «сарай» поверх него если и мешает, то немного)) Плюс еще и в том, что пехота бежит в атаку БЕЗ мешков на спине- они в «сарае»)) А вот на танке их не оставишь- несмотря на поручни))
трехметровые сараи немецкая ПТА может начать выбивать начиная с… любой дистанции.
А пехот, который оставляет свой мешок в сарае — остается без мешка.
1.Что обеспечивает выживаемость БТРа в бою?))
2.Почему БТР не должен стоить вполовину стоимости танка или даже в треть?))
Если вы ответите на эти вопросы вы поймёте КАКИМ должен быть БТР))
А мриии про БТР на базе Т-34 ф топку
И да WoT чего требовали советские военные для ГУСЕНИЧНОЙ машины по ИТОГАМ ВМВ в 1948г то)))
Изложение в каком месте и где -СА НЕ ИМЕЯ БТР в 1948г видело всё эти измышления про «скотовозки»))
(ТТХ и статью шетаю выкладывать нецелесообразно -один буй её не читают….
кому ннада
(ТиВ нумер 10 от 2012г статья .Анатолий Федорович Кравцев — изобретатель, конструктор, патриот)
По мнению комиссии, из-за наличия указанных недостатков бронетранспортер К-75 в существующем виде не может быть принят на вооружения Советской Армии.
учитывая важность разработки такой машины и принятия ее на вооружение, комиссия рекомендовала изготовить два усовершенствованных опытных образца гусеничного бронетранспортера К-75 с выполнением следующих основных требований:
— увеличение максимальной и средней скоростей движения;
— увеличение вместимости десантного отделения до 24 чел.;
— обеспечение удобства размещения десанта и его вооружения.
— увеличение надежности бронетранспортера — с гарантийным сроком службы до 3000 км;
— возможность самостоятельной переправы через водные преграды с помощью упрощенного водяного движителя.
ЭТО с учётом опыта ВОВ ….куда засунут скотовозки,БТР,БМП ,транспортёры предлагаю додумать самому!
З.Ы/
Ах да бонбы у СССР ещё нет-планы бомбежки советских городов -ну в общем холодная на стади горячей)))Привет из будущего как грится -и дышите носом !!!
А где вы увидели БТР? Ето САУ с бооольшими поручнями)) Или и Т-34 с поручнями- ето БТР?))
Если серьезно- то же самое, что и самой САУ. Как писал вверх- ето исходная САУ сопровождения с «дополнительными возможностями». Ей «сарай» должен не очень мешать.
«сарай» к САУ вообще стоит очень мало, так что ваш вопрос мимо
Если вы ответите на эти вопросы вы поймёте КАКИМ должен быть БТР))
Только ети? Ошибаетесь, вопрос «каким ДОЛЖЕН быть БТР» имеет намного больше компонентов. Но… где увидели БТР здесь?
А ето каким макаром? Хорошо быть богатым и… Да и «задним» умом все… а раньше, в 40-м другое требовали по итогам ПМВ и гражданки. Поетому и не имели никаких БТР-в (что не столь критично) и НИКАКИХ САУ сопровождения (что уже плохо) Хомеопатичное количество 76мм арттанков не в счет.
пс второй спойлер не дочитал- не знаю о чем там речь, НО- ето уже «после боя машут кулаками»- как надо было)) или быть вперед…
1.А где вы увидели БТР? Ето САУ с бооольшими поручнями))
Дад в гаражной мастерской сварят чо)))
2.)))Вы сами и ответили-«Или и Т-34 с поручнями- ето БТР?))»(ТМ)
))Задачи БТР и ,танка и САУ немного различаются)))
3.На вопрос про живучесте не ответили и даж не спросили о МОЁМ источнике знаний-печалько-чек.
ВЫ мне По ушам ездите.Чек.
Сарай откуда возьмете?)))В гараже даа?))
Какие задачи САу?)))
САУ гараж не нужен!))тупо физически то))И пехота возимая ТОЖЕ!
Потому чта пехота должна быть С ТАНКАМИ )))
З.Ы найдутся жеж люди которые сварочный держак в руки взяли и поняли ,нет ПОНЯЛИ!!! что «сварят»— небо ,землю и аллаха!
А что если сравнить площадь лобовой проекции Т-34-76 и вот этого вот гробика? Да не, дичь какая.
Ну и да — у Т-34-85 морда башни — 75-90мм брони в отличие от.
Интересная идкя. ++++++++++++++++++
А не проще и лучше разработать комплект съёмных сидений с поручнями для перевозки десанта?
Лучше и то, и другое
Противопульной брони вполне достаточно. Нужна также связь десанта с командиром САУ.
Идея отличная.
ПС танковый десант — мероприятие довольно опасное
Месье знает толк в извращениях.
Вот тоже, коллеги, Т-55+БТР-60=шушпанцер
https://pbs.twimg.com/media/Enpd4EEXcAEEQff?format=jpg&name=large
Глупость. Создавать БТР на базе ОСНОВНОГО танка — априори мёртворождённый прожект. Начиная с Т-26 и заканчивая современными танками, любой армейский руководитель на такое предложение скажет: «а не жирно ли будет»? СССР вылетел бы в трубу гораздо быстрее, если бы начал клепать БМП на шасси Т-72. А что касается предвоенного СССР, то ресурсов катастрофически не хватало даже для эксплуатации танкового парка — какие на фиг ещё БТР и БМП?! А за одно только предложение поменять часть танков на БТР/БМП на том же шасси — поставили бы к стенке как очевидного диверсанта. У РККА банальных арттягачей катастрофически не хватало — и это было намного важнее всяких БТР и БМП. Хорошо быть «здоровым и богатым», в теории. А на практике, надо всегда оставаться реалистами и не выдумывать того, чего страна физически не потянет.
Так-то англичане вполне уверенно делали подобного рода машины ещё на базе своих «ромбов» ПМВ. Да и во Вторую Мировую войну у них были серийные изделия, творчески переработанные из «Рэмов», «Шерманов» и даже «Черчиллей». Сам факт наличия танкового шасси ещё не означает, что его можно использовать только как танк. С командирской башенкой и неизвестной 100-мм гаубицей автор на мой взгляд немного переборщил, но если на шасси Т-34 поставить башню от Т-40 и разместить увеличенный закрытый отсек для пехоты, то в итоге может получиться некий усиленный эквивалент МТ-ЛБ, вполне годный для применения в условиях ограниченного количества ШИСБР и ОТТБ. Несколько десятков машин ежемесячной потребности можно производить даже не с нуля на заводах, а только переделывая ту технику, которая отправляется в капитальный ремонт на восстановительные мощности танковой промышленности.
После войны — любой каприз. Но во время оной — не более чем эксперименты.