Еще в 30-е годы, в Красной Армии создавалось целое семейство боевых машин, преимущественно на базе Т-26, для перевозки пехоты на поле боя.
Тем не менее, советские военные не понимали необходимость таких машин и не готовы были отдавать танковые шасси под изготовление БТР, САУ, тягачи и прочее…
По состоянию на начало лета 1941 года была запущена программа по разработке гусеничных бронетранспортеров на шасси разведывательного танка-амфибии Т-40, а также колесного шасси ГАЗ-62 (на нем же проектировался бронеавтомобиль ЛБ-62). Данные работы успели дойти до стадии тактико-технических требований, а дальше стало совсем не до бронетранспортеров.
И только кровавые битвы Великой Отечественной войны, заставили руководство РККА пересмотреть свои взгляды и организовать производство САУ.
Результатом стало то, что Великую Отечественную войну Красная Армия встретила, не имея бронетранспортеров как класс. Танк стал типовым средством доставки пехоты, при этом в случае с советскими танками таковы довольно быстро стал Т-34. Эта машина была достаточно крупной, к весне 1942 года стала наиболее массовым танком Красной Армии, да и могла проехать там, где другие пасовали. Так что танковые десанты на Т-34 являлись привычной вещью. В апреле 1942 года последовал приказ об установке на танках поручней.
Вместе с тем, еще с начала 1942 года стали появляться предложения о различных приспособлений, связанных с перевозкой десанта на Т-34. Эти самые предложения носили разноплановый характер. Одни предлагали использовать бронированные прицепы (броне-сани), причем в иных случаях в их роли предлагались сами Т-34. Другие же предлагали различные приспособления для более эффективного использования десанта на борту Т-34. Типа броневых «карманов для перевозки пехоты от майора Г. М. Казимирова, старшего инспектора танковых войск при политическом отделе 38-й армии…
Но на мой взгляд, танки не очень подходят для перевозки пехоты, в отличие от самоходных орудий типа СУ-85 и СУ-100, которые имеют не поворотную башню, а сварную неподвижную рубку.
Самый простой вариант — приварить к рубке листы брони вдоль бортов на высоте самой рубки, что позволяет прикрыть бойцов в положении полулёжа и вести огонь через борта.
Если-же предположить повышенную активность в этом вопросе, то можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением:
- Пушка калибром: от 76,2 до 122 мм.
- Станковый пулемёт: Шкас, ДШК или спаренный ДТ.
- Ручной пулемёт: ДТ.
- Количество десантников: 6 — 10 человек.
- Бронирование десантного отсека соответствует базовой машине.
Такая машина прекрасно подходит для разведки, глубоких рейдов и диверсий как самостоятельно, так и при сопровождении танков…
Ежели эту БМП снабдить мощной рацией, то она превращается в прекрасную Командно-Штабную Машину…
А здесь более альтернативная модель и несколько иная компоновка — двигатель спереди, а трансмиссия сзади с общей боевой рубкой для экипажа и десанта.
опять модели 2012 года коллеги инженера
На Дзене, возник вопрос по этому поводу.
Прожектерство, не является по сути инженерной мыслью))))
Этой модели я у него не помню.
++++++++++
на первый взгляд — интересное решение. если обсуждать картинку, то обращают на себя внимание следующие вещи: 1) расположение десанта — скамейки стоят так, что пехотинцы сидят спиной к бортам, но при этом в бортах зачем-то сделаны амбразуры. установка же сидений десанта по центру лицом к бортам затруднит доступ к двигателю и трансмиссии; 2) верхний лобовой лист десантного отделения установлен вертикально при общей тяге к рациональным углам; 3) использование пулемета ДШК вызывает вопросы с точки зрения его наличия «в свободном доступе» — машина явно тяготеет к первой половине или середине войны, а «свободные» ДШК для установки на бронетехнику — это всё же конец войны; 4) командирская башенка. во-первых, зачем она на БМП? там идет борьба за место для десанта, да и у самому десанту лучше видно, что вокруг творится. во-вторых, она явно стоит на месте заряжающего. ИМХО весьма трудно совмещать оперативное закидывание снарядов и внимательное и непрерывное наблюдение за окружающей местностью. в-третьих, улыбнул стеклоблок, нацеленный на броню десантного отделения 5) не ясно зачем бронекозырьки на бортах — полноценной бронезащиты сверху они не дают, а килограммы общей массы машины «кушают» Ежели обсуждать текст, то всё гораздо труднее 1) можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением: Пушка калибром: от… Подробнее »
Второй вариант (переднемоторный) отпадает сразу. Такого шасси нет. По первому варианту (мотор сзади) сразу вопросы. Это явно штурмовое орудие. Предназначенное для работы из второй линии. Если бы речь шла о тяжелом танке, который действует впереди и который без поддержки пехоты может быть уничтожен всякой окопной сволочью противника , то еще как-то понятно. Десант или из бронесарая огнем поддерживает или спешивается.
Но тут пехота должна быть впереди штурмовой САУ. Из нее стрелкам стрелять то не по кому… Так что и замысел тактики применения не ясен. Ну и убогое исполнение. В РИ поручнями обходились и как-то хватало.
С чего ето взяли? Хотя может выполнять и ету функцию, как и ПТ (если на базе СУ-85)
По кому стрелять ест, но вот штыками нельзя))
Негодная значит.
Но амбразуры явно лишные, уберите их и все- норм. Вообще броня пех. отсека- лишь против осколков и пуль.
Как неясен? В РККА с командирами «от сохи» была одна тактика- раз ест броня, то ето танк, значит- в атаку, вперед, за (Сталина ; Родину; …)- без разведки, без арт. поддержки… (для чего такие САУ предназначались)
Мехкорпуса в 41г. нем. пехота сточила в 0, из за танкових атак без артподдержки.
А еще раньше «хватало» и без поручней. И что, не ставить?
и как сие объяснение объясняет необходимость превращения танка с башней в бронесарай для пехоты?
Вы не правы, шасси такое было, испытывалось и рассматривалось под тягач АТ-42. Но всё обломило недержание Харькова осенью 1941.
Дрыгатель 744 (лежачий) позволяет урезать осетра. Но даже в форсированном варианте с 200 л.с. наступать по грязи будет успешно разве только в строю Матильд.
Тактически смысл такого чудо юде имеется. Увеличивается гибкость применния в маневреных боях. Увеличивается обзор, возможность продвинутся под вражеским огнем, захватить ключевые точки. Данное ЧудеЮдэ можно сделать проще 9 мм экраны с увелечением размеров в области двигателя, откидные деревянные лавки и телефон.
Создание в общевойсковых армиях бригад самоходок 65 шт. С орудиями 85мм/52,107мм/30 и 122 мм/23. Можно штат прикинуть грубо.
7 орудий батарея — 21 батальон — 65 бригада. 107 мм/30 допустим что создан такой эрзац в 38-40 под патрон от 107мм /27. Или под реальные 85-122мм танковые орудия. 44шт. -85мм и 21шт. -122мм.
На батарею 4 отделения — 10 бойцов- ДП-1шт карабины-3шт. ППШ-6 шт.
1-82мм миномет карабин-4 шт ППШ-1.
1-12,7мм ДШК или 4 ствольный максим 3 чел.
Плюс КВ,ЗКВ, 2 снайпера
на первый взгляд — интересное решение. И на второй- тоже, очень толковое решение, практически ето БТР задаром к САУ сопровождения танковых частей/соединений. Коллега Бенбоу, ключевое в понимании идею предложения- «..предлагали различные приспособления для…. но танки не очень подходят для перевозки пехоты, в отличие от самоходных орудий типа СУ-85 и СУ-100, которые имеют не поворотную башню, а сварную неподвижную рубку«. Т.е.раз наконец осознали, что САУ для сопровождения танков необходимы намного больше чем дополнительные танки вместо них, то ето предложение- лишь «два в одном флаконе» (и той же стоимости). А там, кроме пехоты, могут возить и другие «полезности»- грузить дополн. боекомплект, бочки с топливом… Для ТА- самое то, СУ-76 котор. использовали для сопровождения не имеет такие возможности. …ежели о 45-мм бронировании бортов, то очевидно «Боливар не вынесет двоих» (тем более с вооружением в виде 122-мм пушки, гы-гы) Если уменьшить «рациональный»)) 45гр. угол наклона бортов МТО до углов наклона бортов рубки (как и сделано на рисунках), то вуаля- сьекономленой вес хватит на противоосколочную/пульную броню надстройки. Выдерживать ПТ снарядов ей ни к чему. И где видели 122мм пушку? И на картинках, и в тексте речь о 85 (потом 100) мм СУ-85 и СУ-122мм гаубицу М-30 «лучше которой нет ничего на свете«)) Так что предложение… Подробнее »
коллега МИГ выше уже описал главный «идеологический» тупик данной концепции: САУ с орудием в неподвижной рубке — это машина 2-й линии, а БТР для пехотного сопровождения танков нужен в 1-й…
только вот автор пишет про бронирование, «соответствующее базовой модели», т.е. 45 мм
Анзар, я понимаю, что русский язык для вас всё-таки не родной. но в тексте всё-таки русским по-белому написано:
«Если-же предположить повышенную активность в этом вопросе, то можно достаточно просто получить вполне эффективную Боевую Машину Пехоты, с вооружением:
Пушка калибром: от 76,2 до 122 мм»
ибо по картинкам «убийство» ходовой просчитать не так легко
Гаубица У-11 тоже считалась «танковой пушкой». На раздельно-гильзовость не спихнёшь, ибо Д-25.
И, да, в первой линии нужен не БТР, а ТБМП тогда уж — а из ЭТОГО не получится.
У БТР-152 точно так же — скамейки по бортам, в бортах амбразуры.
Че ж прям с ноги то сразу…
Если следовать логике аффтара, то помимо того что она БМП — это еще и САУ на полшишечки. И после того как десант выйдет покурить дальше воевать тоже надо.
Помимо массы, которая за 35 тонн похоже влегкую уйдет, мне очень интересно как обслуживать и случись что ремонтировать мотор и КПП. Половину десантного отделения разбирать?
Ну и ездить в ДО сидя на двигателе наверное очень комфортно. Про размеры — я уже молчу. Мечта наводчика.
По второму варианту — мехвод видит чуть более, чем нихрена с ОТ ТАКОЙ ВОТ мертвой зоной пред машиной. БК для пушки видимо не предусмотрен. Про А-42 аффтор тоже не в курсе.
только что-то мне подсказывает, что в БТР-152 места побольше для того, чтобы развернуться лицом (и автоматом) к борту, в сравнении с «надмоторным» отделением Т-34, куда автор аж до 10-ти человек напихать обещает
согласен, что когда десант спешится с подсказками друга станет туго. но вот тут всё-таки хотелось узнать, что в данной машине первично, а что -вторично: возможность вести бой как САУ или возить пехоту как БТР? отсюда надо и плясать — что нам нужно: «шашечки или ехать»? желание автора одновременно впихнуть невпихуемое в одну машину приводит к естественному результату
цэ ото ж
це ото ж 2
1. Видимо, вставать на колено и стрелять через дырдочку.
1) рамочная установка У-11? правда, при выстреле затвор будет вышибать прямо в десо и боекомплект вместо десанта же
2) КЯП подразумевался станковый как несъёмный с техники, ручной — съёмный.
3) ВЛД десо можно было и загнуть, да
Диагноз «Инженер опять … в лужу»
Я так понял двигатель остается сзади и десант сидит над двигателем. Не слишком ли высоко сидит пехота, и вообще общая высота конструкции получается под 3 метра. Высота корпуса (без башни) Т-34 1680 мм, плюс еще минимум 1100 — 1200 мм чтоб десантник мог сидеть защищенный броней. Общая высота танка Т — 34 2400 мм, данная машина будет не меньше 2800 мм. Для сравнения высота корпуса БМП-1 (без башни) 1620 мм, БТР — 60 (без башни) 2170 мм, БТР — 152 2240 мм. По моему единственное во что она может превратиться, это в прекрасную мишень на поле боя.
Правда?)) Ошибаетесь, очень толковое предложение и машина для 42-44г. Ето БТР задаром к САУ. А «мишень» по вашему… Т-34 с 2,4м не «мишень», а ета с 2,8м- сразу и «ЕДИНСТВЕНО»- мишень…??
Во первых, 400 — 500 мм по высоте это ооочень большая разница. Во вторых, броня башни Т-34 45 мм, толщина стенок тут тоже будет такая же?
Нет конечно, вес не позволит. Только противоосколочная. Но что с того что ПТ снаряд ее прошибет? Десант давно спешился и бежит за танками, САУ поддерживает их сзади, стреляя фугасами по…. , а «сарай» поверх него если и мешает, то немного)) Плюс еще и в том, что пехота бежит в атаку БЕЗ мешков на спине- они в «сарае»)) А вот на танке их не оставишь- несмотря на поручни))
трехметровые сараи немецкая ПТА может начать выбивать начиная с… любой дистанции.
А пехот, который оставляет свой мешок в сарае — остается без мешка.
1.Что обеспечивает выживаемость БТРа в бою?))
2.Почему БТР не должен стоить вполовину стоимости танка или даже в треть?))
Если вы ответите на эти вопросы вы поймёте КАКИМ должен быть БТР))
А мриии про БТР на базе Т-34 ф топку
И да WoT чего требовали советские военные для ГУСЕНИЧНОЙ машины по ИТОГАМ ВМВ в 1948г то)))
Изложение в каком месте и где -СА НЕ ИМЕЯ БТР в 1948г видело всё эти измышления про «скотовозки»))
(ТТХ и статью шетаю выкладывать нецелесообразно -один буй её не читают….
кому ннада
(ТиВ нумер 10 от 2012г статья .Анатолий Федорович Кравцев — изобретатель, конструктор, патриот)
По мнению комиссии, из-за наличия указанных недостатков бронетранспортер К-75 в существующем виде не может быть принят на вооружения Советской Армии.
учитывая важность разработки такой машины и принятия ее на вооружение, комиссия рекомендовала изготовить два усовершенствованных опытных образца гусеничного бронетранспортера К-75 с выполнением следующих основных требований:
— увеличение максимальной и средней скоростей движения;
— увеличение вместимости десантного отделения до 24 чел.;
— обеспечение удобства размещения десанта и его вооружения.
— увеличение надежности бронетранспортера — с гарантийным сроком службы до 3000 км;
— возможность самостоятельной переправы через водные преграды с помощью упрощенного водяного движителя.
ЭТО с учётом опыта ВОВ ….куда засунут скотовозки,БТР,БМП ,транспортёры предлагаю додумать самому!
З.Ы/
Ах да бонбы у СССР ещё нет-планы бомбежки советских городов -ну в общем холодная на стади горячей)))Привет из будущего как грится -и дышите носом !!!
А где вы увидели БТР? Ето САУ с бооольшими поручнями)) Или и Т-34 с поручнями- ето БТР?))
Если серьезно- то же самое, что и самой САУ. Как писал вверх- ето исходная САУ сопровождения с «дополнительными возможностями». Ей «сарай» должен не очень мешать.
«сарай» к САУ вообще стоит очень мало, так что ваш вопрос мимо
Только ети? Ошибаетесь, вопрос «каким ДОЛЖЕН быть БТР» имеет намного больше компонентов. Но… где увидели БТР здесь?
А ето каким макаром? Хорошо быть богатым и… Да и «задним» умом все… а раньше, в 40-м другое требовали по итогам ПМВ и гражданки. Поетому и не имели никаких БТР-в (что не столь критично) и НИКАКИХ САУ сопровождения (что уже плохо) Хомеопатичное количество 76мм арттанков не в счет.
пс второй спойлер не дочитал- не знаю о чем там речь, НО- ето уже «после боя машут кулаками»- как надо было)) или быть вперед…
1.А где вы увидели БТР? Ето САУ с бооольшими поручнями))
Дад в гаражной мастерской сварят чо)))
2.)))Вы сами и ответили-«Или и Т-34 с поручнями- ето БТР?))»(ТМ)
))Задачи БТР и ,танка и САУ немного различаются)))
3.На вопрос про живучесте не ответили и даж не спросили о МОЁМ источнике знаний-печалько-чек.
ВЫ мне По ушам ездите.Чек.
Сарай откуда возьмете?)))В гараже даа?))
Какие задачи САу?)))
САУ гараж не нужен!))тупо физически то))И пехота возимая ТОЖЕ!
Потому чта пехота должна быть С ТАНКАМИ )))
З.Ы найдутся жеж люди которые сварочный держак в руки взяли и поняли ,нет ПОНЯЛИ!!! что «сварят»— небо ,землю и аллаха!
А что если сравнить площадь лобовой проекции Т-34-76 и вот этого вот гробика? Да не, дичь какая.
Ну и да — у Т-34-85 морда башни — 75-90мм брони в отличие от.
Интересная идкя. ++++++++++++++++++
А не проще и лучше разработать комплект съёмных сидений с поручнями для перевозки десанта?
Лучше и то, и другое
Противопульной брони вполне достаточно. Нужна также связь десанта с командиром САУ.
Идея отличная.
ПС танковый десант — мероприятие довольно опасное
Месье знает толк в извращениях.
Вот тоже, коллеги, Т-55+БТР-60=шушпанцер
https://pbs.twimg.com/media/Enpd4EEXcAEEQff?format=jpg&name=large
Глупость. Создавать БТР на базе ОСНОВНОГО танка — априори мёртворождённый прожект. Начиная с Т-26 и заканчивая современными танками, любой армейский руководитель на такое предложение скажет: «а не жирно ли будет»? СССР вылетел бы в трубу гораздо быстрее, если бы начал клепать БМП на шасси Т-72. А что касается предвоенного СССР, то ресурсов катастрофически не хватало даже для эксплуатации танкового парка — какие на фиг ещё БТР и БМП?! А за одно только предложение поменять часть танков на БТР/БМП на том же шасси — поставили бы к стенке как очевидного диверсанта. У РККА банальных арттягачей катастрофически не хватало — и это было намного важнее всяких БТР и БМП. Хорошо быть «здоровым и богатым», в теории. А на практике, надо всегда оставаться реалистами и не выдумывать того, чего страна физически не потянет.
Так-то англичане вполне уверенно делали подобного рода машины ещё на базе своих «ромбов» ПМВ. Да и во Вторую Мировую войну у них были серийные изделия, творчески переработанные из «Рэмов», «Шерманов» и даже «Черчиллей». Сам факт наличия танкового шасси ещё не означает, что его можно использовать только как танк. С командирской башенкой и неизвестной 100-мм гаубицей автор на мой взгляд немного переборщил, но если на шасси Т-34 поставить башню от Т-40 и разместить увеличенный закрытый отсек для пехоты, то в итоге может получиться некий усиленный эквивалент МТ-ЛБ, вполне годный для применения в условиях ограниченного количества ШИСБР и ОТТБ. Несколько десятков машин ежемесячной потребности можно производить даже не с нуля на заводах, а только переделывая ту технику, которая отправляется в капитальный ремонт на восстановительные мощности танковой промышленности.
После войны — любой каприз. Но во время оной — не более чем эксперименты.
все уже украдено до нас, ищем Шерман-Кенгуру, очень полезная штука