0
0

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Сейчас многих интересует, как может или будет выглядеть штурмовик нового поколения. Я попытался создать несколько моделей такой машины. Мне совершенно не известно как аппараты такой аэродинамической конструкции будут вести себя в воздухе. Это пока только приблизительный внешний вид машин, не детализирован.

При создании моделей я предпочитал создание малозаметной для радаров машины, т.е. от самолета требуется определенная форма конструкции и расположения вооружения (наиболее возможного количества) в середине фюзеляжа в специальных отсеках. Для двигателей решил приоритетным использования управляемых сопел. 

Вообще меня постоянно мучает вопрос: "вообще должен штурмовик быть" Стелз ", т.е. малозаметным для радаров?"
Эту статью создаю для обсуждения созданных мной моделей, а также для обсуждения темы нового штурмовика военной авиации вообще. Пишите свои идеи, предложения, замечания и т.д. Найбольше меня интересует техническая сторона вопроса. Что, какую електронику, какие системы должен иметь современный штурмовик или штурмовик ближайшего будущего???

Ладно, начну:

Вариант 1.
Нарисованный мною лет так 5 назад, если не больше. Не помню требования, которые он имел бы, судите по фото.

Каким должен быть штурмовик XXI века?

 

Вариант 2.

Все вооружение размещено во внутренних отсеках, их два. Большой, в него помещается, примерно 3 управляемых бомбы типа КАБ 500, а на снинках дверей отсека 4 УР "воздух-воздух" малой дальности. В малом отсеке я разместил 2 установки неуправляемых ракет, которые при использовании "выезжают" наружу. Сверху над каналом ВУ размещены две трьохствольные пушки, в боевом положении также "выезжают" наружу.

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

 

Вариант 3.

Отличия от Варианта 2 только внешние, тоесть крылья и воздухозаборник.

Каким должен быть штурмовик XXI века?

 

Вариант 4.

Модель не моя, нашёл в Гуглхранилище, автор theXHS,но она меня заинтересовала. 

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Вариант 5.

Опять мои фантазии — стелс-вариант американского А-10. Отсеки опять таки довольно большие. Позволяют нести неплохое вооружение: 4хКАБ 500, 2хР-73, 2хНУРС.
Пушка, размещена в носовой части, 8-ми ствольная. Для использования открываются спец. затворки.

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

 

Вариант 6.

Навеяно Су-25. Над воздухозаборниками размещено две двухсвольных пушки, тоже "выезжают". В отсеках: 4х УР "воздух-земля" типа Х-29, 4х УР ВВ малой дальности, 2х установки противотанковых управляемых ракет по 8 штук, тоесть в суме 16.

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

Каким должен быть штурмовик XXI века?

 

Ну вот и всё. Жду комментарии, советы, обсуждения, критику и т.д. 

59
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
35 Цепочка комментария
24 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
El MarianonihrutkaGedneveDimka Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Димончик

 Коллега, оснавная проблема

 Коллега, оснавная проблема обстрел с земли. Вы в 6м варианте удачно прикрыли движки корпусом(хоть и незнаю как аэродинамика). Ну и движки над крыльями тоже не плохо. Хорошо что есть люди которые думают а не переругиваются!

Анонимно
Анонимно

ИМХО, штурмовики сменяются с

ИМХО, штурмовики сменяются с одной стороны — многоцелевыми истребителями, с другой — ударными БПЛА.

El Mariano
El Mariano

Результат такой замены пока

Результат такой замены пока минимален. БПЛА пока не могут полноценно заменять управляемый штурмовик, но безусловно за ними будущее.
И с многоцелевыми сам. дело тоже не особо продвинутое. Уже когдато функции штурмовика пытались приписать су-7, су-17, су-22, но в результате всёравно требовался абсолютно новый самолёт. 

boroda

Любой из представленных

Любой из представленных коллегой штурмовиков запросто можно переделать в БПЛА. Так что не в этом дело.

гело

Нарисовано вполне

Нарисовано вполне неплохо.

Но.Верхний чересчур футуристичный.Сопла и кили расположены крайне неудачно.Тем более что я вижу увт—как раз струю вверх в кили упирается.

У theXHS самолет наиболее нарисован реалистично с точки компоновки,более продуман.

Ниже.Аля А-10 ближе к теме.Только по моему хвостовое оперение надо увеличить.А то тяжелые двигатели в хвосте центр тяжести назад сильно сместят а компенсировать нечем.

Нижний я бы оснастил двухкилевым оперением—что бы выхлоп с боков экранировало.И наверное почти то что надо.

Так что дерзайте коллега.Рисуйте дальше и выкладывайте.Успехов.

El Mariano
El Mariano

Только по моему хвостовое

Только по моему хвостовое оперение надо увеличить.А то тяжелые двигатели в хвосте центр тяжести назад сильно сместят а компенсировать нечем.

Всё время меня оперение это мучало, спасибо, переделаю. 

Только по моему хвостовое оперение надо увеличить.А то тяжелые двигатели в хвосте центр тяжести назад сильно сместят а компенсировать нечем.

Это можно.

nihrutka
nihrutka

El Mariano пишет:
Всё время

[quote=El Mariano]

Всё время меня оперение это мучало, спасибо, переделаю. 

Только по моему хвостовое оперение надо увеличить.А то тяжелые двигатели в хвосте центр тяжести назад сильно сместят а компенсировать нечем.

Это можно.

[/quote]

Извините колега, …..а если не секрет, откуда дровишки по поводу второго варианта…  ?  Не ваше так ведь…? Концепция носового заборника давно бродит по разным КБ …, в свое время выпивал с ребятами из КБ Сухого …  от тех и слышал про это…  Во первых опыт эксплуатации машин с аналогичным заборником ( Су-7; 17; МиГ-21) показал их большую неприхотливость и малую уязвимость от пыли и посторонних предметов на малооборудованных аэродромах.  Конструкционное ИК экранирование компрессоров двигателей. Простота доступа и обслуживания техсоставом.

Да .. и пушки уберите туда где они должны быть….   под фюзеляж ! достаточно одной ГШ-23 на поворотном лафете (Су-25Т)  Не надо из штурмовика лепить стелс.., зачем эти убирающиеся внутрь пушки с эфимерной надежностью и пригодностью?!!! Как их там обслуживать а-а-а ? Штурмовик это машина поля боя, должен быть простой и надежный как  самокат, доступ и обслуживание с "земли" квалификацией рядового Мамедова… С минимальными человекозатратами подготовка и подвеска вооружения…. 

А кили действительно не там стоят… их бы снаружи от движков поставить с тем же развалом.

 

El Mariano
El Mariano

 
Извините колега, …..а

 

Извините колега, …..а если не секрет, откуда дровишки по поводу второго варианта…  ?  Не ваше так ведь…?

я больше дизайн люблю и понимаю, чем конструкцию. мне чисто вид нравится. Какие "+" и "-" в такой конструкции не знаю, но благодаря Вам буду знать. 
 

Да .. и пушки уберите туда где они должны быть….   под фюзеляж ! достаточно одной ГШ-23 на поворотном лафете (Су-25Т)

вооружение просто для демонстрации, да хоть лазерную пушку могу придумать там.

Не надо из штурмовика лепить стелс.., зачем эти убирающиеся внутрь пушки с эфимерной надежностью и пригодностью?!!!

Вот! Эту тему я и поднял, чтобы обсудить: должен ли штурмовик следовать современным тенденциям или нет? — вот и думаем

san8887

Как вариант развитие

Как вариант развитие штурмовиков будущего, тяжелый штурмовик ru.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130_Spectre  вот что то вроде этого. AC-130 может долго висеть над полем боя и подерживать войска с безопасной высоты. Плюс на него можно нагрузить больше боеприпасов топливо и РЭБ-апаратуры.

 Для быстрого и незаметного нападения лучше всего использовать те же БПЛА или ударные вертолеты (который сможет проползти почти по самой земле и незаметно выйти в заданую точку). 

По поводу стелсовости, ей сильно увлекатса не стоит, а то будет то же что и с F-117 самолет-невидимка летающий как утюг, а для штурмовика важны хорошие летные качества.

makz -z-z

AC-130 самолёт уже

AC-130 самолёт уже захваченного неба, настоящие штурмовики и при серьёзной ПВО работать могут 

san8887

Ну щас все войны начинаютса с

Ну щас все войны начинаютса с того что подавляетса ПВО крылатыми ракетами  и прочими истребителями-бомбандировщиками, а уж потмо водиста войска для которых собствено и нужен самолет непосредсвеной подержки войск! Когад уже не какое ПВО угрожать не будет. А для действия в условиях не до окнца подавленого ПВО и опдержки овйск может прокатить тот же БПЛА или ударный вертолет. 

Хотя я не истина в последней истанции а просто так вижу будущее штурмовика а как оно будет на самом деле покажет время.

 

youROKer

Полностью подавить

Полностью подавить современные средства ПВО можно только у слабого и неготового к войне противника. Против такого штурмовики и не нужны. Вертолёты + БПЛА выполнят эту задачу лучше. Штурмовик же нужен для нанесения ударов по цели, которая и огрызнуться хорошо может. Танковые колонны например, или аэродромы.

san8887

С танковыми оклонами согласен

С танковыми оклонами согласен а вот против аэродром рулит крылатая ракета(возможны варианты), от нее аэродром некуда не уедет.  Но опять же как щас наступают войска? Сначала все подозрительное и активное забрасываетса бомбами и ракетами потмо неспеша наступают войска которые опдерживают ударные вертолеты, штурмовики, бомбандировщики и куча другой техники. Т.е. при таком наступлении сильно ли нужен небольшой, юркий и жиувучий штурмовик? Не думаю. Если же будет большая война вроде ВОВ то да там бы они очень пригодились но не думаю что щас такая война возможна.

El Mariano
El Mariano

По поводу стелсовости, ей

По поводу стелсовости, ей сильно увлекатса не стоит, а то будет то же что и с F-117 самолет-невидимка летающий как утюг, а для штурмовика важны хорошие летные качества.

Да я, по-моему, самую малость увлекся До ф-117 далеко совсем.

А вот о АС-130, как о штурмовике, не согласен, эххх, не то… 

rubeh

По мойму у штурмовика на

По мойму у штурмовика на первом месте стоит живучесть , так что стэлс это второстепенный фактор .

От выдвижных пушек толку мало будет, во первых они сверху выдвигаются что усложняет сектор нижнего обстрела , во вторых тут и сложность конструкции и лишний вес и меньшая надёжность.

По аля А-10 я бы многостволку вообще убрал (на реальном А-10 она больше места занимает , погуглете картинки) и установил бы туда приборы  наведения .

А пушки бы если надо я бы ставил как на вертолёте Ка-50 снизу-сбоку .

El Mariano
El Mariano

 Да, коллега, я знаю, что вся

 Да, коллега, я знаю, что вся установка, включая контейнер с БП в длину гдето до 5-6 м.

Эти модели только первые наброски, они не проработаны детально, совсем. Есть только компоновка, всё можно ещё 100 раз изменитть пока получится то, что надо.

Анонимно
Анонимно

Подавить средства ПВО можно у

Подавить средства ПВО можно у любого противника. Весь лишь в расходе противорадиолокационных ракет!

ilyasan

Думается что даже вот такая

Думается что даже вот такая леталка и та уязвима при всем величи науки ее создавшей. Потму что она является совершенством и уже не будет ежесекундно развиваться. А человек, слабый и подлый каждую секунду будет думать как ему выжить и свалить железо с неба. 

El Mariano
El Mariano

Ролик хороший, НО, как она в

Ролик хороший, НО, как она в тунеле ехала в темноте на такой скорости, обьежая преграды? Даже свет дронов недостаточен. Эххх, фантастика 

ilyasan

В самом начале когда он(а)

В самом начале когда он(а) вынимает из сейфа айтрубку по руке идет вязь мигающих огоньков. На айтрубке надпись с названием компаии занимающейся нанотехнологиями. 

Думаю что ГГ еще тот черт и недаром он так лихо завалил штурмовик. Видать нанотехнологи прошлись и по нему. Опять же глаз у ГГ вроде девичий а вот движения и фигура пацан пацаном. Явно химичили с ним smile

neveDimka

Отличная стилистика, графика

Отличная стилистика, графика очень хороша, анимация движения хромает,   анимация самолетика отвратительная (автор напрочь не знает физики), погоня затянута, стреляющие ракеты опять таки бессмыслены с практической точки зрения, обычная ракета значительно эффективнее была бы.

ilyasan

Вообще то , с учетом развития

Вообще то , с учетом развития направления БПЛА, скорее всего беспилотные системы будут дешевле на поле боя. Управление через спутниковую группировку, мощная РЭБ над полем боя и пр. 

Возможно что в каком то отдаленном будущем штурмовик переродится в забитую вооружением одноразовую платформу.   Взлетел нашел цели , иссяк и как Гастелло с последним приветом в последнюю цель.

В этом варианте -живучесть на 5 минут для выхода на цель, пару-тройку ударов и охота за убегающей целью. Возвращать не нужно.

Грубо говоря управляемая крылатая  ракета с разделяюейся боеголовкой.

Самое дорогое пилот и его отношение к войне. Иначе тот кто вернется живым с войны может задуматься. 

 

гело

Подавить средства ПВО можно у

Подавить средства ПВО можно у любого противника. Весь лишь в расходе противорадиолокационных ракет!

—а если ракеты уже кончились а ПВО еще нет???

Анонимно
Анонимно

Значит, вы плохо

Значит, вы плохо подготовились к войне smile Ваши проблемы. Учитывая что ракеты стоят гораздо дешевле чем РЛС, которые уничтожают — скупой платит дважды.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить