К вопросу о танкетках (Что было в вермахте и чего не было в Ркка)
Мое почтение, коллеги
Наткнулся в сети на любопытный материал Николая Dok Берга, поскольку тут же вспомнилось недавнее(точнее, постоянное))) обсуждение танкеток и прочих ….. шушпанцеров, решил выложить.
Надоело, что у нас, говоря о силах сторон, постоянно сравнивают только танки, причем у немцев считают только то, что было в танковых дивизиях первой линии.
Я и задумался — на поле боя тогда было много всякого и в частности такого, что бесспорно было лучше многих советских танков. Вермахт отлично подготовился к войне. В отличие от нас. Отчасти это объясняется тем, что европейская промышленность была значительно мощнее и лучше советской, да и инженерно-рабочие кадры были посильнее.
На фото — наши бойцы сидят в гильзе от немецкого крупнокалиберного дальнобойного орудия.
Гигантская гильза от пушки «Дора» калибра 810 мм.
Любой, кто когда-либо что — нибудь делал сам, отлично знает — для каждой работы нужен свой инструмент. Можно копать землю топором, но лучше это делать лопатой. Можно сверлить стену лопатой, но лучше это делать дрелью — и так далее.
Война — такая же привычная людям работа, как и любая другая. И соответственно инструмент для нее тоже нужен специфический. Этим постом я попробую показать, что в 1941 и 1942 году вермахт имел для войны куда лучший набор инструментов, чем РККА. И в первую голову — более разнообразный и потому позволяющий решать основную задачу блицкрига — быстрое продвижение с захватом ключевых пунктов.
Схема техники одного полка. Ничего не нашел по 1941 году, потому здесь поместил более позднюю схему, но разнообразие инструментов ориентировочно такое же было.
Сразу же назову то, что в РККА отсутствовало как класс. Если что-то упустил — поправляйте….
- Малокалиберная зенитная артиллерия, особенно — самоходная.
- Самоходная артиллерия — противотанковая в первую голову.
- Бронетранспортеры и в их числе — бронированные доставщики боеприпасов.
- Средства обеспечения работы штабов.
- Средства корректировки артиллерии и авиации — в том числе бронированные.
- 6. Тягачи строго военного назначения.
В СССР слабая промышленность и завиральные идеи гениев вроде Тухачевского (хотя бредовое воплощение его идей огромных орд легких танков в виде мехкорпусов перед войной — уже и не Тухачевский совсем, причем в то время, когда маршал мыслил — что-то рациональное в его затеях еще можно было найти, другое дело, что последующие события показали бессмысленность предлагаемого) банально не позволяли иметь все перечисленное. не до жиру, знаете ли.
Вот к примеру различные варианты исполнения крупповского носача, который у меня фигурировал в трофеях «Наглого игнорирования». Прикиньте сами — просто ли создать такие разные варианты?
А Рейх, на халяву получивший стараниями опекавших его англо-саксов всю европейскую промышленность — как раз такую возможность имел. И полностью попользовался всеми этими козырями.
Опять же разные варианты боевой техники.
Перед тем, как публиковать свои соображения здесь — я обкатал тему на ЯПе, если кому интересно — это вот тут.
https://www.yaplakal.com/forum2/st/25/topic1730412.html
Ожидаемо, вся сволочь рейхофильская приняла неприятную для них тему в штыки.
Основные возражения — если кому интересно — в комментах яповских. Полагаю, что и здесь эти придурки устроят хаос и содомию, как для них привычно.
Итак, стараниями еще Резуна идет учет строго танков и ничего более. Про то, что все эти лжецы — включая битого гитлеровца Мюллер_Гиллбрандта, всяких лживых Йентцев и до наших есторегов и ехспердов, старательно прячут тысячи трофейных машин в Рейхе, так еще и наличие техники, которая превосходит на голову те же советские легкие танки по многим параметрам — старательно маскируется. И не надо меня упрекать в излишней эмоциональности — старание гитлерофилов с умным видом и под прикрытием высокопарных речей впарить вместо научной работы хамскую геббельсовского разлива пропаганду, шитую белыми нитками, никакого иного отношения не вызывает.
В итоге что якобы научный труд по изучению истории и банальная дрянь наших кинематографистов имеет одну цену. И один источник — писанину пропагандистов Рейха.
Вообще для немецкого учета характерна явная неполность данных, явное сокрытие фактов и адвокатское привычное преуменьшение германской мощи и надувание мощи советской. «Особняк обвиняемого адвокат все время называл хижиной»(с).
При том, что вся эта неучтенка дралась против РККА, как этот убитый фольксштурмист, у которого даже повязки нет.
О чем бы ни пошла речь — практически всегда немецкие данные не полны как минимум, а зачастую и откровенно перевраны. Невозможно внятно оценить не то, что общие потери Рейха или количество фольксштурмистов. Даже более мелкие вопросы оказываются совершенно непонятны — даже, к примеру гарнизон города Берлина.
При том, что историк Исаев считает количество гарнизона в 40 тыщ штыков (английский счет) — только в плен нашим войскам попало 135 тысяч, причем самых дряхлых и самых юных защитников города наши отпускали по домам. Понятно, что собственно гарнизон до осады насчитывал, предположим как раз эти 40 тысяч, но ведь после того, как в город отступили войска из внешнего обвода защиты, с Зееловских высот, размещенные рядом с городом — сам гарнизон стал куда больше! Да еще и постоянный призыв в фольксштурм всех подряд до последнего дня тоже давал прирост. Но вот поди ж! Хотя по определению «Гарнизо́н (фр. garnison от garnir — снабжать, вооружать) — войска, занимающие укреплённый пункт для охраны и обороны его в мирное и военное время, военные части, военные учебные заведения и учреждения, расположенные постоянно или временно в определенном населенном пункте или районе с установленными границами для охраны.»(с) — то есть все защитники города.
Вот это нелепое чучело, которое вполне могло жечь наши танки — оно гарнизон? А фольксы рядом?
Не видеть за частностями целого, категорически игнорировать все возражения по поводу частности якобы всеобъемлющих исследований — характерно для якобы научного подхода современных есторегов. И в итоге мы видим наглядную иллюстрацию к старой притче про семерых слепцов, ощупывающих незнакомого слона.
Но слепцы заблуждались добросовестно, ранее они слона не видели. Наши же естореги игнорируют здравый смысл и логику, упирая на то, что вот в архивах есть немецкие документы, что у слона есть хвост и левое ухо — значит и весь слон состоят из левого уха и хвоста. Все, занавес!
Когда им в сотый раз показываешь фото собранных из французских броняшек и немецких пушек самоходок, смертельных для наших танков в 1941 году — всегда раздается однообразный вой — документов на них нет, значит их и не было!
Точно так же отрицается и простой факт того, что для ужасных легких советских танков смертельны были все самоходные установки немцев, имеющие хотя бы малокалиберную зенитку. Потому как они шили наши танки на дистанции в километр легко. Что уж говорить про более серьезные — и часто бронированные — машины, которые еще больше весили по своим боевым возможностям, чем те же БТ-2 и прочие Т-26.
Затея создать универсальную пушку в СССР была заведомо неудачной.
На фото — созданный прототип этой идиотской идеи единого орудия. Как и ожидалось — это и не зенитка и не полевая пушка и как ПТО она не годится — неуклюжая и тяжелая. Про то, что это чувырло в производстве стоило дороже, чем пара зениток или батарея полевых или ПТО — я и не говорю.
Опять же хорошо известно, что специализированне инструменты всегда лучше универсального, который платит за свою разнообразность дорогую цену. Немцы это хорошо понимали. И не только они. Даже японцы создали мобильную зенитную установку.
Наши пытались сделать такое же. В 1936 году вполне годный прототип. А теперь угадайте — кто его зарубил? У немцев не было Тухачевских. Потому они в начале войны подошли к вопросу толково. И создали массу интересных образцов, которых в РККА не могло быть по определению.
В первую очередь — это малокалиберная зенитная артиллерия. Крупнокалиберные пулеметы и малокалиберные автоматические пушки. И если немецкие асы долбили наши колонны и аэродромы практически безнаказанно, то нашим это было делать куда сложнее — именно из-за большого количества МЗА.
https://armyman.info/artilleriya/zenitnaya/28459-malokalibernaya-zenitnaya-artilleriya-germanii-vo-vtoroy-mirovoy-voyne.html
Вот тут собраны образцы частично техники МЗА.
Немец за Эрликоном 20 мм. При том сами немцы выпускали свои 20 мм. зенитки
Мало того, что были буксируемые МЗА, часть из них поставили на шасси от танков, автомобили, тягачи, сделали мобильными и готовыми открыть огонь с ходу. Большое количество советских легких танков также отлично уничтожалось этими самыми МЗА — причем на вполне приличных дистанциях.
Напомню — рукастые немцы ставили МЗА куда угодно и оно там работало. На фото — часть образцов немецкой техники (включая, естественно и чешскую и французскую).
Кроме того — еще с польской компании возникла идея сделать самоходными и тяжелые зенитки, те самые «ахт кома ахт».
Так что уделать тяжелые КВ и Т-34 было кому.
На фото — Флак 8,8 и два уничтоженных танка Т-34
Кому интересно подробнее — вот: https://armyman.info/artilleriya/zenitnaya/46789-nemeckie-88-mm-samohodnye-zenitnye-ustanovki.html
И опять как всегда — сколько выпущено всего — черт знает. И по первоначальной партии — то ли 10, то ли 12, то ли 25.
Но замечу, что только идиот будет выпускать для тотальной войны 10 машин, особенно, отлично себя проявивших. Их называли «Бункеркнакер» — раскалыватель бункеров. Влепить с полутора километров снаряд в амбразуру дота — третья задача этих и зениток и ПТО и разрушителей оборонительных сооружений в одном флаконе.
Подсчет только танков — бессмысленен и спекулятивен. В РККА их было много.
Но вот такое — Flakpanzer I — это танк или как? У немцев он автоматически не танк, потому как в Люфтваффе. (Хотя название интересное).
Наши легкие танки повторю 20 мм. зенитка дырявит за километр.
Далее — как считать самоходки с зенитками? Они скромно уезжают в артиллерию, причем не вермахтовскую, а в люфтваффе. Исследования по этой технике — как и положено у немцев — фрагментарные
( Поправка. От автора: С.Сезин исправил — как класс существовало. До войны произведены около 60 пушек 2К и 1400 пушек 61К. 25мм до войны не сдано. Плюс некоторое количество 20мм АЗП в Прибалтике, и там же 40мм АЗП. 20мм пушек было около 250, 40мм -около полусотни. С самоходными было похуже, но 18 АЗП на автомашинах в 1936 году таки имелось. Во второй половине 41 года сдано около 200 25мм пушек на шасси грузовиков. А в Германии есть только один 614 дивизион с флакпанцерами 1 — 26 штук с начала 41года. И то, что умельцы поставят на подходящие шасси. К слову у немцев в 1941 году 2-cm-Flak 30 und 38 — 11 006 самое малое)
Вопросы, конечно остаются — были ли боеприпасы для тех Бофорсов, которые достались нам с прибалтийскими армиями, живы ли выпущенные в 1936 году машины и ты пы.
- ПТО также ставили на что можно и что ездит. Как всегда и здесь у немцев вместо внятного указания сколько и чего сделано — полное и глухое молчание. ну, как всегда.
На табличке — САУ вермахта. Не все указаны. Не все интересны, а последние слонопотамы и не выпускались, но картинку пополняет представление.
Для вермахта перового года войны очень характерны такие самоделки — 37 мм. ПТО на грузовике или тягаче. Малошумные, легкие, высокой проходимости. Как и всегда — данных по количеству такой самодеятельности, при том губительной для наших танков — нет в принципе.
Даже не известно толком, сколько было сделано более-менее заводских САУ. Сколько таких САУ было? Как всегда у немцев молчок полный. если кто что находил — буду благодарен.
Вот заводская самоделка
А это явная кустарщина.
И это к официально признанным типа таких ( то есть, что лепили чешское — то как бы учитывали, а вот с французским, польским и ты пы — полная неразбериха.)
Вот с этим фото я, к примеру, ошибся, посчитав, что это шасси от Лоррейна
Меня поправили: «В данном случае «колотушка» стоит на шасси французского ЛТ «Рено» Р-35 (3,7cm PaK 36 auf R35(f)) Для сравнения я прикрепил к исходной картинке с «Рено» пару снимков с «Лорренами», которым немцы тоже запилили гендер-бендер в ПТ-САУ.»
Напомню — что характерно — как всегда у фрицев — фото есть, а вот сколько кто и когда такого налепил — никаких данных. Что позволяет нашим выродкам утверждать, что и не было такового вообще
( Поправка. От автора: С.Сезин исправил — как класс и это существовало. САУ в СССР были в числе 28 штук. Это гораздо меньше, чем в Германии, но не как отсутствующий класс. Были и такие, что сделаны еще в 1933 году. С пушкой Курчевского.)
Опять же вопросы в том, что сохранилось к 1941 году. И как и с МЗА — количество САУ у немцев даже на первый взгляд превосходит то, что могло еще быть у нас. С 1933 года-то.
Не буду здесь долго показывать широко известные образцы типа тех же «Мардеров» (с ними тоже не понимаю внятно — что-то силуэтов у них больше, чем официальных модификаций. Видимо оттого, что было их три типа, а пушки и шасси ставили разные. Привет дегенератам, потешающимся над советскими бойцами, которые гамузом все заднерубочные САУ немцев звали «Фердинандами»)
На фото — 128 мм. Штурер Эмиль и Панцерягер 1. Трофеи СталинградаИтак, коротенько.
Материалы, приведенные ниже взяты из книги «Энциклопедия бронетехники- гусеничные боевые машины», Г.Л. Холявский, 2001 г., изд. Харвест. Число выпущенных самоходок — естественно, за все время, что их выпускали.
«Панцерягер -1». Создан на базе танка Pz-I. Кстати — к вопросу, что этот танк был совсем-совсем слабеньким, ну — никакущим, вооружен пулеметами и ни на что немцам не годился: «…Немецкие инженеры очень быстро нашли применение вышедшим из строя шасси (Pz-I)…в качестве вооружения была выбрана обладавшая превосходными баллистическими характеристиками чешская 47 мм пушка со стволом длиной 43 калибра (начальная скорость снаряда- 775 м/с…)…Часть машин поступила и на Восточный фронт, всего изготовлены 202 самоходки….»
На фото — 128 мм. Штурер Эмиль и Панцерягер 1. Трофеи Сталинграда
Собственной персоной
САУ Мардер 1 — Marder I (Sd.Kfz. 135) — немецкая самоходная артиллерийская установка, истребитель танков. Серия Marder (с нем. - ’Куница’) была разработана для повышения мобильности противотанковой артиллерии путём установки её на различные самоходные шасси.
Что удивило сильно — вот ролик, там с этим названием вообще какие-то гаубицы самоходные в той же рубке.
В 1942-1943 САУ «Мардер-II» с 75 мм пушкой Pak- 40 были основным вооружением противотанковых дивизионов…, использовались в основном на Восточном фронте… Всего выпущена 651…установка»
«Мардер-II». «… за щитом разместили отличавшуюся отменной бронепробиваемостью трофейную советскую пушку Ф-22, калибра 76,2 мм…. Это превосходное орудие пробивало броню средних танков Т-34. и даже тяжелых КВ… первые 150 машин были готовы к 12 мая 1942 года…, следующие 60 самоходок были построены на базе огнеметных танков «Фламмпанцер-II»…., использовались, главным образом на Восточном фронте.
САУ «Мардер-III» «…всего выпущено 1249 машин…, еще 338 было переоборудовано из поврежденных танков при капитальном ремонте… участвовали практически на всех фронтах второй мировой войны…»
САУ «Мардер-III». Тоже на базе «хреновых» чешских танков PzKpfw 38 (t). Наверное, и в самом деле плохие танки — пушка зато все та же, хорошая, Ф-22, а с хорошей пушкой можно и в засаде постоять — дождаться, когда на тебя «непробиваемые» Т-34 пойдут…- «…всего в 1942 году было изготовлено 344 самоходки…, основная масса этих САУ-истребителей танков была направлена на Восточный фронт…»
150- мм самоходная гаубица StuG 33B » …24 машины. Все были отправлены в Сталинград. …16 самоходок были уничтожены в ходе ожесточенных боев»
ПТ САУ 5cm PaK 38 L/60 auf Fahrgestell Pz.Kpfw.II (Sf) Ausf.A, В,С,Д. Сколько выпущено — неизвестно, но не менее четырех. Где использовались — опять по абсолютно точным немецким документам хрен поймешь.
ПТ САУ 7.5cm PaK 40/4 Raupenschlepper ‘Ost’ (Sf) Опять же все неизвестно, выпущено минимум 60. Потом модифицировалась, ан все темно и неизвестно. Ну, как всегда у гитлеровцев.
То же, но с тентом от дождя и снега.
Замечу, что на одни и те же носители ставили и зенитки и ПТО
САУ Sturmgeschütz III (StuG III; Штурмгешютц III, Штуг III) — средняя по массе немецкая самоходно-артиллерийская установка класса штурмовых орудий времён Второй мировой войны на базе танка PzKpfw III. Серийно выпускалась в различных модификациях с 1940 по 1945 год и стала самым массовым по численности представителем бронетехники вермахта (выпущено 8636 САУ с 75-мм орудиями).
Полное официальное название машины — Gepanzerte Selbstfahrlafette für Sturmgeschütz III mit 7,5-cm-Sturmkanone 37 oder 40. По ведомственному рубрикатору министерства вооружений нацистской Германии САУ обозначалась как Sd.Kfz. 142.
Появившиеся позже такие агрегаты, как Элефанты, Носороги, Шершни и ты пы вместе с Осами, Яглантерами и Ягдтиграми, Ревущими медведями и Егерями здесь не упоминаю
И так же не знаю в точности — все ли было так же с теми же Штурер Эмилями и прочими в том же духе как бы экспериментальными. которые выпускали по 2 штуки и отправляли на фронт.
Упрямый Эмиль. 128 мм.
«Штурер Эмиль в Москве». САУ 12,8cm Selbsfahrlafette K.40 (L/71) Pz.Sfl.V (известна также под именем: 12,8cm Kan.Sfl, Schwere Betonknacker, Pz.Sfl.V)
Толстый Макс. 105 мм.
«И это т о л ь к о немецкое, т о л ь к о то, что было выпущено до Курской битвы и я даже не рассматриваю то, что было скажем, только в Африке — скажем «Штурмпанцер-II» (их, справедливости ради, и было только 12 штук) и всякую хрень-экзотику типа «Карла» Так что можно было повстречаться с самоходками — с первых же дней войны». (с)
Самая громадная САУ того времени — Карл. 600 мм. калибр
А еще «Бизоны» — 15 cm sIG 33 Sfl. auf Pz.KpfW.I Ausf B ohne Aufbau, известная также как Sturmpanzer I (Штурмпанцер I) или Bison (Бизон)
Продолжение следует…… Надеюсь…..
Источник:
http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/imelosxwwermahteineimelosxwrkka.shtml
http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/nnikolaj_b_dtrofei.shtml
Весьма познавательно, я бы сказал.
С уважением. Стволяр.
Да я сам половины не знал))) С подачи автора сего труда полез копать….. Там еще порядком материала, но придется разбивать на части, иначе рехнусь все это забивать. Отдельно есть еще и по трофейным танкам вермахта. Если будет интересно почтенной публике….
Вы слишком оптимистичны. Четыре года назад надумал по-быстренькому сделать обзор авиации и её тенденций перед первой мировой, для альтистории. До сих пор копаю. Так что аккуратнее с этим. Затягивает.
Веренер Освальд, «Бронеколлекции» и справочник «Вооружение германской артиллерии» 1943 года Вам в помощь. Но, по-хорошему, надо посмотреть не только Германию, но и другие страны. Тогда можно будет и к советской технике вернуться, на другом уровне понимания.
Ну, настолько глобально — вряд ли. Кроме того, составить полный кондуит — задача неподъемная, лично для меня. Так что, увы. В данном случае, случилася незадача, в ходе набора комп сказал «пауза». При новом наборе, второпях, вылетела фраза насчет автора, но ссылки на нее есть. Сей труд заваял Берг Dok Николай. Собственно, со многими его идеями я не согласен, но со многими — вполне. Именно здесь достаточно много фотоматериала, доказывающего, что всякой твари по паре в вермахте было. Но вот насчет того, считался ли он при попытках сравнить вермахт и РККА — вопрос большой. Судя по статье о трофейных танках в вермахте — не считался.
Опять же, судя по возникновению бурления среди коллег, тема, условно, разных вспомогачей актуальна. А здесь достаточно много инфы. Как-то так.
Если будет интересно почтенной публике…. — коллега — не останавливайтесь на полпути. Ждем(с)
Интересно,очень интересно!++++++++
Надеюсь))) Для просвещения и себя и коллег стараюсь))) Опять же, по поводу всяких переделок — вообще жесть. Даже не задумывался, сколько их там было и каких…. Теперь вот чутка знаю)))
Проблема подсчёта потерь присутствует всегда как со стороны проигравшего так и со стороны победителя. Если победитель напишет слишком большую цифру своих потерь, то подумают что он завалил мясом. Если напишет слишком маленькую, то подумают что он врёт и будут искать глубже, а значит может всплыть что-нибудь неприятное. Поэтому пишем что потери были либо равные, либо немножко больше чем у противника. Тоже самое и по тем же причинам потом пишет проигравший, но уже с целью оправдания перед следующими поколениями.
Сам тоже знаю что у немцев был лютый зоопарк всю войну и от этого у них были проблемы с логистикой. Быть по проще это не по немецки
Ну, здесь не совсем о подсчете потерь, хотя……… Основной посыл автора исходил из того, что количество техники, указанной в справочниках и мемуарах, несколько отличалась от реала. Ну и о том, что всяких полезный девайсов, пусть и в шуш варианте у них было много.
С логистикой проблем было море, тут не поспоришь. С другой стороны — юзали, пока могли, а почему бы и не па?))) Иначе б и этого не было. Финны советскую технику, трофейную, употребляли чуть не до конца 50-х. Хотя тоже с запчастями проблемы были.
Тягач RSO был создан по примеру нашего тягача СТЗ-5 — https://warspot.ru/14365-erzats-samohodka-iz-erzats-tyagacha , а вот создать из него ПТ САУ на мой взгляд их подвигла наша ЗИС-30.
Картинко очень отличается от реальности.
В реальности техника обычно не такая чистая?
Уважаемый коллега. Вопросы требуют ответов:
1. Малокалиберные зенитки были. Много. 61-К не менее 2000 штук в 1941 году. В настоящее время принята следующая классификация артиллерийских орудий:
• по калибру — малого калибра (20-57 мм), среднего калибра (76-152 мм), крупного калибра (более 152 мм);
2. Самоходная артиллерия в виде бронеавтомобилей Ба-6, Ба-10 и Ба-11 вас устроит. Она же и противотанковая.
3. Вот тут не комильфо, но … разве на БА не возможно доставлять боеприпасы? И фото безбашенных БА с десантом тоже видел. А как быть с А-20. Это бронированный тягач для орудий. И десант он тоже может возить. Класса небыло, а машины были.
4. Тут непонятна постановка вопроса. Штабные БА были. Радиостанции самоходные были. Штабные автобусы тоже были. Что вам нужно? Самоходные бани?
5. Тут требуется пояснение. Корректировать артиллерию проще по телефону из окопчика или укрытия. Авиацию корректировать вовсе не требуется. Ее наводить надо. Непонятно что вам нужно.
6. Мне на память приходят А-20 (7780), Коминтерн (1798), Ворошиловец (1123), Сталинец-2 (1275), СТЗ-Нати (9944) и даже 213 тягачей Т-26Т.
Мое почтение, коллега! Сразу заранее прошу пардону, потому как, уже указал выше в ответе коллеге Vandal’у, материал не совсем мой, практически весь. Это — Берг Dok Николай. И это — первая часть его труда/трудов. Потому как слишком много фоток надо залить, их там, ЕМНИП, более двух сотен, одним ломтем я б помер))) Теперь попробую ответить на вопросы)) 1. Если вас не устроило описание автором МЗК отечественной — приношу свои извинения, могу даже и за него)) Но общий посыл понятен? 2. Насчет самоходной артиллерии и этих броневиков…. Безусловно, были, никто и не спорит, в дальнейшем и про них будет)) Но…. Ба-11 было, ЕМНИП, штук 15 всего. А потребность в такой арте была …. немаленькая. Кроме того, все они — неполноприводные, то сеть, их удел — дороги, причем неплохие. Ибо при массе в 5 т и движке в 50 кобыл ничего другого быть не может. Опять же, у того же Ба-10 давление на грунт — 2.5 кг, тогда как у Су-76 — 0.5-0.6 кг. 3. Согласен, что вопросов больше, чем ответов, но…. Во-первых, сколько их было? Во-вторых — все это была самодеятельность. Не оправдываю и не обвиняю. Просто констатирую. 4. Рискну повториться — вопросы не ко мне. Насчет радиофицированности РККА — тема… Подробнее »
Так я вроде не обвинял никого.
А ведь кроме БА-11 было еще 3414 Ба-10. 431 БА-6 и еще сколько-то Ба-3. Плюс Ба-20, ФАИ и Д-8.
Вот так звучит четвертый (что) ????????????? Средства обеспечения работы штабов. Как это понять?
Скорее все го автор сего опуса (ничего оскорбительного (лат. opus — «работа»)) под горячую руку написал, а когда остыл было уже поздно. Гнев он плохой советчик. Мне иногда требуется до месяца остывания.
Тут дело какое…. Адвокатом автора выступать и не могу))), и не хочу)))) Поскольку в оном опусе есть много …. неоднозначного, скажем так. Сей труд родился, видимо, как раз под воздействием то самого плохого советчика, со всеми вытекающими))) Меня в нем привлекло обилие фотоматериалов разнообразных, да и численность многих шушпанцеров просто в расчет в официозах не принимается. А их было немало и не все из них вызывают только ухмылки. Точно так же, как и в РККА очень часто использовали разную трофейщину, пока была нужда и з/ч к ней, ну и боеприпасы…..
Затея создать универсальную пушку в СССР была заведомо неудачной. На фото — созданный прототип этой идиотской идеи единого орудия. Как и ожидалось — это и не зенитка и не полевая пушка и как ПТО она не годится — неуклюжая и тяжелая. Про то, что это чувырло в производстве стоило дороже, чем пара зениток или батарея полевых или ПТО — я и не говорю. Военные всегда готовятся к прошедшей войне. Главная угроза от авиации в первую мировую — высматривание вражескими летчиками подкреплений на марше и корректировка ими же огня своих батарей. Использование обычной полевой артиллерии, ведущей огонь шрапнелями, заставляло авиаторов подниматься выше, что ухудшало условия их работы. Так что с позиции даже начала 30-х годов универсальная артиллерия имела смысл. Но артиллеристы не учли прогресса авиации и того, что в следующей войне угрозу будут представлять более скоростные штурмовики и бомбардировщики. На фотке, кстати, не универсальная пушка. Универсалки часто имели поддон, чтобы обеспечить вращение на 360 градусов. Это полууниверсалка — не такой уж и плохой вариант. Полевая пушка с увеличенным углом возвышения и более длинным стволом. Ценой некоторого утяжеления орудия (вполне приемлимого, ибо даже на поле боя все еще можно тянуть силами расчета, а в ближайшей перспективе ожидался полный переход на мехтягу) получаем… Подробнее »
Ну, за тему универсальной арты сказано чуть более, чем до инжира, и еще столько же скажут)))
Насчет адекватности универсальной арты или наоборот — долго можно рассуждать. Но даже и в войне с Польшей выяснилось, что свистки вполне себе и штурмовкой могут заниматься и небезуспешно. О чем Тухачевскому можно было бы и знать, раз уж паны ему навешали)))) Хотя, про этого персонажа…….
Универсализм — штука хорошая, когда он оптимален. Либо выгоден. По поводу зениток-полевых орудий ничего хорошего сказать не могу, но это — мои тараканы)))
Могут. Но основной угрозой, по итогам первой мировой, виделись именно разведка и корректировка артогня. Да и против штурмовиков, с учетом небронированности их большинства в первую мировую, нужно просто повышать плотность огня, то есть учить пехоту быстро открывать огонь по летящим целям. Ну а если есть развернутая батарея, которая может быстро открыть огонь шрапнелями — то почему нет? Собственно, по уставам для пехоты это и в 80-е оставалось. Стрельба с сопровождением цели, заградительный огонь против быстролетящих целей — это все даже в учебниках по НВП было. «Стреляйте, стреляйте, и, возможно, последний выстрел добудет вам победу».
То есть, если без послезнания, то универсалки — вполне закономерный этап в развитии артиллерии. Ими не только мы баловались.
Опять-таки — это не ко мне, это к автору. Лично я понимаю, что пострадать какой-нибудь фигней в общем тренде — это не совсем пострадать. Поскольку отрицательный опыт — тоже опыт. И обычная артиллерия использовалась для целей ПВО, такое тоже было. Но в данном случае нормальная МЗА была бы сподручнее, просто ее не хватало. Но это — отдельная тема, как и что развивать, что логично, а что — не очень.
Насчет НВП, кстати)))) В учебнике, который был у нас в школе, и который был под редакцией МО СССР и прочая и прочая, русским по белому было написано, что при стрельбе из огнестрела ствол кидает вниз. И стояла сноска, пройдя по которой можно было узнать, что, в виде исключения, при стрельбе ствол ТОЗа кидает вверх.
Считайте, что комментарий адресован не к Вам, а к самой статье. Тут даже в серьезных печатных изданиях косяки встречаются, что же от статьи на самиздате ждать?
Видимо, таки да. Опять же, меня больше не выводы автора заинтересовали, а фотки, да и названия некоторых……изделий. Так сказать, сплошная наглядность))
Понравился коллега ваш коммент! Насчёт универсалок сложился какой то негативный шаблон… как заведомое зло… а отчего непонятно… И никто с таким «правильным» шаблоном не словом не вспомнит использование чистых зениток как ПТО сплошь и рядом!
Снимаю шляпу и люто плюсую!
Благодарю, коллега, но обождите, там еще будет)))
Таки поправил материал. Из-за «улетевшей» строчки у коллег возникают не совсем ….. аллюзии))) Заранее прошу пардону, вот ей-ей не хотел. А таки в продолжении будет и о трофейных танках на Восточном фронте….
Про зенитную артиллерию на самоходном шасси не все корректно. Просто в РККА вообще не хватало автоматических зениток, но когда встал вопрос не хватки лафетов для 25мм МЗА, то тут же поставили на автомобильное шасси.
По статье в целом. Немцы вообще специфичный народ. Для каждой задачи предпочитают отдельный инструмент иметь. Остальные так не поступали и скорей всего это были правы. Пристраивать всякий хлам к делу — это накладно. Вреда зачастую более, чем пользы. Самоделки в войну еще понятно. Хотя есть взгляд, что пушка приделанная к дерьму, становится в итоге дерьмом, выросшим в количестве. Создание узко специализированных шасси до войны (6-ти осные Крупп) — себя не оправдало. Цена их была высоковата, если так бюджет пилили в Германии — это их проблемы.
Как я уже говорил, ни я, ни автор сего опуса не владеем монополией на истину))) Проблемы предвоенной РККА вообще и наличия МЗА в оной, в частности, известны. Как и проблемы и с автотранспортом и прочим….
Точно так же, как многие идеи и творения сумрачного гения вызывают оторопь даже сейчас, с учетом жизни в постсовдепии(пардон, если кого задело, ничего личного)))с ее бардаком, распилами и прочим…
Смысл сего этого в том, что бошам на халяву досталась куча девайсов и они его использовали. И забывают это посчитать даже сейчас…
Безусловно. Вот только в результате вермахт резко повысил мобильность ударных подразделений, ИМХО. И в результате получился реал, нам известный.
++++++++++++++++++++++++++++++++++