К вопросу о тактике рыцарей

Фев 16 2017
+
22
-

Вместо предисловия или приглашение к дискуссии.

Некоторое время назад имел я удовольствие вступить в диспут с коллегой Суховым. Удовольствие сие проистекало от того факта, что вышеозначенный коллега, к его чести, читывал труды корифеев писавших о военном деле допороховой эпохи до того как это стало мейнстримом. Однако в бочке меда редко обходится без ложечки продукта возгонки древесины. В данном конкретном случае это касалось скажем так изрядной "дряхлости" источников. Тут надо сделать значительную оговорку, что как ни парадоксально, но древние авторы (тот же Дельбрюк) в некоторых вопросах "секли" лучше, чем "оспреевские функционеры", однако ж научное знание движется вперед и "модель атома по Резерфорду" уже не является последним словом. Посему вот мой ответ Сухову. Это приглашение к дискуссии, которое впрочем направлено не отдельно взятому коллеге, а всем желающим места у камелька хватит всем! ))))

     В последние десятилетия в данной области знания прогресс шагает семимильными шагами. Все новые документы видят свет. все большие горы хлама в музейных запасниках превращаются в весьма любопытные артефакты, а орды ливинг-хисториков алчут знаний создавая платежеспособный спрос на монографии и изыскания. Впрочем и по настоящее время отрасль познаний о военном деле допороховой эпохи в массе изобилует глупостями, стереотипами, тенденциозным бредом и изощренной мифологией. Причина в том, что авторов пишущих на данную тематику объединяет только одна черта: отсутствие базовых знаний и представлений. Это огромный тормоз. Подобно тому как историю государства и права эффективнее изучать через призму теории государства и права, так и историю военного дела надо осмысливать через теорию военного дела, иначе рождаются химеры навроде триумфов большого лука, стремянных революций и таранов галопирующей конницей конницей пехоты. Без общего подхода, без некоего базового твердого багажа знаний, ситуация коренным образом не изменится. Собственно "вбросить" идею о проработке неких основ, или если угодно "формированию азбуки", которой написана история военного дела допороховой эпохи я и тщился опуская пальцы на клавиатуру в далеком 2006 г. .. Но я не смог, не взлетело. Однако довольно о грустном - педаль в пол!! И да прошу не придираться обозначения линейная пехота/конница в рамках данной работы строго синонимична понятию "тяжелая". Никаких отсылов к Новому времени.

                Тактика и тактические приемы.

    Первая  глава  была  посвящена  воинской специфике рыцарей как рода войск, во второй речь пойдет о рыцарской тактике, то есть об использовании рыцарей в сражении и их способе ведения боя. 
Необходимо разграничить тактику и технику применения оружия. Например, копейный удар на скаку это тактический прием, а то каким способом будет  применяться  копье - относится к технике, пеший бой холодным оружием, тоже тактический прием, а колющие, дробящие или же рубящие удары им производятся вопрос свойств оружия и техники обращения с ним. 
    Собственно какой - то особой тактики, принадлежавшей исключительно рыцарям, не существует. Для них характерно сочетание пешего и конного боя, но такая манера сражаться применялась еще воинами античности македонцами и римлянами, была в ходу у арабов и византийцев, практиковалась японцами, использовалась еще много кем, еще много когда и еще много где.  
    Тактика рыцарей, как в пешем, так и конном строю, была такой же, как у линейной пехоты и линейной кавалерии соответственно, делая, однако поправку на низкий уровень коллективной подготовки заметим, что образ действий рыцарей был весьма прост, ввиду отсутствия тактических единиц.
    В самом общем понимании тактика это способ нанесения врагу урона. Тоесть: метатели делают это при помощи ручного оружия, поражающего неприятеля на дальней дистанции, артиллерия так же действует на дальнем расстоянии, но при помощи устройств, линейные войска - холодным оружием накоротке, иногда, как в случае с римской тяжелой пехотой, рукопашный бой комбинировался с метательным. 
    Более пристальный взгляд позволяет выделить некоторые тактические приемы. У стрелков это может быть использование стационарных щитов для защиты от контробстрела, применение заграждений против конницы, "карусель" ( у конных стрелков ), "караколирование". У линейных пехоты и кавалерии тактические приемы весьма разноплановы. 
Во - первых это построения, широкие для атаки и обороны, узкие для передвижения по полю боя, тяжелая пехота так же могла образовывать каре - построение квадратной формы, специфика которого заключалась в том, что оно применялось одновременно для марша и боя, а так же позволяло, с одинаковым успехом, обороняться от атак с разных сторон. 
Во - вторых это комбинирование, с целью повышения эффективности, в одном построении воинов с разным вооружением: размещение воинов в более прочном защитном вооружении на периферии построения, а так же сочетание различных типов холодного оружия, к примеру, длинные копья и алебарды у швейцарцев; копья и годендаги у фламандцев; короткий меч в паре со щитом и длинные копья у испанских рондашьеров.
Кроме того, тактическим приемом можно считать членение войска по подразделениям: у римлян манипулы, когорты, турмы, у македонцев синтагмы ( спейры ), илы и т. д.. 
    В самом широком смысле тактика это характер соприкосновения родов войск на поле боя. Что бы понять о чем идет речь представим это соприкосновение в виде своего рода схемы:
I взаимодействие с родами войск 
1) с разнородными 
а) с разными целями атаки ( когда каждый атакуются разные части. Пример: прикрывающие фланги фаланги метатели, обстреливают неприятельскую линейную конницу пытаясь предотвратить охват флангов, в то время как гоплиты ведут бой с вражеской линейной пехотой )
б) с одной целью атаки ( когда разными родами войск атакуется одно построение )
- при свободной поддержке ( когда разные рода войск производят атаку разных участков построения )
- при непосредственной поддержке ( когда атака и оборона или их сочетание производятся различными родами войск на одном участке построения и при этом являются взаимосвязанными действиями. Пример: стрелки производят фронтальное фланкирование пехотного построения, затем, по достижении необходимого эффекта, тяжелая кавалерия производит атаку )
2) с однородными ( метатели, но с разным оружием )
а) с разными целями атаки 
б) с одной целью атаки
- только при свободной поддержке
II противодействие родам войск
1) разнородным
2) однородным. 
    Во времена, когда всецело господствовало холодное оружие, а "подлая селитра" только начинала издавать хлопающие звуки, на поле боя присутствовали четыре силы: конные и пешие стрелки, линейные пехотинцы и кавалеристы. Их соотношение в несколько упрощенном виде, по меткому определению неизвестного мне автора, выглядело как детская игра "камень, ножницы, бумага". 
Тяжелая пехота, выстроенная в сомкнутую линию, отражала атаку линейной кавалерии с фронта, а образовавшая каре - атаку с любой стороны. При этом линейная пехота, была уязвима для пеших и конных метателей, которые имея преимущество в скорости, так как им не нужно было сохранять сомкнутый боевой порядок, легко уходили от рукопашной. Надо отметить, что обстрел, производимый пешими стрелками, был эффективнее, поскольку на единицу площади их приходилось больше. Зато конные стрелки передвигались быстрее.
Пешие метатели, в свою очередь, были уязвимы на открытой местности для тяжелой кавалерии. 
Конные метатели, в случае если их атаковали линейные кавалеристы если и не были уязвимы на открытой местности, то продолжать эффективный обстрел противника уже не могли 
В этой цепочке, конечно же не учтено множество нюансов, к примеру кавалерия могла сокрушить пехоту нанеся удар во фланг или тыл, или если боевой порядок был нарушен. И, тем не менее, такая простая расстановка позволяет выделить характерные тактические свойства родов войск. 

Специфичные детали рыцарской тактики.

    Как уже было установлено в первой части работы, рыцари представляют тяжелую кавалерию или тяжелую пехоту сражающиеся врукопашную. Об этом свидетельствуют как защитное вооружение: доспехи, щит, зачастую еще и конский доспех, так и наступательное: копье, меч или иное оружие боя на средней дистанции. И пеший, и верховой бой в рукопашную наиболее эффективен при соблюдении сомкнутого порядка, дающего возможность сосредоточить максимальное количество бойцов на участке линии фронта, что позволяет во - первых не допустить численного преимущества врага ( или даже заполучить его себе ), а во - вторых обеспечивает воинов, кроме крайних фланговых, взаимной защитой от обхода сбоку. 
    Тактические приемы рыцарей были общеупотребительными: и в конном, и в пешем строю, они использовали линию и колонну. Известны случаи применения пешими рыцарями построения каре, правда, в этих случаях они следовали швейцарскому опыту, образовывая только несколько внешних рядов и шеренг, внутри же рыцарского периметра находилось крестьянское ополчение.
    Я считаю нецелесообразным детально разбирать достаточно простые и понятные общие вопросы тактики, поэтому дальнейший рассказ будет построен вокруг нескольких сложных вопросов, по поводу которых в литературе либо нет единого мнения, либо господствует ошибочное представление. 
    В первую очередь обратимся к рассмотрению применения рыцарями построения колонной и назначению ее специфической формы. 
    Для начала следует дать общую характеристику свойств построений колонной и линией.
    Колонна не обязательно должна быть прямоугольной формы: илы македонцев строились треугольником, так же выглядела и скифская колонна, отряд конницы фессалийцев имел вид ромба, а, в куда большей степени интересующая нас, колонна рыцарей, называвшаяся "свиньей", "кабаньей головой" или "клином", представляла собой неправильный шестиугольник. 
Линия так же может иметь "модификации": к примеру выгибаться серединой наружу, как пехота армии Ганнибала в битве при Каннах, однако не следует думать, что серпообразный строй каким - то образом "ломал" прямой, нет. "Серп" получился из - за того, отряды кельтской и испанской пехоты на флангах стояли "уступами", заходя за  спины  впередистоящих отрядов, для того, что бы освободить пространство для кавалерийских частей расположенных на флангах, а так же вероятно для удобства отхода африканских копейщиков, под прикрытием которых выстраивалась армия. Когда же конники пошли в атаку, а африканцы образовали колонны сзади на флангах, линия кельто-испанской пехоты "распрямилась" для встречи с римскими легионами, а впоследствии, под их напором, прогнулась в обратную сторону.
    Ганс Дельбрюк приводит в своей работе места из кавалерийских уставов, которые хотя и относятся к гораздо более позднему времени, тем не менее не теряют актуальности, поскольку речь в них идет о характере построений суть которых оставалась  точно такой же, поэтому я считаю возможных ссылаться на них: "Линейное построение - есть единственное боевое построение кавалерии. Таким образом, атака колоннами не производится никогда (или разве только, когда не остается другого исхода за недостатком времени и места для того, чтобы развернуться), так как кавалерия противника, будучи равной силы, но построенная в линию, будет иметь превосходство благодаря одному только своему построению". 
"Успех атаки зависит, главным образом, от силы удара и от применения холодного оружия. При линейном построении это последнее находит себе применение полностью, в колонне же - лишь частично. Кроме того, существенным преимуществом линии перед равной по численности колонной является ее большая ширина, благодаря которой оказывается возможным охватить противника выступающими за его фланги частями и атаковать на самой слабой его стороне - на флангах. Кавалерия, которую атакуют с флангов, также терпит поражение, как и кавалерия, которая ожидает противника, не двигаясь с места". 
... Линейное построение этой подвижностью не обладает, так как при нем перемены направления затруднены и далеко не всегда имеется допускающая передвижения площадь той ширины, которая требуется для линейного построения. В силу этого кавалерии для маневрирования необходимо строиться колоннами. Последние, помимо наибольшей подвижности в пересеченной местности, должны допускать наиболее быстрый и простой переход к линейному построению".   
    Итак, очевидно, что свойства линии и колонны противоположны. Линия благодаря большему фронту, задействует в ударе большее число бойцов, таким образом, ее преимущество в "ударной мощи" и возможности охвата неприятельских флангов. Однако из-за этого линия "неповоротлива", так как сложно приучить солдат двигаться слаженно в широком построении, даже на ровном месте, при сколько - нибудь продолжительном марше в шеренге образуются разрывы, на пересеченной же местности дело обстоит еще хуже. Наступление линией возможно, но или накоротке, или в очень медленном темпе. 
Колонна наоборот, имея узкий фронт, способна продвигаться по самой труднопроходимой местности, но при атаке превосходящего шириной фронта построения противника она оказывается в крайне невыгодном для себя положении. 
***
    Теперь перейдем к непосредственному вопросу о рыцарском "клине". 
    Единой позиции по данному поводу не существует. Я считаю необходимым тщательно исследовать те, что высказаны в работах Ганса Дельбрюка, В. В. Тараторина и в книге "Всадники войны. Кавалерия Европы" ( точка зрения авторов последней в точности приведена у Д. С. Жаркова в книге "Рыцарская конница в бою", при этом даже порядок слов практически не поменялся ). 
    Вышеупомянутая точка зрения мало отличается от той что изложена немецким автором, поэтому ее рассмотрение я отложу на потом, начав с воззрений Дельбрюка и Тараторина. Надо сказать, что обоих авторов они носят недостоверный, а у немца еще и путанный и довольно тенденциозный, характер, поскольку многие моменты ими учтены не были. 
    Сразу объясню почему при анализе того или иного алгоритма действий "клина" в качестве оппонирующего построения выступает линия. Авторы всех трех точек зрения исходят из того, что "клин" является специализированным построением, которое дает преимущества, перед обыкновенным, то есть линией. Поэтому их наглядное сопоставление позволяет выделить сравнительные достоинства и недостатки обоих построений и сделать вывод об их пригодности в той или иной ситуации. 
    Что бы не быть нагляднее и полнее раскрыть логическую основу построения "свиньей", приведу позиции этих ученых, выделив вкратце, их тезисы, а так же выскажу на них свои возражения. 
    Ганс Дельбрюк: ( т. 3 стр. 173 - 178 )
1. Построение колонной предназначено лишь для сближения воинов с противником, для того что бы каждый из них затем вступал в бой индивидуально.    
2. Заострение "представляет удобство легкого управления", 
3. Расширение, засчет выступающих в следующей шеренге бойцов, обеспечивает фланговое прикрытие предыдущей от "опасности немедленного охвата первых шеренг при более широком построении противника".
4. В момент атаки происходит развертывание колонны в линию посредством "переливания через край".
5. Применение колонны возможно в "рыцарском бою", в отличие от "современного кавалерийского", поскольку охват ее с флангов, при линейном построении противника, трудно осуществим из-за медленного темпа, который, даже при ускорении аллюра при приближении вплотную к врагу, позволяет рыцарям колонны разворачивать коней навстречу атакующему с фланга противнику.
6. От удара во фланг по шеренгам острия предохраняет далекое перетекание через край задних шеренг. 
    В. В. Тараторин в книге "Конница на войне":   
1. Колонна не является единым образованием, а состоит из подразделений.
2. После приближения на достаточное расстояние к врагу в бой идет первое подразделение, а второе страхует его от охвата сбоку в свою очередь нанося фланговый удар обходящему противнику.
3. "Клин дает то преимущество, что флангового всадника, стоявшего впереди, прикрывал воин, находившийся во второй шеренге, место которого было немного смещено в сторону. Противник атаковавший передового в бок, сам оказывался подверженным фланговой атаке". 
    "Всадники войны. Кавалерия Европы":  
1. Клин позволял вести массу воинов.
2. Атака производилась колонной, в момент столкновения первая шеренга останавливается, фланговые последующих шеренг зауженной части нагоняли ее, остальные воины в это время распределялись по флангом и заменяли павших, построение таким образом, по ходу боя "разворачивалось в вытянутую формацию". ( по - сути развитие тезиса о "переливании через край" )
3. Подобное развертывание было возможно из - за "низкой динамики конного боя в эпоху Средневековья", которая "давала достаточно времени для развертывания строя непосредственно в момент столкновения". ( этот тезис содержится в другом месте книги стр. 363 ) 
4. Узкий фронт позволяет бойцам первой шеренги проще соблюдать равнение, служа при этом ориентиром облегчающим соблюдение строя воинам из последующей и т. д. ( сравните с "удобством легкого управления" )
5. Глубокое построение снижало эффективность вражеского обстрела. 

    Критика.
    Ганс Дельбрюк:
    1. "Вступление в бой по отдельности" - данная мысль Дельбрюка является продуктом объединения двух его тезисов относящихся к рыцарской коннице в противовес кавалерии соединенной в тактические единицы: высокого индивидуального уровня каждого бойца и низкого уровня сплоченности, и хотя автор прямо заявляет, что "Речь идет не об абсолютной, но о полярной противоположности",  он все же считает уровень рыцарской дисциплины недостаточным, что бы признать за ними способность атаковать сомкнутым строем. Я же полагаю, что уровень слаженности совместных действий был, бесспорно, ниже, чем в регулярной коннице, но не столь мал, как об этом говорит Дельбрюк. Поводом для сомнений служат, как его собственные ссылки:
1) на Яна фон Геелу: "Когда последний ( Либрехт де Дормель ) услышал клич: "Реже", он воскликнул в бешенстве: "Плотней, плотней и уже! Каждый ближе к соседу, как только можно, и мы сегодня прославим себя". Тогда все закричали: "Теснее! теснее! Ближе друг к другу!"";
2) на "Тактику" византийского императора Льва, параграф 86, которой он перевел как то, что франки вступили в бой с выпрямленным и тесно сомкнутым фронтом.  
так и ссылки В. В. Тараторина
    1) на "Воздаяние" епископа Лиутпранда, в котором есть следующий отрывок со словами короля ГенрихаI Птицелова перед битвой при Мерзебурге ( 933 г ) : ""Когда вы пуститесь на игру Марса, то не опережайте друг друга, хотя бы у иного лошадь была быстрее; закрывайтесь взаимно щитами и на них примите первые стрелы неприятеля. Затем во весь карьер со страшной силой полетите на неприятеля, что бы он почувствовал на себе раны, нанесенные вашими мечами, прежде нежели имел бы время сделать второй выстрел." Помня этот спасительный совет саксы помчались сохраняя прямую линию строя, и никто имея более быструю лошадь, не заезжал вперед; по словам короля прикрыв друг друга щитами, они без всякого вреда для себя приняли на них первый залп стрел, и затем, как приказал им благоразумный вождь, быстро бросились на неприятеля..." 
    2) на Анну Комнину: "По его ( Алексия - В. Т. ) замыслу, в тот момент, когда латиняне во весь опор бросятся на ромейскую фалангу, эти воины будут толкать вперед колесницы и таким образом прорвут плотно сомкнутый строй латинян"
    3) "... и они ( византийцы - В. В. Т. ) были так ошеломлены и ошарашены тем, что наши боевые отряды ( всадников - В. В. Т. ) шли такими ровными рядами, прямо им в лоб, что не знали на что решиться"
    4) Яна Длугоша "... затем, стремительно облачившись в доспехи, выбираются ( поляки - В. В. Т. ) тайными и неизвестными врагам выходами, чтобы вступить в бой тесным строем."
    5) Песнь о Роланде, в которой так же содержится призыв к сохранению строя.
    Ссылок данных Тараториным больше, однако я выбрал те из них, которые наиболе наглядны. 
    Из всего выше перечисленного можно со всей определенностью сделать вывод о том, что рыцари не только стремились соблюдать сомкнутый боевой порядок, понимая выгоды взаимной поддержки, но и справлялись, с этой задачей. 
    2. Ганс Дельбрюк к сожалению не раскрывает каким образом постепенное сужение передних 5 - 6 шеренг колонны от 13 - 14 до 5 бойцов "представляет удобство легкого управления", ведь основная часть колонны все равно имеет по фронту 13 - 14? ( За него это сделали авторы книги "Всадники войны. Кавалерия Европы" ) Тем более, что сам немецкий историк пишет о "заострении" "как об ухищрении, исчезающем в испытаниях суровой практики, которым короткое время как бы забавлялись." Но тогда получается, что со временем отказались от более удобного способа управления в пользу менее удобного, что представляется несколько нелогичным. 
Может быть  напротив следует предположить, что "заострение" мешает управлению? Однако это еще более сомнительная мысль, чем предыдущая. В  таком  случае  остается  признать, что "заострение" связано не с управлением колонной во время марша, а с иным обстоятельством, которое прекращает со временем, оказывать свое влияние. Об этом скажу ниже, излагая свой взгляд на причину специфической формы "свиной головы".
    3. Данный тезис соответствует тезису В. В. Тараторина с тем же номером и во избежание повторения он будет рассмотрен позже.
    4. "Переливание через край", очевидно процесс неупорядоченный, а потому сумбурный, близкий к хаотичному. При "переливании" 
во - первых рыцари не смогут сомкнуться и атаковать одновременно, 
во - вторых учитывая низкий уровень коллективной подготовки феодальных воинов, кони рыцарей будут сталкиваться, мешая друг другу, начнется всеобщая давка, 
в - третьих в образовавшейся суматохе затруднено движение по прямой линии ( да еще с длинной пикой ), что не дает набрать разгон, делая применение главного оружия - копья малоэффективным, а то и невозможным. 
Такие "перетекшие" рыцари будут просто опрокинуты в столкновении с сомкнутым строем противника. 
    5. Дельбрюк пишет: "Только придвинувшись вплотную к противнику, рыцари переходили на более оживленный аллюр, но и тогда еще он оставался настолько медленным, что у всадника всегда была возможность повернуть коня навстречу атаковавшему его с фланга противнику". Не стану возражать, что скорость перемещения тяжелого кавалериста  на  марше сравнительно не высока и, допустим, рыцари идущие в колонне успеют развернуться навстречу противнику, но ведь это не делает охват ни трудноосуществимым, ни менее эффективным. 
    Неприятельский полководец, чьи силы выстроены в линию, издали завидев приближающийся вражеский отряд, с учетом необходимого для проведения маневра времени, отдаст команду к охвату заблаговременно, так что бы атака во фронт и оба фланга была хотя бы приблизительно одномоментна. Даже если воины флангового ряда "клина" развернут коней на 90 градусов, навстречу совершающему охват противнику, они окажутся на очень больших интервалах и не смогут не только предотвратить уничтожение колонны, но и хотя бы как - то ему помешать. И медленный темп, которым Дельбрюк пытается объяснить неприменимость данного маневра, этому только поспособствует, поскольку, чем ниже скорости, тем меньше эффект неожиданности и тем больше времени у воинов в линейном построении для выполнения маневра. 
    Если даже "свинья" вынырнет из тумана неожиданно для командира линии, то охват, произойдет сам собой. Воины, на краях линейного построения, стремясь поразить противника будут заворачивать коней во внутрь и таким образом совершат охват, может быть не синхронный и не слишком четкий, но преимущества сомкнутости и набранного разгона, перед сумбурно "переливающимися" рыцарями, у них все равно будет огромно. 
    Отряд кавалерии не может перейти в пассивную оборону, Дельбрюк сам говорит об этом, цитируя устав: "Кавалерия, которую атакуют с флангов, также терпит поражение, как и кавалерия, которая ожидает противника, не двигаясь с места", а следовательно, в ситуации атаки с нескольких сторон  он обречен на уничтожение. Тот же исход следует ожидать и в случае встречной атаки в трех расходящихся направлениях. 
    6. Как уже отмечалось в 4 пункте "переливание" не применимо в реальном бою в силу своей неэффективности. Смятые воины от охвата колонну не предохранят.

    В. В. Тараторин:
    1. Автор не приводит ни одного свидетельства в пользу теории разбивки на подразделения, при этом следует отметить очень высокую плотность цитат и ссылок на различные источники в тексте работы вцелом. Само по себе это не является аргументом против теории "множества подразделений", но говорит о том, что ни прямых, ни, хотя бы, косвенных подтверждений, автору найти не удалось, а следовательно, единственное на чем основано данное, суждение вынесенное им из проведения параллели с конной тактикой XIX в. - оценочные умозаключения самого Тараторина.
    В случае, если бы подобная практика существовала, то очевидны два следствия: 
 1) "ячейки", из которых складывались бы феодальные армии, и, количество которых определяло их размер и силу, представляли бы тактически целостные, дисциплинированные, постоянные, единицы с однородным вооружением и установленной в определенных рамках численностью, примерно 50 - 60 или 80 - 90 бойцов ( поскольку Тараторин говорит о 4 - 6 шеренгах клина, имеющего 13 - 15 бойцов по фронту в основной части ), при этом они, впрочем, вполне могли бы дополняться воинами каких - либо вспомогательных родов войск.
 2) размещение воинов внутри клина осуществлялась бы по этим кавалерийским единицам.
Однако мы не находим в боевой практике ни первого, ни второго. 
    Единица, которой измеряется "мощь" феодальной армии, называлась "копье" ( иногда "шлем" ). Ганс Дельбрюк определяет ее как "рыцаря с несколькими подручными комбатантами". Он затрудняется назвать точное время ее возникновения, предполагая XII в., отмечая однако, что "название входит в обиход не раньше 1364 г".  В. В. Тараторин высказывает мнение, что подобный "принцип комплектования феодального войска заложен еще в XI в"; Фред и Лилиан Функен указывают даже на X в. Но для нас в данном случае, датировка особого значения не имеет. Куда важнее сама "структура" и "природа" "копья". 
    Его структура весьма непостоянна, в этот отряд могут входить совершенно различные воины: и пешие, и конные, как стрелки, так и вооруженные холодным оружием, их может быть десяток, а может и пара. Состав и численность этого образования широко варьируется в зависимости от времени и места, а так же благосостояния нанимателя, правителя и даже случая. 
    Очевидно, что прочие "участники", так как их число и вооружение, не представляются существенными, имеют второстепенное значение, в то время как рыцарь ( как пишет Дельбрюк: "не есть непременно рыцарь в самом тесном смысле этого слова, - это дворянин рыцарского рода, посвященный в рыцари, но также и знатный, еще не посвященный, и кнехт в рыцарском вооружении.". ) играет главную роль. Он является единственным "постоянным" элементом. В расчет принимались даже одиночные рыцари называвшимися "одноконные" или "однощитные", которые не имели вассалов и не могли содержать за свой счет значительное число наемников, хотя строго одиночными их назвать все же нельзя, поскольку за рыцарями, как правило, следовал один или даже два оруженосца, а может и тяжеловооруженный конный кнехт. 
    Таким образом,  учитывался и сохранял боевую ценность, даже одиночный рыцарь, чего совершенно не могло бы быть, если бы в бою рыцари действовали подразделениями.
    Разобравшись в структуре становится ясна и природа "копья". Так как воины сгруппированные вокруг рыцаря могут настолько различаться по характеру вооружения и по численности, то, разумеется, ни о какой тактической природе "копья" и речи быть не может. Разве равноценны по силе "копье", где кроме рыцаря есть еще два тяжеловооруженных конных кнехта и "копье", где таких кнехтов полтора десятка? Разве может быть возложена одна и та же тактическая задача на отряд из рыцаря, десяти конных кнехтов и четверых пеших лучников, и отряд, в котором помимо рыцаря только пеший лучник и пеший копейщик? 
Очевидно, что по - разному вооруженные члены "копья" ведут бой не совместно, а сведены по родам в отдельные самостоятельно действующие формирования. Следовательно "копье" является не тактической, а комплектационной единицей феодальной армии и не подходит на роль подразделения, внутри "клина". 
    Некоторое, опять же сильно разнившееся, число "копий" объединялось, по принципу ленной иерархии, в "знамя" под началом баннерета. Но и тут нельзя говорить о каком - либо постоянстве, поскольку баннерет для каждого похода собирал "знамя" разной численности и включал в его состав то одних, то других своих вассалов. Согласно этому же принципу несколько "знамен" образовывали полк. 
    В кондотьерских армиях Италии пять копий объединялись в "посту", но так как образование этих единиц не являлось общераспространеной практикой, ясно, что они не имели никакого значения для применения "клина" в бою. 
    У Ганса Дельбрюка имеются ссылки: 
    1) на разделение Фридрихом I войска в крестовом походе на отряды по пятьдесят воинов под руководством особого начальника, которому они подчиняются в воинских и других делах без нарушения прав маршала императорского двора. Однако о преобразования войска в устойчивые тактические единицы, речь явно не идет, данная мера служит административным целям и связана с организацией фуражировок, разбивки лагеря, закупки продовольствия и снаряжения и т. д. Иначе подобное деление не вводилось бы приказом. 
    2) на "конроты" в битве при Воорингене 5 июня 1288 г., разделение рыцарского войска на которые упоминается в рифмованной хронике Геелу. При этом автор используемой Дельбрюком работы, Рихард Ян, говорит, что "конроты" были зачатками деления на эскадроны, но большого значения такое деление не имело. 
    Следующим этапом эволюции организации армии стали первые Ордонансовые роты созданные во Франции из арманьяков, на основании изданных в 1439 и 1445 г, указов. В основу комплектования данных формирований легло все то же "копье". При этом структура и численность: 15 рот по 100 "копий" по 6 воинов оформились лишь со временем, строго не соблюдались и в древнейших ордонансах указания на них отсутствуют. 
    Несколько иным образом были устроены ордонансовые роты герцога Бургундского Карла Смелого появившиеся в 1471 г., в которых "копье" насчитывало 10 воинов. Позднее рота делилась на 4 escadres, по 4 chambres, по 6 копий; 25-е "копье" являлось "копьем chef d'escadre". Тараторин и авторы книги "Всадники войны. Кавалерия Европы" предполагают, непостоянство их состава. 
    "Escadres" похожи на соединения, которые подходят для представленного Тараториным способа действия, но возникают они в последней четверти XV в., и не везде, если бы существовала практика разбивки колонны на подразделения, то появление подобных отрядов относилось бы к самому началу применения такого построения и широко бы распространилось. 
    Второе следствие опровергается ссылкой самого Тараторина на книгу Яна Длугоша "Грюнвальдская битва": " ... он ( великий князь Литвы Александр, - примечание автора ) поставил в каждом клине в середину рыцарей на худших конях или недостаточно хорошо вооруженных, которых окружали другие, на более сильных конях и отлично вооруженных." Как мы видим, построение "клином" образуется не из самостоятельно действующих тактических единиц, а из отдельных бойцов, распределяющихся от периферии к центру в соответствии с качеством экипировки. Опять же в описании пилленрейтского "клина", приводимого Дельбрюком в качестве образца, нет никаких упоминаний об отрядах: "острие" образовано отдельными рыцарями указанными поименно, сзади поддерживают порядок патриции, а между ними построены кнехты. Кнехты, а не подразделения кнехтов.  
    2. Теперь давайте обратимся к анализу способа боя, который предлагает В. В. Тараторин: "Дойдя до нужной точки, командир останавливал построение и посылал в атаку только передний взвод ( или эскадрон ), состоящий из двух шеренг всадников. Остальные стояли до поры, и, если отряд врага пытался обойти атакующий взвод с фланга, то на него тут же высылался следующий, и атаки, в свою очередь, производились во фланг вражеского построения, вознамерившегося окружить передовой отряд." 
    Оговоримся, что для средних веков Тараторин предполагает большую глубину эскадрона - 4 - 6 шеренг, вместо 2. Однако это имеет весьма малое значение для боевой эффективности, поскольку применять оружие одновременно могут только две шеренги. Таким образом возможно два варианта: либо эти 4 - 6 шеренг предварительно перестраиваются в две шеренги, либо 2 - 4 шеренги во время столкновения с противником ведут себя пассивно. И для первого, и для второго варианта представленный ниже на примере двухшереножного эскадрона алгоритм так же справедлив, просто следует увеличивать в первом случае численность бойцов противостоящих эскадрону с фронта, а во втором численность бойцов атакующих его во фланг. 
    Для успешной реализации предложенного Тараториным способа атаки враг должен, игнорируя основные силы противника, полностью сосредоточиться на первом эскадроне. Неплохим дополнением будет численное превосходство стоящих в "клине", причем раза этак в два - три. В противном случае действующие по сценарию Тараторина воины обречены. Давайте пошагово рассмотрим почему. 
    Смоделируем битву в которой с одной стороны будут участвовать рыцари образовавшие клин в соответствии с представлениями Тараторина, с другой рыцари предварительно развернувшиеся в сомкнутую линию. Таким образом, будет оценена рациональность способа ведения боя предлагаемого Тараториным в сравнении со способом атаки приводимом в кавалерийском уставе. 
    Шаг 1: передний взвод численностью 30 бойцов, выстроенный в 2 шеренги, отделяется от колонны в 300 воинов, и идет во фронтальную атаку на линейное построение противника такой же численности, допустим выстроенное так же в 2 шеренги. Как говорилось в уже цитированном кавалерийском уставе конница, которая ожидает удара неприятеля терпит поражение, поэтому линия начинает встречное движение. 
    Шаг 2: передний взвод оказывается на близком расстоянии от противника, 34 рыцаря противника ( 17 по фронту ), готовятся встретить их ударом в лоб, при этом первый и семнадцатый ряды будут атаковать врага копьями под острым углом продолжая движение по прямой; еще двадцать четыре всадника ( 12 по фронту ), по двенадцать слева и справа, используя то, что конь в глубину втрое больше своей ширины по фронту, готовятся нанести фланговый удар по первому эскадрону противника. Второй и третий эскадроны "клина" начинают движение, для защиты флангов первого.
    Шаг 3: первый взвод смят атакой с трех сторон превосходящими силами противника, линия оказывается разделена на середину сражающуюся с первым взводом и два крыла развернутых фронтом вовнутрь и продолжающих движение навстречу второго и третьего эскадронов противника.
    Шаг 4: второй и третий эскадроны сталкиваются с левым и правым крыльями линии, при этом воины последней используя большую протяженность фронта наносят удары каждому в лоб силами тридцати четырех всадников и фланг ( а может и оба фланга ) силами по двенадцать всадников. Остальные семь взводов колонны выстроенные в каре 15 рыцарей по фронту и 14 глубиной ( всего 210 ), разворачивают лошадей пытаясь сомкнуться. Как вариант пытаются перейти во встречную атаку,  при  этом  сказывается  низкий  уровень  коллективной  выучки. 
    Шаг 5: 126 - 150 всадников по 63 - 75 с каждого крыла ( 31 - 37 по фронту ) наносят фланговые удары по колонне, первая группа всадников столкнувшаяся с передовым эскадроном, опрокинув врага, поддерживает атаку крыльев на колонну совершая по ней фронтальный удар. Несмотря на численный перевес воинов в "клине", они выстроены слишком глубоко, что бы разом вступить в бой, к тому же атакующие имеют тактическое преимущество атаки с трех сторон.  Воины  в  "клине" обращаются в бегство или уничтожаются.
    Разумеется, как любое теоретическое рассуждение, оно выглядит слишком уж идеалистическим, так сказать "гладким на бумаге", но ведь "овраги" существуют для всех участников, наша же задача оценить правильность самих алгоритмов действий. По  предложенному Тараториным, воины клина всегда находятся в заведомо проигрышном положении. 
    Кто - то может весьма справедливо возразить, что бойцы феодальных армий не отличались дисциплиной и им не хватало слаженности, присущей воинам подготовленным в тактических единицах, чтобы действовать с такой четкостью как в представленном мной алгоритме, но в силу этой же причины воины клина не могли атаковать подразделениями столь же складно, как у Тараторина. Поэтому еще раз подчеркну: речь идет о рациональности алгоритмов, которая определяет победителя при одинаковых уровнях их реализации. 
    3. Тезис о фланговом прикрытии передней шеренги крайним воином последующей, как отмечалось выше, присущ обоим авторам. Я не могу объяснить наличие его у В. В. Тараторина, который в своих книгах показывает себя автором способным к логическому рассуждению, иным образом, как тем, что он слепо заимствовал его у Дельбрюка.
    Для большей наглядности ошибочности данного суждения реконструируем "острие" по образу пилленрейтского клина: в первой шеренге 5, затем 7, 9, 11, 13 - эта шеренга образована кнехтами. Смоделируем две ситуации: когда острие сталкивается с линией, фронт которой прямой и строем, который Флавий Вегеций Ренат называет "ножницами", повторяющим очертания "острия", только воины развернуты лицом в обратную сторону, и представляющим, по - сути конечную фазу охвата.
1) При одинаковой сомкнутости, в начальный момент столкновения с первой шеренгой "клина" из пяти бойцов со стороны "линии" будут участвовать семеро, помимо тех пяти воинов, что оказались напротив рыцарей из первой шеренги "клина", еще и их соседи по одному - слева и справа. Длина копий, позволяет последним, направив оружие под острым углом в соответствующую сторону достать крайнего воина из первой шеренги "острия". При этом крайний воин из второй шеренги "острия" не может обеспечить защиту своему впередистоящему товарищу, он просто не достанет, противника находящегося прямо перед собой, поскольку дистанция между ними состоит из: 
а) интервала между второй и первой шеренгами "острия", 
б) глубины корпуса коня воина первой шеренги и 
в) расстояния до воина в первой шеренге неприятеля,
и, как не трудно понять, существенно превосходит длину копья. 
После копейного удара по первой шеренге, первый и седьмой воины "линии" сталкиваются с рыцарями из второй шеренги фронтально, но при этом уже их поддерживают соседи сбоку. 
2) При линии своевременно начавшей совершать охват, спереди "острие" встречают ударом в лоб 5 - 7 воинов по фронту, как и в первом случае, а сбоку, развернув свой фронт параллельно боковой стороне "острия", 15 рыцарей ( учитывая, что длина боковой стороны образована глубиной 5, (по числу шеренг) конских корпусов и интервалов между ними, а соотношение длины и ширины конского корпуса 3:1 ). По - моему совершенно очевидно, что в данной ситуации ни один крайний воин последующей шеренги "острия" не будет в состоянии не только оказать поддержку впередистоящему, но и сам, атакуемый двумя - тремя врагами, попадет в незавидное положение.
    Итак рассмотрев данные ситуации, мы можем сделать вывод о том, что тезис о "прикрытии" в корне ошибочен, такое "прикрытие" возможно только в одном случае: если воинов впередистоящих шеренг враг атакует поодиночке и строго перпендикулярно линии их движения, что бы прикрывающему рыцарю хватило длины оружия, что бы достать противника.
    "Всадники войны. Кавалерия Европы": 
    1. Тезис о том, что клин был удобен для перемещения абсолютно верен.
    2 - 3. Тезис об атаке колонной с развертыванием по ходу боя в "вытянутую формацию", является переложением ошибочного тезиса Дельбрюка о развертывании посредством "переливания через край". Опять же, подобно немцу они пытаются объяснить невозможность охвата, "низкой динамикой конного боя в эпоху Средневековья, дававшей достаточно времени для развертывания строя непосредственно в момент столкновения". Тоесть, как и в случае с немцем, расчет делается на "особо одаренного" командира линейного построения, который сможет в момент столкновения с колонной заставить воинов находящихся по сторонам от участка непосредственного контакта, остановить своих несущихся коней и, стоя на месте с зажатыми под мышками копьями, сохранять выровненный фронт, пока воины из клина не развернутся в "вытянутую формацию". 
Если военачальник даст слабину, и воинов не удержит, они, стремясь атаковать противника, повернут своих коней внутрь, что будет способствовать сомкнутости строя и фланговым ударом опрокинут разомкнутую беспорядочную массу рыцарей "клина" пытающихся распределиться по флангам.
    А если полководец командующий линией окажется еще большим "профаном" не разбирающимся в военном деле и не понимающем доктринерский преимуществ построения "свиньей", то он может даже отдать приказ к охвату заранее, когда увидит движущуюся неспешной рысью к его отряду неприятельскую колонну, и тогда из - за подобной возмутительной "некомпетентности" этого вояки рыцарям идущим в колонне и вовсе туго придется. 
    4. Определенное рациональное зерно в уменьшении числа воинов в передних шеренгах с целью соблюдения прямого фронта присутствует. Но возникает другой вопрос зачем? Если для одновременного введения в бой максимального числа бойцов, то так как в момент боевого контакта "клина" с вражеским построением большинство воинов переливаются через край, а непосредственно участвуют только две первые шеренги, ( то есть 5 + 7 = 12 воинов максимум ) смысла соблюдать строй нет никакого, поскольку независимо от того, будет ли ровным фронт передней пятерки и следующей за ней семерки рыцарей результат будет одним и тем же - полный разгром. Во время же марша необходимо соблюдать равнение не в шеренгах, а в рядах. Согласитесь сложно объехать какое - либо препятствие, допустим яму, соблюдая монолитность шеренги. Для того, что бы успешно передвигаться по пересеченной местности необходимо, что бы каждый воин следовал за впереди стоящим, да и для самого "переливания через край", выровненный фронт шеренг с третьей по последнюю, ни малейшего значения не имеет. 
    5. Этот тезис весьма любопытно аргументирован. Во – первых: авторы указывают на то, что стоящие спереди рыцари в более прочных доспехах укрывали тех у кого броня была похуже от настильной стрельбы, даже не задумываясь  о  том, со скольких метров можно вести настильную стрельбу из лука или арбалета, а  так  же о том, стали бы стрелки дожидаться подхода тяжелых кавалеристов на такую дистанцию? Зададимся вопросом: "Имеет ли значение какой доспех защищает воина, если его торс полностью прикрывает щит, а голову шлем?" Значения нет ни какого, стреле и болту абсолютно без разницы в чьем щите застревать и от чьего шлема рикошетить. 
    Другое дело кони, которые, как правило, и были первоочередной мишенью для стрелка, но прикрытия для коня использовались в Европе далеко не всегда, таким образом за счет построения колонной достигалось только то, что кони впереди стоящих страдали вместо коней идущих сзади, что говорит о том, что построение "свиньей" не задумывалось как снижающее эффективность обстрела. В случае же, если лучники располагались на флангах под углом к линии фронта, глубокое построение конницы, не забудем, что конь занимает больше места в глубину, чем в ширину и что бока у коня самое уязвимое для стрел место, просто подарок для врагов. 
Во - вторых интересно суждение авторов книги о том, что при навесной стрельбе, построение "клином" выгодно потому, что стрелы поражают "в основном головы и плечи воинов, надежно прикрытые шлемами и кольчугами". Если рассматривать это в общем контексте, то авторы хотят сказать, что будет лучше выстроить воинов, которым предстоит подвергнуться обстрелу глубоко, поскольку в этом случае большинство подвергнется навесному обстрелу, который менее эффективен поскольку приходится на хорошо защищенные голову и плечи. А разве грудь была прикрыта той же самой кольчугой менее надежно? Тем более, что как от настильного, так и от навесного обстрела воины защищались одинаково: прикрывшись щитом, правда во втором случае щит приходилось удерживать поднятым вверх. 
    Таким образом, аргумент о "повышенной сопротивляемости обстрелу" просто надуман.
    Итак, проанализировав некоторую совокупность представлений об использовании построения "клином" в бою, можно сделать несколько обобщающих критику выводов:
а) "клин" действовал как единое монолитное образование, не имевшее разбивки на более мелкие подразделения, 
б) "клин" был удобен для совершения марша,
в) при любом варианте в боевом столкновении с линейным построением "клин" занимал заведомо уязвимое положения и не имел шанса на успех. 
    Из этого следует, что атака могла производиться исключительно сомкнутым линейным построением, построение же отряда колонной применялось для марша к месту, где производилось развертывание в линию. 
    Ниже я собираюсь представить свое видение алгоритма использования рыцарями "клина" и объяснить назначение сужения первых шеренг колонны. Смоделируем "свинью" сходную с пилленрейтской, поскольку "клинья" не имели фиксированного размера, последний ограничивался лишь целесообразностью и численностью всадников. 
В первой шеренге находятся 5 бойцов, затем 7, 9, 11, 13, 15 - последняя шеренга "острия", основная часть имеет по фронту так же 15 бойцов и 16 в глубину. Общее число шеренг 22. Все острие состоит из тяжеловооруженных всадников, в основной части фланговые ряды образованы всадниками с самым прочным вооружением, чем ближе к середине тем менее тяжелым оно становится, в самой середине располагаются метатели дротиков, конные лучники, конные арбалетчики. Соотношение вооруженных метательным и холодным оружием определенно широко варьируется в зависимости от случая. Прочность, или "тяжесть" доспехов определяется без каких - бы то ни было критериев, скорее "на глаз". 
Как к примеру определить кто лучше защищен: воин в доспехе бригантинного типа,  в чешуйчатом доспехе или кирье поверх кольчуги? Впрочем такая скрупулезная оценка "защищенности" не имеет большого практического значения, поскольку вполне может компенсироваться и воинским умением и наличием щита, важен сам принцип распределения воинов в "клине". 
    Сразу стоит отметить, что так как "свинья" является маршевым порядком, то между воинами сохраняются достаточные интервалы, что бы иметь возможность обходить препятствия ( ямы, камни, пни, бугры и т. д ), а так же, в случае если чья - то лошадь упадет, поскользнувшись или получив травму, что бы можно было ее объехать не создавая скученности и давки. 
    Для удобства описания и представления действий бойцов распределим их на несколько групп: 
1) все бойцы на флангах основной части и на боковых и фронтальной сторонах "острия", таким образом, получается, первый "слой" "клина" исключая стоящих в тылу. Это наиболее многочисленная группа в 47 бойцов; 2) второй "слой" бойцов числом 45; 3) третий - 43; 4) четвертый - 41; 5) пятый - 39; 6) шестой - 37; 7) седьмой - 33; 8) восьмой - 15.
    По характеру "поведения" "клин" делится на две части: 1) "острие" и 2) основная часть 15 x 16 бойцов.
    Итак, "клин" начинал перестроение подойдя к противнику на определенное расстояние, которое должно быть таким, что бы времени на его преодоление и совершение охвата выстроенным в линию неприятелем уходило больше, чем на развертывание колонны в сомкнутую линию и разгон. Это является единственным способом защитить одиночную колонну лишенную прикрытия. Так как соотношение времени на преодоление определенного расстояния в той или иной местности, и времени затрачиваемого на развертывание, зависело от подготовки каждого войска и места маневрирования данное расстояние разнится от случая к случаю.     
    Оказавшись примерно на требуемом удалении командир построения подавал сигнал к остановке, какой собственно звуковой или конклюдентный, не суть важно, вероятно в разное время в разных местах практика отличалась. 
    Первая шеренга "острия" постепенно останавливала коней сохраняя относительно ровную линию, при этом фланговые бойцы прочих шеренг "заострения" продолжали движение, пока не становились в одну шеренгу с пятью бойцами из первой. Таким образом, 15 бойцов первого слоя идущие в "острие" становились в шеренгу на больших интервалах. 
    Бойцы левых и правых четырех рядов "острия" следовали за бойцами "острия" из первого "слоя" преобразовывая "трапециевидное" "острие" из направленного вперед узкой стороной, в трапецию направленную вперед широкой стороной. Промежутки между бойцами первого "слоя" "острия" выстроившимися в линию занимают воины второго "слоя" "острия", производится сдваивание шеренг, так образуется участок первой шеренги построения. 
    Аналогичным образом из бойцов третьего и четвертого "слоев" "острия", через сдваивание шеренг, формируется вторая шеренга, которая получается короче: 20 бойцов, в то время как первая 28. 
    Одновременно с началом продвижения пятерок фланговых воинов "острия", воины первого "слоя" стоящие на флангах основной части, начинают смещаться вперед и в одноименную сторону ( на левом фланге влево, на правом вправо ), достраивая переднюю шеренгу образованную воинами первого "слоя" "острия". Совершая заворот конь описывает дугу, при этом, соседи воинов фланговых рядов - рыцари второго "слоя" ( второго и предпоследнего ряда ) основной части, так же заворачивают коней, но после того как это сделают бойцы с флангового ряда, то есть с некоторой задержкой. После второго "слоя", поворачивает третий, а затем четвертый. 
    Четыре "слоя" воинов основной части колонны так же как и воины тех же слоев "заострения" посредством сдваивания шеренг образуют две шеренги, но уже равной протяженности по 32 воина с каждой стороны, от образованного воинами "острия", участка построения, таким образом, получается протяженность первой шеренги линии в 92 воина ( 32+28+32 ), протяженность второй - 84 ( 32+20+32 ). Отметим, что вторая шеренга выстраивается за первой не затылок в затылок, а со смещением - в шахматном порядке. 
    Рыцари пятого "слоя" занимающие пятый и одиннадцатый ряды основной части "клина" и пять средних рядов в пятой шеренге "острия", частично ( 8 из 39 ), сравнивают численность второй и первой шеренг, остальные выстраиваются так же в две шеренги на краях линии и удлиняют фронт одной шеренги до 107, а другой до 108 воинов ( 39 - 8 = 31; 31:2 = 15 - 16; 92 + 15 = 107; 92 +16 = 108 ). 
    Воины шестого седьмого и восьмого "слоев" всего 37 + 33 + 15 = 85, вооруженные метательным оружием выстраиваются в третью шеренгу на более широких интервалах.
    Рассмотрим теперь столкновение между двумя такими линиями одинаковой численности. Линии начинают разгон, смыкаясь еще плотнее если существует такая необходимость. Рыцари атакуют врага копьями, при этом их кони направляются между двумя вражескими. 
Таким образом, столкновение между конями первых шеренг всадников происходит не лоб в лоб, а животные как бы взаимно "вклиниваются" выдавливая друг друга немного в стороны. Разумеется, что, чем крупнее и тяжелее скакун тем сильнее его натиск. Если одна линия образована из небольших и легких коней, а другая из тяжелых и рослых, то каждый маленький конь сталкивающийся с боков с двумя массивными сородичами будет опрокинут. После удара "вклинившийся" рыцарь первой шеренги, оказывался напротив вражеского воина из второй шеренги и должен был защититься от его копья. Если собственное копье не ломалось, то он мог нанести им удар, если же оно "выходило из строя", применить меч или другое оружие. Вооруженные метательным оружием воины третьей шеренги оказывали поддержку сражавшимся в рукопашную товарищам, в упор посылая стрелы, болты или дротики в неприятельских бойцов или их коней.
    Очень часто, практически в каждом сочинении посвященном военному делу средневековой Европы, авторы, такие как Дельбрюк, а значит и Горелик со Свечиным, Денисон, Жуков, Бехайм, и многие многие другие, характеризуют сражение рыцарей как ряд или бесчисленное множество поединков. Это весьма расплывчатое описание, при желании под него можно подогнать сражение гоплитов древнегреческих фаланг, поэтому я не стану оспаривать его принципиально. Однако замечу, что мнение о поведении рыцарей на поле боя, как о "броуновском движении" в целях отыскания достойного соперника, с последующим поединком по, близким к спортивным, правилам, является плодом воображения. 
     Изложив общий алгоритм перестроения из "клина" в линию, обратимся к назначению специфической особенности - "заострения". Как уже говорилось выше воины "острия" "переворачивают" трапецию, продвигаясь вперед и оставляя узкой сторону, обращенную к основной части колонны. Данная мера служит для удобства разворота коней воинам десяти ( по пять с каждой стороны ) крайних рядов основной части. Этот разворот проходил, как отмечалось, последовательно сначала рыцарь внешнего ряда затем тот что ближе к центру, при этом каждый последующий воин должен был пройти вперед по прямой линии еще какое - то расстояние, что увеличивало общий радиус разворота пяти рядов, сужение же обратной трапеции позволяло несколько облегчить выполнение разворота, засчет дополнительно освобождавшегося пространства. 
Если бы колонна не была "заострена", а имела четырехугольную форму, то воины не смогли бы так просто и быстро образовать обратную трапецию, а значит рыцари крайних рядов основной части, во время разворота, рисковали столкнуться с крайними рядами последней шеренги прямоугольной головы колонны и устроить давку и замешательство в рядах. 
    Вероятно, "заострение" было выработано не сразу, а в результате длительной практики. Данная мера имела ценность для рыцарских ленных ополчений, в которых слаженность действий стояла на невысоком уровне. 
Когда же, благодаря созданию ордонансовых рот, дисциплине и военным упражнениям внутри рыцарских орденов, наемничеству, порождавшему относительно постоянные формирования, совместная подготовка рыцарей оказалась на куда более высоком уровне и их отряды смогли легко перестраиваться в линию, необходимость в "заострении" пропадает, о чем Дельбрюк пишет: "К концу XV в., при Максимилиане колонна, видимо, вновь становится четырехугольной. Леонард Фронспергер говорит о боевом построении "заостренными" колоннами, как об устаревшем". 
    Впрочем, мне представляется, что устаревшим "клин" был для более дисциплинированных и обученных совместным действиям формирований, а ленными ополчениями, мог применяться и позже.
    В столкновении двух "клиньев" побеждал тот, который образовывал линию и атаковал первым, при этом очевидно слишком большая численность отряда могла являться недостатком. Численность "клина" могла быть различной, но как уже говорилось ее ограничивало удобство управления, поэтому если войско бывало велико, оно разбивалось на несколько "клиньев", которые становились на больших интервалах, позволявших производить развертывание в линию, и могло вводиться в бой разом, что бы создать сплошной фронт, или по очереди против отдельных частей противника. Последний способ у Ганса Дельбрюка описан на примере сражения при Атаребе ( 1119 г. ): "... Готье сообщает об отряде (acies) св. Петра, которому принадлежало право выступать впереди других и первым ударять на неприятеля. За ним следуют отряды Готфрида и Гвидо, но они не поддерживают атаки первого отряда, а, убедившись в его успехе, атакуют других противников и также побеждают их". 
    Таким образом, построение отряда колонной, в силу его мобильности, использовалось только для того, что бы довести отряд до удобной позиции, где перед атакой происходило развертывание в, единственно возможное для этой цели, сомкнутое линейное построение.

***

    Взаимодействие между конными рыцарями и пехотой в непосредственном поддержке могло быть:
1) с легкой пехотой, то есть воинами с метательным оружием
2) с линейной пехотой вооруженной холодным оружием
    В первом случае оно выглядело следующим образом: всадники перестраивались в пять - семь шеренг глубиной на больших интервалах, сквозь эти промежутки проходили стрелки, оказавшись на нужной дистанции они открывали обстрел по противнику, когда достигался требуемый результат, или враг прибегал к ответным действиям, стрелки проникали обратно сквозь интервалы, а всадники, сдвоив ряды, образовывали две или три шеренги и атаковали в сомкнутом строю. Однако, в недисциплинированной феодальной армии данный маневр мог быть успешно осуществлен далеко не всегда. Я не присоединяюсь к мнению Горелика высказанного в статье "О Бальмунге, Дюрендале и их хозяевах", и Денисона что рыцари намеренно, из презрения, топтали собственных стрелков, но замечу, что подобные ситуации случались часто и не только со стрелками.
    К взаимодействию между конными рыцарями и легкой пехотой можно так же отнести и ситуации, когда стрелки сопровождали идущих в наступление кавалеристов верхом на лошадях, спешиваясь затем для боя. Пример – заключительная фаза хрестоматийной битвы при Пуатье. Лошади в данном случае, использовались стрелками исключительно как средство быстрого передвижения. 
    Во втором случае рыцари, выстроившись на небольших интервалах медленно, что бы сохранить строй и, что бы не дать пешим отстать, продвигаются по направлению к противнику, пешие находятся сзади. Ганс Дельбрюк ссылается на статут храмовников, в котором говорится о том, что когда рыцари идут в бой, одна часть кнехтов отводила назад вьючных лошадей, а другая, построенная конфаноньером ордена, следовала за господами. Затем, рыцари начинают разгон и сшибаются в рукопашную на копьях, оставив пеших воинов на каком - то расстоянии, сто, двести или триста метров. Далее пехота или образует построение, которое будет служить всадником укрытием если те будут разбиты, или же идет в наступление, вслед за своими рыцарями, в разомкнутом порядке, и вступает в бой с вражескими конниками прорвавшимися тем в тыл, и не давая противнику проникать через образовавшиеся разрывы. 
    Взаимодействие с конными стрелками практически идентично взаимодействию с пешими. С той лишь разницей, что легковооруженные всадники перемещались с большей скоростью и выстроившимся в линии рыцарям не нужно было сохранять для них большие интервалы, так как конные стрелки могли действовать огибая фланги. 
    "Средневооруженные всадники" - это название мало распространено в литературе, как правило их именуют легковооруженными, но я использую его, что бы не возникало путаницы, так как легковооруженными я считаю всадников ведущих бой метательным оружием. Для краткости будем в дальнейшем именовать средневооруженных всадников "сержантами". Собственно средневооруженные всадники ведут бой, так же как и катафракты и являются не самостоятельным родом войск, а "недовооруженной" тяжелой конницей. Его отличие от рыцаря заключается прежде всего в том, что лошадь первого не имеет защитного покрытия. Кроме того снаряжение сержанта, включая лошадь, было худшего качества. 
    Использовать этих воинов в сражении можно было по - разному: 
Во - первых в качестве усиление тяжелой кавалерии. Сравнительно конь покрытый доспехом необходим только воину, стоящему в первой шеренге, в большей степени подвергающемуся обстрелу и непосредственно сталкивающемуся с врагом во время сшибки на копьях. В следующей или третьей шеренге могут стоять сержанты, чье вооружение вполне подходит для того, что бы на равных сражаться в рукопашную с вражескими рыцарями. 
Во - вторых лошади сержантов в большей степени подходили для преследования бегущего противника.
В - третьих сержанты могли быть с большим успехом использованы для атаки в рассыпном строю легкой пехоты противника, занимающей позицию на пересеченной местности, к примеру, в лесу или зарослях кустарника, в топких или изрезанных ручьями местах, на неукрепленных холмах.
В - четвертых сержантов удобно использовать для захвата позиций для контроля над местностью. 
В - пятых я полагаю, что ситуативно сержантов можно было использовать против, еще не успевшей сомкнуться или расстроившей боевой порядок, тяжелой пехоты. 
    Если говорить кратко, то назначение сержантов усиливать рыцарей и сражаться против подвижного, но слабого в рукопашном бою врага. 
    На войне сержанты могли применяться для разведки, боевого охранения, рейдовых операций, фуражировки и решения прочих задач вспомогательного плана.     Хочу сказать, что приведенные выше рассуждения относительно взаимодействия различных родов войск и рыцарской кавалерии, являются строго моими умозаключениями, основанными на логике и представлениях о военном деле. 
    Считаю необходимым сделать небольшое отступление. В русской историографии, начиная с школьных учебников истории и заканчивая маститым ученым А. Н. Кирпичниковым, при реконструкции Ледового побоища, произошедшего на льду Чудского озера 5 марта 1242 г., немецкая конная колонна "начинена" прибалтийскими пехотинцами, подобное построение войск является ничем иным как фантазией. Нелепой и противоестественной выглядит вообще вся картина битвы от атаки в лоб выстроенной линейной пехоты конницей, до атаки колонной и попытки объяснить помещение прибалтийских пехотинцев внутрь конного построения стремлением укрыть их от обстрела за спинами защищенных прочными доспехами рыцарей. При этом игнорируется тот факт, что стрелы летят не по настильной, а по навесной траектории, и следовательно, что бы обезопасить себя от стрел с помощью немцев прибалтам нужно было нести их подняв над головой на манер зонтика. 
    Но к подробному тактическому анализу данной концепции я обращусь когда - нибудь потом, а сейчас просто отмечу, что взаимодействие пехоты и конницы в бою подобным образом невозможно. 

***

    Когда речь шла о специфике рыцарей, как рода войск, я уже говорил, что они являются не только всадниками, но в равной мере и пехотинцами. Поэтому считаю необходимым затронуть вопрос о значении и боевых возможностях линейной пехоты в рассматриваемом периоде. 
    Говоря о роли феодальной линейной пехоты в раннем Средневековье, я отмечал ее плохую коллективную выучку, низкую дисциплину и примитивную унитарную организацию, и как следствие, низкую боеспособность, проявлявшуюся в том, что она не могла так же хорошо маневрировать, сохраняя сомкнутый порядок, и перестраиваться на поле боя как это делала пехота Античности и Нового времени. Данные обстоятельства в том, что касается активных наступательных действий, отодвигают тяжелую пехоту на второй план, по отношению к коннице, хотя и не отменяют их полностью. 
    Но не следует забывать, что пехота, причем это относится также и к легкой пехоте, единственный род войск, который: во - первых способен занять пассивную оборону, во - вторых штурмовать и оборонять укрепления, в - третьих вести абордажные бои. 
    Очень важно при этом уяснить себе, что сомкнутые построения тяжелых пехотинцев в обороне неуязвимы для лобовых атак конницы, без предварительно проведенного успешного обстрела. 
    В таких весьма разнящихся во времени, месте и обстановке сражениях как битва в Зюнтельских горах, при Гастингсе, при Бугтерульде, при Норталлертоне, при Леньяно, при Куртрэ, при Баннокбурне, при Моргартене, при Лаупене, при Креси, при Пуатье, при Зеккенгейме, при Арбедо,  при  Форново подобные атаки имели место и естественно кончились неудачей для кавалерии. 
    В, уже упоминавшихся битвах: при Фалькирке такая атака была предпринята и провалилась, успешной стала вторая попытка, последовавшая за обстрелом вражеской пехоты. 
При Монпансье франки обстреливают викингов, затем проводят атаку пехотой и лишь потом, когда викинги дрогнули, наносят решающий удар кавалерией. 
При Конвее линейная копьеносная пехота терпит поражение от конницы, но нам важно отметить, что кавалерия не решилась атаковать пикинеров в лоб без стрелковой подготовки. 
При Куртрэ французы предпринимают наступление на сомкнутую фалангу городских ополчений, только после того как обстрел заставил ее  дрогнуть  и  отступить, хотя все равно терпят поражение. 
При  Касселе  коммунальная  пехота  проиграла  из – за  нескольких  тактических  ошибок, но  опять  подчеркну,  конные  рыцари  не  могли  разбить  охваченную  пехоту,  которая  организовала  круговую  оборону. В  этой  ситуации  французы  грамотно  использовали  тактическую  уловку,  описанной  в  трактате  Сунь-Цзы  под  названием  "Золотой  мост".  Ее  смысл  в  том,  что  бы  предоставить  окруженному,  противнику  путь  к  бегству,  поскольку  уничтожить  воинов,  ищущих  спасение в бегстве  проще,  чем  тех  что  сражаются  с  безысходной  храбростью смертников.    
Даже в хрестоматийной битве при Гастингсе норманны обстреливают саксов перед атакой конницы, которая впрочем все равно оказывается безрезультатной. Напомню, что переломить ход сражения у норманнов получается лишь после применения военной хитрости "ложного отступления", в результате которой саксы оставляют сильную позицию на холме и, расстроив боевой порядок, бросаются преследовать противника, становясь уязвимыми для противника. 
    Наглядно демонстрирует тактическое соотношение родов войск битва при Арбедо 1422 г., когда итальянская кавалерия атакует швейцарскую пехотную колонну, естественно безрезультатно, тогда итальянские арбалетчики производят фланкирование колонны и итальянские рыцари атакуют вражеских пикинеров в пешем строю. Эта атака была успешной и швейцарцев спасло только появление свежих не участвовавших в бою, сил. 
    Нередко приходится сталкиваться с координально противоположным мнением высказанным еще Энгельсом: "пехоту неизбежно затаптывали всадники Запада" ( КМ ФЭ т 14 стр. 204 ), поддерживаемым Куркиным, Жарковым и многими другими авторами, В. В. Тараторин приводит в пример содержащие данное суждение работы Толстова В. П., Пугаченковой Г. А., а так же книгу "История боевых искусств", сам Тараторин эту точку зрения категорически отвергает. В действительности, авторов, разделяющих данные взгляды куда больше. 
Единственной причиной долговечности подобного абсурда, является чрезмерно богатая фантазия, которая столь явно рисует сминание рядов линейной пехоты тяжелой конницей в воображаемых битвах, что авторы не обременяют себя приведением конкретных примеров из числа реальных сражений. Впрочем, осуществить последнее было бы очень трудно, лично мне отыскать достоверное указание, хотя бы на одну такую битву, ( не принимая в расчет XVIII и XIX века ) по сей день не удалось. 
    Обычно в обоснование подобного применения катафрактов против фалангитов кладется рассуждение следующего характера: пехотинцы не могут выдержать вида закованных в броню ( непременно с ног до головы!!! ) тяжелых всадников несущихся во всю прыть на огромных, так же закованных в железо, скакунах, и под действием психологического эффекта от увиденного, а иногда еще и от "рыцарской харизмы", которая была могущественнее его, рыцаря, копья и атаковала впереди него, нарушают строй и разбегаются кто куда. ( Как правило, в случае с "харизмой" где - то рядом упоминается Ф. Кардини фантазер каких поискать, в представлениях которого рыцари одерживали свои победы из - за того, что их облик пробуждал в генетической памяти простонародья образы воинов шаманов )
    Пример книга "Великие сражения средних веков":
"Вид мчащихся на галопе конников в доспехах на злобных и задиристых жеребцах, обученных также разить противника копытами, нередко приводил к тому, что у пеших воинов сдавали нервы и они обращались в бегство, не дожидаясь соприкосновения с врагом. В таких случаях тяжеловооруженные всадники мчались за неприятелем практически гарантированные от получения смертельного удара или тяжелой раны в их прочных доспехах. Даже если противник не бежал, все равно ему не часто удавалось сдержать кованую лаву западных рыцарей." Если кого - то удивляет почему западные рыцари атаковали "лавой", то есть как легкая кавалерия разомкнутым боевым порядком, поясню это следствие неграмотности не автора, а переводчика А. Колина. Последний, я сужу по книгам "Войны и сражения средних веков" и "Великие сражения средних веков", испытывает патологическую тягу к месту и не к месту вставлять свои комментарии. Какие - то малозначительные огрехи авторов имеющих весьма опосредованное значение для смысла повествования, он действительно иногда поправляет, грубые же их ошибки при этом пропускаются, а подчас Колин добавляет ляпы собственного производства. 
    Но вернемся к нашим баранам! К сожалению, цитированное суждение из книги "Великие сражения средних веков" не самое нелепое из тех, что я встречал! Иногда, "радуют" "особо одаренные" мыслители, к примеру, Жарков в книге "Рыцарская конница в бою:
"Против несущихся боевых коней у пеших воинов долгое время не было по - настоящему эффективного приема. Отбиваться от них мечами, топорами и даже в некоторых случаях копьями было практически бесполезно, так как серьезно ранить коня ударом спереди было трудно, и даже если удавалось, то смертельно раненное животное, сохранившее инерцию массы, все равно давило пеших воинов. 
... Двигаться указанным курсом для него - дело принципа, а те, кто преграждает дорогу, являются врагами. Боевой конь также был обучен избегать ударов противника. Для этого применяли тупые копья, мечи и стрелы. После обучения отбирали потомство тех животных, которые проявляли склонность не бежать от опасности ( ударов ), а атаковать, упреждая ее. Из такого потомства получались лучшие боевые кони, которые отличались человеконенавистничеством, были недоверчивы и подпускали к себе только знакомых людей ( таких коней практически невозможно было угнать ). 
... А вот огромных размеров боевой конь, весивший около тонны, уже безо всяких колебаний шел даже на сомкнутую пехоту, ощетинившуюся копьями. Животное таких размеров рассматривало как препятствие своему движению только особенности рельефа и других подобных ему гигантов. Двуногие же, смеющие грозить ему, только раздражали коня, их копья в большинстве случаев не могли проткнуть его кожу и мышцы и бесполезно ломались о кости. 
... Недостатком же боевого коня ( помимо того, что он много ел и дорого стоил ) было то, что, потеряв всадника, в большинстве случаев животное прекращало атаку и убегало с поля боя". 
    Справедливости ради надо сказать, что идея об отсутствии "у пеших воинов по - настоящему эффективного приема против несущихся коней" не родилась в голове самого Жаркова, а была целиком и полностью позаимствована из труда "История кавалерии с древности до новейшего времени " принадлежащего перу Г. В. Ражнева, причем без ссылок на автора, что для Жаркова весьма характерно! Сравним: "История кавалерии с древности до новейшего времени ":
"Но против несущихся лошадей долгое время у пехоты не было приема. Обороняться от них мечами и копьями было бесполезно, - мертвые лошади сохраняли инерцию массы и давили пехоту ни чем не хуже живых". (Ражнев)
    Странно слышать про то, что "у пеших воинов долгое время не было по - настоящему эффективного приема против несущихся коней", от Жаркова, приводившего описания битв, где пехота успешно справлялась с натиском рыцарской конницы. 
А как же тогда выдерживали атаки норманнских рыцарей саксы, если не могли отбиться от их коней "мечами, топорами и даже "в некоторых случаях" копьями"? Кроме того, напоровшийся на копья и смертельно раненый конь не продолжал лететь вперед как ядро, выпущенное из пушки, а тут же падал на землю. 
    Пассажи о конях - мизантропах, у которых есть "дела принципа", не стоит даже комментировать. Замечу только, что странная картина получается для брутальной машины - убийцы, какой изобразил нам боевого коня Жарков, люди стоящие в отдалении и ничего плохого ему не делающие - враги, которых он стремиться растоптать, а человек, вонзающий ему в бока шпоры и, что еще хуже причиняющий страшные страдания посредством грызла во рту - лучший друг, которого он подпускает к себе и, которому подчиняется. 
    Я бы дорого дал, что бы увидеть коня уклоняющегося от стрел, но, к сожалению, у меня не столь богатое воображение как у Ражнева – это опять, же он придумал этого чудо – зверя, а Жарков всего лишь повторил за ним. 
    Однако не следует думать, что Жарков только слепо копировал идеи Ражнева, в ряде случаев он применял недюжинные аналитические способности, что бы развить идеи последнего, сделав их еще более абсурдными и нелепыми. К примеру, идея о том, что копья ломались о кости рыцарского коня явилось умозаключением из следующего отрывка "Истории кавалерии с древности до новейшего времени ":
 "Относительно применения тарана кавалерией против пехоты есть довольно интересный исторический прецедент. Во время Столетней войны произошло столкновение местного значения, - 30 английских рыцарей (несколько фламандских патрициев и их наемники, в том числе, действительно, восемь англичан, но, в основном, немцы) встретились с таким же количеством французов. Учитывая, что англичане и фламандцы были так себе наездники, а вооружившиеся за счет нанимателя немцы не имели хороших лошадей, англичане решили взять лягушатников на "слабо", и взяли, - от предложения сразиться пешими французы не отказались. Обе группы построились фалангами и некоторое время бились кавалерийскими копьями. Преимущество оказалось на стороне более опытных англичан, - они потеряли двоих, а французы четверых, после чего французы взяли таймаут. Обсудив сложившуюся ситуацию, французы вспомнили, что рыцарский устав предписывает нападать на противника тем способом, которым это сделать удобнее, а, следовательно, они поведут себя не по-рыцарски, если не прибегнут к какому-нибудь коварству. В результате на поле боя вернулись только 25 пеших французов, а когда англичане тоже построились для боя, 26-ой выскочил верхом на лошади и врезался в них. Англичане упали. Семеро так и осталось в горизонтальном положении, остальные же стали удирать. Характерно, что лошадь после столкновения осталась на ходу (вероятно, все нацеленные на нее копья ударились о кости и сломались не причинив вреда), и всадник продолжал давить разбегающихся врагов, не давая им собраться для обороны". 
    Замечу, что более бредовой, недостоверной, небрежной и утрированной интерпретации "Битвы тридцати" дать просто нельзя! 
Характер стычки был это же совершенно очевидно соревновательным. Стороны договорились о месте и времени, о том, что будут драться пешими, было достигнуто соглашение о тайм – ауте. По сути это были тридцать параллельных поединков, тут я отнюдь не хочу сказать что бой проходил строго один, воин который побеждал своего противника, естественно начинал помогать товарищам. 
В подобных пеших поединках рыцари конечно же использовали не копья (особенно "укороченные кавалерийские"), а куда более приспособленного для индивидуального боя  на  ближней  дистанции оружие: мечи, топоры, булавы. Вспомним каким оружием пользовались в поединках на рыцарских турнирах. 
Соответственно строй рыцарей, если они сражались строем, имел одну шеренгу с весьма свободными для ведения индивидуального боя интервалами между воинами. 
Таким образом, боевой порядок, лишенный всех слагаемых успешной обороны пехоты от атаки кавалерии: сомкнутости, глубины, длинного древкового оружия, был продиктован исключительными, "спортивными" так сказать, условиями проведения схватки. Поэтому данный эпизод нельзя считать характерным и, следовательно на каким историческим прецедентом успешного применения тарана кавалерии против пехоты, "Битва тридцати" не является. 
    Но примечательно иное: если Ражнев только фантазирует, на тему почему животное осталось в живых: "вероятно, все нацеленные на нее копья ударились о кости и сломались не причинив вреда", то Жарков проведя "напряженную аналитическую работу" пришел к выводу, что: "копья в большинстве случаев не могли проткнуть его кожу и мышцы и бесполезно ломались о кости".
    Данное утверждение мне не вполне ясно, хотя бы даже с позиции формальной логики: как же копье сломается о кости, если оно не проткнуло, хотя бы кожу? Мне так же сложно понять, почему кони практически неуязвимые для копий получали раны, о чем ранее писал сам Жарков, от стрел английских лучников, отскакивавших по выражению ле Бейкера от рыцарских доспехов середины XIV в, которые в свою очередь копьями как раз могли быть проткнуты? Тем более, что боевые кони должны были от стрел уклониться их же этому учили!
Не мало озадачен я и тем, вопросом: как же могли всадники не справляться с сомкнутыми пикинерами на протяжении всей своей истории, если восседали они на непробиваемых конях? Представляются странным излишеством конские доспехи. И уж совсем в голове не укладывается то, как конской плоти удавалось придать такие замечательные прочностные свойства? Про наработку "железной рубашки" адептами восточной практики цигун я слышал, но она вроде бы для людей?.. 
    Увлекшись рассуждениями Жаркова, я перестал понимать, зачем такому коню вообще нужен всадник, но тут автор указал на недостаток этого животного, и все стало на свои места: оказывается, несмотря на ярое человеконенавистничество и принципиальность, после потери седока боевой конь прекращал атаку и дезертировал! Таким образом, назначение рыцаря, как следует из рассуждений Жаркова, всего лишь в том, что бы контролировать это "чудо природы, дрессировки и селекции", не давая ему отлынивать от затаптывания двуногих! 
    Любители "кавалерийского тарана пехоты", со своим гипертрофированным воображением почему - то дают себе труда подумать о том, что всадник едва ли испытывает восторг от перспективы столкнуться с закрытой, хотя бы в первых рядах, щитами и доспехами, стеной пехоты, ощетинившейся копьями, от которых животное не убережет ни один конский доспех каким бы прочным он ни был, и на которые его конь напорется раньше, чем он сам пустит в ход оружие. После этого седок неминуемо полетит на землю, и даже если его не придавит конским телом, то едва ли вражеские пехотинцы дадут ему подняться на ноги. 
    Вот что говорит по этому поводу в своем трактате Монтекукули: "Ежели рота пикинеров плотно сомкнута, то коннице никак и ничем сего малого корпуса разорвать не можно".      
    Если читателя смущает то, что Монтекукули писал о современных ему всадниках и пехотинцах, поясню: значение тут имеет, прежде всего, то, что глубокий сомкнутый строй тяжелой копьеносной пехоты не уязвим для конницы в силу присущего ему тактического преимущества. 
    Почти всегда не учитывается также и то, что даже у боевого коня есть инстинкт самосохранения и навряд ли ему хватит энтузиазма, что бы переть на ранящее его оружие. 
    Но самое главное то, что всадник и по фронту, и особенно в глубину занимает больше пространства нежели пехотинец и должен вести бой, одновременно как минимум с двумя - тремя рядами воинов причем не одной, а нескольких шеренг. Авторы книги "Всадники войны. Кавалерия Европы" высказывают такое же мнение: "Даже в идеальном случае, когда рыцари доезжали до баталии одновременно всей шеренгой в плотном строю "стремя в стремя", они не могли обеспечить той плотности копий на единицу площади, которую обеспечивали пехотинцы". 
    Как видно бессмысленность лобовой атаки сомкнутой тяжелой кавалерии на сомкнутую тяжелую пехоту подтверждается не только историческими данными, но и просто здравым смыслом. Тяжелая пехота уязвима для конницы только при нарушении сомкнутости строя, а так же при ударе в тыл или фланг как в битве при Розебеке в 1382 г., когда фламандская пехота, развернутая в линию, была разгромлена фланговыми ударами французской кавалерии.

***

    В пешем строю, рыцари действовали так же как любые другие тяжелые пехотинцы. Единственным своеобразным моментом было то, что примешиваясь к массе простонародной пехоты, как например в битвах при Куртрэ 1302 г. и Норталлертоне 1138 г., рыцари обладавшие качественным защитным вооружением, боевым опытом, а также профессиональными навыками обращения с оружием, образовывали ( или хотя бы усиливали если, их было недостаточно ) первую шеренгу и фланговые ряды, то есть занимали наиболее опасные места.
    Некоторые ученые отрицают возможность ведения пешего боя, ссылаясь на "тяжесть" вооружения, а некоторые еще и на необученность сражаться пешими, несмотря на проведение турнирных состязаний как в конном так и пешем строю, и существование комплектов турнирных доспехов для пешей схватки, которые при этом ощутимо превосходили весом боевые латы. 
    Фред и Лилиана Функен высказали следующее мнение:
"Однако этой пехоте удавалось противостоять и даже одерживать верх над кавалерией, до тех пор считавшейся всемогущей. Сначала коммуны, потом английские лучники при Креси, Пуатье и Азенкуре и наконец, швейцарцы настолько пошатнули престиж рыцарей, что те попытались справиться с ними, выйдя в пеший бой и укоротив свои копья. Хотя из этих рыцарей, закованных в полные доспехи, получилась неэффективная пехота!" 
    Надо сказать, что авторы который раз подчеркнули свою безграмотность, и примитивное стереотипное мышление.
во-первых они не знают что сомкнутая тяжелая пехота всегда отражает атаки кавалерии
во-вторых рыцари считались всемогущими не как кавалерия, а как профессиональные воины;
в-третьих: авторы относят победу фламандцев на счет качественного превосходства коммунального ополчения, совершенно игнорируя тактические действия противоборствующих сторон на поле боя. Примечательно, что заявляя о качественном превосходстве фламандцев, авторы приводят в пример отдельную битву, причем 1302 г, при этом совершенно забывая о том, что после 1302 г не  так  много  времени  до  1304 г. (Мон-ан-Павель),  после  в  1328  был  Кассель, а потом и  вовсе  настал 1382 г.  принесший  битву  при  Розебеке…
в-четвертых почему же "и наконец, швейцарцы"? Ведь они пошатнули престиж рыцарей в первый раз при Мооргартене в 1315 г и Лаупене 1339 г, что на 31 год и 7 лет раньше английских пошатываний при Креси;
в-пятых английские лучники имели довольно опосредованное отношение к победам при Креси, Пуатье и Азенкуре, в отличие от английских рыцарей и валлийских копьеносцев;
в-шестых в битвах при Патэ, Вернейле, Форминьи и Муртене английские лучники были изрублены французскими рыцарями;
в-седьмых рыцари спешивались задолго до войн с коммунами и швейцарцами, к  примеру Каролинги,  о  чем  писал  Византийский  император  Лев  VI,  причем  он  указывал  на  спешивание  как  на  прием  противодействия  численно  превосходящей  коннице  противника.  Позднее  этот  прием  так  же  не  был  забыт о  чем  свидетельствуют  битвы  при Норталлертоне, Бургтерульде, Тенчебре, Эльстере. 
в-восьмых в битвах при Сэн жакоб де бирс и Арбедо пешие рыцари заставляют ретироваться швейцарцев. 
    Предлагаю читателю самому определить, насколько соответствуют действительность выкладки Фреда и Лилиан Функен, основанные на незнании элементарных фактов.
    Интересна несколько более мягкая позиция авторов книги "Всадники войны. Кавалерия Европы", которые снисходительно называют рыцарей "приемлемой заменой тяжелой пехоты". Свой экстравагантный пассаж они прокомментировали тем, что рыцари были в первую очередь конниками, а не профессиональными пехотинцами. Очевидно они отождествили понятия "тяжелая пехота" и "профессиональная пехота", что с позиции логики не понимаемо, так как тяжелая пехота вполне может быть и непрофессиональной, а профессиональная легкой. 
    Еще сложнее разобраться в том, что хотели сказать исследователи, если учесть, что они несколькими строками выше, отмечают профессионализм рыцарей, который наряду с качественным вооружением, по их мнению, и сделал замену приемлемой, а так же общеупотребительность приема спешивания. 
    То есть, профессиональные воины, которые часто сражаются пешими, не являются профессиональными пехотинцами. Это парадокс, который происходит из непонимания совершенно простой и очевидной мысли о том, что рыцарь имеет универсальную подготовку, охватывающую оба способа боя. Для того, что бы выражение имело определенный, хотя и довольно странный, смысл, следовало заменить "профессиональными" на "узкоспециальными". Тогда получится, что воины, которые сражаются и конными и пешими в пешем строю уступают тем воинам которые сражаются исключительно пешими. 
    Но чем, же пешие рыцари могут им уступать? Может быть качеством вооружения? Но это абсурд, поскольку рыцари наиболее состоятельный класс, и к тому же являясь профессиональными воинами стремились приобрести самое качественное воинское снаряжение. Может быть они хуже владеют оружием? Но это так же откровенно нелепо, как если бы утверждалось, что раз они ездят верхом, значит они плохо ходят. Не надо быть семи пядей во лбу, что бы понимать, что применять оружие стоя на земле, то есть находясь в естественном, для человека, положении, гораздо проще, чем сидя в седле, поэтому всадник умело сражающийся верхом, просто не может быть слабым фехтовальщиком в пешем строю. 
    Тогда может быть предположить, что авторы "Всадники войны. Кавалерия Европы" подразумевали под "тяжелой" и/или "профессиональной пехотой" античных гоплитов греко - римского мира и пикинеров Эпохи Возрождения? Видимо так, поскольку исследователи сообщают, что Классическое средневековье тяжелой пехоты почти не знало. 
    Тогда другое дело. Но только рыцари приемлемо заменяют не тяжелую и не узкоспециальную пехоту, а пехоту с высокой коллективной подготовкой в отдельных случаях организованную в тактические единицы (допустим, спейры македонской фаланги или когорты времен Цезаря ). 
    Чудовищно невнятно сформулированное нагромождение невежественных мыслей!
    Немалое изумление вызывает мнение Дельбрюка: "В пешем бою он ( рыцарь в "тяжелом" вооружении - К. А. А. ) был несколько беспомощен, так как почти не мог сходить с места". И поразился я не столько из - за того, что немецкий ученый ссылался на, умершего в первой четверти XIII в., Гиральдуса Камбрензиса, во времена которого самым "тяжелым" доспешным комплектом была кожаная кираса поверх длинной кольчуги, сколько потому, что сам Дельбрюк не только неоднократно характеризовал рыцаря как универсального бойца сражающегося и конным и пешим, но и анализировал битвы, в которых рыцари принимали участие в роли линейной пехоты! 
    Как мы только что могли убедиться, возражения против того, что рыцари могли действовать, причем достаточно эффективно в роли пехоты, абсурдны и нелепы! Они основаны исключительно на не соответствующих действительности стереотипах и, естественно, не подтверждаются какими – либо фактами и не сопровождаются вразумительными пояснениями!
    Обращаясь к действиям рыцарей на воде и при штурме или обороне укреплений добавить, к тому, что уже было сказано выше нечего. Так же как и в поле, действия рыцарей не имели каких - либо специфических черт. Иногда в морских битвах, к примеру, Слейс 24 июня 1340 г., корабли связывали и соединяли при помощи перекидных мостков, создавая, таким образом, единую боевую платформу, на которой тяжелые пехотинцы, в том числе рыцари, совместно со стрелками вели бой мало чем отличавшийся от сражений на суше. 

 

                          

 

 

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
СЕЖ's picture
Submitted by СЕЖ on Mon, 27/02/2017 - 11:23.

+++

Первая часть текста, какая-то тяжелая. Трудно воспринимать. Может не втянулся?

Эмоции надо уметь сдерживать (напоминание)

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on вс, 26/02/2017 - 00:32.

Коллега, такой вот вопрос - а что у вас есть по армии Карфагена? В смысле, у Карфагена были ведь и свои формирования из числа собственных граждан, а не только наемники, но что-то информации по этому делу я нашел негусто. Может, у вас есть что-то внятное на эту тему?

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on ср, 22/02/2017 - 23:07.

Уважаемые коллеги.

Я тактикой доогнестрельных времён интересовался лишь в общих чертах и Эпаминонда вспомнил случайно как описание именно прорыва фаланги колонной.

Ознакомившись со статьёй Бахтина и почитав интернет по битве при Левктрах я обнаружил о последней несколько весьма смутных и противоречивых описаний, и вот к каким выводам пришел:

собственно фаланга - она во первых разная (гоплиты и, на пример, русские в Ледовом побоище), а во вторых - лишь часть боевого построения, и успех боя в значительной мере решает взаимодействование и маневрирование остальных подразделений.

Если при Левктрах, создав местное превосходство, атакующие то ли прорвали, то ли просто обошли фалангу отбиваясь от легких отрядов противника, то на Чудском озере немцы могли просто сконцентрировать 28 рыцарей в центре и "продавить" строй Александра. Причем ни где не указано, что делали они это верхом, а внутри находились пехотинцы и/или стрелки.

Ценность колонн и манипул именно в сочетании боевой устойчивости и возможности маневрирования на поле боя. Они споссобны противостоять атакам стрелков и легкой пехоты со всех сторон, и обходить фланг фаланги, после чего весь боевой порядок врага рушится и в дело вступает кавалерия.

В классической триаде "огонь-ударная мощь-маневр" колонны и манипулы выигрывали именно за счёт маневра.

 

 

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on вс, 26/02/2017 - 21:54.

Вы пришли к неверным выводам. Что неудивительно, ибо что бы составить представление о боксе недостаточно послушать чей-то пересказ матча Форман-Али. )))) Какой бы хорошей и большой не была книга, что бы хоть что-то понять ее недостаточно. Нужно проглотить, пережевать и усвоить огромное количество материала, так просто не получится. Выже прочитали пару статей, а выводы делаете ну скажем так весьма не соответствующие уровню грамотности в данном вопросе.

//собственно фаланга - она во первых разная (гоплиты и, на пример, русские в Ледовом побоище), //

Не верно, вернее путано. Фаланга это линейное построение сомкнутым строем. Т.ч.к. конец цитаты. От этнической принадлежности, географического места положения и исторического периода она не зависит.

Гоплит это просто тяжелый пехотинец. Пехотинец, который снаряжен в представлении той эпохи и того региона для боя врукопашную. Русский боец посадского ополчения и боец афинского посадского ополчения отличались, но не в принципе. Способ сражения был одинаков.

//а во вторых - лишь часть боевого построения, и успех боя в значительной мере решает взаимодействование и маневрирование остальных подразделений.//

Ну с одной стороны как бы да. НО долгое время дрались фаланга на фалангу и собственно вне зависимости от маневрирования других частей, какая фаланга опрокидывала другую, та и побеждала.

Маневрирование само по себе это лажа. Просто части должны решать те или иные задачи на поле боя. Но как бы успешно не дрались остальные части успех боя это бегство вражеской фаланги, это решало исход боя. Если с поля боя свалили ваши всадники или лучники это ничего страшного, а если фалангиты - можно идти домой, быстро и желательно не в последних рядах ))))).

 //Если при Левктрах, создав местное превосходство, атакующие то ли прорвали, то ли просто обошли фалангу отбиваясь от легких отрядов противника, //

Нет это неверная трактовка. Завязанная на попытку высосать штурмовую колонну. Фланг беотийцев из-за загиба был короче спартанского и никакого превосходства не имел,  т.е. что бы обойти спартанцев надо было  развернуться из Г в I, а потом опрокидывать/обходить спартанцев, причем более сильный их фланг!!! Если бы задумка была охватить спартанский сильный фланг, построение кочергой бы не использовалось, ибо из него это делать тупо сложнее чем из линии.

//то на Чудском озере немцы могли просто сконцентрировать 28 рыцарей в центре и "продавить" строй Александра. Причем ни где не указано, что делали они это верхом, а внутри находились пехотинцы и/или стрелки.//

О!!! А вот тут коллега Вы - умница! Хвалю. ))))) Я, изучая отрывки и размышляя о тактике, тоже прише лк выводу о том, что немцы с союзниками атаковали спешившись, в пользу этого говорят несколько моментов в том числе передовой отряд лучников и то обстоятельство, что конница князя ударила только тогда, когда пехота наша и их завязала бой. Но строить внятные анализы не получится так как твердых данных у нас нет и наврядли получится, остается только теоретизировать применяя сведения которые могут быть весьма недостоверны и искажены обеими сторонами.

//Ценность колонн и манипул именно в сочетании боевой устойчивости и возможности маневрирования на поле боя. Они споссобны противостоять атакам стрелков и легкой пехоты со всех сторон, и обходить фланг фаланги, после чего весь боевой порядок врага рушится и в дело вступает кавалерия.//

Нет это не правильно.

1. колонна это построение. А манипул это подразделение. Внезапно римская фаланга строилась из сомкнувшихся в линию манипулов. Напомню, что в римском войске были контуберниумы - это люди составляющие 1 ряд в бою. Их было 8 человек. Какая ж нахрен колонна с 8 человеками в глубину? )))) Да и вобщем применение римлянами построения линиями, а не колоннами факт твердо и объективно установленный!!!

2. Боевая устойчивость и способность к маневрированию - прямо противоположные вещи. Ибо определяется соотношением глубины и протяженности фронта.

Для чего по-вашему строились линиями. если и маневрировать тяжело и еще и как минимум выигрыша в уситойчивости нет????  Опять же я подробно писал почему заходят во фланг - причина узкий фронт, а вы этим узким фронтом на врага идти удумали. Т.е. если ваше построение уже ваших крайних угловых бойцов сразу же убью, потому как их атакуют не только те, кто перед ними стоит, но и их соседи "которым противника не хватило" и так далее одного за другим. 

3. Кто такие легкая пехота, если не стрелки?????

4. Странное заявление насчет обстрела. Противостоять обстрелу может даже одиночный чувак вообще без строя, прикрылся и стой )))) Если разбираться, что лучше при обстреле линиия или колонна, то конечно же линия противостоит лучше. Ибо глубина строя меньше и под обстрелом у большинства воинов находится фронтальная проекция, закрытая щитами.

5. Если бы колонны так залихватски обходили фланг фаланги, то 

- коннице вообще не следовало приходить на поле боя, как только вражеская фаланга бежали - миссия комплит.

- греки, македонцы и римляне не строились бы в линии, ибо нафига??? Сразу бы строились колоннами и алга! Но суровый реал грубой подошвой кирзача плющит прекрасные цветы ваших теорий )))

- германцы постоянно бы били римлян поскольку вся эта публика как раз строилась колоннами, однако же выгребали люлей. Чот им не удавалось так ловко делать как Вы написали )))))

//В классической триаде "огонь-ударная мощь-маневр" колонны и манипулы выигрывали именно за счёт маневра.//

Это вообще бред какой-то. Честно. Как соотносится огонь и ударная мощь в отношении подразделения людей вооруженных холодным оружием? Как вы вообще сравниваете манипул и колонну? Это как сравнить рельсу и воздушный шарик по степени осмысленности.

Опять же очень медленно повторяю: колонны не выигрывали, ничего. Товарисчи античные полководцы как дрались фалангой, так и дрались. Никаких колонн. Даже при левктрах "колонна" была маленькой, а основное войско было развернуто в линию. Причем правый флаг беотийцев как ему и полагалось победил. Без всяких там колонн.

 

 

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 22/02/2017 - 20:38.

Да простит многоуважаемый автор ничтожного критика, последний не представлял себе обмен мнениями в виде копипасты цитат из источников. Несчастный глубоко заблуждался по поводу того, что источники известны обеим сторонам дискуссии. Увы мне. Пепел для посыпания головы не одолжите?

И так, надо не засирать мозги физикой, а изучать военное дело настоящим образом? Вашим любимым автором является Дельбрюк, да вы собственно и стиль изложения в своей работе у него позаимствовали и очень много его цитируете. Что ж, давайте почитаем «…глупость в чистом виде. Дистиллированая. Как слеза младенца…» в изложении вашего основного источника:

  • Превосходство конного бойца проявляется главным образом в массе; на равнине боевая сила 100 конных рыцарей, несомненно, была во много раз выше силы 100 пеших бойцов: значительная часть пеших сразу же была бы растоптана конями…
  • …не могли применить свою настоящую силу - натиск своих тяжелых боевых коней, благодаря которому они обычно рассеивали и сбивали неприятельскую пехоту
  • основным типом средневекового боя мы признали только внешне, до некоторой степени упорядоченные, усложненные поединки рыцарей
  • …фаланга сариссофоров, очевидно, больше действовала напором всей массы, а не рукопашным боем. Если такая масса занимает оборонительную позицию, то в колючую толщу копьеносцев проникнуть абсолютно невозможно.
  • …глубина пехоты укрепляет силу ее натиска, которым она опрокидывает более слабого неприятеля или прорывает его ряды
  • … римская пехота привыкла производить натиск сомкнутой фалангой до тех пор, пока неприятель не сдавался и не бежал…поступательный натиск масс… Преимущество численного превосходства…заключалось только в огромном физическом и моральном нажиме, который производили задние шеренги. 

Вроде бы Ганс Дельбрюк не учился у математика Фоменко, да и жил слегка пораньше, однако, совершенно согласен с тем, что в военном деле гармонию не только можно, но и нужно проверять алгеброй. Собственно это не отрицает и другой, упомянутый вами источник, Никколо Макиавелли, говорящий устами Фабрицио Колонны про пехоту, что именно «…глубокий строй делал ее почти непроницаемой…». То ли вы не читали ваши собственные источники, то ли у вас какие-то проблемы с настройками «фильтра».

Если судить по вашим следующим заявлениям, то похоже на первое. Это хорошо заметно на вашей попытке апелляции к авторитету Н. Макиавелли, который «..как бы жил в 16 веке и лошадь, в том числе боевую не только на картинке..» видел. Он де свидетельствовал, что «…что лошадь не пойдет на пики как ты ее не шпорь...». Итак, трактат «Военное искусство», книга вторая, слова Фабрицио Колонны:

«…храброму всаднику попадается пугливая лошадь, а трус сидит на горячем коне…она чувствует опасность и неохотно на нее идет…как только лошадь замечает, что ей надо бежать прямо на выставленные против нее острия пик, она замедляет ход, а как только почувствует себя раненой, она или останавливается совсем или, добежав до копий, сворачивает от них вправо или влево.

Если вы хотите в этом убедиться, пустите лошадь бежать на стену, и вы увидите, что очень мало найдется таких лошадей, которые, повинуясь всаднику, прямо ударятся в эту стену…».

Собственно видно, что в вашем изложении, свидетельствует не «некий Н. Макиавелли», а лично вы. Где-то что-то слышали, когда-то одним глазом заметили, что-то в голове отложилось – в результате полностью переврали. Или всё-таки «фильтр» сработал?

Что же собственно есть в источнике:

- перед опасностью строевой конь не останавливается, а лишь замедляет движение;

- останавливает его только реальная боль;

- так, что на препятствие он, хоть и не охотно, но идет;

- при этом, собственно, о подготовке строевой лошади речи даже не идет, она всаднику «попадается», а подготовка необходима, «…потому что важно не просто уметь ездить верхом, но ездить так, чтобы человек мог на лошади вполне владеть собой».

- а так можно добиться и того, что повинуясь всаднику, конь будет работать тараном.

Хотя необходимости в последнем  Фабрицио уже не видит, так как в его время «…конница, конечно, нужна, не все же это не первая, а вторая основа войска; она необходима и необычайно полезна для разведок, набегов и опустошения неприятельской страны, для внезапной тревоги и нападения на противника (который из-за этого должен всегда быть в состоянии боевой готовности) и для перерыва подвоза припасов. Когда же дело доходит до решительного полевого сражения, т. е. до самого существа войны и цели, ради которой вообще создаются войска, конница годится больше для преследования разбитого противника, чем для других дел, и по своей силе, конечно, далеко отстает от пехоты…».

Дальше начинает активно работать ваш «фильтр».

Мои слова о подготовке строевой лошади мягко утекают мимо ваших ушей, оставляя у вас только «…шпору в боку и грызло во рту…». Видимо, находясь в столь неудобном положении, вы и решили просветить меня о необходимости подготовки строевого коня на примере приучения к выстрелам. Не смотря на то, что коняжки «…писались со страху…», с появлением огнестрела кавалерия не сгинула с поля боя. Следовательно, тренаж удался. О чем собственно и шла речь. Правда, непонятно, зачем вам было иллюстрировать собой цитату из произведения «Ревизор» Николая Васильевича Гоголя.

После этого попытка подмены понятия «самый сильный удар», на удар «единственный» выглядит весьма бледно. Особенно на фоне самого главного petra scandali.

И если египтяне, древние греки и македонцы вас, может быть, и поддержали, то римляне – вряд ли. Кроме того, «был такой не последний в военном деле человек как Ганнибал». Вы вроде бы изволили именно его упомянуть? Вот только почувствовать себя им вы не сможете. Уровень знаний не позволяет вам даже подозревать, что охват можно осуществить и без помощи линейного построения. А не знать, что такое Канны и писать об истории военного искусства – вообще стыдно.

Опять слово вашему любимому дядюшке Гансу:

« … Поле сражения представляло широкую равнину без всяких препятствий. Пехота Ганнибала была почти вдвое слабее пехоты противника: 32 000 тяжеловооруженных против 55 000. Количество стрелков у обоих противников было почти одинаково, но кавалерия Ганнибала была значительно сильнее (10 000 всадников против 6 000). Ганнибал разделил свою кавалерию также на две части, расположив их на флангах, и образовал фалангу из иберийцев и кельтов общей численностью свыше 20 000 чел. Африканцев он также разделил на две части по 6 000 чел. и разместил их глубокой колонной позади каждого фланга у стыка пехоты с кавалерией. Так поступил и Александр Македонский при Гавгамеле. Из этой позиции африканцы могли в случае необходимости выступить либо в одном направлении - для подкрепления и поддержки центра, либо в другом - для удлинения фронта пехоты и охвата неприятельских флангов.

...Во время конного боя эта фаланга настигла неприятельскую пехоту и огромным перевесом сил - 55 000 гоплитов против 20 000 - оттеснила ее назад. Но конница остановила с тыла наступавшую массу противника. Хотя иберийские, кельтские и нумидийские всадники и не могли ворваться в легионы и опрокинуть их огромную массу, но они ринулись на нее с метательными копьями и вместе с пуническими стрелками осыпали их с тыла таким градом дротиков, стрел и камней, что заставили обратиться в бегство последние шеренги и тем задержали дальнейшее наступление фаланги. Теперь центр карфагенян смог удержаться. Обе задержанные позади колонны карфагенской пехоты - африканцы - двинулись вперед, обошли крыло римской фаланги и, окружив ее справа и слева, закончили охват неприятеля так, что он был атакован одновременно со всех сторон.

Если бы легионеры стояли один позади другого, то еще можно себе представить, что в случае крайней необходимости задние фланговые легионы, сделав поворот, отбили бы неприятельскую кавалерию и африканцев, а остальные 6 легионов, уже теснившие впереди себя неприятельские части иберийцев и галлов, окончательно опрокинули бы их. Но римляне ни в коем случае так расположены, не были: их легионы стояли в ряд, и ни один из них не мог сделать самостоятельного движения, не расстроив всей фаланги…».

Тут вам и физика и глубокие колонны, осуществляющие охват линии. И если кабинетный ученый  XIX века вежливо и культурно на протяжении нескольких книг подводит читателя к мысли, что линейное построение в доогнестрельную эпоху не есть гут, то Великий Коннетабль Неаполитанского королевства 1-ый герцог Палиано из династии Колонна ди Палиано, кондотьер Фабрицио I Колонна в изложении Н. Макиавелли совершенно не склонен к политесам:

Самая большая ошибка начальника, строящего войско в боевой порядок, — это вытянуть его в одну линию и поставить судьбу сражения в зависимость от удачи единого натиска.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

E.tom's picture
Submitted by E.tom on ср, 22/02/2017 - 19:22.

Свежачёк - 

Экипировка античных воинов: катафрактарий

http://warspot.ru/8343-ekipirovka-antichnyh-voinov-katafraktariy

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 00:31.

Отличная статья коллега!

До сего момента я Бахтина не читал, и рад, что ознакомился с данной его работой.

Ничего нового я из нее не узнал, но ее прелесть в другом:

- там собраны сведения из источников

- представлены мнения существующие в науке (правда Разин тот еще дуболом и к миру ученых не стоило бы его причислять, но так как его мнение изрядно засоряет эфир, его следует упомянуть)

- дан весьма взвешенный критический разбор укоренившихся суждений

- в правильную сторону скорректирована цифирь

Т.е. это весьма неплохое грамотное исследование в котором были сведены многие важные аспекты вопроса. Всю эту инфу не надо теперь выколупывать из 5-6 других статей она заботливо отобрана и сконцентрирована.

Короче Молоток ОДОБРЯЭ и рекомендует коллегам.

Теперь вопрос к Вам.

Суть данной статьи не в отсутствии заостренной колонны как таковой, как раз в статье упоминаются 3 хоругви, которые наряду с описанным у меня пиленрейтским клином являются историческим подтверждением ее существования, а только то, что нет оснований считать что таким образом строились крестоносцы в битвах с русскими. И все. Поэтому ежели вы хотели заявить, что заостренная колонна это миф, то вы не правы.

За материал спасибо!

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on вс, 19/02/2017 - 16:41.

Уважаемый Молоток. 

Простите. что не ответил сразу, уж больно объемный материал для серьёзной критики вы выложили. Но поскольу вы решились на обсуждение, надеюсь вас не обидит мой ответ.

I.    Психология.

а) Лошадка. 
Вы много места отвели под описание еquus monstro, но что на самом деле представляет собой строевой кавалерийский конь (верблюд, слон, медведь) не описали. Главное достоинство этого животного в том, что его (кнутом, пряником или сочетанием оных) приучают к повиновению всаднику. Кроме того из уровня природного интеллекта, конь не в состоянии соотнести уровень возможной боли от столкновения со сторонним препятствием и боль от упряжи и шпор. В результате из всех внешних раздражителей, наездник является для верхового животного определяющим фактором. Всё остальное (кусание и лягание противника, устрашающие улыбки) исключительно опциональны.
б) Человек.
Это «двуногое животное без перьев» имеет весьма развитое чувство самосохранения. И что самое прискорбное, всадника ему на спину не особо то и посадишь. Так что даже последний виллан (а он в особенности), в части сохранения собственной драгоценной жизни в каждый конкретный момент, будет оценивать опасность для себя любимого самостоятельно. 

II.    Физика и психология.

а) Ординарный рыцарь.
Всадник это, в первую очередь, хорошо оснащенная с энергетической точки зрения боевая единица. Даже в состоянии покоя удар всадника по пехотинцу является более сильным, так как при той же массе оружия проходит большее расстояние до встречи с целью, из-за разницы в высоте объектов. А уж если всадник движется, то в точке приложения удара к нему приложит свои усилия ещё и коняшка. Наиболее сильным получается удар копьём/пикой при прямолинейном движении к цели – в месте приложения удара действующая на объект сила равна произведению совокупной массы всадника, коня и вооружения на ускорение. Поэтому, как бы ни хотелось признавать, но основная ценность рыцаря при атаке противника, это его таранные свойства.
б) Вульгарный пехотинец.
Даже в первой половине XX века не успевший перезарядить оружие пехотинец, законная и легкая добыча кавалериста освоившего всего пару ударов саблей. 
Из-за разного уровня финансового состояния пехотинец раннего средневековья всегда хуже защищен и вооружен. Из-за разного энергетического оснащения его удар всегда слабее. Разница в уровне подготовки такова, что рыцарь даже пешим и пьяным в стельку раздавит пехотинца только своим авторитетом. Он с раннего детства учился разными острыми железками в живых людей тыкать, а ополченец только вчера за коровами навоз убирал. Будучи же верхами, он вообще может не пачкать о презренного серва свое оружие – просто стопчет его конем. Более полтонны живого веса на скорости в двадцать километров в час, против от силы шестидесяти килограммов спрятавшихся за эфемерной защитой ростового щита. Поэтому вряд ли стоит удивляться, восприятием рыцаря неорганизованной пехотой как всадника Апокалипсиса.

III.    Строй имеет значение.

а) Терминология.
Линейная пехота — вид пехоты, составлявший основу сухопутных армий с середины XVII до середины XIX века. К XIX веку, например, французская кавалерия подразделялась на тяжелую (кирасиры и карабинеры), линейную (драгуны и уланы) и легкую (гусары и конные егеря). Фактически Вы, доказывая превосходство линейной тактики, в своем тексте заменили слово «обычная» кавалерия/пехота, на слово «Линейная». 

Далее вы начинаете путать «линейное построение» и ширину «фронта». Если вы построите свои войска в линию, а я в квадратные колонны это совершенно не значит, что вы сможете запросто осуществить охват. Ширина общего фронта колонн/карэ может оказаться запросто шире вашей линии. 

б) Тактика и физика.
Кто на просторах Европы первым сбился в подобие строя, пехота или кавалерия, доподлинно не известно. Ну, отсутствует в природе документ утверждающий, что такого то числа, такого то месяца в год такой то от рождества/сотворения кавалерия/пехота впервые в истории Ойкумены собралась в тактически выгодную конфигурацию.
Чистое ИМХО – скорее всего пехота. Хомячки устали быть добычей и решили показать зубки, уж очень им жить захотелось. А в соревновании толпа на толпу, роль хомячка всегда уготована слабейшему.
Порядок стал бить класс. Один собак одному кабану на один клык, но свора запросто превращает секача в добычу. Опасную, но добычу. В фаланге атакующего рыцаря встречает уже не одиночный боец – пока этот кентавр доберётся до солдатского тела, он успеет повстречать как минимум пять-семь наконечников сарисс/пик, а то и больше. С ростом ударных возможностей тяжелой кавалерии, растут и плотности построения пехоты – сила действия равна силе противодействия, физика на службе у военных отнюдь не со времен Энштейна.
При равной численности линия слабее колонны – на тот участок линии, в который направлен удар колонны, навалится масса раза в два-три его превышающая. Физика в чистом виде. И пока крыло линии будет загибаться для охвата, часть этой самой линии уже будет просто втоптано в землю.  

 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Chessplayer78's picture
Submitted by Chessplayer78 on Sat, 25/02/2017 - 19:51.

Наиболее сильным получается удар копьём/пикой при прямолинейном движении к цели – в месте приложения удара действующая на объект сила равна произведению совокупной массы всадника, коня и вооружения на ускорение.

Киса, у меня к вам вопрос, как художник к художнику. Вы рисовать умеете?)

Не надо совать единствнную знакомую из физики формулу F=ma во во все жизненые ситуации.

Если рыцарь влетит с нулевым или отрицательным ускорением все равно будет больно. Используйте понятие импульс, кинетическая энергия.

Я конечно понимаю,что это имеет мало отношения к сути спора. Но уж раз вас записали в сборную физиков и устроили показательный погром в вашем лице всем технарям, то соответствуйте. Хотя бы на школьном уровне. Или выступайте от другой группы лиц.)

Столица автоматически переходит в Васюки.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Sat, 25/02/2017 - 22:45.

Господин турецкоподданный, для вас является новостью, что формула импульса выводится через второй закон Ньютона? Для вас новость, что удар с нулевым или отрицательным ускорением будет, менее сильным. чем при ускорении большем "0"? Записывать скорость через ускорение и время нонче инженеров не учат? Или для вас то, что импульс является произведением силы на время её действия, тайна покрытая мраком?

Простите, не знал. Торжественно обязуюсь при общении с вами лично помнить об отсутствии у вас даже школьного уровня знаний.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Chessplayer78's picture
Submitted by Chessplayer78 on вс, 26/02/2017 - 05:48.

Для вас новость, что удар с нулевым или отрицательным ускорением будет, менее сильным. чем при ускорении большем "0"? 

 Честно говоря да, этот закон я узнал от вас впервые. Я раньше был искренне уверен, что все дело в массе предмета, с которым сталкиваешься и его скорости на момент столовения.

Привожу пример.

Ситуация номер раз, вы едете на авто со скоростью 100км в час, заметили пешехода, ударили по тормозам(отрицательное ускорение), столкнулись со скоростью 80км в час.

Ситуация номер два, вы сели за руль, дали по газам(положительное ускорение) и сбили пешехода со скоростью 5 км/час.

Мне кажется, в ситуации номер раз, несмотря на отрицательное ускорение пешеходу поплохеет больше? Не?))

Простите, не знал. Торжественно обязуюсь при общении с вами лично помнить об отсутствии у вас даже школьного уровня знаний.

 Знаний уровня вашей школы у меня точно нет, можете не сомневаться.)  Победы в районных олимпиадах по физике (на область ездил по химии), кафедра физхимии СПбГУ есть. Хотя, я думаю если на сайте провести голосование, ваша физика будет сильнее.))

На остальное не отвечал, не обессудьте. Там настолько концентрированная глупость, что на пару страниц ответа тянет. После чего тема умрет.

Столица автоматически переходит в Васюки.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 27/02/2017 - 12:23.

Вы всерьёз уверены, что перечисление ваших заслуг на почве физической химии повергнет меня в благоговейный трепет? Тем более, что постановка вопроса вместе с набором примеров говорит, либо об отсутствии знаний помимо школьного курса, либо о полном неуважении к оппоненту и целенаправленном желании ввести других коллег в заблуждение. То есть о целенаправленном и злонамеренном нарушении правил сайта;)

Помня о данном обещании, начну с элементарных вещей.  Любое тело движется под действием различных сил и в направлении вектора результирующей всех этих сил.  Сила F=ma. Формула любимого вами импульса имеет вид  P=mv.

Итак, что же мы имеем?  Автомобиль массой m. Три варианта скорости этого автомобиля на момент встречи с объектом. Ну и собственно то, что вы, хотя и указали, но весьма опосредственно. Постеснялись что ли? Это время t, которое прошло от начала движения, до момента столкновения с объектом.

Как взаимосвязаны такие физические величины как скорость и ускорение? Школьный курс физики говорит, что  если первоначальная скорость равна «0», то скорость, которую достигнет объект через время, имеет вид  v=at.

Соответственно формула импульса имеет вид P=mv=mat. Или более кратко  P=Ft. В предыдущем комментарии имеется запись: «…импульс является произведением силы на время её действия…».

Включив в перечень примеров последний с началом движения и разгоном до 5 км/ч, вы сами ввели точку отсчета – первоначальная скорость равна «0». Относительно этой скорости результирующее ускорение через время t c момента начала движения, действующее на тормозящую, но так и не остановившуюся машину, будет всегда положительным. Меньшим чем у не тормозящей машины, но всегда положительным;) Ну и, соответственно, большим, чем у машины успевшей разогнаться только до 5 км/ч.

Верным же набором примеров мог быть следующий:

Автомобиль массой m. Движется равномерно со скоростью v. Время до столкновения с объектом t. Когда импульс переданный объекту будет выше? При ускорении а=0? При а=1? Или при а=-1?

Так что не обессудьте - вы или очень недалекий или очень нехороший человек.

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Mon, 20/02/2017 - 01:06.

Уважаемый Молоток. 
Простите. что не ответил сразу, уж больно объемный материал для серьёзной критики вы выложили. Но поскольу вы решились на обсуждение, надеюсь вас не обидит мой ответ.//

Никаких обид быть не может. Я Вам предлагаю инфу, Вы ее осмысливаете и либо соглашаетесь, либо возражаете. Ежели возражения Ваши таковы, что мне крыть их нечем, то это повод пересмотреть взгляды и углубиться в поиск ответов. Если же есть чем, то это повод задуматься о том почему читатель в этом конкретном месте испытывает сомнения, как сделать то или иное суждение наиболее наглядным, понятным и очевидным.
Т.е. причина по которой я люблю спорить это возможность укрепить свою позицию тем или иным способом.
Уважаемый коллега – ни каких проблем со временем ответа это на ваше усмотрение – раз, и для того что бы подвести под них некую базу тоже требуются обычно умственные усилия, которые не всегда можно произвести ввиду загруженности дома или там на работе – два. 
Правда забегая вперед скажу, что ждал от Вас большего. Собственно в той дискуссии, которая и побудила меня выложить свой старый материал на сайт, Вы как бы это сформулировать точнее, оперировали данными из профильных источников. И хотя наши с Вами взгляды некоторым образом разошлись по части актуальности данных и интерпретации полученных там сведений, я ни капли не лукавил когда писал, что с удовольствием вступил с Вами в диспут.
Данный же пост поверг меня в траур и уныние. И тут дело даже не в том, что значительная часть ваших выкладок мягко говоря психоделична, а в самом подходе к изложению аргументации.  
Вместо аргументов и доводов из плоскости истории, о которой собственно и должна идти речь, поскольку то, что мы обсуждаем уже произошло или имело место существовать, что так же было закреплено различными источниками, и было изучено в некотором объеме, в плоскость каких-то нелепых суждений, которые отношения к военному делу имеют не более чем лунный свет к росту телеграфных столбов.
Был такой не последний в военном деле человек как Ганнибал. Так вот он писал, что однажды к нему пришел перипатетик (собственно уже в ту далекую пору технари брали на себя лишнего)))) пытаясь со своими формулами и таблицами влезть в те высокие материи, которые в силу сложности не могут быть описаны формулами и сведены в таблицы) и с помощью циркуля и линейки стал подъяснять Ганнибалу причины его поражения… Собственно Ганнибал в адрес сего технаря и прочих последователей данного общества выразился в духе Лаврова. )))) 
И вот я сейчас почувствовал себя немножечко Ганнибалом. И не могу сказать что бы это мне понравилось.
Я вообще полагал, что Вы продемонстрируете логику. И построите свою линию дискуссии на анализе битв в которых произошло «затаптывание авторитетом» и прочий «таран конницей пехоты», благо сторонников данного мифа хватает и по сей день, а из числа старых авторов они практически все, кроме Дельбрюка.
В крайнем случая я рассчитывал, что вы приведете некоторое альтернативное его прочтение, коль скоро Вы читали его труд…
Но я увидел то, что увидел. Обсуждая историю Вы не привели ни одного ИСТОРИЧЕСКОГО факта, который бы подтверждал Вашу правоту!!! Ни одного сражения в котором бы подтвердилась правота Ваших взглядов!!!
Ладно, хорош рефлексий! Поехали!

// Кроме того из уровня природного интеллекта, конь не в состоянии соотнести уровень возможной боли от столкновения со сторонним препятствием и боль от упряжи и шпор. В результате из всех внешних раздражителей, наездник является для верхового животного определяющим фактором. //

 

Для меня лично мнение оппонента, не зависимо от пола, возраста, цвета кожи и длины пейсов является априори одинаково ценным. Т.е. если бы ваше мнение вступало в противоречие с каким-нить современным авторитетом типа К. Жукова и т.д., то я бы оценивал ваши т.з. строго по уровню аргументации, поскольку полемизирующие стороны существуют в одном контексте.
Однако мы имеем свидетельство некоего Н. Макиавелли, о том, что лошадь не пойдет на пики как ты ее не шпорь. Н. Макиавелли мужик мало того, что неглупый, так еще и написал трактат о военном искусстве. Но это не было бы решающим перевесом его т.з. перед Вашим. А вот то, что он как бы жил в 16 веке и лошадь, в том числе боевую не только на картинке видал, это аргумент весомый. 
Возможно, Вы попытаетесь дискредитировать личность Макиавелли, мол он не практик и сам в атаку на копья не ходил. Но тут за Макиавелли (видимо из солидарности людей с фамилией на М) вступится Монтекуккули, который пишет о том, что сомкнутую роту пикинеров коннице разорвать не можно. Причем сей товарисч полководец практик. И тоже имел с боевыми лошадями куда более тесное знакомство нежели Вы.

Собственно Ваши пассажи о психологии (вы по всей видимости зоопсихолог) можно было бы принять как аргумент, но вот они плохо укладываются в некую канву, а именно: кони античности боялись слонов и разворачивались несмотря на бурные протесты седоков. Хотя слон такой же травоядный, а не природный враг коня. Более того мозгов у лошади и в ту пору не хватало для того что бы просчитать ущерб от близкого знакомства со слоном.

Второй момент ближе к Новому времени, когда лошадей приходилось приучать к звукам выстрелов, потому как непривычные кони зело пугались шума. Причем кони пугались все, а не только те в которых попала пуля или ядро. И тут как и в случае со слонами коняги не просто писались со страху, а брыкались скидывали седоков и т.д. Хотя по вашей логике шпора в боку и грызло во рту аргумент более сильный нежели какой-то там звук, который еще и частенько проходит без последствий.   

//Это «двуногое животное без перьев» (и с плоскими ногтями !!!) имеет весьма развитое чувство самосохранения. И что самое прискорбное, всадника ему на спину не особо то и посадишь. Так что даже последний виллан (а он в особенности), в части сохранения собственной драгоценной жизни в каждый конкретный момент, будет оценивать опасность для себя любимого самостоятельно. //

Как бы что можно возразить на эту банальность? Да ничего. Многие мочат портки.
Просто глубина Ваших умопостроений завораживает. Они устремляются ввысь настолько далеко, что совсем не хочется возвращать их на грешную прозаическую Землю, но надо!
1.    Все вышеописанные ужасы к сожалению плохо согласуются с унылыми и серыми фактами исторической науки.  Ну такими как Жакерия, Восстание Уота Тайлера, Крестьянские восстания в Китае, бунты времен Стеньки Разина, Болотникова и т.д. Историческая наука показывает нам, что «последние виланы» совсем не такие мальчики для битья коими вы их представляете. А один ниппонский виллан звали которого Иеясу так вообще неплохую карьеру сделал. 
2.    К сожалению Вы допускаете досадный пробел, а именно не поясняете как вообще могли воевать всякие там крестьяне типа греков, римлян, египтян, германцев, кельтов, шотландцев, простых валлийских парней и т.д. Особенно было бы интересно в вашей интерпретации послушать насчет похождений швейцарских виланов из кантонов Ури, Швиц и унтерввальден )))))))) Не поленитесь.  А ышшо я как-то читал о том как македонские крестьяне вальнули как-то слонов. Унизили в ближке. С перепугу наверное.
3.    Мне кажется Вы позабыли раскрыть тему инстинкта сохранения у всадника. Или он таких проблем не имеет? )))))))))

 

//II.    Физика и психология.
а) Ординарный рыцарь.//

И вот тут Молоток понял, что шутки кончились… Следует помыться и облачиться в чистое, дабы достойно предстать перед Создателем после испепеления открывающимися сакральными знаниями.

//Всадник это, в первую очередь, хорошо оснащенная с энергетической точки зрения боевая единица. //

ЫЫЫЫЫЫЫ? ЭЭЭЭЭЭ? 
Всадник это прежде всего человек на лошади. Я настаиваю.

А дальше началась какая-то лютая технарская дичь. Полный бред. Сон разума во истину рождает чудовищ.

//Даже в состоянии покоя удар всадника по пехотинцу является более сильным, так как при той же массе оружия проходит большее расстояние до встречи с целью, из-за разницы в высоте объектов.// 

Я не совсем понял, что за удар такой в состоянии покоя? Но это фиг с ним.
Тут мы идеем дело с классическим случаем проверки алгеброй гармонии и накал дури фееричен.
Некий безимянный удар, с неясной траекторией, с неясной приложенной силой, с неясной массой оружия, с непонятной точкой приложения.
Некий сферический всадник и не менее сферический пехотинец обмениваются сферическими ударами сферического оружия. А дело происходит естественно в вакууме, а не на равнине, в низине, на холме.
Нахрен эта история нужна вообще????? Итак все ясно! Наверное так размышляют все математики в том числе небезизвестный Фоменко.
Коллега, то что вы написали не может быть приложено к реальной жизни. 

В реальной жизни это выглядит так:
Есть, к примеру всадник первой половины 14 века (это там шотландские войны, креси, пуатье, куртрэ, кассель, моргартен и лаупен, короче пехотная революция на марше). Он пользуется при атаке таранным ударом. Он вооружен копьем от 2.0 до 3.0 м, в зависимости от конституции. Возьмет довольно длинное копье 3.0. Всадник удерживает его так, что перед рукой у него выступает 1.8 метра. За силуэт коня выступает ну пусть 1.2 м, но скорее меньше.
Ему противостоит пехотинец    отставить! минимум 6 (прописью шесть) пехотинцев. Их копья в зависимости от конституции 3.0-4.0 метра. Возьмем по-минимуму:3.0, первая шеренга  стоит на одном колене, укрывшись щитами, их копья воткнуты втоком в землю и направлены вперед под острым углом на уровне конской груди. Т.е. выступают вперед метра на 2.0. Вторая шеренга стоит на ногах развернувшись боком, по-боксерски их копья направлены вперед на уровне  пояса, наконечники примерно на том же уровне, что и у первой шеренги. Однако их копья не уперты в землю, а удерживаются 2-мя руками. Их низ закрыт щитами первой шеренги, а торс собственными щитами, висящими на ремне через плечо. Третья шеренга стоит в шахматном порядке со 2. Т.е. воины смотрят между 2-мя впереди стоящими. Они удерживают копья перевернутым хватом  на уровне плеч. Их наконечники немного ближе, они смотрят на уровне живота-паха всадника.   
Ежели всадник атаковал такую вот сомкнутую линию происходило следующее (можете поискать поэму про битву при Баннокберне 1314 г. Там рыцари переоценили свои силы и поступили в соответствии с положениями зоопсихологии, физики и прочих важных с точки зрения средневекового военного дела наук): конь напарывается грудью или брюхом на 1-2 копья, после чего меняет вектор движения на перпендикулярный, т.е. вниз. Не знаю каких позиций держится зоопсихология, но как правило так  поступают все смертельно раненые лошади, да и прочие живые существа. Ежели разгон был хорош, то возможно проткнувшие конягу копья  ударили самого всадника и как минимум скинули его с седла. Хотя встречаются упоминания о том, что пика пронзала и коня и всадника, но это частности. Оружие самого рыцаря проделав больший чего-то там … сильнее … сверху… падает в грязь. Ну максимум может перед этим удариться в чей-то щит. Если кому-то из пехотинцев все – же на роду написано умереть в этот день пика может проткнуть его насквозь, но в средние века не умели делать пики с разделяющимися боеголовками, посему пятерым везучим пехотинцам не составит труда «приколоть » с испугу знатного супостата.
Ежели конь оказался не склонен к суициду и стал тормозить, то возможно в него просто всадили копье, он упал, и даже если седок оказался проворным и его конская туша не придавила, если соседний конь на него не наступил, минимум 4 простых виланов начинают азартно втыкать в него копья. К сожалению рыцарь был подключен к матрице и потому не мог уклоняться бесконечно в результате его имя навечно вошло в списки части в семейное предание! История знает массу таких примеров, они были перечислены в моем тексте. Более того рыцарская практика атаковать сомкнутую пехоту пешком несколько намекает нам … на плохое знание физики рыцарями. К сожалению, тогда, есть мнение, сведущих в физике пробовавших пролить «свет истины» по части военного дела, в темные умы гуманитарных рыцарей, жгли, топили, сажали на кол. Что по-видимому отрицательно сказывалось на эффективности рыцарской кавалерии, против сомкнутых пехотных масс. ))))) 

 

//А уж если всадник движется, то в точке приложения удара к нему приложит свои усилия ещё и коняшка. Наиболее сильным получается удар копьём/пикой при прямолинейном движении к цели – в месте приложения удара действующая на объект сила равна произведению совокупной массы всадника, коня и вооружения на ускорение. Поэтому, как бы ни хотелось признавать, но основная ценность рыцаря при атаке противника, это его таранные свойства.//

Я помню из уроков физики формулу «рожа аш», но не помню  что это за формула. Зато я не помня формулы помню, что «сила действия равна силе противодействия». Посему мне думается, что не только рыцарь сильно приложит, но и ему сильно приложится. Только вот рыцарь наврядли держит копье так же жестко, как жестко уперто древко в землю. 
Опять же есть такая штука как щиты и доспехи, которая нередко приводит к тому, что копье рикошетит. 

Но это физика...
А вот история сообщает нам следующее: что хотя таранный удар был известен как минимум во 2 половине 11 века. До второй половины 14 века он не был «единственным» способом ведения боя. Изобразительные источники показывают, что до 2 половины 14 века применяются и прямые уколы копьем и удары перевернутым хватом за щит (по методу Георгия Победоносца.)   Именно со 2 половины 14 века на щитах появляются вырезы под копье, сами копья удлиняются, что исключает активную манипуляцию, появляется упор или вамплэйт, а перфорация на шлемах начинает делаться строго с 1 стороны.

Таким образом, если принять начало рыцарства конец восьмого века, а главенство таранного удара вывести 2 половиной 14, получится, что полтыщи лет рыцари халтурили и дармоедничали.

Правда тут возник еще один прикол, они вдруг с этой же середины 14 века стали все больше и чаще сражаться пешком, а не таранить верхом, опять нагло поправ физику стальным сабатоном! )))))

//Даже в первой половине XX века не успевший перезарядить оружие пехотинец, законная и легкая добыча кавалериста освоившего всего пару ударов саблей. //

ЭЭЭЭЭЭ, вы так более не делайте, ибо я очень долго искал челюсть под столом.
Сложно представить себе более глупую экстраполяцию, чем эта. А как бы ничего, что у пехотинца 20 века нет никакого защитного снаряжения? А как бы ничего, что они 1:1, а в описываемом периоде отряд на отряд, причем пехотный отряд больше. А как бы ничего, что у пеха 20 века винтовка, вместо копья????

Я вам подскажу: хронологически надо идти не в 20 век, а в доогнестрел. А там вам все дороги открыты:
- хотите расскажите как персы греков разбили при Марафоне, Платее, Фермопилах
- хотите вспомните про римских легионеров затаптываемых всякими конными народами
- можете вспомнить швейцарцев при лаупене или моргартене, где пехота пастушков была посрамлена родовитыми австрияками
- обильный опыт даст вам Столетняя война, в хоте которой французы неизменно выигрывали, атакуя верхом позиции спешенных англичан.

Дерзайте. А что бы одной физикой не ограничиваться возьмите еще и химию!
А чо твердая наука. Ф Кардини так вообще культурологию применил … )))) 

Кстати, есть такой трактат 15 века Мунйат ал-гузат. (Дата создания между серединой 14 и концом 15 века). Он конечно не учебник по физике и про энергетические единицы там не прочитаешь, зато там ясно указывается на то, что спешенный вояка сильнее конного. Причем речь там идет о муслимских рыцарях египетских мамелюках которые от западных отличались разве что лучшей джигитовкой.

//Из-за разного уровня финансового состояния пехотинец раннего средневековья всегда хуже защищен и вооружен.//

Нет. Так было не всегда. Таким пехотинцем мог выступать рыцарь Линкольн, Тенчебр. А мог скажем викинг.
С одной стороны  вроде да. Ведь у всадник коняга, а она сама и ее содержание очень дорого. Но по части доспеха они оба могли быть в стегаче. Щит и копье у обоих по ТТХ были примерно одинаковыми. Может быть у пеха сталь на наконечнике была похуже, но когда наконечник попадает в кишки это врядли имеет значение. Даже если рыцарь был богат и действительно имел хороший доспех (а до середины 13 это только кольчуга) то это не делалро его неуязвимым. Шансы выжить повышало но не на порядки.

//Из-за разного энергетического оснащения его удар всегда слабее.//

Какой удар то? Солнечный??? Уколы копьем с коня они как бы слабее чем с земли, об этом еще греки писали. Да и какое это имеет значение, когда всадника атакуют сразу несколько пехотинцев???
Почему вы все сводите к дуэли раз на раз? Откуда этот бред????

// Разница в уровне подготовки такова, что рыцарь даже пешим и пьяным в стельку раздавит пехотинца только своим авторитетом. //

Хорошо ждем от вас примеры когда такое было.
Я свои набросал, могу добавить. А где ваши примеры давки авторитетом?????????

//Он с раннего детства учился разными острыми железками в живых людей тыкать, а ополченец только вчера за коровами навоз убирал.//

Ваше незнание элементарных вещей поражает. Вы же читали книги!!!! Я мог бы понять 13 летнего тинагера, но вас я не понимаю.
Во-первых: ополченец не обязательно был уборщиком навоза. Он мог быть гентским ткачем, который прошел срочку в страже. Не пес войны конечно, но в час икс как надо отработал ))))
Во-вторых: швейцарцы тоже надо думать убирали порой навоз, но это им ни разу не помешало. 

// Будучи же верхами, он вообще может не пачкать о презренного серва свое оружие – просто стопчет его конем. Более полтонны живого веса на скорости в двадцать километров в час, против от силы шестидесяти килограммов спрятавшихся за эфемерной защитой ростового щита. Поэтому вряд ли стоит удивляться, восприятием рыцаря неорганизованной пехотой как всадника Апокалипсиса.//

Примеры битв в студию!!! Если все так, то вы легко изыщите штук 10-15 в подтверждение вашей правоты. )))) Гуд лак.
Только я не понял, чего там про неорганизованность пехоты????? Это откуда вообще взялось??? Может еще спящую пехоту подтянете?

//Линейная пехота — вид пехоты, составлявший основу сухопутных армий с середины XVII до середины XIX века. К XIX веку, например, французская кавалерия подразделялась на тяжелую (кирасиры и карабинеры), линейную (драгуны и уланы) и легкую (гусары и конные егеря). Фактически Вы, доказывая превосходство линейной тактики, в своем тексте заменили слово «обычная» кавалерия/пехота, на слово «Линейная». //

ЭЭЭЭ так я в самом начале оговорился о терминах и не понимаю зачем вы это мне пишете. Я как бы не про времена конных егерей вел речь и даже не гусар…

//Далее вы начинаете путать «линейное построение» и ширину «фронта». Если вы построите свои войска в линию, а я в квадратные колонны это совершенно не значит, что вы сможете запросто осуществить охват. Ширина общего фронта колонн/карэ может оказаться запросто шире вашей линии. //

Коллега, Вы говорите чего-то не то. Если вы построите войско в несколько колонн, я построю свое в несколько линий, по числу этих колонн. И охват будет произведен. А так как те, кто имеет больше бойцов с фронта имеют преимущество, то исход при прочих равных понятен. Тут весь вопрос в качестве войск. Какой фронт они могут держать в атаке.

//Кто на просторах Европы первым сбился в подобие строя, //

ЭЭЭЭ коллега строй либо есть, либо его нет. Не надо дурь всякую городить.

 

//пехота или кавалерия, доподлинно не известно. //

Доподлинно известно. Просто ежели хотите исторических знаний, нужно читать исторические материалы, а не физику. Ибо внезапно, пехота уже вовсю воевала фалангами, а лошадь только – только стала использоваться для боя верхом. В 9 в до нашей эры самые первые всадники разбивались на пары. Один из лука стрелял, другой поводья держал, что бы лошадь не убежала ))))

//Ну, отсутствует в природе документ утверждающий, что такого то числа, такого то месяца в год такой то от рождества/сотворения кавалерия/пехота впервые в истории Ойкумены собралась в тактически выгодную конфигурацию.//

Ну вообще-то есть сведения из летописей, надписей и т.д., а так как появление тяжелой конницы и тяжелой пехоты произошли мягко говоря не одновременно, то тут все ясно.

//Чистое ИМХО – скорее всего пехота. Хомячки устали быть добычей и решили показать зубки, уж очень им жить захотелось. А в соревновании толпа на толпу, роль хомячка всегда уготована слабейшему.//

Т.е. факт того, что когда пехота уже строилась, а кавалерии еще не было Вас не смущает????

 

//С ростом ударных возможностей тяжелой кавалерии, растут и плотности построения пехоты – сила действия равна силе противодействия, физика на службе у военных отнюдь не со времен Энштейна.//

Слава богу, они тогда не засерали мозги физикой ))))), а изучали военное дело реальным образом. Посему плотности росли не от контактов с кавалерией, ибо на архаических греков нападали сами греки и тогда они дрались фаланга на фалангу. Ага имя Эпаминод вдруг всплывает в памяти.. да?)))) Нет это не физик. ))) С тех пор плотности не поменялись. И уж глупо подстраивать пехоту под кавалерию, если пехота античности намного ее сильнее.

//При равной численности линия слабее колонны – на тот участок линии, в который направлен удар колонны, навалится масса раза в два-три его превышающая. Физика в чистом виде.//

ЭЭЭЭ А чего тогда вообща в один ряд не строиться??????? Там «масса в десятки раз будет больше ))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Можно было даже и крепостя брать, на таран не заморачиваясь.»
Это не физика, а глупость в чистом виде. Дистиллированая. Как слеза младенца. Вы рассматриваете человеческую массу как монолит, а это бред. Это система из отдельных людей.
Была такая теория переталкивания, мол фаланги пихались пока одна не падала. Задние шеренги напирали на передние )))))
Я не знаю физик это придумал или просто дурак.
Но прикол в том, что если бы это было так, то людей просто раздавили бы насмерть, как на концерте Земфиры или при воцарении Ники цвая на ходынке. Я уж не говорю о том, что непонятно тогда нафига брать с собой оружие, если им все равно не получится пользоваться?????

Эта глупость родилась из неправильного прочтения древнего автора. Тот писал, что строя фалангу надо лучших воинов ставить в первую шеренгу, что бы они тянули за собой в бой, и сзади, что бы они подталкивали в бой остальных. 
Собственно непонятно почему надмозги только на подталкивание возбудились? Могли бы написать, что передняя шеренга тащила всех в бой на веревке!!! )))) Чо там физика в чистом виде думает по этому поводу, коллега? ))))))  

Какая все-таки великая весчь физика!!!! 
Оказывается колонна бьет линию!!! МММММ
А вот глупые древние греки, египтяне, македонцы, римляне не допетрили. Чего-то продолжали линия на линию рубиться! Им бы надо было физика какого воглаве войск поставить, он бы сразу все разъяснил этим военным недоумкам. ))))

Жаль, что вы не попаданец, коллега! Донесли бы до темных фалангитов бронзового века, позицию спецов из века 21 го )))))

Собственно в статье я цитировал по книге Дельбрюка кавалерийский устав, в котором говорилось о том, что конница атакует линией ввиду того, что линия имеет преимущество перед колонной.

Так что там по этому поводу говорит чистая физика? Или так как это кавалерия, надо спросить «конскую физику»???? ))))))

 //И пока крыло линии будет загибаться для охвата, часть этой самой линии уже будет просто втоптано в землю. //

Ну вообще-то к моменту когда фронт линии и колонны столкнуться по бортам колонны уже будет нанесен удар. Во всяком случае, если колонна не телепортируется ил не вырастет из под земли. Это называется охват.

Кстати византийские катафрактарии такой же маневр отрабатывали в конном строю. 
Чот древние глупные были, наука доказала: охват-то не работает!!! А они там… мракобесие сплошное.    Н-да, тяжело людишкам без физики жилось ))))  

PS. Уважаемый коллега! Я никогда не сомневался в ваших познаниях в области физики и на этой поляне не стал бы с вами даже пробовать тягаться, ибо в этой части человеческого знания ничего интересного для меня не было и нет. 

Поэтому давайте продолжим с Вами диспут, когда у Вас появятся знания в области ИСТОРИИИ ВОЕННОГО ДЕЛА. Не психологии животных, ни еще какой-нить важной и нужной человечеству науки, а истории военного дела!!! Уот так уот.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

rapax07's picture
Submitted by rapax07 on Mon, 20/02/2017 - 20:01.

Молоток пишет:

//При равной численности линия слабее колонны – на тот участок линии, в который направлен удар колонны, навалится масса раза в два-три его превышающая. Физика в чистом виде.//

ЭЭЭЭ А чего тогда вообща в один ряд не строиться??????? Там «масса в десятки раз будет больше ))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Можно было даже и крепостя брать, на таран не заморачиваясь.»
Это не физика, а глупость в чистом виде. Дистиллированая. Как слеза младенца. Вы рассматриваете человеческую массу как монолит, а это бред. Это система из отдельных людей.
Была такая теория переталкивания, мол фаланги пихались пока одна не падала. Задние шеренги напирали на передние )))))
Я не знаю физик это придумал или просто дурак.
Но прикол в том, что если бы это было так, то людей просто раздавили бы насмерть, как на концерте Земфиры или при воцарении Ники цвая на ходынке

 

В сражении при Левктрах (371 г. до н. э.) фиванская армия Эпаминонда, насчитывавшая около 6 тыс. гоплитов и 1500 всадников, встретилась со спартанским войском под командованием царя Клеомброта, состоявшим из 10 тыс. гоплитов и 1 тыс. всадников. Обе армии построились в типичный для того времени боевой порядок - фалангу. Однако Эпаминонд отказался от равномерного распределения сил по фронту и за счет уменьшения глубины фаланги сосредоточил на левом фланге ударную группировку из 1500 лучших воинов, построенную в колонну глубиной в 48 шеренг. Ее ударом фронт непобедимой дотоле спартанской фаланги был прорван, что и решило исход сражения. Фиванцы одержали победу. Эпаминонд первым открыл великий тактический принцип, который вплоть до наши дней определяет исход почти всех решающих сражений: неравномерное распределение войск по фронту в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем участке. 

 

Кто с мечом к нам придёт тот в орало и получит.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 00:21.

Отличное замечание.

Правда автор сих строк не понимает значения некоторых простых вещей, посему неверно расставляет акценты.

Коротенько:

1. Правшам, коих абсолютное большинство удобнее совершать действия предусматривающие поворот/разворот влево или влево внутрь. Я думаю это понятно, потому как в правой руке оружие. 
2. Грекам, да и не только им это было прекрасно известно. Именно поэтому на правый фланг они ставили наиболее мощные/подготовленные/элитные/замотивированные части, что бы задействовать их наиболее эффективно. Кстати позиция командира подразделения всегда была справа. В греческой литературе прямо говорилось о слабом фланге (левом) и о сильном (правом). таким образом функционал был определен. Такая же штука с флангами существовала и в войске Александра Филипповича и у римлян. Иногда возможны были отступления от данного принципа, но это именно исключения, подтверждающие правило.
3. Таким образом  получалось, что в бою фаланг происходило соревнование. Чей сильный фланг быстрее охватит слабый противника тот и победил. Позиции физиков добавляют много нового и необычного в такое прозаичное действие как охват, но мы – тупая деревенщина (я о себе и авторе кавалерийского устава) держимся классических заблуждений, суть которых такова:
Завершенным охватом считается ситуация когда некое подразделение окружено с трех сторон. В силу простейших законов геометриипротяженность периметра охваченного подразделения меньше таковой у охватывающего. Таким образом, количество бойцов, участвующих в бою с каждой стороны не равно, охватывающие имеют численный перевес. Это значит, что какого-то  бойца их попавших в охват атакуют 2-3 врагов с предсказуемым (если это не брусли) итогом. Еще одним преимуществом охватывающих является то, что они идут вперед и как бы сдвигают копья, что само по себе обеспечивает уплотнение рядов. Охватываемые же стремятся вырваться из под натиска и потому отходят спиной вперед. Делать это идеально синхронно очень сложно и потому время от времени возникает ситуация, когда пятящиеся назад воины выдавливают вперед одного из своих, которому не хватает места. Он оказывается ближе всех к сразу нескольким врагам с предсказуемым итогом (даже если это и брусли).
Вот примерно таким образом, совершившие охват вояки  ломают фалангу. Разумеется, речь не идет о том, что ее таким образом «складывали» по всей протяженности, просто атакованные бойцы  не могли противостоять одновременно и натиску с фланга и натиску с фронта, строй рушился, образовывались бреши. Ими пользовались наступающие совершая новые охваты, короче весьма скоро становилось понятно, что ловить нечего и пора делать ноги.
Это кстати детальное разъяснение почему старались ударить именно во фланг. И это же разъяснение почему  линия имеет преимущество перед колонной. Ведь относительно узкий фронт колонны так же уязвим для охвата как и фланг линии!!!  Разумеется  линия может быть менее сомкнута или двигаться, или находиться в низине или потерпеть ущерб от обстрела или иным образом утратить сомкнутость и тогда атака колонной может принести успех. Но при прочих равных линия имеет ударное преимущество перед колонной. Что собственно и отражено в уставе, цитированном в статье.
Напомню, что зеркальная картина складывалась на противоположном фланге. В античной литературе, да и много позже, нередко при описании битв встречаются ситуации когда армия на одном фланге продула, а на другом одержала блестящую победу.  В случае, когда дралась фаланга на фалангу это было особенно комично. Пока не пришел Эпаминод
4. Эпаминонд отказался от равномерного распределения сил по фронту и не засчет уменьшения глубины фаланги, а укорочения фронта линии. Он сосредоточил на левом фланге ударную группировку из 1500 лучших воинов, построенную в колонну глубиной в 48 шеренг. Ее ударом фронт непобедимой дотоле спартанской фаланги был прорван, что и решило исход сражения.
Цитируемый автор, по всей видимости воин, причем советской армии. Что побуждает его видеть знакомые по военному делу 20 века идеи там, где их не было.
Любопытно так же отметить, что фаланга у спартанцев была точно такой же как у всех остальных. Можно добавить, что по мере уменьшения численности спартиатов в ней все больше становилось периэков, а то и вовсе союзников. Можно припомнить что никто не победил Беотийской войне, несмотря на все ударные группировки ))) Но мы этого делать не будем. 
Примечательно, что эта благоглупость проистекает на фоне отсутствия описания построения. Т.н. «эпаминодовой кочерги». А ничто не проливает свет на детали тактического замысла, как анализ взаиморасположения частей войска. Собственно для понимания этого я и написал 4 данных пункта. То не сказка была, присказка. А теперь – сказка. 
Сказ про то как Молоток Эпаминодову кочергу анализировал
Почему кочерга? А потому что она имела форму буквы Г, только разверную в обратную сторону. Т.е. это была обычная фаланга, к ЛЕВОМУ флангу которой примыкала под прямым углом колонна. Фронт колонны находился на одном уровне с фронтом фаланги. Т.е. «ударная группировка» не выступала вперед, а наоборот тянулась назад.
Теперь давайте напряжем воображение, желающие могут дополнительно принять алкоголь. Мескалин или иные опьяняющие вещества, так как работа предстоит серьезная, и вообразим некую ударную колонну, способную пробивать фалангу. Без тяжелых наркотиков это мало кому удается, А. Македонскому вот так и не удалось, он продолжал строить фалангу линией, Ганнибалу не удалось, и его победителю Сципиону не удалось, Пирру не удалось и даже Цезарю не удалось. А желтый полководец Сунь-Цзы даже не пробовал. Но на то мы и суровые русские мужики, нет задач невыполнимых ))))
Представили. Есть. Куда поставим? Варианта собственно 2. На фланг левый или правый или в центр. Ежели поставим на фланг (любой) то мало того что наши штурмовики получат в лоб при столкновении с гоплитами противника, так его противника части обеспечивающие фланги, всадники, лучники/пращники/метатели дротиков начнут нашинских штурмовиков прессовать. Уничтожить или разогнать не смогут в носе не кругло, но обстрел во фланг штука не очень приятная и натиск они ослабят несколько. Даже в случае если штурмовая колонна достигнет успеха она вскроет один фланг, но исход боя предрешен не будет поскольку на другом фланге и допустим в середине враг может выиграть. А вдруг?
Поэтому ударную колонну по логике надо ставить в середину. Это затруднит ее атаку фланговым прикрытием врага раз. Даже если эти отряды предпримут маневр и выйдут на дистанцию обстрела, то они сами подставятся под атаку наших фланговых частей. Да и времени на обстрел у них будет менее.   И это гарантировано принесет победу. Потому как разорванная на две слишком слабые для достижения успеха  части, фаланга  побежит быстрее. Разрыв строя в центре даст возможность легко сделать, идущим за колонной войскам, или даже самим штурмовикам сразу 2 охвата. Это намного выгоднее, чем даже опрокинуть сильный фланг противника. Так как с сохранением целостности фронта у классической фаланги проблема возникает уже просто при движении по местности, то вариант смыкания бреши, да еще и при наседающих врагах нереально. 
С положением по ширине – определились. Теперь давайте посмотрим что с глубиной. Если мы имеем штурмовую колонну, способную крушить фалангу, то ее надо ставить ВПЕРЕДИ фронта своей фаланги, как бы первым эшелоном, поскольку совершенно не ясно зачем допускать столкновения линия на линию и начало рукопашной по всей протяженности??? Ведь можно сначала прорвать строй противника, и тут же нанести по нему удар следующим по пятам вторым эшелоном т.е. своей, сохранившей монолитность, фалангой. Эффект гарантирован. 
Теперь стряхнем с себя «опьянение», вспомним, что линейные построения жили и здравствовали в Античности, чего не могло бы быть, если бы существовал способ прорвать их, при должной сомкнутости гоплитов, штурмовой колонной/колесницей/боевым слоном. (Какой дурак будет строить линию, если сам может построить свою пехоту в одну колонну или несколько, которые и маршируют быстрее и управлять ими проще??? Только лауреат премии Нобеля по физике Дарвина. )))) ) И взглянем на «кочергу» при Левктрах.

Колонна находится на ФЛАНГЕ. Колонна сдвинута НАЗАД. А ее лучшая часть - священный отряд боевых пид-в находится не в голове колонны, а в ее ТЫЛУ т.е. как бы на острие кочерги. (Правда это если верить Плутарху, но остальные источники этому не противоречат) Если отвлечься от похабных аллюзий, то будет понятно, что ЛГБТ-гоплитовв зад колонне поставили потому, как это место наиболее ответственное при совершении врагом охвата, именно там предполагаются самые ожесточенные бои. В то время как, если бы колонна шла "на прорыв" лучшие части поставили бы в голову, которя должна была первой столкнуться с врагом. 

Стало быть для действий как штурмовой отряд, для прорыва строя врага она не предназначена.
Для чего же тогда? Да все просто: для того, что бы максимально затруднить сильному флангу спартанцев сделать охват!!! Я думаю легко понять, что когда фланг пусть и укороченный, но загнутый назад, на довольно таки большую длину охватывать намного труднее и ввиду расстояния проходимого охватывающими и так же того, что придется делать два поворота, что не так-то просто учитывая необходимость сохранять целостность строя.
Т.е. вся эта задумка с колонной была нацелена исключительно на то, что бы ДАТЬ ПО-ДОЛЬШЕ пожить слабому флангу.
То, что данная колонна включавшая священный отряд боевых пидо..в,  побила фалангу это стечение удачных обстоятельств, иначе это повторялось бы с завидной регулярностью. Тем более, что на правом фланге беотийцы тоже выиграли, т.е. их сильный фланг отработал в штатном режиме. Возможно, спартанцы нарушили строй из-за какого-нить природного препятствия? Может непривычный маневр с охватом необычно выстроенного фланга оказался слишком сложным для лакедемонцев? Или на это оказала влияния беотийская конница разбившая спартанскую?(а может даже у бывалых спартиатов дрогнули нервы при виде устремившихся к ним сотен ЛГБТ-активистов?) Мы не узнаем этого, покуда не будет создана машина времени. Поскольку источники, которые донесли до нас информацию о битве не документальны - раз, и их авторы были пристрастны, хотя каждый по-своему – два.
И тем не менее я настаиваю, что практика критерий истины, а она показала, что линейный строй  жил и побеждал, понемногу совершенствуясь к своему венцу – когортной тактике и никакие штурмовые колонны ему были не страшны.  Хотя различные варвары типа германцев, не имея возможности наступать развернувшись в широкую линию, всячески пытались данное утверждение оспорить практическим путем. Но на то они и тупая, неотесанная деревенщина ))))  

Вот и сказочке конец, а кто слушал - молоток   ой, простите, молодец! ))))

 

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on ср, 22/02/2017 - 22:49.

Странно, а Дельбрюк с вами не согласен;)

Про Эпаминонда : "... Глубокая колонна, как он ее построил, могла иметь своим предназначением только прорыв фронта...".

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 23:47.

Да по этому вопросу и многим другим я с Дельбрюком расхожусь во мнении. Перефразируя известного филосова "Дельбрюк мне образец, но истина дороже". Дельбрюк не непогрешим, к примеру его видение пельтастов - лажа полная и в современных работах куда более тщательно рассматривающих этот вопрос это показано.

Кстати не я один с ним расхожусь во взглядах к примеру Конноли и Вэрри часто расходятся, а они покрепче Дельбрюка по части rei militare в узком секторе Греция-Рим.

А сам Дельбрюк некисло так накидывает другим исследователям ,причем тем на чьи работы он зачастую опирается по тем или иным вопросам.

У Дельбрюка Эпаминоду посвящена отдельная небольшая глава. Глава комковатая и сырая. По моему мнению анализ диспозиции выполнен нелогично и даже противоречиво. Я могу это доказать.

В чем именно слажал ГД можно в принципе понять из коммента коллеге Рапаксу07, ибо цитата коллеги в несколько вульганой форме передает позицию ГД в общих чертах.

Но в принципе, ежели Вам любопытно и хочется "поломать копья" то я могу выложить этот отрывок и дать к нему комментарии.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Thu, 23/02/2017 - 00:09.

Хорошо. Питер Коннолли про Эпаминода: "...Значительно усиленное правое крыло прошло сквозь спартанскую фалангу...".

Не подскажете, где он тут расходится с Дельбрюком?

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Thu, 23/02/2017 - 00:39.

Да не поэтому конкретному вопросу. А расходятся в принципе, не дублируют, а имеют свое видение. (По манипулярному построению, по пельтастам, по времени появления сарис у македонцев и еще по многому.)

Смысл моего тезиса был тот, что Дельбрюк великий титан, но наука движется вперед, что неуклонно ведет к пересмотру существовавших ранее положений.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 22/02/2017 - 01:02.

Вот кстати спасибо, коллега, за подробный разбор этого момента. Еще давным-давно закрались у меня подозрения в голову, что не все так просто с "кочергой Эпаминонда". Уж больно натянутой выглядит "группа прорыва", и больно похож этот прием (при масштабировании) на популярный как минимум с середины XIX века "загнутый фланг", который спасал вытянутые в линию войска во время боевых действий от фланговых ударов противника при маневрировании. Собственно, сначала были подозрения, потом встретил упоминания, что в гражданке в США в 1861-65 году практиковали "загнутый фланг", и как-то вот сомнения окрепли... Но серьезно над этим делом не размышлял. А вы фактически разложили все по полочкам. Так что, как бы, полностью с вами согласен в этом вопросе. "Кочерга" аналогична скорее "загнутым флангам", а не концентрации сил на местах прорыва. 

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 01:07.

Весьма рад, что мои размышления вслух помогают разбираться в некоторых вопросах! )))

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 22/02/2017 - 01:32.

Кстати, такой вот интересный момент. Есть у нас македонская фаланга, с сариссами и прочим. В лоб ее колупать немножко не вариант, маневрирование не рассматриваем (вынудить сломать строй и того этого их). У такой фаланги, как мы знаем, слабые фланги. Имеет смысл усилить эти слабые фланги какой-то пехотой, отличимой по вооружению, более мобильной и, как бы это сказать, пластичной? Гоплитами, к примеру. Или аналогами римских легионеров. Причем в том числе углубить их построение, "загнуть фланги". Теоретически, в защите такое построение принесет профит, и я смутно припоминаю, что нечто подобное вроде как использовалось в то время (не помню кем, но читал про использование на флангах фалангитов более, так сказать, "легкой" пехоты). Имеет смысл так делать, или я что-то упустил? И сомнения закрадываются касательно наступления подобного строя. Хотя там, где фалангиты, наступление почти всегда превращается в тот еще гемор - риск нарушить строй, а это чревато...

Это чего я спрашиваю - как-то вот в голове сложился такой вариант построения, и было бы интересно узнать, насколько правильно я мыслю. Или неправильно. Путем феерически разгильдяйского моделирования в игрушке под названием Roma Surrectum II (наименее аркадная игра про античность, что я встречал, так что можно надеяться хоть на каплю правдоподобности) лишь понял, что дело это может работать, но не всегда. Бывало, фланги все равно сливались при встрече с врагом, а там только превозмогание спасало...

Да и вообще я как бы античностью увлекся всерьез. Короче, интересно ваше мнение.

P.S. Очень непривычно видеть от вас короткие комментарии)))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 02:06.

//Есть у нас македонская фаланга, с сариссами и прочим//

Есть мнение, что сариссы появились не сразу, но допустим уже есть.

//В лоб ее колупать немножко не вариант, //

кому не вариант, кому - вполне вариант. Римляне. Битва при Пидне.

//Имеет смысл усилить эти слабые фланги какой-то пехотой, отличимой по вооружению, более мобильной и, как бы это сказать, пластичной? //

ЫЫЫЫ так це суровый реал жи есть! ))) Агиросписы - серебрянные щиты. По официальной версии ,против которой я возразить не имею они были без копий, т.е. меч плюс щит. Т.е. понятно, что не для боя с копьеносцами. К тому же стоят на флангах соответственно действуют против легких войск.

На мой взгляд эти парни нужны что бы настигать лучников, метателей дротиков как пеших, так и конных и навязывать им рукопашный бой. Т.е. с одной стороны у чувака щит и доспех, а с другой стороны строй держать не надо судя по вооружению. Само собой напрашивается, что данный юнит бегает почти как лучник, но при этом защищен от стрел явно лучше, чем лучник от меча. ))))

//Гоплитами, к примеру. //

Термин не верный гоплит - тяжелый пехотинец бьющийся в фаланге.

//Или аналогами римских легионеров.//

Ими лучше заменить саму фалангу ))))))

Легионеры это следующий шаг они эволюционно выше.

//Причем в том числе углубить их построение, "загнуть фланги". //

Загиб фланга в античности потому перестал использоваться, хотя деление на сильный и слабый фланги остались,  что с развитием возможностей кавалерии куда эффективней было атаковать фланг неприятельской фаланги именно ей, а не ждать пока фалангиты весьма неспешные парни набодаются и совершат охват.

Эпаминод действовал в условиях относительно слабой конницы. А вот А. Македонский уже мог себе позволить задействовать свои конные отряды.

//использование на флангах фалангитов более, так сказать, "легкой" пехоты//

Так все делали и всегда. Вон даже знаменитые английские лучники строились на флангах )))) 

//Хотя там, где фалангиты, наступление почти всегда превращается в тот еще гемор - риск нарушить строй, а это чревато...//

Никакого геммора... для тех у кого хорошая коллективная подготовка. При Марафоне греки атаковали персов накоротке БЕГОМ!!! ))) Ситуативно, но могли себе позволить иногда.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 22/02/2017 - 12:04.

Есть мнение, что сариссы появились не сразу, но допустим уже есть.

Ну если считать от сотворения Македонии, то определенно не сразу))

кому не вариант, кому - вполне вариант. Римляне. Битва при Пидне.

То, о чем я говорил. В наступлении у фаланги с высокой вероятностью сломается строй. Точнее, не с высокой, но вероятность достаточно высока в сравнении с более легкими войсками. Или даже не так - нарушения строя будут более критичными, чем в случаях с другой пехотой, но и плюшки от фаланги мне кажутся ну очень уж солидными. Да, римляне били эту самую македонскую фалангу - спровоцировав ее на маневрирование. А говоря что в лоб колупать ее не вариант, я подметил, что маневрирование в расчет пока не берем. Т.е. фаланга стоит на месте, разрывы в строю не появляются. И как римляне в таком случае добились бы победы при Пидне? Сдается мне, что если бы и добились, то точно не лобовыми атаками.

ЫЫЫЫ так це суровый реал жи есть! ))) Агиросписы - серебрянные щиты. По официальной версии ,против которой я возразить не имею они были без копий, т.е. меч плюс щит. Т.е. понятно, что не для боя с копьеносцами. К тому же стоят на флангах соответственно действуют против легких войск.

Если мне не изменяет склероз, то в том, что я читал, на флангах стояли в том числе копейщики, но не с длиннющими сариссами, а с обычными копьями, с которыми несколько проще делать активные телодвижения, и в то же время в бою против копейщиков и кавалерии такая пехота будет чувствовать себя более уверенно, чем обычные мечники (махайрофоры или а-ля легионеры). Хотя опять же, я хреново помню этот момент, и не исключаю, что в указанной армии и периоде времени такая пехтура стояла по флангам фалангитов, а вот дальше к краям шла уже еще более легкая пехота. Т.е. фалангиты - твердая середина, а чем дальше к флангам, тем легче пехота, но переход не резкий, а постепенный, в несколько видов пехтуры.

Ими лучше заменить саму фалангу ))))))

Легионеры это следующий шаг они эволюционно выше.

С одной стороны да. А с другой - ИМХО, копейщик в строю в любом случае будет сильнее, что опять же подтверждается дальнейшей эволюцией пехоты (если мы подразумеваем более или менее регулярные формирования, а не кое-как организованных ополченцев). Т.е. как бы лично я себе вижу развитие фаланги по пути укорачивания сарисс. Или, грубо говоря, вручить легионерам копье. Ну напрягает меня вооружение одними только метательными пилумами да гладиями. Да, римляни справлялись и так, но терзают меня смутные сомнения, что мы знаем не все нюансы. К примеру, статистика битвы при Магнезии выглядит такой забористой сказкой, что впору Тымчука вспоминать с его "Потерь нет". Да и всегда считал, что римляне побеждали скорее за счет налаженного "производства" обученных совместным действиям пехотинцев, и конкретным косякам со стороны врагов (когда косяков не было - римляне неслабо огребали, или компенсировали своими талантливыми полководками). Тут как с Наполеоном - все называют его великим полководцем, но ИМХО он не то чтобы великий, а просто на фоне остальных, тупящих нещадно, так выделялся, что и стал "великим".

А по римлянам, опять же ИМХО, мы не знаем многого. Я после статистики битвы при Магнезии (селевкиды потеряли в 100-150 раз больше римлян, серьезно?) сильно сомневаюсь по поводу всех воспеваний могучести римской армии в общем, и уберкачества и универсальности римских легионеров с пилумами и гладиями как юнитов в частности. И есть подозрения, что вся статистика победоносных сражений римской армии была немного "подправлена" в сторону уменьшения собственных потерь, а раз так - то появляется вопрос, а насколько ли были превозмогучи римские легионеры, или брали они просто за счет баланса между параметрами "простота обучения" "простота оснащения" и "массовость". Однако твердо обосновать этот момент не могу, всего лишь подозрения.

Загиб фланга в античности потому перестал использоваться, хотя деление на сильный и слабый фланги остались,  что с развитием возможностей кавалерии куда эффективней было атаковать фланг неприятельской фаланги именно ей, а не ждать пока фалангиты весьма неспешные парни набодаются и совершат охват.

Ну тут знаете, коллега - лучше перебздеть, чем недобздеть. Кавалерия может быть в другом месте, кавалерию можно потерять до боя или во время. А "загнутый фланг" всегда останется - или в качестве резерва, или в качестве защиты от фланговых ударов. Перестраховка, на всякий случай.

Никакого геммора... для тех у кого хорошая коллективная подготовка. При Марафоне греки атаковали персов накоротке БЕГОМ!!! ))) Ситуативно, но могли себе позволить иногда.

Смею предположить, что сохранять строй с относительно короткими копьями времен Марафона, и маневрировать сохраняя строй с длинными сариссами - немножко разные вещи, хоть и не настолько, как предполагают некоторые (встречал упоминания, что сохранять строй с сариссами - вообще швах, хотя тут важно, идут ли с поднятыми сариссами фалангиты, или с опущенными для боя). Да и подготовка действительно важна. Хотя с другой стороны, всех не подготовленных в достаточной степени всегда можно сплавить в легкую пехоту, да и утрата возможности обучать пехоту коллективным действиям - это уже признак многих утраченных полимеров и начала упадка, и тут пора за голову браться. Возможно даже голову виновника такого просера полимеров))

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

DM-Vladimir's picture
Submitted by DM-Vladimir on ср, 22/02/2017 - 13:52.

 Или, грубо говоря, вручить легионерам копье. Ну напрягает меня вооружение одними только метательными пилумами да гладиями. Да, римляни справлялись и так, но терзают меня смутные сомнения, что мы знаем не все нюансы.

Триарии до реформ? Что то мне говорит, что эти ребята были не только и не столько резервом легиона, а как раз противокавалерийским родом войск...

Хотя вполне возможно я ошибаюсь.

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on ср, 22/02/2017 - 14:01.

Триарии до реформ? Что то мне говорит, что эти ребята были не только и не столько резервом легиона, а как раз противокавалерийским родом войск...

В том то и дело, что только до реформ, и триариев было не так чтобы много. Да и копье не только против кавалерии рулит - как не крути, а более "длинная рука", чем тот же гладий, чисто теоретически.

После реформ, конечно же, были всякие копейные формирования, но мало. Основной массой были все же обычные легионеры с гладиями (или кописами).

Есть у меня теория, что с фалькатой-кописом было проще обращаться, то римляне и сделали на них упор вместо копий. Хотя вопрос тогда, а чем сложнее обращение с копьем.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

товарищ Сухов's picture
Submitted by товарищ Сухов on Mon, 20/02/2017 - 13:09.

Уважаемый Молоток.

С неподдельным интересом прочел столь замечательный комментарий. Остаётся лишь понять когда вы говорили искренне - в основном тексте, когда попирали авторитеты, или сейчас когда на эти самые авторитеты решили опереться? 

Dormiunt aliquando leges, nunquam moriuntur.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 01:31.

Когда говорил, что любой автор лажает и потому надо фильтровать информацию отсеивая муть от крупинок золота.

Я вот немного не понял Вы считаете, что или/или? Т.е. человек либо во всем прав либо нет?

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Mon, 20/02/2017 - 12:10.

Коллега, а как быть тогда с шведско-польскими войнами в конце XVI началеXVII века. У шведов практически постоянно перевес  в количестве, причем не только в общем, но и в количестве пикинеров. Но сие обстоятельство ни разу не помешало полякам отвешивать шведам эпических люлей, до самого воцарения Густава Адольфа, да и он иной раз изрядно выхватывал.

В принципе я понимаю, как они это делали. Ложная атака, потом притворное отступление и вот уже браво атакующих пикинеров топчет копытами тяжелая кавалерия. И вот тут вопрос, пикинеры не успевают построиться? Или дело в том что они отрвались от мушкетеров и некому прикрыть их огнем?

Мне кажется что второе.

В качетве шутки юмора, пикинеры драпающие с пиками доставляют неимоверно:)

 

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Молоток's picture
Submitted by Молоток on ср, 22/02/2017 - 01:28.

//Коллега, а как быть тогда с шведско-польскими войнами в конце XVI началеXVII века. //

Не знаю коллега как с ними быть. Конец 16 это мой верхний предел дальше оторого я не суюсь.

Там уже начинаются все эти пушки, хождение в ногу, иногда и под барабан, доспехи 3/4 и прочая гадость )))

Я универсальных принципов от эпохи рубила до эпохи кузькиной матери не разрабатываю. Моя делянка это эпоха доминирования рукопашной и холодного оружия. В ее рамках несмотря на огромный временной промежуток изменеия происходили медленно, а базовые принципы не менялись вовсе. Эру огнестрела пущай кто другой поднимает. 

//У шведов практически постоянно перевес  в количестве, причем не только в общем, но и в количестве пикинеров. Но сие обстоятельство ни разу не помешало полякам отвешивать шведам эпических люлей, до самого воцарения Густава Адольфа, да и он иной раз изрядно выхватывал.//

Коллега на исход боя влияет множество факторов. И мне думается тут собака зарыта не в соотношении войск, а в грамотной тактике или может выучке. Судить о возможностях родов войск следует по совокупности сражений, а не по частным случаям.

//В принципе я понимаю, как они это делали. Ложная атака, потом притворное отступление и вот уже браво атакующих пикинеров топчет копытами тяжелая кавалерия. И вот тут вопрос, пикинеры не успевают построиться? Или дело в том что они отрвались от мушкетеров и некому прикрыть их огнем?

Мне кажется что второе.//

Так как время не мое говорить что мол зуб даю, что первое я не буду.

Замечу только, что в случае, если конница атаковала марширующую пехоту в средние века - допустим при Пуатье, то она побеждала. Ибо пехота совершающая марш по полю боя, особенно в момент броска в ходе ложного отступления не имеет ДОСТАТОЧНОЙ плотности для эффективного противодействия кавалерийской атаке.

Разумеется если бы по коннице был произведен обстрел это могло зарубить их шансы на успех даже против растянутой пехоты. Но какое это значения имеет для соотношения тяжелая пехота/тяжелая кавалерия????

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

DM-Vladimir's picture
Submitted by DM-Vladimir on Mon, 20/02/2017 - 12:37.

В качетве шутки юмора, пикинеры драпающие с пиками доставляют неимоверно:)

Тут не отражено, но с пикенерами в тотал варе ещё смешнее, в ближнем бою они бросают пики и берутся за мечи/кинжалы, но когда решают драпать - снова хватают пики. Видно старшину бояться гораздо больше врага)

MIG1965's picture
Submitted by MIG1965 on Sat, 18/02/2017 - 11:29.

    Прочел с удовольствием. Но возникло сомнение, оно касается самого института рыцарства. Что первично, а что вторично?  Статус рыцаря или его боевая подготовка и особенно возможность вообще иметь слаженные тактические единицы из рыцарей.

     Рыцарство это передающаяся по наследству должность, по крайней мере с 13 века.  (Посвящение в рыцарство чем-то школу и институт напоминает - что-то поделал, потом сдал экзамены - и ты специалист... рыцарь).   Далее остается вопрос, специалист рыцарь есть. Работы нет.  Вернее работа всегда есть, но 90% ее не требует ничего из того, что написано в статье. Если надо в своем феоде кому-то мозги вправить или разогнать толпу простолюдинов - необходимости особой в тактике нет.  Если войну рассматривать как профессиональную работу, то рыцари (как ни смешно) никуда не годный материал. Бойцовые петухи - армию не составят. Это куча чего-то перьями. При этом с какими-то идеалами и культами. Это не стая волков, действующая коллективно, просто и эффективно.  Сам уклад феодальной жизни исключал возможность (разве что орден допускал) слаживания тактических единиц.  

    Потому в войнах (если король каким-то путем и собрал их в кучу) начиналась импровизация. Какая-то система , имеющая самообучения, практически отсутствовала.  Тренироваться тактически сам статус рыцаря не позволял. "Я герцог, идите все с советами... Я по зову короля прибыл со своими рыцарями... До боя что-то выслушал. Говорил что-то королевский военноначальник.  Он же всего навсего граф... Пошел он...Выйдет как выйдет".   А логика военачальника короля: "Опять это дерьмо в перьях  приехало... Стадо кретинов в броне... Ничего не слушают... Построю их строем , клином (какая хрен разница) - пусть помахают мечами.... Авось у врага такие идиоты"

   После боя естественно сложили сагу о доблестных рыцарях...Не важно, победили или нет. Для саги это значения не имеет...

 

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Sat, 18/02/2017 - 17:46.

//Прочел с удовольствием. //

Рад стараться ))) 

//Но возникло сомнение, оно касается самого института рыцарства. Что первично, а что вторично?//

ЭЭЭЭ на этот вопрос  ответ дан был давно, классиком, так сказать. Первичен экономический базис, а на нем уже социальная надстройка. А социальная надстройка и определяет облик вооруженных сил общества. Ибо ВС есть продукт общества.

//Рыцарство это передающаяся по наследству должность,//

Нет. Рыцарство это не должность. От слова совсем. Рыцарство это сословие. Собственно феод получал старший сын, а вот с судьбой младших все было не так однозначно. Как в сказке про кота в сапогах. Впрочем младшие сыновья могли не получать посвящение в рыцари. А то и вовсе уйти в карьеру по церковной линии.

Как вариант старшему - земля, среднего женят на богатенькой купчихе, ну а младший ... ему все пути открыты. Хошь на войну, хошь в орден, хошь судебным поединщиком, хошь инструктором в некий городишко стражников гонять, хошь в матросы, ну и далее по списку. Можно еще стать дружинником феодала.

В благословенной италии нередко рыцарям за службу давали должность в городе.

 //Посвящение в рыцарство чем-то школу и институт напоминает - что-то поделал, потом сдал экзамены - и ты специалист... рыцарь//

На взгляд профана м.б. На самом деле это скорее присяга в современных войсках, чем диплом. Экзаменов никаких не было. Было бдение и потом процедура. В зрелом средневековье некоторые феодалы отказывались принимать посвящение и оставались дамуазо, дабы их поменьше напрягали в военном плане.

//Далее остается вопрос, специалист рыцарь есть. Работы нет.  // Работа всегда есть ))) вопрос только в размере оплаты.

//Если надо в своем феоде кому-то мозги вправить или разогнать толпу простолюдинов - необходимости особой в тактике нет. //

Какие толпы простолюдинов? Зачем их разгонять? Мозги можно вправлять главным образом разбойникам и браконьерам, что далеко не всегда так просто как кажется. Вам слово Жакерия ни о чем не говорит, а вот зря...

Усложним задачу: а если часть своих вассалов взбунтовалась? Или сосед решил слегка передвинуть межевые столбы? Тогда тактика нужна? ))))

 

// Если войну рассматривать как профессиональную работу, то рыцари (как ни смешно) никуда не годный материал. Бойцовые петухи - армию не составят. //

Корявое и нелепое суждение. 

Собственно вы узко мыслите. Вот рыцарь бы вас конкретно не понял, как можно называть армией стадо людей, которые до 18 лет не имели представления о воинском деле, не "выросли в седле/за рычагами БМП", не получили соответствующего воспитания, тренировки и образования.

Материал - то как раз хороший. Этих людей растили с первых лет жизни для боя. Вопрос в другом, хилая экономика не могла себе позволить регулярную армию.

Однако ж этот недостаток нивелуруется сходным положением у соседей. Собственно вы навереное не станете отрицать, что рыцарские армии в средние века захватывали впполне себе значительные территории. И решали нетривиальные военные задачи.

А уж монгольские феодалы, так и вовсе отличились! Хотя по сути их армия была такой же рыцарской вольницей. 

//При этом с какими-то идеалами и культами. //

Культура. Куда ж без нее?

Если посмотреть на чудиков купающихся в фонтанах 2 августа понять это можно.

//Это не стая волков, действующая коллективно, просто и эффективно. //

Дык не было тогда стай волков -то. Никто тогда так не умел. И вообще просто и эффективно в военном деле противоположные понятия если что.

// Сам уклад феодальной жизни исключал возможность (разве что орден допускал) слаживания тактических единиц.  //

Нет. Уклад тут абсолютно не при чем. Тактическая единица подразумевает определенную численность раз, сконцентрированную на ограниченном пространстве два, постоянно там находящуюся - три. А все эти задачи в средние века имеющимися силами и средствами было не разрешить.

Так что оставьте эти бредни про уклады и прочую куртуазность. Этот гнилой душок доносится от покоренных британских автохтонов, которым всекли при Сенлаке ))) Дело было почти 1000 лет назад, а брэ кальсоны у них до сих пор дымятся.

//Потому в войнах (если король каким-то путем и собрал их в кучу) начиналась импровизация.//

Импровизация начиналась далеко не всегда. И более она была характерна, когда объединялись в войско одноуровневые товарисчи. А ленную иерархию никто не отменял.

//Тренироваться тактически сам статус рыцаря не позволял. //

Бред. Оруженосцем быть позволял, а "тренироваться тактически" не позволял ))))

//"Я герцог, идите все с советами... Я по зову короля прибыл со своими рыцарями... До боя что-то выслушал. Говорил что-то королевский военноначальник.  Он же всего навсего граф... Пошел он...Выйдет как выйдет".   А логика военачальника короля: "Опять это дерьмо в перьях  приехало... Стадо кретинов в броне... Ничего не слушают... Построю их строем , клином (какая хрен разница) - пусть помахают мечами.... Авось у врага такие идиоты"//

ЭЭЭЭ зачем вы это написали? Что бы подчеркнуть свою безграмотность в вопросе?

Это нельзя назвать глупостью, это просто отсутствие знаний.

// После боя естественно сложили сагу о доблестных рыцарях...Не важно, победили или нет. Для саги это значения не имеет...//

Ну вообще-то саги складывали викинги. И в сагах нельзя было добавлять подвигов, там соцреализьм был полнейший.

Что до военной мифологии, то не рыцари ее придумали и на них она не кончилась. Вон сага о 28 панфиловцах это тоже как бы не суровый реал. Про амеров и немцев в период ВМВ так вообще и вспоминать не стоит.

 

Признайтесь вы ведь наверное технарь, да?

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 21:03.

//Наконец-то, дочитал. Читал два дня, ибо читать Ваши материалы по диагонали и проскакивая абзацы есть грех и ересь.//

Благодарствую Доброе слово и кошке приятно.

//Вникать еще труднее, приходилось возвращаться к прочитанному и зависать, а что же автор имел ввиду? //

Не поленитесь, напишите чего именно, а то мне лично все понятно, но всегда хочется знать, а как понимает это читатель. Мне это важно.

//Например «клин» отдельно, а действия рыцарей в пешем строю отдельно. //

наверное да. я чего-то не придал значения размеру. Я собственно и думал мол человек почитал, отложил, через денек  - другой дочитал. 

//Очень было бы желательно оснащать статью какими-никаками иллюстрациями и схемами. //

Дык и мне хотелось бы (особенно гифки вставить с демонстрацией как из колонны в линию конница перестраивается, или как две линии сталкиваются)... но криворук раз и компьютерно дремуч два. Я не умею пользоваться компьютерными прогами вообще, даже пайнтом )))

Я даже руками рисую очень плохо.

 

//Насчет Дельбрюка, то позвольте мне за него заступиться. //

Ну уж за кого кого, а за Ганса то заступаться не с руки. Почитайте комменты. Всем кто алчет знаний я рекомендую его работуи всем говорю что в некоторых аспектах его работа лучшее.

 

//Просто он не владел тем массивом информации которым теперь владеем мы. //

В ряде случаев да. Но не следует забывать, что у ГД все же изрядных размеров тараканы водились в голове. Чего-то он тупо не знал, но ко многим вещам он относился тенденциозно и это в тексте хорошо видно. А его германский "национал - милитаризьм" реально портил впечатление. Чего стоит одна только его манера обосновывать преимущество германцев перед римлянами "родовой спайкой", которая де сильнее дисциплины. И мол де хилые карликовые римляне, не имели бы шансов против двухметровых германцев, ежели бы высокий уровень развития не позволял им выводить куда большие войска ))))))

 

//Взять, тот же доспех, он совершенствовался от простого к сложному и легко позволял рыцарю сражаться в пешем строю. //

Возражать особо не против чего.  НО мне не нравится "доспех" в единственном числе. Доспехов всегда было несколько типов или видов. И к примеру стегач 12 века концептуально не отличался от стегача 15, хотя мог иметь другой покрой, цвет, рисунок простежки.

То, что вы утверждаете это "развитие ОБЩЕГО уровня доспехостроения", маркером которого служили все более совершенные отдельные образцы элитарных доспехов.

//Но впоследствии появился максимилиановский доспех, где прочность, надежность и легкость, была принесена в угоду подвижности.//

ЭЭЭЭ. Наверное вы неправильно записали мысль.

Вы вот наверное хотите сказать, де максимилиан тяжелый и прочный, но тяжел и ограничивает подвижность???

Если да, то ничего подобного.

Вес боевого доспеха варьировался в зависимости от конституции, мастерства оружейника, эпохи в пределах от 18 кг до 30 кг. Но в среднем на обычного мужика он весил в районе 22-27 кг!!!Причем вес равномерно распределялся по телу. 

Тяжело ли это? Не думаю. Вес турнирных доспехов с повышенными толщинами и "пластинами преимущества" - доп.пластинами для ПЕШЕГО боя мог достигать 40 - 45 кг!!!

А боевые доспешные комплекты прежних эпох (сравниваем в одном сегменте) могли быть и тяжелее макса!!! Т.е. уберкомплект на вторую половину 14 века предусматривал хауберг с чулками и койфом - 14-16 кг весом, плюс к нему коат оф плэйтс - примитивную бригандину, что весило поболе, чем макс, но защищало хуже. 

Еще ранее в производстве брони применялась куир буили или провощеная кожа, иногда просто вареная кожа, которые из-за толщины при сопоставимой прочности весили больше железных.

Немаловажным моментом было и то, что ранние бриги имели форму бочки, т.е. всем весом давили на плечи, в случае же с готикой и максом часть массы перекладывалась на бедра, что облегчало воину житуху. Кстати одно из новшеств макса перед готикой это то, что кирасу стали крепить поверх латного ворота, что делало ношение более удобным.

Может быть они сковывали движения?

В инете есть ролики где люди в репликах танцуют, кувыркаются и т.д. А старинные фехтбухи демонстрируют выполение борцовских приемов в доспехах, причем не только броски, но и заломы, загибы, болевые. Собственно никто бы не купил доспехи, которые бы стесняли движения.

Я выделяю 4 критерия оценки совершенства доспеха:

а) площадь прикрытия

б) распределяющая способность (способность отдельных деталей доспеха распределять ударную нагрузку по площади)

в) отражающая способность (способность рикошетировать оружие)

г) прочность

По всем указанным характеристикам макс - абсолют. Ни одна другая конструкция не могла сравниться с ним. Т.е. как вы правильно говорите доспех совершенствовался, но только не путем отказа от одного в пользу другого

Легкость/тяжесть это субъективное понятие и собственно носитель либо давал мастеру ограничения по массе изделия, либо тренировался драться так, что бы они его не обременяли.

 

А еще я вам скажу такую весчь: боевых (не турнирных!!!) доспехов, в которых нельзя было бы вести пеший бой никогда не было. Частенько уже в 16 веке делали гарнитуры с разными деталями, которые можно было снять для пешего боя, или напротив нацепить. Но подчеркну, в любом боевом доспехе можно было драться пешком.

Собственно и в музеях полно комплектов даже позднего времени (вт. пол 16 века) которые предназначались для турнирного пешего поединка. 

//Опять же рыцари были бойцами-индивидуалистами. Каждый был прекрасным пехотинцем, но вот слаженность рыцарей была не всегда на высоте, здесь как бы коммунальная милиция имела небольшое преимущество.//

Верно, поддержу. НО не получалось так, что с одной стороны только коммунальная милиция, а с другой только рыцари. Количества очень разные. Как правило рыцари были первой шеренгой или в первой шеренге перед другими пехотинцами. Посему действовали они единым целым. Пример Куртрэ 1302. Там фламандские рыцари были в первом ряду коммунальной милиции...

//Это мы сейчас знаем, что кирасиры это отнюдь не новая ипостась рыцарей. Но Дельбрюк, то этого не знал. //

ЭХХХХ коллега!!! Вот кто кто, а Дельбрюк то постоянно подчеркивал то, чем отличается рыцарска кавалерия от кавалерии античности и нового времени. Так что мимо!!! Он даже терминологически делил - сборище индивидуалистовв на конях - конница, всадники обученные в тактических единицах - кавалерия. 

Это наоборот сейчас многие спецы не понимают разницу между катафрактом и рыцарем, а Дельбрюк то сек это четко и меня, спасибо ему, научил!!! 

Собственно без понимания различий между контингентом из людей с индивидуальной подготовкой и тактической единицей, будь то когорта или византийский "каталог" разобраться в военном деле решительно невозможно ))))

//Вы наверняка знаете почему. // Да уж, догадываюсь ))))))))))

//Может быть сделаете материал на эту тему. Если нет, то после жесточайшего приступа флотофилии, я Вам напишу, свои соображения.//

Я бы сделал, но... Понимаете я не историк. Т.е. круг моих вопросов касается некоей общей теории организации военного дела, а исторические примеры позволяют только маркировать те или иные вещи.

А что бы поднять материал для того что бы написать статью с КОНКРЕТНЫМ местом и временем нужно хорошо ориентироваться в контексте. Чего у меня нет. Т.е. мне не хватит знаний.

Излагайте мысли, я думаю нет нужды повторять, что ваши взгляды мне весьма интересны, ну и мне импонирует степень вашей проработки вопросов.

//Нашел великолепный исторический материал по коннице Великого Новгорода, сам офигел от подробностей, там даже материал по контрабанде боевых коней есть. //

Крутяк. Поделитесь!!! Особенно интересно в свете нашего с вами обмена мнениями на конницу севера Руси.

//И уж совсем неожиданная тема. Авары. Вот было бы здорово, если бы Вы сделали, материал по их вооружению и воинскому искусству.  Тем более, что тема аваров, перекликается с темой «стремянной революции».//

хе-хе-хе. Авары обычные кочевники и их военное дело само по себе ничем не примечательно.

Однако они отмечены тем ,что им приписывают принесение стремян в Европу. Т.е. первое упоминание в византийском источнике, датированное 590 г. н.э. Уже не помню не Псевдо-Маврикий ли это был?

Их история поучительна для "стремянных революционеров" ибо вся та лютая военная мощь, которую согласно их фантазиям позволяет развить стремя почему-то у аваров не проявилась и они вполне себе выхватили от франков, ездящих без стремян. А у самих франков стремена распространялись еще лет этак 100-150. 

Опять же повторюсь частности это не про меня. Я больше по "бороздящим вакуум сфероконям" ))))

Для интересующихся оружием и доспехом аваров рекомендую читать Всадники войны. Кавалерия Европы. Авторы дают там материал всяко лучше меня ))) опять же есть фото артефактов, прорисовки изображений и наглядные реконструкции. 

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Sat, 18/02/2017 - 12:00.

Уважаемый коллега Молоток,

Не поленитесь, напишите чего именно, а то мне лично все понятно, но всегда хочется знать, а как понимает это читатель. Мне это важно.

Приблизительно вот этот отрывок, от этого места – « Для удобства описания и представления действий бойцов распределим их на несколько групп:»  и до  «Воины шестого седьмого и восьмого "слоев" всего 37 + 33 + 15 = 85, вооруженные метательным оружием выстраиваются в третью шеренгу на более широких интервалах.». Для того что бы это сразу понять, требуется или несколько картинок, или анимация, или офигенное пространственное воображение. Я таковым не обладаю. Мне пришлось перечитывать отрывок раз десять, что бы понять, что Вы имели ввиду и пытаясь представить в голове все эти перестроения. Вроде разобрался, но до сих пор в этом не уверен.

Дык, и мне хотелось бы (особенно гифки вставить с демонстрацией как из колонны в линию конница перестраивается, или как две линии сталкиваются)... но криворук раз и компьютерно дремуч два. Я не умею пользоваться компьютерными прогами вообще, даже пайнтом ))) Я там кое, что для Вас нашел в нескольких вариантах, как только кончиться острый приступ флотофилии, сразу пришлю : ))))))))))) Можно будет попытаться что-нибудь смоделировать, со своей стороны, постараюсь помочь со схемами.

Крутяк. Поделитесь!!! Особенно интересно в свете нашего с вами обмена мнениями на конницу севера Руси. Обязательно и именно в контексте обмена мнениями. Надо ж соответствовать собеседнику : ))))))) Как только «демобилизуюсь» с русско-японской войны, обязательно напишу и пришлю. Мне тоже интересно Ваше мнение.

                                  С уважением Андрей Толстой

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Sat, 18/02/2017 - 17:55.

//Приблизительно вот этот отрывок, от этого места – « Для у//

ЭЭЭЭ ну так что вы хотите? Я сам когда перед заливкой теста удалял сноски и вычитывал текст не с первого прочтения вкурил, чо я там пять лет назад написал )))))

Да без картинки тяжело представить, но проще описать я не могу.

//Я там кое, что для Вас нашел в нескольких вариантах, как только кончиться острый приступ флотофилии, сразу пришлю : )))//

Давайте да. Я вот жду что мне кто-то начнет возражать по "механике процесса", мож кто углядел какие гэги. Но по всей видимости народ просто не представил по моим описаниям чего там ввиду имелось (((

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

Андрей Толстой's picture
Submitted by Андрей Толстой on Fri, 17/02/2017 - 19:25.

Уважаемый коллега Молоток,

Наконец-то, дочитал. Читал два дня, ибо читать Ваши материалы по диагонали и проскакивая абзацы есть грех и ересь. Вникать еще труднее, приходилось возвращаться к прочитанному и зависать, а что же автор имел ввиду? Но дочитал до конца и со всем тщанием : ))))))) Отличная работа уважаемый Молоток +++++++++++!!! Но, есть пара просьб. Если можно то сокращайте. Хотя бы на пару частей. Например «клин» отдельно, а действия рыцарей в пешем строю отдельно. Очень было бы желательно оснащать статью какими-никаками иллюстрациями и схемами. Типа – «вот правильный клин», а вот «неправильный». Или «се правильный рыцарь», а это «вообще не рыцарь, а зажиточный горожанин, косящий под рыцаря». Очень бы облегчило понимание текста. Если, например схемы Вам чертить лень или недосуг (и такое бывает), можете черкнуть мне и объяснить на пальцах, а я постараюсь нарисовать.

Насчет Дельбрюка, то позвольте мне за него заступиться. Просто он не владел тем массивом информации которым теперь владеем мы. Взять, тот же доспех, он совершенствовался от простого к сложному и легко позволял рыцарю сражаться в пешем строю. Но впоследствии появился максимилиановский доспех, где прочность, надежность и легкость, была принесена в угоду подвижности. А в исторических музеях лучше всего сохранился и представлен как раз этот тип доспехов. Опять же рыцари были бойцами-индивидуалистами. Каждый был прекрасным пехотинцем, но вот слаженность рыцарей была не всегда на высоте, здесь как бы коммунальная милиция имела небольшое преимущество. Вот приблизительно, на что опирался Х. Дельбрюк, делая выводы, что рыцари не лучшие пехотинцы. Это мы сейчас знаем, что кирасиры это отнюдь не новая ипостась рыцарей. Но Дельбрюк, то этого не знал. Впрочем, в своих выводах, на что опирался Дельбрюк, я могу ошибаться, если, что поправьте.

Еще уважаемый коллега Молоток, чертовски интересуют меня два вида воинских формирований, шведское войско (викинги) 13 века и наемничество в Северо-Восточной Европе в том же 13 веке, Вы наверняка знаете почему. Может быть сделаете материал на эту тему. Если нет, то после жесточайшего приступа флотофилии, я Вам напишу, свои соображения. Нашел великолепный исторический материал по коннице Великого Новгорода, сам офигел от подробностей, там даже материал по контрабанде боевых коней есть. И уж совсем неожиданная тема. Авары. Вот было бы здорово, если бы Вы сделали, материал по их вооружению и воинскому искусству.  Тем более, что тема аваров, перекликается с темой «стремянной революции». Если слишком «наехал» с просьбами, то прошу прощения.

Нельзя мне под стол! )))) Мне еще месяц на костылях прыгать. Самое главное, выздоравливайте!!!

                                   С уважением Андрей Толстой

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 17/02/2017 - 11:56.

Коллега, а вот по поводу римской конницы. было же такое сословие "всадник", такое говорящее название. Следовательно была и собственная конница, причем название сие досталось по наследству средневековью, ибо рыцарь на большинстве европейских языков как раз всадника и обозначает. 

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 12:18.

Все не так однозначно, коллега.

Сословие, а вернее разряд, действительн было "всадник", означало уровень имущественного ценза, обязывавшего содержать боевого коня. Однако аристократия называлось словом нобилитет. Знатный человек - нобиль, от ноблес- положение. Все нобили были всадниками, но не все всадники были нобилями.

Если брать раннее средневековье, то ранние феодалы могли называться скареманами, антустрионами, минестериалами и т.д.

В средние века общеупотребительным названием феодальных вояк было miles. Впрочем, о ту пору конь был совершенно неотъемлемой частью воинского снаряжения и потому существовал устойчивый оборот "воины и пехотинцы/пешие".

Собственно все европейские языки родственные и опираются на латынь, посему было бы удивительно, если бы не было отсылки к кобыле (шевалье, кабальеро). Но есть и другие варианты: английское кнайт, идальго, немецкое риттер (тут правда смысл близок - буквально наездник)

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 17/02/2017 - 13:50.

Коллега, насколько я понимаю нобилитет в Риме немножко не то. Старая аристократия это патриции, потомки жителей городка в котором когда-то приютили Ромула и Рема. или даже только сенаторы времен царства. Когда патриции слились с богатыми плебеями то и получился нобилитет. Который внутри делился скорее по имущественному цензу. Имеешь миллион - сенатор, только 400 тыс - всадник и т. д.

Но я спрашивал непосредственно о коннице которую эти всадники (эквиты?) составляли.Так то вот о римской пехоте с их пилумами и гладиусами знают все. а вот про конницу...

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 14:12.

Правильно. Но не до конца. Всадник не обязательно знатный. Это уровень благосостояния и обязанность по приобретению снаряжения. Любой гражданин разбогатевший перетекал во всадника. Одно-два поколения и его потомки уже приобретали определенный престиж и даже могли продвинуться на высокие должности. Т.е. пробившись во всадники ты не автоматически становился нобилем, а только получал возможность строить карьеру и карабкаться в верха. Но в первом поколении на такого типа смотрели как на "прыгнувшего в князья из хохлов", парвеню так сказать.

Так что повторюсь: все нобили всадники, но не все всадники - нобили. есть просто богатые граждане.

Точно такая же система существовала у греков, когда жители делились по имущественным разрядам и в соответствии с ними комплектовали войска. самые богатые комплектовали конницу. 

 

А какие проблемы с конницей то? Тема рассмотрена Конолли. Мы знаем как она была устроена, как обучалась, знаем о конской экипировке и породах, а так же экстерьере коней. Знаем как  она атаковала и даже то, что всадники спешивались, когда было туго.

По спату всадников мы тоже в курсе не только про гладиус )))) 

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

E.tom's picture
Submitted by E.tom on Fri, 17/02/2017 - 11:45.

Отличная книга 

Эварт Окшотт
Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса

 в ней как раз разобрано на основе архиологии оружия возникновение и становление рыцарства.

 Пессимист - это хорошо информированный оптимист !
Пессимист - считает, что хуже не будет, оптимист – будет, будет!

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 12:23.

Книга не дурна в отдельных планах. Но содержит немало глюков. Начиная от "триумфа большого лука" и заканчивая самоназванием франков от названия своих топоров, а саксов от названия своих ножей )))))

Историческая же часть, посвященная формированию института рыцарства, мягко говоря не очень. Сравните с Дельбрюком. Окшотт хороший спец по мечам, все, что за рамками сомнительно и не очень хорошо. Даже его пассажи о рубке рыцарским мечом с вытянутой прямой рукой заставляют скептически кривиться ))))

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

земляк's picture
Submitted by земляк on Fri, 17/02/2017 - 05:05.

Уважаемый коллега Молоток, книгу Делбрука Вы читали, или где-то есть статьи, где использованы фрагменты из неё ? Тема поднята интересная, с удовольствием почитал.

Довелось мне этим летом посетить экспозицию вещёй из Помпеи и Геркуланум, там среди прочего в отличном состоянии гладиаторский шлем и доспехи. Качество работы, конечно, сильное впечатление производит. 

 Лучшее конечно впереди.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 10:55.

Спасибо.

Я читал саму книгу. Это матерый 4 томник. Но так как мои интересы ограничены я прочитал первые 3 тома с античности по новое время включительно.

Книга есть кстати в доступе.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 17/02/2017 - 01:30.

Фух, коллега. Прочитал.

Одно могу сказать точно - мало писать вы не умеете))

Конечно же, плюс.

Кстати, а не могли бы вы как-то "проехаться" по античной тяжелой кавалерии? Не то чтобы я там ничего не знаю, но подробный сводный разбор полетов было бы полезным увидеть. А то в общедоступных источниках, по которым я "гулял", все так понятно, что ничего не понятно, и все противоречат друг другу.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 02:19.

1. Ну вообще "сдался" я в 11 году, а начал в 06. Так что  ежели поделить на время )))))) это мало. Правда мои три предыдущие труда вместе с этим образуют не самую большую вторую часть работы.

Тем более надо учесть, что за 5 лет тест постоянно переписывался, пополнялся, менялся, сокращался, снова рос, менял компоновку ... короче это самая краткая выжимка, касающаяся строго разбора господствующих мифов. ))))) В деле борьбы с заскорузлым нельзя было ограничиться "я думаю было так", надо было расковырять все гэги. 

2. По античной кавалерии проехаться не могу. Это слишком мощный пласт.

а) это огромный пласт, потому как самих кавалерий было тогда больше: это не просто легкие валеристы и катафракты, а еще и всякие там сарисофоры/контофоры, димахосы, гаммипы и прочие извращения. А еще в античности у римлян к примеру конницу выставляли союзники. а там была своя специфика

б) собственно мне этого делать не надо ибо есть ВВ Тараторин и книга Всадники войны, кавалерия Европы, написанная колективом авторов.. Найдите книжку Тараторина конница на войне. Там есть свои гэги и глупости, но он разбирает вопрос конницы в т.ч. римской довольно полно и приводит много хрестоматийных цитат. Опять же у него большая ретроспектива и это позволяет судить что почем. Всем его идеям доверять не стоит, но начинать с чего-то надо. Ну и ВВКЕ мастрид )))

Потом прочтите Андерсона Древнегреческая конница и очень осторожно прочитайте Денисона и Брикса История конницы. Там почти все хлам, но можно и полезного набраться. Про конницу не очень подробно, но все же пишет Конноли и списывает у него Вэрри. Конолли - классик, но не истина в последней инстанции.

Поройте Х-легио, там есть много хороших материалов, только избегайте Хазина на ранних этапах, пока мозг не окрепнет )))))

Ну и в качестве посыпки журнал Новый Солдат, там есть выпуски посвященные разным периодам развития кавалерии в Риме и у его противников.  

в) конечно противоречат. Я ведь писал, что общей базы нет, поэтому каждый спец расширяя и экстраполируя на те области, в которых он нибельмеса, порождает зло )))) Так что волшебной книжке где расмотрены все вопросы и притом без лажи нет и в ближайшем будущем точно не появится!!! Придется мыть золото.

Ну, а после прочтения можно и подискутировать и поразбирать интересные вопросы. 

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!

arturpraetor's picture
Submitted by arturpraetor on Fri, 17/02/2017 - 11:41.

По античной кавалерии проехаться не могу. Это слишком мощный пласт.

Жаль. А то хотелось бы увидеть хотя бы краткую выжимку - как справлялась ударная кавалерия без стремян (хотя догадываюсь, что за счет седел особой конструкции и отсутствия "копейного тарана" как такового, свойственного более поздней кавалерии, но встречал и такие перегибы, что вся кавалерия античности - ездящая пехота, и для боя спешивалась, что вызывает у меня сильные сомнения), к примеру. Впрочем, список литературы тоже поможет.

Ну, а после прочтения можно и подискутировать и поразбирать интересные вопросы. 

Значит, надо будет прочесть по списку. А что, кстати, можете посоветовать по поводу античных греческих армий вообще, а не только по кавалерии? Я хоть и прошел уже тот период, когда слова вроде "ксистофор", "махайрофор" и "эпибат" вызывают шок и осознание собственной ничтожности, но учитывая отсутствие системы в исследовании (надергал по чуть-чуть знаний с разных источников), получается в голове пока каша. Что-то упорядоченное хотя бы в общем виде сильно помогло бы.

И да, если займусь таки дальнейшей проработкой той байды, что я сейчас готовлю к публикации (описание событий в деталях, а не в самых общих чертах), то ваша помощь в игре "правдоподобно - что за бред вообще" определенно будет не лишней.

Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти.

Молоток's picture
Submitted by Молоток on Fri, 17/02/2017 - 12:38.

//как справлялась ударная кавалерия без стремян (хотя догадываюсь, что за счет седел особой конструкции и отсутствия "копейного тарана" как такового, свойственного более поздней кавалерии,//

Если кратко, то это вообще несвязанные между собой вещи. И седел в нашем понимании тогда не было, и стремян не было, а вот таран был и кавалерийскиекопья - контосы по 5 метров были ))))

Но ежели желаете "почитать" могу выложить еще кусок своей работы, посвященный копью, где разбирается проблема "стремянной революции" и затрагивается вопрос о вооружении античной тяжелой кавалерии и собственно разбирается вопрос о таранном ударе. Думаю интересующее вас будет разъяснено полностью. )))

//А что, кстати, можете посоветовать по поводу античных греческих армий вообще, а не только по кавалерии? //

Дык те же лица. Ибо редко кто пишет отдельно кавалерия, отдельно пехота. Начинать всегда надо с Дельбрюка, потом Конолли (самый здравый и относительно компактный разбор по легиону на разных этапах от вооружения до планировки лагеря и знаковых битв и осад), отличная работа Канья, есть на Хлегио, на русском пишет Махлаюк - неплохо, но надо делать коррективы. Ну и повторюсь Новый солдат, там много чего написано про римские и греческие войска, даже про крито-минойские времена.

Неплохой автор научпопа Ник Секунда.

Неплохо пишет на варспоте по римлянам А. Козленко. Правда он пишет о любопытных частностях, которые мне интересны, а новичку не очень )))

Есть еще книжка История боевого фехтования. ВВ Тараторина. Однако там много ботвы, правда есть и хорошие мысли.

Pacta sunt servanda! Мужик сказал - мужик сделал!