К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

1
0

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К основным причинам, приведшим русскую эскадру к поражению в Цусимском бою, традиционно относят эксплуатационную и строительную перегрузку, вызвавшую погружение верхней кромки главного броневого пояса броненосцев типа «Бородино» под воду. Сведения эти, ставшие каноническими, многократно приводились в различных книгах и статьях, но что, если попытаться проверить их, опираясь на здравый смысл и альтернативные источники ?

Напомним, расчётное заглубление нижней кромки пояса под воду броненосцев типа «Бородино» при осадке в 7,93 м., соответствующей нормальной нагрузке 13 516 т., составляло 1,47 м., возвышение – 0,51 м. Высота нижнего броневого пояса составляла 1,98 м., верхнего – 1,62 м. Здесь и далее на всех схемах главный броневой пояс обозначен зелёным.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Здесь и далее осадка корабля будет определяться с помощью такого показателя, как «Водоизмѣщенiе на 1» углубленiя», которое на эскадренных броненосцах типа “Бородино» равнялось 53,4 тонны на дюйм, или 21,02362205 тонны на сантиметр. 

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

По подсчётам В. П. Костенко, бывшего судового корабельного инженера «Орла», строительная перегрузка корабля составляла 635 тонн, что увеличило осадку на 30,204 см. (635 т./21,02362205 т.). Красным на схеме обозначена ватерлиния при осадке корабля с перегрузкой в 635 т.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Как сказано в книге «На «Орле» в Цусисме», «с перегрузкой в 1 785 т. «Орел» вступал в Цусимский бой»,

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

из чего следует, что по состоянию на утро 14 мая 1905 г. имела место эксплуатационная перегрузка в 1 150 т. (1 785 т. — 635 т. = 1 150), что довело осадку до  792,48 см. + 1 785 т./ 21,02362205 т. = 792,48 см + 84,904 см = 877,38 см (~ 8,77 м.) Верхняя кромка нижнего броневого пояса в таком случае, с учётом строительной перегрузки, должна была уйти под воду на 33,9 см. (877,38 см — 792,48 см — 51 см = 33,9 см). Красным на схеме обозначена ватерлиния при осадке корабля с перегрузкой в 1 785 т.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Достоверность этой широко распространённой информации вызывает сомнения, поэтому попытаемся проанализировать для начала тезис об «эксплуатационной перегрузке» «Орла», якобы имевшей место накануне сражения. Рассмотрим две статьи эксплуатационной перегрузки корабля из девяти, фигурирующих в перечне.

1. Уголь.

Костенко в своей книге

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

на стр. 506 пишет, что «перегрузка переменными сверхкомплектными грузами характеризуется следующими цифрами в тоннах : уголь – 370 (1 150 вместо 780); котельная вода – 240 (вся была принята в перегрузку); вода для судовых надобностей – 40; вода питьевая – 35 (100 вместо 65); машинное масло – 55 (65 вместо 10); провизия – 110 (205 вместо 95); снаряды и заряды – 91 (20% сверхкомплекта); материалы, инструмент, багаж и мелочи – 184; котельные колосники – 25 (не предусмотрены в нагрузке). Итого 1 150 т.»

Однако, в своё время Комиссии по Цусимскому бою Владимир Полиевктович назвал другие цифры, серьёзно отличающиеся от приведённых потом в его книге, да и сама перегрузка выглядела иначе.

«Перегрузка в бою состояла из следующих грузов:
Уголь 400 тонн.
Вода 350 тонн.
Провизия 70 тонн.
Снаряды 80 тонн.
Колосники 20 тонн.
Машинное масло 40 тонн.
Материалы и мелкие грузы, багаж, инструменты, запасы 130 тонн.
Итого 1090 тонн»

Как видим, единого мнения у Костенко по поводу веса тех или иных составляющих перегрузки не было, так, данные по углю колеблются у него от 370 до 400 тонн, снарядов – от 80 до 91 тонны.

Попытаемся разобраться, сколько могло быть угля на броненосце, взяв за основу  данные из сигнальной книги крейсера 2 ранга «Алмазъ». Утром 13 мая «Орелъ», в ответ на традиционный запрос с «Князя Суворова», показал величину в 1 095 т. угля (Русско-японская война 1904-1905 г. г. Действия флота. Документы. Отдел IV. Книга третья. Вы­пуск 5-й. Пгд, 1914. с. 69).  

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Согласно рапортов З. П. Рожественского во время похода, 1 100 т. угля хватало на 1 900 миль (9,25-9,5 узлов/час). Опираясь на эти данные, определим суточный расход угля :

а) 1 900/9,25 = 205,40 часов ; 1 100/205,40 = 5,355 т/час ; 5,355 т. х 24 часа = 128,52 т/сутки.

б) 1 900/9,5 = 200,00 часов ; 1 100/200,00 = 5,5 т/час ; 5,5 т. х 24 часа = 132,00 т/сутки.

Таким образом, расход угля на броненосцах типа «Бородино» при скорости 9,25-9,5 составлял от 128,52 до 132 тонн в сутки, следовательно, утром 14 мая 1905 г. на борту «Орла» имелось (1 095 – 128,52 = 966,48 т. ; 1 095 – 132,00 = 963 т.) от 963 т. до 966,48 т. угля. Нормальный запас топлива составлял 787,2 т., следовательно, перевес по углю составил от 175,8 т. до 179,28 т., если не меньше, учитывая, что к утру 14 мая во всех котлах были разведены пары для дачи полного хода. Как видим, полученная цифра существенно отличается как от 370, так и от 400 тонн.

 2. Боеприпасы.

Штатный боезапас корабля включал в себя 240 снарядов калибра 12", 2 100 снарядов калибра 6", 6 000 75-мм снарядов и 16 200 47-мм снарядов.

В документах Главного Управления Кораблестроения и Снабжения (ГУКиС) приво­дятся следующие данные по фактически отпущенным на «Орелъ» снарядам :

— 72 бронебойных, 144 фугасных и 24 сегментных 12", всего 240 ;

— 1055 бронебойных, 1123 фугасных и 417 сег­ментных 6", всего 2 595 ;

— 4200 бро­небойных стальных и 3000 чугунных 75-мм, всего 7 200 ;

— 10800 бронебой­ных стальных и 5400 чугунных 47-мм, всего 16 200 ;

— 1 200 стальных 37-мм.

Кроме того, согласно распоряжениям командующего эскадрой (циркуляры № 24 от 4 июня 1904 г., № 32 от 8 ию­ня 1904 г., № 48 от 22 июня 1904 г. и № 49 от 26 июня 1904 г.), при подготов­ке к походу «Орелъ» должен был принять дополнительно 432 снаряда для 152-мм и 1 200 для 75-мм орудий.

Таким образом, на борту броненосца имелся сверхштатный боекомплект, насчитывавший 240 12", 3 027 6", 8 400 75-мм, 16 200 47-мм и 1 200 37-мм снарядов. Для практических стрельб дополнительно были приняты 40 12", 180 6", 300 75-мм, 1 500 47-мм и 2 850 37-мм практических выстрелов.

Во время ночных учебных стрельб в Ревеле корабль выпустил три 75-мм и 89 47-мм практических снарядов. В ходе «Гулльского инцидента» было выпущено 13 6", 176 75-мм бро­небойных и 356 47-мм стальных снаря­дов. Во время стоянки в Носси-Бе в ходе трёх учебных стрельб броненосец выпустил все сорок 12" учебных снарядов и некоторое количество снарядов меньших калибров. Сколько и каких именно нам не известно, однако, по словам старшего офицера броненосца «Орел» капитана 2 ранга К. Л. Шведе «всего запаса практических (чугунных) снарядов на нашем броненосце не успели расстрелять, часть их, около 1/3, осталась.»

Теперь мы имеем возможность посчитать вес боеприпасов, взятых как для учебных стрельб, так и сверх нормы, имевшихся на корабле утром 14 мая 1905 г., опираясь на данные из книги С. Сулиги «Корабли Русско–японской войны 1904-1905 г.г. часть 1. Российский флот»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Из 927 6" сверхштатных снарядов во время похода было выпущено 13, в остатке 914 снарядов.

— Из 2 400 75-мм сверхштатных снарядов во время похода было выпущено 176, в остатке 2 224 снаряда.

Вес этих снарядов вместе с зарядами составил 49,7216 т. + 14,456 т. = 51,1672 т.

Вес боеприпасов среднего и мелкого калибра, предназначавшихся для учебных стрельб, составил 9,792 т. + 1,950 т. + 2,250 т. + 1,425 т. = 15,417 т.

Треть от этого веса составит величину в 5,139 т., следовательно, суммарный перевес по боеприпасам, как боевым, так и учебным, по состоянию на утро 14 мая 1905 г. составлял 56,3062 т. (51,1672 + 5,139). Полученная цифра заметно отличается от 80 и 91 тонн.

Итак, суммарная перегрузка «Орла» по углю и боеприпасам составляла максимум 235,586 тонн. (напомним, по Костенко этот показатель составил от 461 тонн в «На «Орле» в Цусиме» до 480 тонн в Следственной комиссии по Цусимскому бою), разница составляет от 229,544 т. до 244,414 т. 

Нерассмотренными остаются «Котельная вода», «Вода для судовых надобностей», «Вода питьевая», «Машинное масло», «Провизия», «Материалы, инструмент, багаж и мелочи» и «Котельные колосники», но даже поверхностный анализ остальных двух статей, «Уголь» и «Снаряды», снизил заявленную эксплуатационную перегрузку «Орла» на двадцать с половиной процентов, что даёт серьёзное основание сомневаться в достоверности остальных данных.

За отсутствием сведений для проверки и этих цифр, зайдём с другого конца и попытаемся определить, на сколько за истекшие сутки на эскадренном броненосце могла уменьшиться эксплуатационная перегрузка ?

Как мы помним, утром 14 мая 1905 г. на борту «Орла» оставалось от 963 до 966,48 т. угля. Вопрос, сколько его было сожжено 14-15 мая непростой. Основным фактором, повлекшим перерасход угля на броненосце «Цесаревич» 28-29 июля 1904 г. (600 тонн за сутки), было падение естественной тяги, вызванное разбитыми трубами корабля, которые на «Орле», судя по фотографиям, были мало повреждены.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

На фотографиях, сделанных с разных ракурсов видно, что в результате попадания двух шестидюймовых снарядов они получили незначительные, по сравнению с разбитыми тремя двенадцатидюймовыми снарядами трубами «Цесаревича», повреждения.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

В ходе сражения 1-й броненосный отряд основное время шёл со скоростью, мало отличающейся от той, с которой обычно эскадра З. П. Рожественского шла на Дальний Восток. Согласно японским прокладкам, за 5 часов 25 минут (13:55 – 19:20) главные силы русских прошли 56,23 миль со скоростью от 7,49 до 12,66 уз/ч., причём с максимальной скоростью они шли в конце боя, примерно с 18:25 до 18:45, затем скорость снизили до 11 узлов. По некоторым сведениям, отряд Небогатова шёл на север со скоростью 10-11 узлов, возможно, эта скорость удерживалась вплоть до встречи на следующее утро с японцами. Разница между скоростью во время перехода эскадры на Дальний Восток и показанной 14-15 мая 1905 г. невелика, порой скорости вообще совпадали, и всё же, учитывая боевую обстановку и повреждения труб, примем суточный расход топлива на «Орле» вдвое больше, чем во время перехода – 257 т. (128,52 т. х2).

Следующим шагом будет попытка определить вес выпущенных «Орлом» снарядов. Согласно мемуаров Костенко, утром 15 мая в носовых погребах имелось в наличии 52 305-мм снаряда, в кормовых – по два бронебойных и фугасных, из этого следует, что в бою 14 мая было выпущено 184 снаряда главного калибра. О количестве выпущенных снарядов среднего калибра ничего не известно, лишь историк В. Ю. Грибовский пишет о «более 800 152 мм снарядов».

Более точные цифры о расходе русскими снарядов главного калибра в ходе боя могут быть получены путём сопоставления японских данных об извлечённых из погребов броненосца боеприпасов с количеством снарядов, имевшихся на нём перед боем.

Из «Оценочных ведомостей вооружения и боеприпасов, находившихся на корабле «Iwami»», опубликованных в «Совершенно секретной войне на море 37-38 г. г. Мэйдзи», отделе 8-й «Финансы и  снабжение», приложении к т. 2 «Трофеи» следует, что японцы сняли с «Орла» 188 снарядов главного калибра, 2 335 среднего, 7 155 75-мм снарядов, 17 465 47-мм снарядов и 4 399 37-мм снарядов. Поскольку статья и без того перегружена цифрами и расчётами, воздержимся от публикации детальных сведений о типах и количестве снарядов, ограничившись лишь их общим количеством.

Сопоставив японские и отечественные документы, приходим к выводу, что во вре­мя Цусимского боя «Орёл» выпустил пятьдесят 305-мм (два броне­бойных и 48 фугасных) снаряда, ещё два сегментных было выпущено во время отражения минных атак; 345 152-мм (23 бро­небойных, 322 фугасных) снаряда, ещё четыре было выпущено во время отражения минных атак.

Определив разницу между весом имевшихся утром 14 мая 1905 г. на «Орле» снарядов и весом снарядов, снятых японцами с броненосца, получим вес снарядов, выпущенных в ходе боя :

а) Вес штатного боекомплекта – 240 (12") х(332+106) + 2 100 (6") х(41,5+12,9) + 6 000 (75-мм) х(4,9+1,6) + 16 200 (47-мм) х1,5 + 1 200 (37-мм) х0,5 = 240х438 + 2 100х54,4 + 6 000х6,5 + 16 200х1,5 + 1 200х0,5 = 283,26 т. ;

б) Вес внештатного боекомплекта – 51,1672 т. ;

в) Вес остатка учебного боекомплекта – 5,139 т. ;

г) Вес снятого японцами боекомплекта – 188 (12")  х(332+106) + 2 335 (6") х(41,5+12,9) + 7 155 (75-мм) х(4,9+1,6) + 17 465 (47-мм) х1,5 + 4 399 (37-мм) х0,5 = 188х438 + 2 335х54,4 + 7 155х6,5 + 17 465х1,5 + 4 399 (37-мм) х0,5 = 284,2725 т.

Итак, вес выпущенных в ходе боя боеприпасов вместе с весом зарядов составлял (283,26 т. + 51,1672 т. + 5,139 т.) — 284,2725 т. = 339,5662 — 284,2725 т. = 55,2937 тонн, таким образом, эксплуатационная перегрузка уменьшилась на ориентировочно 257 тонн угля и 55,2937 тонн снарядов, всего 312,2937 тонн. Соответственно, осадка корабля должна была уменьшиться на 14,85 см. (312,2937/21,02362205)

Конечно, имелся ещё расход котельной воды, например, но им вполне можно пренебречь, учитывая, что во время боя внутрь корабля поступило несколько сот тонн воды, откачка которой судовыми водоотливными средствами не прекратилась даже с капитуляцией броненосца, что отчётливо видно на фотографии.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Следующим шагом будет определение осадки «Орла» утром 15 мая 1905 г., с учётом уменьшившейся эксплуатационной перегрузки (312,2937 т.), но исходя из информации Костенко, что «с перегрузкой в 1 785 т. «Орел» вступал в Цусимский бой» (8,77 м.).

877 см.- 312,2937 т./21,02362205 т. = 877-14,85 = 862,15 см. = 8,6215 м. Красным на схеме обозначена ватерлиния броненосца после того, как осадка в "1 785 т" должна была уменьшиться за сутки на 312,2937 т.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Придя к этой цифре, обратим свой взор на фотографию броненосца, сделанную японцами во время эвакуации с него экипажа корабля, точнее, на её носовую оконечность. Беглого взгляда достаточно, чтобы заметить, что красная линия ватерлинии на схеме выше ощутимо ближе к носовому торпедному аппарату, чем поверхность воды к нему же на фотографии. 

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

С помощью специальной программы и заводского чертежа корабля была получено расстояние от наивысшей точки на спардеке "Орла" до поверхности воды на тот момент.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Исходя из цифры в 7,75 м., посчитаем осадку корабля. Расстояние от киля до высшей точки на спардеке равнялось, согласно заводского чертежа,

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

пятидесяти двум футам и трём с четвертью дюймам, или 15,93 м. Следовательно, осадка броненосца на фотографии равна 15,93-7,75 = 8,18 м. На схеме ватерлиния в таком случае обозначена красной линией.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Остаётся определить осадку "Орла" по состоянию на утро 14 мая 1905 г., накануне Цусимского сражения, исходя из полученной осадки на утро 15 мая 1905 г. с одной стороны, и уменьшения эксплуатационной нагрузки за истекшие сутки — с другой. Как мы помним, она, при условии удвоенного расхода угля и полученного сличением отечественных и японских документов расхода боеприпасов, равнялась 312,2937 т., что повлечёт за собой увеличение осадки с предыдущего чертежа на 14,85 см., до 8,3285 м. (8,18 м. + 0,1485 м.). Красным на схеме обозначена ватерлиния в таком случае.

К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Орелъ»

Таким образом, верхняя кромка главного броневого пояса эскадренного броненосца "Орелъ" накануне Цусимского боя возвышалась над ватерлинией минимум на десять с половиной сантиметров, а не была погружена под воду на почти тридцать четыре сантиметра.

102
Комментировать

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
11 Цепочка комментария
91 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
0 Авторы комментариев
землякAleyЮра 27артИз майкудука. Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
новее старее большинство голосов
Уведомление о
Ansar02

 !!! Превосходно! Кстати,

 !!! Превосходно! Кстати, ЕМНИП, у итальянских "Кавуров" после подернизации 33-37 г.г. весь главный пояс был полностью под водой.

С уважением, Ансар.

земляк
земляк

 Превосходно!
Спасибо,

 Превосходно!

Спасибо, коллега !

st .matros

Очень интересно!

Очень интересно!

земляк
земляк

 Благодарю за комплимент !

 Благодарю за комплимент !

st .matros

Это не комплимент, это

Это не комплимент, это констатация факта. Маленький штрих на фоне большой войны…

земляк
земляк

 это констатация факта.

 это констатация факта. Маленький штрих на фоне большой войны

Имеются исчерпывающие материалы для ещё двух подобных статей, выводы самые неожиданные. Сначала хотел всё вместе выложить, но потом увидел, что на полтора метра получается.

Юра 27

   Уважаемый коллега

   Уважаемый коллега Земляк!

  Не сочтите за придирку, но что-то у меня итоговая цифра осадки "Орла" на утро 14 мая(833 cм) вызывает сомнение. И вот почему: 40 см разницы с проектной осадкой дает увеличение ВИ на 840т, из них 635т стройперегруз, 180т лишний уголь и 20т колосники. А где тогда лишние снаряды, всякая там вода, провизия, масло, инструменты,материалы,багаж и другие "мелочи"?

 Может на компьютерный подсчёт повлиял небольшой дифферент на корму(как известно основной объём угольных ям приходился в нос от МШ) и сгоревшее и выброшенное за борт дерево(и не только оно).

  Ну и совсем мелочь: при учёте весов б/з надо учитывать вес гильз(15 и  3кг) и тогда получается 82т, т.е. Костенко примерно правильно посчитал.

земляк
земляк

 Не сочтите за  Не сочтите за придирку Никаких проблем итоговая цифра осадки "Орла" на утро 14 мая(833 cм) вызывает сомнение Разберёмся 40 см разницы с проектной осадкой дает увеличение ВИ на 840т Простите, разница по сравнению с проектной посчитана Вами неверно. (8,3285-7,9248) х 21,02362205 = 0,4037х21,02362205 = 848,72 т. из них 635т стройперегруз, 180т лишний уголь и 20т колосники. А где тогда лишние снаряды, всякая там вода, провизия, масло, инструменты,материалы,багаж и другие "мелочи"? Правомерно задать вопрос иначе — а было ли всё это на самом деле на "Орле" ? Позвольте напомнить Вам, что по Костенко в "Орелъ" попало свыше сорока одних лишь двенадцатидюймовых снарядов, неужели Вы и в это до сих пор верите ?  Может на компьютерный подсчёт повлиял небольшой дифферент на корму Я думал над этим, поэтому было измерено расстояние от поверхности воды до ствола 75-мм орудия в кормовом каземате, оно как раз удачно повёрнуто в нашу сторону. Ну и совсем мелочь: при учёте весов б/з надо учитывать вес гильз(15 и  3кг) и тогда получается 82т Тогда давайте учитывать и разложившиеся заряды, выброшенные во время похода за борт. Да и к расходу угля можно строже подойти, убеждён, что некоторым, особо щепетильным в вопросе расхода угля в ту войну, моё допущение… Подробнее »

Юра 27

    848,72 — 840= 8,72т —

    848,72 — 840= 8,72т — однозначно ошибся.

  На "Орле" я не был, поэтому вполне возможно, что 82т лишних снарядов куда-то пропали, всю воду выпили, масло измазали, дерево для заделки пробоин, материалы, инструменты куда-то дели до боя. Было два свидетеля, но им после сорока 12" снарядов веры нет. Был ещё вахтенный журнал, но лежит он на дне морском или в японских архивах, то тоже никому не ведомо.

   Я имел в виду, что Костенко примерно правильно посчитал вес доп. б/з, там же одно предложение, через запятую.

  Последнее предложение не понял, — разве у "Орла" была проектная перегрузка?

земляк
земляк

Юра 27, не понял, что Вы Юра 27, не понял, что Вы имели в виду, говоря, что вполне возможно, что 82т лишних снарядов куда-то пропали. Если можно, подробнее, с рассчётами, о каких 82 т. снарядов идёт речь ?  всю воду выпили, масло измазали, дерево для заделки пробоин, материалы, инструменты куда-то дели до боя Если Костенко говорит о том, что на корабле было 1 785 т. перегрузка, а фотографией это не подтверждается, значит, кто-то врёт, или Костенко, или фотография. Возможно, стоительная перегрузка была ниже, кто знает ? Архивы для простых смертных закрыты, но мы и без них обошлись. Было два свидетеля, но им после сорока 12" снарядов веры нет Дело в том, что свидетели эти такие, что лучше их в расчёт не брать. Я задам Вам конкретный вопрос, попытайтесь дать на него недвусмысленный ответ. Зачем Костенко указал, что на "Орле" 14 мая было       1 187,2 т. угля, если утром 13 мая на нём было 1 095 т. ? Был ещё вахтенный журнал А зачем он Вам ? Я имел в виду, что Костенко примерно правильно посчитал вес доп. б/з Юра 27, какие именно подсчёты Костенко по дополнительному боезапасу Вы имеете в виду, те, которые он указал Комиссии по Цусимскому бою, или фигурирующие… Подробнее »

арт

Самое главное, расчет ни чего

Самое главное, расчет ни чего не меняет. Потому как высоты ГП недостаточно что бы защитить пробоины да же от собственной ходовой волны. 

земляк
земляк

Самое главное, расчет ни чего

Самое главное, расчет ни чего не меняет

Сорок сантиметров — это пустяк ? А как же причитания Костенко и Новикова-Прибоя, что этим Рожественский всё дело погубил ?

высоты ГП недостаточно что бы защитить пробоины да же от собственной ходовой волны. 

Простите, коллега, пробоины в чём, в верхнем броневом поясе ? Их просто не было. 

арт

земляк пишет:

Простите,

[quote=земляк]

Простите, коллега, пробоины в чём, в верхнем броневом поясе ? Их просто не было. 

[/quote]

Если снаряды не могли пробить да же верхний пояс, то главный пояс просто лишняя нагрузка.

земляк
земляк

Если снаряды не могли пробить

Если снаряды не могли пробить да же верхний пояс, то главный пояс просто лишняя нагрузка

Снаряды снарядам рознь.

арт

земляк пишет:

Снаряды

[quote=земляк]

Снаряды снарядам рознь.

[/quote]

Однако, броненосцы всё равно погибли. И некоторые симптомы проблеммы, были видны уже на стадии достройки и испытаний.

земляк
земляк

 Однако, броненосцы всё равно

 Однако, броненосцы всё равно погибли

Погибли, но не оттого, что самодур Рожественский превратил броненосцы в мониторы, это и есть лейтмотив моей работы.

арт

земляк пишет:
 
Погибли, но

[quote=земляк]
 

Погибли, но не оттого, что самодур Рожественский превратил броненосцы в мониторы, это и есть лейтмотив моей работы.

[/quote]

О таком и речи не было. А вот о том, что проект не слишком удачен, можно и поговорить.

земляк
земляк

 о том, что проект не слишком

 о том, что проект не слишком удачен, можно и поговорить

Не спорю, вполне возможно. 

Из майкудука.

 Коллега земляк.
Определять

 Коллега земляк.

Определять осадку по фото та ещё морока, не было ли большой осадки кормой, нос соответственно задирается..

земляк
земляк

Определять осадку по фото та

Определять осадку по фото та ещё морока, не было ли большой осадки кормой, нос соответственно задирается..

Да нет, нормально, самое трудное было понять, что искать, а остальное дело техники. 

Из майкудука.

 Да нет, нормально, самое

 Да нет, нормально, самое трудное было понять, что искать, а остальное дело техники. 

И есть уверенность что никакого дифферента на корму нет. У меня такой уверености увы нет.

земляк
земляк

И есть уверенность что

И есть уверенность что никакого дифферента на корму нет У меня такой уверености увы нет

Обоснуйте, пожалуйста, желательно с цифрами на руках. 

Из майкудука.

 Обоснуйте, пожалуйста,

 Обоснуйте, пожалуйста, желательно с цифрами на руках. 

Могу обосновать почему пояс вдруг оказался над водой. Всё там же у Костенко можно найти следующие.

Благодаря расходу снарядов, угля, воды, масла и выброшенных за борт предметов за время боя броненосец разгрузился до 800 тонн, всплыл на 16 дюймов, показался из воды главный броневой пояс. Механизмы и руль исправны, топлива осталось 750 тонн. Полный ход сохранился до 15 1/2–16 узлов.

Тое есть на более 40 см корабль всплыл.

Что до осдки в корму, то там же указывается

Незаделанной осталась огромная пробоина по левому борту в кают-компании рядом с кормовым казематом 75-миллиметровых орудий. Пришлось воспользоваться легкой переборкой кают-компании на 87-м шпангоуте, заложив ее дверь и заделав отверстия, чтобы пресечь возможность распространения воды в нос. 

А так же пробоины 71-ом шпангоуте (как наиболее опасная), поступления воды в которую сумели лишь ограничить до приемлимых размеров.

 

 

земляк
земляк

 Всё там же у Костенко можно  Всё там же у Костенко можно найти следующие за время боя броненосец разгрузился до 800 тонн, всплыл на 16 дюймов Тое есть на более 40 см корабль всплыл Коллега, броневой пояс возвышался над водой ещё до Цусимы, а не уже после её, так что если бы он всплыл ещё на сорок сантиметров, это было бы видно на фотографии. В приведённом Вами отрывке описано положение, в котором броненосец пребывал фактически за сутки до описываемой ситуации. Костенко изначально завысил как вес угля, так и вес снарядов, что следует как из опубликованных ещё до революции документов, так и из японских архивных данных. В положении, в котором "Орелъ" якобы пребывал накануне боя, он находился перед выходом из Кронштадта, о чём свидетельствует этот снимок. Костенко просто сделал вид, что потерялся во времени. Вот носовая оконечность 26 сентябтя 1904 г., Костенко пытался убедить, что аналогичная осадка была 14 мая 1905 г., но на самом деле это не так. По поводу дифферента на корму, то Вы приводите лишь описание двух пробоин. Однако, рассмотрев внимательно кормовую оконечность броненосца, Вы убедитесь в том, что броневой пояс там также возвышался над водой. В носу он возвышался сантиметров на десять, но в корме при этом он отлично… Подробнее »

Из майкудука.

 Коллега сейчас я сделал

 Коллега сейчас я сделал простую вещь, замерил на фото расстояние от ТА и до палубы это 9 см, обозначается 5,66 метров, затем замерил от верха ТА до воды вышло около 3 см, таким образом это треть от 5,66 метров, около 1,8 метра и никак не получается обозначенные 7,7 метров.

Если взять всё же за основу слова Костенко, то можно просто увеличить осадку на те 40 см, что означает что бронепояс уменьшит свое присутствие над водой. То что пояс полностью был под водой явное преувеличение, но всё же его надводная площадь уменьшилась значительно.

По расходу угля просто может быть, что котлы на отечественных броненосцах были попрожорливей на неэкономичном ходу, чем у "французского" собрата..

арт

Из майкудука. пишет:
 
По

[quote=Из майкудука.]
 

По расходу угля просто может быть, что котлы на отечественных броненосцах были попрожорливей на неэкономичном ходу, чем у "французского" собрата..

[/quote]

Корабли провели несколько месяцев в тропических водах.

Из майкудука.

 Корабли провели несколько

 Корабли провели несколько месяцев в тропических водах.

Корабли провели несколько месяцев в плавании, после таких переходов в мирное время корабли проходили ремонт для продолжения службы. В том числе и котловых установок и машин.

земляк
земляк

 Корабли провели несколько

 Корабли провели несколько месяцев в плавании, после таких переходов в мирное время корабли проходили ремонт для продолжения службы. В том числе и котловых установок и машин

Уважаемый Из майкудука, зачем же так ? Как Вы помните, "Цесаревич" по приходу в Порт-Артур ни на какой ремонт не становился, по приходу просто перебрали механизмы. И "Цесаревич", и "Баян" были оставлены в кампании, и после перекраски приступили к ежедневной боевой учебе.

Из майкудука.

 Уважаемый Из майкудука,

 Уважаемый Из майкудука, зачем же так ? Как Вы помните, "Цесаревич" по приходу в Порт-Артур ни на какой ремонт не становился, по приходу просто перебрали механизмы. И "Цесаревич", и "Баян" были оставлены в кампании, и после перекраски приступили к ежедневной боевой учебе.

Уважаемый коллега земляк. Может они ещё не чистили котлы, не меняли трубки, не чистили колосники. Ну тогда там механики и машенисты были аховые. На паровом котле мне пришлось поработать, 1-2 раза в год чистка котла, промывка труб и так далее, и это при дизтопливе, трубах из нержавейки и современных химикатах для деаэрации воды. Ну и нагрузка на котёл была небольшая. Так что профилактические работы просто необходимы если хотите что бы котёл выдавал соответствующие параметры пара. 

Может Вы подумали о замене котлов, то это конечно перебор, замена на кораблях думаю это полный звиздец и да же при небольших уменьшениях в параметрах вряд ли бы ктонибудь на это решился, уж это я точно не имел в виду. Тем более что японцы явно котлы не меняли, а броненосец у них при небольшом "похудении" бегал 18 узловым ходом.

А про чистку котлов они ничего не упоминали в своих документах или что то есть. 

земляк
земляк

 Уважаемый «Из майкудука»,

 Уважаемый "Из майкудука", скажу откровенно. Мне не известно, чистили на "Цесаревиче" котлы или нет, может, чистили, а может, и нет. Как бы там ни было, на ремонт ни "Цесаревич", ни "Баян" не становились.

А про чистку котлов они ничего не упоминали в своих документах или что то есть

Коллега, всё перевести нет никакой возможности, поэтому ничего сказать не могу. Подводную часть они точно не чистили, а вот насчёт остального… По здравом рассуждении они должны были бы это сделать.

Из майкудука.

 Мне не известно, чистили на

 Мне не известно, чистили на "Цесаревиче" котлы или нет, может, чистили, а может, и нет. Как бы там ни было, на ремонт ни "Цесаревич", ни "Баян" не становились.

Будет время постараюсь покапаться в своих залежах. Может чего то накопаю.

земляк
земляк

 Будет время постараюсь

 Будет время постараюсь покапаться в своих залежах. Может чего то накопаю.

Когда будете рыться, гляньте, пожалуйста, может, на нормативный расход котельной воды на "Бородино" наткнётесь, буду крайне признателен.

арт

Из майкудука.

[quote=Из майкудука.]
 

Корабли провели несколько месяцев в плавании, после таких переходов в мирное время корабли проходили ремонт для продолжения службы. В том числе и котловых установок и машин.

[/quote]

В данном случае, вопрос в обрастании корпуса. Т.е. не исключено увеличение сопротивления (да же в полтора — два раза).

земляк
земляк

 В данном случае, вопрос в

 В данном случае, вопрос в обрастании корпуса.

Вы не беллетристику почитывайте, а почитайте документы, видите в статье обложку ? Никакого обрастания корпуса не было, это художественный приём. После постановки "Орла" в док обнаружилось, что подводная часть корпуса абсолютно чистая, за исключением узкой полосы вдоль ватерлинии, чему немало дивились японцы. А теперь внимание, вопрос — где, в каком доке "Цесаревич" проводил очистку подводной части корпуса ? 

Т.е. не исключено увеличение сопротивления (да же в полтора — два раза).

Исключено, в Кронштадте было нанесено специальное патентованное покрытие. 

 

арт

земляк пишет: 
Вы не

[quote=земляк] 

Вы не беллетристику почитывайте, а почитайте документы, видите в статье обложку ? Никакого обрастания корпуса не было, это художественный приём….

Исключено, в Кронштадте было нанесено специальное патентованное покрытие. 
 

[/quote]

Это вы белетристику не читайте. При плавании в тропических водах, нормативно положено докование не реже одного раза в год.

 

Вы, лично, можете исключать что угодно. Однако, устойчивость подобных покрытий, не высока.

земляк
земляк

 Однако, устойчивость

 Однако, устойчивость подобных покрытий, не высока

Ничего, на время похода на Дальний Восток вполне хватило.

арт

Из майкудука. пишет:
 Коллега

[quote=Из майкудука.]

 Коллега сейчас я сделал простую вещь, замерил на фото расстояние от ТА и до палубы это 9 см, обозначается 5,66 метров, затем замерил от верха ТА до воды вышло около 3 см, таким образом это треть от 5,66 метров, около 1,8 метра и никак не получается обозначенные 7,7 метров.

[/quote]

 

Это просто великолепно. Да же не говоря о всяких малостях, к примеру ракурс фотографии…

У вас ошибка измерения приблизительно равна искомой величине… Т.е. то что вы ищите попадает в величину погрешности измерения.

Из майкудука.

 Т.е. то что вы ищите

 Т.е. то что вы ищите попадает в величину погрешности измерения.

Вы в этом уверенны на 100%. Замер грубый, согласен, но и другие замеры делались по той же фотографии, или там ракурс уже другой.Так что погрешность может быть и в иную сторону.

земляк
земляк

 Это просто великолепно. 
Не

 Это просто великолепно. 

Не будьте ребёнком, Ваша радость преждевременна.

Да же не говоря о всяких малостях, к примеру ракурс фотографии

Совершенно верно, уважаемый арт, как Вы помните из курса начертательной геометрии, в таком случае нам нужно вводить поправочный коэффициент на то, что фотография сделана на на одном уровне, а с некоторого возвышения, скорее всего с мостика "Mikasа", на фотографии с оригинальным размером это весьма заметно. Поэтому на самом деле расстояния на изображении больше, чем у меня указано. Я бы не затруднился ввести этот самый поправочный коэффициент, для этого необходимо измерить расстояние от ватерлинии до мостика и добавить метра полтора на фотоштатив, но за отсутствием осадки японского флагмана на тот момент не могу этого сделать. Однако, мы видим, что фотоаппарат по отношению к точке посреди условной линии между наивысшей точкой на спардеке и поверхностью воды под торпедным аппаратом находится на некотором возвышении. Так что пусть не намного, но искажение там в Вашу пользу

У вас ошибка измерения приблизительно равна искомой величине

Коллега, без цифр и рассчётов Ваши слова потрясают воздух, но не собеседника. Потрудитесь привести рассчёты.

арт

земляк пишет:

Коллега, без

[quote=земляк]

Коллега, без цифр и рассчётов Ваши слова потрясают воздух, но не собеседника. Потрудитесь привести рассчёты.

[/quote]

Вы меня поражаете. Неужели вы из поколения которое без БК вообще ни чего не может?

Поясню для вас, первый и последний раз, такую несуразность.

Человек мерял линейкой, цена деление один миллиметр.

У него получается в трёх сантиметрах метрвосемьдесят от реальности. Т.о. на один миллиметр, приходится 6 сантиметров.

Точность измерения нельзя принимать более чем половину деления. Вот и получается что погрешность измерения +/-3 см. Это вообще без учета особеностей самой линейки.

Вы же ищите величину порядка 10-20см.

земляк
земляк

Вы меня поражаете
Вы меня уже

Вы меня поражаете

Вы меня уже перестали поражать, после случая, когда запутались в мемуарах офицера с "Новика". Напомнить ?

Поясню для вас, первый и последний раз, такую несуразность

Приберегите свой снисходительный тон для другого случая.

Человек мерял линейкой, цена деление один миллиметр.

Это как, прикладывал школьную линейку к экрану монитора ? 

Вы же ищите величину порядка 10-20см.

Я ничего не ищу, коллега, просто измерил, и всё. Меряем метры с точностью до миллиметра, потрудитесь взглянуть на фотографию, чтбы убедиться в этом. В белом окошке цифра, выданная программой. Вели расстояние, в нашем случае 5,66. Затем двумя точками захватили расстояние от точки на спардеке до поверхности воды (видите сиреневую линию ?), задали вопрос, сколько там ? Ответ автоматический — 7,75. А Вы тут школьной линейкой размахиваете.

арт

земляк пишет:

Вы меня уже

[quote=земляк]

Вы меня уже перестали поражать, после случая, когда запутались в мемуарах офицера с "Новика". Напомнить ?

Приберегите свой снисходительный тон для другого случая.

Это как, прикладывал школьную линейку к экрану монитора ? 

[/quote]

Напомните.

 

Как же с вами разговаривать. если вы элементарной вещи не понимаете. Точность предложенного измерения, не позволяет уверенного говорить об изменениях.

 

Это вы у мерявшего спросите.

земляк
земляк

 Коллега «арт», Вы попросили

 Коллега "арт", Вы попросили напомнить, напоминаю

Напомните

В статье "К вопросу о меткости стрельбы в русско-японскую войну. Часть II." Вы настаивали на том, что крейсер "Новик" не получал подводного попадания, "на мой взгляд, "подводная пробоина" просто ошибка" — написали Вы мне тогда. Затем стали ссылаться на воспоминания Штера. Самое забавное, что там же, в рекомендованном Вами источнике, приводится рапорт командира корабля, в котором он чётко говорит о том, что корабль получил подводную пробоину. Ну как с Вами можно спокойно разговаривать, не падая от смеха, если командир корабля пишет, что подводная пробоина была, а Вы упорно отрицаете это ? 

Ниже мой комментарий из того обсуждения, оставшийся безответным.

Засим, позвольте откланяться, наш разговор стал бессмысленным. Так, для сведения. У меня советский политех за плечами и опыт работы в отделе главного технолога на машиностроительном заводе союзного значения. Кроме того, я прошёл курс "Контрольные измерения" в одном монреальском университете, курс читал дока в этих делах, консультирующий "Бомбардье", и нелепы Ваши попытки доказать мою некомпетентность с помощью наукообразной риторики и со школьной линейкой в руках, даже время не хочу на Вас тратить, оно мне дорого.

арт

земляк пишет:
 
Ниже мой

[quote=земляк]
 

Ниже мой комментарий из того обсуждения, оставшийся безответным.
 

[/quote]

В беседе указывал вам что рассказ о подводной пробоине не сопровождался перечислением затоплений.

Если вы почитаете любые другие описания подводных повреждений, то у видите что после указания о пробоине (её места) ВСЕГДА идет перечисление затоплений.

Если же вы возмёте разрезик корабля, то увидите что подводное попадание в районе мостика, должно привести к поступлению воды в кочегарку или носовой погреб.

Именно на основании описания затоплений и вообще описания повреждений, и высказал совмнение о наличии ПОДВОДНОЙ пробоины.

земляк
земляк

В беседе указывал вам что

В беседе указывал вам что рассказ о подводной пробоине не сопровождался перечислением затоплений. на основании описания затоплений и вообще описания повреждений, и высказал совмнение о наличии ПОДВОДНОЙ пробоины

Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но, как мне кажется, командиру "Новика" было немножко лучше видно,чем Вам, была на крейсере подводная пробоина, или нет ? Или Вам известно то, что не было известно ему ? 

Если же вы возмёте разрезик корабля, то увидите что подводное попадание в районе мостика, должно привести к поступлению воды в кочегарку или носовой погреб.

Да оставьте Вы свой "разрезик", прочитайте лучше рапорт с перечнем повреждений, уверяю Вас, там сказано, что подводная пробоина таки была 

арт

земляк пишет:
… что

[quote=земляк]

… что подводная пробоина таки была 

[/quote]

Подводные пробоины. ВСЕГДА приводят к некоторому количеству затоплений. Что было затоплено?

земляк
земляк

 Подводные пробоины. ВСЕГДА

 Подводные пробоины. ВСЕГДА приводят к некоторому количеству затоплений. Что было затоплено?

Спросите у командира крейсера "Новик", это он в рапорте о пробоине подводной написал, не я

арт

земляк пишет:
 
Спросите у

[quote=земляк]
 

Спросите у командира крейсера "Новик", это он в рапорте о пробоине подводной написал, не я

[/quote]

Хорошо бы и спросить. Потому как другие подводные попадания, вполне имеют указания о затоплениях.

арт

земляк пишет: Засим, [quote=земляк] Засим, позвольте откланяться, наш разговор стал бессмысленным. Так, для сведения. У меня советский политех за плечами и опыт работы в отделе главного технолога на машиностроительном заводе союзного значения. Кроме того, я прошёл курс "Контрольные измерения" в одном монреальском университете, курс читал дока в этих делах, консультирующий "Бомбардье", и нелепы Ваши попытки доказать мою некомпетентность с помощью наукообразной риторики и со школьной линейкой в руках, даже время не хочу на Вас тратить, оно мне дорого. [/quote] Наш разговор изначально был бессмысленым. Потому как вы не знаете сути вопроса, и да же не попытались разобраться. Ваша некомпетентность видна очень хорошо. Ваш опус не обсуждал лишь из желания вас не унижать.   Вы желаете занять писькомерством? Пожалуста. У меня за плечами ЛКИ, завод им. Жданова, СПКБ и защита на к.т.н.  и несколько работ по технологии и теории конструирования.   На практике. Для кораблей в сто и более метров при постройке, разница может набежат в несколько сантиметров. Разница в водоизмещении может составить пару — тройку десятков тонн. И это без всяких нарушений, просто в силу допусков. Реальные данные по конкретному кораблю, заносятся в специальный формуляр каждого корабля. После испытаний. Увеличение водоизмещения при изменении осадки, одинаково при условии неизменения площади ватерлии.… Подробнее »

земляк
земляк

 Ну раз Вы кораблестроитель,  Ну раз Вы кораблестроитель, соблаговолите ответить на простейшие вопросы. Для кораблей в сто и более метров при постройке, разница может набежат в несколько сантиметров Сколько "набежало" на "Орле" ? Разница в водоизмещении может составить пару — тройку десятков тонн Какая разница составила на "Орле" ? Более того, вы да же не знаете сколько топлива было Вам это, безусловно, известно наверняка, так сколько же там было ? Вы предполагаете выброшенные в море снаряды? Вы даже снаряды от зарядов не отличаете, согласен, звучит похоже, но есть ведь и кое-какая разница. Между прочим, заметил разложение и вовремя отреагировал один офицер, за что был представлен к награде. Блесните эрудицией, назовите его фамилию, пожалуйста.  все ваши рассуждения беспочвены и происходят от незнания вопроса Ну конечно, Вы правы, поэтому покорнейше прошу Вас, пожалуйста, приведите подлинные данные, Вы ведь знаете вопрос. Ваши измерения до миллиметра и до тонны, просто глупость А как было нужно ? вы пытаетесь обвинить в неточности корабельного инженера с ОРЛА? Ну так уточните Вы за него, почему у него наличие угля в книге и в показаниях Следственной комиссии так разнится ? Напоследок разъясните, пожалуйста, зачем в сигнальную книгу записали заведомую ложь, исказив ответный сигнал с "Орла" с количеством угля… Подробнее »

арт

земляк пишет:
 
Сколько

[quote=земляк]
 

Сколько "набежало" на "Орле" ?


Какая разница составила на "Орле" ?


Вам это, безусловно, известно наверняка, так сколько же там было ?


Вы даже снаряды от зарядов не отличаете, … 


Ну конечно, Вы правы, поэтому покорнейше прошу Вас, пожалуйста, приведите подлинные данные, Вы ведь знаете вопрос.

…..[/quote]

Мне неизвестны истинные параметры. Так ведь в отличии от вас и не лезу открывать всем глаза.

земляк
земляк

 Мне неизвестны истинные

 Мне неизвестны истинные параметры

Ну посмотрите в тактический формуляр корабля.

Так ведь в отличии от вас и не лезу открывать всем глаза.

Коллега, я никому глаза открывать не собираюсь, вот если бы я в книге это всё пропечатал и преподнёс как истину в последней инстанции — тогда другое дело. А так это форум, давеча коллеге Андрею откровенно написал, что тонкие места свои отчётливо вижу. 

арт

земляк пишет:
В неточности

[quote=земляк]

В неточности также можно упрекнуть "корабельного инженера с ОРЛА" ….

[/quote]

Его можно упрекнуть в неточности, но не вам. Потому как вы рассуждаете на тему в которой не разбираетесь и не пытаетесь разобраться. Вы просто околонаучный расказчик.

земляк
земляк

 Его можно упрекнуть в

 Его можно упрекнуть в неточности

Да нет, коллега, в том то и дело, что это не была ошибка.

Потому как вы рассуждаете на тему в которой не разбираетесь и не пытаетесь разобраться

Вот и давайте вместе разберёмся, начнём с угля.

Вы просто околонаучный расказчик

Ну конечно, поэтому с нетерпением жду Ваших подлинно научных работ.

арт

земляк пишет:
 
Да нет,

[quote=земляк]
 

Да нет, коллега, в том то и дело, что это не была ошибка.

[/quote]

Тут можно много спорить….  Однако в главном согласен. В русских описаниях состояния кораблей и размеры повреждений преувеличены. И это вполне об"яснимо.

арт

земляк пишет:
 
Вот и давайте

[quote=земляк]
 

Вот и давайте вместе разберёмся, начнём с угля.

Ну конечно, поэтому с нетерпением жду Ваших подлинно научных работ.

[/quote]

Нормальный запас, максимальный запас (для максимального водоизмещения), запас по вместимости ям, сверхнормативный запас. В каждом случае, на кораблей, считается об"ём заполнения. Вес же получают пересчетом насыпной плотности, при этом тип угля (фракция) определяют на глазок.

 

Видимо это единственный способ доказательства своей правоты? Мне совершенно не интересен то период. И мне совершенно ясно что материалов, для точных расчетов, недостаточно.

земляк
земляк

 Ваш опус не обсуждал лишь из

 Ваш опус не обсуждал лишь из желания вас не унижать.

Ничего, переживу Ваше "обсуждение", так что хватит сотрясать воздух, переходите к делу. А я, пока Вы тут будуте меня "унижать", в японском архиве пошурую, зачем — не скажу, вдруг ничего не выйдет ? Если найду, что наметил — устрою холодный душ, чтобы в чувство Вас привести.

Из майкудука.

 У него получается в трёх

 У него получается в трёх сантиметрах метрвосемьдесят от реальности. Т.о. на один миллиметр, приходится 6 сантиметров.

Вобще то пропорция 1 к 3 это пропорция 1 к 3 а не по другому, а должно по параметрам быть несколько другая. И сомневаться я могу в этом.

 

арт

Из майкудука. пишет:
 
Вобще

[quote=Из майкудука.]
 

Вобще то пропорция 1 к 3 это пропорция 1 к 3 а не по другому, а должно по параметрам быть несколько другая. И сомневаться я могу в этом.

 [/quote]

Сомневаться вы имеете право. Просто пример с линейкой был не удачен.

Из майкудука.

 Сомневаться вы имеете право.

 Сомневаться вы имеете право. Просто пример с линейкой был не удачен.

Могу замерить "штангелем", микрометра не имею.

арт

Из майкудука. пишет:
 
Могу

[quote=Из майкудука.]
 

Могу замерить "штангелем", микрометра не имею.

[/quote]

Это роли не играет.

земляк
земляк

 Могу замерить «штангелем»,

 Могу замерить "штангелем", микрометра не имею

Коллега, это всё равно что сравнивать лазерный дальномер и угломер Люжоля-Мякишева. 

земляк
земляк

 Коллега сейчас я сделал  Коллега сейчас я сделал простую вещь, замерил на фото расстояние от ТА и до палубы это 9 см, обозначается 5,66 метров, затем замерил от верха ТА до воды вышло около 3 см, таким образом это треть от 5,66 метров, около 1,8 метра и никак не получается обозначенные 7,7 метров. Коллега, давайте я просто объясню Вам, как работает эта программа, точнее, опишу одну из её возможностей, она профессиональная, используется в одном из государственных учреждений Украины, и и даёт точность до четвёртого знака после запятой. А Вы, простите, оперируете такими понятиями как "около" да "треть", всё это слишком приблизительно для нашего случая. Как Вы могли убедиться, в статье осадка дана с точностью до миллиметра, а вес — до грамма.  Значит так, у нас есть копия чертёжа какого-нибудь корабля. Пусть это будет копия заводского чертежа броненосца "Орелъ", и нам точно известна его длина по главной ветерлинии. С помощь программы мы открываем этот чертёж (фрагмент его, а именно носовую часть, уменьшенную вчетверо, Вы можете видеть в статье) и "захватываем" двумя точкам ватерлинию. Затем жмём кнопку, и между точками появляется линия. Мы пишем, что длина этой линии равна такому-то расстоянию (указываем ватерлинию). После этого двумя точками можно "захватывать" практически любое расстояние на… Подробнее »

Андрей

Да, коллега, это ОЧЕНЬ сильно

Да, коллега, это ОЧЕНЬ сильно ! Поздравляю с очередной творческой удачей, материал получился очень интересным — представляю, сколько Вам пришлось работать над ним!

А вот по конкретике — есть у меня некий свербеж в известном месте, пересчитываю сейчас Ваши цифры —  все верно, все правильно, но что-то не дает спокойно жить. В общем, буду думать, вспоминать и сопоставлять:))))

Отдельный респектище за графический материал — рассматривать схемы (про фото — вообще молчу:))))) — одно удовольствие.

Спасибо !

земляк
земляк

Да, коллега, это ОЧЕНЬ сильно Да, коллега, это ОЧЕНЬ сильно ! Не буду скрывать, коллега, польщен. Поздравляю с очередной творческой удачей, Всё для коллектива  материал получился очень интересным — представляю, сколько Вам пришлось работать над ним! Несколько месяцев жил этим. А вот по конкретике — есть у меня некий свербеж в известном месте Понимаю, есть нераскрытые места вроде расхода масла или веса шёлковых картузов для зарядов и беседок, но тут без архивов или подсказок специалистов никуда. Зато, по японским данным, на броненосце не хватало полузарядов для орудий главного калибра, видимо, выбросили по пути из-за разложения, а там счёт на тонны пойдёт. Это я считать не стал, сколько они там весили, и как это должно было отразиться на эксплуатационной перегрузке, думаю, Вы меня поймёте, мне и так стало казаться, что статья не на статью стала похожа, а на некий реферат на техническую тему.  Самое сложное и важное, на мой взгляд, это реальный расход угля за 14-15 мая. На стр. 464 Костенко пишет, что "топлива осталось 750 тонн". Не знаю, можно ли доверять этой цифре, но если принять её на веру, предположив, что она почерпнута из доклада компетентного лица, а из имевшегося утром 14 мая вычесть эти 750 т., то мы придём… Подробнее »

Из майкудука.

 Владимир Полиевктович пишет,

 Владимир Полиевктович пишет, что с броненосца выбросили за борт обломки плавсредств, а на одной из немногочисленных фотографий, имеющихся в нашем распорядении, отчётливо виден крупный обломок шлюпки, почему же его не выбросили, ведь на видном месте ?

А похоже что это целая шлюпка, а когда сделана фотография.

земляк
земляк

 А похоже что это целая

 А похоже что это целая шлюпка, а когда сделана фотография

По приходу в Японию.

Из майкудука.

 По приходу в Японию.

А не

 По приходу в Японию.

А не может это быть японской шлюпкой, ведь должны были они перебераться на броненосец, да и корабль в аварийном состоянии, как то без шлюпок и катеров идти до Японии более опасно чем с ними.

земляк
земляк

 А не может это быть японской

 А не может это быть японской шлюпкой, ведь должны были они перебераться на броненосец, да и корабль в аварийном состоянии, как то без шлюпок и катеров идти до Японии более опасно чем с ними

Как они её туда подняли, и главное, когда ?

Из майкудука.

 
Как они её туда подняли, и

 

Как они её туда подняли, и главное, когда ?

Могли на талях натянутых между труб и с оттяжкой с другого судна, могли грузовой стрелой транспорта, а скорей всего на временной шлюпбалке, кстати на фото по моему она, а шлюпка скорей всего с транспорта, больно окраска яркая.

Ну а когда, так сразу после пленения и занялись этим.

земляк
земляк

 Могли на талях натянутых

 Могли на талях натянутых между труб и с оттяжкой с другого судна, могли грузовой стрелой транспорта, а скорей всего на временной шлюпбалке, кстати на фото по моему она, а шлюпка скорей всего с транспорта, больно окраска яркая.

Коллега, это гораздо более поздний снимок, уже в Японии. Сравните состояние труб на других снимках и на этом, также обратите внимание на щиты на пробоинах.

Из майкудука.

 Коллега земляк.
Надеюсь этот

 Коллега земляк.

Надеюсь этот снимок не поздний.

Видны троса или канаты идущие к шлюпке. Пробоины не заделаны.

земляк
земляк

 Надеюсь этот снимок не

 Надеюсь этот снимок не поздний.

Снимок-то не очень поздний, но уже на фоне гор, да и шлюпка другого цвета.

Из майкудука.

 
Снимок-то не очень поздний,

 

Снимок-то не очень поздний, но уже на фоне гор, да и шлюпка другого цвета.

А по моему аналогичного с этим.

земляк
земляк

 А по моему аналогичного с

 А по моему аналогичного с этим

Коллега, вот фотография целиком, она сделана уже в Майдзуру.

Из майкудука.

 Коллега, вот фотография

 Коллега, вот фотография целиком, она сделана уже в Майдзуру.

Так ведь Вы же и приводили это фото как доказательство того, что не все спасательные шлюпки и катера были сброшены за борт после цусимы.

Как видим японцы позаботились о наличии спасательных средств на трофее. Хотя возможно не сильно повреждёный минный катер.

земляк
земляк

 Так ведь Вы же и приводили

 Так ведь Вы же и приводили это фото как доказательство того, что не все спасательные шлюпки и катера были сброшены за борт после цусимы.

Нет, фотография была другая.

 

Юра 27

   Уважаемый коллега Земляк

   Уважаемый коллега Земляк !

 Можете выложить другие фото(общего вида) "Орла "  середины дня 15 мая(если не трудно) ?

  И по какому фото делался расчёт ?

  Извините, что не ответил на ваш коммент- упустил момент, а потом не хотел загружать вас во время переписки с другими коллегами. По основному вопросу отвечу сейчас: я не считаю все цифры и схемы Костенко истиной в последней инстанции и если он ошибался, то причин ошибок я не знаю, могу лишь сказать, что если бы я прошёл Цусиму, то не вспомнил бы даже, сколько денег осталось на кредитке, не то что , про какой-то там уголь.

земляк
земляк

 Можете выложить другие

 Можете выложить другие фото(общего вида) "Орла "  середины дня 15 мая(если не трудно) ?

Выложу, коллега, попозже, но у меня их не слишком много. Есть неплохие из японского архива, но там качество такое, что стыдно выкладывать. Видимо, архивные работники не заморачивались.

И по какому фото делался расчёт ?

Осадка определялась по фотографии, на которой запечатлён момент эвакуации экипажа "Орла" на японские корабли. 

Извините, что не ответил на ваш коммент

Ничего страшного, не ответили — значит, заняты были.

По основному вопросу отвечу сейчас: я не считаю все цифры и схемы Костенко истиной в последней инстанции и если он ошибался, то причин ошибок я не знаю, могу лишь сказать, что если бы я прошёл Цусиму, то не вспомнил бы даже, сколько денег осталось на кредитке, не то что , про какой-то там уголь

Коллега, я не думаю, что он ошибался, не того полёта птица. Можете думать, что угодно, но, выражаясь современным языком, он был связан с террористической организацией, поставившей перед собой целью насильственное свержение существующего государственного строя. В наше время он бы просто исчез навсегда за подготовку покушения на первое лицо государства, причём в любой стране.         Царь-батюшка миндальничал с такими, а зря.

Юра 27

   Т.е. «расчётное»  фото

   Т.е. "расчётное"  фото тремя комментами выше?

земляк
земляк

 Самая первая фотография в

 Самая первая фотография в статье.

Юра 27

    Тогда точность расчёта(по

    Тогда точность расчёта(по одному замеру) равна половине высоты волны в момент съёмки. Что-бы это исключить надо вычислить среднюю линию между гребнями и впадинами волн, а после этого уже что-то мерять до неё.

земляк
земляк

 Валяйте.

 Валяйте.

Юра 27

  А мне это зачем? Это же вы

  А мне это зачем? Это же вы хотите что-то доказать, вот я вам и предлагаю более менее корректный метод.

земляк
земляк

 А мне это зачем? Как  А мне это зачем? Как водится, чтобы меня опровергнуть.  я вам и предлагаю более менее корректный метод. "Юра 27", фотография, которая легла в основу измерений, имеет размеры 1989 на 1293, а та, что на экране Вашего монитора — 588 за 383, и в течение месяца была изучена и измерена вдоль и поперёк, в том числе и на предмет осадки в других местах, включая корму. Я со своей стороны также хочу предложить Вам "корректный" метод опровержения. Нужно измерить высоту волны на фоне разных участков ватерлинии, скажем, с интервалом в два метра, и составить таблицу, как могла изменяться осадка "Орла" в зависимости от высоты волн. В конце необходимо будет указать, что осадка могла колебаться в таких-то пределах. Не забудьте также определить осадку "Микасы" и посчитать, с учётом высоты штатива, коэффициент искажения, поскольку в нашем случае место съёмки была выше объекта съёмки, и из-за этого осадка получилась пусть ненамного, но всё же  меньше, чем она была на самом деле.                                                                              … Подробнее »

арт

земляк пишет:
 Вот Вам два

[quote=земляк]

 Вот Вам два случая пробития палубы "Цесаревича" шестидюймовыми снарядами, дистанция 38-40 каб, 

[/quote]

А нет ли этого пробития фотки изнутри?

земляк
земляк

 А нет ли этого пробития

 А нет ли этого пробития фотки изнутри?

 

Фотографий изнутри нет, только описания.

1) Снаряд калибра 6» пробил левый фальшборт толщиной в треть дюйма и при ударе о палубу на юте взорвался. Силой взрыва на протяжении 11 метров вырвало листы фальшборта и выгнуло листы брони, были продавлены (так в оригинале) деревянная и металлическая палубы, образовалась пробоина четыре фута два дюйма на два фута три дюйма. Бимсы и стрингеры были сильно помяты. Проникнувшие внутрь осколки пробили водонепроницаемую переборку (толщина 6 мм.) и разломали металлический стол.

2) Снаряд калибра 6» пробил левый фальшборт и ударился в буксирный кнехт с толщиной стенок 63 мм. Снаряд разорвался и пробил палубу на юте, выломав часть бимса и стрингера. Размеры пробоины – один фут одиннадцать дюймов на один фут восемь дюймов. Осколки, проникнувшие в кают-компанию, убили одного и ранили двух человек. Раненные находились в восьми метрах от места разрыва снаряда.

Оба снаряда попали с расстояния 36-38 каб. (в предыдущем моём комментарии ошибка, расстояние указано неверно, правильно здесь) в конце боя, с интервалом около двух минут.  Осколками этих двух снарядов также повреж­дены мелкие части одного 75 мм орудия, установленного в помещении кают-компании.

 

Юра 27

   Я всегда подозревал, что

   Я всегда подозревал, что вы лучше меня знаете , как правильно определить осадку судна по фото(чему свидетельство второй абзац вашего предыдущего коммента), толко  почему в пост включили одно измерение,- не пойму.

  За фото, как всегда, спасибо! Только здесь другой случай,- снаряды разорвались над палубой и она была пробита силой взрыва и осколками.

земляк
земляк

 Я всегда подозревал, что вы  Я всегда подозревал, что вы лучше меня знаете , как правильно определить осадку судна по фото Я не уверен, что осадка определена совершенно точно, поскольку работать пришлось не с фотографией, отпечатанной с негатива, а со сканированным изображением, напечатанным офсетным способом. Но из изображения выжат максимум. В конце концов, нет предела совершенству, если уж на то пошло, то нужно и солёность воды принимать в расчёт. Можно без особого труда определить, сколько в данный момент воды откачивается из корабля, можно примерно оценить осадку "Микасы", но кто этим будет заниматься на общественных началах ?  по чему в пост включили одно измерение,- не пойму Потому что тогда нужно ещё одну статью вдогонку написать, под названием "Как это было сделано", но кому это нужно ? Вот как в фильмах бывает, сначала фильм, а потом ненужный, на мой взгляд, бонус, где показано, как сделали тот или иной трюк. Статья на форуме — это не защита диссертации, если бы я был профессиональным историком и писал диссертацию на предмет определения осадки, то "раздраконил" бы всё на двадцати листах, что и как было сделано. За фото, как всегда, спасибо! Только здесь другой случай,- снаряды разорвались над палубой и она была пробита силой взрыва и… Подробнее »

Юра 27

   Я понял, принимаю.
 Только

   Я понял, принимаю.

 Только , тогда Костенко может оказаться каким-то мелким революционером, по крайней мере ниже ростом сантиметров на 10-20 .

  "Плашмя " — это всё- же выше палубы, но с другой стороны,- вы правы в том, что взыв б/з мог быть вызван взрывом снаряда над палубой, например при ударе о тумбу 3"-ки. Но посчитать, критично ли для пробития крыши каземата, сила взрыва ВВ 6" и 8" снаряда я не смогу.

земляк
земляк

 Костенко может оказаться

 Костенко может оказаться каким-то мелким революционером, по крайней мере ниже ростом сантиметров на 10-20

Дайте мне его фотографию в полный рост, и что-нибудь на ней для определения масштаба, и рост его будет измерен с точностью до сантиметра.

 "Плашмя " — это всё- же выше палубы

Прочтите, пожалуйста, описание этих двух попаданий, несколькими комментариями выше. Там прямо сказано, что первый взорвался, ударившись о палубу. В оригинале сказано, что ударился "плашмя".

Из майкудука.

 Но шлюпка одна и та же.

 Но шлюпка одна и та же.

земляк
земляк

 Но шлюпка одна и та же.
Не

 Но шлюпка одна и та же.

Не возражаю, но она не белая.

Sirin
Sirin

 
Вообще только сейчас

 

Вообще только сейчас дочитал и доразобрался.

Знаете, товарищ автор, что я Вам скажу? Так… честно и откровенно… Вы уж не обижайтесь, О"кей?

Так вот: восхищен.

И качеством, и подробностью работы с материалом.

земляк
земляк

 От всей души благодарю Вас,

 От всей души благодарю Вас, коллега, за такой отзыв, большое спасибо за добрые слова.

земляк
земляк

 Коллега «арт», помогите,

 Коллега "арт", помогите, пожалуйста, разобраться. В книге "На "Орле" в Цусиме" приведены две проекции броненосца с попаданиями. Вот Вы спорите со мной, пытаясь доказать, что я ошибаюсь, а Костенко прав. Ну так вот Вам вопиющий пример даже не ошибок Владимира Полиевктовича, а преднамеренной, не побоюсь этого слова, лжи. С его слов, он рисовал эти схемы лично, более того, подчеркнул, что все пробоины очень хорошо были видны.

Перед Вами обе схемы из книги, и несколько фотографий с трубами. Благоволите, милостивый государь, указать мне, где на трубах пробоины, которые Костенко нарисовал на своих схемах ? Он ведь корабельный инженер, а не баталер, ошибиться не мог, так где пробоины на трубах ? Возможно, у  меня со зрением не в порядке, так может, Вы сумеете их разглядеть ? В реальной истории в трубы попало два шестидюймовых снаряда, а в альтернативе Костенко — минимум пять

 

земляк
земляк

 У меня вызывают раздражение

 У меня вызывают раздражение такие люди как вы,

Выпейте водки, легче станет.

не знающие по сути вопроса ни чего, при это пишущие по вопросу псевдонаучные статейки.

Как хорошо, что Вы всё знаете "по сути вопроса". Ну так и объясните, зачем инженер-кораблестроитель Костенко нарисовал пробоины, которых не было, и с какой целью приписал сотни тонн лишнего угля? 

Более не буду мирно вам помогать

Я этого не переживу, умру. 

буду честно рассказывать как называются ваши работы.

А что Вам мешает рассказать об этом ретроспективно ? Назвались груздем, так полезайте в кузов, расскажите прямо сейчас "честно", как называются мои работы.

Aley

 Уважаемый коллега, ну убрали

 Уважаемый коллега, ну убрали бы вы в заголовке твердый знак, а то я все "Опель" читаю и мозги с устатку заклинивает.

земляк
земляк

 В латинице и кириллице буква

 В латинице и кириллице буква "л" пишется по-разному, поэтому не вижу проблемы.

Aley

 В латинице и кириллице буква

 В латинице и кириллице буква "л" пишется по-разному, поэтому не вижу проблемы.

Кому как — когда трудный день выдался и иероглифы в дело пойдут. Кстати. я сегодня убедился, что анекдот про ножную педаль для компьютера не выдумка: пол часа обьяснял своим двум начальницам, что адаптер как раз не педаль и все равно — смотрели на меня с подозрением.

земляк
земляк

 Кому как — когда трудный

 Кому как — когда трудный день выдался и иероглифы в дело пойдут

Это дело практики.

я сегодня убедился, что анекдот про ножную педаль для компьютера не выдумка: пол часа обьяснял своим двум начальницам, что адаптер как раз не педаль и все равно — смотрели на меня с подозрением.

Хотите верьте, хотите нет, но я понимаю, что адаптер не ножная педаль.

×
Зарегистрировать новую учетную запись
Сбросить пароль
Compare items
  • Включить общее количество Поделиться (0)
Сравнить