К вопросу о перегрузке броненосцев в русско-японскую. «Mikasa».

Фев 15 2013
+
21
-

Уважаемые коллеги, позвольте предложить Вашему вниманию статью о перегрузке, имевшей место на броненосце «Mikasa» накануне Цусимского сражения. Статья написана в продолжение данной темы, начатой с эскадренного броненосца «Орелъ». 

Согласно рапорта английского военно-морского атташе, за два дня до Цусимского сражения вследствие эксплуатационной перегрузки пятки шестов противоминных сетей японского флагмана ушли под воду. Соответствующее наблюдение было зафиксировано капитаном Т. Джексоном в донесении от 25 мая 1905 г. в книге «THE RUSSO-JAPANESE WAR. 1904-1905. Reports from naval attachés.»

Читаем текст рапорта : «This was a dull day, it being foggy at sea. The Adzuma received 200 tons of coal, stowing a good deal on the upper deck. Several other ships also coaled, some for the second time in three days. At 5 p. m. the Mikasa went up harbor. She had a large amount of coal on the upper deck, and was very deep in the water, the heels all her torpedo net booms being submerged. All destroyers and torpedo boats have a deck cargo of coal.

In the evening steam boats and launches were sent off from the shore to all ships and were hoisted in. No explanation was received, but it is supposed to be due to the possibility of the Russians attempting to reach Vladivostok by either the Tsugaru or La Perouse Straits, which will entail upon the Japanese fleet the necessity of operating at some distance from its present base.»

Перевести можно примерно так : «Это было унылый день, над морем стлался туман. «Adzuma» принял 200 тонн угля, основательно завалившего верхнюю палубу. Несколько других судов также приняли уголь, некоторые во второй раз за три дня. В 17:00 «Mikasa» вошёл в гавань. Он имел большое количество угля на верхней палубе и очень глубоко сидел в воде, так что пятки шестов противоминных сетей целиком погрузились в воду. Все истребители и миноносцы имели на палубах груз угля. Вечером паровые и моторные катера были отосланы с берега ко всем кораблям и были ими подняты. Никакого объяснения не было получено, но это, как предполагается, происходит из-за возможной попытки русских достичь Владивостока проливами Цугару или Лаперуза, что вынудит японский флот действовать на некотором отдалении от его нынешней базы.»

По проекту главный броневой пояс «Mikasa», имевшего в высоту 2,36 м., опускался под ватерлинию на 1,6 м., а верхней своей кромкой возвышаясь над ней на 0,76 м.

Благодаря информации из книги А. А. Белова «Броненосцы Японии»,

где на странице 61 приведена информация, что «диаметр каждой из двух круглых дымовых труб равнялся 4,27 м.»,

удалось выяснить, на сколько возвышались пятки шестов над ватерлинией. С помощью фотографии и данного в книге диаметра труб можно определить расстояние между ватерлинией и креплением шеста. Для этого открываем фотографию с помощью специальной программы и указываем отрезок, соответствующий ширине труб. Вводим в программу, что это расстояние на изображении равно 4,27 м. в реальности. После этого указываем отрезок между ватерлинией и шарообразной оконечностью пятки и программа, зная масштаб и мгновенно определив соотношение между двумя отрезками, выдаёт результат.

Итак, от ватерлинии до высшей точки шарообразной оконечности пятки шеста один метр девятнадцать сантиметров. Следует подчеркнуть, что диаметр основания пятки шеста, непосредственно крепящейся к борту корабля, превосходит диаметр шарообразной оконечности пятки, поэтому осадка броненосца, для того чтобы вся пятка ушла под воду, должна была быть больше, чем 1,19 м. На сколько именно, определить, ввиду отсутствия качественного фото или чертежа пятки шеста, не представляется возможным, поэтому остановимся на полученном размере, имея при этом в виду, что реально «Mikasa» сидел в воде пусть не на много, но всё же ещё глубже.

Получение данного размера делает возможным определение суммарной перегрузки броненосца. Поскольку водоизмещение на дюйм осадки у «Mikasa» составляло 63,5 т., то водоизмещение на один сантиметр составляло у него 63,5 т. /2,54 см = 25,0 т./см. Следовательно, суммарная перегрузка броненосца (строительная и эксплуатационная) составляла 119 см. х 25 т. = 2 975 т.

Как мы помним, строительная перегрузка «Mikasa» равнялась 784 т. Для сравнения, аналогичный показатель «Орла», если верить корабельному судовому инженеру В. П. Костенко, составлял 635 т. Как следствие, главный броневой пояс японского броненосца погрузился в воду на 784/25 = 31,36 см., оставив на поверхности 44,64 см. (76 - 31,36).

Эксплуатационная перегрузка, 25 мая 1905 г. составлявшая не менее 2 191 т. (2 975 т. - 784 т.), усугубила ситуацию. Главный броневой пояс ушёл в воду ещё на 87,64 см., и верхняя его кромка оказалась ниже ватерлинии на  43 см. (87,64 см. - 44,64 см.). Как мы помним, у "Орла" главный броневой пояс возвышался над ватерлинией более чем на десять сантиметров.

Одной из составляющих эксплуатационной перегрузки японского флагмана стал увеличенный во время ремонта боезапас главного и среднего калибра, с 90 до 110 и со 130 до 175 на ствол соответственно.

1) 30 снарядов х 4 орудия = 120 снарядов.

386 кг. (снаряд) + 140 кг. (заряд) = 526 кг.

526 кг. х 120 = 63 120 кг.

2) 45 снарядов х 14 орудий = 630 снарядов.

45,4 кг. (снаряд) + 8,8 кг. (заряд) = 54,2 кг.

54,2 кг. х 630 = 34 146 кг.

Итого, добавочный вес вследствие увеличения боезапаса составил 63 120 + 34 146 = 97 266 кг. Львиную долю перегрузки составлял уголь, наверняка на борт были приняты сверхнормативная вода со смазочным маслом и прочее. Впрочем, в ходе того же ремонта были демонтированы оба боевых марса с мелкокалиберной артиллерией, что несколько облегчило корабль.

Полученные данные на первый взгляд выглядят невероятными, однако, если рассматривать данный факт в контексте тогдашних событий, то действия японского командования, следствием которых стала перегрузка броненосца, выглядят вполне оправданными и разумными.

Рано утром 24 мая 1905 г. в японский МГШ поступила срочная телеграмма от военно-морского атташе из Лондона, согласно которой, со ссылкой на английское Морское министерство, на русских кораблях уголь погружен во все возможные помещения, включая каюты командиров, а сама эскадра готова к 33-х суточному переходу. Это подтверждало версию, что Вторая тихоокеанская эскадра пойдёт в обход Японии, хотя штаб Объединённого флота и продолжал в этом сомневаться.                                                                                                                                    

На следующий день на борту «Mikasa» под руководством адмирала Того было проведено совещание, и командующие эскадр и командиры Боевых отрядов получили от него запечатанные конверты, которые должны были быть вскрыты по особому распоряжению. ("Совершенно секретная история войны на море 37-38 г. г. Мэйдзи" Отдел II, Хроника военных действий. т. I, стр. 64-65)                                

 В пакетах находился приказ следующего содержания.

После военного совета адмирал Того проинформировал начальника МГШ о своих намерениях телеграфной депешей :

Вышеизложенное даёт исчерпывающий ответ на вопрос, почему за сутки до предполагаемого выхода Объединённого флота в северо-восточном направлении английский наблюдатель зафиксировал значительную перегрузку «Mikasa», и почему даже миноносцы имели на верхних палубах груз угля.

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
земляк's picture
Submitted by земляк on Thu, 09/05/2013 - 05:11.

Зачем в профиле ковыряли? Знаете же, что там ничего нет 

Откуда я мог это знать ? Вы предложили почитать Ваши статьи, я и заглянул к Вам, думал к "откровениям" приобщиться, а там ничего нет.

хочу вам напомнить, что однажды один из коллег просил вас с группой "коллег" не посещать его ветки

Зачем лжёте, никогда такого не было. 

Вам напомнить, какой ответ на эту просьбу он получил? 

Сделайте одолжение. Скриншот подавайте сюда, если не хотите прослыть дешёвым обманщиком, скриншот. 

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Thu, 09/05/2013 - 10:58.

А что надо для того, чтобы прослыть дорогим обманщиком? А дешевым необманщиком? Коллега, для того, чтобы что-то делать, например ковыряться в старых постах, надо или это захотеть, или получать за это баблос. Поскольку ни того, ни другого на горизонте не видно, ковыряться никто не станет. Даже несмотря на ваши страшные мантры.

Кстати, материал для вашего же удобства частями выкладываю на ваших ветках в т.ч. Для вашего же удобства. Чтобы не надо было искать. winkcool

земляк's picture
Submitted by земляк on Thu, 09/05/2013 - 17:04.

 что надо для того, чтобы прослыть дешевым необманщиком?

Врать, как это делаете Вы.

материал для вашего же удобства частями выкладываю на ваших ветках

Зачем ?

Для вашего же удобства

Напрасный труд, я всё равно это не читаю. Выкладывайте в собственных темах, а не паразитируйте на чужих.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Fri, 10/05/2013 - 02:45.

Коллега, а ведь я не поленился, нашел. Как вас неоднократно просили, как это у вас в тексте, "попросил не засорять тему хламом". И вообще не читать посты определенного автора. Однако вы продолжали читать. И комментировать. Вот коллега, если я вам выложу скрин, вы как себя публично назовете? Дешевыи обманщиком, надеюсь? Прямо отдельным постом? Договорились?

Напрасно не читаете. Все же приоритеты надо расставлять правильнее.

Насчет мое/не мое. Коллега, вот вы в Канаде уже давно, как я понял, живете, а вопросы собственности для вас "темный лес", на уровне совка. Этот пост не мой, это так. Но и не ваш. Так, на всякий случай вам сообщаю. Заведите свой сайт, тогда будете козырять правами собственника.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 00:18.

Что же, коллеги, помнится я всегда писал, что не нравится мне навскидку уровень защиты плавучести Цесаревичей "а ля рюсс", т.е. бородинцев. Все же не поленился и теперь могу высказаться более предметно, в цифрах. Итак:

Рейтинг уровня защиты плавучести броненосных кораблей РЯВ:

Полтава 134%      
Фудзи/Ясима 128%      
Севастополь 119%      
Цесаревич 100%      
Ретвизан 98%      
Победа 98%      
Микаса 97%      
Сикисима х 3 95%      
Петропавловск 94%      
Наварин   100%    
Сисой Великий   100%    
Бородинцы (!!!)   98%    
Ослябя/Пересвет   97%    
Ивате/Идзумо   96%    
Якумо   96%    
Адзума   96%    
ББО   88%    
Асама/Токива   88%    
Николай 1   88%    
Александр 2   88%    
Баян     100%  
Ниссин/Касуга     97%  
Громобой     89%  
Россия     89%  
Рюрик       100%
Нахимов       100%

Итак, первая группа ЭБР, это ЭБР с излишним уровнем бронирования цитадельной (между траверзами) части ГП. Это не мой термин, это общепризнанный факт. Во время их постройки (японцы) цементированные сорта брони только появлялись и уровень сопротивления такой брони еще не был изучен. Поэтому толщина такой брони оставалась на уровне нецементированной, что в итоге и давало такой уровень защищенности цитадельной части корабля.

Севастопль и Полтава, это полуапгрейд и полный апгрейд ГП Петропавловска, соответственно. Толщина брони рассчитывалась исходя из цифр гевеевской брони, а ставилась гарвейникелевая и крупповская. Оттого и такие цифры. Немногие линкоры и намного позже имели такой уровень защищенности плавучести цитадельной части. Т.к. корабли были уже не очень свежие уровень защищенности других элементов корабля был неважным. Но цитадельную часть их ГП пушками Микасы (а они были значительно мощнее русских) можно было "взять" только с 10 каб и почти по нормали (а с нормальных углов атаки, где-то с 5 каб), чего в реальной жизни быть почти не могло.

Во вторую группу входят корабли, которые в те времена было принято считать классическими ЭБР. Там собственно ничего интересного, кроме того, что Петропавловск по бронированию других элементов корабля из этой группы сильно выпадал. Т.е. вообще выпадал.

Третья группа, это устаревшие ЭБР, ББО, "ЭБР для крейсерских операций" и "ЭБР для бедных". Да, именно так в те времена назывались корабли, больше известные нам по РЯВ, как "японские эскадренные БРК". На самом деле эти корабли строились для небогатых стан, как дешевые заменители ЭБР. Так себе корабли, до ЭБР ни по каким статьям не дотягивали.

Четвертая группа, это классические для тех времен БРК. Стрились во многих странах на любой вкус. Здесь все просто и ясно.

Пятая группа это устаревшие БРК. Здесь тоже все ясно.

Что касается самой Цусимы с ее непонятным уровнем потерь, то теперь все становится понятным. Два "сквозняка" с оверкилем еще можно объяснить перегрузом, но как объяснить "сквозняк" в погреб? Должна быть какая-то другая причина, кроме всюду муссируемого перегруза. Теперь все сходится, бородинцы были такими же ЭБР, как и "ЭБР Ослябя". Вот что бывает, если скрестить французское с русским. Хотя надо признать, что за исключением бронирования цитадельной части ГП бородинцы полностью соответствовали требованиям ЭБР того времени. Вообще непонятно, почему случился такой достаточно явных прокол, Цесаревич по этому показателю выглядит очень прилично. Другими словами, при Цусиме ни одного полноценного ЭБР в рядах РИФ не было вообще.

Насчет сетевых баек про полный бронепояс. Единственным настоящим ЭБР с полный бронепоясом в РЯВ был только Цесаревич. Хотя у него были свои "тараканы", он был очень чувствителен к перегрузу-недогрузу, т.к. его ГП был очень низким, всего 1,83м. Бородинцы могли бы ими быть, но не вытягивали до этого уровня бронированием цитадельной части ГП. А Микаса, Сикисимы, Ретвизан, Николай 1, Баян и все "японские БРК" имели противоосколочное (противомелкашечное) бронирование оконечностей ГП. И так же, как и старые ЭБР прекрасно обходились обычными карапасными оконечностями.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 05:39.

Выложили бы свой спам отдельной статьёй, а не чужие темы засоряли.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 14:31.

Спасибо, коллега, подумаю насчет вашего совета.

Насчет засорять и спам. Коллега, перед вами результат довольно емкого исследования защиты плавучести кораблей РЯВ. Это вам не бумажку с опечаткой обсасывать.

Сначала для справки немного теории, броненосный корабль тех времен с полностью разрушенными оконечностями, но целыми карапасными скосами и цитадельной частью ГП и траверзами должен был оставаться на плаву. Уж такой тогда был стандарт. И этому стандарту соответствовали все броненосные корабли тех лет (предположительно кроме Фудзи/Ясимы). Кроме древних Николая 1/Александра 2, у них скосов не было, но взамен был полный ГП по ВЛ. И древнего Нахимова, цитадель которого не обеспечавала ему плавучести. Поэтому во времена РЯВ его правильнее было бы называть полуброненосным крейсером. Некторые корабли помоложе (Цесаревич, бородинцы, некоторые японские ЭБР) имели и полный пояс и карапасные скосы. Для потопления броненосного корабля тех лет надо было бронебойным снарядом разрушить один из трех элементов (скос, цит. часть ГП или траверз) ниже ВЛ, причем, как правило неоднократно и разных местах. При соблюдении этого условия броненосный корабль тонул. Разрушение/неразрушение оконечностей над карапасными скосами на этот процесс не влияло никак. Разрушить сам карапасный скос было крайне сложно, т.к. он находился под водой.

Так что все разговоры про страшные фугаски по имени шимоза, это просто разговоры. Да, они здорово разрушали небронированные части кораблей, но с бронированными ничего сделать не могли. Обязательно нужно было поработать бронебойными.

Кстати, насчет шимозы. Скорость горения шимозы и пироксилина отличаются не сильно. Так что байки насчет шимозы, это просто байки. Дело было не в шимозе, дело было в уровне развития промышленности и главном инспекторе морской артиллерии, адмирале Макарове. Упс, опять "гений" вынырнул. Поясню, о чем это я. Макаров при переходе на бездымный порох настоял на принятии на вооружение РИФ легких (т.е. коротких) снарядов. Предполагал "гениальный", похоже, драться исключительно в режиме "на абордаж". Легким снаряд может быть только из-за своей длины, т.к. калибр не изменишь. Из-за малой длины меньше был объем снаряда и в него, соответственно, помещалось меньше ВВ. Но еще и развитие русской пром-ти не позволяло стабильно делать снаряды тонкостенными и прочными. Поэтому на всякий случай делали толстостенными. В результате этих двух факторов ВВ в них получался с гулькин нос. И этому "гулькину носу" надо было разорвать довольно толстую оболочку снаряда (а зачастую и хорошего качества) и еще поразить врага. Понятное дело, ВВ зачастую с этим не справлялось, в т.ч. и этим объясняются и частичные разрывы и неразрывы снарядов и т.д. И правильно было бы говорить о том, что фугасных снарядов в РИФ во время РЯВ не было вовсе, были как бы полубронебойные, по мировой классификации, но без бронебойных элементов. И эти самые кракозябрики в РИФ назывались фугасными снарядами. Так что шимоза и пироксилин в чистом виде, как ВВ, были и вовсе непричем. А после РЯВ пришлось срочно переходить на снаряды нормальной длины и веса, избавляясь от дефективных макаровских.

Так вот, коллега. Переда вами рейтинг цитадельной части ГП, этого ключевого элемента защиты плавучести кораблей. Он составлен на достаточно объемном количестве материала, а не на какой-то одной бумажке. Хотите, оспаривайте. Хотите, уточняйте. Хотите, промолчите. Но реальное положение дел с кораблями РЯВ было именно таким. И бородинцами, тоже. По защите этого ключевого элемента корабля они были всего лишь "броненосцами для крейсерских операций", как Ослябя. И устаревший Сисой. Просто в отличие от Осляби бородинцы и Сисой были вооружены орудиями ГК на уровне старых японских ЭБР (Фудзи/Ясима), но никак не Микаса и прочие.

Проще говоря, при Цусиме произошло вполне предсказуемое и ожидаемое избиение тремя полноценными ЭБР и одним ЭБР с усиленной защитой плавучести, но облегченным вооружением пяти броненосцев-крейсеров (четыре с усиленным вооружением ГК), одного частично устаревшего ЭБР, одного устаревшего ЭБР и одного сильно устаревшего ЭБР. При этом полноценного вооружения ГК уровня ЭБР в РИФ вообще не было, а облегченными пушками ГК уровня ЭБР (а только они и фатально опасны для ЭБР) при Цусиме были вооружены только 5 кораблей, а остальные можно просто игнорировать, как и японские эскадренные БРК. Т.е. подводя черту - три полноценных японских ЭБР и один ЭБР с облегченным вооружением ГК (Фудзи) против четырех русских фактически броненосцев-крейсеров с усиленным вооружением ГК (бородинцы) и одного частично устаревшего ЭБР (Сисой). Что, могли быть какие-то сомнения в результатах?

А вы говорите перегруз/недогруз. У кораблей РИФ при Цусиме просто не было никаких шансов вообще изначально. Конструктивно. Хотя и перегруз свое черное дело сделал. Рожественский применил также и свой способ, как броненосные корабли утопить половчее.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 17:30.

Ну вот, ещё хуже стало, попросил не засорять тему хламом, так в ответ мусорная "простыня" на пол-метра.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 17:44.

Мусорная простыня, уважаемый, это ваша "статья". Эта и другие. Основанные на высосаных из пальца фактах и страшилках. Про страшную шимозу и ужасные поражения кормовых флагов 6" снарядами. Про катастрофическое отсутствие полного пояса, про вес бортового залпа в кг и прочую чушь.

Коллега, если пишите о снарядах и попаданиях, сначала изучите вопросы. Хотя бы вкратце. Статьи мои почитайте. Для вас же и таких, как вы написано. Типа, бесплатный ликбез. Может поймете, что называется попаданием. А также куда и чем.

Хотя, можете не читать. И продолжать в вашем духе. Дело хозяйское.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 19:00.

Статьи мои почитайте.

Вы пьяны или обкурились ? Зайдите в свой профиль и сами увидите, что там у Вас всего одна мусорная простыня выложена, "О демонстративном кощунстве и неуместности присутствия" называется, рейтинг "минус 14", но там ни слова о снарядах и попаданиях. Бха-га-га-га-га ! 

"Статьи"у него... Клей нюхать меньше нужно, уважаемый, тогда и говорить о несуществующих статьях не будете, или Вам галлюцинации в кайф ?

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 19:04.

А то вы не знаете, где мои статьи читать. В комментах и частями. Зачем в профиле ковыряли? Знаете же, что там ничего нет и не будет.

ЗЫ. Особо прикольно про "рейтинги". Еще чего помойнее придумать не смогли?

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 06:26.

С сигнальной книгой "Алмаза" разобрались, теперь по "Mikasa".

Все пункты вроде правильные, но выводов я так и не понял.

Вывод один - нужно думать, а не "прикидывать". 

Со своей стороны попробую ещё раз кратко объяснить ,где у вас нестыковка

Давайте лучше я Вам объясню, где у Вас "нестыковка". В своих "грубых прикидках" Вы не учли расход котловой воды и масла.

По моему предположению броненосец "Микаса" мог примерно разгрузиться на 250т угля и 200т боеприпасов(грубо)

Опять за старое ? Неужели это такая сложная задача, посчитать ?

первый столп, которым подкреплялась идея — показания наблюдателей — оказался опрокинут комментарием Або. 

В силу расплывчатости, "комментарий Або" не имеет никакой ценности. В то же время английский наблюдатель дал конкретную информацию - пятки шестов ушли под воду.

Проведённые земляком новые расчёты противоречили идее о серьёзной перегрузке, и были запросто отброшены.

Не торопитесь с выводами, лучше ещё раз прочитайте статью. В отличие от случая с "Орлом", у нас нет фотографии "Mikasa" нужного качества, сделанной днём 15 мая 1905 г., вот именно по этой причине невозможно, как предлагал  Юра 27, применить метод, использованный для определения перегрузки русского броненосца. Не пойму, почему он вдруг решил, что фотография датирована 15 мая 1905 г. ? У меня нигде не сказано, что фотография японского броненосца сделана на второй день после Цусимского сражения, подпись под ней также об этом не говорит.

Где и когда она была сделана - для нас не имеет значения. Важно другое - изображение достаточно качественное, чтобы можно было определить осадку, которую имел корабль 12 мая 1905 г. 

Сам я не очень-то разбираюсь в биографии «Микасы», поэтому спрошу коллег: на основании какой информации, измеряя фото, вы исключили влияние затоплений на осадку «Микасы» после боя?

Вопрос этот не актуален, как было сказано выше, вывод, что фотография сделана 15 мая 1905 г. целиком на совести Юры 27 . "Mikasa" был введён в док какое-то время спустя после сражения, в т. ч. и для исправления полученных повреждений.

Иначе, чем радикальной разгрузкой корабля перед вводом в док трудно объяснить тот факт, что над водой показалась его подводная часть. Как мы помним, вследствие одной только строительной перегрузки осадка составляла 8,5436 м., в то же время на фотографии ~ 8,13 м. 

В статье работал с широко известной фотографией "Mikasa", где видна только центральная часть корабля. Сегодня нашёл в закромах фотографию броненосца с теми же заплатами на трубах и тем же обрубком грот-мачты, но видеть его, немного в другом ракурсе, можно целиком. К сожалению, мне не известно, где именно был сделан сделан снимок, но на фотографии "японец" позирует на фоне поросших лесом гор.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 12/05/2013 - 06:07.

  Я не писал, что фото сделано 15 или ещё какого-нибудь мая, просто по подписи предположил, что оно сделано по приходу в порт после боя, так что формально вы правы, - фото могло быть сделано перед входом в док и т.д.

 А по поводу строительной перегрузки, - помните вы сомневались с "Орлом", а была ли она в таком объёме(635т), я вот сомневаюсь по её объёму так же и относительно "Микаса".

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 07/05/2013 - 05:52.

hotel это не более, чем бумажка. И никакая не сигнальная книга Алмаза.

Почему Вы так считаете ? Обоснуйте, пожалуйста.

Да и откуда сигнальщики Алмаза могли принимать все отчеты со всех кораблей? 

Вы выиграете, если вместо "интернет-сплетен" почитаете официальные документы.

А зачем? Кто уполномочил?

Об этом Вы сможете узнать, прочитав показания старшего офицера "Алмаза" капитана II ранга А. П. Дьячкова 1-го. Качество изображения посредственное, поскольку вместо отвергнутого сайтом скриншота пришлось делать фотографию. Часть таблиц Вы видели, остальные выкладывать нет смысла.

обращаю ваше особое внимание в этой бумажке, которую вы выдаете за "сигнальную книгу Алмаза" явно перепутаны даты

Перестаньте.

Так что, никакого ей доверия нет. 

Видите ли, цифры в таблицах с "Алмаза" были зафиксированы старшим сигнальщиком корабля.

А Костенко, хотя это тоже живой человек и он мог ошибаться, все же есть.

Откуда у шкандыбавшего на костылях корабельного инженера возьмутся точные данные ? Или к нему в лазарет нарочного с докладом каждое утро посылали ?

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Tue, 07/05/2013 - 17:54.

Коллега, предлагаю вам пораскинуть мозгами без разрывной пули. Шутка юмора.

Теперь серьезно. Коллега, вы не видите никакой странности в вашей "сигнальной книге с Алмаза"? Вы сами не догадались, что там сдвижка по датам? Почему упорствуете? Вы эту книгу в типографии набирали? Вы ее сверяли с оригиналои и редактировали? Чего такое упрямство? Я же вам показал, что и как там не так. Все просто, ясно и логично. И все пробелы в этой книге логично объясняются. Мне по-человечески понятно, что это никак не вяжется с вашитм упорным желанием вставить фитиль Костенко и опровергнуть информацию о перегрузе. Но, коллега, нельзя оспаривать очевидные факты, основываясь всего лишь на ошибке наборщика или редактора.

А если сдвинуть дату в "сигнальной книге" на 1 день, то все приходит в норму, и Костенко тоже. И вам к этой типографской распечатке, на которую вы ссылаетесь, рекомендую относиться так же.

 

земляк's picture
Submitted by земляк on Tue, 07/05/2013 - 18:21.

Но, коллега, нельзя оспаривать очевидные факты, основываясь всего лишь на ошибке наборщика или редактора.

Дело в том, что "наборщик или редактор" ошибся в другом месте, а именно в книге Костенко. Почему упорствуете? Вы эту книгу в типографии набирали? Вы ее сверяли с оригиналои и редактировали? Чего такое упрямство? 

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Tue, 07/05/2013 - 19:26.

Ага, конечно. И случайно забыли записать данные на утро 14. Вот на все даты записывали, а на утро 14, забыли. Хочу вам напомнить, что утром 14 все еще были "в сборе" и основания для этого никаких не было. А уже как раз на следующий день, были. Коллега, надо признавать очевидные вещи.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 04:34.

Вы свою беспомощность и некомпетентность в данном вопросе пытаетесь замаскировать неуклюжими попытками троллить. Надо полагать, цель Вашего комментария была подвигнуть меня пуститься в объяснения, почему за 14 мая данные по углю приведены не по всем кораблям. И это при том, что старший офицер крейсера дал по этому поводу исчерпывающий ответ, который Вы не могли не прочитать.

Вынужден констатировать, что я ошибся, подумав, что со временем Вы стали более адекватным человеком, Вы всё тот же.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 10:40.

И я все тот же, и вы все тот же. Не надо, коллега, переходить на личности.

Вы как-то не можете понять, что эта ваша распечатка, это ни документ. Вполне возможно, она была сделанна на основе документа. Документальными фактами являются показания Костенко, как должностного лица. Если мы попытаемся скрестить документальные показания Костенко с вашей бумажкой, то сразу увидим, я увидел, а вы ни за что не хотите, что в старинной "мурзилке" допущена опечатка и получилась сдвижка на 1 день. Если даты, указанные в "мурзилке", сдвинуть на 1 день, то все становится в полное соответствие и с ее как бы странной формой заполнения и с показаниями Костенко. Но для вас это смерти подобно, так как рушатся все ваши "сенсационные теории". Основанные, как сейчас выяснятеся, всего лишь на банальной типографской опечатке.

Коллега, с темой перегруза мне все ясно. Коллегам и просто читателям, я думаю тоже. Вы ошиблись, вас поправили. Бывает. Давайте эту тему будем как-то закрывать. Спор просто ради самого спора, это как-то не интересно.

земляк's picture
Submitted by земляк on ср, 08/05/2013 - 16:50.

Забудьте дорогу на мои темы.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on ср, 08/05/2013 - 17:57.

Уважаемый, хочу вам напомнить, что однажды один из коллег просил вас с группой "коллег" не посещать его ветки. Вам напомнить, какой ответ на эту просьбу он получил? Можете и сами найти, поковыряйтесь на сайте.

Так что, палка, она о двух концах. Как правило.

земляк's picture
Submitted by земляк on Mon, 06/05/2013 - 13:55.

Юра 27 Метод ваш, приблизительный расчёт мой

А почему "приблизительный", почему бы не взять в руки калькулятор ? 

Кстати , личный вопрос, вы все-таки инженер или экономист-снабженец ? В последнем ничего плохого нет, просто я буду понимать, что легко понятные для инженера вещи вам надо объяснять подробнее, что я и попытаюсь сейчас проделать.

1) Согласно Ваших «грубых прикидок», японский флагман в ходе Цусимского сражения «полегчал» на 450 т. (уголь и боеприпасы), следовательно, он «подвсплыл» на 18 см.

2) Первоначальная осадка корабля должна была равняться 27 футам (0,3048 х 27 = 8,23 м.) ;

3) Вследствие строительной перегрузки в 784 т. она возросла на 0,3136 м. (784 т./25 см.), составив 8,5436 м. ;

4) Эксплуатационная перегрузка (около 2 191 т.) усугубила ситуацию, увеличив осадку по состоянию на вечер 12 мая 1905 г. до 9,42 м. (2 191/25 = 87,64 см. = 0,8764 м.) ;

5) Теперь уменьшим осадку от 12 мая 1905 г. на 18 см. (см. пункт 1). 9,42 м. – 0,18 м. = 9,24 м. ;

6) Напоследок скорректируем осадку ещё раз, исходя из предположения, что на верхней палубе было размещено 1 270 т. угля, и сто человек за семь часов выбросили его за борт. 9,24 – 1 270/25 = 9,24 – 0,508 = 8,73 м. Именно такой должна была быть осадка после Цусимского сражения, если бы с броненосца накануне сражения было удалено 1 270 т. угля, в ходе сражения сожжено 250 т. угля, а расход боеприпасов составил 200 т.

А теперь ещё раз обратим взор на фотографию. Увы, у меня по-прежнему нет доступа к программе для измерений, поэтому попытаемся определить всё на глазок. Как видим, ватерлиния возвышается над уровнем моря минимум на 10-12 см, а в месте непосредственно под вертикальной линией с размером «1,19» в белом прямоугольнике ещё больше. Но не будем мелочиться, пусть будет 10 сантиметров по всей длине ватерлинии. Это означает, что осадка на фотографии составляет 8,23 – 0,10 = 8,13 м., в то же время в пункте 6 у нас получилось 8,73 м. (с учётом выброшенного и сожжёного угля и использованных боеприпасов), разница составляет 60 см.

Теперь, Юра 27, мы наглядно видим цену «грубых прикидок». Думаю, чтобы не было подобных расхождений, следует всё же считать. Впрочем, если хотите жить в мире иллюзий, то флаг вам в руки и дискуссия не имеет смысла

Кампай !

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 07/05/2013 - 08:55.

  Все пункты вроде правильные, но выводов я так и не понял. Со своей стороны попробую ещё раз кратко объяснить ,где у вас нестыковка. По вашему фото кромка ГБП "Микаса" выше КВЛ на 76см(примерно), вы пишете, что в первый день боя кромка ГБП находилась на 43см ниже КВЛ, разница составляет 119см, что соответствует разгрузке броненосца после начала боя до момента фотографирования на 2975т. Я и спрашиваю вас , из каких составляющих состояла эта немаленькая цифра. По моему предположению броненосец "Микаса" мог примерно разгрузиться на 250т угля и 200т боеприпасов(грубо). Где остальные тонны ,- думать вам.

  Заранее согласен , если вы будете использовать при этом поиске рулетку, линейку или даже компьютерные программы, а также грубые и точные подсчёты, лишь бы 2500 тонн нашлись.smiley

ironclad's picture
Submitted by ironclad on Tue, 07/05/2013 - 09:28.

По поводу разгрузки «Микасы» перед боем:

Не вижу серьёзных трудностей в выгрузке угля; если провести аврал, то управятся гораздо быстрее 7 часов. Я не интересовался конструкцией «Микасы», но вообще-то воду и масло на кораблях брали в отсеки двойного дна; всё можно быстро выкачать за борт с помощью предназначенной именно для этого осушительной системы.

 

По поводу идеи, что «Микаса» был серьёзно перегружен в бою:

Первый столп, которым подкреплялась идея — показания наблюдателей — оказался опрокинут комментарием Або. Проведённые земляком новые расчёты противоречили идее о серьёзной перегрузке, и были запросто отброшены.

Как я понял из обсуждения, теперь идея опирается не на расчёты, а только на фотографию «Микасы» после боя. Но общеизвестно, что «Микаса» в бою имел затопления. Сам я не очень-то разбираюсь в биографии «Микасы», поэтому спрошу коллег: на основании какой информации, измеряя фото, вы исключили влияние затоплений на осадку «Микасы» после боя?

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on Tue, 07/05/2013 - 10:06.

  По фото как раз получается, что "Микаса" имел в бою чуть ли не проектную осадку(ну плюс 20-30см).

  Все пробоины были кажется надводными, на джакаре есть чертежи их заделки, т. е воду после заделки можно легко откачать.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 02:35.

Коллеги, вполне возможно, что некоторое количество угля на самом деле было выброшено японцами за борт, но дело не в том, сколько его было выброшено на самом деле, а в том, как это могло повлиять на осадку корабля. Давайте рассуждать.

1) Полный запас угля корабля – 1521 т., нормальный – 700 т.

2) Перегрузка по боеприпасам составляла около ста тонн.

3) В ночь на 14 мая 1905 г. эксплуатационная перегрузка «Mikasa» составляла не менее 2 191 т.

4) Предположим, что эксплуатационная перегрузка состояла лишь из двух составляющих, ни сверхнормативной воды, ни машинного масла на корабле не было. На самом деле это не так, но подыграем Того.

5) 2 191 т. (эксплуатационная перегрузка) – 821 т. (разница между нормальным и полным запасом угля) – 100 т. (перегрузка по боеприпасам) = 1 270 т.

6) Допустим невероятное, эти самые 1 270 т. – тоже уголь, и он весь лежал на верхней палубе, а не был большей частью размещён во внутренних помещениях. В 04:38 14 мая 1905 г. Того получил сообщение о появлении Рожественского и отдал приказ о подготовке к выходу в море, а в начале седьмого он уже вышел в море. Значит, на выброс угля у него было менее двух часов.

7) Предположим, менее чем за два часа 1 270 т. угля всё же было выброшено за борт, как это могло отразиться на осадке ? Водоизмещение на один сантиметр составляло 25,0 т./см., разделив 1 270 т. на 25 т. получим 50,8 см. Это значит, что верхняя кромка главного броневого пояса «Mikasa» возвысилась над ватерлинией почти на восемь сантиметров. Для сравнения, у «Орла» этот показатель утром 14 мая 1905 г. составлял десять сантиметров.

Но, поскольку 1 270 т. угля не могло быть выброшено менее, чем за два часа, да его и не было на верхней палубе столько, лейтмотив моей работы актуальность не утратил – накануне Цусимского сражения «Mikasa» имел полностью погруженным под воду главный броневой пояс, а вот «Орёл» нет.

P. S.

Экипаж корабля составлял до 935 моряков, значит, на одного человека пришлось 1 270/935 = 1, 35 т. Риторический вопрос – может один человек за полтора-два часа сбросить за борт 1,35 т. угля ? Если уголь в мешках по 50 кг, то это выходит 27 мешков, или менее пяти секунд у низкорослого японца на каждый мешок, даже если два часа разгружали.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on вс, 05/05/2013 - 03:31.

Коллега, вы нас тут пытаетесь как-то запутать цифрами. Зачем? Ясно ведь, японцы понимали, что значит бронепояс в броненосный кораблях. Русские это, думаю, тоже понимали, но не принимали во внимание. Почему? Ну, не семи пядей по лбу были выдвинутые "паркетные шаркуны". Ну, ловко там Рожественский в дворцовых коридорах "бил супостата". А на самом деле, "не шмог".

Это надо понять и принять. Такая тогда была ситуация, не более того. И особо смешно выглядит позиция про то, что все были гениальные, но почему-то были побитые.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 06:10.

вы нас тут пытаетесь как-то запутать цифрами.

Других аргументов, кроме риторики, у Вас нет ? Вы ведь и сами видите, что я прав.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on Mon, 06/05/2013 - 12:26.

Коллега, а в чем вы правы? Вам привели пример того, что японцы понимали, зачем кораблям бронепояс и как он правильно должен располагаться в бою. Пример того, что русские сбрасывали перевес за борт привести сможете? Не обязательно только уголь, излишки всех видов воды, свиней-кур вместе с их кормами и т.д. и т.п. НИЧЕГО за борт не сбрасывалось, нет таких свидетельств. Жадность. Или полнейший профидиотизм. Выбирайте. Сэкономили на угле, потеряли целый Балтфлот. Его потеряли бы по-любому, его совокупная мощность составляла только 94% от уровня ЯИФ. Думаю, даже 120% не хватило бы, никак не меньше 150% надо было бы. С нашими-то "профессионалами". Поражение, так поражение, не так же позорно, в конце концов. 2-3 японских ЭБР и столько же БРК потопить были просто обязаны.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 03:04.

  Два часа - это 7200 секунд. делим на 27 мешков.- получаем ок. 5минут на мешок.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 03:17.

В самом деле, именно столько и получаем. Значит, так и запишем, 935 человек, включая Того, за два часа выбросили за борт 1 270 т. угля, возвысив главный броневой пояс на семь сантиметров над водой, против десяти на "Орле". 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 03:53.

 Предлагаю использовать в данном случае вашу идею из поста про перегрузу "Орла". Есть фото "Микаса" после боя, замеряем высоту БП над ВЛ, и учитывая расход угля за сутки, расход б/з,- определяем высоту верхней кромки БП над водой во время боя.

  Того не нужен , надо 100 чел., 7 часов(до боя) и 5 мин. на мешок. Вот это и запишите!

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 04:01.

Предлагаю использовать в данном случае вашу идею из поста про перегрузу "Орла". Есть фото "Микаса" после боя, замеряем высоту БП над ВЛ, и учитывая расход угля за сутки расход б/з,- определяем высоту верхней кромки БП над водой во время боя.

За неимением расхода угля в час идея не прошла. 

Того не нужен100 чел., 7 часов (до боя) 

1 270 т./100 чел. = 12 700 кг. на человека.

5 мин. на мешок. Вот это и запишите!

1 814 кг. в час, Или 36 мешков (по 50 кг. каждый) в час. 60 мин./36 мешков = 1,66  мин./мешок.

Не получается. Стирать написанное, или Того на разгрузку угля позовём ?

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 04:33.

 А причём тут расход угля в час? Принимаем грубо расход угля 250т, расход б/з 200т, получаем изменение осадки 18 см. По фото после боя БП выше воды примерно на 76см,- итого в бою БП возвышался над водой примерно на 55-60см.

 Так, что решайте сами ,- участвовал Того в разгрузке угля или нет.

 

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 05:52.

А причём тут расход угля в час?

И не просто "в час", но ещё и при какой скорости. Взгляните, как это было сделано с "Орлом".

Принимаем грубо расход угля 250т

Почему не 200 или 300 ? 

расход б/з 200т,

А может, 100 или 300 ? Вам что, лень посчитать, сколько на самом деле весил использованный боезапас ?

получаем изменение осадки 18 см.

А расход котловой воды почему не учли ? 

итого в бою БП возвышался над водой примерно на 55-60см.

Слишком много высосанного из пальца, лучше посчитать, а не гадать.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 06:43.

  Вы и посчитайте точно, пост же ваш, я же лишь замечаю, что при примерном подсчёте и промере приведённой вами фотографии получается разница в объявленной вами цифре заглублении БП(43 см.) и моей 55см. над ВЛ почти один метр. А почему расход угля был , например  1500т и б/з 1000т уже ваша задача объяснить.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 07:04.

Предложенный метод позволяет обойтись без данных по расходу угля. Идея действовать по шаблону "Орла" Ваша, увы, она не подкреплена необходимыми для её реализации сведениями. Таким образом, следует считать её утопией. я лишь замечаю, что при примерном подсчёте и промере приведённой вами фотографии получается разница в объявленной вами цифре заглублении БП(43 см.) и моей 55см. над ВЛ почти один метр Вы так и не пояснили, откуда взялось 55см. над ВЛ ?  почему расход угля был , например  1500т и б/з 1000т уже ваша задача объяснить. Идея считать по старому шаблону Ваша, следовательно, Вы и должны были представить в обоснование предложенного альтернативного метода необходимые  рассчёты. Тогда можно было бы сверить полученные результаты, но, поскольку кроме демагогии и ничем не подкреплённых цифр ничего нет, дальнейший разговор на эту тему не имеет смысла. 

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 07:56.

  Метод ваш(из поста с "Орлом"), приблизительный расчёт мой(есть парой комментов выше). Если хотите жить в мире иллюзий и не читать внимательно комменты , то флаг вам в руки и дискуссия действительно не имеет смысла, только выводы из данного  поста тогда тоже не имеют смысла(значение осадки "Микаса" в Цусимском бою).

hotel's picture
Submitted by hotel on вс, 05/05/2013 - 03:55.

Коллега, не суетимся под клиентом. Взамен от Земляка неосознанно получам те самые цифры, которые говорят в пользу нашего предположения.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 04:09.

 Никакой суеты, всё равно на работе, сейчас с помощью линейки и экрана монитора выясним,- участвовал ли Того в разгрузке угля.smiley

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 04:11.

сейчас с помощью линейки и экрана монитора выясним,- участвовал ли Того в разгрузке угля

Возьмите рулетку.

 Лучшее конечно впереди.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 04:37.

 Можно и рулеткой померять правильней, чем с помощю программы.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 06:29.

Не спорю, но для этого нужно на машине времени в прошлое смотаться и на базу японскую прокрасться, потому что нынешнее состояние муляжа "Mikasa" таково, что всё же программой точнее выходит. Взгляните сами, как тут мерять, учитывая, что и трубы вдобавок "левые" ?

А лучше всего не с рулеткой бегать или над фотографией корпеть, а непосредственно на фирму-изготовитель за чертежами обратиться, но они запросто несколько сотен долларов заломят, если не больше. Не дам.

 Лучшее конечно впереди.

ironclad's picture
Submitted by ironclad on Sat, 04/05/2013 - 12:02.

Кажется, в 1907 году,  японский морской атташе в Англии, К.Або, был любезно приглашён прослушать курс лекций для английских морских офицеров. Одна из лекций была о Русско-Японской войне. Видимо, лекция во многом опиралсь на сведения от английских наблюдателей. После лекции англичане попросили  К.Або, который в Цусимском сражении был старшим артиллерийским офицером "Микасы", выступить перед аудиторией с комментариями.

Цитата из выступления Або:

"Когда мы ждали прихода флота Рожественского в Цусимском проливе, мы тоже нагрузили много угля, даже на верхнюю палубу, на случай, если придётся идти на север. Но 27 мая, когда мы узнали, что враг появился в проливе, мы выбросили с верхней палубы за борт весь уголь, кроме небольшого количества, которое перегрузили на нижнюю палубу; и за всё время боя не было случаев возгорания угля от взрывов снарядов."

земляк's picture
Submitted by земляк on Sat, 04/05/2013 - 14:21.

за всё время боя не было случаев возгорания угля от взрывов снарядов А что, русские снаряды были способны при взрыве поджечь уголь ?

 Лучшее конечно впереди.

Из майкудука.'s picture
Submitted by Из майкудука. on Sat, 04/05/2013 - 19:37.

А что, русские снаряды были способны при взрыве поджечь уголь ?

Коллега Земляк, думаю уголь при взрыве снаряда может и загореться, но хуже всего угольная пыль, она может и рвануть. Интересно, а не было таких случаев во время цусимы, или концентрация была маловата.

 

Угольная пыль образуется  при следующих производственных операциях:

  1. Отбойке угля комбайнами и взрывных работах.
  2. Бурении шпуров.
  3. Погрузке угля погрузочными машинами.
  4. Транспортировке угля конвейерами.
  5. Погрузке на погрузочных и разгрузочных пунктах.

Предельно допустимые концентрации  угольной пыли:

пыль, содержание от 10 % до 70 % двуокиси кремния - 2 мг/м3
пыль, содержание от 2% до 10 % двуокиси кремния - 4 мг/м3
пыль, содержание менее 2% двуокиси кремния - 10 мг/м3

Факторы,  влияющие на взрывчатость угольной пыли:

  1. Взрывчатая концентрация угольной пыли во взвешенном состоянии
    от 16 - 96г/м3 до 2000 г/м3.
  2. Выход летучих веществ - 15% и более.
  3. Крупность пылинок - до 1 мм, чем она мельче, тем опаснее.

Температура воспламенения угольной пыли 750 - 850 0 С.
Скорость взрывной волны 1000 м/ сек.
Самый сильный взрыв при концентрации 300 - 400 г/м3,
При работе комбайна без орошения запыленность воздуха составляет
50 г/м3, при БВР - 300 г/м3.
Отложение угольной пыли при работе проходческого комбайна составляет у забоя - 600 г/м3 в сутки.
При работе очистного комбайна - 900 г/м3 в сутки.
На погрузочных пунктах (пересыпах) - 100 г/м3 в сутки.
4. Влажность и зольность – чем больше влажность и зольность угля, тем пыль менее взрывоопасна.

 

hotel's picture
Submitted by hotel on Sat, 04/05/2013 - 17:09.

когда мы узнали, что враг появился в проливе, мы выбросили с верхней палубы за борт весь уголь

Коллега, вот это и называется достаточный уровень профессионализма у командного состава. Как раз то, чего в РИФ уже лет 50 не было. Побеспокоился Того, чтобы его броненосные корабли не превратились в бронепалубные. А Рожественский продолжал многозначительно ковырять пальцем в носу, "паркетный шаркун", блин.

земляк's picture
Submitted by земляк on вс, 05/05/2013 - 01:27.

 Рожественский продолжал многозначительно ковырять пальцем в носу, "паркетный шаркун", блин.

Вы продолжаете повторять давно изжившие себя мифы. Не пойму причину такого упрямства.

 Лучшее конечно впереди.

hotel's picture
Submitted by hotel on вс, 05/05/2013 - 02:09.

Коллега, я, к сожалению, продолжаю верить логике и большинству авторов. Ваши аргументы про трубы и осадку меня, извините, не возбудили. Т.е, ну никак не могу поверить в отсутствие перевеса. Как-то это было бы не по-Рожественски. Вот ведь даже японцы пишут в невозможность отсутствия перевеса. Но они перевес сбросили, а русские, нет. Все проще, чем замер осадки по фото.

Ничего личного.

Юра 27's picture
Submitted by Юра 27 on вс, 05/05/2013 - 02:53.

 С перегрузкой боротся было безусловно надо, только вот уголь выбрасывать не имело смысла,- до Владивостока трое суток хода,- это 600т угля, да на бой надо иметь 350-400т, вот и получается , что угля не так много(ок. 1000т), учитывая , что какой-никакой запас надо иметь.