Из додредноутов в дредноуты

May 13 2015
+
17
-

Из додредноутов в дредноуты или линкоры с тяжелым вспомогательным калибром.

Броненосный крейсер "Пересвет" натолкнул меня на идею создания линкоров с тяжелым вспомогательным калибром. Как бы выглядели додредноуты, если бы их удалось превратить в линкоры. 

Русский линкор типа "Андрей Первозванный". 8 305-мм, 14 203мм.

Русский линкор типа "Андрей Первозванный". 12 305-мм, 14 203-мм.

 

Русский линейный крейсер типа "Рюрик-2". 12 254-мм, 8 203-мм

Русский линейный крейсер типа "Рюрик-2". 8 254-мм, 12 203-мм

Английский линкор "Нельсон". 8 305-мм, 12 234-мм

Японский линкор "Сацума".

 

Японский линкор "Касима". 

 

П.С. Почему на линейных кораблях (линкорах и линейных крейсерах) не получили распространение  трехствольные и четырехствольные башни средних (100-152-мм) калибров? Ведь 2 трехствольные 152-мм башни по идее лучше чем 3 башни со спаренными 152-мм орудиями. И ведь проекты 3-х орудийных башен вспомогательного калибра на линкорах были...

Comment viewing options

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
st.matros's picture
Submitted by st.matros on Thu, 14/05/2015 - 20:10.

Как дредноутов в любом случае невозможно. 

Почему? 

Но, как "дредноутов береговой обороны" 

Это еще кто? 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

korund's picture
Submitted by korund on Thu, 14/05/2015 - 22:15.

Почему? 

Главным образом из-за невозможности доведения скорости до дредноутского уровня, но и не только...

Это еще кто? 

Странный вопрос. Раньше Вы такого не задавали.surprise http://alternathistory.org.ua/nachalo-posle-kontsa-v-1-drednout-beregovoy-oborony-alternativnyi-bronenosets-andrei-pervozvannyi

 Все познается в сравнении...
st.matros's picture
Submitted by st.matros on Thu, 14/05/2015 - 22:23.

Главным образом из-за невозможности доведения скорости до дредноутского уровня, но и не только...

Э... Мичиган и Саут Дакота ничуть не быстрее. А еще что?

 Странный вопрос.

angel 

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

korund's picture
Submitted by korund on Fri, 15/05/2015 - 17:32.

Тысячу раз все говорено-переговорено...sad Во-первых известно, корабль бОльшего водоизмещения в качестве орудийной платформы устойчивее к воздействию различных неблагоприятных факторов (погода, взрывы, пожары, аварии, торпедные попадания,наконец) по сравнению с кораблем меньшего водоизмещения при прочих равных условиях. Во-вторых, именно недостаточная скорость не позволила самим американцам полноценно причислить свои "мичиганы" к линейным кораблям нового типа. Точно так же, на мой взгляд, отсутствие превосходства в скорости по сравнению с более сильными по вооружению и защите кораблями, не позволило русскому "Пересвету" стать новым типом броненосного рейдера-одиночки, лавры которого, пусть ненадолго, (до появления новых скоростных линкоров), но  достались позже немецкому "Дойчланду". В третьих, и "Мичиган", и более поздняя " Эспана", ИЗНАЧАЛЬНО проектировались как линейные однокалиберные корабли для боя на дальних дистанциях. То есть по дредноутской концепции. Вписать эту концепцию в корабли недостаточного для этой концепции водоизмещения - решение вынужденное и неизбежно компромиссное.  В какой степени  компромисс удался в сравнении с "Дредноутом" судить не буду, но понятно,  что конструкция кораблей отвечала попытке сбалансировать "дредноутские" качества в пределах заданного водоизмещения. В этом смысле немудрено, что приспособление и переделка в дредноуты готовых, спущеных на воду корпусов "Андрея" и "Павла", казалась многим задачей не более "умной", чем "достройка" в свое время в США океанских мониторов. (Не те материалы, не те связи, расчитанные на другой вес и другие нагрузки , и  т.д). Не случайно и сами американцы после недолгих прикидок отказались от намерений приспособить конструкцию "Коннектикутов" для размещения дредноутского вооружения, просто заменив восьмидюймовые башни на двенадцатидюймовые и компенсировав лишний вес отказом от 178мм "средней" артиллерии. (Хотя, казалось бы, у этих кораблей - отличные защита, мореходность, дальность плавания...). Короче говоря, довести "Андрея" хотя бы до уровня "Мичигана" (не говоря уже о "Дредноуте"), было архитрудно и дорого.  Тем не менее, лично я считал бы такую переделку на тот момент целесообразной, если бы решение было принято быстро и без проволочек и раздумий воплощено в жизнь.  Полезными такие подобные "Дредноуту" корабли  были бы не только с "морально-политической" точки зрения. Еще долгое время на Балтике они могли служить внушительным противовесом многочисленным (и даже тоже еще строящимся) германским броненосцам-додредноутам...

 Все познается в сравнении...
st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 15/05/2015 - 17:55.

А что конектикуты реально собирались переделывать в нечто мичиганообразное?

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on Fri, 15/05/2015 - 18:11.

Нет; обсуждался проект "all-big-guns" на базе "Коннектикутов".

st.matros's picture
Submitted by st.matros on Fri, 15/05/2015 - 17:52.

Коллега, все что вы говорите очень интересно и правильно, но вы начали с того что

Как дредноутов в любом случае невозможно. 

А теперь 

Тем не менее, лично я считал бы такую переделку на тот момент целесообразной...    Полезными такие подобные "Дредноуту"...  

Так что вполне возможно, ну а по сравнению с дредноутами следующего поколения что Мичиган с Дредноутом, что альтАндрей будут выглядеть одинаково бледно...

МОДЕРАТОР

старший матрос на флоте как генерал в пехоте

korund's picture
Submitted by korund on Thu, 14/05/2015 - 19:05.

Коллега, единственный реальный сценарий достройки "Андреев" как дредноутов - это заменить бортовые 203-мм башни на 305-мм. В принципе, это возможно.

Как дредноутов в любом случае невозможно. Но, как "дредноутов береговой обороны" для закрытых театров типа Балтики, где скорость, мореходность и автономность не так критичны, вполне можно было достроить.

 

 Думаю, можно было достроить и в качестве "мичиганов", если бы такая идея появилась не слишком поздно.

То же самое касается, на мой взгляд, и "Пересвета" с "Победой", останься они в составе флота после РЯВ...

  

...и второго "Рюрика", с заменой (как и на "Пересветах") 254мм орудий на 40-ка калиберные русские двенадцатидюймовки.

... 

В случае постройки серии таких кораблей, "Рюрики" могли составить на Балтике подвижное крыло, способное гоняться за всеми типами германских броненосных крейсеров и даже активно противодействовать их первым дредноутам.wink

 

 

 Все познается в сравнении...
Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Fri, 15/05/2015 - 09:37.

yes!!!

Ansar02's picture
Submitted by Ansar02 on Thu, 14/05/2015 - 13:16.

yes!!! Прикольно.

"Как бы выглядели додредноуты, если бы их удалось превратить в линкоры."

Каждому овощу свой срок!

 

Cirno's picture
Submitted by Cirno on вс, 04/10/2015 - 17:13.

Мне приходили в голову подобные мысли. Примерно по такому маршруту:
1. Чтобы ШиГ получили 380, а не 281, нужно 281 куда-то деть.
2. Куда их деть? В Азии стоит без дела Гебен.
3. Давайте его угоним, благо экипаж немецкофильный (РИ) или вообще немецкий (АИ)! Правда, для этого надо абсолютно утеплить отношения молодой советской и молодой турецкой республик.
3. На нем, правда, те же 281, только старые. И корпус битый.
4. Ну и что же - в рамках Версаля и Депрессии - броненосец береговой обороны, почти без машин, с бетонными коффердамами.
5. А потом ему достаются дизели и новые пушки - и вот он, "лидер" карманных линкоров!

Raikov.'s picture
Submitted by Raikov. on ср, 13/05/2015 - 19:03.

 

Броненосный крейсер "Пересвет" натолкнул меня на идею создания линкоров с тяжелым вспомогательным калибром. Как бы выглядели додредноуты, если бы их удалось превратить в линкоры. 

Коллега, единственный реальный сценарий достройки "Андреев" как дредноутов - это заменить бортовые 203-мм башни на 305-мм. В принципе, это возможно.

Ваши же схемы приводят к тому, что основание кормовой возвышенной башни оказывается в машинном отделении:

 
Русский линкор типа "Андрей Первозванный". 12 305-мм, 14 203-мм.
Во-первых, киль сломается от такого перетяжеления оконечностей.
 
Во-вторых, зачем дредноуту - 203-мм орудия?
 
Русский линейный крейсер типа "Рюрик-2". 12 254-мм, 8 203-мм
То же самое; зачем два калибра?
Английский линкор "Нельсон". 8 305-мм, 12 234-мм
И снова.
 
Коллега, похоже, вы не представляете самой основы идеи дредноута. Она именно в том, чтобы иметь ОДИН главный калибр. Т.е. чтобы иметь возможность вести эффективную корректировку огня "по всплескам" на большой дистанции. С двумя калибрами вы теряете все преимущества.
 
Почему на линейных кораблях (линкорах и линейных крейсерах) не получили распространение  трехствольные и четырехствольные башни средних (100-152-мм) калибров? Ведь 2 трехствольные 152-мм башни по идее лучше чем 3 башни со спаренными 152-мм орудиями. И ведь проекты 3-х орудийных башен вспомогательного калибра на линкорах были...
Потому что тяжелые и уязвимые. Если у вас 12 орудий среднего калибра распределены по двухорудийным башням, то у вас шесть башен. Если у вас те же 12 орудий распределены по трехорудийным башням, то у вас всего четыре башни. Выведение из строя одной башни выводит из строя слишком большую часть вспомогательной артиллерии.
LPGMASTER's picture
Submitted by LPGMASTER on ср, 13/05/2015 - 18:47.

То что 3-я башня ГК установлена на место ГД, автора не смущает? Видимо нет!